Está en la página 1de 14

JUICIO DE AMPARO INDIRECTO.

EXPEDIENTE No.________________

C. JUEZ DE DISTRITO EN EL ESTADO EN TURNO.


CON RESIDENCIA EN ESTA CIUDAD DE
COATZACOALCOS, VERACRUZ.
P R E S E N T E:

PETRA ITURRALDE CORTAZA, E ISOLINA ALOR ITURRALDE Mexicanas,


mayores de edad, por nuestro propio derecho, promoviendo en términos del articulo 4 de
la Ley de Amparo, y señalando como domicilio para oír y recibir todo clase de
notificaciones, en la calle Vicente Guerrero numero 103-Sur altos, Colonia Centro de esta
Ciudad de Coatzacoalcos, Veracruz, autorizando para recibirlas en mi nombre y
representación a los C. C. LICS. RAYMUNDO AGUILAR ALCÁNTARA y/o FÉLIX LURIA
SANTIAGO y/o URBANO ANDRÉS RAMÍREZ MORALES, y/o P. D. D. JORGE ILLESCAS
REYES, y/o LEONARDO SANTIAGO CRUZ en términos de lo establecido en el artículo 27
de la Ley de Amparo; y en la medida que los faculta el citado ordenamiento legal, ante
Usted y con el debido respeto comparecemos y exponemos lo siguiente:

por medio del presente escrito, y con fundamento en lo dispuesto por los
artículos 1, 2, 3, 4, 5, 17, 18, 19, 35, 37, 114, 116, 136 y demás relativos y aplicables de la
Ley de Amparo en vigor, venimos a promover DEMANDA DE AMPARO INDIRECTO y por
lo consiguiente a solicitar el AMPARO Y PROTECCIÓN DE LA JUSTICIA FEDERAL, en
contra de actos de las autoridades que más adelante señalamos, y que las suscritas
consideramos que con dichos actos se nos han vulneraron nuestras garantías
individuales consagradas en nuestra constitución, y a las cuales todo gobernado
tenemos derecho, ya que con dichos actos su señoría, la Autoridad Responsable,
PRETENDE IMPUTARNOS UN DELITO QUE NO HEMOS COMETIDO EN NINGUN
MOMENTO, ya que a nuestra consideración y en estricto apego a derecho, en nuestra
legislación no se encuentra implementado la venganza jurídica, en el sentido que por
cuanto ala suscrita quejosa Petra Iturralde Cortaza después de haber denunciado
probables hechos delictuosos ante una autoridad competente como es el c. agente del
ministerio publico investigador de la ciudad de Cosoleacaque, Veracruz, se haya
instrumentado una denuncia en mi contra y de mi hija Isolina Alor Iturralde, con la sola
finalidad de contrarrestar mi denuncia, y por si fuera poco archivarse esta por la autoridad
( representación social ), y consignarnos indebidamente y fuera de todo procedimiento
legal ante la autoridad responsable (Juez tercero de Primera Instancia del Distrito Judicial
de la ciudad de Coatzacoalcos, Veracruz, ) por un delito que no hemos cometido,
poniéndose con todo esto, en grave riesgo nuestra Libertad Física, razón por la cual
las suscritas consideramos que las citadas Autoridades a través de sus actos han
vulnerado de manera flagrante nuestras garantías de legalidad y seguridad jurídica
contempladas en los artículos 14, 16, 17, 19, 20 y 21 constitucionales, tal como lo
detallaremos mas adelante, por lo que para efecto dar cumplimiento a lo dispuesto por el
artículo 116 de la ley de amparo pasamos a exponer:

I.- NOMBRE Y DOMICILIO DEL QUEJOSO.- Ha quedado precisado en el proemio


de la presente demanda de garantías.

II.- NOMBRE Y DOMICILIO DEL TERCERO PERJUDICADO.- No hay, o no existe


tercero perjudicado.

1
III.-AUTORIDAD O AUTORIDADES RESPONSABLES:

Como autoridad ordenadora señalamos:

a).- C. Juez del Juzgado Tercero de Primera Instancia del Distrito Judicial de la
ciudad de Coatzacoalcos, Veracruz, con domicilio en carretera Antigua Minatitlan-
Coatzacoalcos, precisamente en el edificio denominado palacio de justicia, ubicado frente
al Centro de Rehabilitación Social (CERESO); DUPOR-OSTION de Coatzacoalcos,
Veracruz, de lo cual la señalamos como autoridad Integradora de la Causa Penal No.
228/2008-VI. Y a su vez como Autoridad ordenadora de la ORDEN DE APREHENCION
girada en contra de las suscritas dentro de la resolución de fecha 04 de febrero del año en
curso emitida por la responsable donde se nos pretende poner con dicha detención a su
disposición como probables responsables del delito de ROBO ESPECIFICO, previsto y
sancionado por el articulo 209 fraccione I en relación con el 202 del Código Penal Vigente,
cometido supuestamente en agravio de Oscar Luís Reyes Martinez.

Como autoridades ejecutoras:

a).- Al Jefe del grupo de la Policía Ministerial del Estado dependiente de la


Procuraduría General de Justicia del Estado de Veracruz – Llave con residencia en la
Ciudad de Coatzacoalcos, Veracruz, con domicilio oficial ampliamente conocido en Calle
Revolución Sin Número de la Colonia Petrolera de esa ciudad de Coatzacoalcos, Veracruz

b).- Al Jefe del grupo de la Policía Ministerial del Estado dependiente de la


Procuraduría General de Justicia del Estado de Veracruz – Llave con residencia en la
Ciudad de Minatitlan, Veracruz, con domicilio oficial ampliamente conocido en Carretera
Transistmica Sin Número precisamente en el edificio de la Comandancia Municipal; de esa
ciudad de Minatitlan, Veracruz.

c).- Al C. Jefe de grupo de la Policía Ministerial del Estado dependiente de la


Procuraduría General de Justicia del Estado de Veracruz; de Ignacio de la Llave con
residencia en la ciudad de Cosoleacaque, Veracruz, con domicilio ampliamente conocido
en carretera Transismica del Barrio Tercero de esa Ciudad de Cosoleacaque, Veracruz,

IV.- ACTOS RECLAMADOS.- Señalo como actos reclamados los siguientes:

A).- En contra del C. Juez Tercero de Primera Instancia del Distrito Judicial
de la ciudad de Coatzacoalcos, Veracruz, le reclamo: La Ilegal, inmotivada e infundada
orden de aprehensión pronunciada injustamente en la resolución de fecha 04 de febrero
del año 2009 dentro de la causa penal 228/200-VI del índice de la responsable, mediante
el cual se pretende privar de la libertad personal de las suscritas para ponernos a
disposición de la responsable como presuntas responsables del delito de ROBO
ESPESIFICO, cometido en agravio del C. OSCAR LUIS REYES MARTINES; También
reclamo todas las consecuencias legales que deriven de tal resolución, que por esta vía se
combate, pues de lo contrario nos provocarían daños y perjuicios de difícil reparación si
nos llegaran a privar de nuestra libertad por tratarse de un delito calificado como grave
de lo cual se nos trata de imputar de manera por demás injusta.

2
B).- En contra del los ya citados C. C. Jefes de los diferentes grupos de la Policía
Ministerial del Estado dependiente de la Procuraduría General de Justicia del Estado de
Veracruz; de Ignacio de la Llave con residencias en la ciudad de Coatzacoalcos, Veracruz,
Minatitlan, Veracruz, y Cosoleacaque, Veracruz, respectivamente, le reclamamos la
probable ejecución de dicha orden de aprehensión girada en contra nuestra, de quienes
tenemos el temor fundado de que la lleven a cabo y que con este acto se nos llegue a
privar de nuestra libertad personal y que posiblemente se PRACTIQUEN ACTOS
PRHIBIDOS POR EL ARTICULO 22 CONSTITUCIONAL, en nuestras personas, en virtud
de que los elementos de las corporaciones policíacas mencionadas han andado cerca de
nuestro domicilio, intimidando a nuestros familiares en búsqueda de las quejosas PETRA
ITURRALDE CORTAZA E ISOLINA ALOR ITURRALDE por la indebida orden de
aprehensión girada por la Autoridad Responsable Ordenadora para que se nos prive de
nuestra libertada personal, por lo cual TEMEMOS POR NUESTRAS VIDAS Y
SEGURIDAD, RAZON POR LA CUAL SOLICITAMOS LA PROTECCIÓN DE LA JUSTICIA
FEDERAL.

A continuación y BAJO PROTESTA DE DECIR VERADAD, pasamos a


manifestar los hechos y abstenciones que nos constan y que constituyen antecedentes de
los actos reclamados y fundamentos de los conceptos de violación en agravio de nuestras
personas.

ANTECEDENTES

a).- Actualmente nos encontramos bajo la causa penal 228/2008 instruida en


contra de las hoy quejosas PETRA ITURRALDE CORTAZA E ISOLINA ALOR
ITURRALDE, en el Juzgado Tercero de Primera Instancia del Distrito Judicial de la Ciudad
de Coatzacoalcos Veracruz, bajo las trabas de una resolución de fecha 04 de febrero del
presente año, donde la Autoridad responsable ordena girar orden de aprehensión en
contra nuestra, y ponernos a su infundada e inmotivada disposición como probables
responsables del delito de robo especifico cometido en agravio de Oscar Luis Reyes,
actos los cuales a meridiana claridad resultan a todas luces insuficientes y carentes de
todo sustento jurídico y por ende inverosímil, razón por la cual consideramos que se nos
vulneraron flagrantemente nuestras Garantías Individuales consagradas en nuestra carta
magna en dicha resolución emitida por la Autoridad Responsable.

b).- Acto reclamado que se pronunciara en contra nuestra, luego de que la


representante Social, quien tuvo a cargo la indagatoria de origen y que como antecedente
es de suma importancia para las suscritas ponerle en conocimiento de usted C, Juez de
Control Constitucional, por que a nuestra consideración esta Autoridad (Representante
social ), es quien vulnero en un inicio nuestras garantías individuales al no cumplir con lo
preceptuado en artículo 19 de nuestra ley suprema al consignar las diligencias de
averiguación previa ante la responsable y esta ultima convalidando dichas violaciones, a
nuestra consideración giro la infundada e inmotivada ORDEN DE APREHENCION en
contra nuestra como presuntas responsables del delito de ROBO ESPECIFICO, lo que
resulta como entes se dijera totalmente sin fundamento, actos por la cual las sedicentes
se duelen de la antisocial antes citada, esto en razón de que dicha representante Social
omitió hacer un estudio minucioso en su determinación de los hechos investigados y que
equivocadamente consigno el órgano investigador ante la Autoridad responsable, toda
vez que fueron por demas notorias las violaciones a nuestras Garantías Individuales como
usted podrá notar Ciudadano Juez de Control Constitucional al momento de analizar el
acto de molestia que se somete a su estudio, ya que en dicha consignación se realizaron
actos fuera de todo procedimiento legal, esto es, porque de las diligencias de investigación
a nuestra consideración no se encuentra debidamente probado la comisión de delito
alguno, mucho menos el que en contradenuncia a la principal realizara el C. Oscar Luís
Reyes Martínez, sino que a todas luces se nota que fue torcida y amañada las diligencias
de investigación perjudicando primero a la suscrita Petra Iturralde Cortaza en el sentido
de que la suscrita denuncie primero al señor OSCAR LUIS REYES MARTINES, tal y como

3
consta en actuaciones, ante la Agencia del Ministerio Publico de la Ciudad de
Cosoleacaque Veracruz, por supuestos hechos delictuosos en contra del patrimonio
(FRAUDE ) y que la ley tipifica como delito y que dicha representación Social a través de
sus actos empezó a vulnerar nuestras garantías individuales consagradas en nuestra
Carta Magna cuando esta recibió exactamente un mes depuse la contra denuncia que
interpusiera el señor OSCAR LUIS REYES MARTINEZ, en contra de las hoy quejosas por
el supuesto delito de robo de vehículo, pues como hemos venido diciendo la
Representación Social de manera dolosa y totalmente amañada acumulo las dos
investigaciones en una sola investigación, inclinándose con este acto a favor del señor
OSCAR LUIS REYES MARTINEZ, pues en su denuncia que como ya dijimos fue
interpuesta un mes después a la de la hoy quejosa PETRA ITURRALDE CORTAZA,
manifiesta que las hoy quejosas le robamos su vehículo siendo totalmente falso lo
manifestado por este, toda vez que se nota a todas luces que solamente fue una mera
venganza jurídica y que la Representación Social se presto para perjudicarnos y que no
procediera a consignar la denuncia que primeramente interpusiera la suscrita PETRA
ITURRALDE CORTAZA, y reitero a su señoría de control constitucional que a nuestra
consideración desde la indagatoria de origen se vulneraron nuestras garantías
constitucionales esto en razón de que una vez denunciadas las hoy quejosas por el señor
OSCAR LUIS REYES MARTINEZ, la Representación Social vulnero flagrantemente lo
preceptuado al tenor del segundo parrafo del articulo 14 Constitucional que a su letra
dice: nadie podrá ser privado de la vida, de la libertad o de sus propiedades, posesiones o
derechos , sino mediante juicio seguido ante los tribunales previamente establecidos, en el
que se cumplan las formalidades esenciales del procedimiento y con forme a las leyes
expedidas con anterioridad al hecho… Ahora bien de lo anterior se entiende que dicho
precepto Constitucional da cuatro tipo de garantías al gobernado lo cuales son; 1.-
garantía de irretroactividad de la ley. 2.- garantía de audiencia 3.- garantía de exacta
aplicación de la ley y 4.- garantía de legalidad en materia civil, de lo cual, la que nos atañe
en el caso concreto es la garantía de Audiencia que involucra cuatro garantías. Lo cual El
Pleno de la Corte las ha indicado de la siguiente manera:

1.- que la privación se realice mediante juicio, esto es, a través de un


procedimiento que se efectúa ante un órgano estatal; tal procedimiento significa una serie
de etapas que concluyen en una sola resolución que dirime una controversia.

2.- Que el juicio sea seguido ante los tribunales previamente establecidos.

3.- En las que se cumplan las formalidades del procedimiento, que se manifiesta
principalmente en el derecho de defensa y en la facultad de aportar pruebas, “ pues
todas estas garantías se traducen en una obligación que, con las salvedades establecidas
por la propia Constitución y la Jurisprudencia, las Autoridades del Estado deben cumplir,
en el sentido de obtenerse de cometer Actos que mermen determinados bienes de los
gobernados sin que se satisfaga la garantía que se comenta;” 1 cosa que la
Representación social restringió en cuanto hace a la suscrita PETRA ITURRALDE
CORTAZA al no ser llamada a declarar sobre los hechos que denunciara en mi contra el
C. OSCAR LUIS REYES MARTINEZ, y que consta en Autos por lo que también me privo
del derecho de aportar pruebas para el esclarecimiento de los hechos y en cuanto hace a
la quejosa ISOLINA ALOR ITURRALDE mismo derecho fue vulnerado por la
Representante Social toda vez que al rendir mi declaración referente a los hechos
imputados en mi contra por el supuesto delito de robo de vehículo, consta en autos que en
mi declaración manifesté que nunca estuvo en mi poder el vehículo de manera ilegal,
manifestando en mi declaración que si estaba estacionado dicho vehículo afuera de la
casa de las quejosas es por que el señor . OSCAR LUIS REYES MARTINEZ, lo havia
dejado para que se vendiera y de ahí poder pagar la deuda contraída con mi señora
madre por lo que consta en Autos que manifesté en mi declaración que varias personas
habían preguntado por el precio del vehículo y que específicamente los señores JAVIER
SANTANDER SÁNCHEZ E IVAN PEREZ PINZON quienes preguntaron por el precio del
vehículo en venta y a quines presente como testigos, lo cual rindieron su declaración ante
la Representación Social pero que en su determinación de dicha Autoridad no tomo en
cuenta para valorar las pruebas ofrecidas por la doliente ya que de manera dolosa y por
de mas ilegal dicha representación Social desvirtuó dichas declaraciones de mis testigo
pues no aparecen tal y como constan en Autos. No omitiendo manifestar a su señoría que

4
hasta la fecha de hoy no se nos ha notificado la determinación del no ejercicio de la
acción penal que hizo el Órgano Investigador en cuanto a la denuncia que hice la quejosa
PETRA ITURRALDE CORTAZA, y que el mismo estipulara que se me notificara para que
dentro del termino de diez días hábiles contados a partir del día siguiente en que se me
notificara, me inconformara si así la estimaba penitente, por lo que son a todas luces actos
que vulneran flagrantemente nuestra garantías individuales consagradas en nuestro
Máximo Cuerpo de Leyes y que la Autoridad Responsable en su análisis al momento de
dictar el Auto de radicación y específicamente en la resolución de fecha 04 de febrero del
presente año, no tomo en cuenta ni valoro minuciosamente todas las pruebas aportadas
en la indagatoria, Violando al igual que la representante social nuestras garantías
individuales preceptuados en los articulas ya antes citados.

c).- Así mismo Ciudadano Juez de Control Constitucional, es relevante señalar y


poner de manifiesto que de los actos de Autoridad podrá usted advertir que la denuncia
que dio origen a la demanda y al acto de molestia que se somete a su estudio, carezca de
valor y favorezca lo ahí aseverado y decimos esto, por que resulta por demás violatorio de
nuestras garantías individuales, el que la representante Social Investigador nos haya
consignado ante la responsable como probables autoras del delito, cuando esta violento lo
preceptuado por el articulo 14 y a un mas el articulo 19 Constitucional y que la Autoridad
Responsable convalidara en la Resolución que se combate, pues esta de manera
infundada giro ORDEN DE APREHENCION en contra nuestra, cuando no existe hasta
este momento en actuaciones como podrá usted observar en su momento Ciudadano
Juez de Control Constitucional que no existen los elementos suficientes que actualicen
el delito del cual se nos acusa injustamente ni mucho menos la probable
responsabilidad para que la responsable nos sujete a las trabas de la causa penal antes
citada.

De la misma manera, su señoría las suscritas solicitamos que al momento de


resolver la situación en la cual se nos trata de sujetar a un proceso penal, violándonos de
forma flagrante nuestras garantías individuales, deberá valorar en forma pormenorizada y
en términos de los artículos 5,( en cuanto a la presunción de inocencia y conocimiento de
la verdad histórica) así como también lo preceptuado en los artículos 277 y 278 del Código
Procesal Penal en Vigor en el Estado, el caudal probatorio que consta en autos, pues
manifestamos a su señoría, que el delito por el cual la Autoridad Responsable nos trata
de procesar no se actualiza y decimos esto en virtud de que son totalmente falsos e
incongruentes las manifestaciones vertidas por el señor OSCAR LUIS REYES MARTINEZ,
al manifestar que las quejosas nos apoderamos de su vehículo arrebatándoles las llaves
cuando este se encontraba en la casa de las dolientes cosa que es totalmente falso ya
que para que se actualice dicho precepto jurídico se necesita que el vehículo se
encuentre desocupado y lejos de la protección de su dueño o poseedor por lo que
insistimos de manera reiterada que no se cumple con los elementos del cuerpo del delito
en el presente caso que nos atañe, siendo aplicable al caso concreto la siguiente tesis
jurisprudencial que a la letra dice:

ROBO DE VEHÍCULO ESTACIONADO EN LA VÍA PÚBLICA. NO SE CONFIGURA SI


EL SUJETO PASIVO SE ENCUENTRA A BORDO O CERCA DEL BIEN MATERIA DEL
APODERAMIENTO. La naturaleza jurídica de la calificativa prevista en el artículo 381 bis
del Código Penal para el Distrito Federal, consistente en el apoderamiento de un vehículo
estacionado en la vía pública, radica en la tutela de la buena fe y el respeto público, toda
vez que cuando el apoderamiento de un automóvil se realiza justo en el momento en que
éste se encuentra desocupado y lejos de la protección de su dueño o poseedor, en ese
supuesto el sujeto activo cuenta con mayores facilidades para la obtención de su fin con
un riesgo casi nulo de ser descubierto, lo que constituye la razón legal para sancionar al
autor del delito con una pena agravada; hipótesis que no concurren cuando el vehículo es
ocupado por alguna persona o bien que ésta se encuentre cerca de tal manera que su
presencia podría inhibir la actuación del agente. En esas condiciones, si el sujeto activo
desapoderó al pasivo de su automóvil, cuando el ofendido se encontraba a unos metros

5
del mismo, instantes después de que lo había dejado sobre la vía pública, es dable
aseverar que no se actualizan los supuestos para aplicar la sanción correspondiente a la
calificativa en comento. Novena Época, Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito,
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo: XIII, Marzo de 2001,
Tesis: I.2o.P.43 P Página: 1812, SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA
PENAL DEL PRIMER CIRCUITO, Amparo directo 3538/99. 30 de noviembre de 2000.
Unanimidad de votos. Ponente: Olga Estrever Escamilla. Secretaria: Rosa María
Cervantes Mejía.

De la misma manera su señoría al momento de resolver la situación en comento,


deberá valorar en forma pormenorizada y en los términos de los artículos 277 y 278 del
código procesal penal en vigor en el estado, el caudal probatorio que exhibimos ante la
Representación Social, mismas que no nos fueron tomadas en cuenta en la determinación
que hiciera la representación social y mucho menos en la resolución de fecha 04 de
febrero del presente año por parte de la Autoridad ordenadora al no hacer esta ultima un
estudio minucioso de las pruebas aportadas por las quejosas consistentes en nuestras
declaraciones referente a los hechos que se nos trata de imputar y a los testigos que
ofrecimos dentro de la indagatoria lo cual la Autoridad ordenadora estimo insuficientes sus
atestes de dichos testigos a pesar de que estos se condujeron y que concordaron con lo
manifestado por la quejosa Petra Iturralde Cortaza de que interpuse formal denuncia
penal en contra del C. Oscar Luis Reyes Martínez, por supuestos hechos delictuosos
cometidos en mi agravio y de mi patrimonio debido a que por una necesidad apremiante
que tenia el denunciado Oscar Luis Reyes Martínez , le di en préstamo la cantidad de
$50,000.00 M.N. fijándose una fecha de pago que este mismo fijo; así como un interés
legal mensual, sin embargo al no cumplir con el pago en la fecha pactada y mucho menos
los intereses generados, la suscrita Petra Iturralde Cortaza agoté los requerimiento
extrajudiciales sin haber obtenido el pago de la deuda que el C. Oscar Luis Reyes
Martínez contrajo con la suscrita Petra Iturralde Cortaza aquí quejosa, viéndome obligada
a interponer la correspondiente denuncia que he dejado mencionada en líneas que
anteceden un mes después de que el C. Oscar Luis Reyes Martínez dejara de manera
voluntaria y en garantía su automóvil marca Chrysler tipo neon modelo 2004, color Azul, y
autorizando para su venta lo cual el mismo le puso signo de pesos, y con arreglo directo
con el susodicho propietario Oscar Luis Reyes Martínez, ya que solamente dejo el
automóvil descrito con sus respectivas llaves como mera garantía autorizando para que se
sacara el vehículo y se pudiera vender, sin embargo a pesar de haber aparecido postores
que querían comprar el vehículo, el propietario nunca quiso venderlo, y así paso el tiempo
sin que éste tuviera la intención de vender dicho vehículo para saldar el adeudo con la
suscrita Petra Iturralde Cortaza, lo que al no obtener el pago y aun teniendo depositado el
automóvil antes descrito, también no es cierto que había disponibilidad ni el derecho de
hacer propiamente la venta y cobrar el adeudo lo cual para tratar de obtener el pago
interpuse la denuncia penal en contra de mi deudor Oscar Luis Reyes Martínez, por
probable delito de FRAUDE ya que como dije solo me estaba engañando que quería
pagar la deuda pero en realidad nunca quiso vender su unidad y pagar el adeudo, pues a
pesar de aparecer tantos y cuantos compradores de dicho automóvil, el C. Oscar Luis
Reyes Martínez nunca quiso vender el automóvil pues nunca puso un precio accesible, así
paso el tiempo y como no acepto la venta y solo quiso retrasar los tramites judiciales ya
que le había advertido que sino pagaba la deuda me vería en la penosa necesidad de
denunciar y demandar en la vía mercantil pero que alguna forma lo obligaría a responder
por el adeudo pues ya se había vencido el pago en demasía, así las cosas la suscrita
Petra Iturralde Cortaza me vi en la imperiosa necesidad de interponer la denuncia penal en
contra del C. Oscar Luis Reyes Martínez, y tratar de obtener el pago talvez en esta vía, sin
embargo grande fue mi sorpresa que después de haber sido requerido el C. Oscar Luis
Reyes Martínez, para que respondiera por los hechos denunciados, resulta que por escrito
de fecha 26 de Diciembre del año 2007 ( un mes después de que la doliente
interpusiera su denuncia y dos meses y medio después de que el vehículo citado
estuviera estacionado afuera de la casa de las quejosas desde fecha 09 de octubre
del año 2007 sin que este lo haya reportado como robado o dado aviso a las
Autoridades de que fue victima de robo de su vehículo puesto que como lo hemos
venido mencionando desde la indagatoria el señor Oscar Luis Reyes Martínez dejo
su vehículo con su consentimiento para que se vendiera) haciéndose pasar por
victima interpone contradenuncia penal no solo contra la suscrita Petra Iturralde Cortaza

6
sino también en contra de mi hija Isolina Alor Iturralde también quejosa; por el supuesto
delito de Robo de Vehículo, mismo que en principio de cuenta solo existió en la dolosa y
criminal mente del C. Oscar Luis Reyes Martínez; que criminalmente mal asesorado por su
Abogada trato de implementar una VENGANZA JURIDICA, sin embargo lejos de la buena
fe con la que toda autoridad actúa en no dejar de escuchar a todo gobernado al ejercitar
una acción presuntamente legal; puesto que esto es así hasta que no se demuestre la
legalidad de la acción, La suscrita Petra Iturralde Cortaza ratifique mi escrito de denuncia
aporte las pruebas pertinentes de mi acción como agraviada principal y que por cuestiones
personales tuve que ausentarme del Estado, solo en espera de la determinación que
debería emitir el C. Agente del Ministerio Publico Investigador de la ciudad de
Cosoleacaque, Veracruz, cuando fui avisado por mi hija Isolina Alor Iturralde que ahora
éramos requeridas por la autoridad ministerial en calidad de indiciadas por la
contradenuncia interpuesta en nuestra contra por el C. Oscar Luis Reyes Martínez, por el
supuesto delito de Robo de Vehículo, mismo supuesto delito totalmente inexistente puesto
que en ningún momento le robamos su vehículo al mentado sujeto, sino que este vehículo
como lo venimos diciendo estaba en posesión derivada a la suscrita Petra Iturralde
Cortaza y por su propio propietario como garantía por la cantidad de $50,000.00M.N. que
había contraído el C. Oscar Luis Reyes Martínez, y que de varios intentos de hacer
efectivo el cobro sin el menor éxito, éste mismo dejo en garantía su vehículo autorizando
se pusiera en venta para saldar el adeudo; y que esto fue hasta que la suscrita después
de intentar el cobro por la vía extrajudicial no obtuve el pago aun teniendo recursos
económicos el C. Oscar Luis Reyes Martínez para saldar el adeudo, y por la misma causa
me vi en la penosa necesidad de interponer la correspondiente denuncia ya que éste a
pesar de haber dejado en garantía su automóvil ya referido, éste nunca tuvo el animo de
venderlo y saldar la deuda, y ya enterado de la denuncia penal trato de recuperar su
automóvil pero como lo había dejado en garantía para no ser denunciado pero como
pasaron mas de dos meses y medio y no se le veía el interés de pagar el adeudo LUEGO
ENTONCES NO SE ESTA AL FRENTE DE LA COMISION DE UN DELITO COMO EL
ROBO DE VEHICULO QUE INDEBIDAMENTE SE TRATA DE INSTRUIR A LAS
SUSCRITAS, por lo mismo la suscrita Petra Iturralde Cortaza le exigí el pago de la
cantidad adeudada a cambio de la entrega de su automóvil que éste mismo lo dejo en
GARANTÍA, termino que la autoridad responsable dejo de observar al encuadrar el
supuesto delito de Robo de automóvil, cuando es de explorado derecho y conocimiento
que el delito de Robo de Auto no se tipifica cuando se tiene la posesión derivada para
garantizar el pago de una deuda que el propio deudor acepta judicialmente y que debe a
la suscrita Petra Iturralde Martínez, y que hasta la fecha no ha cumplido con el pago, y por
si fuera poco sus testigos claramente dicen que vieron el carro estacionado a las afueras
de la casa de las quejosas para su venta con el signo de pesos, SIENDO INFANTIL Y
FRIVOLO PENSAR QUE UN AUTO ROBADO SE PONGA EN VENTA A VISTA DEL
PROPIO PROPIETARIO Y DE TODA LA SOCIEDAD BUSCANDO UN POSTOR PARA
SU COMPRAVENTA, Y POR SI FUERA POCO TRATAR DE VENDER UN
AUTOERMOVIL SIN EL DOCUEMENTO QUE AMPARA LA PROPIEDAD DEL MISMO
COMO ES LA FACTURA, pues lo cierto que la posesión fue derivada, por autorizada su
venta con arreglo directo del propio propietario pues de otro modo la suscrita lo hubiese
rematado en la cantidad de $50,000.00M.N. solo para recuperar mi dinero, y lo que si
instrumento falazmente el C. Oscar Luis Reyes Martínez fue una contradenuncia por el
supuesto robo de su vehículo para poder recuperarlo sin importarle el perjuicio patrimonial
que ocasionaba a la suscrita Petra Iturralde con este modo de actuar al no pagar la deuda
e instrumentar una VENGANZA JURIDICA CON SU FALSA DENUNCIA Y SIMULACION
DE PRUEBAS, y que el C. Agente del Ministerio Publico le dio indebidamente la Razón sin
investigar a fondo los hechos al consignarnos ante la Autoridad responsable que al igual
que la representante social estimo procedente la orden de aprehensión en su resolución
de fecha 04 de febrero del presente año y que con dicha resolución nos tiene en cautiverio
a pesar de que de manera por de mas notoria dicha resolución por parte de la Autoridad
responsable no se resolvió con estricto apego a derecho vulnerando nuestras garantías
individuales, principalmente las de seguridad jurídica, consagradas en nuestra Carta
Magna,

7
V.- PRECEPTOS LEGALES VIOLADOS.- Los numerales 14(en cuanto a la
garantía de Audiencia), 16(en cuanto a la fundamentación y motivación),17(en cuanto a la
eficaz administración de la justicia), y 20(en cuanto a las garantías de los inculpados, las
victimas y los ofendidos) de la Constitución General de la República, 202, Y 209del Código
Penal del Estado, y 132, 151, 155 Fracción Segunda Y 178, del Código de Procedimientos
penales del Estado.

VI.- PROTESTA DE LEGAL.-Bajo protesta de decir verdad manifiesto que la


presente petición de Amparo, tiene como motivación los siguientes.

VII.- CONCEPTOS DE VIOLACIÓN:

PRIMERO.- Me causa agravio el acto realizado por la RESPONSABLE lo cual le


reclamamos el acto de haber girado la correspondiente orden de aprehensión en su
resolutivo de fecha 04 de febrero del año en curso en contra nuestra por un supuesto
delito que no hemos cometido, y que consideramos fuera de todo procedimiento y
contexto legal, y esto lo catalogamos así, porque no se actualizan los elementos del tipo
penal de ROBO y mucho menos existe la probable responsabilidad de las suscritas aquí
quejosas, pues nunca hemos cometido el supuesto delito de Robo de Vehículo como
improcedentemente se nos trata de imputar argumentado la autoridad responsable que
se encuentra satisfecho lo establecido en el articulo 209 Fracción Primera del
Código Penal del Estado, cuando en las diligencias de investigación claramente se dijo
que las quejosas en ningún momento nos apoderamos del vehículo en cuestión si no que
manifestamos que el C. Oscar Luís Reyes Martínez derivo la posesión de su auto como
garantía respecto de un adeudo contraído con la suscrita Petra Iturralde Cortaza por la
cantidad de $50,000.00 autorizando además su venta pero con arreglo directo con del
propietario del susodicho automóvil esto con la finalidad de saldar el adeudo, pero jamás
le fue arrebatado su vehículo como falazmente lo hizo creer al Agente del ministerio
publico que consigno a las suscritas ante la responsable que de igual forma dejo de
observar minuciosamente la probable responsabilidad penal al manifestar a su libre
albedrío que se satisfacen las circunstancias de tiempo, lugar y de modo violentando de
manera por demás flagrante nuestras garantías individuales consagradas en los artículos
14, 16, 17 y 20 constitucionales, en virtud de que la responsable al manifestar en su
resolutivo de fecha 04 de febrero del año en curso y específicamente en su considerando
V de dicha resolución manifiesta que la PROBABLE RESPONSABILIDAD PENAL en
cuanto al delito de robo especifico ha quedado acreditado, fundamentando de esta
manera la responsable que han quedado satisfechos la circunstancias de tiempo al
proferir lo dicho por OSCAR LUIS REYES MARTINEZ, en su denuncia que el día
diecinueve de octubre del dos mil siete las quejosas le quitamos las llaves mas nunca dijo
que le quitamos o robamos su vehículo de ahí se desprende que lo manifestado por el
supuesto agraviado se conduce con toda falsedad en su declaración y que por lo
consiguiente la responsable no acredita la probable responsabilidad penal ya que esta a
pesar de lo manifestado por parte de las dolientes en nuestra declaración ante la
Representación Social con respecto a los supuestos hechos delictuosos que se nos tratan
de imputar manifestamos que el señor Oscar Luis Reyes Martínez dejo de manera
voluntaria su vehículo para que se vendiera y así poder saldar el adeudo que tiene hasta
la fecha con la quejosa Petra Iturralde Cortaza así como también se lo manifestamos a los
Agentes de la Policía Ministerial que se avocaron a investigar los supuestos hechos
delictuosos, aunado a todo lo anterior tenemos que simple y sencillamente no se dan las
circunstancias de tiempo en virtud de que consta en autos que supuestamente fue el día
19 de octubre del dos mil siete cuando las quejosas cometimos el supuesto ilícito de lo
cual surge la pregunta del por que el señor Oscar Luis Reyes Martínez dilato dos meses y
medio en interponer su denuncia pues este la interpuso en fecha 26 de diciembre del dos
mil siete y a un mes después de que la quejosa Petra Iturralde Cortaza interpusiera la
denuncia en contra de Oscar Luis Reyes Martínez, lo cual fue en fecha 26 de noviembre
del dos mil siete, dando entender con esto que no se actualizan las circunstancias del
tiempo lugar y espacio ni mucho menos la probable responsabilidad penal para que la
Autoridad responsable ordenar la privativa de nuestra libertad, aun mas debió observar si
se encontraba debidamente probado el ilícito; pues es un delito que se cataloga como
grave y no tenemos la garantía de ser procesados bajo caución, causándonos palmario

8
agravio, pues claramente el C. Oscar Luis Reyes Martínez acepto judicialmente haber
adquirido la deuda con la suscrita Petra Iturralde Cortaza y sus testigos dijeron que vieron
que la suscrita sacaba el automóvil con signo de peso para su venta y lógicamente una
persona que comete el ilícito de Robo de Vehículo no pondría en venta dicha unidad a la
luz de todos, y mucho con la carencia de los documentos de rigor como es la factura del
automóvil, sin embargo las diligencias de investigación fueron torcidas y por si fuera poco
al momento de determinar primero se determino la contradenuncia y en segundo termino
la denuncia principal, con la finalidad de dejar sin materia de estudio la denuncia principal
dando la razón lo segundo pero inobservando los medios de prueba y propias
declaraciones del denunciado principal y sus testigos, así las circunstancias y
presunciones de hecho, violentando flagrantemente el principio jurídico que dice EL
PRIMERO EN TIEMPO ES PRIMERO EN DERECHO, y en el caso concreto se determino
por parte del investigador lo segundo, como ya lo dijimos para dejar sin materia la
denuncia principal, dando indebidamente la razón al denunciado principal quien se
convirtió en victima con el argumento infantil que según no denuncio a las suscritas del
robo de su vehículo para no tener problemas con las suscritas, pero si lo hace cuando éste
fue denunciado por la suscrita tratando de obtener el pago de la deuda que contrajo con la
suscrita Petra Iturralde Cortaza, sin embargo como ya, lo hemos venido mencionando la
responsable confirmo una venganza jurídica implementado por el C. Oscar Luis Reyes
Martínez, al resolver en el auto de radicación ordenando la detención de las suscritas,
estando sujetas nuestra libertad a los actos reclamados a la responsable, violentándose
nuestras garantías de legalidad y seguridad jurídica contemplados en el articulo 14, 16, 17
y 20 constitucionales así los diversos 202, Y 209del Código Penal del Estado, y 132, 151,
155 Fracción Segunda Y 178, del Código de Procedimientos penales del Estado. Y esto es
así por que la violación de los numerales constitucionales y de la ley penal y de
procedimiento penales, proviene de actos viciados en su origen con la sola finalidad de
perjudicar a las suscritas quejosas, POR LO QUE RESULTA CLARO QUE LA
AUTORIDAD RESPONSABLE DEBIÓ HABER NEGADO LA ORDEN DE APREHENSION
A FAVOR DE LAS SUSCRITAS PUES NO HEMOS COMETIDO EL DELITO QUE SE
NOS TRATA DE IMPUTAR, Tal como puede observar en las actuaciones Usted C. Juez
de Distrito en Turno, el juez responsable no tomo en cuenta los medios defensivos que
fueron inobservados por la autoridad ministerial, así como la violación del principio jurídico
que el primero en tiempo es primero en derecho, así las circunstancias y presunciones de
hechos, que claramente licitan la posesión del susodicho automóvil, supuestamente
robado ha y con lujo de violencia, por ello como ya lo hemos venido manifestando nuestra
consignación ante la responsable donde se nos trata de procesar por un delito que no
hemos cometido, al existir vicios de origen( de fondo) y así toda una serie de
irregularidades en las diligencias den investigación que fueron torcidas a fin de favorecer
al supuesto agraviado que en lo principal fue denunciado. Por que en este orden de ideas
decimos que RESULTA TOTALMENTE VIOLATORIO DE NUESTRAS GARANTIAS DE
LEGALIDAD Y SEGURIDAD JURIDICA, LO CUAL DEBE SER PROCEDENTE EL
AMPARO Y PROTECCION DE LA JUSTICIA FEDERAL QUE SOLICITAMOS A ESTE
TRIBUNAL FEDERAL.

SEGUNDO.- Por lo tanto la consignación que se le hace a las suscritas quejosas


ante autoridad Responsable violentan los lineamientos del procedimiento y la radicación
de dicha consignación, donde se ordena la detención de las suscritas AUN CUANDO NO
SE CUMPLE CORRECTAMENTE CON LOS REQUISITOS DE FORMA Y FONDO
(principalmente) QUE SEÑALAN LOS NUMERALES 14 Y 16 CONSTITUCIONALES, por
las consideraciones antes expuestas:

Solicitamos por ello se nos conceda el AMPARO Y PROTECCIÓN DE LA


JUSTICIA FEDERAL.

De todo lo anteriormente manifestado es de precisar en estricto apego a derecho el


siguiente criterio jurisprudencial que enumera los lineamientos de FALTA DE
FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN, teniendo aplicación en la especie y al caso
concreto que nos ocupa de manera obligatoria para este tribunal de acuerdo a lo
establecido en el artículo 192 de la Ley de Amparo, la tesis jurisprudencial número 373
que aparece bajo el rubro de:

9
“FUNDAMENTACION Y MOTIVACIÓN.- De acuerdo con el artículo 16 de la
constitución Federal, todo acto de autoridad debe estar adecuado y suficientemente
fundado y motivado, entendiéndose por lo primero que ha de expresarse con precisión el
precepto legal aplicable al caso, y por lo segundo que también debe señalarse con
precisión las circunstancias especiales, razones particulares o causas inmediatas que se
hayan tenido en consideración para la emisión del acto siendo necesario además, que
exista adecuación entre los motivos aducidos y normas aplicables, es decir, que en el caso
concreto no se configuran las hipótesis normativas”

Sexta Época, Tercera Parte. Vol. CXXXII, Pág. 49. A. R.


8280/67. Augusto Vallejo Olivo. 5 Votos.
Séptima Época. Tercera Parte. Vol. 14. Pág. 37. A. R. 3713/69.
Elías Chahin. 5. Votos.
Vol. 28Pag. 11. A. R. 4115/68. Emeterio Rodríguez Romero y Coags. 5. Votos.
Vol. 97-102. Pág. 61. A. R. 2478/75. María del Socorro Castrejón C. y otros y –
Acumulados, Unanimidad de 4 Votos.
Vol. 97-102. Pág. 612. A. R. 5724/76. Ramiro Tarango R. y otros. 5 Votos.
Apéndice al Semanario Judicial de la Federación 1917-1985. Tercera Parte. Pág. 633.

DE LO ANTERIOR ENUMERAMOS LOS RESPECTIVOS PRECEPTOS


CONSTITUCIONALES QUE LAS QUEJOSAS CONSIDERAMOS FUERON
VIOLENTADOS EN NUESTRO PERJUICIO:

Según el artículo 14 y 16 Constitucional en su segundo y tercer párrafo, son


perfectamente claros al enumerar que:

Articulo 14.-

“Nadie podrá ser privado de la vida, de la libertad o de sus propiedades,


propiedades, posesiones o derechos, sino mediante juicio seguido ante los tribunales
previamente establecidos en el que se cumplan las formalidades esenciales del
procedimiento y conforme a las leyes expedidas, con anterioridad al hecho.

“En los juicios del orden criminal queda prohibido imponer, por simple
analogía y aun por mayoría de razón, pena alguna que no este decretada por alguna
ley exactamente aplicable al delito que se trata. En los juicios del orden civil las
sentencias definitivas deberán ser conforme a la letra o a la interpretación jurídica de la
ley, y a falta de esta se fundara en los principios generales del derecho”.

Articulo:16

“Nadie puede ser molestado en su persona, familia, domicilio, papeles o


posesiones sino en virtud de mandamiento escrito de la autoridad competente que
funde y motive la causa legal del procedimiento”.

Articulo, 17

Toda persona tiene derecho a que se le administre justicia por tribunales que
estarán expeditos para impartirla en los plazos y términos que fijen las leyes,
emitiendo sus resoluciones de manera pronta, completa e imparcial.

10
VIII.- PROCEDENCIA DEL JUICIO DE AMPARO.- Es procedente la vía que se
propone por existir violaciones directas a la Constitución y por ello la trasgresión a
nuestras garantías individuales invocadas a lo largo de la presente demanda para que
Usted C. Juez Federal, con las facultades que le confieren los artículos 103 y 107 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en relación con el 1°, Fracción I;
2° , 5° Fracción I, 16, 36 y 116 de la Ley de Amparo, y 51 de la Ley Orgánica del Poder
Judicial de la Federación, admita en sus términos la presente demanda y en su
oportunidad y después de hacer un estudio minucioso de fondo resuelva concediéndome
en nuestro favor el Amparo y Protección de la Justicia Federal que se solicita,
tomando en consideración como pruebas los autos y diligencias de la Averiguación previa
COSOL/1201/2007 , Y DE LA CAUSA PENAL 228/2008-VI. DEL ÍNDICE DEL JUZGADO
TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA QUE SE INTENTA INSTRUIRNOS POR UNA
SUPUESTA COMISIÓN DE DELITO, MISMO QUE SE NOS TRATA DE ATRIBUIR
ILEGALMENTE POR EL MINISTERIO PUBLICO INVESTIGADOR COMO UNA DE LAS
AUTORIDADES RESPONSABLES, por lo tanto es precedente admitir en sus términos la
presente demanda, para que se proceda al análisis de la Inconstitucionalidad de los
actos que se reclaman en esta demanda, dado que se corre el riesgo de la
consumación irreparable de nuestra libertad y moralidad personal, y que se cometa en el
procedimiento penal del que se nos trata de instruir ilegalmente en nuestra contra de un
delito que no hemos cometido, por tal razón es procedente la vía Constitucional que se
intenta en la presente demanda, en la que una vez recabados los informes previos y
justificados respectivos, analizados los concepto de violación de acuerdo a los actos que
se reclaman; proceda esta autoridad a concedernos el Amparo y Protección de la
Justicia Federal en forma LISA Y LLANA, Ordenando al Juez Responsable proceda a
dejar sin efecto el proceso que se nos instruye y decretar que no existe delito que
perseguir en nuestra contra en la causa penal que indebidamente se radicó; y que por la
evidencia de vicios propios y de Origen en todo el procedimiento de Investigación y la
causa penal que se radicó en nuestra contra, iniciado con la DOLOSA Y CRIMINAL
CONTRADENUNCIA DEL SUPUESTO AGRAVIADO OSCAR LUIS REYES MARTINEZ,
SEGUIDO DE LA DETERMINACIÓN ILEGAL DEL EJERCICIO DE LA ACCIÓN PENAL
por el C. Agente del Ministerio Público Investigador de la Ciudad de Cosoleacaque,
Veracruz por no cumplir con los requisitos del artículo 14, 16, 19, 20, Y 21
Constitucionales mismos que hasta la fecha nos han causado palmario agravio, y que solo
puede reparársenos tales agravios CONCEDIÉNDOME ESTA AUTORIDAD LA
PROTECCIÓN Y EL AMPARO DE LA JUSTICIA FEDERAL.

IX.- SOLICITUD DE LA SUPLENCIA DE LA QUEJA.- Con fundamento en la


fracción II del numeral 76 Bis de la Ley de Amparo, se solicita la suplencia de la queja,
toda vez que se trata de una solicitud de Amparo y Protección de la Justicia Federal en
materia PENAL, y sin que pase inadvertido que en los conceptos de violación se esgrimen
violaciones de tipo formal ( como la falta de motivación), las que de ser fundadas darían
lugar a un menor beneficio que el que de oficio se advierte se puede otorgar; pues en el
examen del acto reclamado, en caso como este ( en el que se permite la suplencia de la
queja deficiente) , es jurídicamente posible analizar un dato de fondo,- como es el cuerpo
del delito-, si ello se acarrea la concesión y genera, en aras de lo contemplado por el
articulo 17 Constitucional, una justicia mas completa, dado que la falta de fundamentación
y la motivación no impedirá al juez responsable pronunciarse de nueva cuenta
(subsanando los vicios formales en el que hubiera incurrido).

Al afecto, por identidad de razón jurídica, referida al Amparo indirecto y a la materia


penal, se cita la jurisprudencia P./J. 3/2005, DEL PLENO DEL MAS ALTO Tribunal del
País, que aparece en la Pagina 5, Tomo XXI, febrero de 2005, Novena Época del
Semanario Judicial de la Federación Y su Gaceta, que a continuación se transcribe:

11
“CONCEPTOS DE VIOLACION EN AMPARO DIRECTO. EL ESTUDIO DE LOS
QUE DETERMINEN SU CONCEDION DEBE ATENDER AL PRINCIPIO DE MAYOR
VENEFICIO, PUDIENDOSE OMITIR EL DE AQUELLOS QUE AUNQUE RESULTEN
FUNDADOS, NO MEJOREN LO YA ALCANZADO POR EL QUEJOSO, INCLUSIVE
LOS QUE SE REFIEREN A CONSTITUCIONALIDAD DE LEYES.- De acuerdo con la
técnica para resolver los juicios de Amparo directo del conocimiento de los tribunales
colegiados de circuito, con independencia de la materia de que se trate, el estudio de los
conceptos de violación que determinen su concesión debe atender al principio de mayor
beneficio, pudiéndose omitir el de aquellos que, aunque resulten fundados, no mejoren lo
ya alcanzado por el quejoso, inclusive los que se refieren a constitucionalidad de leyes.
Por tanto, deberá quedar al prudente arbitrio del órgano de control constitucional
determinar la preeminencia en el estudio de los conceptos de violación, atendiendo a la
consecuencia que para el quejoso pudiera el que se declarara fundados. Con lo anterior
se pretende privilegiar el derecho contenido en el articulo 17, segundo párrafo, de la
constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos consistente en garantizar a los
ciudadanos el acceso real, completo y efectivo a la administración de justicia esto es, que
en los diversos asuntos sometidos al conocimiento de los tribunales de Amparo se
diluciden de manera preferente aquellas cuestiones que originen un mayor beneficio
jurídico para el gobernado, afectado con un acto de Autoridad que al final deberá ser
declarado inconstitucional.”

Así como también tiene sustento la tesis aislada 1ª. LXXXIX/2007, DE LA Primera
Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, que se consulta en la pagina 365,
Tomo XXV, Abril de 2007, Novena Época del Semanario Judicial de la Federación y
su Gaceta, que establece:

“PRINCIPIO DE MAYOR BENEFICIO EN MATERIA PENAL. CASO EN EL QUE


EL CONCEPTO DE VIOLACION EN QUE SE PLANTEA LA INCONSTITUCIONALIDAD
DEL ARTICULO QUE CONTIENE EL DELITO POR EL QUE FUE CONDENADO EL
QUEJOSO, CONSTITUYE EL ASPECTO QUE MAYOR BENEFICIO PODRA
OTORGARCELE.- De la jurisprudencia emitida por el Tribunal en Pleno de esta Suprema
Corte de Justicia de la Nación publicada en el semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta, Novena Época, Tomo XXI febrero del 2005, Pagina 5, con el Rubro:
“CONCEPTOS DE VIOLACION EN AMPARO DIRECTO. EL ESTUDIO DE LOS QUE
DETERMINEN SU CONCESIÓN DEBE ATENDER AL PRINCIPIO DE MAYOR
BENEFICIO, PUDIENDOSE OMITIR EL DE AQUELLOS QUE AUN QUE RESULTEN
FUNDADOS NO MEJOREN LO YA ALCANSADO POR EL QUEJOSO, INCLUSIVE LOS
QUE SE REFIEREN A CONSTITUCIONALIDAD DE LEYES.” Se advierte que los
tribunales colegiados de circuito tienen la obligación de analizar en su integridad los
conceptos de violación expresados por el quejoso a efecto de determinar, en su caso cual
de ellos puede otorgarle un mayor beneficio en el supuesto de que se le conceda la
protección constitucional, siendo indispensable que en la resolución respectiva se plasmen
las razones por las que llego a tal determinación. Sin embargo, dicha regla lejos de
constituir un parámetro absoluto de aplicación mecánica, implica que los Tribunales
Colegiados de Circuito ejerzan libre y responsablemente la jurisdicción de control
Constitucional que le ha sido encomendada, procurando resolver las cuestiones que
otorguen un mayor beneficio al gobernado, en este sentido, si en los conceptos de
violación se plantea la inconstitucionalidad dl articulo que contiene el delito por el que fue
condenado el quejoso, es indudable que atendiendo a los efectos de la concesión de la

12
sentencia en el Juicio de Amparo salvo que se hicieran valer cuestiones de legalidad que
tuvieran como consecuencia la concesión de un Amparo en forma Lisa y Llana- aquel es el
aspecto que mayor beneficio podría otorgar al quejoso, por lo que su estudio es de
naturaleza preferente a aquellas cuestiones de legalidad que por ejemplo, únicamente
pudieran dar lugar a reponer el procedimiento por violaciones formales. Lo anterior es
evidente a un en el caso de que se llegue a desestimar el planteamiento de
inconstitucionalidad del precepto respectivo ye que en todo caso, el Tribunal Colegiado de
Circuito debe exponer las razones por las cuales la protección constitucional que otorga es
la de mayor beneficio para el quejoso”.

X.- FUNDAMENTOS DE LA DEMANDA .- Artículos 103 fracción primera y 107


de la Constitución General de la República; 1, 2, 3, 5, 22, 27, 116, 117, y además relativos
aplicables a la Ley de Amparo.

XI.- SUSPENSIÓN DE LOS ACTOS RECLAMADOS.- Lo anterior con fundamento


en lo previsto por los artículos 124, 130 y 136 de la Ley de Amparo, solicitamos se nos
conceda la suspensión provisional de los actos reclamados y en su oportunidad de
manera definitiva, tomando en cuenta de que con ello no se sigue perjuicio al interés
social, ni se contravienen disposiciones del Orden Público, y además que los actos
reclamados son violatorios de nuestras garantías individuales; para el efecto de que no se
nos prive de nuestra libertad personal. Igualmente manifestamos a usted C. Juez de
Distrito en el Estado, que actualmente no estamos detenidas, esto es, seguimos
disfrutando de nuestra libertad personal, pero que en cualquier momento se nos puede
privar ilegalmente de nuestra libertad personal por un delito que no hemos cometido y
catalogado como grave sin derecho a la libertad bajo fianza, pero todo a una mala
interpretación de la norma jurídica, aplicada por las responsables.

XII.- EN VÍA DE PRUEBA OFRECEMOS.- DE INFORMES.- En la que correrá a


cargo de este H. Tribunal solicitar informe completo a las responsables, de todas y cada
una de la diligencias de la Investigación Ministerial COSOL/1201/2007, y de la Causa

13
Penal 228/2008-VI., radicada ilegalmente en contra de las suscritas quejoso en el
Juzgado tercero de Primera Instancia de la Ciudad de Coatzacoalcos, Veracruz.

Por lo anteriormente expuesto y fundado a Usted C. Juez de Distrito en el Estado


en Turno, Muy Atentamente pedimos:

PRIMERO.- Nos tenga por Interpuesto en término del presente escrito, demandando
el AMPARO Y PROTECCIÓN DE LA JUSTICIA FEDERAL, en contra de los actos de la
autoridades señaladas como responsables Ordenadoras y Ejecutoras en el cuerpo de este
escrito y se nos reciba la prueba de informe que ofrecemos y que deberá solicitar a las
autoridades responsables principalmente las diligencias de investigación
COSOL/1201/2008 así mismo de la causa penal número 228/2008–VI, radicada ante el
Juzgado Tercero de Primera Instancia de la Ciudad de Coatzacoalcos, Veracruz. Y al
ciudadano Comandante de la Policía Ministerial de la ciudad de Cosoleacaque, Veracruz.

SEGUNDO.- Admitir la presente demanda a tramite y en los Autos respectivos


Solicitar los informes previos y justificados de las autoridades señaladas, como
responsables, en términos de la Ley de la materia.

TERCERO.- Se nos Conceda la SUSPENSIÓN PROVISIONAL y EN SU


OPORTUNIDAD PROCESAL DE FORMA DEFINITIVA de los actos reclamados.

CUARTO.- Por tratarse de la materia penal, SOLICITAMOS LA SUPLENCIA DE LA


QUEJA.

QUINTO.- En su oportunidad procesal resolver que la justicia federal nos conceda


el AMPARO Y PROTECCIÓN DE ESTA JUSTICIA, DE FORMA LISA Y LLANA;
ordenándole al Juez Tercero de Primera Instancia del distrito judicial de la Ciudad de
Coatzacoalcos, Veracruz, deje insubsistente la orden de aprehensión que intenta ejecutar
la Policía Ministerial de la Ciudad de Cosoleacaque, Veracruz.

PROTESTAMOS LO NECESARIO

COATZACOALCOS, VERACRUZ, A; _____ DE __________ DEL 2009.

___________________________ _________________________
PETRA ITURRALDE CORTAZA. ISOLINA ALOR ITURRALDE
SEXTO.- De igual forma solicito se me tenga exhibida copia debidamente
certificada del acta de matrimonio del LIC. ARTURO MAYO MARTÍNEZ, y a C.
GUADALUP

14

También podría gustarte