1.

PETITORIO:

Solicitamos a su Despacho tenga a bien concedemos la

alzada con efecto, suspensivo, por tratarse de una Sentencia, a fin
de que el Superior Jerárquico la anule y/o revoque totalmente, por
cuanto el Fallo Definitivo no se ajusta a derecho. .

2. FUNDAMENTOS DE HECHO:
Primero.- Este recurso impugnatorio, persigue que el Órgano
Jurisdiccional Colegiado examine esta resolución que nos produce
evidente; agravio y en su oportunidad" se pronuncie conforme lo
estamos peticionando precedentemente. .

Segundo.- De acuerdo con nuestro Código Adjetivo procede

esta apelación, no solamente porque se trata de una Sentencia que
define la controversia en Primera Instancia, sino que además
contiene la FUNDAMENTACION del agravio y reúne los requisitos
establecidos en el Capítulo I) Título Xll, Sección Tercera del Código
Procesal Civil y los del Capítulo 1 de dicho Código y apareja el
correspondiente Arancel Judicial.

Tercero.- La Sentencia cuestionada adolece de evidente

errores.

EXISTE ERROR DERECHO por lo siguiente:

1. No se ha cumplido con el mandato de la Sala Civil de la Corte
Superior de Lima, conforme se ha estab1ecido a fojas..................
. Y siguientes la Resolución de Vista que declaró nula la Sentencia
pronunciada por su Judicatura.

2. La Sentencia que es materia de este recurso impúgnatorio,

contrariando la secuela del proceso aparece expedida con fecha 9
de diciembre de 1998. Este craso error evidente causal de nulidad.

3. Bajo los argumentos esbozados en el octavo Considerando, en

los que se insiste que debe tenerse en cuenta que un vehículo
motorizado y la Conducción del mismo son considerados bienes y
actividades riesgosas, por cuanto requieren la pericia suficiente y
necesaria que exige, la obtención de una, licencia, no cabe la
presunta existencia de un "factor de atribud6n", por cuanto el piloto
y copiloto de la unidad ,siniestrada, en el momento de los pechos
cumplían con los requisitos señalados eh el Reglamento de tránsito,
elaborado por la Dirección General dé Circulación Terrestre.
De otro lado, la producción de un evento dañoso ocasionado,
en la conducción de. Un vehículo motorizado,' no necesariamente í
'está supeditado a. la pericia, sin que existen otros, factores
Exógenos que dentro del léxico policial son conocidos como
factores predominantes y contributivos.

4. El Fallo no toma en cuenta que nuestra Empresa desde el primer.

Momento en que se produjo el, accidente, auxilió a todos los
damnificados, entre ellos los demandantes, quienes en su demanda
reconocen expresamente ese hecho, incluso que
a……………………se le apoyó con un pasaje en avión de
Huamanga a Lima, Siendo internada en el
Hospital…………………………Además, como se reconoce en la.
Elección, la Empresa, extendió al mencionado Hospital una carta de
garantía, que según aseveración expresa de los demandantes ha
cubierto parte de los gastos. De otro lado, reconocen, aunque con
cierta mezquindad, que nuestra Empresa le ha