Está en la página 1de 28

San José de Cúcuta, 13 de junio de 2022.

Señor:
GABRIEL MAURICIO PORTILLA
Contralor Delegado para la Responsabilidad Fiscal
CONTRALORIA DEL DEPARTAMENTO NORTE DE SANTANDER
Ciudad

ASUNTO: RECURSO DE REPOSICIÓN Y EN SUBSIDIO DE APELACIÓN


CONTRA EL FALLO CON RESPONSABILIDAD FISCAL RAD 183-2017

Yo, CARLOS IVÁN SANDOVAL ACEVEDO, mayor de edad,


Identificado con cédula de ciudadanía N° 1.093.884.150
expedida en Salazar de las Palmas, Norte de Santander, con
domicilio en la AV. 16BE N° 21N-16 Barrio Niza, email:
civan2020s@gmail.com; frente al fallo con Responsabilidad
Fiscal proferido en mi contra según proceso 183-2017 ,
dentro del término legal interpongo el Recurso de
Reposición y en subsidio de Apelación contra la decisión
del Sr. GABRIEL MAURICIO PORTILLA, Contralor Delegado
para la Responsabilidad Fiscal de conformidad con lo
establecido en el Artículo 102 - de la ley 1437 de 2011
del Código de Procedimiento Administrativo y de lo
Contencioso Administrativo. En subsidiariedad Art. 320 de
la Ley 1564 de 2012 – CGP, invocando el derecho
fundamental del Art.31 de la CPC, Artículo 8 de
la Convención Americana de Derechos Humanos (Pacto de San
José de Costa Rica, 1969) como el Art. 14 del Pacto
Internacional de Derechos Civiles y Políticos (1966). S
Sentencia C-718/12 (derecho a la doble instancia) (…) La
doble instancia tiene múltiples finalidades, tales como
permitir que la decisión adoptada por una autoridad
judicial sea revisada por otro funcionario de la misma
naturaleza y más alta jerarquía, ampliar la deliberación
del tema y evitar errores judiciales.

Para que se ACLARE ( ), MODIFIQUE ( ) o REVOQUE ( X )-


REVISE ( X )

I. SITUACION FÁCTICA DEL RECURSO

I.I NOTIFICACION DEL FALLO CON RESPONSABILIDAD FISCAL:

el día 07 de junio de 2022, me notifican


personalmente al correo electrónico fallo con
responsabilidad fiscal RAD-183-2017, notificando 5
días hábiles para interposición de recursos de
defensa.
I.II DE LOS ELEMENTOS DE LA RESPONSABILIDAD FISCAL
CONFORME EL FALLO:

I.II.I DEL DAÑO PATRIMONIAL AL ESTADO

Arguye en el fallo que debo responder conforme a la


indexación del daño patrimonial por la cuantía de
7.490.900, conforme al informe técnico de la señora
LUZ MARINA MURCI REYES, comprendido en un faltante
del 01 enero al 08 de febrero de 2016. Cuyo valor
indexado resulta el valor de $9.761.473.

I.II.II DE LA CONDUCTA DOLOSA O GRAVEMENTE CULPOSA.

Argumenta el despacho conforme las pruebas


solicitadas y practicadas, y en base a los argumentos
de defensa allegados en día 04 de enero de 2022, lo
siguiente:
I.II.III DEL NEXO CAUSAL.

Concluye el despacho que:

I.III RESUELVE:

Conforme lo anterior ese despacho resuelve:

1. Fallar con Responsabilidad fiscal RAD-183-2017, de


conformidad con el Art. 53 de la Ley 610 de
2000.proporcionalmente y solidariamente de la
siguiente manera: CARLOS IVAN SANDOVAL ACEVEDO,
identificado con cédula de ciudadanía N°
1.093.884.150 en la condición de secretario de
hacienda y tesoro del Municipio de Salazar de las
palmas, hasta el 08 de febrero de 2016, de
conformidad a la parte considerativa del presente
auto por la suma de $9.761.473(NUEVE MILLONES
SETECIENTOS SESENTA Y UN MIL CUATROCIENTOS SETENTA Y
TRES PESOS).
II. CONSIDERACION Y SUSTENTACION

II.I El suscrito manifiesta el total desacuerdo con el


fallo con responsabilidad fiscal RAD. 183-2017, puesto que
el despacho desestima jurisprudencia y pruebas
relacionadas con actos de responsabilidad fiscal que a
continuación traigo a colación:

DE LA CONDUCTA DOLOSA O GRAVEMENTE CULPOSA.


II.I.I cuando el despacho manifiesta que no es válido el
argumento de creer que el único medio o mecanismo de
control, seguimiento y vigilancia de los recursos del
recaudo del impuesto predial era el convenio del código de
barras que se había celebrado con la administración
anterior con el banco agrario y que el señor Ronal Felipe
Jaimes Pabón, se negó a continuar al inicio de la
administración.
Me permito estar en desacuerdo con esta decisión del
despacho, puesto que fue un medio de control y vigilancia
instaurado precisamente para ejercer el control y
transparencia en el recaudo, y ésta más que probado a
folio (844 a 845), conforme certificación emitida por
MICROSHIF, que efectivamente en el año 2016 no se realizó
contrato de actualización con el Municipio.

es decir; no había contrato soporte ni actualización como


lo argumenté en mi escrito de defensa, precisamente el
señor Alcalde para la época se negó a renovarlo por tanto
no se podía seguir utilizando el recaudo por código de
barras con la entidad bancaria(BANCO AGRARIO), no fue mi
culpa este actuar puesto que no tenía la potestad
administrativa mucho menos jurídica del Municipio, ni
poseía la autorización del Concejo Municipal para
contratar ni realizar convenios; pues es una potestad
propia del ordenador del gasto, ahora bien, el despacho
debe considerar que era mi única herramienta de control y
vigilancia en el momento de la comisión de los hechos,
pues como lo manifesté en mi escrito de defensa mis
funciones fueron coartadas y restringidas por el nivel
superior el señor Ronal Felipe Jaimes Pabón, frente a este
premisa válida la jurisprudencia se ha manifestado: y es
por lo anterior que Con relación al ejercicio de
autoridad, el Consejo de Estado en Concepto No. 1.831 del
5 de julio de 2007, con ponencia del Dr. Gustavo Aponte
Santos, indicó lo siguiente: “La autoridad civil confiada
a un servidor público por razón de sus funciones consiste
en la potestad de mando, de imposición, de dirección que
se ejerce sobre la generalidad de las personas.(…)

"También resulta pertinente precisar que esta Sección ha


dicho que quien ejerce dirección administrativa, conforme
al artículo 190 de la Ley 136 de 1994, tiene igualmente
autoridad administrativa. Sin embargo, el concepto de
autoridad administrativa es más amplio que el de dirección
administrativa y comprende, por tanto, el ejercicio de
funciones que no se encuentran incluidas dentro de las
mencionadas por el citado artículo 190, tales como las que
impliquen otros poderes decisorios de mando o imposición
sobre los subordinados o la sociedad. (...)”. (Subrayado
fuera de texto).

Con respecto a lo que debe entenderse por ejercicio de


cargos con autoridad, es importante precisar que el
Consejo de Estado, Sala de Consulta y Servicio Civil,
mediante concepto con número de Radicación 413 de
Noviembre de 5 de 1991, expresó: “En realidad, como se
afirma en el contexto de la consulta, la nueva
Constitución agregó a los cargos con autoridad civil,
política o militar los que implican el ejercicio de la
autoridad administrativa.

Los cargos con autoridad, a que se refiere la constitución


tienen las siguientes características:

b) Los cargos con autoridad administrativa son todos los


que correspondan a la administración nacional,
departamental y municipal, incluidos los órganos
electorales y de control, que impliquen poderes
decisorios, de mando o imposición, sobre los subordinados
o la sociedad. Tales son, por ejemplo, los cargos de
directores o gerentes de establecimientos públicos o
empresas industriales y comerciales del Estado de los
departamentos y municipios; gobernadores y ALCALDES;
Contralor General de la Nación defensor del pueblo,
miembro del Consejo Nacional Electoral y Registrador
Nacional del Estado Civil.

y es por las consideraciones anteriores que quiero


demostrar en hecho y en derecho que no fue mi culpa y
mucho menos la omisión puesto que el convenio de recaudo
venía establecido en vigencias anteriores como mecanismo
de control, así como los procesos internos administrativos
con el personal subalterno a cargo en la Secretaría de
Hacienda y del tesoro y que en la vigencia 2016, se dio
la mutación de éstos procesos consecuencia de la decisión
del señor Alcalde RONAL FELIPE JAIMES PABÓN como lo he
manifestado incansablemente a ese ente de control, por
tanto mi nivel de mando en la Secretaría de Hacienda y
tesoro del Municipio de Salazar se coartó y se restringió,
por tanto la culpa del menoscabo del Municipio de Salazar
de las palmas no se me puede atribuir.

Además en el interrogatorio declarado como prueba y ésta


probado a (folio 835), que el señor RONAL FELIPE JAIMES
PABÓN, no compareció ni allegó justificación de su
inasistencia.
En dicho interrogatorio notable en el (folio 833), se
formularon las siguientes preguntas:

el señor RONAL FELIPE JAIMES PABÓN, no asistió al


interrogatorio lo que hará presumir por cierto los hechos
susceptibles (…) Art. 205 CONFESION PRESUNTA-CGP. Además,
dicho actuar genera una duda razonable que deberá
resolverse a favor del procesado “in dubio pro”

II.I.II cuando el despacho manifiesta que no es válido lo


esbozado, por el implicado en el sentido de alegar que
bajo el principio de la buena fé confió plenamente en sus
subalternas quien según eran ellas las responsables de
operar el sistema NEPTUNO y TNS, ellas tenían la custodia
y debían responder por la seguridad de dichos sistemas.
Me permito estar totalmente en desacuerdo con la
distorsión que se le dio al argumento de defensa, lo que
quise decir es que mi actuar se basó en la buena fé, es
decir se considera que las personas actúan de buena fé, y
efectivamente como entregaban los informes al señor
Alcalde y no a mí, no es que haya confiado plenamente en
ellas (pues es una conclusión errada del despacho, porque
nunca dije eso), la buena fé es pensar que estaban
entregando una información confiable al señor Alcalde pues
la nueva directriz del proceso era de él y no mía, razones
por la cual dejé mi cargo, ahora bien, el despacho
desconoció la funcionalidad para la época de las
cuestionadas (DORIS STELLA CARRILLO Y LUDY ALBA MUÑOZ),
pues su función era custodiar el dinero, pues por manos
de ellas pasaba, por tanto debían también salvaguardarlo.
Conforme su manual de funciones y versión rendida por la
misma señora Doris Carillo a folio (284-285). Éstas
subalternas (DORIS STELLA CARRILLO Y LUDY ALBA MUÑOZ)
mientras estuvieron bajo mi potestad de mando esto es en
el año 2015 y anteriores, se sometían a los procesos que
yo les impartía. Y que contribuyó a la buena gestión
fiscal del Municipio de Salazar de las palmas.

II.I.III cuando el despacho manifiesta que como secretario


de Hacienda y del Tesoro , conforme al manual de funciones
adoptado mediante decreto 056 del 27 de mayo de 2015,
tenía entre otras las siguientes funciones que tienen
relación con el recaudo de los tributos. (…) frente a lo
alegado que sus funciones fueron coartadas, desplazadas o
desautorizadas por el señor RONAL FELIPE JAIME PABÓN,
Alcalde Municipal.
Me permito estar en desacuerdo con el despacho al tener en
consideración las funciones puesto como alegué
anteriormente; las funciones que debía cumplir en el
tiempo de la comisión de los hechos fueron coartadas,
restringidas y desplazadas por el nivel de mando superior;
el señor Alcalde para la época de los hechos, por tanto en
este periodo 2016 no ejercí dichas funciones. Además, en
el interrogatorio solicitado como prueba en argumentos de
defensa del 04 de enero de 2022, y programado el 30 de
marzo de 2022; a las 09 am visible a folio(770) y ésta
probado a (folio 835), que el señor RONAL FELIPE JAIMES
PABÓN, no compareció ni allegó justificación de su
inasistencia.
En dicho interrogatorio notable en el (folio 833), se
formularon las siguientes preguntas:

el señor RONAL FELIPE JAIMES PABÓN, no asistió al


interrogatorio lo que hará presumir por cierto los hechos
susceptibles (…) Art. 205 CONFESION PRESUNTA-CGP. Además,
dicho actuar genera una duda razonable que deberá
resolverse a favor del procesado “in dubio pro”

II.I.IV (…) arguye el despacho “quien supuestamente ordenó


a las funcionarias subalternas a que rindieran la
información única y exclusivamente a él, fue desestimado
por las señoras DORIS STELLA CARRILLO VILLAMIZAR Y LUDY
SMITH ALBA MUÑOZ”, quienes en diligencia manifestaron:

Como se puede vislumbrar, la señora DORIS STELLA CARRILLO


Y LUDY SMITH ALBA MUÑOZ, niegan en la entrevista que
entregaban la información al señor Alcalde; y es aquí
donde también estoy en desacuerdo con la decisión del
despacho; pues, se presenta un derecho a la contradicción
entre lo que ellas alegan y lo que yo alego, es decir se
deben aclarar las circunstancias en búsqueda de más
pruebas, pues la simple afirmación no basta para confirmar
lo que están diciendo, tal como lo manifiesta la
Providencia de Casación Colombiana SP606-2017 25/01/2017
(…) Las entrevistas y declaraciones juradas que obtienen
las partes son actos preparatorios del debate.(…) “en el
juico únicamente se estimará como prueba la que haya sido
producida o incorporada en forma pública, oral,
concentrada y sujeta a confrontación1 y contradicción…”.
Igualmente, se ha resaltado la importancia del derecho a
la confrontación para establecer si una declaración
anterior al juicio oral constituye o no prueba de
referencia (CSJ AP, 30 Sep. 2015, Rad. 46153, CSJ SP, 16
Mar. 2016, Radicado 43866, entre otras). El hecho de que
un testigo haya entregado dos versiones diferentes frente
a un mismo aspecto, obliga a analizar el asunto con
especial cuidado, bajo el entendido de que: (I) no puede
asumirse “a priori” que la primera o la última versión
merece especial credibilidad bajo el único criterio del
factor temporal; (II) el juez no está obligado a elegir
una de las versiones como fundamento de su decisión; es
posible que concluya que ninguna de ellas merece
credibilidad; (III) ante la concurrencia de versiones
antagónicas, el juez tiene la obligación de motivar
suficientemente por qué le otorga mayor credibilidad a una
de ellas u opta por negarles poder suasorio a todas; (IV)
ese análisis debe hacerse a la luz de la sana crítica, lo
que no se suple con comentarios genéricos y ambiguos sino
con la explicación del raciocinio que lleva al juez a
tomar la decisión, pues sólo de esa manera la misma puede
ser controlada por las partes e intervinientes a través de
los recursos; (V) la parte que ofrece el testimonio tiene
la carga de suministrarle al juez la información
necesaria para que éste pueda decidir si alguna de las
versiones entregadas por el testigo merece credibilidad,
sin perjuicio de las potestades que tiene la parte adversa
para impugnar la credibilidad del testigo; (VI) la prueba
de corroboración juega un papel determinante cuando se
presentan esas situaciones; entre otros aspectos».

y es precisamente que al desestimar lo planteado en la


entrevista se estaría soslayando la no contradicción,
cuya prueba fue solicitada en mis argumentos de defensa,
considero que no es conducente desestimarla ya que las
funcionarias eran direccionadas por el señor RONAL FELIPE
JAIMES PABÓN, además la señora DORIS CARRILLO, argumenta
que realizó funciones de secretaria en la Secretaría de
gobierno, lo que genera incertidumbre en su testimonio y
duda razonable pues luego argumenta que entregó dineros a
otras personas, así como afirma que tenía acceso al
sistema Neptuno, además según memorando 00000038 del 2 de
agosto de 2001, se le designó esa funcionalidad visible a
folio(634). Cosa que permite comprobar que la señora en
mención formaba parte de la gestión fiscal en el Recaudo
de los impuestos. y en ocasión al Recaudo del Impuesto
predial tal como lo afirma en la versión rendida por la
misma señora Doris Carrillo visible en el proceso a folio
(284-285). Así:

1 Según se indicará más adelante, el derecho a la confrontación puede verse total o parcialmente
afectado cuando la presencia del testigo en el juicio oral es reemplazada por las declaraciones
rendidas por fuera de ese escenario.
Es por lo anterior que la parte que ofrece el testimonio
tiene la carga de suministrarle al juez o sustanciador la
información necesaria para que éste pueda decidir si
alguna de las versiones entregadas por el testigo merece
credibilidad, sin perjuicio de las potestades que tiene la
parte adversa para impugnar la credibilidad del testigo,
así mismo como su corroboración. además, el señor RONAL
FELIPE JAIMES PABÓN, no asistió al interrogatorio lo que
hará presumir por cierto los hechos susceptibles (…) Art.
205 CONFESION PRESUNTA-CGP.

Es por lo anterior mi desacuerdo con la decisión del


despacho, puesto que el señor Ronal Felipe Jaimes Pabón,
coartó, limitó y desplazó mis funciones es decir en el
tiempo de la comisión de los hechos no ejercí las
funciones conforme el manual, por lo expuesto; además, la
capacidad de mando sobre las funcionarias también fueron
coartadas, por tanto no fue mi culpa el detrimento al
erario del Municipio de Salazar de las palmas, que me
indilga el despacho.
Además, está claro con prueba de versión libre de las
funciones que realizaba la señora DORIS STELLA CARRILLO
VILLAMIZAR, aun así, fue desvinculada del referido proceso
sin cuestionar la posible afinidad con la administración
de Salazar. Y la mala fé de las personas que certificaron
sus funciones, resaltando que en temas de administración
pública que se debe cuestionar la buena fé de las personas
conforme lo expresa la SENTENCIA C-225-17 CORTE CONSTITUCIONAL
“El artículo 83 de la Constitución Política incluye un mandato de
actuación conforme a la buena fe para los particulares y para las
autoridades públicas, aunque que se presume que se actúa de esta
manera en las gestiones que los particulares realicen ante las
autoridades del Estado (…) Esta presunción invierte la carga de la
prueba y radica en cabeza de las autoridades públicas la
demostración de la MALA FE del particular, en la actuación surtida
ante ella”

II.I.V Manifiesta el despacho:

Un segundo elemento de Responsabilidad fiscal establece


que El daño fiscal debe atribuirse al gestor fiscal que lo
causó mediante su actuación dolosa o gravemente culposa,
Manifiesto a ese despacho que mi actuar no fue omisivo y
mucho menos culposo, puesto que mis actuaciones fiscales
desde vigencias anteriores fueron basados en la eficacia
al punto de conseguir el convenio con el Banco Agrario de
Colombia, en cabeza del señor Alcalde para la época (2012-
2015), además realizaba seguimiento a las subalternas
puesto nunca fueron coartadas mis funciones por el nivel
superior(años 2012 al 2015),además no existen
investigaciones, indagaciones ni fallos fiscales que
demuestren lo contrario con relación a las vigencias
(2012-2015), cosa contraria con los demás procesados;
además he sido insistente en que le solicité verbalmente
al señor RONAL FELIPE JAIMES PABÓN, sobre la importancia
de mantener en firme este convenio, precisamente para
evitar un mal manejo de recursos, y está demostrado que
para la vigencia 2016, el señor RONAL FELIPE JAIMES PABÓN,
“NO RENOVÓ” contrato con la empresa MICROCHIP, tal como lo
certificó su representante visible a folio (844-845), y
que además de una manera beligerante coarto y desplazó mis
funciones al ser un nivel jerárquico superior. Es decir,
que no hubo negligencia de mi parte, puesto que solicité
se siguiera el referido convenio. actuar que dio pie para
dejar el cargo, puesto que desconocía, las actuaciones de
las subalternas y el señor Ronal Jaimes Pabón , además
las mismas subalternas la señora DORIS STELLA CARRILLO Y
LUDY SMITH ALBA , entregaban la información al señor RONAL
FELIPE JAIMES PABON. Y que debido a la limitación y
desplazamiento de mis funciones como Secretario de
Hacienda y del tesoro no me permitía realizar el
seguimiento, vigilancia y control de los sistemas
tecnológicos que se implementaron para el recaudo e
ingreso del mencionado ingreso, así como el personal que
apoyaba en la operatividad.

Ahora bien, La Ley 1474 de 2011, en armonía con la


Sentencia C – 619 de 2002 de la Corte Constitucional,
señala que “el grado de culpabilidad para establecer la
existencia de responsabilidad fiscal será el dolo o la
culpa grave.” El Código Civil dispone que el dolo es la
intención positiva de inferir daño a alguien (art. 63
C.C.) y en esta norma se ha apoyado el Consejo de Estado
para desarrollar esta figura.

Traigo a colación; lo perpetuado la Sección Tercera,


Sentencia de 18 de febrero de 2010, expediente 17933;
Subsección B, sentencia de 30 de abril de 2014, expediente
27414; Subsección C, sentencia de 2 de mayo de 2016,
expediente 32126B; Subsección C, sentencia de 25 de mayo
de 2016, expediente 35033; Subsección A, sentencia de 27
de enero de 2016, expediente 39311. Consejo de Estado,
Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera,
Subsección “A”, Sentencia del 30 de agosto de 2018, Exp.
42119. C.P.: María Adriana Marín. La cual expresa “Para
caracterizar los mencionados conceptos de dolo y culpa
grave, la jurisprudencia ha acudido a los criterios
contemplados en el artículo 63 del Código Civil, de los
cuales se extrae que el primero se equipara con la
conducta realizada con la intención de generar daño a una
persona o a su patrimonio, mientras que el segundo
corresponde a un comportamiento grosero, negligente,
despreocupado o temerario en el manejo de los asuntos
ajenos que no admite comparación, o en otras palabras, si
se cuenta con elementos que permitan calificar la conducta
como falta de diligencia extrema, equivalente a la
señalada intención.”

Y sigo insistiendo en que mi actuar nunca fue con la


intención de generar un daño al erario del Municipio de
Salazar de las Palmas, ni mucho menos un comportamiento
negligente y despreocupado con la gestión fiscal de los
dineros del Municipio de Salazar de las palmas, y es por
lo anterior que:
1. Se tenía un CONVENIO DE RECAUDO CON CÓDIGO DE BARRAS,
con el BANCO AGRARIO DE COLOMBIA, el cual se
encuentra probado visible a folio ( 736-737),

que la misma empresa MICROSHIF, se encargó de realizar


el trámite para que los recibos se reprodujeran con el
código de barras y se pudiese recibir en el banco;
dicho acto fue realizado como una de mis funciones como
Secretario de Hacienda y del tesoro para cumplir con la
siguiente funcionalidad “Diseñar, definir y controlar
políticas y estrategias en materia de recaudos,
controlar las actividades relacionadas con la
recaudación, investigación, determinación, facturación,
liquidación, fiscalización, cobro y discusión de las
rentas en el municipio para el recaudo oportuno de los
ingresos, de acuerdo con los procedimientos legales que
rigen la materia”, además se aperturó una cuenta
corriente que no recuerdo exactamente la fecha cuyo
número era 3-5152-000043-8 denominada MUNICIPIO DE
SALAZAR DE LAS PALMAS-FUNCIONAMIENTO, el objetivo de
ésta cuenta era recibir todos los pagos de los
contribuyentes directamente en el BANCO AGRARIO DE
COLOMBIA, CON CÓDIGO DE BARRAS para los impuestos
predial, industria y comercio e impuestos menores, para
evitar cualquier tipo de anomalías en el recaudo, la
idea era no recibir dinero en efectivo en la tesorería
Municipal, sino que el contribuyente pagara
directamente en el banco. Es más, se logró meses
después de firmado el convenio con el Banco Agrario que
la cuenta quedara exonerada de las comisiones que
cobraba el banco por cada recibo.
2. Se estableció el siguiente procedimiento
administrativo para el buen funcionamiento de la
Secretaría de Hacienda y del tesoro en cuanto al
recaudo de impuestos:
a. Se imprimía toda la facturación es decir los recibos
y se enviaban a repartir en la zona urbana(con el
personal de servicios públicos) y rural( con el
personal de la UMATA)
b. Lo anterior a fin que el contribuyente tuviera el
recibo a la mano e incentivar el recaudo.
c. La persona se dirigía directamente al banco agrario
de Colombia oficina Salazar a realizar el pago.
d. El banco nos enviaba relación de pagos diarios a la
tesorería o yo mismo imprimía un movimiento bancario
para que las funcionarias DORIS STELLA CARRILLO
VILLAMIZAR y la señora LUDY SMITH ALBA MUÑOZ,
cumplieran con su FUNCIONALIDAD DE CONCILIACIÓN Y
REGISTRO en el sistema NEPTUNO realizado por la
funcionaria DORIS STELLA CARRILLO VILLAMIZAR y en TNS
en el caso de LUDY SMITH ALBA MUÑOZ, ya que entre las
dos debían revisar que los pagos fueran descargados
en el caso de DORIS STELLA CARRILLO, del sistema
Neptuno y por parte de las señora LUDY SMITH ALBA
MUÑOS, realizar el asiento de cada comprobante que
pasaba al módulo de TNS- tesorería y presupuesto, lo
anterior para cumplir con las metas de recaudo del
presupuesto.
e. Dicho procedimiento se efectuaba de forma diaria.
f. se registraba recibo por recibo (uno a uno) conforme
la relación enviada por el banco agrario y en la
tesorería municipal las funcionarias esto es DORIS
STELLA CARRILLO VILLAMIZAR y la señora LUDY SMITH
ALBA MUÑOZ, conciliaban la cuenta 3-5152-000043-8
denominada funcionamiento. Recaudo por recaudo a fin
de descargar la deuda a cada contribuyente. En la
referida cuenta corriente 3-5152-000043-8 denominada
funcionamiento. ( en el respectivo extracto se
identificaban los pagos de predial, industria y
comercio e impuestos menores UNO A UNO)
g. El banco realizaba el respectivo recaudo directo ya
que recibían recibo por recibo con el código de
barras y por parte de la tesorería se encargaba como
anteriormente dije la señora DORIS STELLA CARRILLO Y
LUDY SMITH ALBA MUÑOZ, de realizar la conciliación de
éste banco y aplicar los pagos en el sistema.
h. Con el anterior proceder se evitaba recibir dinero en
la tesorería y por ende un menoscabo al erario
Municipal.

Ratifico en que este procedimiento se efectuaba en razón


de mi gestión fiscal en vigencias anteriores al 2016,
puesto que en el año 2016 en la entrada del señor JAIMES
PABON, dichos procesos fueron cambiados por tener
capacidad de mando de mayor jerarquía.

Ahora bien, el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso


Administrativo, Sección Tercera, Sentencias de 5 de
diciembre de 2006, exp. 23953, y 7 de abril de 2011, exp.
19.801, C.P. Ruth Stella Correa, expresó: “ El Dolo - La
conducta dolosa del agente se configura cuando concurren
el elemento COGNOSCITIVO consistente en que el sujeto se
ha representado el daño y el elemento VOLITIVO porque
actúa con el fin unívoco de causar ese resultado. “(…)
Ahora bien en cuanto a la segunda modalidad subjetiva con
la que se califica la conducta del agente, esto es, el
dolo, debe entenderse por tal, aquella conducta realizada
por el autor con la intención de generar un daño a una
persona o a su patrimonio, o en otra concepción, un
comportamiento antijurídico, habiéndoselo representado y
adecuado a sus posibilidades, con el fin unívoco de
obtener un resultado dañino deseado.”

Es por lo anterior que mi actuar no fue con intención de


generar ni causar daño al bien jurídico protegido del
Municipio de Salazar de las palmas, puesto que como expuse
insistentemente mis funciones como Secretario de Hacienda
y del tesoro fueron coartadas y desplazadas por el señor
RONAL FELIPE JAIMES PABON, para la época de la Comisión de
los hechos; puesto que él poseía potestad jurídica y
administrativa del Municipio de Salazar de las Palmas,
además era del nivel jerárquico superior y de mando,
actuar antijurídico que ocasionó la malversación del
dinero producto del impuesto predial y detrimento al
erario de Municipio de Salazar de las palmas, permitiendo
que otras personas se apropiaran de recursos, A su turno,
no se constituye otro elemento VOLITIVO, porque no causé
ese daño; es más, me aparté de la administración ante la
incertidumbre y preocupación que me causó el abuso de
autoridad del señor JAIMES PABÓN; ante lo acontecido
presenté prematuramente mi renuncia el 16 de enero de
2016, visible a a folio (200) , pero que solo fue aceptada
hasta el 03 de febrero de 2016, donde informé entregar
el puesto 08 de febrero de 2016, demostrado y visible en
el folio (198);
Por tanto queda probado mi afán por dejar la estadía en
las instalaciones de la Secretaría de Hacienda, pues
desconocía los actuares de los funcionarios, Ahora el dolo
no existe en mi actuar porque no fui el autor y mucho
menos contribuí al menoscabo al erario del Municipio de
Salazar de las palmas, y mucho menos actué con
negligencia, segundo precepto de la jurisprudencia para
comprobarse una culpa; puesto coloqué el precepto
verbalmente de la importancia de seguir con el convenio de
recaudo con el Banco Agrario de Colombia el cual fue
negado y por eso se produjo mi salida prematura de la
administración aunado a la renuencia de las subalternas a
seguir mis órdenes.

El artículo 63 del Código Civil determina que la culpa


grave, la negligencia grave o la culpa lata, consisten en
no manejar los negocios ajenos con aquel cuidado que las
personas negligentes o de poca prudencia suelen emplear en
sus negocios propio, y es en este caso que expongo a que
nunca actué con negligencia, mucho menos con culpa grave,
si lo hubiese hecho, pues hubiese seguido en el cargo sin
ningún problema, e insisto que se realizaron mecanismos
para evitar que se malversaran recursos del erario
Municipal, y fue realmente lo que sucedió mientras me
permitieron ejercer mis funciones como fue el cambio del
software por el de MICROSHIF, implementación del convenio
de recaudo con código de barras para recaudo en el banco
agrario, así como también, la implementación de un proceso
administrativo, que permitiera registrar y conciliar las
partidas por concepto de pagos de impuestos de la mejor
manera. Y es por lo expuesto que traigo a colación lo que
el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso
Administrativo, Sección Primera, Sentencia del 1 de
septiembre de 2016. C.P. María Claudia Rojas Lasso. Rad.
76001-23-31-000-2007-00285-01. Versó lo siguiente
“Igualmente, se requiere establecer si dicho
incumplimiento fue debido a una actuación consciente y
voluntaria del agente, es decir, con conocimiento de la
irregularidad de su comportamiento y con la intención de
producir las consecuencias nocivas –actuación dolosa.
Expuesto lo anterior, mi actuación no fue consciente pues
desconocía los procedimientos implementados a la llegada
del señor RONAL FELIPE JAIMES PABÓN, como insisto mis
funciones fueron coartadas, y los procedimientos de la
Secretaría de Hacienda, fueron cambiados. Ahora bien,
concluido lo anterior no se cumple con una intención de
producir consecuencias nocivas – actuación dolosa; pues de
ser así, hubiese seguido en el cargo sin ningún problema,
pero no fue así como ya lo probé con mi renuncia
prematura la cual presenté el 16 de enero de 2016, visible
a folio (200) , pero que solo fue aceptada hasta el 03 de
febrero de 2016, donde informé entregar el puesto 08 de
febrero de 2016, demostrado y visible en el folio (198);
con el temor de que se tomaran represarías en mi nombre.

El Consejo de Estado. Sección Primera, Sentencia del 1 de


septiembre de 2016. C.P. María Claudia Rojas Lasso. Rad.
76001-23-31-000- 2007-00285-01. Se pronunció al respecto “
La culpa grave- La actuación determinante de culpa grave
corresponde a una conducta inexcusable, omisiva y
negligente en el ejercicio del cargo. “(…) la Sala ha
explicado que para determinar la responsabilidad personal
de los agentes, ex agentes estatales o particulares
investidos de funciones públicas, el análisis de sus
actuaciones dolosas o gravemente culposas comporta,
necesariamente, el estudio de las funciones a su cargo y
si respecto de ellas se presentó un incumplimiento grave.”
“(…) se trata de establecer una responsabilidad subjetiva
cualificada, en la cual juega un papel decisivo el
análisis de la conducta del agente; por ello, no cualquier
equivocación, no cualquier error de juicio, no cualquier
actuación que desconozca el ordenamiento jurídico
permitirá deducir la responsabilidad del agente, ex agente
estatal o particular en ejercicio de funciones públicas y,
por ello, resulta necesario comprobar la gravedad de la
falla en su conducta” Consejo de Estado, Sección Tercera,
Subsección "A". Sentencia del 29 de noviembre de 2018.
C.P. Marta Nubia Velásquez Rico. Rad. 60692.

Para el Consejo de Estado - Sección Primera, Sentencia del


1 de septiembre de 2016. C.P. María Claudia Rojas Lasso.
Rad. 76001-23-31-000-2007-00285-01. Dilucida que “No
existe la culpa grave cuando el funcionario actúa basado
en la confianza legítima, en seguimiento de lo dispuesto
en actos administrativos que se reputan legítimos o con
sometimiento a lo expuesto por funcionarios de mayor
jerarquía”

Y es por lo anterior, a que mis funciones fueron coartadas


y sometidas por un funcionario de mayor jerarquía, y quien
como ya lo expresé poseía la autoridad y mando, en la
Alcaldía del Municipio de Salazar de las palmas, puesto
el señor RONAL FELIPE JAIMES PABÓN, fungía como alcalde y
poseía la potestad jurídica y administrativa. Además en el
interrogatorio declarado como prueba y ésta probado a
(folio 835), que el señor RONAL FELIPE JAIMES PABÓN, no
compareció ni allegó justificación de su inasistencia. lo
que hará presumir por cierto los hechos susceptibles (…)
Art. 205 CONFESION PRESUNTA-CGP. Además, dicho actuar
genera una duda razonable que deberá resolverse a favor
del procesado “in dubio pro”
Tal como lo presume el Consejo de Estado, no existe culpa
cuando corresponde a una conducta inexcusable, omisiva y
negligente en el ejercicio del cargo, puesto que mi
renuncia la presenté el 16 de enero de 2016, visible a
folio (200) , pero que solo fue aceptada hasta el 03 de
febrero de 2016, donde informé entregar el puesto 08 de
febrero de 2016, demostrado y visible en el folio (198);,
ya que mis actuaciones fueron coartadas y desplazadas por
el señor RONAL FELIPE JAIMES PABON, y el Consejo de
Estado, es claro cuando difiere a que no existe la culpa
grave con sometimiento a lo expuesto por funcionarios de
mayor jerarquía Sentencia del 1 de septiembre de 2016.
C.P. María Claudia Rojas Lasso. Rad. 76001-23-31-000-2007-
00285-01, que fue lo que realmente sucedió. Con el señor
RONAL FELIPE JAIMES PABÓN. Puesto mi actuar en años
anteriores (2012-2015) fueron en vía de la legalidad y
buena gestión fiscal. además, no existe indagación,
investigación ni fallos en contra por supuestos actos de
responsabilidad fiscal, en vigencias anteriores.

No se puede comprobar mi culpa por que no existió la


misma, en tiempo, modo y lugar puesto que mi renuncia la
presenté el 16 de enero de 2016, visible a folio (200) ,
pero que solo fue aceptada hasta el 03 de febrero de 2016,
donde informé entregar el puesto 08 de febrero de 2016,
demostrado y visible en el folio (198) , además como
ratifico las funciones que debía ejercer fueron coartadas
por un nivel superior; y más aún, cuando quienes para
las fecha de la comisión del menoscabo del Municipio de
Salazar de las palmas recibían los dineros del pago de los
contribuyentes, y quienes contribuían a la gestión fiscal
también debían salvaguardarlo, custodiarlo para luego
consignarlo, funciones que fueron realizadas por la
señora DORIS STELLA CARRILLO VILLAMIZAR, además de
recibir, consignar y aplicar los pagos en el sistema
NEPTUNO, y La persona que registraba en TNS era la
señora LUDY SMITH ALBA MUÑOS. Personas que una fue
excluida del proceso y la otra que no fue vinculada.

DEL NEXO CAUSAL.


Concluye el despacho que:

La Causalidad en la responsabilidad fiscal El artículo 5


de la ley 610 del 2000 consagra el nexo de casualidad como
el tercer elemento de la responsabilidad fiscal, así:
“Artículo 5°. Elementos de la responsabilidad fiscal. La
responsabilidad fiscal estará integrada por los siguientes
elementos: - Una conducta dolosa o culposa atribuible a
una persona que realiza gestión fiscal. - Un daño
patrimonial al Estado. - Un nexo causal entre los dos
elementos anteriores”.

Ahora bien, la doctrina expuesta por AMAYA OLAYA, Uriel


Alberto. Teoría de la Responsabilidad Fiscal. 2ª
reimpresión, Universidad Externado de Colombia, 2013,
considera en que La relación de causalidad implica que
entre la conducta desplegada por el gestor fiscal o entre
la acción relevante omitida y el daño producido “…debe
existir una relación determinante y condicionante de
causa-efecto, nexo cuya ruptura se produce cuando opera la
llamada causa extraña”, que abarca la fuerza mayor, el
caso fortuito, el hecho de un tercero y el hecho de la
víctima.” Es necesario demostrar que la gestión fiscal
del agente es la causa adecuada del detrimento patrimonial
del Estado

Y es precisamente que no existe un nexo causal de mi


relación determinante con el daño al bien jurídico
protegido del municipio de Salazar de las palmas, puesto
que el hecho ocurrió en manos de terceras personas que si
poseían el dominio jurídico y administrativo del Municipio
de Salazar de las palmas, queda demostrado que mi gestión
fiscal que era mantener en firme el convenio de recaudo
con el banco agrario de Colombia como medida de control
adoptada en vigencia anterior , además de seguir el
procesos internos que se tenía en firme desde vigencias
anteriores en relación a los procesos realizados por las
subalternas, como la conciliación y registro de los
mismos; la renovación del convenio con el banco agrario no
se dio puesto quien tenía la potestad de firmarlo era el
alcalde para la época el señor RONAL FELIPE JAIMES PABÓN,
y como queda demostrado a (folio 844)no se renovó dicho
convenio con la empresa MICROSHIP; por tanto no se podría
activar convenio con el banco agrario, además queda como
cierto ante la no comparecencia al interrogatorio mis
funciones fueron coartadas y desplazadas por el señor
RONAL FELIPE JAIMES PABÓN, y Es por lo anterior que la
conducta “OMITIVA” no existe puesto como he manisfestado
mis funciones fueron coartadas y restringidas por una
jerarquía de mando superior el señor RONAL FELIPE JAIMES
PABON, en relación al personal subalterno y firma de
convenio con el Banco Agrario y Microchip, para la fecha
de la comisión de los hechos , a su turno; mi renuncia la
presenté prematuramente el 16 de enero de 2016, visible a
folio (200) , pero que solo fue aceptada hasta el 03 de
febrero de 2016, donde informé entregar el puesto 08 de
febrero de 2016, demostrado y visible en el folio (198),
puesto que no resulta objetivo inmiscuirme en hechos que
se presentaron cuando NO TENÍA POTESTAD DE MANDO ALGUNO
SOBRE LA ADMINISTRACION, y que como he expresado el
menoscabo ocurrió al momento en que funcionarios
subalternos recibían los dineros, es decir, la fuente de
los hechos conforme la situación fáctica del menoscabo al
erario del Municipio de Salazar de las palmas sucedió
cuando se recibía el dinero y en el Registro , por
personas que en el trascurso del proceso fueron absueltos
por presuntos errores administrativos o por vínculos de
afinidad con la administración de Salazar, de quienes
expidieron las respectivas certificaciones laborales; las
funcionarias eran terceras personas también procesadas
quienes poseían la custodia del mismo, demostrado en sus
versiones libres folio ( 284 y 285), Además existe pruebas
de la póliza que amparaban el manejo de recursos
municipales visibles a folio (738-746), así como es
notorio el usuario DC que recibía los dineros y realizaba
los recibos visible en el folio (108) anexos memoria
RELACION DE INGRESOS NEPTUNO Y TNS-2016.xml, además según
memorando 00000038 del 2 de agosto de 2001, se le designó
esa funcionalidad visible a folio(634). por tanto debían
también salvaguardar el bien jurídico protegido, y como lo
expresa la jurisprudencia, Consejo de Estado, Sala de lo
Contencioso Administrativo, Sección Tercera, Subsección
“A”. Sentencia del 16 de agosto de 2018. C.P. María
Adriana Marín. Rad. 42676. Sobre el hecho de un tercero y
el hecho de la víctima dijo el Consejo de Estado: “Para
que opere el hecho de un tercero es necesario aclarar, en
cada caso concreto, si el proceder (activo u omisivo) de
la víctima o un tercero tuvo, o no, injerencia y en qué
medida, en la producción del daño. En ese orden de ideas,
resulta dable concluir que para que el hecho de un tercero
tenga plenos efectos liberadores de la responsabilidad
estatal, resulta necesario que la conducta desplegada por
el tercero sea tanto causa del daño, como la raíz
determinante del mismo, es decir, que se trate de la causa
adecuada, pues en el evento de resultar catalogable como
una concausa en la producción del daño no eximirá al
demandado de su responsabilidad.”

Ahora bien, en ese periodo de tiempo del 02 de enero de


2016 al 08 de febrero de 2016, aclarando que mi renuncia
la presenté el 16 de enero de 2016, visible a folio (200)
, pero que solo fue aceptada hasta el 03 de febrero de
2016, donde informé entregar el puesto 08 de febrero de
2016, demostrado y visible en el folio (198), en éste
periodo no tenía potestad jurídica y administrativa sobre
el bien Jurídico protegido de Salazar de las palmas.
Además no estaba ejerciendo función alguna por el
desplazamiento y restricción impuesta por el nivel
superior en la Secretaría de Hacienda y del tesoro por
tanto no podría omitirlo como me indilga el despacho el
nexo causal, Por lo tanto fui incapaz de producir el
efecto que se me está vinculando. Es decir, no hay causa-
efecto en mi actuar como secretario de hacienda y del
tesoro. Puesto como lo he sustentado y expresado mientras
ejercí mis funciones en la administración 2012-2015,
implementé mecanismos que permitieran custodiar el dinero
que ingresaba a las arcas del Municipio como fue la
implementación del convenio de recaudo con código de
barras para que los contribuyentes pagaran sus impuestos
en el banco y no se recibiera dinero en la tesorería,
además del procedimiento administrativo explicado y que
se efectuaba con personal subalterno de la Secretaría de
Hacienda y del tesoro . Actuar que fue coartado y cambiado
a la llegada del señor RONAL FELIPE JAIMES PABON. Sobre el
particular, la Sección en otra oportunidad razonó acerca
de la importancia de la causalidad adecuada, como criterio
jurídico para la identificación de la acción u omisión a
la que se le atribuye la producción de un daño” Consejo de
Estado, Sección Tercera, Subsección “A”, C.P.: María
Adriana Marín, Exp. 42545. “Para la Sala es importante
resaltar que no todas las circunstancias que anteceden a
la producción del daño son causas directas del mismo, como
se plantea en la teoría de la equivalencia de las
condiciones; es un sinsentido otorgarle igual importancia
a cada hecho previo a la producción del daño, pues lo
relevante es identificar cuál acción u omisión fue la
causa determinante, principal y eficiente del hecho
dañoso. De lo contrario, se llegaría al absurdo de que la
consecuencia o daño, sería la sumatoria de todos los
antecedentes, lo que generaría un retorno al infinito.

III. PRETENCIONES

PRIMERO: ADMITIR el presente recurso de Reposición y en


subsidio apelación.

SEGUNDO: REVOCAR la decisión proferida frente al fallo con


Responsabilidad Fiscal por la suma de $9.761.473.
proferido en mi contra según proceso 183-2017 por el señor
GABRIEL MAURICIO PORTILLA, Contralor Delegado para la
Responsabilidad Fiscal, puesto que no se determina una
CONDUCTA DOLOSA O GRAVEMENTE CULPOSA ni UN NEXO CAUSAL,
por la reposición argumentada frente a los argumentos
indilgados por el despacho, y ante la inexistencia de uno
o los dos elementos no se puede atribuir un fallo con
Responsabilidad Fiscal.

TERCERO: REVISAR la exclusión de la procesada DORIS


STELLA CARRILLO VILLAMIZAR, puesto que sus versiones
libres expuestos a folio ( 284 y 285), son contrarios a
los argumentos expuestos por el despacho en relación a la
exclusión del proceso. Además existe pruebas de la póliza
que amparaban el manejo de recursos municipales visibles
a folio (738-746), así como es notorio el usuario DC que
recibía los dineros y realizaba los recibos visible en el
folio (108) anexos memoria RELACION DE INGRESOS NEPTUNO Y
TNS-2016.xml, además según memorando 00000038 del 2 de
agosto de 2001, se le designó esa funcionalidad visible a
folio(634). Y conforme a la jurisprudencia los terceros
también deben responder fiscalmente tal como lo establece
el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso
Administrativo, Sección Tercera, Subsección “A”. Sentencia
del 16 de agosto de 2018. C.P. María Adriana Marín. Rad.
42676. Sobre el hecho de un tercero y el hecho de la
víctima dijo el Consejo de Estado: “Para que opere el
hecho de un tercero es necesario aclarar, en cada caso
concreto, si el proceder (activo u omisivo) de la víctima
o un tercero tuvo, o no, injerencia y en qué medida, en la
producción del daño(…)
CUARTO: De no proceder el presente recurso de Reposición
conceder y tramitar de manera subsidiaria el Recurso de
Apelación con base en el Art. 320 de la Ley 1564 de 2012
– CGP, invocando el derecho fundamental del Art.31 de la
CPC, Artículo 8 de la Convención Americana de Derechos
Humanos (Pacto de San José de Costa Rica, 1969) como el
Art. 14 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y
Políticos (1966). Sentencia C-718/12 (derecho a la doble
instancia) (…), lo anterior es solicitado por cuanto no
fueron valorados los argumentos de defensa de fecha 04 de
enero de 2022, frente a la sustentación de inexistencia
de los elementos de la Responsabilidad Fiscal frente al
proceso 183-2017. Y constitucionalmente La doble instancia
tiene múltiples finalidades, tales como permitir que la
decisión adoptada por una autoridad judicial sea revisada
por otro funcionario de la misma naturaleza y más alta
jerarquía, ampliar la deliberación del tema y evitar
errores judiciales.
IV. DERECHO

Invoco como fundamento de derecho:

Artículo 102 - de la ley 1437 de 2011 del Código de


Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso
Administrativo. En subsidiariedad Art. 320 de la Ley 1564
de 2012 – CGP, invocando el derecho fundamental del Art.31
de la CPC, Artículo 8 de la Convención Americana de
Derechos Humanos (Pacto de San José de Costa Rica, 1969)
como el Art. 14 del Pacto Internacional de Derechos
Civiles y Políticos (1966). Sentencia C-718/12 (derecho a
la doble instancia) (…)
V. NOTIFICACIONES:

1. NOTIFICACIÓN ELECTRÓNICA _X_

Yo, CARLOS IVAN SANDOVAL ACEVEDO, solicito que se realice


la notificación de todos los actos administrativos que
se produzcan dentro de la actuación administrativa, al
correo electrónico conforme el Art 67, numeral 1 de
CPACA:

civan2020s@gmail.com

Declaro que los datos aquí consignados son correctos,


conforme a lo establecido en la Ley 1437 de 2011 “Por la
cual se expide el Código de Procedimiento Administrativo
y de lo Contencioso Administrativo”

Cordialmente,

CARLOS IVAN SANDOVAL ACEVEDO


C.C. 1.093.884.150 de Salazar

También podría gustarte