1

CONTRA EL
CALVINISMO
ROGER E. OLSON

2
Este libro está dedicado a tres de mis héroes teológicas
Que fueron a estar con el Señor en 2010:
Donald Bloesch, Vernon Grounds y Clark Pinnock

3
CONTENIDO
Dedicación
 Prólogo (por Michael Horton)
 Prefacio………………………5

UNA Introducción: ¿Por qué este libro ahora?............

ahora?............ 13

DOS: ¿De quién calvinismo? ¿Qué teología

reformada?.....................
reformada?.........................................
........................................
............................29
........29

TRES Calvinismo simple: el sistema TULIP

TU LIP…………
………… 44

CUATRO Sí a la soberanía de Dios; No

Dios; No al
Determinismo divino …………………86

CINCO: Sí a la elección; No a la doble

 predestinación……………………130

SEIS: Sí a la Expiación; No a la Expiación Limitada /

Redención Particular…………………………………174

SIETE: Sí a la Gracia; No a la gracia irresistible /

Monergismo………………………………………….198
Monergismo ………………………………………….198

OCHO Conclusión: los enigmas del calvinismo..........224

 Apéndice 1: Intentos calvinistas de rescatar

rescat ar la reputación de Dios

 Apéndice 2: Respuestas a los reclamos calvinistas

ca lvinistas
 Notas
Sobre el Autor
Derechos de autor
Sobre el editor 

Comparte tus pensamientos

4
PREFACIO

El libro Contra el calvinismo de Roger Olson representa una presentación

y defensa contemporáneas del arminianismo evangélico que no solo
merece, sino que también requiere una lectura cuidadosa y comprensiva
 por parte de personas no arminianas.
Roger tiene razón cuando dice que es cada vez más difícil saber
qué significa en realidad la etiqueta "Reformado " hoy. Especialmente en
Estados Unidos, donde a todos les gusta escoger y elegir los elementos
de su credo personal, suena arrogante decirles a otras personas que
en realidad no están reformados si tienen puntos de vista que difieren
significativamente de nuestras confesiones y catecismos. Sin embargo, al
igual que otras tradiciones confesionales, la enseñanza reformada está
determinada por una confesión común de creyentes en iglesias reales, no
 por el énfasis de ciertos maestros o movimientos populares. Los credos y
las confesiones no hablan  por nosotros; Hablamos como iglesias a través
 y con ellos. Por lo tanto, los no calvinistas deben evaluar estos resúmenes
y los sistemas doctrinales que son consistentes con ellos en lugar de
depender de presentaciones idiosincrásicas.
Cuando se trata de las doctrinas de la gracia, nuestras confesiones
rechazan el hipercalvinismo y el arminianismo. Además, la teología del
 pacto, que incluye el bautismo de los hijos del pacto y el gobierno de la
iglesia de conexión liderado por ministros y ancianos, pertenece a nuestra
confesión común junto con el famoso TULIP. La gloriosa gracia de Dios
es tan evidente en nuestra visión del bautismo y la Cena del Señor como
medios de gracia, más que actos como meramente humanos de
compromiso y recordar. Para las iglesias confesadas reformadas y
 presbiterianas, regular la adoración, el ministerio, el alcance y la disciplina
sobre la base de las Escrituras es tan crucial para glorificar y disfrutar a
Dios como lo es la doctrina de la elección o la justificación.

5
 Pero este desafío corta en ambos sentidos. Aunque la mayoría de los
arminianos no se suscriben a una confesión o colección de estándares
doctrinales comunes, existen representaciones bastante estándar, al menos,
de las convicciones arminianas evangélicas. Roger Olson corta las
caricaturas, desafiando los conceptos erróneos. Si las críticas populares al
calvinismo a menudo se intercambian por malentendidos o
representaciones exageradas, entonces los calvinistas también deberían
sentir simpatía por los arminianos cuando se los acusa falsamente, por
ejemplo, de ser "pelagianos " que niegan la gracia a favor de la rectitud de
las obras.
 Ninguno de nosotros es inmune a la tentación de las falsas acusaciones,
 pero Roger y yo estamos de acuerdo en que a menudo ha habido más calor
que luz en los debates contemporáneos calvinistas-arminianos. Ninguno de
los dos sucumbe a la ilusión de que ambos representan verdades parciales
que pueden ser equilibradas en una mezcla no contradictoria y armoniosa. No
hay tal cosa como el calmininismo. "Donde chocan estas posiciones clásicas,
Roger es un Arminiano de pura sangre y estoy tan convencido de que las
Escrituras enseñan lo que se denomina infelizmente “Calvinismo”. Sin
embargo, también estamos de acuerdo en que no se gana nada, de hecho,
mucho se pierde, al tergiversar las opiniones de los demás. Es una cosa que
decir que alguien tiene un cierto punto de vista de que la persona rechaza
explícitamente y otra cosa es argumentar que la visión conduce lógicamente
a esa conclusión. Aquí es donde a menudo nos desviamos por ambos lados:
confundimos nuestras interpretaciones de las consecuencias de las
 posiciones de los demás con una declaración caritativa de las opiniones
expresadas por los demás.

Por un lado, Roger piensa que  si seguí el calvinismo hasta sus
conclusiones lógicas, debo admitir que el Holocausto y los desastres
naturales son causados directamente por Dios y que aquellos condenados el
último día podrían culpar justamente a Dios en lugar de a ellos mismos. En
su opinión, el grave error de l hiper-calvinismo es en realidad la posición
que se sigue más lógicamente del calvinismo mismo. En mi opinión, no es
en absoluto sorprendente que algunos arminianos hayan abandonado el
consenso cristiano clásico con respecto a algunos atributos divinos y el
 pecado original y hayan adoptado teorías moralistas de la persona y obra
de Cristo, así como la justificación.

6
 Por otro lado, creo que si Roger siguió el arminianismo a su conclusión
lógica, debería continuar negando que la salvación es enteramente de la
gracia de Dios; que el arminianismo conduce inevitablemente a las
convicciones centradas en el hombre en lugar de centrarse en Dios si se
sigue constantemente. En otras palabras, cada uno de nosotros cree que la
otra persona es inconsistente. Al final del día, Roger sospecha que el
monergismo (p. Ej., Solo Dios trabajando) socava la bondad y el amor de
Dios (así como la agencia humana), y no puedo ver cómo se puede
reconciliar el sinergismo con la  sola gratia (solo por gracia). Sin embargo,
Roger sabe que el calvinismo no enseña que Dios es el autor del mal o que
los seres humanos no tienen responsabilidad. Y sería imprudente para mí
describir el Arminianismo como “Pelagiano”.
A pesar de que todavía tomaría una excepción a algunas de las
descripciones de Calvinismo de Roger, respeto su compromiso de
involucrar diferencias reales en lugar de caricaturas. Por mi parte, he
aprendido mucho de Roger sobre las posiciones declaradas de los
 principales teólogos arminianos y aprecio sus advertencias y reproches en
el camino.
También comparto la valoración de Roger sobre el estado del
evangelismo contemporáneo. Más allá del arminianismo, argumenta, las
suposiciones pelagianas parecen sorprendentemente prevalentes. Está de
acuerdo en que "el cristianismo sin Cristo" es "simplemente generalizado
en la vida de la iglesia estadounidense." Cuando los amigos arminianos
como Tom Oden, William Willimon y Roger Olson desafían este estado
de cosas mientras algunos predicadores reformados profesan vender su
derecho de nacimiento por una sopa mortal de la religión popular, nuestras
diferencias, aunque importantes, se ponen en una perspectiva
adecuada. No tengo dudas de que Jacobo Arminio o Juan Wesley se
sentirían tan ofendidos como Roger Olson por lo que a menudo pasa
erróneamente por el "arminianismo” hoy en muchos círculos.
Agradezco a Roger la franqueza, la pasión y la argumentación
informada que representa este libro. Al final del día, Roger y yo
compartimos el acuerdo más importante: a saber, que las preguntas
cruciales involucradas en este o cualquier otro debate deben ser llevadas
al bar de la Escritura. Ambos creemos que las Escrituras son claras y
suficientes, incluso si estamos confundidos y débiles. Todos somos

7
 peregrinos en camino, aún no los que hemos llegado a nuestro glorioso
destino. Solo esforzándonos cada vez más para hablar entre nosotros como
coherederos con Cristo en lugar de tratar unos con otros y pasarnos como
adversarios, podemos enfrentarnos a serios desacuerdos, y con la
esperanza de que también podamos ser sorprendidos por acuerdos
satisfactorios en el camino.

Michael Horton

8
PREFACIO
Escribo este libro a regañadientes; La polémica no es mi estilo preferido
de beca. Es decir, yo preferiría proclamar lo que soy para denunciar lo que
estoy en contra. Valoro el enfoque irénico de la teología, y espero estar en
contra del calvinismo lo más irenamente posible. Quiero dejar en
claro “justo al frente” que yo no estoy en contra de los calvinistas. Muchos
de mis parientes son calvinistas, y los amo mucho. Aunque mi familia
inmediata no era teológicamente de esa persuasión, sabíamos que nuestros
 parientes eran tan cristianos como nosotros. Todavía creo que ese sea el
caso; una persona puede ser salvada tan maravillosamente y tan dedicada
como sea posible a un cristiano y ser calvinista. Déjame repetir: no estoy
en contra de los calvinistas.
Sin embargo, soy muy consciente de lo difícil que puede ser separar el
sentido de autoestima de las creencias sostenidas
apasionadamente. ¡Espero que mi tía Margaret no esté dando vueltas en su
tumba cuando se publique este libro! Y rezo para que mis primos y amigos
calvinistas no se ofendan. Intento, en la medida de lo posible, separarme
de mi teología para aceptar con agrado las críticas de este último sin
volverme personalmente defensivo. Solo puedo esperar y rezar para que
mis amigos y familiares calvinistas hagan lo mismo.
Esta esperanza de una audiencia justa requiere que sea
escrupulosamente justo en mi manejo del calvinismo. Esa es mi intención
en este pequeño libro. Prometo hacer todo lo posible para representar al
calvinismo como lo harían los calvinistas, sin distorsión ni
caricatura. Prometo no configurarlo como un hombre de paja fácilmente
cortado y quemado. Mi lema es "Antes de decir 'No estoy de acuerdo ',
asegúrese de que pueda decir 'Entiendo.'” Otro principio trato que
de seguir es: “siempre representar al otro punto de vista como sus mejores
adherentes representan.” Eso es lo que quiero que se haga con mi
arminianismo, y prometo hacer mi mejor esfuerzo para hacer eso con el
calvinismo.
Considero a los calvinistas mis hermanos y hermanas en Cristo, y me
duele tener que escribir en contra de su teología, que tiene una rica historia

9
RAÍCES DEL NUEVO CALVINISMO
Por ahora los lectores pueden preguntarse si este nuevo fenómeno del
calvinismo es una moda juvenil que surgió de la nada. Ya he sugerido
fuertemente que ese no es el caso. Pero hay algo nuevo en ello: el atractivo
de una teología muy antigua para un público muy joven. El calvinismo y
la teología reformada (la distinción y la relación de esos términos se
descomprimirán en el capítulo 2) solían considerarse en gran parte una
tradición cristiana de la mayoría de los ancianos. Hace años, incluso
muchos cristianos evangélicos pensaban que el calvinismo estaba casi
confinado a los enclaves holandeses de Grand Rapids, Michigan y Pella,
Iowa (y comunidades similares pobladas principalmente por inmigrantes
holandeses). Holanda era, después de todo, un país donde el calvinismo se
 prendió especialmente. Grand Rapids cuenta con una serie de instituciones
calvinistas influyentes, como el Calvin College and Seminary, varias
editoriales de tendencias reformadas y numerosas iglesias calvinistas
grandes. En Pella, Iowa, la escena de un festival anual de TULIP con gran
asistencia, se pueden encontrar iglesias Reformadas Primero, Segunda y
Tercera a una cuadra de la otra. Y la ciudad cuenta con el excelente
Colegio Central, una escuela reformada de artes liberales.

Todo esto de ninguna manera pretende degradar a las iglesias

reformadas o la teología calvinista; Tienen una rica tradición histórica y
una gran presencia dentro del cristianismo evangélico
estadounidense. Muchos líderes y pensadores evangélicos destacados han
sido reformados desde los días de los puritanos (que eran calvinistas
ingleses). Sin embargo, durante varias generaciones durante el siglo XX,
la vitalidad del calvinismo pareció disminuir. Uno puede sentir que en los
tonos defensivos de la gran teóloga calvinista Loraine Boettner (1901 – 
1990) en su tomo masivo,  La Doctrina Reformada de la
 Predestinación. 7 (el libro de Boettner fue tratado durante mucho tiempo
como una fuente magistral sobre el calvinismo elevado por numerosos

17
 cristianos reformados, a pesar de que los libros escritos de manera más
 popular que defienden la misma teología lo han eclipsado en gran medida).

Boettner, quien declaró que "una exposición completa y completa del

sistema cristiano solo se puede dar sobre la base de la verdad como se
establece en el sistema calvinista" 8 y que "nuestra doctrina es la doctrina
claramente revelada de las Escrituras" 9. Describió el declive de la fuerte
creencia calvinista entre los evangélicos estadounidenses. Estaría
encantado de ver su actual renacimiento. Pero tenía razón. En la década
de 1940 a través de la década de 1980, el calvinismo luchó por aferrarse a
los jóvenes; El movimiento de Jesús de la década de 1970 fue todo menos
calvinista, y los movimientos carismático y de la Tercera Ola también
fueron, en su mayor parte, no calvinistas. Estos fueron los movimientos
cristianos populares de mi juventud; muchos de los adolescentes y
estudiantes universitarios cristianos de hoy (y también las personas
mayores) están tan entusiasmados con su nueva fe en la soberanía absoluta
de Dios como los jóvenes cristianos de mi generación estaban a punto
de "saciar a Jesús". ”
Sin embargo, el calvinismo nunca desapareció o incluso pasó a la
clandestinidad. Siempre ha sido una fuerza fuerte en ciertos segmentos de
la vida de la iglesia estadounidense. Y los creyentes reformados, jóvenes,
inquietos y contemporáneos desconocen en gran medida a los calvinistas
antes de que John Piper (y sus populares predicadores y escritores
 jóvenes), allanaron el camino para su redescubrimiento de ese mensaje y
estilo de vida. Uno fue Boettner, un poco conocido pero influyente. Otro
fue uno de mis profesores del Seminario, James Montgomery Boice (1938-
2000), quien pastoreaba la Décima Iglesia Presbiteriana, fuertemente
calvinista y evangélica, en Filadelfia. También fue un predicador de radio,
comentarista de la Biblia, editor de la revista cristiana ( Eternity), y autor
de numerosos libros, principalmente sobre teología reformada. (Boice

18
 tomó un año sabático de su iglesia a mediados de la década de 1970,
durante el cual impartió un curso en el Seminario Bautista de América del
 Norte en Sioux Falls, Dakota del Sur; yo fui uno de sus alumnos durante
el curso de predicación del mini semestre.) La mayoría de los jóvenes. Los
nuevos calvinistas nunca han oído hablar de Boice, pero fue un pastor,
teólogo, autor y orador increíblemente prolífico que, como Piper más
tarde, fue casi una fuerza de la naturaleza en la vida evangélica
estadounidense.
Otro precursor y pionero del nuevo calvinismo es el teólogo y apologista
reformado RC Sproul (n. 1939), fundador de los influyentes Ministerios
Ligonier, que se especializa en la apologética cristiana. (No todos los
calvinistas son tan aficionados a la apologética racional como Sproul, pero
no puede haber dudas acerca de sus credenciales calvinistas). Sproul ha
enseñado en varios seminarios conservadores calvinistas destacados y ha
aparecido en persona y por medios de comunicación en numerosas
conferencias cristianas y eventos eclesiásticos. Entre sus ampliamente
leídas exposiciones y defensas de la teología calvinista están  Lo que está
reformado. ¿Teología? y elegidos por Dios. 10 Hansen le da a Sproul un
gran crédito por allanar el camino para el nuevo Calvinismo a pesar de
que no es tan conocido entre los jóvenes, inquietos, reformados como John
Piper.
Otro escritor y orador calvinista popular que ayudó a preparar el
escenario para el renacimiento de la teología reformada entre los jóvenes
es el evangelista de radio, el pastor y el comentarista bíblico John F.
MacArthur (n. 1939), pastor de una de las mega iglesias originales: la
iglesia comunitaria de la gracia de Sun Valley, California. Su programa de
radio Grace to You ha estado en constante transmisión desde 1977. En
1985 fundó su propio colegio cristiano y en 1986 su propio seminario. Es
autor de numerosos libros, todos los cuales promueven una perspectiva
calvinista sobre la Biblia y la teología. No puede haber duda de que, como
Boice y Sproul, la influencia de MacArthur "se filtró " a los nuevos
calvinistas que, en general, nunca han oído hablar de él.

19
 A otro precursor y pionero se le debe dar crédito por el resurgimiento
del calvinismo a pesar de que pocos de sus jóvenes seguidores saben de
él. Ese es el prolífico autor teológico y editor Michael Horton (nacido en
1964), quien enseña teología en el campus de California del Seminario
Teológico Westminster en Escondido. Es un consumado organizador y ha
reunido a muchos calvinistas (y otros con puntos de vista similares sobre
Dios y la salvación) en organizaciones como la Alianza de Evangélicos
Confesantes, de la que fue director ejecutivo. Es editor de la enormemente
exitosa  Moderna. Revista  Reforma y presentadora del programa de
radio White Horse Inn, tanto seria como popular Órganos de
interpretación de la Biblia calvinista, crítica cultural y teología. Muchos
 jóvenes calvinistas están descubriendo a Horton y sus obras,
como Cristianismo sin Cristo: El evangelio alternativo de la American
Church 11: una crítica profética de la delgada teología "centrada en el
hombre " y la espiritualidad de Gran parte del cristianismo evangélico
contemporáneo.

Estos calvinistas notables están rodeados por una multitud de otros que
 podrían ser nombrados como promotores influyentes del calvinismo
evangélico y preparadores para el surgimiento del nuevo calvinismo en la
década de 1990 y la primera década del siglo veintiuno. Pero hay que
mencionar un fenómeno más para dar incluso un resumen superficial de sus
antecedentes: el “renacimiento de Edwards” tanto en filosofía como en
teología durante las últimas décadas del siglo XX. Durante décadas y quizás
un siglo, Jonathan Edwards era conocido por la mayoría de las personas,
incluidos los cristianos, solo como el malhumorado predicador del sermón
"Pecadores en las manos de un Dios enojado". "Sin embargo, fue

20
redescubierto como un profundo filósofo y teólogo, así como un observador
astuto de la naturaleza y naturalista aficionado en los años 80 y más
allá. Numerosos libros siguen cayendo de las imprentas de los editores
que promocionan a Edwards como " El teólogo de Estados Unidos”, el
título de una recomendación teológica de Edwards y su
 pensamiento. 12 Durante sus días de estudiante en el Seminario Teológico
Fuller, John Piper eligió a Edwards como su mentor teológico y encontró en
él el relato más rico y completo del cristianismo bíblico en el mundo
moderno. 13
 Ninguna parte de esta historia incluye aquellos asociados con el bastión
del pensamiento y reforma reformados estadounidenses.

Vida  — Calvin College y Seminario de Grand Rapids, Michigan. La

medida en que esas instituciones allanaron el camino para el nuevo
calvinismo es incierta. Su influencia es probablemente más
remota. Además, algunos pensadores reformados estadounidenses
asociados con esas instituciones han expresado ciertas reservas sobre el
nuevo calvinismo que, interpretado de cierta manera, podría considerarse
como una duda sobre sus precursores ya nombrados.

El 1 de diciembre de 2009 de la revista Christian Century contenía un

artículo del teólogo reformado Todd Billings, del Seminario Teológico
Occidental de Holanda, Michigan (como Calvin College and Seminary, un
centro de la antigua tradición reformada de raíces holandesas). En su
artículo “ La remontada de Calvin? The Irresistible Reformer ”, Billings
criticó el enfoque unilateral del nuevo calvinismo en algunas de las
doctrinas más exóticas de la teología reformada y, especialmente, el
esquema TULIP de depravación total, elección incondicional, expiación
limitada, gracia irresistible y perseverancia de los santos. Dijo que los

21
 Argumentaré a lo largo de este libro que el alto calvinismo no es la única
ni la mejor manera de interpretar las Escrituras. Es una posible
interpretación de textos aislados, pero a la luz de todo el testimonio de las
Escrituras no es viable. Además, argumentaré que el alto calvinismo está
en tensión con la antigua fe de la iglesia cristiana y gran parte de la
herencia de la fe evangélica. Algunos de sus principios cruciales no se
 pueden encontrar antes del padre de la iglesia Agustín en el siglo quinto,
y otros no se pueden encontrar ante un hereje llamado gottschalk (d. Circa
867) o desde él hasta el sucesor de Calvino, Theodore Beza.
Finalmente, argumentaré que el alto calvinismo cae en contradicciones;
no puede hacerse inteligible, y el cristianismo debe ser inteligible.
Por "inteligible " no me refiero filosóficamente racional; Me refiero a ser
capaz de ser entendido. Una pura contradicción es un signo seguro de
error; Incluso la mayoría de los calvinistas están de acuerdo con eso. La
mayor contradicción es que Dios se confiesa como perfectamente bueno y
al mismo tiempo se lo describe como el autor del pecado y el mal. No digo
que todos los calvinistas admiten que su teología hace a Dios el autor del
 pecado y del mal; muchos lo niegan. Pero mostraré que es
una "consecuencia buena y necesaria " de lo que dicen sobre Dios.

Alguien ha dicho que no vale la pena creer en ninguna teología que no

 pueda predicarse de pie frente a las puertas de Auschwitz. Yo, por mi
 parte, no podía pararme en esas puertas y predicar una versión de la
soberanía de Dios que hace que el exterminio de seis millones de judíos,
incluidos muchos niños, forme parte de la voluntad y el plan de Dios de
tal manera que Dios predestinó y lo aseguró. . 18 Quiero que los jóvenes
calvinistas (y otros) sepan y, al menos, acepten las consecuencias
inevitables e inevitables de lo que enseña esta forma radical de teología
reformada. Y quiero darles municiones a sus amigos, familiares y
mentores espirituales para que socavan su excesiva confianza en la solidez
de su sistema de creencias.

26
27
28
DOS
¿QUÉ ES CALVINISMO? ¿QUÉ ES
TEOLOGÍA REFORMADA?

Asistí a una reunión de la sociedad profesional de teólogos cristianos en la

que un destacado académico de Calvino y un teólogo reformado leyeron
un artículo sobre la teología de Calvino. En ninguna parte mencionó las
doctrinas de la providencia meticulosa (que Dios controla todos los
eventos, incluido el pecado y el mal) o la predestinación. De hecho, todo
el esquema TULIP faltaba por completo de su explicación de la
teología de Calvino. El énfasis estaba más bien en la gratitud hacia Dios
como un tema importante de Calvin. Durante el tiempo de discusión que
siguió, le pregunté al erudito por qué no dijo nada sobre la doctrina de
Calvino de la absoluta y total soberanía de Dios. Respondió casi
condescendientemente que esto no es una parte esencial de la teología de
Calvino o de la teología reformada.
¡Esto sería una gran sorpresa para muchos calvinistas reformados,
 jóvenes e inquietos! Mi experiencia es que la mayoría de ellos se
especializan en esa doctrina; Es para ellos la doctrina del gran consuelo y
la razón por la que abrazaron el calvinismo en primer lugar. Uno me dijo
que tenía una segunda conversión: la segunda al calvinismo debido a una
experiencia repentina y abrumadora de consuelo al creer que la salvación
es todo lo que Dios está haciendo y no tiene nada que ver con sus
decisiones, excepto cuando Dios le dio El don de la fe para creer en
Jesucristo. Para otros jóvenes calvinistas (y otros), la fuerte doctrina de la
soberanía de Dios permite que el mundo caótico tenga algún sentido: es
todo el resultado de un plan maestro divino.
En resumen, la mayoría de los participantes en el movimiento del nuevo
calvinismo creen firmemente que la soberanía absoluta de Dios, que descarta
la contingencia y el libre albedrío, es fundamental para su recién descubierta
fe reformada. Les sorprenderá mucho descubrir que "Reformado " es un

29
concepto esencialmente controvertido. Lo que ellos llaman Reformados no
es la única versión de la tradición Reformada, e incluso es discutible
si Calvino creyó en su totalidad lo que ellos llaman Calvinismo.

¿QUÉ SON EL CALVINISMO Y LA

TEOLOGÍA REFORMADA?
Antes de sumergirme en mi crítica del calvinismo, me incumbe explicar
lo más cuidadosamente y precisamente posible a qué calvinismo estoy
criticando y a qué teología reformada estoy en contra. Pero las diferentes
categorías son usadas de diferentes maneras por diferentes teólogos e
historiadores, por lo que es difícil tratarlas como cajas, categorías cerradas
en las que todas las creencias encajan totalmente o no. Hay mucha fluidez
y ambigüedad en estos términos y en los fenómenos que describen.
Comparo la situación con tratar de resolver conceptos como “liberal”
y “conservador” en la vida política estadounidense. Se dice que los
republicanos son conservadores. Sin embargo, históricamente, muchos de
los primeros eran radicales. Abraham Lincoln fue uno de los primeros
republicanos de Estados Unidos y fue un infame iconoclasta y destructor
del status quo. Por lo tanto, era cualquier cosa menos conservador en el
sentido habitual de la palabra. Durante la década de 1960, varios políticos
republicanos destacados eran liberales políticos y sociales notables.
 Nelson Rockefeller (1908 – 1997) fue vicepresidente bajo Gerald

R. Ford y era famoso por ser bastante liberal. Sin embargo, él era un líder
del Partido Republicano. También durante los años sesenta y setenta,
muchos demócratas, especialmente los del sur, eran archiveros políticos y
sociales. Fueron llamados "Dixie Demócratas " y, a veces, "Boll Weevil
Demócratas " debido a sus defensas de las tradiciones del sur y su negativa
a votar por reformas sociales progresistas.
Las categorías políticas no son tan ordenadas como muchos piensan.
Tampoco son calvinistas y reformados. Cuando la gente me dice que
alguien está reformado teológicamente, tengo poca idea de lo que quiere

30
 Un área más de la diversidad entre los calvinistas tiene que ver con si
Dios solo “permite” el pecado y el mal o, en cierto sentido, lo produce.
Todos los calvinistas están de acuerdo en que Dios preordena el pecado y
el mal porque todo está preordenado por Dios. (Es cierto que algunas
 personas no instruidas que piensan que son calvinistas pueden no creer
esto, pero todo teólogo calvinista que se remonta a Calvin lo afirma).
Sproul representa a aquellos calvinistas que niegan firmemente que Dios
es, en cualquier sentido, el autor del pecado o el mal. Calamidades, sí; mal
moral, nunca

La situación problemática está establecida por la afirmación

de Sproul (y otros calvinistas) de la soberanía divina absoluta (providencia
meticulosa y lo que llamaré determinismo divino, aunque no le guste esa
terminología): "Si hay una sola molécula en este Universo corriendo
suelto, totalmente libre de la soberanía de Dios, entonces no tenemos
garantía de que una sola promesa de Dios se cumpla alguna vez... Tal vez
esa única molécula sea lo que evita que Cristo regrese.” 63 Así que
inevitablemente surge la pregunta: “¿Es Dios, entonces, el autor del mal y
del pecado? "Sproul dice que no: " Una cosa es absolutamente impensable,
que Dios  pueda ser el autor o hacedor del pecado.” 64 Afirma que
Dios permitió la entrada del pecado y el mal en su buena creación, pero no
la obligó. sesenta y cinco
Otro conocido calvinista que dice que Dios permite o permite el pecado
y el mal sin causarlo ni ser su autor es Paul Helm, un filósofo evangélico
y teólogo británico que enseña en el Regent College de Canadá. En su
libro  La Providencia de Dios, este calvinista, como Sproul, expresa una
visión elevada de la soberanía de Dios: "No solo todos los átomos y
moléculas, todos los pensamientos y deseos, son mantenidos por Dios,
sino todos los giros y vueltas. Cada uno de estos está bajo el control directo
de Dios.” 66

70
 Pero, por supuesto, esto eleva a un tono intenso la cuestión de la
relación de Dios con el pecado y el mal. ¿Es Dios el autor de ellos? Helm
dice que no. Debido a la "naturaleza impecable" de Dios, él no puede ser
el autor del pecado, pero debido a que es soberano, debe permitir el pecado
y el mal si han de existir. Pero Helm argumenta que este permiso de pecado
y maldad es "permiso específico" (similar o idéntico a lo que Boettner
llama "permiso dispuesto"). Es decir, Dios nunca toma la postura de
espectador cuando permite cosas, incluyendo el pecado y el mal. Sin
causarlos, los desea específicamente de tal manera que asegure que
ocurrirán sin que realmente los causen:

Dios ordena todas aquellas circunstancias que son necesarias para que una persona
realice una acción moralmente mala en particular (por ejemplo, una acción de
crueldad en un momento y lugar en particular). Dios mismo no realiza esa acción,
ni podría, por las razones ya dadas [a saber, su naturaleza impecable]. Sin
embargo, permite que esa acción tenga lugar. Él no lo impide para
detenerlo. Entonces, en circunstancias ordenadas por Dios, alguien hace una mala
acción; Las circunstancias están ordenadas, pero el mal está permitido. 67

Muchos calvinistas dirían "amén" a este relato de la relación de Dios con

el pecado y el mal. No más que nadie, quieren decir que Dios es la causa
o el autor del pecado y el mal.
Boettner incluye un extenso capítulo sobre este tema en  La Doctrina
 Reformada de la Providencia y, como Helm, sostiene (pero incluso con
más vehemencia) que aunque Dios ordena todo, él no es la causa ni el autor
del pecado ni del mal. Investigaré esto más a fondo en el capítulo 4, así
que por ahora dejaré de lado cualquier discusión extensa sobre los
 problemas inherentes en esta visión. Que se sepa por ahora que estoy de
acuerdo con la segunda opinión sostenida por algunos calvinistas de que
su doctrina de la soberanía de Dios necesariamente implica o enseña que
Dios es el autor del pecado y el mal, o al menos lo asegura activamente en
algún sentido causal para que El lenguaje del "permiso " no es suficiente.
 No es nada difícil encontrar calvinistas en Internet (por ejemplo, los
 bloggers) que afirman negativamente que el calvinismo requiere confesión
de que Dios es el autor del pecado y el mal. Una de esas personas es

71
 Vincent Cheung, quien escribe sobre el calvinismo como calvinista en su
sitio web www.vincentcheung.com . Sé  poco acerca de esta persona,
excepto que es un comentarista prolífico en temas relacionados con la
teología desde una perspectiva calvinista. Como muchos otros se pueden
encontrar fácilmente en la web, Cheung ridiculiza a los calvinistas que
dicen que Dios no es el autor del pecado. 68 Luego dice que "cuando
alguien alega que mi visión de la soberanía divina hace que Dios sea el
autor del pecado, mi primera reacción tiende a ser " ¿y qué? '... no hay
ningún problema bíblico o racional con él siendo el autor del
 pecado. ” 69 Cheung continúa argumentando que el relato típico calvinista
de la soberanía absoluta de Dios necesariamente conduce a Dios como
autor del pecado en cualquier sentido común de “autor ”.

Otro calvinista que afirma que Dios más que simplemente permite el
 pecado y el mal, pero sin llamar a Dios "autor del pecado", es John Frame
(n. 1939). Frame enseñó durante muchos años en el Seminario Teológico
de Westminster y ahora tiene una cátedra de teología en el Seminario
Teológico Reformado. Es autor de numerosos libros, muchos de ellos
sobre teología reformada (desde una perspectiva fuertemente calvinista).
En una entrevista con Andy Naselli publicada en Internet en 2009, Frame
respondió a una pregunta acerca de que Dios no está causando sino que
solo permite el mal. Aunque se resiste a decir que Dios causa o autoriza el
mal, Frame dice que el lenguaje del permiso no es lo suficientemente
fuerte y prefiere decir que Dios "en realidad produce el mal".” 70
Otro calvinista que no cree que el lenguaje de Dios simplemente
 permitiendo el pecado y el mal es lo suficientemente fuerte como para
hacer justicia a la soberanía de Dios es John Piper. Si bien no rechaza el
lenguaje del permiso, a menudo va más allá para explicar el papel
de Dios en los desastres, el mal e incluso el pecado. En un sermón
 publicado en su página web poco después de los ataques terroristas en
 Nueva York y Washington, DC, el 11 de septiembre de 2001, Piper

72
rechazó explicaciones del papel de Dios como mero permiso y afirmó que,
en cierto sentido, Dios ha ‘diseñado’, “ordenados" , y " gobernaron "esos
eventos. 71 Durante un sermón predicado a una conferencia de jóvenes en
2005, hizo hincapié en la Soberanía absoluta de Dios sobre todas las cosas
y dijo: "Incluso una "bomba sucia" que nivela Minneapolis sería de
Dios.” 72
Muchos calvinistas se estremecen ante declaraciones como las de
Cheung, Frame y Piper , pero otros las consideran como la dura verdad
que necesariamente se deriva de las propias enseñanzas de las
Escrituras . Por ejemplo, José le dijo a sus hermanos que tenían la
intención de venderlo a la esclavitud en Egipto por maldad, pero Dios lo
hizo para bien (Gen. 50:20). Luego está el Evento de la cruz de Cristo, que
fue predestinado por Dios "desde antes de la fundación del mundo.”
Ambos eventos involucraron pecados. ¿No fue Dios el autor de estos
 pecados? No importa cómo intente evitarlo, dirán algunos calvinistas, no
se puede escapar del hecho de que Dios predispuso y convirtió estos
eventos en ciertos, así que él es su autor, si no su causa directa. Si bien no
estoy de acuerdo con que estas historias requieran creer que Dios hizo al
 pecado o al mal cierto, estoy de acuerdo con los calvinistas que dicen que
la visión calvinista típica de la soberanía requiere la confesión de Dios
como autor del pecado y el mal.

Hay un último reino de diversidad en el calvinismo que debe

mencionarse. Ese es el debate sobre el verdadero "hipercalvinismo ",
utilizado correctamente (según la mayoría de los teólogos reformados) de
la versión de Calvinismo de Herman Hoeksema (1886 – 1965) que rechazó
la práctica de ofrecer indiscriminadamente la invitación del evangelio a la
salvación de todas las personas. Hoeksema nació en los Países Bajos pero
emigró a los Estados Unidos cuando era niño y se estableció en Grand
Rapids, donde finalmente pastoreaba una gran iglesia reformada
cristiana. Entre otras obras escribió Dogmáticas
 Reformadas. 73 Hoeksema provocó una controversia dentro de las iglesias

73
reformadas al argumentar que el evangelismo indiscriminado, como las
invitaciones abiertas a la salvación, viola la doctrina de la soberanía de
Dios en la salvación.

Según Hoekema, "el llamado del evangelio nunca es una oferta de

salvación.” 74 Es más bien una proclamación de lo que Dios ha hecho; Solo
Dios decidirá qué hacer con él, y él siempre decide usarlo para atraer a los
elegidos hacia sí mismo. Pero no es una buena intención sobre la oferta
de salvación a todo el mundo porque “Dios no desea la salvación de todos
aquellos a quienes llegue el Evangelio; Él desea la salvación solamente de
los elegidos.” 75

La Iglesia Reformada Cristiana expulsó a Hoeksema por esto,

sosteniendo que "la predicación del evangelio es una oferta
 bienintencionada de salvación, no solo por parte del predicador, sino
también por parte de Dios, a todos los que la escuchan, y que Dios desea
seria y seriamente la salvación de todos a quienes viene el llamado del
evangelio.” 76
El teólogo reformado Daane atribuye el calvinismo extremo
de Hoeksema no a una interpretación aberrante del calvinismo alto, sino a
esa teología en sí misma: una teología que él llama "teología
decretal ", que incluye la reprobación como un decreto de Dios. 77 Uno
tiene que preguntarse qué lógica impide a una persona que cree en TULIP
se mueva a las posición de Hoeksema. ¿Por qué Dios desea seriamente la
salvación de todos y cómo puede el llamado del evangelio ser una oferta
de salvación bien intencionada para todos, incluso para los no elegidos, si
Dios ha decretado que solo algunos serán salvos?

74
Cuatro
SÍ A LA SOBERANÍA DE
DIOS ; NO AL
DIVINO DETERMINIS
DETERMINISMO
MO

Fui a escuchar a un famoso funcionario del gobierno, que también era un

conocido cristiano evangélico, hablar en la capilla de nuestro
colegio. Esperaba escucharlo hablar sobre los peligros de fumar porque
eso era por lo que era especialmente conocido; Él era un cruzado contra el
tabaco. Pero eso no es a lo que se dirigió en su charla de capilla. En
cambio, durante aproximadamente una hora, mantuvo el tema "Dios mató
a mi hijo". "No estaba totalmente sorprendido porque sabía que él era
miembro de una iglesia reformada grande e influyente. Sin embargo,
nunca había escuchado a ningún calvinista poner un asunto similar tan
directamente. El médico habló de manera elocuente y conmovedora
conmovedora acerca
de la trágica muerte de su hijo adulto joven en un accidente de
montañismo y varias veces se detuvo, miró atentamente a la audiencia
 joven y declaró: “Dios mató a mi hijo.”
El orador dejó muy claro lo que quería decir. No quiso decir que Dios
 permitió la muerte de su hijo o simplemente permitió que sucediera. Más
 bien, quiso
quiso decir que Dios
Dios lo planeó y lo hizo seguro.
seguro. No llegó
llegó a decir que
Dios lo causó, pero su título que se repite a menudo implica que: “Dios
mató a mi hijo.” También
hijo.” También dejó en claro que no quiso decir que esto fue un
hecho inusual de la intervención de Dios; lo que quiso decir fue que cada
muerte, como cada Evento, está planeada y gobernada por Dios de tal
manera que sea inevitable. (YO Estoy seguro de que diría, si se le
 preguntara, que Dios
Dios usa causas secundarias como el clima, la humedad
humedad y
los equipos defectuosos, pero para él esto no era pertinente. Todo lo que
le importaba era que Dios
Dios había matado a su hijo.) En otras palabras, este
estadista cristiano estaba públicamente
públicamente declamando queque Dios
Dios es

86
absolutamente soberano hasta los detalles y que Dios planea cada Evento,
incluidas las tragedias, y los hace seguros.
Lo que era especialmente significativo de esta presentación de la vista
calvinista de la soberanía divina en la providencia (Dios de gobierno de la
historia y la vida) fue el orador que habló tan apasionadamente. Por
supuesto, lo creía porque pensaba que era bíblico. Pero también dejó en
claro que lo creía porque era lo único que le daba consuelo y esperanza
ante una tragedia tan devastadora. Si la muerte de su hijo fue simplemente
un accidente y no forma parte del plan de Dios, dijo, no podría vivir con
la absoluta aleatoriedad y la falta de significado de la misma. Él solo podía
encontrar consuelo en la muerte de su hijo  si era obra de Dios y no en
absoluto un accidente.
Mientras escuchaba, me preguntaba qué diría este gran estadista
evangélico si la muerte de su hijo no fuera, como él informó, inmediata y
sin dolor, sino una muerte prolongada,
prolongada, agonizante y dolorosa, por ejemplo,
de cáncer. ¡Tales muertes ocurren comúnmente y algunas veces a niños y
 jóvenes! Recuerdo que un día visité a la amiga adolescente de d e mi hija en
el hospital y escuché a un niño gritar en agonía sin pausa durante los treinta
minutos que estuve allí. Fueron gritos desgarradores de tormento absoluto
que resonaban en los pasillos del hospital. Nunca había escuchado algo
así, y me dejó temblando. ¿Qué pasaría si esos padres le preguntaran al
orador si creía que  su hijo estaba siendo asesinado de
esa manera en particular? ¿por Dios? ¿Qué diría él? Si fuera consistente
con él mismo y con susu teología, tendría que decir que sí.
Estaba trabajando en mi oficina un día cuando sonó el teléfono. Era un
 pastor que había leído
leído en el periódico estudiantil sobre mi rechazo al
calvinismo. Él exigió saber: “¿Cómo
“¿Cómo no puedes creer en la soberanía
de Dios?”
Le pregunté
pregun té qué quería decir con la soberanía
soberaní a de Dios, y él
respondió: "Me refiero al hecho de que Dios controla todo lo que sucede.”
Respondí preguntándole:
preguntándole: “¿Eso incluye el pecado y el mal?”
Hizo una pausa:
pausa: "No.”

87
 Entonces, le pregunté: “¿Usted realmente cree, entonces, en la
Soberanía de Dios? "Se disculpó y colgó.
Lo que quería decirle al pastor es que sí creo en la soberanía
de Dios, con todo mi corazón, alma y mente. Creo, como enseña la Biblia
y todos los cristianos deben creer, que nada puede suceder sin el permiso
de Dios. Eso es lo que algunos llamarían una "visión débil" de la
soberanía de Dios
Dios (aunque no tiene nada
n ada que ver con ninguna "debilidad"
"debilidad"
de Dios), mientras que el calvinismo típicamente afirma una "visión
fuerte " de la soberanía de Dios. Veamos la doctrina calvinista de la
divina providencia, la doctrina de la soberanía de Dios
Dios sobre la naturaleza
y la historia.

DOCTRINA CALVINISTA DE LA
PROVIDENCIA DE DIOS
Ulrich Zwinglio y Juan Calvino
Muchos estudiosos consideran que el verdadero fundador de la tradición
reformada
reformad a es Ulrich Zwinglio, quien escribió un extenso ensayo
titulado Sobre la providencia . Este ensayo llegó a ser influyente en
Calvino y, a través de él, en toda la tradición reformada (aunque muchas
 personas reformadas, especialmente las que he etiquetado
como "revisionistas",
"revisionistas", han venido a rechazar gran parte de ella). Zwinglio
definió la providencia como el "gobierno de Dios" y la dirección de todas
las cosas en el universo. Porque si algo fuera guiado por su propio poder
o percepción, hasta ahora la sabiduría
s abiduría y el poder de nuestra Deidad serían
deficientes." 1 Zwinglio continuó su exposición negando que cualquier
cosa en el mundo sea" contingente,
contin gente, fortuita
for tuita o accidental
accident al "porque solo Dios
Dios
es el La "única
"única causa" sobre todo, de modo que todas las otras llamadas
causas son simplemente" instrumentos de la obra divina". 2

88
 Zwinglio basó gran parte de esta fuerte doctrina de soberanía en la
filosofía; comenzó con una idea presupuesta de Dios como
necesariamente la realidad determinante y sacó de ella la conclusión de
que todo debe ser una manifestación del poder de Dios
Dios o, de lo contrario,
Dios no sería Dios. Por supuesto, Zwinglio también apeló a las Escrituras,
al igual que todos los defensores de la fuerte doctrina de la soberanía de
Dios. Será útil mirar algunos pasajes supuestamente de apoyo antes de
 pasar a mirar la doctrina de Calvino y luego las interpretaciones de la
 providencia de los
los calvinistas.
calvinistas.
En el capítulo 3, vimos que los calvinistas apelan a las historias de la
crucifixión de José y Jesús para apoyar una visión de la soberanía
 providencial de Dios
Dios como detallada
detallada y meticulosa, incluida la
la maldad.
maldad. Por
supuesto, no todos los eruditos o intérpretes
intérpretes bíblicos deducen esa doctrina
de estas historias y eventos. Por ejemplo, ¿no es posible que Dios "los
haya querido para siempre " en el sentido de que pudo haber detenido los
Eventos pero optó por permitirlos? La mayoría de los calvinistas dirán que
hay poca o ninguna diferencia entre eso y su punto de vista, pero
argumentaré que la diferencia es grande.
Los calvinistas apelan a las declaraciones de los profetas del Antiguo
Testamento, como el ya referido a Amós 3: 6. Pero hay otros pasajes,
como Proverbios 16:33; Isaías 14:27; 43:13; 45: 7; y Daniel 4:35. Todos
estos indican la autoridad supervisora de Dios y descartan los
los detalles. Por
ejemplo, Proverbios 16:33: "La suerte es echada en el regazo, pero cada
decisión es del Señor ", mientras que Isaías 45: 7: "Yo formo la luz y creo
oscuridad, traigo prosperidad y creo desastre"; Yo, el Señor, hago todas
estas cosas. "Casi no hay necesidad de citar más lejos; estos pasajes solo
 parecen proporcionar una prueba
p rueba de la fuerte visión de la providencia de
Dios . Más adelante en este capítulo, por supuesto, argumentaré que hay
interpretaciones alternativas que expresan mejor la soberanía de Dios y
que no hacen a Dios
Dios el autor del mal.
Calvino retomó donde Zwinglio se quedó con su doctrina de la
soberanía de Dios sobre la historia, la meticulosa providencia de Dios,
aunque no la defendió de la filosofía, sino principalmente de las Escrituras
(¡lo que no quiere decir que la filosofía no lo haya influenciado!). En una
ilustración vívida, Calvin escribió:

89
 Imaginemos, por ejemplo, a un comerciante que, entrando en un bosque con una
compañía de hombres fieles,
fieles, se aleja de sus compañeros y, en su deambulación,
se encuentra con un ladrón , cae entre ladrones y es asesinado. Su muerte no solo
solo
fue prevista por el ojo de Dios , sino
sino también determinada por su decreto. Porque
no se dice que previó cuánto duraría
dur aría la vida de cada hombre, sino que determinó
y fijó los límites que los hombres no pueden pasar ... Sin embargo, en lo que
concierne a la capacidad de nuestra mente, todas las cosas en ella parecen
fortuitas [accidentales]. ¿Qué pensará un cristiano en este punto? Sólo está:
Todo lo que sucedió en una muerte de este tipo, lo considerará fortuito por
naturaleza, tal como es; sin embargo, él no va a dudar de que la Providencia de
Dios ejercía autoridad sobre la fortuna
fortuna para fin. 3
par a dirigir su fin.

Calvino resume toda su doctrina de la providencia de Dios de la

siguiente manera: “Ningún viento surge o aumenta, excepto por el
mandato expreso de Dios.” 4 En otros lugares, argumenta que el e l gobierno
 providencial de la historia de Dios no puede expresarse mediante un
 permiso; Dios no solo
s olo permite nada, sino que lo ordena y lo lleva a cabo
con toda seguridad. Para Calvin, esto se ve más claramente en la caída
c aída de
Adán, que fue predestinada por Dios. En caso de que haya alguna duda
sobre cuán fuerte fue la doctrina de la providencia de Calvino, citaré este
 pasaje de sus Institutos
 Institutos :

En resumen, como se dice que la voluntad de Dios es la causa de todas las cosas, he
hecho de su providencia el principio determinante de todos los planes y obras
humanos, no solo para mostrar su fuerza en los elegidos, que están regidos por el
obediencia. 5
Espíritu Santo, sino también para obligar al reprobado a la obediencia.

¿Cómo pudo Calvino decirlo de manera más directa y contundente que

eso? Dios obliga a los reprobados, a los malvados, a obedecer su
voluntad. En otras palabras,
palabras , incluso el mal hecho por las personas
malvadas es preordenado y dado por Dios. Los calvinistas posteriores,
como Sproul, afirmarán que el calvinismo no dice que Dios obligue a los
malvados a hacer actos malvados. Calvin
C alvin parecía pensar que es así, a pesar
de que argumenta que Dios no se ha manchado por el mal de sus actos
 porque sus motivos son
s on buenos, mientras que los suyos
suyos son malos. (por

90
supuesto, esto solo plantea la cuestión del origen de los motivos
malvados).
Jonathan Edwards
Los puntos de vista posteriores de los calvinistas sobre la
 providencia de Dios son en gran parte consistentes con los de Zwinglio y
Calvino. En otras palabras, en general, el calvinismo elevado de Zwinglio,
Calvino, Edwards, Boettner, Sproul, Piper equivale al determinismo
divino a pesar de las fuertes objeciones de los calvinistas a esa
terminología. Comenzamos con Jonathan Edwards.

Edwards enseñó la doctrina más fuerte posible del gobierno de

Dios. Para él, Dios no es solo la realidad determinante; Él crea el mundo
entero ex nihilo (de la nada) en cada momento y no funciona a través de
causas secundarias. 6 Todo sin excepción es directa e inmediatamente
causado por Dios, incluido el mal. Edwards insistió en que todas las cosas,
incluidos el pecado y el mal, provienen de "una infalible determinación
 previa del futuro del Evento [que significa todos los Eventos]" , de modo
que todo sucede de acuerdo con una "providencia universal y
determinante" que impone "algún tipo de necesidad de todos los
eventos. ” 7 Edwards lo clava:
Dios, de manera decisiva, en su providencia, ordena todas las voliciones de
los agentes morales, ya sea por influencia positiva o permiso:

y está permitido en todas las manos, que lo que Dios hace en el asunto de las
virtuosas voliciones del hombre , ya sea más o menos, es

 por alguna influencia positiva, y no por mero permiso, como en el caso de una
volición pecaminosa. 8

El uso del lenguaje del permiso por parte de Edwards no debe desanimar
a los lectores, ya que esto debe entenderse en el contexto de sus
declaraciones anteriores sobre "determinar la providencia" y la "necesidad
de todos los Eventos". "Claramente, por " permiso "Edwards solo
significa que, en el caso del mal, Dios no obliga ni obliga a la gente a

91
 pecar, sino que lo hace cierto. Uno
Uno tiene que preguntarse
preguntarse por qué Edwards
Edwards
(y otros calvinistas) volvieron a usar el lenguaje de "permiso" cuando su
(y su) explicación general de la providencia de Dios requiere algo más
directo y activo.
Edwards no solo afirmó la soberanía absoluta y determinante deter minante
de Dios sobre todos los Eventos en el mundo; también afirmó la necesidad
de las propias decisiones de Dios. Esto apunta su creencia en lo que yo
llamo determinismo divino. Para él, todo lo que sucede, incluso en la
 propia mente y voluntad de Dios, es necesario.
necesario. Para aquellos que dudan dede
esto, consideren que Edwards afirmó “la necesidad de los actos de la
voluntad de Dios.” 9 Por supuesto, Edwards no quiere decir que alguna
fuerza exterior de Dios o incluso dentro de Dios coacciona a Dios para
decidir y actuar como lo hace. Más bien, “la determinación necesaria de
la voluntad
voluntad de Dios
Dios en todas las cosas, [es] por lo que él ve para ser el más
." 10 En otras palabras,
apto y mejor ." p alabras, "la
"la voluntad de Dios está determinada
 por su propia sabiduría infinita y suficiente en todo.” 11 El resultado
inexorable de esto debe ser que la creación del mundo por parte de Dios es
necesaria y no contingente.
contingente. Es decir, no es libre.
Algunos defensores de Edwards
Edwards pueden objetar que el teólogo puritano
afirmó que las acciones de Dios
Dios son libres. De hecho lo hizo. Entonces,
¿cómo reconcilió estas cosas? Edwards argumentó que el libre albedrío
solo significa hacer lo que está de acuerdo con el motivo o la disposición
más fuerte de cada uno. Para él, como para la mayoría de los calvinistas
que desean abrazar un cierto sentido del libre albedrío tanto en Dios como
en las criaturas, el libre albedrío no puede hacer otra cosa que la que hace
uno (el poder de la elección contraria), que es el sentido libertario del libre
albedrío pero solo hacer lo que uno quiere hacer, incluso si él o ella no
contrario. Según Edwards,
 podrían hacer lo contrario Edwa rds, incluso las necesidades
necesid ades
de uno siempre están determinadas por algo. El corazón, la sede de las
disposiciones, determina los actos de la voluntad humana con la misma
seguridad que Dios. La sabiduria
sabiduria determina sus decisiones y acciones.

92
 Los filósofos han llamado a esto "compatibilismo", una creencia de que
el libre albedrío es compatible con el determinismo.
determinismo. Probablemente no es
lo que la mayoría de la gente piensa que significa libre albedrío. La
mayoría de las personas probablemente se refieran a la capacidad del libre
albedrío de hacer lo contrario. Pero de acuerdo con el compatibilismo, la
única vez que uno no es libre es cuando uno se ve obligado a hacer algo
que no quiere hacer. En este sentido, entonces, la creación de Dios del
mundo es "libre"
"libre" porque es lo que Dios
Dios quería hacer. Pero eso no significa
que Dios podría haber hecho lo contrario.

Uno tiene que cuestionar la ortodoxia de la visión de Edwards. El punto

central de la ortodoxia cristiana que afirma tradicionalmente la libertad de
creación es asegurar que se encuentre dentro del ámbito de la gracia y no
de la necesidad. Lo que sea necesario non o puede ser amable. Además, si la
creación del mundo por parte de Dios era necesaria, entonces el mundo
es, en cierto sentido,  parte de Dios, un aspecto de la propia existencia de
Dios . Esto se conoce como panenteísmo: La creencia de que Dios y el
mundo son realidades interdependientes. La mayoría de los cristianos
ortodoxos siempre han considerado esa herejía. 12
En realidad no estoy acusando a Edward
Edwardss de herejía; más bien, lo estoy
acusando de inconsistencia porque claramente no tenía la intención de
hacer que Dios dependiera de ninguna
ninguna manera del mundo. El punto es que
sus reflexiones especulativas sobre la soberanía de Dios lo llevaron a
conclusiones con las que probablemente no estaba cómodo y
 probablemente no se sostuvo de la misma manera todo el tiempo. Sin
embargo, a pesar de las intenciones de Edwards, su fuerte doctrina de la
soberanía  — divino
divino determinismo —   es una pendiente resbaladiza que
conduce lógicamente hacia el panenteísmo.
Otro problema con el que Edwards tuvo que lidiar fue el problema de la
relación de Dios con el pecado y el mal. ¿Acaso su fuerte doctrina de la
 providencia no conduce inevitablemente a que
que Dios
Dios sea el autor del pecado
y del mal? Edwards estaba claramente incómodo con eso, pero al mismo

93
tiempo lo admitió en cierto sentido. Primero, su explicación
exp licación de cómo Dios
hizo segura la caída de Adán es que Dios
Dios le negó a Adán "esas influencias,
influenci as,
sin las cuales la naturaleza se corromperá ", pero esto no hace a Dios el
autor del pecado. 13 Para aclarar el punto, Edwards declaró que "el primer
surgimiento o existencia de esa disposición malvada en el corazón de
Adán, fue con el  permiso
 permiso de Dios”; quién podría haberlo prevenido, si lo
hubiera complacido, al dar tales influencias de su Espíritu, que hubieran
sido absolutamente efectivas para impedirlo; lo cual, es un hecho claro, él
retuvo. " 14 , aunque Dios haya asegurado la primera disposición malvada
que dio origen a todos los demás, argumenta Edwards, Dios no es
culpable. Solo Adán era culpable porque sus intenciones eran malas. Las
intenciones de Dios al dar pecado y maldad ciertamente eran buenas. “En
el mal dispuesto, Dios no hace el mal.” 15
¿Esto realmente libera a Dios, por así decirlo, de ser el autor del pecado
y del mal? Edwards finalmente concluyó:
concluyó:

Si por "autor del pecado " se entiende el otorgante, o no el impedimento del

 pecado; y al mismo tiempo, un eliminador del estado de los Eventos, de tal
manera, para los fines y propósitos sabios, santos y más excelentes, que el
 pecado, si está permitido o no obstaculizado, seguirá de manera muy segura e
infalible: Yo digo Si esto es todo lo que se quiere decir, al ser el autor del pecado,
no niego que Dios es el autor del pecado. dieciséis

Sugiero que la mayoría de la gente consideraría que es el autor del

 pecado. Pero
Per o muchos
muchos calvinistas, al darse cuenta de que para
p ara la mayoría
ma yoría
de las personas, "autor del pecado " significa que Dios obligó a Adán a
 pecar contra su voluntad,
voluntad, rechazan ese lenguaje mientras
mientras están de acuerdo
con Edwards. Ni Edwards ni ningún calvinista creen que Dios obligó a
Adán a pecar en contra de su voluntad, pero el lenguaje común dicta que
uno es el "autor " de algo simplemente haciéndolo seguro. Por lo tanto,
sostengo que el calvinismo hace a Dios el autor del pecado en el sentido

94
de que, según su relato de la soberanía de Dios, Dios hizo que el pecado
de Adán fuera cierto.
Mi punto aquí es simplemente esto: Cuando los calvinistas niegan que
su doctrina haga a Dios el "autor del pecado", lo que generalmente quieren
decir es que Dios no obligó a Adán (ni a nadie) a pecar contra su
voluntad. Sin embargo, deben admitir, junto con Edwards, que su
doctrina hace que Dios sea el autor del pecado en el sentido de que Dios
aseguró que Adá
Adánn (y toda su posteridad) pecaría.
R.C. Sproul
Al igual que Edwards, Sproul rechaza la etiqueta de "determinismo"
 para esta visión fuerte de la soberanía divina  porque entiende
que "determinismo" significa "coerción externa".” 17 Él admite, junto con
Edwards y todos los demás calvinistas,
calvinist as, que Dios
Dios determina todas las cosas,
c osas,
 pero prefiere llamar a esto divina
divina “determinación”, no “determinismo
”. 8 Uno solo puede preguntarse qué diferencia realmente hace. Continuaré
C ontinuaré
llamando a este punto de vista determinismo divino siguiendo
siguiendo la definición
ordinaria de "determinismo" (tal como aparece en varios diccionarios y
enciclopedias), que “Cada Evento es necesario por eventos y condiciones
 precedentes.” 19 Ciertamente, ese es el caso de las creencias de Edwards
Edwards y
Sproul y la mayoría de los otros calvinistas sobre la soberanía de Dios
Dios .
Pasemos ahora al relato de Sproul de la soberanía providencial de
Dios. Sproul es bien conocido por hacer declaraciones bastante enfáticas
y extremas sobre la doctrina calvinista. Por ejemplo, en  Elegido por
 Dios, él escribe que cualquiera que no esté de acuerdo con su creencia
(como se expresa en la Confesión de Fe de Westminster) sobre la
 predestinación debe ser un "ateo convencido". 20 Para Sproul (y muchos
otros calvinistas), la predestinación es más que un concepto acerca de la
soberanía de Dios para decidir quién será salvo y quién no será salvo;
También es un concepto sobre la "soberanía total" de Dios en todas las
cosas. En el capítulo 3 cité la observación de Sproul de que no puede haber
una sola molécula en el universo que no esté totalmente bajo el control de
Dios. Es famoso por preguntar al público que si cree en Dios, en el sentido

95
 de soberanía total que aquí estoy llamando determinismo divino. Luego
 pregunta cuántos son ateos. Los que no levantaron
levantaron la mano en respuesta
respuesta a
la primera pregunta, dice él, deberían levantar la mano a la segunda
 pregunta. Su
Su razón,
razón, por supuesto, es que “si Dios
“si Dios no es soberano, entonces
él no es Dios. Pertenece a Dios como Dios para soberano.” 21
Dios para ser soberano.”
Lo extraño de esto es que en  Elegido por Dios, Sproul afirma que "los
hombres buenos y sabios" pueden estar en desacuerdo con esta doctrina,
 pero luego dice que cualquiera que no esté de acuerdo con él debe ser un
ateo convencido. ¡No debería sorprenderse si algunos "hombres buenos y
sabios" se ofenden por esa sugerencia! 22 Muchos cristianos están de
acuerdo con él en que la soberanía de Dios es una parte esencial de la
naturaleza de Dios  sin estar de acuerdo con su interpretación de esa
soberanía.
Entonces, ¿cuál es exactamente la doctrina de predestinación /
 providencia de Sproul? Recibimos una fuerte pista en su definición de
 predestinación: “Incluye todo lo que sucede en el tiempo y el
espacio.” 23 En otras palabras, predestinación, en su sentido más amplio,
es simplemente otra palabra para la determinación de Dios de todos los
Eventos: providencia meticulosa. Él afirma que todo lo que sucede es la
voluntad de Dios. 24 Para concretarlo escribe:

El movimiento de cada molécula, las acciones de cada planta, la caída de cada

estrella, las elecciones de cada criatura
cr iatura volitiva
volitiva [criaturas
[cr iaturas que eligen], todas ellas
están sujetas a su voluntad soberana. Ninguna molécula inconformista corre
suelta en el universo, más allá del control del Creador. Si existiera una de esas
moléculas, podría ser la mosca crítica en la pomada eterna. 25

En otras palabras, “una molécula inconformista podría destruir todas las

Dios haya hecho sobre el resultado de la historia.” 26
 promesas que Dios
Sproul va a hacer una distinción entre los dos sentidos de la voluntad de
Dios: Voluntad decretal de Dios y voluntad permisiva de Dios. 27 Esto

96
 podría aliviar un poco la ansiedad sobre el papel de Dios en el mal, pero
luego él retira con una mano lo que dio con la otra: "Lo que Dios permite,
él decreta permitir.” 28 En otras palabras, el permiso de Dios es voluntario
e incluso determinante ; simplemente refleja y promulga los decretos
eternos de Dios. Por lo tanto, incluso el pecado está tanto dentro de la
voluntad decretiva de Dios como de la voluntad de  permisiva de Dios.
Este último no determina de ninguna manera el primero o de lo contrario
Dios no sería soberano. Lo que Dios permite, él decretó
 permitir, incluyendo el pecado. La forma en que Sproul explica la relación
entre la voluntad decretiva de Dios y la voluntad permisiva de Dios tiende
a colapsarlos juntos. El espectro de un Dios que quiere el pecado y el mal
todavía se cierne sobre él.
Para obtener una comprensión más completa de la doctrina de
Sproul de la soberanía providencial de Dios, es útil observar su visión del
libre albedrío. Por un lado, a diferencia de algunos calvinistas, Sproul
afirma que Adán y Eva cayeron por su propia voluntad: "El calvinismo ve
a Adán pecar por su propia voluntad, no por coacción divina.” 29 Por otra
 parte, se dice de la caída, “Adam saltó a la fosa [de la depravación y la
muerte espiritual]. En Adán todos saltamos al pozo. Dios no nos tiró al
hoyo. ” 30 algunos de los lectores de Sproul se consuelan con esto, como si
alivia el problema de la elección soberana de Dios de que Adán pecaría.
Pero eso no está claro en absoluto.

97
 Es importante mirar más de cerca lo que Sproul quiere decir con "libre
albedrío". Allí recurre al compatibilismo de Edwards, en el que el "libre
albedrío" es simplemente hacer lo que uno quiere hacer aunque no pueda
hacer otra cosa. Al igual que Edwards (en muchos sentidos el mentor de
Sproul), Sproul argumenta que "nosotros[siempre] elegimos de acuerdo
con nuestra inclinación más fuerte en este momento".31 Esto también
habría sido cierto para Adán, porque tanto Edwards como Sproul
simplemente están explicando lo que siempre significa "libre albedrío".
Sproul lo explica con más detalle: "Hay una razón para cada decisión que
tomamos. En un sentido estricto, cada decisión que tomamos está
determinada".32 ¿Determinada por qué? Por nuestros motivos e
inclinaciones interiores.
Todo lo que uno tiene que hacer para ver que esto realmente no resuelve
el problema de Dios y el mal es pensar al revés desde el primer pecado de
Adán hasta el motivo que lo controlaba y en realidad lo causó. En otras
 palabras, lo que Sproul está diciendo es que el pecado de Adán fue
 predeterminado por una disposición interna al pecado. Adán no podría
haber hecho otra cosa que él. Sproul dice que esto no es determinismo
 porque define el determinismo como "coerción por fuerzas externas”, que
en realidad no tiene nada que ver con eso, como ya se señaló. Parece estar
inventando esa definición de manera arbitraria, simplemente para evitar
llamar a su punto de vista de la historia, incluida la caída, el determinismo.
La pregunta para Sproul y todos los calvinistas que toman este enfoque
es la siguiente: ¿de dónde vino la inclinación al mal de Adán? Para ellos,
no puede venir del libre albedrío porque el libre albedrío es simplemente
elegir actuar de acuerdo con las inclinaciones de uno. Voy a explorar este
dilema del calvinismo con más detalle más adelante en este capítulo. Aquí
simplemente lo planteo como un problema para las explicaciones típicas
de Sproul y otros calvinistas de la caída de la humanidad en el pecado y el
mal y la participación de Dios en eso. Para aludir a lo que vendrá: parece
lógicamente necesario, por este relato del libre albedrío y la soberanía
de Dios, rastrear la primera inclinación al mal de regreso a Dios como su
fuente, que, por supuesto, ¡ningún calvinista quiere hacer!
Loraine Boettner

98
 Paso ahora de Sproul a Boettner. ¿Qué dijo Boettner acerca de la
 providencia soberana de Dios? Ya he citado sus fuertes declaraciones
sobre la soberanía de Dios .Aquí simplemente agrego a esa explicación
anterior. Según Boettner, la visión reformada de la providencia de Dios es
que Dios "muy obviamente predeterminó cada Evento que
sucedería... incluso los actos pecaminosos de los hombres son

Incluido en este plan. ”33 Pero, como Sproul, Boettner quiere decir que
Dios sólo permite los actos pecaminosos de la gente; Él no los causa. Sin
embargo, también como Sproul, él retira con una mano lo que da con la
otra diciendo sobre esto:

Incluso las acciones pecaminosas de los hombres [incluyendo el primer pecado de

]
Adán] pueden ocurrir solo con su permiso [de Dios . Y dado que no permite de

mala gana sino de buena gana, todo lo que suceda  — incluyendo las acciones y el

destino final de los hombres —  debe ser, en cierto sentido, de acuerdo con lo que él

deseaba y proponía. 34
En otras palabras, incluso el primer acto pecaminoso (y, por lo tanto, la
 primera inclinación al pecado) fue planeado y propuesto por Dios porque
él lo deseaba. Boettner insiste, sin embargo, en que Dios nunca se peca a
sí mismo o que hace que la gente pese. Sin embargo, para llevar a cabo su
 propósito y plan, hizo que incluso el primer pecado fuera seguro. ¿Cómo?

Todo lo que necesitamos saber es que Dios gobierna a Sus criaturas, que Su control
sobre ellas es tal que no se aplica violencia a su naturaleza y que Su control es
consistente con Su propia pureza y excelencia. Dios presenta los incentivos externos
que el hombre actúa de acuerdo con su propia naturaleza, pero hace exactamente lo que
Dios planea que haga. 35

Más adelante en este capítulo exploraré esto más a fondo y preguntaré

si realmente libera a Dios por ser el autor del pecado y del mal. ¿Realmente

99
 43
ordenado 'Para Su propia gloria.' incluso las obras de Satanás están
 preordenadas y controladas por Dios para su gloria!” 44
Resumamos la típica visión calvinista de la soberanía de Dios. Si bien
 puede haber matices de diferencia en cada cuenta, es seguro decir que hay
algunos puntos comunes para que se pueda ofrecer una descripción
general. En el alto calvinismo, la soberanía de Dios en su providencia
significa que todo, hasta los detalles más minuciosos de la historia y las
vidas individuales, incluidos los pensamientos y acciones de las personas,
están predeterminados y determinados por Dios. Incluso los pensamientos
y acciones malvados se planifican y se producen de tal manera que
Dios "se encarga" de que cumplan su voluntad. Nada en absoluto, lo que
sea, cae fuera del plan y la actividad predestinantes de Dios.

Sin embargo, Dios no está manchado por el mal que hacen las criaturas
a pesar de que lo confirma porque sus motivos son siempre buenos, incluso
al provocar el mal que él prohíbe. Y el plan final de Dios es bueno, de
modo que el mal cumple su propósito. “Dios quiere con justicia las cosas
45
que los hombres hacen con maldad.” Sin embargo, las criaturas son las
únicas responsables del mal que cometen. 46 Dios hace que el pecado y el
mal sean ciertos, no por coaccionar o forzar a las personas a hacerlos, sino
retirando u ocultando la influencia divina de que no necesitarían pecar y
hacer el mal. Todo lo que sucede, incluido el pecado, es ordenado por Dios
 para su propia gloria.

EL PROBLEMA DE LA REPUTACION DE
DIOS
Sproul afirma que “cualquier distorsión del carácter de Dios envenena
el resto de nuestra teología.” 47 De hecho, los cristianos no calvinistas
están completamente de acuerdo, pero consideran que la visión típica del

103
 alto calvinismo de la soberanía de Dios lógicamente conduce a una
distorsión del carácter de Dios. Por supuesto, ningún calvinista admite
esto, pero ese no es el punto. Los calvinistas con frecuencia acusan a los
arminianos y otros no calvinistas de no llegar a las “consecuencias buenas
y necesarias " de sus creencias admitidas, por lo que es justo que los
arminianos hagan lo mismo con los calvinistas. En términos generales, con
 pocas excepciones, los calvinistas afirman la perfecta bondad y el amor de
Dios, pero su creencia en meticuloso

La providencia y la soberanía absoluta y determinante (determinismo)

socavan lo que dicen. Parece que quieren tener su pastel y comérselo
también.

Antes de adentrarme en mi crítica del relato del calvinismo sobre la

soberanía de Dios, quiero afirmar de manera clara e inequívoca que todos
los cristianos ortodoxos, incluidos los no calvinistas como los arminianos,
también afirman la soberanía de Dios. A veces los calvinistas
contrabandean su propia definición de soberanía en el significado de la
 palabra misma, de modo que cualquiera que no esté de acuerdo con su
determinismo divino no crea en la soberanía divina. 48 Ya he demostrado
que los arminianos creen en la soberanía de Dios, y una vez más, señalo
a los lectores la Teología Armiana: mitos y realidades. Los no calvinistas
toman la voluntad permisiva de Dios más seriamente que los calvinistas
y explican historias bíblicas como José y sus hermanos (gen. 50) y la
crucifixión de Jesús de esa manera: Dios previó y permitió que las
 personas pecaminosas hicieran cosas porque vio el bueno que sacara de
ellos. 49 Pero Dios, de ninguna manera, los predomina o los confirma.
Alguien podría preguntar cómo Dios podría estar seguro de que
sucedería. Dios conoce los corazones de las personas y puede prever que,
dadas ciertas circunstancias previstas, harán cosas pecaminosas. Dios no

104
tiene que manipularlos; Él simplemente puede predecirlos
infaliblemente. Los calvinistas se burlarán de esto, pero su propia
explicación de la participación de Dios plantea mayores problemas con los
que pueden luchar pero dejar sin resolver.

En resumen, la descripción calvinista de la soberanía de Dios dada

anteriormente en este capítulo hace inevitablemente a Dios el autor del
 pecado, el mal y el sufrimiento inocente (como los hijos del Holocausto)
y, por lo tanto, impugna la integridad del carácter de Dios como bueno. Y
cariñosa El Dios de este calvinismo (en oposición a, digamos, la teología
reformista revisionista) es, en el mejor de los casos, moralmente ambiguo
y, en el peor, un monstruo moral difícilmente distinguible del
diablo. Recuerde, de acuerdo con este relato de la soberanía y la
 providencia de Dios, incluso el diablo solo está haciendo las obras que
 Dios le ha encomendado. Ellos, como todo lo demás, han sido
 predestinados, planeados, queridos por Dios y determinados por
Dios  para su gloria. Puedo estar de acuerdo con todo corazón filósofo
evangélica Jerry Paredes que dice: “El Los calvinistas deben sacrificar
una noción clara de la bondad de Dios para mantener su visión delos
decretos soberanos de Dios.” 50
Acerca de la afirmación calvinista de
que incluso el mal es querido y determinado por Dios, con razón, dice: “En
este punto, la idea de bondad, tal como la conocemos, simplemente ha
 perdido su forma.” 51

Permítanme ser perfectamente claro que cualquier objeción que Sproul

y otros puedan plantear sobre la soberanía en la visión calvinista. El relato
calvinista de la soberanía de Dios es el determinismo divino. Ninguna
cantidad de reparos puede evitarlo. Para afirmar que todo lo que sucede,
hasta los detalles más minuciosos, incluso los propios pensamientos y
acciones de Dios, están determinados es por definición afirmar el

105
 Pasa conmigo ahora al segundo estudio de caso imaginario (pero a
menudo real) de sufrimiento inocente. Este involucra el mal
moral. Imagínese a una niña que es secuestrada por un maníaco del sexo
vil que la coloca en su automóvil y conduce de su vecindario a un bosque
aislado junto a un río. A pesar de que ella llora y protesta, la lleva hasta la
orilla del río donde la viola, la estrangula y la arroja al cuerpo. (Esto no es
meramente imaginario; se basa en una historia real que vi en un programa
de televisión llamado Cold Case Files ).

Calvin nos ofrece el caso de un comerciante que tontamente se aleja de

sus compañeros y se encuentra en el foso de los ladrones y es robado y
asesinado. Como se mencionó anteriormente, dice que este Evento, como
todos los Eventos, no solo fue previsto y permitido por Dios, sino que en
realidad fue causado y gobernado por el plan secreto de Dios. En ninguna
 parte sugiere o permite que esto sea una excepción a la soberanía
de Dios; más bien, deja claro que es una ilustración de cómo Dios obra
todas las cosas que siempre están siendo "dirigidas por la mano siempre
 presente de Dios.” 73

Leemos sobre el comerciante tonto o un evento similar hoy y negamos

con la cabeza y decimos: “Sí; Puedo ver a Dios predestinando eso. Que
hombre tan estúpido. Y Dios fácilmente podría tener una buena razón para
hacer que eso suceda. "Pero si Calvin tiene razón (y si los calvinistas de
alto rango, como los que hemos citado, tienen razón), no es solo el
comerciante necio cuya muerte es asegurada por Dios; también es el
secuestro, la violación y el asesinato de la niña que fue “dirigida por la
mano eterna de Dios.”  Note que este Evento no fue un desastre de la
naturaleza o el resultado de la estupidez de alguien. Era pura
maldad. Pero ya sea que tomemos la ilustración de Calvin del comerciante

114
 asesinado o la ilustración muy real de la niña, según la visión
del calvinismo de la soberanía de Dios, ambos son idénticos en que Dios
 planeó, ordenó, gobernó y los hizo seguros. Hart tiene razón en que esto
inexorablemente hace a Dios "el arquitecto secreto del mal". ” 74
Pero aún peor, según Piper, esto hace de Dios el "rostro sonriente " que se
esconde detrás de una "providencia que frunce el ceño". "En  La sonrisa
oculta de Dios, cita la canción " Dios se mueve de una manera
misteriosa "del himno calvinista del siglo dieciocho: " No juzgues al Señor
con sentido débil, sino confía en él por su gracia; detrás de una providencia
ceñuda oculta una cara sonriente. " 75 Eso está muy bien cuando habla de las
aflicciones que Dios trae a las vidas de sus

Héroes para hacerlos cristianos más fuertes. Pero, ¿qué pasa cuando se
aplica por igual, como debe ser si Piper está en lo cierto acerca de la
 providencia de Dios, en la escena de un maníaco sexual que viola a una
niña, luego la estrangula y la arroja a un río? No servirá para escapar de la
dificultad diciendo que, en tales casos, Dios simplemente permite el
 pecado, el mal y el sufrimiento inocente. Si el calvinismo es correcto, Dios
también lo aprueba y lo vuelve cierto, incluso si él también se lamenta por
ello. ¿Qué clase de Dios es ese?
Piper y otros calvinistas hablan mucho de la gran reputación y
renombre de Dios. Lo que muchos de sus oyentes y seguidores no se dan
cuenta es que su explicación de la soberanía de Dios hace que la
reputación de Dios sea dudosa en el mejor de los casos; a menos que, por
supuesto, todos los medios de la reputación de Dios es su poder. ¿Pero es
eso realmente lo que entendemos por la reputación de Dios? ¿No es más
una cuestión de su carácter tan bueno? Como se señaló anteriormente,
Helm dice que la bondad de Dios no puede ser tan diferente de nuestras
mejores y mejores ideas de bondad que pierde todo significado. Pero,
¿no es eso lo que sucedió aquí con las ideas de Piper y calvinistas
similares sobre el papel de Dios en el mal y el sufrimiento inocente? Creo
que sí.

115
 Quiero registrar el hecho de que algunos dentro de la comunidad
reformada están de acuerdo con esta evaluación de la doctrina de la
soberanía de Dios en el alto calvinismo. James Daane, entre otros, critica lo
que él llama "teología decretal " (que es lo que llamo determinismo divino)
 por no tomar en serio el mal. Dibujando las consecuencias buenas y
necesarias de la explicación de esta teología del papel de Dios en el pecado
y el mal, Daane dice: "Con su ojo de fe, el teólogo decretal puede mirar a una
humanidad destrozada y sangrante, a un mundo en guerra. Con sí mismo, y
ver solo una cosa de belleza y paz. ” 76

LA LIBERTAD DE DIOS Y LA
RESPONSABILIDAD HUMANA
Al menos otros dos problemas surgen directamente de la descripción
del alto calvinismo de la soberanía de Dios. No solo la reputación
de Dios como bien impugnado, sino también la libertad de Dios en
relación con la creación y la responsabilidad humana por el mal, se ponen
en duda.
Ya he tocado el problema de la libertad de Dios. Volverá a aparecer en
este libro porque es un tema central en el debate sobre el
calvinismo. Incluso algunos teólogos reformados creen que el alto
calvinismo clásico efectivamente, si inadvertidamente, socava la libertad
de Dios, lo cual es muy irónico porque todos los calvinistas afirman que
su visión de Dios está diseñada para proteger la trascendencia de Dios,
incluida su libertad.
Muchos calvinistas argumentan que solo el calvinismo protege a Dios
de hacerse dependientes de las criaturas. Boettner, por ejemplo, argumenta
que el calvinismo tiene que ver con la absoluta libertad de Dios de ser
condicionado por alguien o algo fuera de él. De hecho, para Boettner, todo
el esquema del calvinismo, aunque está respaldado por las Escrituras,

116
 cuenta con una naturaleza maligna necesaria sujeta a la culpa moral." 94 Y,
a la luz de la declaración de Edwards en otra parte, de que "nada puede
suceder, pero lo que es la voluntad y el placer de Dios deben suceder...”
Este lenguaje extraordinariamente fuerte parece poner a Edwards en la
 posición de hacer de Dios la causa eficiente. De todo mal y
 pecado.” 95 Smith critica a Edwards por no tener en cuenta
adecuadamente el pecado de Adán o la falta de culpa de Dios y dice de la
defensa de Dios de Edwards: “Edwards terminó sin convicción.” 96
Vayamos a Boettner. ¿Qué dijo acerca de la responsabilidad
responsabilidad
de Dios por el pecado y el mal? Fiel a su doctrina de meticulosa
 providencia, no dudó en afirmar “el dominio absoluto de Dios sobre los
 pensamientos y las intenciones
intenciones del corazón [del hombre].” 97 Sin embargo,
corazón [del
argumentó, las personas están esclavizadas al pecado por su propia culpa.
¿Cómo comenzó esta esclavitud al pecado? Boettner repite los argumentos
de Edwards. Incluso la caída de Adán y Eva fue “ordenada en
“ordenada en los consejos
c onsejos
secretos de Dios”, 98 y Dios usó su dominio sobre sus pensamientos e
intenciones para hacer que la caída fuera segura. Sin embargo, Boettner
afirmó que “Dios de ninguna manera obligó al hombre a caer. Él
simplemente retuvo esa inmensa gracia imperturbadora con la que Adán
infaliblemente no habría caído, cuya gracia no estaba obligado a
otorgar.” 99 Según Boettner, al igual que Edwards antes que él, esta es la
razón por la que Dios no es responsable del pecado y el mal y los seres
humanos sí lo son. Todo desde que Adán heredó su naturaleza corrupta y
también actúa pecaminosamente debido a ella.
Entonces, según Boettner, la única manera en que Dios pudo haber sido
responsable por el primer pecado de Adán es si lo obligó a pecar.
Simplemente hacer que su pecado sea seguro al retener la "gracia
restrictiva " de ninguna manera hace a Dios responsable de ello. Dos
 preguntas surgen automáticamente. En primer lugar, ¿quién cree que una
 persona que asegura que otra persona cometerá un delito, de manera que
la otra persona que realmente cometió el
e l delito no hubiera podido
p odido hacerlo

122
 de otra manera, no es un cómplice? Cualquiera que vea la serie de
televisión  Law & Order sabe que una persona o compañía que seduce a
una persona para cometer un crimen, incluso de manera indirecta, es tan
culpable como la persona que la comete. Y la persona que lo comete es
culpable solo en la medida en que pudo evitar hacerlo. Le pregunto, si
estuviera en un jurado y se convenciera de la evidencia de que el acusado
no podría haber hecho otra cosa que cometer el e l delito, ¿votaría culpable o
 por absolución? Me atrevo a decir que el sentido común dicta que los
 jurados voten
voten para la absolución
absolución en tales casos.
Segundo, Boettner cree que Dios no le debía a Adán de ninguna manera
que la gracia restrictiva no debía pecar. Considero que eso es
discutible. Pero el problema no es si Dios lo debía hacer, sino si el Dios
que es amor , revelado de manera más completa en Jesucristo, lo habría
eliminado, por lo que le aseguraría que Adán caería con todas las
consecuencias de eso. El argumento de Boettner que Dios no le debe de
ninguna manera la gracia restrictiva a Adán ciertamente hace que Dios
 parezca insensible, especialmente cuando Dios culpa a Adán por pecar
cuando Dios lo creó con una naturaleza tan débil que pecar era
inevitable. Parece que, por esta razón, Dios puso a Adán a caer. Recuerda
Re cuerda
a la vieja perorata sobre el teólogo holandés supralapsario Francisco
Gómaro, quien acusó a Arminio por no aceptar este alto relato de la
soberanía de Dios y todo lo que viene con ella.
¿Qué pasa con otros calvinistas? ¿Qué tienen que decir sobre la
responsabilidad de Dios y la responsabilidad de la humanidad por la caída
y todas sus consecuencias? Helm repite los argumentos de Edwards y
Boettner acerca de que Dios ordena el mal y lo vuelve cierto. Dios no
causa acciones malas, sino que las “determina”
 por “retención divina”. 100 Afirma que solo la causa inmediata de un acto
malvado puede considerarse culpable de ello. 101 Creo que esto es falso
 porque se opone al sentido común y la ley natural. Jeremy Evans tiene
"La responsabilidad última... reside donde está la causa última. " 102
razón: "La

John Piper evita las tortuosas explicaciones de otros calvinistas y

simplemente dice que no sabe cómo es que Dios predomina e impone

123
 cierto pecado y maldad, pero los pecadores son responsables y Dios no. Él
dice que esto es, en última instancia, un misterio que no puede ser
s er aliviado
 por el razonamiento humano. La Biblia simplemente dice ambas cosas:
Dios pre-ordena al mal y los humanos son responsables de todos
modos. 103
Muchos críticos del alto calvinismo, incluido este escritor, creen que
una grave contradicción se encuentra en el corazón de esta visión fuerte
de la soberanía de Dios que incluye la pre-ordenación de Dios y la entrega
de cierta maldad, especialmente cuando se explica por el mecanismo de la
“retención” de
“retención” de Dios o “retirar” la
“retirar” la gracia necesaria
n ecesaria de tal manera que Adán
cayó (y toda su posteridad con él) infaliblemente por el diseño
de Dios. Me tomo en serio que los calvinistas rara vez atribuyen la culpa
del pecado a Dios; casi siempre dicen que Dios es moralmente puro e
inerte y que toda culpa por el pecado está en las criaturas
 pecaminosas. Pero el problema es que esto contradice su fuerte visión de la
soberanía de Dios que incluye a Dios en la determinación del mal.

¿Quién puede culpar a quienes temen

te men que esto conduce inevitablemente
a la consecuencia buena y necesaria de que Dios es el autor del pecado y
del mal y por lo tanto
t anto es el principal responsable de ello? aparte de un mero
acto de voluntad para abrazar lo que es ininteligible, ¿qué impide que
alguien que cree esto continúe diciendo que las criaturas no son s on culpables
y que Dios lo es? Lo que uno tiene que enfrentar es la pregunta de a qué
lado de esta doctrina de doble lado de la soberanía absoluta y
determinante de Dios y la responsabilidad única de los seres humanos de
abrazar. Uno no puede realmente abrazar a ambos sin caer en la
contradicción. Apelar al misterio no es apropiado; la contradicción no es
un misterio, como incluso Sproul argumenta enfáticamente en  Elegido por
 Dios. Estoy de acuerdo con él cuando escribe que “Para un cristiano
abrazar ambos polos de una contradicción flagrante es cometer suicidio

124
intelectual.” 104 Trataré más este problema
p roblema de ininteligibilidad
ininteligibilidad en la
conclusión.

ALTERNATIVAS AL DETERMINISMO
DIVINO
¿Las Escrituras requieren la aceptación de la alta doctrina calvinista del
determinismo divino?
divino? No es así. ¿Qué pasa con todos esos
esos pasajes bíblicos
que los calvinistas usan para argumentar su caso a favor de una ordenación
y determinación exhaustivas de todos los Eventos, incluyendo el e l pecado y
el mal? Algunos de ellos han sido mencionados anteriormente. Cada
 pasaje que supuestamente enseña la determinación divina del mal, el
sufrimiento inocente y el pecado pueden interpretarse como refiriéndose
al permiso
pe rmiso de Dios. Prácticamente todos los cristianos están de acuerdo en
que nada puede suceder sin el permiso de Dios. La pregunta es si al
Calvinismo realmente se le permite recurrir al lenguaje del permiso
cuando ya dice que Dios quiere lo que sea que suceda, incluyendo el
 pecado y el mal, y que el permiso de Dios es un “permiso voluntario”  que
los hace seguros. La principal alternativa a esta fuerte doctrina de la
soberanía de Dios es la autolimitac ión divina.
a utolimitación
En primer lugar, que se entienda claramente que los que apelan a la
autolimitación divina y el permiso pasivo como la explicación del pecado
y del mal en un mundo creado por el Dios omnipotente no dicen que
Dios nunca manipula circunstancias históricas para llevar a cabo su
voluntad. Lo que Dios nunca hace es causar el mal . Dios puede y, sin
duda, a veces produce algún evento al colocar a las personas
en circunstancias en las que sabe lo que harán libremente porque
porque necesita
que lo hagan para que se cumpla su plan. Tal parecía ser el caso con la
crucifixión de Jesús. Incluso entonces, sin embargo, no fue que Dios tentó
o manipuló a los individuos para que pecaran. Más bien, sabía qué eventos,
como la entrada triunfal, darían lugar a la crucifixión.

125
 Pero lo que no debemos decir es que la caída de Adán, que desató toda
la historia del pecado y el mal, fue querida, planificada y determinada por
Dios. Dios no lo predispuso ni lo hizo seguro, y no fue parte de su
voluntad, excepto permitirlo a regañadientes. Cómo sabemos esto? Lo
sabemos porque conocemos el carácter de Dios a través de Jesucristo. La
doctrina de la encarnación prueba que el carácter de Dios está
completamente revelado en Jesús de tal manera que “No hay
interpretación de cualquier pasaje [en la Biblia] que socava las
revelaciones de la mente divina inculcada por Jesús puede ser aceptado
como válido. Lo que él dice y hace es lo que Dios dice y hace. No tenía
ningún decreto oculto que ocultar, ningún lado oscuro de su Padre que
 protegiera de la revelación, ninguna razón para estar a la defensiva sobre
los [caminos de] Dios.” 105

La alta doctrina calvinista de la soberanía de Dios, incluyendo el mal

como parte del plan, el propósito y el poder determinante de Dios,
contradice flagrantemente los pasajes de las Escrituras que revelan
que “Dios es
“Dios es amor”
amor” (1
 (1 Juan 4:
4 : 8), no se complace en la muerte del malvado
(Ezequiel 18:32), quiere que todos sean
se an salvos (Ezequiel 18:32; 1 Tim. 2:
4; 2 Pedro 3: 9), y nunca tienta a nadie (Santiago 1:13). Sin duda, los
calvinistas tienen explicaciones inteligentes pero poco convincentes de
estos y muchos otros pasajes de las Escrituras. Por ejemplo, John Piper
sostiene que Dios tiene “sentimientos y motivos complejos” , 106 de tal
manera que genuinamente se arrepienta de que el pecado y el mal tienen
que ser parte de su mundo, desea genuinamente que todas las personas
 puedan ser salvadas, y se aflige cuando aquellos a quienes predestinó a
morir e incluso sufren en el infierno por la eternidad para su gloria,
experimentan ese destino. Pero estas no n o son explicaciones convincentes de

126
estos pasajes importantes que revelan el corazón de Dios. Ellos hacen a
Dios de doble mente.
Entonces, ¿cómo podría uno lidiar con la realidad del pecado y el mal
en el mundo de Dios sin poner límites indebidos en el poder y la soberanía
de Dios? La única forma es plantear lo que asume la Escritura en todas
 partes: una autolimitación divina en relación con el mundo de la libertad
moral, incluida especialmente la libertad libertaria. Esa libertad es un
regalo maravilloso y terrible de Dios para las personas humanas creadas a
su imagen y semejanza. En otras palabras, Dios permite que su perfecta
voluntad sea frustrada por sus criaturas humanas a quienes ama y respeta
lo suficiente como para no controlarlos.
Por lo tanto, Dios tiene dos voluntades, pero no son las propuestas por
el calvinismo. Como resultado de la libre elección de Adán de caer en el
 pecado (con libre elección aquí lo que significa que podría haber hecho de
otra manera), Dios tiene una voluntad perfecta - conocida también como
su voluntad antecedente. ("Perfecto" aquí significa “lo que Dios realmente
desea que suceda”) . La perfecta voluntad de Dios es que nadie
 perezca; esta es la voluntad antecedente de Dios (antecedente de la caída
y su corrupción resultante en el mundo). Dios también tiene una voluntad
consecuente - como consecuencia de la rebelión de la criatura. Es que
 permite que algunos libremente elijan perecer. Pero su permiso es
genuinamente reacio y no manipulador.

El teólogo evangélico Stanley Grenz (1950-2005) ofreció una distinción

útil en la providencia de Dios que corresponde a las dos
voluntades: perfecta / antecedente y consecuente, mencionada
anteriormente. Es la distinción entre “soberanía de facto” y “soberanía de
 jure”. ” 107 Según Grenz, con quien estoy de acuerdo, debido a la
autolimitación voluntaria de Dios, ahora es soberano de jure (por derecho)
 pero todavía no es soberano de facto (en realidad). Su soberanía de
 facto es el futuro. Esto refleja la narrativa bíblica en la que Satanás es
el “Dios  de esta era” (2 Cor. 4:4) (donde "Mundo" claramente
significa "esta edad del mal presente"), y Dios lo derrotará en la era

127
venidera para convertirse en "todo en todo " (1 Co. 15:28). La totalidad de
1 Corintios 15 no puede interpretarse de ninguna otra manera; asume la
distinción entre el gobierno soberano de Dios de jure ahora y de facto en
el futuro. Esto no quiere decir, por supuesto, que Dios no sea realmente
soberano ahora en absoluto; solo dice que Dios está  permitiendo que su
soberanía sea desafiada y que su voluntad sea parcialmente frustrada hasta
entonces.
¿No limita esto el poder y la soberanía de Dios? No, porque Dios
 permanece omnipotente; él  podría controlar todo y de todos, si él eligió.
 No obstante, para tener criaturas reales y personales que puedan elegir
libremente amarlo o no, Dios limita su control. Sin embargo, Dios es
soberano en el sentido de que nada puede suceder que Dios no permita.
 Nada queda totalmente fuera de la supervisión supervisora y el
gobierno de Dios. Pero no todo lo que sucede es lo que Dios quiere que
ocurra o determina que suceda. No hay determinismo divino exhaustivo.

Por supuesto, Jesús, siendo Dios, podría haber sanado a todos en

 Nazaret cuando visitó allí (Marcos 6: 5), pero él “no podía” hacer milagros
allí a causa de su falta de fe. Como Dios, él tenía el poder de hacer
milagros. Pero normalmente había limitado su poder para hacer milagros
en presencia de la fe. Él no quería andar unilateralmente curando a las
 personas sin una cierta medida de cooperación o fe receptiva de su parte.
Así es con la soberanía de Dios. Podría ejercer un control determinista,
 pero ha optado por no hacerlo. Como el teólogo E. Frank Tupper dice:
Dios no es un “hacer cualquier cosa, en cualquier momento, en  cualquier
lugar como Dios porque él ha elegido no ser ese tipo de Dios.” 108 Él ha
elegido hacerse parcialmente dependiente de sus compañeros del pacto
humano mientras sigue siendo el "poder del pacto superior del amor
santo.” 109

128
 Este es un libro destinado a señalar las debilidades e incluso fallas
fatales del alto calvinismo, es decir, la teología reformada radical. No
 pretende ser una defensa del arminianismo o cualquier alternativa al
calvinismo. Eso lo convertiría en un libro mucho más largo y, por lo tanto,
muchos podrían negarse a leerlo. Lo que falta en las estanterías de
las librerías y bibliotecas no es un libro sobre Arminianismo o incluso uno
sobre la soberanía autolimitada de Dios sobre el Calvinismo. Lo que falta
es un libro que demuestre por qué el calvinismo alto no es bíblica,
teológica o lógicamente sostenible. Eso es todo lo que pretende ser este
volumen. De vez en cuando mencionaré alternativas al calvinismo
elevado, como (sobre la soberanía de Dios) Frank Tupper, una
 providencia escandalosa; Gregory boyd ¿Es culpa de Dios?; Jack
Cottrell,  Lo que la Biblia dice acerca de Dios el Gobernante; 110 y
especialmente David Bentley Hart,  Las puertas del mar: ¿Dónde estaba
 Dios en el tsunami? Aquí ofreceré una muestra de ese último pequeño
volumen, que expresa bien la visión alternativa (al calvinismo) mía y
muchos otros cristianos de la providencia de Dios. Hart explica:
Cuán radicalmente el evangelio está impregnado por la sensación de que el
quebrantamiento del mundo caído es obra de un libre albedrío racional rebelde,
que Dios permite que reine, y también impregnado por un sentido de que Cristo
viene genuinamente para salvar la creación, conquistar, rescatar , para derrotar
el poder del mal en todas las cosas. Esta gran narrativa de caída y redención no
es una farsa, no es simplemente una lección dramatúrgica sobre las prerrogativas
absolutas de Dios preparadas para nosotros desde la eternidad, sino una
consecuencia real del misterio de la libertad creada y de la plenitud de la
gracia. 111

129
CINCO
SÍ A LA ELECCIÓN; NO A LA DOBLE
PREDESTINACIÓN

 Nunca descubrí quién lo hizo, pero debo decir que fue inteligente e
intrigante aunque algo extraño. Mi esposa y yo regresamos a mi oficina
 para recuperar nuestros abrigos después de un programa y banquete en el
campus por la noche. Enclavado en la puerta de mi oficina había una nota
doblada. Eso no es inusual; A menudo los obtengo de estudiantes, colegas
o visitantes. Así que bajé la nota, abrí la puerta y encendí la luz. Luego leí
la nota: “Profesor Olson, hablé con Dios; estas condenado. Pensé que te
gustaría saber.” Estaba sin firmar. Por supuesto, lo tomé como una
 broma; Me había involucrado en un debate en el campus
sobre “predestinación versus libre albedrío", así que asumí que la nota era
alguien intento de humor. Por otro lado, he conocido a calvinistas que
 piensan que es posible saber con certeza quién está predestinado al cielo y
quién está predestinado al infierno.
Eso puede no ser tan extraño como piensan algunos calvinistas.
Deberían estudiar su propia historia. En el capítulo anterior mencioné el
libro de John Piper que incluye un capítulo sobre el escritor de himnos
calvinista William Cowper (pronunciado "Cooper") (1731- 1800), autor
de “Hay una fuente llena de sangre” y "Dios se muda" . “Mysterious
Way”, así como cientos de otros himnos. Cowper era un calvinista
convencido que creía firmemente en la "doble predestinación".  — Que
Dios ha elegido desde la eternidad a algunas personas para salvar y otras
 para condenar. Durante gran parte de su vida adulta sufrió episodios de
depresión extrema e incluso pasó un tiempo en un asilo. Durante algunos
de esos momentos estaba convencido de que, de alguna manera, sabía que
estaba predestinado al infierno. Por supuesto, se desconoce si su condena
a la condenación condujo a su depresión o viceversa.

130
 La reprobación como condena está condicionada en el sentido de que una vez
que alguien pasa, entonces es condenado por Dios por sus pecados e
incredulidad. Aunque todas las cosas  — incluyendo la creencia y el
 pecado —  proceden del decreto eterno de Dios, el hombre todavía tiene la culpa
de sus pecados. Él es culpable; Es culpa suya y no de Dios. 17

Esto es suficiente para hacer girar la cabeza a cualquiera. Y Palmer está

de acuerdo y se deleita en ello. "Él [el calvinista] se da cuenta de que lo
que defiende es ridículo... El calvinista admite libremente que su posición
es ilógica, ridícula, absurda y tonta.” 18 Sin embargo, “este asunto secreto
 pertenece al Señor nuestro Dios, y debemos dejarlo allí. No debemos
investigar ese consejo secreto de Dios.” 19 Al parecer Palmer está de
acuerdo con Martín Lutero que, cuando se empuja a la pared por Erasmo
en su debate sobre el libre albedrío, instó a sus lectores a ‘adorar a los
misterios’ y no tratar de usar la lógica. Palmer también se hace eco del
teólogo de la iglesia primitiva Tertuliano, quien dijo: “¡Lo creo porque es
absurdo!” Quizás muchos calvinistas no estén de acuerdo con Palmer, pero
deberían hacerlo si quieren mantener esta enseñanza de que Dios reprocha
a las personas incondicionalmente (porque él mismo predestinó el pecado
y lo hizo seguro)  y, sin embargo, los reprobados son los únicos
responsables y merecen su castigo eterno porque su reprobación
es "condicional". ”

¿Qué impulsa a Palmer y otros calvinistas altos a semejante sacrificio

del intelecto? No lo oculta: Romanos 9, el pasaje fundamental de las
Escrituras para la creencia calvinista en la elección y reprobación
incondicionales: “Cuando Dios habla, como lo ha hecho claramente en
Romanos 9, entonces simplemente debemos seguir y creer, incluso si no
 puede entender, e incluso si parece contradictorio a nuestras mentes
insignificantes.” 20 Romanos 9 dice que Dios eligió a Jacob sobre Esaú y
amó a Jacob y odió a Esaú antes de que nacieran o hubieran hecho algo
 bueno o malo” para que el propósito de Dios en la elección pueda
sostenerse: no por obras sino por el que llama" (Rom. 9:11 – 12). Entonces

136
Pablo cita el éxodo donde Dios le dijo a Moisés: "Tendré misericordia de
quien tenga misericordia, y tendré compasión de quien tengo compasión "
(9:15). Luego leemos: “Por lo tanto, Dios tiene misericordia de quien
quiere tener misericordia, y endurece a quien quiere endurecer” (9:18).
Por supuesto, Romanos 9 dice mucho más e insto a los lectores a leer y
estudiar todo el libro de Romanos e interpretar el capítulo 9 en el contexto
de todo el libro. Como todos los calvinistas, Palmer interpreta estas
afirmaciones literalmente como aplicadas a la salvación y reprobación
individuales. Sin embargo, como mostraré más adelante en este capítulo,
hay otras interpretaciones válidas que no requieren el sacrificio del
intelecto o que consideran a Dios como arbitrario o monstruoso.

Sproul es otro calvinista que sostiene que no puede haber una elección
incondicional para la salvación sin reprobación, por lo que
la "predestinación única " es un concepto imposible. Promueve
audazmente la doble predestinación mientras registra algunas advertencias
importantes. “Si existe la predestinación, y si esa predestinación no
incluye a todas las personas, no debemos evitar la inferencia necesaria de
que existen dos lados para la predestinación. No es suficiente hablar de
Jacob; También debemos considerar a Esaú.” 21 Para suavizar el golpe
(para la bondad de Dios), Sproul argumenta que estos dos decretos de
Dios, para salvar a algunos y malditos a otros, no deben tomarse
como “igualmente definitivos” O ambos positivos. Critica lo que él llama
el hipercalvinismo por hacer que la elección y la reprobación sean
igualmente definitivas: colocarlos en el mismo plano en el plan de Dios y
el desarrollo de ese plan por parte de Dios. 22 Contra el hipercalvinismo
Sproul expresa lo que él cree que es la verdadera doctrina reformada:

La visión reformada enseña que Dios interviene de manera positiva o activa en

las vidas de los elegidos para asegurar su salvación. El resto de la humanidad
Dios se va para ellos. Él no crea incredulidad en sus corazones. Esa incredulidad

137
 ya está allí... En la visión calvinista, el decreto de elección es positivo; El decreto
de reprobación es negativo. 23

Uno solo puede preguntarse cuán grande es la diferencia. ¿El decir que la
elección y la reprobación no son igualmente definitivas y que uno es
 positivo y el otro negativo realmente logra algo en términos de rescatar la
integridad del carácter de Dios (que es claramente la preocupación
de Sproul )?
Es importante para Sproul que la doble predestinación se entienda a su
manera, como las decisiones desiguales, últimas y no últimas de Dios para
salvar a algunos humanos caídos y dejar que otros sufran el castigo
eterno. Primero, dice, aquellos a quienes Dios permite que sufran el
castigo eterno, aquellos a quienes él pasa, merecen el castigo eterno de
todos modos. Dios no tiene la obligación de salvarlos. Su paso por ellos
no lo involucra en su desaparición de ninguna manera que implique la
imperfección moral en Dios.
Una mirada más cercana a cómo Sproul dice que los reprobados son
malos y que merecen un castigo eterno revela la falla en su razonamiento
sobre el carácter de Dios a la luz de la doble predestinación. Él usa el
endurecimiento del corazón de Faraón de Dios para ilustrar la manera
general de Dios de hacerlo seguro de que alguna parte de la humanidad, la
no elegida o reprobada, merece el castigo eterno. “Todo lo que Dios tiene
que hacer para endurecer los corazones de las personas es eliminar las
restricciones. Él les da una correa más larga... En cierto sentido da la
suficiente cuerda para colgarse.” 24 Él está afirmando la explicación
calvinista normal de que Dios hace la caída y toda su corrupción
consecuente, incluido el pecado y la culpa, por cierto, retirando o
reteniendo la gracia suficiente. Dios elige a ciertas personas para
endurecer sus corazones para que no se arrepientan y crean. Luego dice:

Así es como debemos entender la doble predestinación. Dios da misericordia a

los elegidos trabajando la fe en sus corazones. Él le hace justicia al reprobado
dejándolos en sus propios pecados. No hay simetría aquí. Un grupo recibe

138
 misericordia. El otro grupo recibe justicia. Nadie es víctima de la
injusticia. Nadie puede quejarse de que hay injusticia en Dios. 25

¿Tiene esto algún sentido? Realmente no. Primero, ¿cómo no es esto

una simetría a la luz del hecho de que el pecado del pecador está
 preordenado y se vuelve seguro por Dios de tal manera que no pueden
hacer otra cosa? ¿Cómo es que el decreto de reprobación de Dios para
 pasar por alto a ciertos individuos es meramente negativo y pasivo si Dios
endurece sus corazones? ¿En qué se diferencia realmente el relato
de Sproul de lo que él llama “hipercalvinismo”?
El teólogo reformado James Daane, un archienemigo de la doble
 predestinación, llama a este tipo de conversación “verbalismo”, “un juego
teatral en el que las palabras realmente no tienen un sentido
comprobable.” 26 Para Daane, como lo expondré más adelante en este
capítulo, esto se aplica a muchas palabras utilizadas por los dobles
 predestinarianos, a quienes él llama “teólogos decretales”. Parece
aplicarse bien a las palabras de Sproul de que los decretos de Dios no son
igualmente definitivos porque uno es positivo y el otro negativo y sus
nociones de justicia y equidad.
Todos los teólogos calvinistas que argumentan  para la doble
 predestinación y contra la “única predestinación” abrazan y afirman la
idea de que Dios soberanamente predestina a algunos de sus propios seres
humanos, creados a su imagen y semejanza, al diablo, y que esto es
consistente con la bondad, la justicia y el amor de Dios. Estoy de acuerdo
con ellos de todo corazón en que no puede existir una predestinación única
en la medida en que la predestinación es la elección incondicional
de algunas  personas, un cierto número de todos, al cielo. La correlación
automática e inevitable con eso es la predestinación al infierno. Es doble
o nada.
Donde no estoy de acuerdo con ellos es que la doble predestinación
 puede defenderse como buena o que un Dios que hace esto puede
considerarse bueno, amoroso y, en cualquier sentido, análogo a esas

139
 parece, se entienden mejor para no referirse a los hombres
individualmente, sino como enseñando la verdad general de que Dios es
 benevolente y que no se deleita en los sufrimientos y la muerte de Sus
criaturas.” 48 Uno solo puede preguntar cómo esa es una posible
interpretación de ese versículo? Además, ¿cómo puede Dios no deleitarse
con lo que él mismo ha preordenado y dado para su gloria? ¿No se goza
en lo que hizo para Su gloria? Este es un enigma calvinista, sin duda. Pero
Boettner agrega esto: “Es cierto
“Es cierto que algunos versos tomados en sí mismos
 parecen implicar la posición arminiana [es decir, que Dios
Dios realmente desea
la salvación de todos y lo hace posible]. Esto, sin embargo, reduciría la
Biblia a una masa de contradicciones.” 49 Se podría sólo a su vez con la
misma facilidad que en torno y sustituir ‘la posición calvinista’ para ‘la
 posición arminiana’
arminiana’ y sería más cierto.
Sproul lucha admirablemente pero, en última instancia, sin éxito, con el
 problema de la bondad, el amor y la justicia de Dios frente a su
reprobación de muchas personas humanas a las que podría salvar. Primero,
admite que Dios preordenó el pecado, y estoy seguro de que lo he citado
suficientes veces para dejar en claro que también cree que Dios lo hizo
cierto. 50 Sin embargo, argumenta, Dios no es responsable por el pecado;
estamos. 51 Dios es justo para condenar al reprobado porque lo odian y son
malvados: “¿Hay alguna razón por la que un Dios justo deba amar a una
criatura que lo odia y se rebela constantemente contra su autoridad y
santidad divinas?” 52 Uno solo puedepu ede responder… ¡Sí Porque P orque es
su naturaleza amar ! (1 Juan 4: 8). Además, Romanos 5: 8  – 10 10 dice que
Dios amó a los pecadores cuando aún eran pecadores y ¡entregó a Cristo
 por ellos!
ellos! Sproul está al borde de representar
representar a Dios como
como no teniendo una
naturaleza amorosa; Él más que implica que Dios ama a algunos y odia a
otros cuando todos lo han odiado y se han rebelado contra su autoridad y
santidad. 53 Eso nos lleva de nuevo al tema de la arbitrariedad.

149
 Sproul enfrenta el tema de la aparente arbitrariedad de Dios y su falta
de equidad (y yo agregaría aparente falta de amor) en la doble
 predestinación: "El
"El problema desagradable
desagradable para el calvinista [es] ... si Dios
Dios
 puede y elige asegurar la salvación de algunos, ¿Por qué entonces no
asegura la salvación de todos? ” 54 En efecto, ¿por qué no? Aquí está la
respuesta de Sproul:

La única respuesta que puedo dar a esta pregunta es que no lo sé. No tengo idea
de por qué Dios salva a algunos, pero no a todos. No dudo por un momento que
Dios tiene el poder de salvar a todos, pero sé que él no elige salvar a todos. No sé
 por qué... Una cosa que sí sé. Si le agrada a Dios salvar
sa lvar a algunos y no a todos,
no hay nada de malo en eso. Dios
Dios no tiene la obligación de salvar a nadie. Si
elige guardar algo, eso de ninguna manera lo obliga a guardar el resto. 55

Sproul luego se opone a que los no calvinistas consideren que esto es

un problema de justicia y dice que Dios no tiene que responder a nuestros
estándares de justicia. 56Bastante justo. Pero la justicia no es el problema
 principal. El tema principal, que las faldas de Sproul, es el amor . Si Dios
 pudiera salvar a todos porque la elección para la
la salvación es incondicional
y si Dios es por naturaleza amor, ¿por qué no lo hace? Las únicas
respuestas que Sproul
Sproul puede
puede ofrecer son (1)
(1) él no ama
ama a todos, y (2)
Dios puede hacer lo que quiera hacer porque no está obligado a hacer nada
 por nadie. Estas respuestas degradan a Dios e impugnan su bondad y dañan
su reputación, que se basa en su carácter moralmente perfecto.
perfecto.

¿Qué dice Sproul sobre 1 Timoteo 2: 4? Nada. No he podido encontrar

ninguna explicación de ese importante pasaje en los escritos de Sproul,
 pero él ha escrito tantas cosas que tal vez no lo encontré. Sin embargo,
en Elegido por Dios
Dios, pregunta acerca de 2 Pedro 3: 9, que dice lo mismo

150
 pero tal vez no tan enérgicamente. En la medida en que Dios no n o quiere
que “nadie perezca, sino que todos vengan al arrepentimiento”, Sproul
dice que "cualquiera " significa "el elegido". " 57 Eso no funciona a la luz
de 1 Timoteo 2: 4, sin embargo, lo que claramente se refiere a todas las
 personas sin excepción. (¿Es por eso que Sproul pasa por encima de ese
 pasaje sin comentarios?)
comentarios?)
Sproul toma otra ruta también. Él sugiere que la Biblia habla “más de
una manera” acerca de la voluntad de Dios. 58 Primero, dice,
está la "voluntad soberana y eficaz de Dios". Esto es lo que otros
calvinistas han llamado la voluntad decretiva de Dios". Dios". Luego
está la "voluntad preceptiva" de Dios (sus mandamientos). Finalmente,
está la “disposición de Dios, lo que le agrada”. 59 Entonces, de acuerdo
con esta interpretación de 2 Pedro 3: 9 (y por extensión 1 Tim. 2: 4), se
dice que Dios desea que todos puedan ser salvos aunque no tenga
la intención de salvar a todos.
Sproul dice que entristece a Dios castigar a los malvados. 60 Utiliza una
analogía de un juez que debe sentenciar a su amado hijo a prisión. Él tiene
que hacerlo, pero le duele. La analogía, por supuesto, se rompe por
completo. El juez en la ilustración no predestinó y declaró el crimen de su
hijo . ¡Si lo hubiera hecho, estaría equivocado al sentenciarlo a prisión!
Además, el juez en la analogía está obligado a sentenciar a su hijo a
 prisión; según Sproul, Dios no está obligado a salvar a nadie y podría
salvar a todos. Finalmente, ¿qué pasaría si el juez de Sproul condenara a
su propio hijo a la cárcel pero liberara a otro joven que cometió el mismo
crimen? ¿No cuestionarán todos el amor del juez por su hijo?
Cambiemos un poco la analogía. Supongamos que un juez se sentó en
su banco y lloró mientras condenaba a su hijo a prisión por robo a mano
armada. Luego, salió a la luz que usó el condicionamiento del
comportamiento
comportamiento para hacer creer a su
s u hijo que el robo a mano armada es

151
 bueno y correcto y lo llevó al banco para robarlo. Luego también salió a la
luz que el juez otorgó clemencia a otro joven que también robó un banco
exactamente de la misma manera que su hijo. ¿Quién pensaría que el e l juez
era bueno? ¡Y sin embargo, esa es una analogía mejor para la doble
 predestinación de Sproul que
que la suya!

¿Qué pasa con el problema de la aparente arbitrariedad de Dios en la

elección y reprobación? Sproul dice: "Dios no hace nada sin una
razón. No es caprichoso ni caprichoso. ” 61 ¿Pero qué razón podría tener él
 para elegir a John para la salvación y a Bob para la condenación? Deja
muy claro que la elección y la reprobación son absolutamente
incondicionales. Entonces, su última palabra sobre el tema es que Dios
elige "de acuerdo con la buena voluntad de su placer... Dios nos predestina
según lo que plazca a Él… Lo que agrada a Dios es la bondad... Aunque
la razón para elegirnos no está en nosotros sino en el placer divino
soberano, podemos estar seguros de que el placer divino soberano es un
 placer agradable.” 62 Una vez más, solo puedo responder con un aturdido
o perplejo, “¿Eh?”

Volviendo a la analogía que ofrecí anteriormente en respuesta a la

afirmación de Boettner de que la elección de Dios no es arbitraria, sino que
tampoco se basa en nada acerca de las personas que elige. La apelación
“beneplácito de Dios” no dice nada acerca de cómo Dios elige.
de Sproul al “beneplácito de
Después de descartar cualquier cosa que Dios vea en o acerca de las
 personas que elige (por ejemplo, una respuesta libre al evangelio habilitada
 por su gracia) y también descartar una elección arbitraria, ¿qué queda?
 Nada concebible. Decir “el placer
p lacer de Dios” es, entonces, decir (como lo
hizo Edwards al menos una vez) "elección arbitraria".
arbitraria".
John Piper aborda el problema del amor de Dios en relación con su
elección de algunos para sufrir en las llamas del infierno por la eternidad
 para su gloria con gran vigor e imaginación. Primero, ¿cómo trata con
los pasajes
p asajes "todos " del Nuevo Testamento
Testamento y con Ezequiel 18:23, a los que
llama "los textos del pilares arminianos?” 63Apela a dos voluntades de

152
Dios: “Dios decreta un estado de cosas, mientras que también está
dispuesto y enseña que un estado de cosas diferente debe suceder.” 64En
otras palabras, Dios quiere que algunos perezcan y al mismo tiempo quiere
que nadie perezca. “Como buen creyente en la elección incondicional e
individual, me alegro de afirmar que Dios no se deleita en perecer a los
impenitentes y que tiene compasión por todas las personas. Mi objetivo es
mostrar que esto no es una doble conversación. ” 65
Entonces, ¿cómo demuestra que no es una doble conversación? Piper
escribe sobre los "complejos sentimientos y motivos de Dios". ” 66 Por un
lado, Dios ama a su gloria por encima de todo: “Dios elige, predestina, y
asegura por un gran propósito final -es la gloria de su gracia pueda ser
alabado por siempre y con afecto al rojo vivo.” 67 Pero a pesar del hecho de
que Dios obtiene la gloria de la elección y la reprobación (está de acuerdo
con los que sostienen que son inseparables como las dos caras de una
moneda), también ama a los no elegidos y tiene una compasión genuina por
ellos. Afirma
Afirma que Dios tiene "amor universal para todas las criaturas "
que no es El amor que tiene para los elegidos. Entonces esta es su
explicación de Juan 3:16 y 1 Juan 4: 8. “Hay un
“Hay un amor general de Dios que él
otorga a todas sus criaturas. ” 68 Pero a pesar de amar a todas las
la s personas de
alguna manera, Dios solo ama a algunas personas de la mejor manera. Su
amor por los no elegidos aparece en las bendiciones temporales que él les da.
(No puedo resistirme a decir otra vez que la opinión de Piper aquí equivale a
decir que Dios le proporciona a los no elegidos un poco de cielo para ir al
infierno).

¿Qué pasa con el amor de Dios y la compasión por los no elegidos?

Piper afirma que Dios tiene "una verdadera compasión, que aún está
restringida, en el caso de los no elegidos, por razones consistentes y santas,
de tomar la forma de una volición para regenerarse. ” 69 Además, “ Yo
afirmo que Dios ama al mundo con una profunda compasión que desea su
salvación; sin embargo, también afirmo que él ha escogido desde antes de

153
la fundación del mundo a quien salvará del pecado. La elección es la buena
noticia de que la salvación no es solo una oferta sincera hecha a todos, sino
un efecto seguro en la vida de los elegidos. ” 70
Para ilustrar y defender su idea de estas dos voluntades en Dios, Piper
cuenta la historia de George Washington y un cierto comandante llamado
André que había cometido algunos actos de traición durante la Guerra de
la Independencia. 71 Según la historia, Washington condenó a muerte al
comandante André a pesar de que tenía el poder de perdonarlo. El futuro
 presidente y comandante en jefe del Ejército Continental tuvo gran
compasión por el comandante André cuando firmó su sentencia de muerte,
que se consideró necesaria para cumplir con el deber y la política. Piper
compara esto con los complejos sentimientos y emociones de Dios cuando
condena al reprobado.
Pero, ¿esta analogía funciona mejor que la analogía de Sproul del juez
que condena a su hijo? La respuesta es no, no lo hace. Primero, si Piper
tiene razón, si Washington fuera verdaderamente comparable a Dios,
habría diseñado y gobernado el crimen del comandante André y se habría
ocupado de cometerlo. ¿Quién consideraría a Washington bueno por
condenar a muerte al comandante André si ese fuera el caso, sin importar
cuán "necesario " fuera para cumplir con el deber y la política?
En segundo lugar, si el comandante André fuera realmente comparable
al reprobado en la teología de Piper, no lo habría podido hacer otra
cosa que cometer su crimen. Piper niega el libre albedrío libertario.
¿Quién consideraría que el comandante André merecía la muerte si
fuera controlado por alguien más? (Recuerde que, aunque Piper cree
que las personas siempre actúan de acuerdo con sus motivos más
fuertes —el punto de vista de Edwards sobre el “libre albedrío”, Dios
también es la realidad determinante y, por lo tanto, debe ser la causa
última de los motivos de control de las criaturas).
Tercero, la analogía implica una limitación de Dios, algo que
seguramente Piper no quiere admitir, dada su poderosa elevación de la
supremacía de Dios en todas las cosas. Washington estaba obligado a

154
 condenar a muerte al Mayor Andre; se sentía obligado a hacerlo y era
responsable ante otros, como el Congreso Continental, sus compañeros
oficiales y soldados y los ciudadanos de las colonias. ¿A quién le es
responsable Dios? Si siente una gran compasión por el reprobado, ¿por
qué nolos perdona? Podría hacerlo, a menos que esté limitado y controlado
 por algo sobre lo que no tiene poder. Después de todo, recuerde, en el
calvinismo , la elección deDios para la salvación es absolutamente
incondicional. ¡De vuelta al problema de la dependencia implícita de
Dios de Edwards en el mundo!

Finalmente, la analogía se rompe porque para ser una analogía válida,

Washington ya debería haber indultado al menos a otra persona que
cometió exactamente el mismo crimen que el comandante Andre. Después
de todo, según Piper, eso es lo que Dios hace: los perdones (eligen la
salvación incondicionalmente) a muchas personas que no son mejores que
las que él reprocha. ¿Quién consideraría a Washington "compasivo " en
ese caso? ¿No sería considerado arbitrario y caprichoso y sospechoso de
querer mostrar su severidad? 72

¿Qué pasa con el problema del llamado e invitación del evangelio si

Dios ya ha elegido a algunos para ser condenados? Muchos de los autores
calvinistas encuestados aquí no abordan directamente el problema: ¿Cómo
 puede darse el llamado del evangelio como una oferta bienintencionada
 para todos (lo que afirma la mayoría de los calvinistas) si algunos ya han
sido elegidos por Dios para condenación y no tienen oportunidad? ¿De ser
aceptado por Dios? Piper responde la pregunta brevemente en “¿Hay dos
testamentos en Dios? "Dice: " La elección incondicional [y por extensión,
 por supuesto, la reprobación] ... no anula los sinceros ofrecimientos de
salvación a todos los que se pierden entre todos los pueblos del
mundo. ” 73 por supuesto, esto es sólo una afirmación; se queda corto de
una explicación.

155
 Este es un gran problema para cualquier persona que crea que es
apropiado que un predicador del evangelio haga una oferta de salvación a
todos los que están a la vista. Sin embargo, la mayoría de los calvinistas
evangélicos  sí creen que es legítimo, aunque el predicador sabe que
 probablemente haya muchos presentes que no puedan responder y para
quienes la invitación es imposible de aceptar  porque Dios cerró la puerta
a la posibilidad de que ellos vinieran a la fe y Cristo no murió por
ellos! (Este es el tema del siguiente capítulo.)

TESTIGOS CONTRA LA DOBLE

PREDESTINACIÓN
Aunque ya he dado a conocer mis reparos (¡por decir lo menos!) acerca
de la doble predestinación y, especialmente, su parte reprobadora, ahora
quiero pedir a otros testigos que den testimonio de por qué no es bíblico e
indigno del carácter de Dios como se revela en las Escrituras y
especialmente en Jesucristo, y también por qué es simplemente ilógico en
términos de su no deseado (por los calvinistas mismos) "buenas y
necesarias consecuencias.”
Mi primer testigo es el teólogo G. C. Berkouwer: Uno de los
 pensadores reformados más influyentes en el siglo XX. En su
libro Elección divina, Berkouwer expresa gran incomodidad con
cualquier forma de determinismo divino y, especialmente, con
cualquier preordenamiento de los individuos a la condenación eterna.
Argumenta que la doctrina calvinista de la predestinación debe
interpretarse de manera no determinista: "Por un lado, queremos
mantener la libertad de Dios en la elección, y por otro lado, queremos
evitar cualquier conclusión que haga a Dios la causa". de pecado y
incredulidad. " 74 Expresa frustración con el enfoque de Calvin , que
dice, por un lado, que los seres humanos son la única causa de su
rechazo, pero también dice, por otro lado, que Dios es la fuente última
de su " ruina y condena.” 75

156
 Berkouwer rechaza cualquier causalidad divina de pecado, maldad o
reprobación y defiende una sola predestinación sin llamarlo así. Para él, la
reprobación no es un decreto de Dios sino "el lado oscuro " de "la luz de la
elección". 76 Desde su punto de vista, que según él es coherente con las
confesiones reformadas, dice: "Esta doctrina se opone a los
llamados 'predestinacionalistas ' que enseñan una doble predestinación en el
sentido de que Dios desde la eternidad ha preordenado un grupo para la
salvación y otro como decididamente a la pretensión [condena], y que Cristo
no murió por los reprobados.” 77

Lo más importante para nuestros propósitos es que Berkouwer rechazó

la interpretación tradicional calvinista de Romanos 9: el texto fundamental
de la doble predestinación. De Romanos 9 a 11, escribió: "Se acepta cada
vez más que este pasaje no se ocupa principalmente de establecer un locus
de praedestinatione como un análisis de elección individual o rechazo,
sino de ciertos problemas que surgen en la historia de la
salvación". 78 Según él, las “vasijas de ira” de Pablo no son individuos
 predestinados al infierno, sino Israel, que Dios abandonó temporalmente
 para injertar a los gentiles en su pueblo. 79
Berkouwer no es tan claro ni cercano a sus puntos de vista sobre la
 predestinación como me gustaría. Pero una cosa está clara, él rechaza el
determinismo divino, especialmente con respecto al mal y la condenación.
Opta por un enfoque dialéctico o paradójico que intenta conducir un curso
entre la Escila del indeterminismo y la Caribdis del determinismo. Ambas
son rocas sobre las que la teología se estrellará si no tiene cuidado. En
última instancia, afirma sobre la voluntad de Dios y la voluntad del
hombre que “toda forma de competencia se hace imposible. Hay
relaciones aquí que no tienen analogías humanas. ” 80 Sproul crítica
mordaz 's de la predestinación sola podría aplicarse a Berkouwer La
explicación (¡si se puede llamar una explicación!), pero el punto aquí es

157
simplemente que uno de los teólogos reformados más influyentes del siglo
veinte argumentó vehementemente contra la reprobación divina como
inconcebible, dado el carácter de Dios revelado en Jesús y en todo Sagrada
Escritura.
Una de las razones principales por las que Berkouwer rechaza la doble
 predestinación o cualquier tipo de determinismo divino es que socava la
 predicación del evangelio. Aquí continuaré y volveré a este punto
importante con más detalle al considerar las objeciones del principal
discípulo estadounidense de Berkouwer, James Daane, quien escribió un
libro completo sobre el conflicto entre el determinismo divino y la
 predicación del evangelio.
Berkouwer toma los pasajes "todos" de la Biblia con la máxima seriedad
y afirma el amor de Dios por todo el mundo sin excepción. Rechaza la noción
dualista de dos voluntades en Dios. 81 Dice que los textos universalistas
deben tomarse en serio sin afirmar el "universalismo objetivo", la opinión de
que, en última instancia, no hay condenados. En el análisis final, el enfoque
de Berkouwer solo es útil para criticar la doble predestinación, pero no para
ofrecer una alternativa viable porque, aunque dice que toma en serio "todos"
los textos, se aferra a la idea de la sola predestinación, que finalmente es
insostenible. No creo que sea posible tomar el "todo" de textos en serio al
tiempo que abarca cualquier forma de elección incondicional: La
inconsistente visión de predestinación única de Berkouwer (a menos que
uno opte por el universalismo).

Un teólogo reformado que se aleja más de la elección incondicional que

Berkouwer, pero por las mismas razones, es James Daane. En La libertad
de Dios, destruye todo el alto sistema calvinista de pensamiento de la
elección incondicional en términos de la elección de Dios de los
individuos y especialmente en términos de números. Él llama al alto
calvinismo "teología decretal" y "teología del decreto único"
y "escolástica reformada ", todo lo cual significa lo que he
llamado "determinismo divino". "Esta teología, dice, no predicará, y es

158
 por eso que hay tan poca predicación de elección en las iglesias
reformadas. (Él escribió esto mucho antes del renacimiento del calvinismo
en el nuevo calvinismo del movimiento reformado joven e inquieto). Para
él (como para mí), la elección incondicional de los individuos no es
realmente una buena noticia porque implica necesariamente la reprobación
de los individuos: " Una vez que uno se compromete con el decreto de la
teología decretal, es teológicamente imposible para él permitir, justificar
o explicar la predicación del evangelio a todos los hombres." 82
Daane sostiene que los seguidores de Calvin definieron cada vez más la
elección aparte de la gracia al incorporar la reprobación en sus teologías.
Para él, “las Escrituras hablan de predestinación a la vida pero no a la
muerte” 83. Y reconoce que la predestinación a la muerte es
automáticamente la otra cara de la elección incondicional de los individuos
 para la salvación. Daane rechaza todo el enfoque del calvinismo
tradicional, ya que inevitablemente hace a Dios el autor del pecado y la
condenación y tiene que apelar a dos o tres voluntades en Dios, incluida
una voluntad secreta (para condenar a algunos a pesar de revelar su
voluntad de salvar a todos). 84 También se contradice a sí mismo al culpar
a los humanos por su depravación y condena cuando Dios lo decretó todo
desde el principio. 85
El análisis de Daane del alto calvinismo penetra directamente en su
fundamento básico: la doctrina de Dios. “La debilidad básica de la teología
decretal parece ser precisamente su comprensión de la relación de
Dios con el mundo. " 86. Esta teología escolástica, él argumenta
acertadamente, hace que Dios y la relación de Dios con el mundo sean
históricas, mientras que la Biblia describe a Dios como entrando
libremente en la historia. “La posibilidad de tomar en serio la historia,
como real y no meramente aparente, está excluida por la definición
escolástica del decreto único.” 87 Para la teología decretal escolástica,

159
 dice, nada en el mundo puede afectar realmente a Dios; Todo lo que
incluye el pecado, el mal y la condenación están determinados por Dios.
El resultado, dice, es que “la teología decretal es una racionalización
 profunda de lo que sea. ” 88 Además, en esta teología, el amor de Dios es
realmente su amor por sí mismo y Cristo murió por Dios y no por el
mundo. 89 Lo peor de todo, según Daane, esta teología termina privando a
Dios de su libertad; lo que sea, es lo que debe ser, incluso para Dios.
Para Daane, la teología reformada necesita respaldar y tomar la
narrativa bíblica más seriamente de lo que tiene en su escolástica. El Dios
de la Biblia  sí decreta algo; él decreta “ir histórico al moverse
creativamente hacia y hacia la creación y la redención." 90 Daane dice
que “al crear el mundo, Dios se condicionó a sí mismo, pero con esta
condición, que sigue siendo Dios.” 91 Esta es la libertad de Dios:
Involucrarse en el mundo, en su tiempo y en su historia, en su sufrimiento
y en su dolor, para poder tomarlo sobre sí mismo y así redimirlo. El
 pecado, entonces, no está preordenado por Dios como dice el alto
calvinismo. Daane rechaza esa noción: “La teología decretal es muy
vulnerable por su incapacidad para mantener la gravedad del
 pecado. ” 92 Lo que quiere decir que hace pecado, como todo, una cuestión
de rutina; Dios lo ha decretado y preordenado necesariamente y, por lo
tanto, no es realmente algo opuesto a Dios.
Daane parece estar avanzando hacia una teología de Dios como tomar
riesgos, aunque no llega al arminianismo o el teísmo abierto (la
opinión de que Dios no conoce el futuro absolutamente). ¿Por qué se
mueve en esa dirección? Porque toma en serio la historia: la historia
 bíblica de la redención que incluye a Dios como algo muy involucrado
en lugar de cernirse sobre ella como su autor. Además, toma muy en
serio el amor de Dios en Jesucristo; él toma en serio la libertad
de Dios como no su libertad de ser afectado por el mundo sino como
su libertad de ser afectado por el mundo.

160
 toda la vida, como si la venganza justa de Dios, que el Hijo de Dios ha tomado
sobre sí mismo, aún se cierne sobre nosotros. 1

Calvino, y la mayoría de los calvinistas, creyeron que la muerte

de Cristo se logró más (por ejemplo, la “transmutación” o transformación
de nuestra naturaleza pecaminosa 2 y el cumplimiento de la ley de Dios en
nuestro lugar) 3,, pero el logro crucial de Cristo en la cruz. Fue el
sufrimiento de nuestro castigo.
Otras teorías de la expiación han surgido en la historia cristiana, y
algunas de ellas encuentran eco en la teología de Calvino. Por ejemplo, la
llamada visión de "Christus Victor" de la muerte salvadora de Cristo es
 popular, especialmente desde la publicación del clásico libro sobre la
expiación del teólogo sueco Gustaf Aulén , Christus Victor . 4 Calvino
asiente con la cabeza hacia esta imagen de la muerte expiatoria de Cristo,
que conquistó a satanás y liberó a los pecadores de la esclavitud, 5 pero su
enfoque principal es la satisfacción de Dios con Cristo. La justicia
sufriendo el castigo que merecen los pecadores para que Dios pueda
 perdonarlos justamente. Contrariamente a muchos críticos de esta teoría
de la sustitución penal, no se basa en una visión de Dios como sediento de
sangre o como un abusador de niños. Calvino subraya correctamente el
amor como motivo de Dios al enviar a su hijo a morir por los pecadores. 6

Casi sin excepción, los altos calvinistas desde Calvino se han aferrado
firmemente a esta visión de la expiación y su logro en nombre de Dios y
los pecadores. No rechazan otras dimensiones de la expiación, pero esta
es fundamental y crucial para toda la soteriología calvinista. Muchos no
calvinistas están de acuerdo. Pero el problema que está en juego aquí es si
Cristo murió de esta manera  para todas las personas o solo para algunos:
los elegidos. Ningún calvinista niega la  suficiencia de la muerte de
Cristo en términos de valor para salvar a toda la raza humana. Lo que

177
 algunos han venido a negar es que Cristo realmente sufrió el merecido
castigo para todas las personas. Algo claramente enseñado por los padres
de la iglesia griega y la mayoría de los teólogos medievales e incluso de
Lutero. El calvinismo clásico y elevado ha llegado a creer y enseñar que
Dios solo  pretendía que la cruz fuera la propiciación para algunas
 personas y no para otras; Cristo no sufrió por todos (al menos no de la
misma manera, a Piper le gustaría agregar) sino solo por aquellos a quienes
Dios ha escogido salvar.
Esta es la doctrina de la "expiación limitada", o lo que algunos
calvinistas prefieren llamar expiación "definida " o "particular "
o “eficiente”. Boettner declara bien la doctrina: “Si bien el valor de la
expiación fue  suficiente para salvar a toda la humanidad,
fue eficiente salvar solo a los elegidos.” 7 Para que nadie malentienda y
 piense que esto significa que Dios lo quiso para todos, pero que solo
efectúa la salvación de aquellos que lo reciben con fe (la visión de la
mayoría de los evangélicos no calvinistas), Boettner dice que los no
elegidos fueron excluidos de su trabajo por Dios. : “No fue, entonces, un
amor general e indiscriminado del cual todos los hombres son igualmente
los objetos [que enviaron a Jesús a la cruz], sino un amor peculiar,
misterioso e infinito para los elegidos, que hizo que Dios enviara a Su Hijo
a la mundo para sufrir y morir”, y él murió solo por ellos. 8 Al igual que
muchos calvinistas, Boettner afirma que los "ciertos beneficios " de la cruz
se extienden a todas las personas en general, pero son
simplemente “bendiciones temporales” y no son nada salvífico. 9

Los no calvinistas miran afirmaciones como éstas y tiemblan. Esto

sería, de hecho, un "amor peculiar " que excluye a algunas de las criaturas
que Dios hizo a su imagen y semejanza de cualquier esperanza de
salvación. Por otra parte, estas "bendiciones temporales",
que supuestamente fluyen hacia los no elegidos desde la cruz, apenas
valen la pena mencionarlas. Como señalé en el capítulo anterior,
¡representan un poco de cielo para ir al infierno!

178
 Steele y Thomas, autores de  Los cinco puntos del calvinismo , definen
y describen la expiación limitada, que prefieren llamar la redención
 particular, de esta manera:

El calvinismo histórico o principal ha sostenido constantemente que el trabajo redentor

de Cristo fue definitivo en diseño y logro, que estaba destinado a brindar completa
satisfacción a ciertos pecadores específicos y que en realidad obtuvo la salvación para
estos individuos y para nadie más. La salvación que Cristo ganó para su pueblo incluye
todo lo que implica llevarlos a una relación correcta con Dios, incluidos los dones de la
fe y el arrepentimiento. 10

Al igual que Boettner, estos teólogos afirman que la expiación de Cristo

no fue limitada en valor sino solo en diseño . Y afirman que los
arminianos (y otros no calvinistas) también limitan la expiación en
la forma mencionada anteriormente. 11
Steele y Thomas reclaman apoyo para la expiación limitada en pasajes
 bíblicos como Juan 10:11, 14 – 18 y Romanos 5:12, 17 – 19. Sin embargo,
incluso un somero vistazo a estos pasajes indica que no no limitan la
expiación, pero sólo dicen que es de Dios y se aplica a las personas 's. No
niegan que sea para otros también.
¿Qué pasa con los pasajes de "todos " y "mundo ", como 1 Juan 2:
2: “Él es el sacrificio expiatorio por nuestros pecados, y no solo por los
nuestros, sino también por los pecados de todo el mundo”? Steele y
Thomas explican esto así:

Una razón para el uso de estas expresiones fue para corregir la falsa noción de que la
salvación era solo para los judíos... Estas se pretende que las expresiones muestren
que Cristo murió por todos los hombres sin distinción (es decir, murió por judíos y
gentiles por igual), pero no pretende indicar que Cristo murió por todos los
hombres sin excepción (es decir, que no murió por el propósito de salvando a
todos y cada uno de los últimos pecadores). 12

Una pregunta crucial que surge en respuesta a estas afirmaciones es la

distinción entre el valor de la muerte expiatoria de Cristo y

179
su diseño y propósito. Aparentemente, Boettner y Steele y Thomas (y otros
calvinistas que citaré) creen que la muerte de Cristo en la cruz fue
un sacrificio  suficiente  por los pecados de todo el mundo. Entonces, ¿qué
quieren decir con que Cristo no murió por todas las personas? Si fue un
sacrificio suficiente por los pecados de todo el mundo, incluidos todos, y fue
lo suficientemente valioso para todos, ¿cómo no es una contradicción decir
que Cristo no murió por todos?
Al parecer, lo que al menos algunos calvinistas quiere decir que Cristo
es la muerte 's era lo suficientemente grande en alcance y el valor que Dios
 perdona a todos a causa de ella, pero Dios no tiene la intención que para
cualquier persona, pero los elegidos. Pero, ¿por qué Dios causó que Jesús
sufriera un castigo suficiente para los pecados que Dios no quería
 perdonar? Y si su muerte fue un castigo suficiente para todos, ¿no implica
eso que soportó el castigo de todos? Y si eso es así, entonces, incluso si
Dios lo propuso solo para los elegidos, la acusación de que la expiación
universal requeriría que todos sean salvos (porque los pecados no pueden
ser castigados dos veces) regresa para acosar a los calvinistas. Hay algo
terriblemente confuso en el corazón de las típicas afirmaciones calvinistas
sobre esta doctrina.
Esta confusión se vuelve especialmente intensa cuando el teólogo y
 pastor calvinista Edwin Palmer ridiculiza la visión de la expiación
universal: "Para ellos [significa específicamente arminianos, pero esto
 podría aplicarse a otros no calvinistas] la expiación es como una bolsa de
mano universal: hay un paquete para todos, pero solo algunos agarrarán
un paquete… algo de su sangre [de Cristo ] fue desperdiciada: fue
derramada” 13 Pero, ¿no sería esto cierto de cualquier doctrina de la
expiación que diga que fue un “sacrificio suficiente” para todo el mundo
y que dice que su valor es infinito? Parecería que los defensores de la
expiación limitada deberían decir que la muerte
de Cristo no fue  suficiente  para todo el mundo y no tuvo un valor
infinito si van a acusar a los creyentes de la expiación universal de creer
que parte de la sangre de Cristo fue desperdiciada (porque no todos se
 benefician de ello). ¿Acaso su afirmación acerca de su suficiencia y valor
no equivale a lo mismo, incluso si continúan diciendo que Dios lo diseñó
y lo intentó sólo para los elegidos? Eso parece.

180
 Palmer toma el mismo enfoque que Steele y Thomas con respecto a los
 pasajes universales, incluido Juan 3:16 –17: “Porque tanto amó Dios al
mundo que dio a su único Hijo, para que quien crea en él no perezca sino
que tenga vida eterna. Porque Dios no envió a su hijo al mundo para
condenar al mundo, sino para salvar al mundo a través de él. Según
Palmer, “en este pasaje, 'mundo ' no significa cada persona ... sino ...
 personas de todas las tribus y naciones. " 14 Sobre los pasajes que dicen
que Cristo murió por " todos ", él dice: “Todo no es todo”. 15
Palmer llama al hecho de que Cristo murió solo por los elegidos y, sin
embargo, Dios "ofrece libre y sinceramente la salvación a todos ",
un "misterio fundamental".” 16 Como mostraré, sin embargo, los críticos
de la vista calvinista argumentan que esto no es un misterio, pero una
contradicción -una distinción RC Sproul delinea (y rechaza
contradicciones en teología). ¿Cómo puede un predicador calvinista del
evangelio, por no hablar de Dios, decir a cualquier congregación u otra
asamblea, “Dios te ama y Jesús murió por  ti para que puedas ser salvo si
te arrepientes y crees en el Señor Jesucristo” , sin agregar ¿La
advertencia, “si eres uno de los elegidos de Dios ”? Él o ella no
 pueden hacerlo con la conciencia tranquila.
Sproul, un calvinista particularmente fuerte en la expiación limitada,
llama a la doctrina “la expiación intencionada de Cristo” 17 Esto es,
 por supuesto, un poco falso en la medida en que se pretende expresar
lo que es distinto en la visión calvinista, porque, por supuesto, todos
los cristianos creen que la expiación de Cristo fue "intencionada".
Desde el principio, al principio de su exposición de esta doctrina,
Sproul tergiversa e incluso caricaturiza puntos de vista no calvinistas.
Para apoyar su creencia en la expiación limitada, Sproul cita al teólogo
evangélico calvinista J. I. Packer, quien escribió: "La diferencia entre
ellos[la visión calvinista y arminiana de la expiación] no es
 principalmente de énfasis, sino de contenido. Uno proclama un Dios

181
 que salva; el otro habla de un Dios que permite al hombre salvarse a sí
mismo” 18
Esta es quizás la calumnia más cruel contra los no calvinistas. Ningún
arminiano u otro cristiano evangélico informado cree en la auto-salvación.
Sproul explica la acusación de Packer diciendo que para el calvinista,
Cristo es un "verdadero salvador " , mientras que para el arminiano, Cristo
es solo un "potencial salvador". ”He demostrado la falsedad de esta
interpretación de la teología arminiana en mi teología arminiana. A
continuación explicaré por qué está mal.

Sproul continúa lanzando otra acusación cansada contra la teología

arminiana  y cualquier teología de la expiación universal (por ejemplo,
luterana). “Si Cristo realmente satisface objetivamente las demandas
de la justicia de Dios para todos, entonces todos serán salvos.” 19 Aquí
Sproul se basa en gran medida en la teología del teólogo puritano John
Owen (1616 -1683), que fue uno de los primeros defensores de la novedad
teológica de la expiación limitada. Según Owen y Sproul, expiación
universal, la creencia de que Cristo llevó el castigo para cada persona,
necesariamente conduce al universalismo de la salvación. Después de
todo, argumentó Owen, y Sproul le hace eco, ¿cómo puede el mismo
 pecado, incluida la incredulidad, ser castigado dos veces por un Dios
 justo?
Uno tiene que preguntarse si Sproul nunca ha escuchado la respuesta
obvia a esto o si simplemente está optando por ignorarlo (vea mi respuesta
más adelante en este capítulo). Basta por ahora decir simplemente que este
argumento es tan fácil de ignorar que hace que uno se pregunte por qué
alguien lo toma en serio. Luego está el problema que mencioné
anteriormente: si la muerte de Cristo fue una  satisfacción suficiente  para
los pecados de todo el mundo , ¿en qué se diferencia de Cristo al
sufrimiento del castigo para todos? Realmente no hay diferencia; lo
 primero incluye lo segundo!

182
 Sproul asume el texto clásico de expiación universal (2 Pedro 3: 9) pero
ignora los pasajes universales igualmente importantes, 1 Timoteo 2: 5 – 6
y 1 Juan 2: 2. Según él y muchos otros que se adhieren a la expiación
limitada, 2 Pedro 3: 9 debe interpretarse como una referencia a
la "voluntad de disposición", que es diferente de su "voluntad
decretiva". ” 20 En otras palabras, este versículo no expresa lo que
Dios decreta que sea el caso, pero lo que Dios desea podría ser el caso. Si
 bien esa podría ser una posible interpretación de 2 Pedro 3: 9 (aunque lo
dudo), uno no puede interpretar 1 Timoteo 2: 5  – 6 de esta manera, ni
muchos otros pasajes universales donde se dice que Cristo da su vida
 por "todos". ”O “el mundo” o “todos” Sproul también sugiere que en 2
Pedro 3: 9, “cualquiera” se refiere a los elegidos de Dios. 21 Nuevamente,
 por más forzada que sea esta interpretación, posiblemente sea posible. Sin
embargo, no es posible como una interpretación para los otros "todos "
textos, incluyendo 1 Timoteo 2: 5 – 6.

El estadista evangélico Vernon Grounds ( 1914-2010), antiguo

 presidente del Seminario de Denver y autor de muchos libros de teología,
menciona los siguientes pasajes universales sobre la expiación de Cristo:
Juan 1:29; Roman 5:17 – 21; 11:32; 1 Timoteo 2: 6; Hebreos 2: 9; y 1 Juan
2: 2 (además, por supuesto, a 2 Pedro 3: 9). Luego dice acerca de la visión
defendida por Sproul y otros calvinistas de cinco puntos: "Se necesita un
ingenio exegético que es algo más que un virtuosismo aprendido para
evacuar estos textos de su significado obvio: se necesita un ingenio
exegético al margen de sofisticación para negar su universalidad
explícita” 22 Esta observación es quizás la razón por la cual calvinistas
como John Piper han enfatizado tanto la idea de que Cristo murió por
todos, pero no de la misma manera. Dudo que eso satisfaga a Grounds o
cualquier otro crítico de expiación limitada. Solo genera más preguntas

183
 precaria en la que Dios sabía con seguridad que caería. No importa si cayó
voluntariamente o no; no se habría caído si Dios no lo hubiera colocado
en esa situación específica con el propósito de asegurar que él peca .
 No importa cuán inflexiblemente diga lo contrario, Ware todavía hace
a Dios el autor del pecado y del mal. Incluso si de alguna manera pudiera
explicar a nuestra satisfacción cómo, en un sentido puramente legal, Dios
no era responsable por el pecado real y Adán solo (lo cual dudo que sea
 posible), todavía habría

El problema de la intencionalidad de Dios al dar certeza al pecado. ¿Por qué

un Dios bueno, un Dios de amor perfecto, querría que el pecado sea seguro
incluso de una manera tan indirecta (pero manipuladora)? La explicación de
que la intención de Dios es buena para dar seguridad al mal simplemente
no convence por razones ya explicadas, especialmente cuando el sufrimiento
eterno en el infierno espera a aquellos que Dios manipuló para pecar.
En resumen, entonces, muchas de las defensas estándar del calvinismo,
cuando se las investiga profundamente, revelan una confianza
 perturbadora en las nociones de la soberanía de Dios que lo convierten en
el último autor del pecado y el mal. A pesar de sus intenciones, no logran
sacar a Dios del gancho, por así decirlo, por el mal. Es decir, no rescatan la
reputación de Dios de los efectos corrosivos del determinismo divino.

238
APÉNDICE 2
RESPUESTAS A LAS RECLAMACIONES
CALVINISTAS

1. Cualquier otro punto de vista de la soberanía de Dios que no sea

el calvinismo disminuye la gloria de Dios; solo las “doctrinas  de la
 gracia” honran y defienden plenamente la gloria de  Dios.
Todo depende de lo que significa "la gloria de Dios". Si significa poder,
entonces quizás esto sea correcto. Pero el poder no es glorioso, excepto
cuando es guiado por la bondad y el amor. Hitler era poderoso pero
obviamente no glorioso. Jesucristo reveló a Dios como "nuestro Padre " y,
 por lo tanto, como bueno y amoroso. De hecho, el calvinismo elevado
(TULIP), erróneamente etiquetado como "las doctrinas de la gracia " por
los calvinistas, disminuye la gloria de Dios al describirlo como malicioso
y arbitrario. Además, si el calvinismo es correcto, nada puede "disminuir
la gloria de Dios " porque Dios ordenó todo para su gloria.
2.  Las teologías no calvinistas de la salvación, como el arminianismo,
hacen que la salvación dependa de las buenas obras porque
la decisión del pecador de aceptar a Cristo se convierte en el factor
decisivo de su salvación.
Parece más bien que el calvinismo hace que la salvación dependa de las
 buenas obras o algo bueno acerca de las personas elegidas para la salvación,
o si no, ¿cómo los elige Dios de la masa de personas destinadas al infierno?
Ya sea algo que Dios ve en ellos, o de lo contrario la elección de Dios de
ellos es arbitraria y caprichosa. Además, la teología arminiana no hace que
la salvación dependa de las buenas obras; Toda la "obra " de la salvación es
de Dios. El pecador está capacitado para arrepentirse y creer por la gracia
 preveniente de Dios y la decisión de aceptar la salvación de Dios no es una
 buena obra; es simplemente aceptar el don de la gracia. En ningún caso está
aceptando un regalo considerado "el factor decisivo " en su posesión.

239
 3. Solo el calvinismo puede explicar cómo Dios vio que Cristo moriría
en su muerte expiatoria en la cruz. A menos que Dios haya preordenado
que ciertos hombres pecaminosos lo crucificarían, Dios no podría haberlo
asegurado.
Esto es totalmente innecesario suponer. Seguramente Dios en su
sabiduría y poder puede asegurar que cierto Evento ocurra sin manipular
a ciertas personas al pecado. Sí, Dios preordenó la cruz de Cristo, pero no
causó que ciertos hombres (o "se encarguen de que lo hicieran”)
 pecarían. Una alternativa es que, en el momento adecuado, Jesucristo entró
en Jerusalén en la “entrada triunfal”, sabiendo que provocaría su
crucifixión. No había necesidad de manipular a ciertos individuos para
 pecar.
4.  A menos que el calvinismo sea verdadero, no podemos confiar en
que la Biblia esté sin error. Solo si Dios anula el libre albedrío del
autor, la Biblia puede ser la Palabra de Dios.
 Ni el arminianismo ni otras teologías cristianas no calvinistas dicen que
Dios nunca anula el libre albedrío de una persona. Lo que dicen es que
Dios nunca preordena o impone cierto pecado o la opción de aceptar la
gracia de Dios. Dios presiona a las personas para que hagan el bien,
incluso para recibir a Cristo, pero nunca influye en el mal ni anula el libre
albedrío en el asunto de la salvación.

5. Solo el calvinismo puede dar cuenta de la soberanía de Dios sobre

la naturaleza y la historia; a menos que Dios preordene y controle cada
 Evento, hasta el soplo más pequeño de la existencia y hasta cada
 pensamiento e intención de la mente y el corazón, Dios no puede ser
 soberano.
Esto no es lo que significa “soberanía” en ningún contexto humano. Un
soberano humano está a cargo pero no controla lo que sucede en su reino.
Dios puede dirigir el curso de la naturaleza y la historia hacia su objetivo
 previsto y asegurar que lo alcancen sin controlarlo todo. Dios es como el
maestro de ajedrez que sabe cómo responder a cada movimiento que hace
su oponente. No hay peligro de que la voluntad última de Dios no se haga.
De hecho, el calvinismo no puede explicar la oración del Señor que nos
enseña a orar: "Hágase su voluntad en la tierra como en el cielo " , lo que

240
implica que la voluntad de Dios no se está haciendo en la tierra. Según el
calvinismo, lo es!
6. Solo el calvinismo puede explicar pasajes como Romanos 9, que
dice que Dios muestra misericordia a quien mostrará misericordia.
Extraído del contexto de todo el libro de Romanos, el capítulo 9 puede
 parecer un problema para creer en el libre albedrío. Sin embargo, la
interpretación calvinista, que enseña la elección incondicional e incluso
arbitraria de Dios de individuos para salvar y otros individuos para
maldecir, nunca se supo antes de San Agustín en el siglo quinto. Todos los
 padres de la iglesia griega lo interpretaron de manera diferente. Una
interpretación alternativa perfectamente sólida dice que Romanos 9 no se
refiere a individuos o salvación personal, sino a grupos y al servicio. Dios
es soberano al elegir a Israel y luego a la iglesia gentil para que desempeñe
sus respectivos papeles en su plan de redención.
7.  La teología reformada, el calvinismo, es la única base sólida para
la teología cristiana bíblica y conservadora. Todos los otros enfoques,
como el arminianismo, una teología centrada en el hombre, conducen
inevitablemente a la teología liberal.
El arminianismo no es una “teología centrada en el hombre” sino una
teología centrada en Dios. Es impulsado en su totalidad y exclusivamente
 por una visión de la bondad y el amor incondicionales de Dios. La única
razón principal por la que los arminianos y otros no calvinistas creen en el
libre albedrío es preservar y proteger a Dios La bondad para no convertirlo
en el autor del pecado y del mal. El calvinismo hace que sea difícil
reconocer la diferencia entre Dios y el diablo, excepto que el diablo quiere
que todos vayan al infierno y Dios quiere que muchos vayan al infierno.
La teología arminiana no conduce a la teología liberal. En todo caso, el
calvinismo hace eso. ¡Friedrich Schleiermacher, el padre de la teología
liberal moderna, era un calvinista! Ni siquiera consideró el arminianismo;
Se movió desde el calvinismo elevado y conservador al universalismo
mientras se aferraba a Dios. La meticulosa providencia incluso sobre el
mal. La mayoría de los teólogos liberales del siglo XIX fueron antiguos
calvinistas que llegaron a aborrecer su visión de Dios y desarrollaron la
teología liberal sin ninguna ayuda del arminianismo clásico. El
arminianismo clásico ha sido preservado por muchos fundamentalistas,

241
santos y cristianos pentecostales, y por los bautistas de libre albedrío,
ninguno de los cuales puede considerarse liberal.
8.  Dios tiene el derecho de hacer lo que quiera con sus criaturas y
especialmente con los pecadores que todos merecen condenación. Su
bondad se muestra en su misericordioso rescate de algunos pecadores; No
le debe nada a nadie. Aquellos por los que pasa merecen el infierno.
Si bien puede ser cierto que todo el mundo merece el infierno, aunque
incluso muchos calvinistas dudan en decir lo mismo de los niños, Dios es
un Dios de amor que realmente quiere que todos los hombres sean salvos,
como el Nuevo Testamento testifica claramente en 1 Timoteo 2: 4: “ que
quiere que todas las personas se salven y lleguen a un conocimiento de la
verdad. "No hay forma de evitar el hecho de que " todas las
 personas "significa cada persona sin excepción. El tema no es la justicia
sino el amor. Un Dios que podría salvar a todos porque él siempre salva
incondicionalmente, pero elige solo que algunos no serían un Dios bueno
o amoroso. Ciertamente no sería el Dios de 1 Timoteo 2: 4 y pasajes
similares.

9. Si Dios conoce de antemano todo lo que sucederá en el mundo que

él va a crear, incluyendo la Caída y todas sus consecuencias, es lo
mismo que preordenar todo, incluyendo el pecado y el mal.
Dios lo sabe de antemano porque algo va a pasar; Él no lo sabe de
antemano porque predomina. En otras palabras, de acuerdo con las
Escrituras, la tradición y la razón, el pecado de Adán es lo que hizo que
Dios lo supiera de antemano. Dios no imaginó el pecado de Adán y luego
decidió crear el mundo en el que Adán pecaría. La diferencia radica en la
intencionalidad de Dios. El calvinista debe creer que Dios quiso que Adán
 pecara y lo volvió seguro, haciendo de Dios el autor del pecado. Los
arminianos y otros no calvinistas creen que Dios nunca tuvo la intención
de que Adán pecara aunque sabía que eso sucedería. No fue su
voluntad. El calvinismo hace que sea la voluntad de Dios.
10.  Las teologías no calvinistas socavan la seguridad y la confianza de
la salvación porque la hacen dependiente de las decisiones humanas. Solo
el calvinismo proporciona consuelo y seguridad porque dice que todo es
de Dios , incluidos los dones del arrepentimiento y la fe .

242
 En realidad, el calvinismo socava el confort y la seguridad al hacer que
Dios sea arbitrario y moralmente ambiguo. Un Dios que predestine a
muchas personas al infierno cuando podría salvarlos porque su elección de
salvar es siempre incondicional no es confiable. Además, ¿cómo puede la
gente saber con seguridad de su elección? Muchos calvinistas han dudado
de su elección. Los calvinistas hablan de "signos de gracia " que prueban
que alguien es elegido, pero ¿qué sucede si una persona no está segura de
que está mostrando suficientes signos de gracia? El calvinismo no
 proporciona más consuelo y seguridad que el arminianismo y otras
teologías no calvinistas que aseguran a las personas que son salvas si
confían solo en Cristo.
11.  Las teologías no calvinistas como el arminianismo creen en algo
que es imposible: el libre albedrío libertario: la creencia de que las
decisiones y acciones libres simplemente vienen de la nada. El calvinismo
 y algunas otras teologías, así como muchos filósofos, saben que el "libre
albedrío " simplemente significa hacer lo que uno quiere hacer y las
 personas siempre están controladas por sus motivos más fuertes, por lo
que ser capaz de hacer lo contrario, el libre albedrío libertario, es una
ilusión.
Si el “libre albedrío” solo significa hacer lo que usted quiere hacer
aunque no pueda hacerlo de otra manera, ¿cómo es responsable alguien
 por lo que hace? Si un asesino, por ejemplo, no hubiera podido hacer otra
cosa que no fuera un asesinato, entonces un juez o un jurado deberían
declararlo inocente, tal vez debido a la locura. La responsabilidad moral,
la responsabilidad y la culpa dependen de la capacidad para hacer lo
contrario: la libertad libertaria. La visión calvinista del “libre albedrío”
no es realmente libre albedrío.
Además, si no existe el libre albedrío libertario, entonces Dios tampoco
lo tiene, y eso hace que la creación de Dios en el mundo sea necesaria y
no elegida libremente, en cuyo caso no es por gracia sino por necesidad. La
visión calvinista del “libre albedrío” le roba a Dios y a las personas la
capacidad de hacer lo contrario que ellos y, por lo tanto, hace que sus
decisiones y acciones no sean loables ni loables. Lo que es simplemente
es, y lo que será, será. Eso va en contra de todos nuestros instintos e
intuiciones sobre la responsabilidad moral y la libertad trascendente
de Dios para crear o no crear.

243
 NOTAS

Capítulo uno: Introducción: ¿Por qué este libro ahora?

1. Collin Hansen, joven, inquieto, reformado: El viaje de un
 periodista con los nuevos calvinistas (Wheaton, IL: Crossway, 2008).
2. John Piper, Dios que desea: confesiones de un hedonista
cristiano (Portland, OR: Multnomah, 1986).
3. Hansen, joven, inquieto, reformado , 15.

4. Ibid., 21.

5. Ibid., 20  –21. Lo que constituye exactamente “sentirse bien

teología ” no siempre es fácil de decir, pero muchos de los nuevos calvinistas
(¡y otros, incluido este autor no calvinista!) Lo ven manifestado en la
 predicación popular y en la publicación que promociona el cristianismo
como el camino hacia la autoestima. Actualización y éxito si no prosperidad
material.
6. vea Christian smith y Melinda Lundquist Denton, "Interpretación
resumida: Deísmo terapéutico " , en  Búsqueda de almas: Las vidas
religiosas y espirituales de los adolescentes estadounidenses (Nueva York:
Oxford Univ. Press, 2005), 102 – 71.

7. Loraine Boettner, La Doctrina Reformada de la

 Predestinación (Grand Rapids: Eerdmans, 1948).

8. Ibid., 7.

9. Ibid., 248.

10. RC Sproul, ¿Qué es la teología reformada? (Grand Rapids: Baker,

1987); Idem, elegido por Dios (Wheaton, IL: Tyndale, 1988).
11. Michael Horton, Cristianismo sin Cristo: El Evangelio Alternativo
de la Iglesia Americana (Grand Rapids: Baker, 2008).
 12. Robert W. Jenson, teólogo de Estados Unidos : una
recomendación de Jonathan Edwards (Nueva York y Oxford: Oxford Univ.
Press, 1988).
13. Mi conocimiento de este episodio y desarrollo en la carrera
de Piper proviene de una larga conversación con uno de los profesores del
seminario de Piper , Lewis Smedes (1921 – 2002 ). Smedes era algo
calvinista, pero al final de su vida se apartó del calvinismo elevado (el
sistema TULIP) y me confesó que abrazaba el teísmo abierto: la opinión de
que Dios se limita a sí mismo para no conocer el futuro de manera exhaustiva
e infalible. . Sin embargo, como uno de los mentores de Piper en el
Seminario Fuller años antes, Smedes recordó recomendar que Piper se
enfrentara a Edwards y se sumergiera en su teología. Su mensaje para mí fue
que, en su opinión, ¡Piper se tomó la tarea demasiado en serio!

14. J. Todd Billings, " ¿El regreso de Calvin ? The Irresistible

Reformer, ” Christian Century (1 de diciembre de 2009), 22 – 25.
15. John Piper, “Por qué no digo, 'Dios no causó la calamidad, pero
 puede usarla para el
 bien. ' ' Www.desiringgod.org/Resourcelibrary/TasteAndsee/ByDate/2001/11
81_Why_I_Do_not_say_God_D

16. He escrito un libro completo sobre la teología arminiana, una

tradición a menudo tergiversada por los críticos calvinistas como centrada en
el hombre (entre otras cosas): Teología arminiana: mitos y
realidades (Downers Grove, IL: InterVarsity Press, 2006). Allí demuestro
que la mayoría de las críticas a la teología evangélica no calvinista de los
calvinistas (y quizás algunas otras) son falsas.
17. Hansen, joven, inquieto, reformado , 19.

18. A lo largo de este libro, usaré la frase "hecho cierto " para describir
lo que creen los calvinistas de alto rango sobre el papel de Dios en el pecado
y el mal. Pocos calvinistas altos dirán que Dios causó el Holocausto, pero
dirán que Dios lo ordenó previamente y (para usar la terminología de John
Piper ) se aseguró de que sucediera. El "hecho seguro " es una manera de
evitar el lenguaje causal porque los calvinistas se sienten incómodos con eso,
mientras que al mismo tiempo expresan lo que se debe creer dentro de una
alta visión calvinista de la providencia.
 Capítulo dos: ¿De quién es el calvinismo? ¿Qué teología
reformada?
1. Ver, por ejemplo, Caspar Nervig, Christian Truth and Religious
 Delusions (Minneapolis, MN: Augsburg, 1941). El libro de Nervig fue
durante años un texto ampliamente utilizado por los luteranos sobre los
 pros y los contras de las denominaciones; enumera y describe bajo "Las
iglesias reformadas " iglesias llamadas Reformadas, Presbiterianas,
Congregacionales, Episcopales Protestantes (y sus vástagos), Metodistas
y Bautistas. Muchos conservadores reformados y calvinistas se
sorprenderían al encontrar metodistas y bautistas agrupados en su
categoría de reformados. Los metodistas, por ejemplo, siguiendo a John
Wesley, rechazan el sistema TULIP.

2. www.warc.ch .

3. www.warc.ch/who/mc.html

4. Presumiblemente, este seguirá siendo el caso con el WCRC

aunque, en el momento en que se está escribiendo, su sitio web no ofrece
tal lista de criterios. El sitio web del WCRC es www.wcrc.ch/ .
5. Alan PF vende, El gran debate: calvinismo, arminianismo y
 salvación (Grand Rapids: Baker, 1982), 21.
6. Ibid., 23.

7. Ibid., 22.

8. Ibid., 23.

9. Venta de Alan PF, Doctrine and Devotion (Nueva York: Ragged

edge Press, 2000). Los tres volúmenes son Dios nuestro Padre, Cristo
nuestro Salvador y El Espíritu nuestra vida.
10. Ver mi teología arminiana: mitos y realidades . Este es un tema que
corre a lo largo del libro. El tema es el llamado pelagianismo, la teología
condenada tanto por católicos como por protestantes que las personas
humanas inician y contribuyen a su propia salvación. He demostrado de
manera concluyente que la teología arminiana clásica no tiene nada en común
con el pelagianismo. En cuanto a las afinidades de Sell con el arminianismo,
considérelo en The Spirit Our Life , 27: “Casi parece que la salvación es algo
que Dios está haciendo y que nuestro: regenera, tenemos fe. ¿Es la salvación
un esfuerzo cooperativo en el que Dios juega su papel y nosotros jugamos el
nuestro? Sí, excepto que solo podemos desempeñar nuestro papel como Dios
nos permite. ”
11. vea especialmente la teología sistemática magisterial
de Berkhof  Fe cristiana: Introducción al estudio de la fe (Grand Rapids:
Eerdmans, 1991), donde presenta una teología reformada radicalmente
revisada que prácticamente cualquier arminiano podría adoptar.

12. James Daane, La libertad de Dios: un estudio sobre la elección

 y el púlpito (Grand Rapids: Eerdmans,

1973).

13. Adrio König, ¡  Aquí estoy! Reflexión de un creyente sobre

 Dios (Grand Rapids: Eerdmans, 1982).

14. Donald K. McKim,  La Enciclopedia de la Fe

 Reformada (Louisville, KY: Westminster John Knox, 1992); idem,  El
 Manual de Westminster para la Teología Reformada (Louisville, KY:
Westminster John Knox, 2001); Idem,  Introducción a la fe
reformada (Louisville, KY: Westminster John Knox, 2001).
15. McKim, Introducción a la fe reformada , xiii.

16. Ibid., X v.

17. Ibid., 2.

18. Ibídem.

19. Ibid., 7.

20. Ibid., 8.
 21. Ibid., 7.

22. Ibid., 51 – 52.

23. Ibid., 52.

24. Ibid., 124.

25. Ibid., 183.

26. RC Sproul, ¿Qué es la teología reformada? Comprendiendo

lo básico (Grand Rapids: Baker,

1997), 27.

27. Ibid., 141.

28. Richard J. Mouw, Calvinismo en el Aeropuerto de Las

Vegas (Grand Rapids: Zondervan, 2004).

29. Ibid., 14.

30. Ibid., 15.

31. Ibid., 39 – 40.

Capítulo tres: Calvinismo simple: el sistema TULIP

1. Boettner, La Doctrina Reformada de la Predestinación , 23.

2. Ibid., 24.

3. John Calvin, Institutos de la Religión Cristiana , Biblioteca

de Clásicos Cristianos 20 – 21; ed. John T. Mcniell; trans. Ford Lewis
Battles (Filadelfia: Westminster, 1959), 1.16.9 (p. 210).
4. Boettner, La Doctrina Reformada de la Predestinación , 16.
 5. Ibid., 14.

6. Calvin, Institutes , 1.18.1 (pp. 228 – 29).

7. Edwin H. Palmer, Los cinco puntos del calvinismo (Grand

Rapids: Baker, 1972).

8. David N. Steele y Curtis C. Thomas, Los cinco puntos del

calvinismo: definidos, defendidos y documentados (Nutley, nJ:
Presbiteriano y reformado, 1963).
9. H. Henry Meeter, Las ideas básicas del calvinismo (Grand
Rapids: Baker, 1990).

10. Boettner, La Doctrina Reformada de la Predestinación , 59.

11. Ibid., 63.

12. Ibid., 62. Esta es una cita de la Confesión de Fe de

Westminster.

13. Boettner, La Doctrina Reformada de la Predestinación , 72.

14. Ibid., 63.

15. Ibid., 72. He discutido esto en Teología de Armin: Mitos y

realidades , 137 – 57.

16. Calvin, Institutos , 2.1.9 (p. 253).

17. Sproul, ¿Qué es la teología reformada? 120.

18. Boettner, La Doctrina Reformada de la Predestinación , 77.

19. Sproul, ¿Qué es la teología reformada? 123.

20. Calvin, Institutes 2.2.13 – 14 (pp. 271 – 74).

 21. Sproul, ¿Qué es la teología reformada? 120.

22. Ibid., 83.

23. Boettner, La Doctrina Reformada de la Predestinación , 102.

24. Ibid., 104.

25. Ibid., 105.

26. Calvin, Institutos 3.21.7 (p. 937).

27. Ibid., 3.27.1 (p. 947).

28. Ibid., 3.28.7 (p. 955). La frase real que Calvin usó en el
original fue "decretum horribile". "Es traducido por Batallas como " el
decreto es realmente terrible. ”
29. Sproul, elegido por Dios , 137.

30. Ibid., 141.

31. Ibid., 142.

32. Ibid., 142 – 43.

33. Sproul, elegido por Dios , 143.

34. John Piper, Los placeres de Dios (Portland, OR: Multnomah,

1991), 132.

35. Ibid., 144.

36. Aquí me gustaría señalar que algunos luteranos creen en la elección

incondicional, pero la mayoría no cree en un decreto de reprobación. Esto
es lo que los calvinistas consistentes, de todos modos, encuentran
lógicamente imposible. Entonces, no solo los calvinistas creen en la
elección incondicional, sino que aparentemente solo los calvinistas creen
en un decreto de reprobación.
37. Boettner, La Doctrina Reformada de la Predestinación , 98 – 
101.

38. Ibid., 117.

39. Ibid., 152.

40. a algunos calvinistas les gusta decir que los puntos de vista no
calvinistas de la expiación, como la expiación universal (que Dios quiso que
los beneficios de la cruz sean para todos) disminuyen el poder y la gloria de
la cruz al hacer que solo sea la creación de la  posibilidad de la salvación y
no que la realización real de la salvación. John Piper ha dicho públicamente
que la cruz en realidad logró la salvación de los elegidos. ( “¿Por  quién murió
Cristo? ¿Y qué logró realmente Cristo en el

Cruz para aquellos por quienes

murió? ”): Www.monergism.com/thethreshold/articles/piper/piper_atone
ment.html 2/26/2009.) El problema Con esto es bastante obvio y se tratará
más adelante. Solo para insinuarlo: si la muerte de Cristo realmente logró
la salvación para alguien, entonces esa persona no tendría que
arrepentirse y creer para ser salvada, e incluso los calvinistas creen que
la salvación real incluso de los elegidos "sucede " no en la cruz sino
cuando Dios imparte fe a esa persona

41. Boettner, La Doctrina Reformada de la Predestinación , 157.

42. Piper, “¿Por quién murió Cristo? ”De nuevo, esto plantea algunas
dificultades. No todos los calvinistas dirán que la cruz en realidad salva a
nadie hasta que Dios crea fe en el corazón de la persona elegida y le imputa
el beneficio salvador de la cruz de Cristo . Piper parece estar confundido
en este punto. O tal vez no. Sin embargo, sus palabras son confusas.
43. Sproul, ¿Qué es la teología reformada? 177.

44. Boettner, La Doctrina Reformada de la Predestinación , 160.

 45. Piper, “¿Por quién murió Cristo? ”

46. Piper, Los placeres de Dios , 148.

47. Ibid., 144 – 46.

48. Boettner, La Doctrina Reformada de la Predestinación , 163.

49. Sproul, elegido por Dios , 123.

50. Boettner, La Doctrina Reformada de la Predestinación , 177.

51. Ibid., 178.

52. Calvin, Institutos 3.22.7 (p. 941).

53. Sproul, ¿Qué es la teología reformada? , 188.

54. Ibid., 191.

55. Ibídem.

56. vea "Declaración de los sentimientos de Arminio " en  Las obras

de James Arminio (traducción, James Nichols; Grand Rapids: Baker,
1996), 1: 667.

57. Sproul, elegido por Dios , 173.

58. Augustus Hopkins Strong, Teología sistemática (Valley

Forge, PA: Judson, 1907), 772.

59. Millard Erickson, Teología cristiana (Grand Rapids: Baker,

1984), 2: 835.

60. Daane, La Libertad de Dios , 138.

 61. Boettner, La Doctrina Reformada de la Predestinación , 129.

62. Sproul, Elegido por Dios , 142 – 43.

63. Ibid., 27.

64. Ibid., 31.

65. Ibídem.

66. Paul Helm, La Providencia de Dios (Downers grove, IL:

InterVarsity Press, 1994), 22.

67. Ibid., 172.

68. Vincent Cheung, “El autor  del

 pecado. ” Www.vincentcheung.com/2005/05/31/the-author-of-sin/ .

69. Ibídem.

70. “Entrevista con John Frame sobre el problema del

mal. ” Http://thegospelcoalition.org/blogs/justintaylor/2008/08/20/interview
-with-john-frame-on-problem- of / .

71. Esto se encuentra en el sermón mencionado anteriormente "Por

qué no digo: 'Dios no causó la calamidad ' ... ”
72. John Piper, “Dios centrado en Dios ” , predicó un sermón en la
conferencia Passion (nashville, Tn; 2 al 5 de enero de 2005).
73. Herman Hoeksema, dogmáticos reformados (Jenison, MI:
Reformed Free Publishing Association, repr. 1985).
74. Anthony Hoekema, Salvado por Gracia (Grand Rapids:
Eerdmans, 1989), 72.

75. Ibid., 73.

76. Ibídem.
 77. Daane, La Libertad de Dios , 24.

78. Konig, aquí estoy! 198 – 99.

79. Creo que no se necesita un análisis estadístico porque el fenómeno

es aceptado universalmente por quienes enseñan estudios bíblicos y
teológicos en colegios y universidades cristianas. Pocos estudiantes conocen
algún himno, y los himnos fueron una de las formas en que la fe cristiana se
transmitió de generación en generación. La música cristiana contemporánea
es notoriamente superficial cuando se trata de doctrina y teología (con
algunas excepciones, por supuesto). Me he encontrado con estudiantes
criados en hogares e iglesias cristianas e incluso niños de pastores y
misioneros que afirmaron que nunca habían oído hablar de la resurrección
del cuerpo como una creencia cristiana. Pocos pueden dar siquiera una
expresión superficial de la Trinidad o la deidad y la humanidad de Jesucristo
más allá de las consignas religiosas populares, como que Jesús era "Dios en
 piel humana "  — Una expresión popular de la antigua herejía del
apolinarismo.

80. El título de su libro publicado en 2008 por Baker.

81. Piper, “¿Por quién murió Cristo? ”

82. Cuando me puse en contacto con Piper sobre esta cita, señaló
que en el sermón no dijo

Arminianos qué dice esto acerca de la expiación y la salvación sino sólo

que hay que decir esto. Dejaré que los lectores decidan qué pensarán la
mayoría de sus oyentes y lectores. Conozco a algunos que pensaron que
quería decir que esto es en realidad teología arminiana. En mi opinión , la
declaración de Piper aquí y las declaraciones de muchos calvinistas sobre
el arminianismo violan una regla básica del debate civil que siempre debe
guiar no solo a los cristianos sino a todas las personas serias: siempre
describa la opinión de sus oponentes como lo describen, y si lo son los
acusará de llevar a una conclusión que en realidad no aceptan, dicen que
en realidad no lo aceptan. Me parece que en este sermón, Piper hace lo que
muchos calvinistas hacen con el arminianismo. - Descríbalo de la manera
 120. William Klein, The New Chosen People (Eugene, OR: Wipf
& Stock, 2001), 257.

121. Ibid., 259.

122. Ibid., 260.

123. Ibid., 262.

124. Ibid., 260 – 61.

125. Ibid., 264.

126. Ibid., 265.

127. Ibid., 281 – 82.

128. Jack Cottrell, "La naturaleza de la soberanía divina " en La gracia
de Dios, La voluntad del hombre , ed. Clark H. Pinnock (Grand Rapids:
Zondervan, 1989), 106 – 7.
129. Ibid., 108.

130. Ibid., 111.

131. Por ejemplo, AT Robertson citado por Jerry Vines, "Sermon on

John 3:16 " , en el que quisiera: una crítica bíblico-teológica del calvinismo
de cinco puntos , ed. David l. Allen y Steve W. lemke (Nashville, TN:
Broadman & Holman, 2010), 17.

Capítulo Seis: Sí a la Expiación; No a la expiación limitada /

redención particular
1. Calvin, Institutes 2.16.5 (pp. 509 – 10).

2. Ibid., 2.16.6 (p. 511).

 3. Ibid., 2.16.5 (p. 507).

4. gustaf Aulén, Christus Victor: Un estudio histórico de los tres

tipos principales de la idea de la expiación (Nueva York: Macmillan,
1969).
5. Calvin, Institutos 2.16.7 (p. 512).

6. Ibid., 2.16.4 (p. 506).

7. Boettner, La Doctrina Reformada de la Predestinación , 152.

8. Ibid., 157.

9. Ibid., 160.

10. Steele y Thomas, Los cinco puntos del calvinismo , 39.

11. Ibídem.

12. Ibid., 46.

13. Palmer, Los cinco puntos del calvinismo , 41.

14. Ibid., 45.

15. Ibid., 53.

16. Ibid., 51.

17. Sproul, ¿Qué es la teología reformada? 163.

18. Ibid., 163.

19. Ibid., 166.

20. Ibid., 169.

 21. Ibid., 171.

22. Vernon C. Grounds, “ La gracia salvífica universal de

Dios ” , en Grace Unlimited , ed. Clark H. Pinnock (Minneapolis: Bethany,
1975), 27.
23. Piper, Los placeres de Dios , 165.

24. Ibid., 165, 167.

25. Piper, “¿Por quién murió Cristo? ”

26. Ibídem.

27. Ibídem.

28. David L. Allen, “¿La expiación: limitada o

universal? ”En Cuya voluntad , 93.

29. RT Kendall, Calvin y Calvinismo inglés hasta 1649 (Oxford:

Oxford, Univ. Press, 1979).

30. Kevin Kennedy, "¿Calvin era un 'calvinista '? John Calvin sobre el
alcance de la expiación " , en Quienquiera que quiera: una crítica bíblica-
teológica del calvinismo de cinco puntos , ed. David L. Allen y Steven W.
Lemke (Nashville, TN: Broadman & Holman, 2010), 195.

31. Ibid., 198.

32. Ibídem.

33. Ibid., 199 – 200.

34. Ibid., 200.

35. Ibid., 211.

 36. algunos lectores pueden preguntarse acerca de la relevancia de este
 pasaje para lo que a veces se llama "seguridad eterna " , la perseverancia
incondicional de los santos. Me parece posible interpretarlo de cualquier
manera, como referirse a alguien que ya es creyente y podría perder su
salvación debido a la ofensa del hermano más fuerte, o como referirse a una
 persona que aún no es cristiana (pero para quien Cristo murió) que podría ser
expulsado por la ofensa.

37. Calvin, Institutos 3.3.19 (p. 613).

38. Ibid., 3.3.9 (p. 600).

39. Muchas ediciones de este libro de John Owen ( 1616 – 1683) están

disponibles, tales como: La muerte de la muerte en la muerte de Cristo ,
ed. JI Packer (Londres: Banner of Truth Trust, 1963).
40. Picirilli, Gracia, Fe, Libre albedrío , 136.

41. Para un análisis detallado y exhaustivo del movimiento de Barth del

calvinismo de cinco puntos al universalismo, ver g. C. Berkouwer, El triunfo
de la gracia en la teología de Karl Barth (Grand Rapids: Eerdmans,
1956). Si bien Berkouwer no acusa a Barth de un descarado universalismo,
sí indica que la salvación universal está implícita en la doctrina de elección
de Barth . Estoy de acuerdo con esa evaluación.
42. Gary l. Schultz, Jr., "Por qué un llamado universal genuino al
Evangelio requiere una expiación que paga por los pecados de todas las
 personas " , Evangelical Quarterly 82: 2 (2010): 122.
43. Ibid., 115.

44. Atanasio, Sobre la Encarnación de la Palabra 2.9, en  Escritos

 selectos y Cartas de Atanasio, Obispo de Alejandría , trad. Archibald
Robertson,  Nicene y Post-Nicene Fathers , segunda serie, vol. 4 (Grand
Rapids: Eerdmans, 1980), 40 – 41.

45. Para estos hechos históricos, vea Allen, “¿La expiación:

limitada o universal? ”67 – 77.
Capítulo Siete: Sí a la Gracia; No a la gracia / monergismo
irresistible
1. Meeter, Las ideas básicas del calvinismo , 45.

2. Calvin, Institutos 3.24.2 (p. 967).

3. Ibid., 3.22.11 (p. 947).

4. Ibídem.

5. Boettner, La Doctrina Reformada de la Predestinación , 163.

6. Ibid., 164.

7. Ibid., 173 – 74.

8. Ibid., 175.

9. Ibid., 169.

10. Ibid., 177.

11. Ibid., 178.

12. Steele y Thomas, Los cinco puntos del calvinismo , 48.

13. Ibid., 49.

14. Palmer, Los cinco puntos del calvinismo , 66.

15. Ibídem.

16. Ibid., 60.

17. Sproul, ¿Qué es la teología reformada? , 188.

18. Ibid., 119.

 19. Ibid., 123.

20. Ibid., 186.

21. Ibídem.

22. ver Melanchthon 's Commentarius De anima (1540) (pescado

 blanco, TA: Kessinger Publishing,

2009) en el que identifica tres "causas concurrentes " de justificación:

 palabra, espíritu y libre albedrío. Aunque algunos monergistas estrictos
desean "rescatar " la reputación de Melanchthon de la afirmación de que
adoptó una visión sinérgica de la salvación, la mayoría de los eruditos de
Melanchthon reconocen su acuerdo fundamental con Erasmus sobre esta
cuestión, aunque siempre rechazó cualquier idea de que la aceptación
humana gratuita La gracia equivale a un acto de mérito.

23. Piper, Los placeres de Dios , 202.

24. Ibid., 226.

25. vea su sermón (o publicación en un blog) con fecha del 17 de

septiembre de 2001, justo después de los ataques terroristas en Nueva
York y Washington, DC, cuyo título es: "¿Por qué no digo " Dios no causó
la

Calamidad, pero puede usarla para

 bien. ' ”( Www.desiringGod.org/Resourcelibrary/TasteAndsee/ByDate/200
1/1181_Why_I_Do_not_say_God_ ¡ Claramente, entonces dice que Dios
causa el pecado y el mal!
26. Sproul, elegido por Dios , 69.

27. Steve Witzki, "Los 'Dibujos ' de Dios " (unpub. Paper, 2003),
2 – 3.
 28. ver el Diccionario Teológico del Nuevo Testamento (Edición
abreviada) , ed. Gerhard Kittel y

Gerhard Friedrich; Trans., Geoffrey W. Bromiley (Grand Rapids:

Eerdmans, 1985), 227.
29. Lemke, "Una crítica bíblica y teológica de la gracia
irresistible " , en Quienquiera que quiera: Una crítica bíblica-teológica
del calvinismo de cinco puntos , ed. David L. Allen y steve W.
lemke (nashville, Tn: Broadman & Holman, 2010), 120.

30. Ibídem.

31. Ibid., 121.

32. Ibid., 122.

33. Ibid., 122 – 23.

34. Muros y Dongell, por qué no soy calvinista , 54 – 55.

35. Ibid., 55.

36. Vincent Brümmer, Hablando de un Dios personal (Cambridge,

Reino Unido: Cambridge University Press,

1992), 75.

37. Ibídem.

38. Ibídem.

39. Ibid., 75 – 76.

40. Cualquiera que dude de esto nunca ha estudiado la teología de

Jonathan Edwards, quien vio en el empirismo de Locke un aliado para
establecer la soberanía de Dios y la falta de libre albedrío libertario. Uno
de los intérpretes más destacados de Edwards dice: “ el tratamiento de
Locke de las facultades humanas y su teoría de la 'idea simple ' se volvió
útil para Edwards en una descripción de la dinámica interna del acto de
fe. ”Ver Conrad Cherry,  La teología de Jonathan Edwards: Una
reevaluación (Bloomington, In: Indiana Univ. Press, 1966), 15.

41. Brümmer, Hablando de un Dios personal , 75, 76 – 77.

42. motivos, “ la gracia salvífica universal de Dios ” , 28.

43. ver Rebecca Harden Weaver, Divine Grace y Human Agency: A

Study of the Semi Pelagian Controversy (Macon, GA: Mercer Univ.
Press, 1996), 110 – 11.
44. Picirilli, Gracia, Fe, Libre albedrío , 153.

45. Stanley J. Grenz, Teología para la comunidad de

 Dios (Grand Rapids: Eerdmans, 2000).

46. Por ejemplo, los anabaptistas como los menonitas no se llaman a sí

mismos arminianos, pero su soteriología también es sinérgica. Cuando uso
los términos "arminiano " y "sinergismo evangélico " pretendo incluirlos.

47. Otro aspecto de esta ilustración que me parece útil es que el agua
destinada a salvar a las personas indefensas en el pozo se convierte en su
destrucción al ahogarse si se resisten, ¿ una imagen de la ira de Dios?
48. Quiero dejar claro que mis ilustraciones hogareñas no son de Oden
y no sé qué pensaría de ellas. Él no tiene la culpa de sus imperfecciones.
49. Oden, El poder transformador de la gracia , 47.

50. Ibídem.

Capítulo ocho: Conclusión: los enigmas del calvinismo

1. En Los placeres de Dios, John Piper critica al teólogo Clark Pinnock
 por abrazar el teísmo abierto porque “la lógica lo requería y las Escrituras
lo permitieron. "Pero creo que es una crítica inválida. Todos los cristianos
creen algunas cosas porque la razón los requiere y las Escrituras los
 permiten, incluso John Piper. Quizás no lo sepa, pero me parece claro que
él cree en la expiación limitada de la misma manera que Pinnock cree en
el teísmo abierto. Después de todo, ningún lugar en las Escrituras dice
explícitamente o requiere la creencia de que Cristo murió solo por los
elegidos; es una inferencia de algunos pasajes en Juan. ¿Por qué la gente
como Piper lo cree? Creo que es porque la lógica de TULIP lo requiere.

2. Bruce Ware, La Gloria Menor de Dios: El Dios Disminuido del

Teísmo Abierto (Wheaton, IL: Crossway, 2000).
3.  por supuesto, algunas personas en ambos lados de la división de
monergismo / sinergismo argumentarán que las
Escrituras son absolutamente claras sobre estos asuntos en disputa. Pero,
¿cómo puede ser que, si los cristianos son igualmente sinceros, temerosos
de Dios, amantes de Jesús y creyentes de la Biblia, hayan estado en
desacuerdo durante cientos de años y continúen discrepando a pesar de los
análisis igualmente penetrantes de los textos bíblicos? un orador calvinista
declaró públicamente que los no calvinistas no "honran " las Escrituras. Se
 pueden escuchar declaraciones similares de los no calvinistas acerca de los
calvinistas. No creo que los calvinistas, incluso los calvinistas de alto
rango de la variedad de "cinco puntos ", deshonren las Escrituras. Lo que
sí creo es que están ciegos a las "consecuencias buenas y necesarias " de
su sistema teológico.

Apéndice 1: Intentos calvinistas de rescatar la

reputación de Dios
1. Helm, La Providencia de Dios , 87.

2. Boettner, La Doctrina Reformada de la Predestinación , 251.

3. Ibid., 241.

4. Ibídem.

5. Meeter, Las ideas básicas del calvinismo , 44.

 6. Helm, La Providencia de Dios , 190.

7. evans, “Reflexiones sobre el determinismo y la

libertad ” , 263.

8. La visión discutida aquí es también la sugerida por el teólogo

evangélico Millard Erickson en Teología cristiana (Grand Rapids, Mich .:
Baker, 1983), 1: 356 – 62. Erickson lo
llama "un modelo moderadamente calvinista. "Es difícil ver qué es "
moderado "cuando Erickson termina donde todos los calvinistas lo
hacen, con determinismo divino. Pero, como Ware más tarde, Erickson
usa el conocimiento medio para intentar reconciliar el determinismo
divino con la libertad humana (compatibilista) y rescatar la reputación de
Dios al aliviar a Dios de causar el pecado y el mal.

9. Bruce Ware, la Gloria Mayor de Dios: El Dios Exaltado de las

 Escrituras y la Fe Cristiana (Wheaton, Il .: Crossway, 2004), 120.
10. Ibid., 122.

11. Ibid., 124.