El átomo y la manzana

Doce cuentos de la física contemporánea

El átomo y la manzana

El átomo y la manzana
Doce cuentos de la física contemporánea

Sébastien Balibar
Princeton University Press • Princeton and Oxford

Copyright © 2008 por Princeton University Press

Las solicitudes de permiso para reproducir material de este trabajo deben enviarse a Per- mision, Princeton University
Press.

Publicado por Princeton University Press, 41 William Street, Princeton, New Jersey 08540

En el Reino Unido: Princeton University Press, 6 Oxford Street, Woodstock, Oxfordshire OX20 1TW

Todos los derechos reservados [CIP por venir]

Datos de catalogación en publicación de la Biblioteca Británica disponibles. La publicación de este libro ha sido asistida

por

Este libro ha sido compuesto en Impreso en papel libre de ácido. ∞ prensa.princeton.edu

Impreso en los Estados Unidos de América.

1 3 5 7 9 10 8 6 4 2
10 9 8 7 6 5 4 3 2 1
Contenido
Unas pocas manzanas para hundir tus dientes en

1. Noche negra 1

2. Mi primo el puerro 16

3. Yo soy radioactivo 26

4. Einstein, la flauta y el rocío cuántico 40

5. ¿Es mi mesa cuántica? 54

6. El poder de las palabras 71

7. Cristales y Gafas 91

8. Dios, helio y universalidad 105

9. Ciclistas y mariposas 117

10. Otras Manzanas 132

11. De los pianos al sol 146

12. Hablo ingles 160

¿Qué no sé? 172
Indice 184
“Estoy entre los que piensan que la ciencia es algo de gran belleza. Un científico en su laboratorio no
es solo un técnico: también es un niño enfrentado a fenómenos naturales que lo deslumbran como un
cuento de hadas.

“No debemos permitir que otros crean que todo el progreso científico puede reducirse a mecanismos,
máquinas y engranajes, aunque también tienen su propia belleza. . .

“Tampoco creo que en nuestro mundo, el espíritu de aventura pueda desaparecer. Si veo algo vital a
mi alrededor, es precisamente ese espíritu de aventura, que parece imposible de desarraigar y se
asemeja a la curiosidad. . . ”
-Marie Curie
Unas pocas manzanas para hundir tus
dientes en

`` `` `` `` `` `` `` `` `` `` `` `` `` `` `` ``
`` ``
Estrellas, manzanas, fl ores, manos izquierda y derecha, ciclistas y mariposas.
Gotas, burbujas, cristales y cristales, pianos, soles, gatos, mesas, trompos, olas. . .
¿Qué tienen que ver todas estas cosas aparentemente ordinarias con los límites del Universo, el
interior de los átomos, la génesis de las formas, la teoría del caos, en otras palabras, las fronteras
siempre progresivas de la ciencia contemporánea?
En este breve libro, espero poder convencerlo de que una de las mejores maneras de comprender
algunos de los misterios más profundos y supuestamente más inaccesibles del mundo que nos rodea,
y el universo en general, es simplemente mirar un poco más profundamente en lo aparentemente
mundano.
Podrías pensar que soy solo otro científico, obsesionado con su propia profesión, que me resulta
imposible disfrutar de algo sin salpicarlo con razón o, mejor aún, con la física. . . Pero, me gustaría
mostrarles que, en el fondo, soy realmente más soñador, curioso acerca de todo, tentado a tirar de
cada hebra que me encuentro con la esperanza de desenredar una gran y universal madeja de
conocimiento. He escrito este libro para cualquier persona que comparta un sentido similar de
asombro y curiosidad por su entorno, y en estas pocas páginas, me gustaría describir algunas de las
cosas fascinantes que los científicos han inspirado recientemente para descubrir. sobre el mundo que
nos rodea. Espero que, invitándote a venir conmigo y morder en un

viii
ALGUNAS MANZANAS PARA DESTACAR SUS DIENTES EN

pocos de los frutos maduros de la investigación contemporánea, ambos podemos participar en la

apreciación del floreciente árbol del conocimiento que es la ciencia y ser inspirados de manera similar
para seguir buscando más comprensión. La comprensión más sofisticada a menudo comienza con un
sentido de asombro infantil, las preguntas más simples y un deseo honesto e irreprimible de saber. Mi
deseo en este libro es animar en ti los mismos impulsos que me llevaron a convertirme en un
científico, pero que puede llevar a cualquier persona a una comprensión más profunda y más profunda
de la Naturaleza y nuestro lugar dentro de ella.

ix
El átomo y la manzana

1
Noche negra
`` `` `` `` `` `` `` `` `` `` `` `` `` `` `` ``
`` ``
Tenía nueve años. Mi padre estaba enseñando matemáticas y mi madre. Clásicos, cada uno en
diferentes escuelas secundarias en Tours. Justo después de la guerra, encontraron un par de empleos
en una ciudad tranquila, que en realidad no les gustaron mucho. Así que, naturalmente, decidieron
escapar de ella tan a menudo como pudieron y buscar una casa donde pudieran llevar a sus cuatro
hijos de vacaciones. No tenían dinero, pero sí descubrieron una antigua granja en ruinas al pie de un
pueblo muy bonito en la Provenza, con catorce habitaciones rodeando un patio con un pozo, en cinco
hectáreas de terreno rocoso donde los campesinos habían tratado de cultivar trigo. En ese momento,
la región no tenía agua corriente, el rendimiento de la tierra era mínimo y el turismo no existía. Pero,
a los ojos de mis padres, el lugar era perfecto. Compraron esta maravilla por tan solo 450.000 francos
antiguos, apenas unos meses del salario de sus maestros.
El primer invierno que pasamos en las pocas habitaciones habitables fue glaciar, pero
esperanzador. Y para el otoño siguiente, había decidido mi futura carrera: quería trabajar para el
departamento de Eaux et Forêts. 1 Debo mencionar que la oficina de gobierno de Eaux et Forêts estaba
fomentando la reforestación. Con su ayuda, plantamos varios miles de cedros, varias variedades de
cipreses, Aleppo y pinos austriacos, algunas ternas, acacias y álamos, una mora y una
catalpa, un serbal, ciento cuarenta almendros, trece hileras de viñas que incluyen las variedades
Angevin y Cardinal, un Chasselas, un Muscat, un Gros Vert y un Dattier. . . Y me refiero a "nosotros",
ya que a pesar de tener solo diez años de edad en ese momento, había cuidado de nuestras plantaciones
con mi padre. Entre los guijarros y los cardos, tendí los intentos de crecer nuestros árboles, aunque la
sequía tanto en invierno como en verano diezmó a varios de ellos cada año. Sin embargo, con un
estímulo constante, aproximadamente la mitad de ellos sobrevivieron, lograron alcanzar el nivel
freático en aproximadamente diez años y, de repente, comenzaron a crecer diez veces más rápido. La
vegetación en el suelo se transformó; los cardos desaparecieron y las piedras se cubrieron rápidamente
con musgo y una rociada de agujas de pino, condiciones favorables para los hongos porcini en
otoño. Un día incluso encontramos algunas morillas; y conocimos conejos, abubillas (un tipo de ave)
y varios tipos de moscas de la mantequilla, que recogí. Recorrí caminos pintorescos a través del nuevo
bosque que habíamos creado y decidí con orgullo que la naturaleza era más agradable cuando se
manejaba que la naturaleza.
Pero luego el agua llegó a toda la región, gracias a la Plan de administración de la tierra de Ventoux:
el castillo renacentista en la aldea comenzó a exhibir pinturas geométricas feas, Madame Francine
Coeurdacier vendió su tienda de alimentos a Hediard (una cadena de comestibles costosa), los turistas
llegaron a la región y la cubrieron con piscinas, y Las callejuelas antes oscuras estaban iluminadas
con luz amarilla. . . Afortunadamente, nuestro bosque actuó como una pantalla para todo este
entusiasmo, y nuestras noches permanecieron oscuras, puras y perfumadas; Sólo los grillos y los
sapos rompieron el silencio.
Quince años después, nuestros padres nos dejaron los placeres de este paraíso. Fue entonces
cuando nuestro amigo Jean-Pierre Maury nos trajo un telescope. A Jean-Pierre le gustaban los
bosques, la astronomía, los grandes puros cubanos y la ciencia popularizadora. Desde los
contenedores de basura que poblaban el campus de Jussieu en la Universidad de París, donde
enseñaba física, gradualmente extrajo un marco de chatarra, un tubo ancho de PVC de 25 centímetros
de diámetro, un viejo motor eléctrico, un gran disco de aluminio y tres ruedas. . Cuando, a todo esto,
se le agregaron unas pocas tablas de roble claro y un ocular de un microscopio, así como un el gran
espejo parabólico que él mismo se había pulido en su cocina y había plateado en un taller en el Marais,
Jean-Pierre había logrado armar un instrumento muy respetable para observar el cielo; y nos lo regaló
como regalo.
Así equipados, comenzamos a fingir que todos éramos galileos en miniatura. Llevamos el
telescopio al antiguo campo de trigo de nuestra granja, bien sombreado por las luces vecinas de
nuestros pinos y cedros, giramos el eje de rotación para hacerlo paralelo al de la Tierra y comenzamos
a observar sin fin.
Mis primeras observaciones del cielo nocturno fueron simples: cuando estaba lleno, la
deslumbrante Luna llenó todo el campo de visión de nuestro telescopio hecho en casa. Pero preferí
mirar los primeros cuartos de la Luna, cuando las sombras de los cráteres se extendían más allá de
los límites de la zona iluminada, y cuando podíamos distinguir la penumbra vecina.
Luego descubrí cómo encontrar a Júpiter. Solo tenía que mirar hacia el sur e imaginar el lugar
donde el sol había pasado durante el día, una especie de gran trayectoria circular, que comienza en el
este, se eleva hacia el sur y vuelve a descender hacia el oeste. Los planetas siguen el mismo camino
porque todos ellos, incluidos nosotros y el Sol, están en el mismo plano. La trayectoria del Sol y los
planetas en el cielo es la intersección del plano de la eclíptica y la bóveda celeste. Si encontraba un
objeto muy brillante en esta región del cielo, era muy probable que fuera Júpiter, a menos que fuera
Venus.
Júpiter era fácil de reconocer ya que, como Galileo en 1610, podía ver claramente cuatro satélites
alineados con él. Aprendí sus nombres: Io, Europa, Ganimedes y Calisto; entonces percibí que estos
cuatro puntos brillantes cambiaban de un día (o más bien, de una noche) al siguiente. Bueno, por
supuesto: viajan alrededor de Júpiter, y a veces veo dos en un lado y dos en el otro, luego tres en uno
y solo uno en el otro, y así sucesivamente. Si el cielo estuviera realmente claro, incluso podría
distinguir las bandas oscuras formadas por la atmósfera de Júpiter, desgarradas por vientos
abominables. Las bandas son paralelas al ecuador y en línea con los satélites: ¡todo gira en un solo
plano! En cuanto a Venus, que encontré cerca del Sol, es decir, hacia el cielo occidental en la tarde o
hacia el este en la madrugada, también fue fácil de reconocer: un objeto muy brillante, pero sin
satélites. Y descubrí que Venus a veces incluso tenía una forma de media luna, como la Luna, pero
más pequeña.
Pude molestar a mis amigos: ¡esa gran "estrella" no era una estrella, era un planeta! Podríamos
decir fácilmente que no emitía su propia luz, sino que solo reflejaba la luz que recibía del Sol y que
obviamente estábamos mirando un objeto cercano, ya que podíamos ver claramente su diámetro. Me
sentí pequeño, superado por el vértigo en medio de este tiovivo celestial. Mientras seguía ajustando
la dirección de nuestro telescopio, cuyo motor nunca parecía funcionar muy bien, continué pensando
en Galileo, condenado por haber defendido la ciencia contra la Iglesia Católica. En ese momento no
sabía que en realidad nunca había agregado en voz baja, "y sin embargo, se mueve", 2como dice la
leyenda, que no tenía la fuerza suficiente para hacerlo al final de su prueba; pero entendí que lo que
estaba percibiendo en mi ocular del telescopio era la rotación de la Tierra en su propio eje, no su
revolución alrededor del Sol. Esa revolución es lo que hace que Júpiter cambie de ubicación en el
cielo durante todo el año, a diferencia de las estrellas. Comencé a pensar en el cambio de estaciones,
en la inclinación del eje de rotación de la Tierra en relación con el plano de la eclíptica, en la Edad
de Hielo y en los períodos interglaciales que la Tierra ha conocido en su larga historia. En mis sueños
sobre el movimiento relativo, Galileo era mi constante compañero. En efecto, ¿qué diferencia hay
entre “La Tierra gira alrededor del Sol” y “El Sol gira alrededor de la Tierra”? Si hubiera solo dos
objetos, la Tierra y el Sol, estos dos escenarios serían estrictamente equivalentes. Por ejemplo, ¿es la
Luna la que rodea la Tierra o la Tierra la que rodea la Luna? Como prueba de nuestro egocentrismo
general, tendemos, por supuesto, a decir que es la Luna la que gira alrededor de la Tierra: "Nosotros,
la Tierra, ejercemos la mayor fuerza, lo que hace que el pequeño satélite gire". Pero, de hecho, cada
uno gira alrededor de la otra, y la Luna no es realmente tan pequeña en comparación con la Tierra de
todos modos. Para que así sea el caso de que nadie diga hoy que el Sol gira alrededor de la Tierra, me
di cuenta entonces de que había sido general.

Los astrónomos observan no solo los movimientos relativos de la Tierra y el Sol, sino también los de
las estrellas y los otros planetas. Ahora, las estrellas están siempre en la misma posición en el cielo
de un año a otro, lo que no es cierto en los planetas; incluso de una semana a otra, vemos que los
planetas se mueven en relación con las estrellas. Cuando Copérnico juzgó que todos los planetas,
incluida la Tierra, se movían alrededor del Sol, finalmente teníamos un modelo simple a mano que
nos permitió predecir las posiciones de todos los objetos en el cielo. Los roles de la Tierra y el Sol ya
no eran simétricos. En 1915, después de que se observaron algunas anomalías en los movimientos de
Urano y Neptuno, incluso se predijo que debe haber un planeta adicional que influya en esos dos. En
1930, Plutón fue descubierto. Así que hoy parece ridículo afirmar que el Sol gira alrededor de la
Tierra, que sería el centro fijo e inamovible del Universo. Al final de esta serie de revelaciones
personales, me sentía cada vez más pequeño, no solo dentro del universo físico sino también en el
universo de las ideas científicas. Me había ganado un nuevo respeto por la historia de la astronomía
y sus grandes hombres. Sin dejarme llevar, volví a conquistar el Cielo. Percibí otro punto brillante,
un poco rojizo, sobre lo que debería haber sido el camino de los planetas. ¿Marte? Una mirada fue
suficiente para que viera que este objeto rojizo también tenía un diámetro visible, que en realidad era
otro planeta. Marte obtiene su color rojo debido a la fuerte concentración de óxidos de hierro en su
suelo granulado, y los científicos se preguntan cada vez más seriamente si alguna vez tuvo vida, ya
que allí se descubrió agua subterránea y helada.
Combinando mi amor por la naturaleza con una fuerte dosis de racionalismo heredado de mi padre,
me convertí en físico. Pero algunos días, me siento tentado a comprarme un buen telescopio y regresar
a la Provenza, lejos de las luces de la ciudad y su atmósfera turbia, para poder ver por mí mismo que
Marte tiene una gorra blanca que viaja desde su Polo norte a sur según las estaciones marcianas. Esta
capa de hielo existe, porque allí hay nieve hecha de CO2, y La nieve bónica es blanca (como
la nieve H 2 O aquí en la Tierra, solo un poco más frío). Y como sé dónde encontrar las efemérides
en mi periódico, o mejor aún, en Internet, puedo saber si Saturno es visible a una hora decente y en
qué parte del cielo. Recuerdo sus anillos icónicos, que trataría de contar como un niño, y cuya
inclinación variaba de un año a otro. Parece que también recuerdo que un día, Saturno, sentado dentro
de sus anillos y visto desde un lado, parecía un ojo, un ojo que me miraba. Realmente, solo hay un
paso de la ciencia a los sueños, o viceversa.

Recientemente, me encontré con esta pregunta, que al principio me pareció desarmadora: "¿Por qué
está oscuro por la noche?"¿Cómo podría alguien hacer tal pregunta, podría pensar? La verdad del
asunto es que hay pocas preguntas estúpidas, y las más ingenuas son a menudo las más fundamentales
en la naturaleza. Este es definitivamente el caso con esta pregunta, ya que está relacionada con los
orígenes del Universo, con la teoría del Big Bang y con las fronteras actuales de la cosmología.
 Por supuesto, por la noche, el Sol está brillando en el otro lado de la Tierra. Pero como todas las
otras estrellas son tantos otros soles, ¿por qué no brillan lo suficiente como para que podamos verlas
de noche tal como lo hacemos durante el día?
Obviamente, están muy lejos, y sabemos muy bien que cuanto más lejos estamos de una fuente de
luz, menos estamos encendidos. Obtenemos cuatro veces menos luz de una baliza a dos kilómetros
de distancia que de una que está a solo un kilómetro de distancia.
Aún así, hay muchas estrellas. Si las estrellas no brillan lo suficiente como para que podamos ver
claramente en la noche, ¿quizás sea porque no hay suficientes estrellas en el cielo? En 1823, esta
excelente sugerencia llevó a Wilhelm Olbers, un astrónomo alemán, a una notable conclusión: el
Universo observable no es infinito. Ahora, el problema de la finitud del universo había estado
molestando a los filósofos durante milenios, aunque hoy en día, conocemos la respuesta a esta
coyuntura. ¿Olbers tenía razón? Para averiguarlo, tenemos que retroceder unos pasos.
¿Cuántas estrellas hay en el cielo? No es tan fácil responder esto pregunta previa Para simplificar,
imagine que la densidad media de las estrellas en el espacio interestelar es constante. 3Ahora imagine
que cuenta la cantidad de estrellas que brillan a cierta distancia de la Tierra. Luego imagina hacer el
cálculo nuevamente para duplicar la distancia: la cantidad de estrellas será cuatro veces más grande,
pero como brillan desde el doble de distancia, recibimos cuatro veces menos luz de cada una de
ellas. En resumen, la luz que viene del doble de distancia es exactamente igual a la que viene del
doble de cerca, ya que el aumento en el número de estrellas se compensa con la disminución de la luz
recibida en función de la distancia. A continuación, Olbers calculó la luz total que recibimos de todas
las estrellas en el cielo, desde las estrellas cercanas hasta las lejanas. Si los lejanos estaban
infinitamente lejos, deberíamos obtener una cantidad infinita de luz; Pero, este no es el caso. Por lo
tanto, debemos concluir que no vemos estrellas hasta el infinito, no recibimos luz que venga más allá
de cierta distancia. Este límite debe, ciertamente, estar muy lejos, pero no puede estar infinitamente
lejos. Olbers demostró, entonces, que el Universo tiene un horizonte. ¿Pero cómo?
Sigamos pensando Como ustedes saben, la luz se propaga en 300,000 km / s, que es mucho, pero
tampoco infinito. Para alcanzarnos hoy desde una fuente infinitamente lejana, la luz tendría que
haber sido emitida infinitamente hace mucho tiempo. Por lo tanto, si no recibimos una cantidad
infinita de luz, tal vez sea porque el Universo visible no es infinitamente viejo. Ahora eso es más
preciso y más correcto. Está oscuro por la noche, porque las estrellas tienen cumpleaños; no
siempre han estado allí.
Llegar a tal conclusión fue verdaderamente una revolución. Pero nuestra concepción del Universo
se ha enriquecido mucho desde entonces. En 1923, en efecto, un siglo después de Olbers, el
estadounidense Edwin Hubble descubrió que la Nebulosa de Andrómeda es en realidad una galaxia
más allá de la nuestra. 4 Luego descubrió otras galaxias, logró medir sus distancias con respecto a
nosotros y luego, y este es su mayor descubrimiento, vio que todas estas galaxias se estaban alejando
de nosotros a una velocidad proporcional a su distancia. Así que confirmó, en 1929, una hipótesis que
fue formalizada en 1927 por Georges Lemaitre, y que finalmente se haría famosa: el Universo debe
expandirse como resultado de una poderosa explosión inicial.

Un fenómeno tan impresionante merecía un apodo, y por eso se lo llamó "Big Bang". ¿Pero qué hizo
que el Hubble se diera cuenta de que el Universo había estado volando en todas direcciones desde la
explosión inicial? El progreso en esta área de estudio resultó del hecho de que pudimos medir la
velocidad de las estrellas.
Cuando era pequeña, claramente mi infancia tuvo un gran impacto en mí, tenía autos en miniatura
con los que realizaba carreras imaginarias. Mi temprana pasión por los autos rápidos me ha
abandonado felizmente, pero en ese momento no estaba contenta con empujarlos por las carreteras
dibujadas con tiza: también hice los sonidos. Todo lo que faltaba eran las luces. Pasando frente a mí
a alta velocidad, los coches se fueron eeeeeeeeeeeeaaaaaaaaooooooooo.Como todos mis amigos, sabía
por experiencia que los coches reales que se acercaban a mí tenían un sonido más alto que cuando se
iban, pero no sabía que este efecto había sido predicho por el físico austriaco Johann Doppler en 1843.
y luego fue probado de una manera bastante divertida, colocando trompetas en un tren. Tampoco
sabía que Doppler también había predicho que la luz, al ser un sonido de onda, mostraría el mismo
efecto, ni que el astrónomo francés Armand Fizeau hubiera deducido de eso una forma de medir las
velocidades de las estrellas en relación con nosotros.
En las estrellas, cada átomo suficientemente caliente emite luz que tiene una estructura particular:
está formada por un conjunto de rayos de diferentes colores (llamado espectro), que es una verdadera
firma de cada elemento en la estrella. Por lo tanto, sabemos cómo trazar la composición química de
cada estrella al analizar las firmas de estos átomos en los espectros estelares. Ahora, estos espectros,
estas firmas de colores, se desplazan más o menos hacia las frecuencias más bajas, es decir, hacia el
rojo, debido al llamado efecto Doppler-Fizeau. Entonces, todas las estrellas se están alejando de
nosotros. Al medir este cambio (que se denomina, apropiadamente, el "desplazamiento al rojo"),
descubrimos qué tan rápido se está alejando cada estrella de nosotros. Algunos están muy lejos y se
alejan muy rápido, y se ponen muy rojos por eso; otros están más cerca y apenas se mueven en
relación con nosotros, y no te ruborices tanto. Entonces, imagine que retrocedíamos en el tiempo:
todas las estrellas y todas las galaxias de estrellas convergen en un punto que es el origen del
Universo. El Hubble imaginó que el Universo actual era el resultado de una explosión inicial.

Sión y no había dejado de expandirse desde entonces. Hasta la fecha, esta sigue siendo la hipótesis
central de la cosmología. El modelo teórico se ha desarrollado aún más y las mediciones que lo
respaldan se han vuelto más precisas: hoy creemos que este Big Bang tuvo lugar
Hace 13.7 mil millones de años. Esta es la edad del Universo, tres veces la edad de la Tierra y el
Sistema Solar, que también se ha medido, pero por un método diferente. Volveré a esto; ¿Pero sabías
que el Universo es tres veces más antiguo que la Tierra?
Dado que una pregunta poco probable nos ha llevado hasta el Big Bang, sería una pena detenerse
allí. Entonces, le preguntaré a otro:
"¿Va a caer el cielo sobre nuestras cabezas?"
No sé si los libros de historia de las escuelas primarias todavía asocian esta pregunta con la supuesta
ingenuidad de los galos, como lo hicieron una vez en Francia. Es, sin embargo, una pregunta muy
real y seria para la cosmología moderna, y todo menos ingenuo.
El Sol atrae a la Tierra, que, como todos han sabido desde Newton, atrae a la manzana que cae:
eso es la gravitación universal. Las estrellas, por lo tanto, también se atraen entre sí. La fuerza de
atracción depende de la distancia entre y la masa de cada objeto, y es el motor principal de la dinámica
del Universo. Imaginemos, entonces, una gran concentración de masas en algún lugar, una especie
de densa nube: eventualmente colapsará sobre sí misma y, a lo largo de esta explosión, se calentará
tanto que las reacciones nucleares se activarán. Así nacen y brillan las estrellas, que son hornos
nucleares. Uno o dos nacen por año solo en nuestra galaxia, que no es comparativamente joven.
Pero ¿qué pasa con el Universo en sí? Si es muy denso, debería colapsarse sobre sí mismo de la
misma manera, dado que cada estrella atrae a todas las demás estrellas. Y si esta atracción es fuerte,
¿no podría la expansión resultante de la explosión inicial revertirse un día? ¿Es posible que después
de una fase de expansión, ¿el Universo se retraiga, las velocidades de las estrellas se inviertan y todo
se derrumbe sobre sí mismo? Si eso fuera cierto, algún día alguien debería presenciar (a alguien, no
a nosotros, llegará un largo tiempo) otro evento singular, una especie de Big Bang a la inversa al que
los físicos le han dado otro apodo: el "Big Crunch".

Cuando arrojas una manzana al aire, vuelve a caer. ¿El universo caerá sobre sí mismo? ¿Va a caer el
cielo sobre nuestras cabezas?
No es para preocuparse. Los astrofísicos han progresado mucho en esta área y acaban de descubrir
que es todo lo contrario: el Universo está volando a un ritmo cada vez más rápido; Su expansión se
está acelerando, y el cielo seguramente no volverá a caer sobre nuestras cabezas. ¿Pero cómo
logramos establecer ese hecho? Es una larga historia.
 Lo primero que se necesita para resolver todo esto es una idea de la densidad de la materia en el
Universo. La materia visible está muy diluida: el equivalente a un átomo de hidrógeno por metro
cúbico. Eso no es suficiente para revertir la expansión actual. Pero al estudiar la rotación de las
galaxias y luego los movimientos de los cúmulos de galaxias, percibimos que debe haber mucha
materia que no vemos. ¿De qué podría estar hecha esta materia invisible?
En primer lugar, consideremos los planetas que giran alrededor de las estrellas. Esta es una materia
que no emite inherentemente luz visible; sin embargo, podemos detectar la presencia de estos planetas
oscuros alrededor de sus estrellas indirectamente. Por ejemplo, podemos observar eclipses parciales
de estrellas: su luz disminuye ligeramente cuando uno de sus planetas pasa entre ellos y
nosotros. También podemos observar que el movimiento de ciertas estrellas oscila en función de la
rotación de sus planetas; de hecho, así es como se descubrieron algunos planetas de nuestro propio
sistema solar. También hay mucho gas y polvo entre las estrellas. Sin embargo, toda esta materia
ordinaria, brillante o no, solo representa aproximadamente el 20% de la materia total en el Universo.
Los candidatos para el 80% faltante incluyen "neutrinos", partículas elementales con las que
sabemos que el Universo está lleno y cuya masa que acabamos de descubrir no es cero. También
puede haber otras partículas desconocidas que también tienen masa. Toda esta materia
complementaria, que no está hecha de protones, neutrones y electrones como la materia ordinaria, es
lo que llamamos "materia oscura", no solo porque no brilla, sino porque no sabemos realmente qué
está hecho de. ¿Por qué estamos convencidos de que existe? Porque, como los planetas, hemos podido
observarlo indirectamente. Sin ella, la velocidad angular de algunas galaxias sería incomprensible, a
menos que las leyes

De la gravitación se revisaron por completo. . . Pero no iré allí. Lo que intriga a todos los físicos del
mundo es que esta materia oscura poco comprendida representa la gran mayoría de la materia presente
en el Universo. Ahora, eso abre algunas grandes avenidas de investigación, más aún, ya que los
misterios a penetrar son mucho más profundos que incluso la naturaleza fundamental de la materia
oscura.
La posibilidad de un Big Crunch depende, en efecto, de otros aspectos sorprendentes del
Universo. En particular, es posible que el universo esté curvado. En su Teoría de la relatividad
general, Einstein representa la atracción gravitatoria como una curvatura en el espacio. Para entender
lo que eso significa, los físicos tienen la costumbre de comparar el espacio con un colchón, aunque
uno podría encontrar que la alusión es un poco simplista. Sobre un colchón blando, un cuerpo
distorsiona la forma del colchón, creando una curvatura local (un hueco, si lo desea), y cualquier
cuerpo vecino se siente atraído hacia este hueco. En esta analogía, el espacio es bidimensional; Es un
plano distorsionado. Pero el espacio de la física de Einstein es en realidad cuatridimensional: tres
dimensiones para el espacio ordinario, más la dimensión adicional del tiempo. Representar la
curvatura del espacio de cuatro dimensiones no es fácil, de ahí la utilidad del colchón. En cualquier
caso, representamos la atracción gravitatoria como resultado de la deformación local del espacio por
las masas ubicadas allí (estrellas, galaxias, etc.).
Permíteme hacer un comentario entre paréntesis. ¿Quizás crees que la curvatura del Universo por
sus masas es solo una fantasía abstracta? ¿Una pura especulación por parte de Einstein que no tiene
relación con la realidad perceptible, o al menos no tiene utilidad práctica? ¡No un poco! Al medir la
duración de los eclipses de Mercurio y al observar los espejismos gravitacionales en el cielo (el
equivalente relativista de los espejismos ópticos que puede haber observado en una carretera caliente
que refleja la luz del sol), se ha verificado que la deformación del espacio hace que la luz se desvíe
cuando pasa cerca de una estrella. La relatividad general también predice que el tiempo que se
muestra en un reloj depende de su altitud, ya que incluso la Tierra curva el espacio en su vecindario,
y ese espacio tiene una dimensión temporal. Por supuesto, este efecto es muy débil,

(el GPS utilizado por navegadores o excursionistas), es necesario tener en cuenta el hecho de que los
relojes en la Tierra funcionan más lentamente que los que se encuentran a bordo de un satélite. Así
que la física moderna es extraña, pero también bastante útil. Permítanme también agregar
rápidamente algunas palabras sobre los agujeros negros, que a menudo aparecen en las portadas de
revistas científicas y que también se han convertido en una realidad observada. Si la concentración
de materia es demasiado alta, la estructura del espacio se deforma más: se colapsa y forma una especie
de agujero del cual ni siquiera la luz puede escapar. En el centro de nuestra galaxia, existe tal agujero
negro; su masa es aproximadamente 2.600 millones de veces la del Sol y traga estrellas. Ahora
tenemos fotografías de este agujero negro, tomadas cada seis meses, donde vemos que las estrellas
giran alrededor y son tragadas como barcos en un inmenso vórtice mítico.
La curvatura del espacio por la materia es, por tanto, una realidad. Uno podría entonces preguntarse
si la totalidad del espacio en sí tiene una curvatura global. Colocados en una superficie abultada, las
canicas se irán una de la otra, mientras que si la superficie tiene un canal, se ensamblarán en el
medio. Cualquier curvatura del Universo podría influir en su futuro, la aceleración de la expansión o
su posible desaceleración antes de una fase de retracción. En 2001, esta curvatura se midió estudiando
lo que se denomina radiación del “fondo cósmico de microondas” del Universo. Veremos qué
significa eso más adelante, pero daré el resultado de inmediato: la curvatura parece ser nula, el
Universo no está curvado. No sé si encontrará esa información de manera segura. Pero en cualquier
caso, es un poco menos difícil de imaginar que lo contrario.
Entonces, ¿qué es esta “radiación de fondo”? Justo después del Big Bang, el Universo estaba tan
concentrado que hacía mucho calor, lo que separaba los electrones de los iones, con la consecuencia
de que el Universo era un conductor de electricidad, como un metal. Eso lo hizo opaco, de nuevo
como un metal. La luz solo podía propagarse libremente en el Universo cuando la temperatura bajaba
lo suficiente para que los iones positivos capturaran los electrones y formaran átomos neutros. Eso
ocurrió 380,000 años después del Big Bang, la luz del día comenzó en el Universo. En 1946, George
Gamow había predicho que a medida que el Universo se expandía, la radiación debía haberse diluido
y

enfriado, pero que debe quedar un rastro de ella, radiación de fondo, una especie de luz fría que uno
debería poder observar entre las estrellas. Y en 1965, dos astrónomos estadounidenses, Arno Penzias
y Robert Wilson, lo descubrieron. Obviamente, esto fue una prueba sorprendente de la validez del
modelo de Big Bang, pero no hablaré mucho sobre el poder predictivo de la física. Hoy, gracias a los
detectores que se enfrían con helio líquido y se cargan en los satélites, hemos medido las
características de esta radiación: todo sucede como lo haría si la temperatura del fondo del cielo fuera
de 2.73 grados Kelvin (aproximadamente −270 grados centigrados). Esta radiación de fondo se
asemeja a la luz emitida por un trozo de hierro rojo, excepto que a 1.000 grados, el hierro emite una
luz muy roja, cuya longitud de onda es de alrededor de 0.6 micrones; El fondo del cielo, por otro lado,
es muy frío y emite una radiación de microondas muy débil (entre las ondas infrarrojas y de radio),
de aproximadamente 1 mm de longitud de onda. La medida de la curvatura del Universo proviene de
un estudio detallado de esta radiación de fondo o, más precisamente, de sus ligeras
inhomogeneidades. Hoy sabemos que esta curvatura es prácticamente nula. Sin embargo, eso no era
del todo obvio, especialmente porque cuando se vinculaba con otras mediciones, esto lleva a una
afirmación nueva, y no menos sorprendente.
Los físicos, en efecto, han descubierto la existencia de otra fuerza que influye en la expansión del
Universo y que proviene de lo que se ha llamado "energía oscura", que no debe confundirse con
"materia oscura". Tal vez tenga la impresión de que, a pesar de ser un físico profesional, estoy
confundiendo fuerzas y energía. Tenga la seguridad de que sé que una fuerza se deriva de la energía
y que, por lo tanto, son dos cantidades que están relacionadas entre sí, aunque no son
idénticas. Independientemente de la terminología, ¿qué es esta energía oscura? Esta fuerza, o más
bien el estrés, para ser más precisos, tiende a alejar las estrellas unas de otras, para expandir el
Universo, como una especie de presión negativa. Volveré a esta noción de presión negativa al discutir
la altura de los árboles (capítulo 8), ya que sé que este concepto perturba incluso a los físicos
profesionales, y, como sucede, parte de mi propia investigación se ocupa de ello. Pensemos por el
momento que si comprimimos un gas en un cilindro con un pistón, estamos aplicando un

Presión positiva hacia él, lo que, por supuesto, tiende a empujar a los átomos o moléculas del interior
más juntos. Si imaginamos una acción inversa, tirando del pistón en lugar de empujar, estamos
expandiendo el gas y extendiendo las moléculas. El problema es que no podemos aplicar presión
negativa a un gas ordinario y clásico: es imposible. Podemos reducir la presión a una presión
atmosférica inferior a la normal ( +1 bar), pero a medida que avanza la expansión, el gas se diluye
cada vez más y su presión y densidad van a cero. Esa es la ley del gas ideal, una consecuencia de la
ausencia de interacciones entre las moléculas y los átomos que constituyen el gas. Por otro lado,
aplicar una presión negativa a un sólido o a un líquido clásico es fácil: significa tirar con más
fuerza. Veremos que la presión es negativa en la savia de los árboles altos. Pero el Universo es más
como un tipo de gas compuesto de estrellas, en lugar de un sólido o líquido, en el que una fuerte
cohesión entre las moléculas es la regla.
Para que el Universo esté bajo presión negativa, necesitamos que haya una causa no clásica, de
hecho, cuántica. Es difícil de explicar, pero eso no es sorprendente: esto es lo que varios
investigadores están enfrentando. Sabemos desde el principio del siglo veintiuno que la existencia de
energía oscura implica una fuerza que tira del Universo; sabemos que el efecto de esta energía oscura
en la dinámica del Universo es tres veces más intenso que el de toda la materia en él, ya sea visible o
no; y sabemos, finalmente, que como consecuencia de la energía oscura, la expansión del Universo
se está acelerando, y lo ha estado haciendo durante 5 mil millones de años, mientras que sin ella la
expansión necesariamente se ralentizaría. Se han realizado mediciones coherentes con esto, no solo
en la radiación de fondo, pero también en las explosiones de ciertas estrellas y en espejismos
gravitacionales. Así que estamos seguros de que esta energía oscura existe, pero aún no sabemos de
dónde podría haber venido. Algunos invocan lo que llaman "fluctuaciones cuánticas del vacío", pero
eso produciría una cantidad colosal de energía oscura, que no se asemejaría a la realidad
observada. Así que es otra cosa. ¿Hay una simetría desconocida en el Universo? ¿Es lo que las
supuestas teorías "supersimétricas", que intentan unificar la relatividad general y la mecánica
cuántica, están empezando a predecir? No teniendo ningún parecido con la realidad observada. Así
que es otra cosa. ¿Hay una simetría desconocida en el Universo? ¿Es lo que las supuestas teorías
"supersimétricas", que intentan unificar la relatividad general y la mecánica cuántica, están
empezando a predecir? No teniendo ningún parecido con la realidad observada. Así que es otra
cosa. ¿Hay una simetría desconocida en el Universo? ¿Es lo que las supuestas teorías
"supersimétricas", que intentan unificar la relatividad general y la mecánica cuántica, están
empezando a predecir?

Aquí hemos llegado a la vanguardia de la investigación contemporánea, una frontera de

conocimiento donde los físicos admiten no saber, no entender. Hemos aprendido tantas cosas sobre
el Universo en un siglo que las preguntas formuladas hoy son incluso más misteriosas que las
anteriores.
Una palabra más sobre Einstein para terminar este capítulo. Ocurrió que fue él quien tuvo la idea
de una fuerza tan misteriosa. Lo introdujo en 1916 en forma de una constante, llamada "constante
cosmológica", que agregó a las ecuaciones que describen la dinámica del Universo. Este hecho es
interesante porque en ese momento, la teoría del Big Bang no existía todavía, y Einstein pensó que el
Universo era estable. Sin embargo, como las estrellas se atraen entre sí, su modelo necesitaba una
fuerza para evitar que el Universo colapsara sobre sí mismo. Por lo tanto, Einstein introdujo su
constante para representar lo que ahora llamamos "energía oscura". Más tarde, sintió que esta
constante se había ideado, que no tenía justificación física, y que su introducción había sido el error
(el "error más grande"). ") de su vida. Hoy,
Cuando lo pienso, tengo la impresión de que todos tendemos a creer que el Universo, la naturaleza,
la vida en la Tierra, todo, es estable y benévolo, y, a menos que destruyamos este hermoso equilibrio
que se nos ha otorgado, el futuro no será catastrófico Detrás de estas ideas, debe haber la creencia de
que el mundo debe haber sido creado para durar. Y, sin embargo, se debe admitir que esta visión es
falsa: el Universo no es estable, y el Sol y la vida en la Tierra necesariamente tendrán un final. Esa
no es razón para acelerar el final, pero la vida, y especialmente la vida humana, es solo un episodio
pasajero en la larga historia del Universo.
 2
Mi primo el puerro
`` `` `` `` `` `` `` `` `` `` `` `` `` `` `` ``
`` ``
21 de enero de 2001.
Ayer estaba almorzando con mi amiga Pascale, que es neuropsiquiatra. Ella me hablaba de la
prueba de Rorschach. Usted pone un poco de tinta en una hoja. Lo doblas por la mitad, luego lo
despliegas. Y terminas con un parche simétrico. Entonces le preguntas a la gente en qué los hace
pensar el parche.
En el departamento de su hospital, conservan los resultados y los análisis de las pruebas
anteriores, así como los detalles de las personas que se sometieron a la prueba, incluida una forma
de encontrarlos nuevamente. Más tarde, esperan descubrir qué fue de estas personas y compararlas
con los análisis psicoanalíticos y las predicciones que se habían hecho años antes. “¡Bien hecho!”,
Pensé. ¡Aquí había un hermoso ejemplo de metodología científica en el trabajo, y aún más
impresionante, estos psiquiatras tuvieron el coraje de encontrarse cara a cara con la evidencia de
cualquier error potencial que pudieran haber cometido durante sus primeros análisis!
Compartimos una sonrisa en los diversos escenarios que podrían desarrollarse como resultado de
estos experimentos. Además del interés humano de estos experimentos, es probable que sirvan para
ayudar a sacar a la luz las posibles debilidades de estas pruebas de Rorschach y ayudar a la profesión
a progresar.
Recuerdo cuando tuve que tomar una prueba de Rorschach durante mi vida
Figura 1. Una de las manchas de tinta simétricas que Hermann Rorschach creó mientras preparaba su prueba psicológica.

servicio tario Ahora realmente me pregunto qué diagnóstico podría haber hecho el psicólogo coronel
que estaba dirigiendo el programa. Nadie lo discutió conmigo, así que me pregunté en voz alta cuál
era el objetivo de hacerme la prueba, precisamente. ¿Fue anónimo, orientado a la investigación en
psicología militar? ¿O se guardaron los nombres en los archivos de algún tipo de Gran Hermano?
Intercambiamos otra sonrisa.
Ya que estábamos firmemente en la confianza del otro, me tomé la libertad de hacerle a Pascale
una pregunta aparentemente crítica:
"¿Cómo es que realmente podemos probar las psicologías de las personas con transferencias
simétricas?"
La simetría está lejos de ser insignificante para todos nosotros. Nuestros cuerpos son casi
simétricos, al menos en apariencia. En un espejo, vemos claramente que nuestras mitades izquierdas
se parecen a nuestras mitades derechas.
Se asemejan . . . Pero eso es justo: tenemos manos derechas y manos izquierdas que no son
exactamente iguales. Sabemos muy bien que no podemos poner un guante zurdo en una mano
derecha. Así que nuestros cuerpos están formados por dos mitades que son simétricas (con respecto
a un plano) sin ser idénticas, una mitad izquierda y una mitad derecha.

Podemos admirar la armonía de un cuerpo ideal, perfectamente simétrico, o por el contrario, sentir
placer al saber que el cuerpo humano no es exactamente simétrico. Otros investigadores psicológicos
han hecho retratos sintetizados en una computadora al completar una mitad verdadera de una cara
con otra mitad calculada para ser exactamente simétrica. El resultado demasiado perfecto parece un
poco extraño. El ojo, con el cerebro en segundo plano analizando las imágenes, es una máquina
curiosa e impresionantemente precisa, ya que puede detectar desviaciones muy pequeñas de la
simetría, pero también está sujeta al poder de lo inconsciente. Me imagino que los psicólogos piensan
en este tipo de preguntas todo el tiempo. . . pero Pascale no me dijo cómo tratan de resolver este tipo
de problemas.
Entonces le hice otra pregunta:
“¿Sabías que hay un gran enigma con respecto a la simetría en las cosas que viven?”
Como ella no parecía ver a qué me refería, expliqué cómo, al parecer, todos somos primos. No solo
somos seres humanos de familia, sino que también estamos relacionados con los puerros, tiburones y
hongos porcini o girolles, si lo prefiere.
Entre las moléculas que se encuentran en los seres vivos, muchas no son simétricas. Con eso quiero
decir que no son idénticos a su imagen reflejada. Son "quirales", es decir, son como mi mano
izquierda, cuya imagen de espejo es una mano derecha.
Hay, por lo tanto, moléculas zurdas y diestras. Incluyen el ADN, la molécula muy larga que gira
alrededor de sí misma para formar nuestros cromosomas. El ADN es la base de la herencia, pero si
empiezo a hablar de eso, perderé el rastro de este negocio sobre la izquierda y la derecha. Tendremos
la oportunidad de volver a eso más tarde.
Lo que me interesa aquí es que el ADN es como una cuerda con dos hebras, envueltas entre sí en
una doble hélice. Un sacacorchos es también una hélice, y tiene una dirección. Para insertarlo en un
corcho, generalmente es necesario girarlo hacia la derecha, a menos que sea un sacacorchos para la
izquierda. Así como hay sacacorchos para diestros y otros para zurdos, hay hélices diestras y
zurdas. En cualquier caso, el ADN es una hélice diestra. Eso es cierto no solo para nuestro ADN
humano, sino también para el de todos los seres vivos. Hay, además, una

Número de moléculas quirales, como los aminoácidos. Pero nunca encuentra ambas formas: por cada
aminoácido u otra biomolécula, ya sea que los seres vivos tienen el tipo de zurdos o el de los diestros,
la naturaleza hizo la misma elección para todos.
 Esta asimetría en la vida fue descubierta en 1844 por un químico alemán, Misterlich, y luego
estudiada cuidadosamente por Pasteur en los cristales que forman los depósitos crujientes, o sarro,
que uno encuentra en barricas de vino. Estos cristales tienen propiedades ópticas muy especiales:
rotan la polarización de la luz hacia la derecha. Pero en 1848, cuando Pasteur sintetizó cristales de
sarro en un tubo de ensayo, encontró cristales para zurdos y zurdos, cuyas formas eran imágenes
especulares entre sí. Encontrar tantos diestros como cristales zurdos en una síntesis química parecía
justo, ya que los átomos tienen exactamente los mismos enlaces químicos en las moléculas, ya que
estos últimos son diestros o zurdos.
Pero si ese es el caso, ¿por qué estas biomoléculas son, para decirlo simplemente, diestros in vivo
(en seres vivos) pero diestros y zurdos in vitro (en un tubo de ensayo)? En general, se cree que la
respuesta está relacionada con los orígenes de la vida en la Tierra.
La vida apareció en la Tierra hace casi 4 mil millones de años, en condiciones que no se
comprenden bien, pero se cree ampliamente que todos somos descendientes de un organismo inicial
unicelular. Si muchos organismos aparecieran todos al mismo tiempo, en diferentes lugares, no habría
razón para que no existan algunos seres vivos diestros y zurdos, en términos de moléculas, quiero
decir. Tampoco parece haber una razón por la cual los seres zurdos hubieran tenido mejores
posibilidades de supervivencia que los seres diestros. Así que la mayoría de los científicos creen que
descendemos del mismo ancestro común. Hace varios miles de millones de años, este ancestro
unicelular debe haber comenzado a reproducirse, es decir, a vivir. Dejé a los biólogos la tarea de
explicar las mutaciones que debió haber sufrido después para producir las diferentes ramas del gran
árbol de la evolución, con sus plantas, sus hongos, sus mamíferos, sus peces, sus variados
insectos. Estos biólogos incluso le han dado un nombre: LUCA, por "Último Ancestro Común
Universal".
Eso está muy lejos de Adán, y por supuesto Eva, supuestamente nacida

de la costilla de Adán (a menos que pensemos en Adán metafóricamente, por supuesto). La realidad
que los científicos han descubierto, y que también están trabajando arduamente para verificar, es
mucho más simple y fascinante: todos somos primos con puerros, tiburones y porcinis, ya que
tenemos el mismo antepasado lejano. Me pregunto cuántas personas saben o piensan acerca de
esto. Me temo que hay muchos más que creen demasiado literalmente en el mito de Adán y Eva, o
que no se preguntan acerca de sus verdaderos orígenes.
La equivalencia entre derecha e izquierda fue así interrumpida por la aparición de la vida. La vida
rompió la simetría derecha-izquierda.
¿Qué tiene eso que ver con la física? Al igual que nos preguntamos por qué los seres vivos están
formados por moléculas diestras y zurdas (estoy simplificando de nuevo), también nos preguntamos
por qué el Universo está hecho de materia y no otra cosa que sea simétrica a la materia, llamada
antimateria. ¿Quizás piensas que la antimateria es solo un poco de fantasía de las novelas de ciencia
ficción? ¿O que todo lo que posee masa es materia y viceversa? Tuvimos que revisar estas creencias
en el siglo veinte, y la historia de esa revisión revela las formas asombrosas en que la física avanza a
veces, a través de sorpresas y saltos de la imaginación.
Una de las primeras sorpresas ocurrió alrededor de 1928 cuando Paul Dirac, un físico inglés nacido
en Bristol en 1902 y futuro titular de la misma silla que Newton en Cambridge, escribió la ecuación
que ahora lleva su nombre. La relatividad y la mecánica cuántica aún estaban en su juventud. Einstein
había volcado nuestras concepciones ordinarias del espacio y el tiempo, estableció una relación entre
masa y energía (la famosa ecuación E = mc 2), y afirmaron que las leyes de la mecánica clásica, las
de Galileo y Newton, debían modificarse una vez que la velocidad de los objetos considerados se
aproxima a una constante universal, a saber, la velocidad de la luz. (Espero ser excusado por resumir
una revolución científica tan importante en tan pocas palabras). Por su parte, la mecánica cuántica se
había comprometido a describir el comportamiento de las partículas como si fueran ondas, lo cual no
era una cosa pequeña, pero su ecuación central, la ecuación de Schrödinger, solo era válida si la
velocidad de las partículas era pequeña en comparación con la velocidad de la luz. Pero el electrón
en un átomo de hidrógeno se mueve rápido, y por lo tanto

debe ser descrito no solo por la mecánica cuántica sino también por la relatividad. Así que Dirac
escribió una generalización de la ecuación de Schrödinger para poder describir el comportamiento de
los electrones que se mueven rápidamente.
Entre las soluciones de su ecuación, Dirac encontró dos que correspondían a lo que estaba
buscando desde el principio. Estos fueron los electrones cuya magnetización, lo que se llama su "giro"
en la física cuántica, apuntaba hacia arriba o hacia abajo.
Entonces, Dirac encontró algo más. Su ecuación contenía más de lo que él había puesto al
principio. Otro tipo de partícula apareció en sus soluciones, que Dirac tuvo problemas para
entender. Cada una de estas nuevas partículas tenía energía negativa, que era difícil de concebir, o su
carga era opuesta a la de los electrones, es decir, positiva. Al principio, Dirac creyó que estas
partículas cargadas positivamente eran protones, pero después de que Robert Oppenheimer y
Hermann Weyl hicieron algunos comentarios sobre su trabajo, argumentó en 1931 que estas otras
partículas tenían la misma masa que los electrones (2.000 veces menos que los protones). pero tenía
una carga positiva.
¿Fantasía matemática? ¿Andanzas teóricas? ¡De ningún modo! Sólo un año después, en 1932, Carl
D. Anderson descubrió estas nuevas partículas de antielectrón de manera experimental, que bautizó
"positrones". Se producen en la atmósfera superior mediante rayos cósmicos, es decir, radiación
proveniente del Sol. Por lo tanto, era verdad que no todo con masa era necesariamente materia; Podría
ser antimateria, una especie de materia con una carga opuesta.
Richard Feynman describió posteriormente estas partículas en un formalismo más general que
representaba a las antipartículas como partículas, excepto que se mueven hacia atrás, en lugar de
avanzar, en el tiempo. 5
Entonces, después de obligarnos a considerar la antimateria como simétrica a la materia, excepto
por la carga eléctrica, los físicos nos hicieron considerar la imagen reflejada del tiempo ordinario: el
tiempo que fluye hacia atrás. Feynman también explicó cómo, cuando la materia y la antimateria se
encuentran, se aniquilan mutuamente y producen una clase de luz de muy alta energía: los "fotones
de rayos gamma". Por el contrario, la luz de alta energía podría dar lugar a la masa en forma de Una
partícula de materia y una partícula de antimateria. La distinción entre luz y materia estaba
desapareciendo.

Este fenómeno asombroso, que prueba una vez más que la cuestión no es lo que pensábamos que
era, ya que puede aparecer y desaparecer, transformarse en luz y viceversa, ha sido objeto de
numerosas verificaciones experimentales. Para que tenga lugar, se deben estudiar los eventos que
involucran grandes cantidades de energía: esto se logró en 1955 en un acelerador de partículas en la
Universidad de Stanford. Hoy en día, se han descubierto todas las antipartículas que son simétricas a
las partículas conocidas. Algunas partículas, como los fotones, los cuantos de luz, son sus propias
antipartículas, pero existen anti- electrones, antiprotones, etcétera. Recientemente, se produjo con
éxito un antiatom de hidrógeno, con un positrón que gira alrededor de un antiprotón, y nos gustaría
saber si cae al mismo ritmo que un átomo de hidrógeno ordinario en el campo gravitatorio de la
Tierra. Sin embargo, no hablaré sobre ese desarrollo en particular, sino sobre otro que pronto
desencadenó el descubrimiento de la antimateria.
La antimateria, entonces, era conocida por existir. Al comienzo de la conocida historia del
Universo, justo después del Big Bang, la energía era tan grande que la materia y la radiación no eran
distinguibles entre sí. Si ese fuera el caso, y casi todos admiten que lo es, solo cuando el Universo se
había expandido lo suficiente como para que la concentración de energía cayera, la materia podría
separarse de la luz. Pero entonces, si realmente hubo una simetría entre materia y antimateria, ¿por
qué no hay tanta antimateria como materia en el Universo? Después de todo, eso es lo que observaron
los físicos en sus aceleradores de partículas gigantes: cuando creaban materia, creaban igual cantidad
de antimateria.
El problema es que, si hubiera partes iguales de materia y antimateria en el Universo, su reunión
significaría que se aniquilarían entre sí y, posteriormente, desatarían cantidades colosales de
energía. Calculemos juntos el orden de magnitud: la oportunidad de usar E = mc 2 es demasiado
tentadora. Imaginemos que un kilogramo de hidrógeno se encuentra con un kilogramo de
antihidrógeno. Eso es muy poco en una escala astronómica, pero la energía liberada sería del orden
de 2mc 2 . Con m = 1 kg, yc (la velocidad de la luz) = 300,000,000 m / s, eso produciría 180
cuatrillones de julios, que es la cantidad típica

producido por un grupo de seis plantas de energía nuclear en el transcurso de un año.

Si tal reunión entre la materia y la antimateria tuviera lugar en el Universo, se produciría tanta luz
que aún sería visible hoy. Entonces, ¿por qué hay materia (las cosas de las que estamos hechos), pero
no hay antimateria en el Universo? Esta pregunta molesta, que surgió tras el éxito de la ecuación de
Dirac, no se ha resuelto realmente, aunque sí sabemos en qué dirección buscar algunas respuestas.
Es posible que una fluctuación al comienzo del Universo rompiera la simetría al comienzo del Big
Bang, y que un ligero exceso de materia fuera suficiente para que solo la materia permanezca hoy. Si
pongo un crayón en su punta y lo suelto, caerá hacia un lado dependiendo de su posición exacta en el
momento en que lo suelte. Incluso si un físico ideal preparara un crayón ideal y lo mantuviera en una
posición idealmente equilibrada, la física moderna nos dice que todo fluctúa, y en el momento exacto
en que se lanzó el crayón, sería imposible estar seguro de que no era así. Ya no me inclino un poco
en una dirección. Estas preguntas de leve desequilibrio, o ruptura espontánea de simetría, son el
núcleo del progreso que la física ha hecho en la comprensión de los cambios de estado, como el paso
de un estado líquido a un estado sólido, y muchos otros.
Durante mucho tiempo, los físicos creyeron que si observaban una imagen reflejada del mundo,
todas las leyes serían iguales, de modo que no podrían diferenciarlo de la observación directa del
mundo sin un espejo. Ahora sabemos que esto es falso: la simetría del espejo, también llamada
"paridad de P", no se conserva para algunas interacciones. Mientras estemos tratando con
interacciones eléctricas o magnéticas, o incluso con interacciones gravitacionales (la atracción entre
masas), no hay problema. Pero hay otras dos interacciones en la naturaleza, una llamada "fuerte", que
es responsable de la cohesión de la materia nuclear, y la otra llamada "débil", que entra en juego
durante algunos procesos de desintegración nuclear. En 1956, TD Lee y CN Yang argumentaron que
la interacción débil podría no respetar la simetría del espejo, y

CS Wu demostró esta ruptura de simetría al estudiar la emisión de electrones del cobalto

radioactivo. Así se demostró que la interacción débil no es la misma en un mundo espejo: como dicen
los médicos, "viola la paridad".
Dado el estado actual de nuestro conocimiento, pensamos que un sistema físico obedece
exactamente a las mismas leyes si realizamos tres transformaciones a la vez: no solo una simetría de
espejo P que transforma un objeto quiral zurdo (como una mano izquierda) en su imagen de espejo a
la derecha (una mano derecha), pero también una simetría temporal T que invierte la dirección del
tiempo y, por último, una simetría de carga C que echa la materia y la antimateria. ¿Conoces a Andrei
Sakharov, el gran físico que, después de inventar la bomba soviética, resistió heroicamente el régimen
de su país y le ganó el Premio Nobel de la Paz en 1975? En 1965–67, cuando estaba reuniendo a los
intelectuales disidentes, Sajarov sugirió que cambiar los signos de los cargos y la paridad (es decir,
realizar una transformación de PC) no debería dejar el Universo sin cambios.
Hagamos este negocio sobre la dirección del tiempo más precisa. Desde Boltzmann, 6Sabemos que
para un objeto en nuestra escala, un "sistema macroscópico", el tiempo fluye en la dirección de un
desorden creciente: si construyo un castillo de naipes y espero un rato sin tocarlo, es muy probable
que las cartas eventualmente caerán al suelo en desorden. Si luego espero una ráfaga de aire para
reconstruir mi castillo de naipes, estaré esperando un buen rato, ya que la probabilidad de que esto
ocurra es casi nula. Por lo tanto, la dirección en la que percibimos el tiempo para fluir está
determinada por cuestiones de orden y estadísticas. Pero durante mucho tiempo, pensamos que era
diferente para las partículas. Cuando vemos la película de una colisión entre dos bolas de billar, somos
incapaces de decir si la película se muestra hacia adelante o hacia atrás. De la misma manera,
pensamos que para las partículas, Las leyes eran independientes de la dirección en la que el tiempo
fluía. Pero eso es falso: ahora estamos familiarizados con los procesos de desintegración de

ciertas partículas llamadas "mesones K neutros", que violan la simetría del tiempo.
Por lo tanto, es posible que al comienzo del Universo, la desintegración de ciertas partículas
originara más materia que la antimateria, o que la vida útil de algunas partículas fuera diferente a la
de sus antipartículas. Algunos físicos están buscando activamente tales procesos y los están
encontrando. En 2004, en un experimento llamado BaBar, se descubrió que ciertas partículas exóticas
llamadas mesones B vivían más tiempo que sus antipartículas. Ciertamente no me atreveré a afirmar
que los mecanismos que violaron la simetría materia / antimateria en el comienzo del Universo son
conocidos, hay aparentemente varias posibilidades, ni que entendamos por qué la densidad de la
materia es lo que observamos. en el universo actual. Sin embargo, esa es una de las direcciones
emocionantes para la física de partículas en el siglo veintiuno. Hay una buena posibilidad de que los
físicos descubran otras partículas, cuyo comportamiento hará que el "modelo estándar", que describe
las partículas actualmente conocidas, evolucione aún más. Y entonces tal vez tengamos una mejor
idea de los orígenes de la asimetría que nos permitió (y las estrellas, los agujeros negros y, por
supuesto, nuestros queridos primos, los puerros, todos hechos de materia tal como somos), tales como
que podemos reflexionar sobre el misterio en absoluto.
Quizás por eso estamos tan fascinados con la simetría.
manchas de tinta, y por qué estas imágenes evocan respuestas tan reveladoras e instintivas en
nosotros; Nos recuerdan de alguna manera nuestros orígenes y nuestra relación con todo lo demás en
el Universo.
3
Soy radioactivo
`` `` `` `` `` `` `` `` `` `` `` `` `` `` `` ``
`` ``
Sí, soy radioactivo, y para el caso, usted también. Lo natural
La radioactividad de un ser humano es, como sucede, alrededor de 100 becas por kilogramo (100 Bq
/ kg), y como yo peso 80 kg, mi radioactividad es de alrededor de 8,000 Bq. Si usted es una mujer de
55 kg, su radioactividad natural es de alrededor de 5,500 Bq.
¿Es 8,000 Bq mucho? ¿Cuánto es "1 bequerel" de todos modos? ¿Estoy en peligro?
El bequerel es una unidad muy pequeña que todos deberían conocer, dada la cantidad que se usa
con respecto a la radioactividad y lo simple que es comprender. Los elementos radiactivos son
inestables y sufren reacciones descritas como "nucleares" porque involucran los núcleos de los
elementos. Durante estas reacciones, que son espontáneas, los núcleos de los átomos "radiactivos" se
desintegran para formar otros núcleos de manera aleatoria y después de un cierto período de
tiempo. Al desintegrarse, la materia emite radiación, que podría estar compuesta de núcleos de helio,
electrones, luz de muy alta energía o muchas otras cosas más exóticas. El número de becquerels de
una pieza de materia es el número de sus desintegraciones por segundo. Ahora, cada cuerpo humano
contiene un poco de potasio 40 y carbono 14. 7Estos son dos elementos radiactivos que emiten
constantemente radiación en nuestros cuerpos. El carbono 14 se transforma lentamente en nitrógeno
14, basi-

cialmente emitiendo un electrón; el potasio 40 se transforma de manera análoga en calcio 40 o argón

40. Por lo tanto, mi cuerpo está siendo constantemente irradiado con 8,000 reacciones nucleares cada
segundo. Afortunadamente, soy una gran colección de alrededor de 50 mil millones de billones de
átomos, y 8,000, si bien es perfectamente medible, es comparativamente muy poco.
Estoy lanzando alrededor de estas figuras solo porque mi pasión por las órdenes de magnitud me
atrapa cada vez que un periódico da figuras sin compararlas con otras. Ese fue el caso en abril de
2001, cuando Le Monde sehizo eco de las acusaciones de una organización llamada CRIIRAD: la
"Comisión Independiente de Investigación e Información sobre Radiactividad", una asociación
privada cuya etiqueta de "independiente" significa que es completamente inofensivo. Entonces, según
CRI-IRAD, que había tomado 3.000 muestras para llegar a estas conclusiones alarmantes, la nube del
reactor soviético en Chernobyl había producido una seria contaminación radiactiva de cesio 137
cuando pasó sobre Francia en 1986; para el año 2000, la contaminación había alcanzado los 5,000
becquerels por metro cuadrado (5,000 Bq / m 2).) en algunas partes de Languedoc y 50,000 Bq / m 2 en
Mercantour.
¿Cuántas personas se asustaron con esos números, con tantos ceros en ellos? ¿Qué beneficio tuvo
la CRIIRAD al tratar de extraer de esta manipulación de las mentes de las personas? Si hubiera usado
una unidad grande como curie (Ci), que es la radioactividad de un gramo de radio 226 (37 billones
de desintegraciones por segundo), la radioactividad de esos barrancos poco profundos en Mercantour
solo habría sido 1.4 millonésimas de una curie , y habría creado menos sensación. Desearía que más
periodistas tuvieran los reflejos de los físicos y, antes de escribir sus titulares, pondrían esos números
en perspectiva al considerar sus órdenes de magnitud en primer lugar.
Cinco mil becquereles en ciertas partes del Languedoc se pueden medir perfectamente con un
contador Geiger moderno, ¡pero aún es menos que la radiactividad natural de la persona que realiza
la medición! Y poner a seis personas juntas en un elevador concentra una radioactividad de 50,000
Bq dentro de 1 m 2 , que es tanto como el máximo alarmante registrado en lo que algunos llaman el
"leopardo".

Manchas ”del mercantour. Cuánta gente se da cuenta de que, dado que el granito es 100 veces más
radioactivo que el hombre, una piedra de granito que pesa 5 kg (apenas unos pocos centímetros de
acera) es suficiente, de nuevo, para alcanzar los mismos 50,000 Bq que la CRIIRAD considera que
son ¿Una catástrofe?
Si CRIIRAD acusa a los funcionarios públicos de haber ocultado la existencia de graves peligros
relacionados con el paso de la nube de Chernobyl, 8 sería lógico que también exijan la prohibición de
ascensores para seis personas y aceras de granito, así como en Subiendo a los Alpes y caminando en
Bretaña. ¿No es así?
No soy pronuclear Por el contrario, me gustaría si pudiéramos evitar tener que usar plantas de
energía nuclear para producir la energía del futuro. ¿Pero es eso posible? Probablemente no. Este
debate es de capital importancia para el futuro de nuestra forma de vida. Para participar en el debate
con calma, sin ser explotado por la propaganda o la presión de un grupo u otro y sin solo intercambiar
lemas, cada ciudadano necesita aprender algunas nociones relativamente simples sobre la
radioactividad.
Volveré al futuro de la producción y el consumo de energía en la Tierra. Pero, por el momento, me
conformaré con unas pocas palabras sobre biología, arqueología e historia, con respecto a la Tierra y
su hija, la Luna, para mostrarles que la realidad de la ciencia a veces supera a la ciencia ficción.
En el momento en que Henri Becquerel y Pierre y Marie Curie descubrieron la radiactividad
natural, el fenómeno parecía tan extraordinario que algunas personas pensaron que podrían curar
cualquier cosa irradiando a las personas. Pero Marie Curie murió de leucemia, que fue causada por
las dosis masivas de radiación que absorbió mientras manipulaba su radio todo el día. Y luego, por
supuesto, los estadounidenses lanzaron dos bombas atómicas sobre Hiroshima y Nagasaki. Su
motivación probablemente fue asustar a todo el mundo, en lugar de ganar una guerra que ya se
ganó. Tuvieron un éxito perfecto, y es por una buena razón que la humanidad está aterrorizada por el
enorme poder destructivo de las armas nucleares. Entre las esperanzas absurdas de hace un siglo y
los temores de pánico de hoy, todavía debemos tratar de reflexionar con calma y considerar qué es
realmente la radiactividad: omnipresente

en pequeñas cantidades; Tener algunas aplicaciones muy útiles (incluyendo las médicas); una fuente
de energía crucial, siempre que logremos encontrar una manera de tratar los residuos de las centrales
nucleares (un problema que está lejos de resolverse); y el principio físico de un arma de poder
destructivo realmente masivo, ya que es capaz de hacer explotar todo el planeta.
Pero no es tan sencillo adoptar una actitud razonable hacia la radiactividad. En general, no es
aparente cuando un cuerpo es radiactivo. Y además, ya que todos estamos siendo irradiados
naturalmente de una manera que no parece interferir con la vida, ya que residir en una región con
granito de granito, como la Bretaña, no parece tener un mayor riesgo de cáncer que viviendo en otro
lugar, parece que hay un umbral por debajo del cual el riesgo es insignificante y por encima del cual
es real. Pero, ¿existe realmente ese umbral? Si lo hace, ¿podemos definirlo con precisión? Esa es una
pregunta muy interesante, que nadie parece haber respondido todavía. Sabemos que, en nuestras
células, existen mecanismos para reparar las moléculas de ADN que constituyen nuestros
cromosomas. Estos mecanismos son necesarios incluso en ausencia de irradiación: existen errores de
transcripción y copia. ¿Tienen las células tiempo para reparar su ADN en el caso de radiación débil
en lugar de fuerte? Eso no lo sé. Lo que me hace pensar que nadie más realmente lo hace es que los
umbrales legales de radiación siempre se calculan en función de la radiactividad natural: básicamente,
si se irradia a la par de la radiactividad natural, la ley decide que no está en peligro. . Pero si nuestra
exposición claramente supera esta radioactividad natural, los legisladores deciden sonar la
alarma. Mientras esperamos que los radiobiólogos comprendan mejor cómo se repara el ADN en las
células, esta actitud de los legisladores me parece perfectamente razonable: no podemos vivir como
si la radioactividad no existiera, por lo que necesitamos regular Actúa con cautela mientras espera
más información. En lugar de fuerte, la radiación? Eso no lo sé. Lo que me hace pensar que nadie
más realmente lo hace es que los umbrales legales de radiación siempre se calculan en función de la
radiactividad natural: básicamente, si se irradia a la par de la radiactividad natural, la ley decide que
no está en peligro. . Pero si nuestra exposición claramente supera esta radioactividad natural, los
legisladores deciden sonar la alarma. Mientras esperamos que los radiobiólogos comprendan mejor
cómo se repara el ADN en las células, esta actitud de los legisladores me parece perfectamente
razonable: no podemos vivir como si la radioactividad no existiera, por lo que necesitamos regular
Actúa con cautela mientras espera más información. En lugar de fuerte, la radiación? Eso no lo sé. Lo
que me hace pensar que nadie más realmente lo hace es que los umbrales legales de radiación siempre
se calculan en función de la radiactividad natural: básicamente, si se irradia a la par de la radiactividad
natural, la ley decide que no está en peligro. . Pero si nuestra exposición claramente supera esta
radioactividad natural, los legisladores deciden sonar la alarma. Mientras esperamos que los
radiobiólogos comprendan mejor cómo se repara el ADN en las células, esta actitud de los
legisladores me parece perfectamente razonable: no podemos vivir como si la radioactividad no
existiera, por lo que necesitamos regular Actúa con cautela mientras espera más información. Lo que
me hace pensar que nadie más realmente lo hace es que los umbrales legales de radiación siempre se
calculan en función de la radiactividad natural: básicamente, si se irradia a la par de la radiactividad
natural, la ley decide que no está en peligro. . Pero si nuestra exposición claramente supera esta
radioactividad natural, los legisladores deciden sonar la alarma. Mientras esperamos que los
radiobiólogos comprendan mejor cómo se repara el ADN en las células, esta actitud de los
legisladores me parece perfectamente razonable: no podemos vivir como si la radioactividad no
existiera, por lo que necesitamos regular Actúa con cautela mientras espera más información. Lo que
me hace pensar que nadie más realmente lo hace es que los umbrales legales de radiación siempre se
calculan en función de la radiactividad natural: básicamente, si se irradia a la par de la radiactividad
natural, la ley decide que no está en peligro. . Pero si nuestra exposición claramente supera esta
radioactividad natural, los legisladores deciden sonar la alarma. Mientras esperamos que los
radiobiólogos comprendan mejor cómo se repara el ADN en las células, esta actitud de los
legisladores me parece perfectamente razonable: no podemos vivir como si la radioactividad no
existiera, por lo que necesitamos regular Actúa con cautela mientras espera más información. La ley
decide que no estás en peligro. Pero si nuestra exposición claramente supera esta radioactividad
natural, los legisladores deciden sonar la alarma. Mientras esperamos que los radiobiólogos
comprendan mejor cómo se repara el ADN en las células, esta actitud de los legisladores me parece
perfectamente razonable: no podemos vivir como si la radioactividad no existiera, por lo que
necesitamos regular Actúa con cautela mientras espera más información. La ley decide que no estás
en peligro. Pero si nuestra exposición claramente supera esta radioactividad natural, los legisladores
deciden sonar la alarma. Mientras esperamos que los radiobiólogos comprendan mejor cómo se
repara el ADN en las células, esta actitud de los legisladores me parece perfectamente razonable: no
podemos vivir como si la radioactividad no existiera, por lo que necesitamos regular Actúa con
cautela mientras espera más información.
A algunas personas obsesivamente antinucleares les gustaría ver todas las irradiaciones.
La prohibición está prohibida, no importa de qué tipo, pero eso es absurdo; No podemos eliminar la
radiactividad natural. Pero no piense que estoy ignorando el aspecto emocional de estas preguntas, y
que me estoy restringiendo a un punto de vista estrechamente científico que busca reducirlas a

números simples Soy perfectamente consciente de que las actitudes de los científicos mismos no son
puramente racionales. Supongo que Marie Curie, que manipuló el radio con sus propias manos (37
mil millones de becquerels por gramo, para ser exactos) ¡la radioactividad de sus muestras sería
suficiente para iluminar su laboratorio en la rue Lhomond por la noche! sin darse cuenta de los
peligros que su investigación suponía para su propia salud; sin embargo, a ella solo le interesaba la
radioterapia para tratar los cánceres de otras personas.
Durante una breve visita al "Conseil national des programs", una organización bajo los auspicios
del Ministerio de Educación, argumenté que era necesario que todos los estudiantes de secundaria
tuvieran una familiaridad mínima con el tema de la radioactividad. Si fuera un estudiante francés
inscrito en la "terminal S" después de 2001, debería haber aprendido que el descubrimiento de
carbono 14 sacudió los cimientos de la arqueología. Es una hermosa historia, que se desarrolló en dos
actos. En 1934, el físico estadounidense FNF Kurie 9 notó que la exposición del nitrógeno a un haz
de neutrones podía producir carbono radiactivo, 14 C. Luego, en 1946, Willard Franck Libby tuvo la
idea de que 14C se produjo constantemente en la atmósfera superior de la Tierra, donde el nitrógeno
del aire es irradiado por el Sol. El Sol es una enorme bola de gas calentada por reacciones de fusión
nuclear; Básicamente, quema hidrógeno y produce helio, y al hacer esto, emite cantidades igualmente
enormes de diferentes tipos de radiación, lo que llamamos "rayos cósmicos". Volar demasiado tiempo
a grandes alturas, y mucho menos viajar en una nave espacial o pasar tiempo en La luna, por lo tanto,
es peligrosa para la salud. La vida no se desarrolló en la tierra hasta que la atmósfera contenía
suficiente oxígeno y, por lo tanto, suficiente ozono (una molécula que contiene tres átomos de
oxígeno), para proteger a los seres vivos del sol.
Se veri fi có que a lo largo de las sucesivas reacciones
teniendo lugar en la atmósfera superior, los protones se transformaron en neutrones, y luego fueron
capturados por los núcleos de átomos de nitrógeno; el nitrógeno estable, 14 N, se transforma así en
carbono radiactivo, 14 C. Una vez formado, este 14 C se combina con el oxígeno para formar el gas
dióxido de carbono 14 CO 2 , que se mezcla con el resto de la atmósfera. Por supuesto, en estas
moléculas de dióxido de carbono, el 14 C es

cambió lentamente de nuevo a 14 N, pero dado el lapso de tiempo durante el cual este proceso ha
estado operando, se ha logrado un estado estacionario. La concentración de 14 C es estable en toda la
atmósfera. Pero las plantas absorben CO 2 , y comemos plantas, por lo que todos los seres vivos
contienen la misma proporción de 14 C. Como hemos visto, esa es una de las causas de nuestra propia
radioactividad. Por otro lado, una vez que los seres vivos mueren, sus intercambios con la atmósfera
se detienen, y como 14 C se transforma en 14 N, su concentración disminuye. ¿Por cuanto?
Cada elemento de radio tiene una cierta "vida", como dicen en física nuclear, que es el momento
en el cual el elemento tiene una probabilidad de haberse desintegrado en la mitad. Para 14 C, eso es
5.700 años. Eso significa que si un gramo de 14 C emite 13.6 electrones por minuto y medimos su
radioactividad 5.700 años después, la mitad de los 14 C se habrá transformado en 14 N, y ahora solo
emitirá
6.8 electrones por minuto. ¿Cómo, entonces, medimos la edad de una pieza de cerámica, o de un
montón de cenizas en una cueva, o cualquier otro objeto prehistórico? Todo lo que se necesita es
contar los electrones que salen y pesar el objeto. Este método de datación bien mereció un Premio
Nobel, y Libby lo ganó en 1960 (en química, lo que demuestra la proximidad de estas dos ramas de
la ciencia natural). Las apuestas involucradas en la datación son tan altas que el método se ha refinado
para responder a varias preguntas, como por ejemplo si la corriente de rayos cósmicos fue constante
a lo largo del tiempo. Hoy en día, el método nos permite fechar objetos con una precisión notable,
siempre y cuando su edad no sea mucho menor que 5,700 años (la concentración de 14 C no habrá
cambiado lo suficiente) ni mucho mayor (no habrá 14 C izquierda).
Entonces, no solo la radioactividad natural es una realidad, sino que estudiarla ha proporcionado a
la arqueología un método para fechar objetos, algo que antes faltaba. Y eso no es todo: podemos
medir una gran variedad de edades, gracias a toda una gama de isótopos radiactivos en la
Tierra. También podemos comparar los diferentes métodos de datación entre sí y verificar que las
edades determinadas sean las mismas, independientemente del elemento radiactivo que se utilice.
Por ejemplo, ¿sabes cuántos años tiene la Tierra?
Es una vieja pregunta, obviamente. Permítanme pasar rápidamente sobre las disputas relacionadas
con la interpretación del Antiguo Testamento:

o tomen unos pocos miles de años, todas estas buenas personas estuvieron de acuerdo en que la Tierra
tenía 5,000 años, lo que también creían que era la edad de la humanidad. Sin embargo, no solo Lucy,
el homínido (hembra) fue descubierta en 1974 en Etiopía, con alrededor de 3 millones de años, y no
solo el homínido encontrado en Chad en 2001 (Toumaï) tiene alrededor de 7 millones de años, sino
ambos. De estos antepasados nuestros son extremadamente jóvenes en comparación con la Tierra. El
homo sapiens es aún más joven, a pesar de ser mucho más viejo que el hombre bíblico: tiene unos
150,000 años. La Tierra misma es de treinta mil veces más: 4,5 ±.2 mil millones de años. La
humanidad es, por lo tanto, solo un episodio reciente en la historia de la evolución, y los resultados
de la ciencia contemporánea deberían generar un poco de modestia: la humanidad es solo una
consecuencia reciente de la formación de la Tierra, que no es el centro del Universo. El sistema solar
en sí no está, de hecho, en el centro de nuestra galaxia, y felizmente, ya que el agujero negro nos
tragaría rápidamente. En cuanto a nuestra galaxia, la Vía Láctea, que espero ver durante las noches
de verano, como una gran bufanda de estrellas en el cielo, tampoco está en el centro del Universo.
Bastantes científicos han tratado de calcular la edad de la Tierra. En el siglo XIX, por ejemplo,
Lord Kelvin calculó el tiempo requerido para que la Tierra se enfríe a su temperatura actual, y
determinó que la cifra estaba entre 20 y 400 millones de años. Pero en ese momento, Kelvin no pudo
incluir en su modelo el calor emitido por la radioactividad natural, principalmente del uranio debajo
de nuestros pies: no sabía que existía tal radiactividad. En 1905, Ernest Rutherford sugirió la cifra de
140 millones de años estimando la relación entre el uranio contenido en la Tierra y el helio producido
cuando se desintegra. Pero no había pensado en el hecho de que el helio, un gas muy ligero, se escapa
constantemente de la Tierra. Vemos en qué medida la interpretación de una medición en física
depende del modelo utilizado. Sin embargo, Rutherford usaría núcleos de helio, las partículas “alfa”
emitidas por ciertas reacciones nucleares, para demostrar que el núcleo de un átomo es mucho más
pequeño que los átomos en sí. Al final, sin embargo, esta idea de usar la radioactividad como un
método para fechar la Tierra, comparando las concentraciones de elementos producidos por la energía
nuclear.

Reacciones, fue una buena. En la década de 1950, al comparar las cantidades de rubidio y estroncio
contenidas en las rocas, así como el potasio y el argón, la edad de la Tierra se estimó en 3.500 millones
de años. Así nos acercábamos a la verdad que hoy se ha establecido.
Un día de 1994, mientras leía las Confesiones de un químico ordinario de Jean Jacques , encontré
una cita magnífica del William Shakespeare de Victor Hugo . Hugo, comparando arte y ciencia,
escribió que “La ciencia es la asíntota de la verdad. Se acerca incesantemente, y nunca lo
toca. Además de eso, posee toda grandeza. Tiene fuerza de voluntad, precisión, entusiasmo, atención
profunda, penetración, bondad, fuerza, paciencia de seguimiento, la vigilancia permanente de los
fenómenos, el ardor del progreso e incluso los toques de bravura ”. ¡Qué homenaje!
Entonces, nos acercábamos un poco más a la verdad, cuando tuvo lugar un nuevo descubrimiento,
que generó preguntas sobre la estimación más reciente de la era de la Tierra: la tectónica de placas. La
teoría de la tectónica de placas describe los movimientos de la corteza terrestre, en los cuales
diferentes "placas" se mueven muy lentamente. Derivan solo unos pocos centımetros por año, lo que
parece bastante lento, pero se suma a lo largo de millones de años. Después de todo, esta llamada
deriva continental es la responsable de que India empuje a Asia, que empuja a las poderosas malayas,
y el proceso continúa: lo demuestran los trágicos terremotos que sacuden esa región y otras. ¿Y por
qué se mueven las placas? Porque el manto que se encuentra debajo es en realidad un fluido muy
viscoso y en movimiento. El centro de la Tierra se ha enfriado lentamente desde el momento en que
se formó, a pesar del calor que se emite constantemente por la desintegración del uranio encontrado
allí. Por lo tanto, hay un flujo de calor desde el interior hacia el exterior. Pero cualquiera que haya
visto lo que sucede en una olla de agua calentada desde abajo, sabe que un flujo de calor lo
suficientemente intenso puede crear movimiento en un líquido: los movimientos de rodadura
aparecen debido a la subida del agua caliente, ya que es menos densa que el agua fría. y el olor del
agua que se ha enfriado en la superficie, ya que, por el contrario, es más densa que el agua caliente. De
la misma manera, el manto de la Tierra está animado por grandes movimientos activados por el fl ujo
de Pero cualquiera que haya visto lo que sucede en una olla de agua calentada desde abajo, sabe que
un flujo de calor lo suficientemente intenso puede crear movimiento en un líquido: los movimientos
de rodadura aparecen debido a la subida del agua caliente, ya que es menos densa que el agua fría. y
el olor del agua que se ha enfriado en la superficie, ya que, por el contrario, es más densa que el agua
caliente. De la misma manera, el manto de la Tierra está animado por grandes movimientos activados
por el fl ujo de Pero cualquiera que haya visto lo que sucede en una olla de agua calentada desde
abajo, sabe que un flujo de calor lo suficientemente intenso puede crear movimiento en un líquido:
los movimientos de rodadura aparecen debido a la subida del agua caliente, ya que es menos densa
que el agua fría. y el olor del agua que se ha enfriado en la superficie, ya que, por el contrario, es más
densa que el agua caliente. De la misma manera, el manto de la Tierra está animado por grandes
movimientos activados por el fl ujo de

Calor entre el centro y la superficie de la tierra. El movimiento arrastra las placas continentales junto
con él, lo que a menudo resulta en un gran temblor cuando las placas se mueven unas contra
otras. Desafortunadamente para las citas, todo este temblor produce grandes intercambios de materia
entre la superficie y las profundidades de la Tierra, lo que ha hecho desaparecer las rocas más antiguas
de la superficie. Por lo tanto, 3.500 millones de años han resultado ser una subestimación de la edad
real de la Tierra.
Luego aterrizamos en la Luna y trajimos algunas rocas. Su análisis sugería que la Luna tenía unos
4 mil millones de años. Eso no fue muy diferente, pero luego se planteó la hipótesis de que todo el
sistema solar tiene la misma edad. Esto se confirmó mediante un acuerdo entre los análisis de varios
de los pequeños meteoritos que caen todos los días sobre la Tierra. Después de toda esa discusión, la
cifra fi nal es un poco más alta y no parece probable que cambie: 4.500 millones de años.
En esta pregunta, como en muchas otras, la física del siglo XX ha hecho un progreso fenomenal,
transformando nuestra cultura. Ya no es posible ubicarnos en el tiempo y el espacio como lo hicieron
nuestros abuelos. La edad de la Tierra es la misma que la del Sol y todos los planetas. Pero eso es un
poco menos que los 13.700 millones de años que ha existido el Universo. El Sol es, por lo tanto, una
estrella relativamente joven, y me sorprendería si estas estimaciones cambiaran mucho; el modelo del
Big Bang parece estar en un período de refinamiento; Ya no se está cuestionando seriamente. Ahora,
si por error me equivoco, sería muy interesante para los físicos: ¡habría mucho trabajo por
hacer! Contrariamente a los dogmas impuestos, la ciencia está viva; Las verdades científicas están
destinadas a ser discutidas y disputadas, eternamente cuestionadas.
Hablando de verdades científicas, hay otra que está en proceso de establecerse: se refiere a la
formación de la Luna. Hoy entendemos que las estrellas se forman como resultado de un colapso,
debido a las fuerzas de la gravitación: en el interior de las nubes de átomos y polvo, la materia atrae
a la materia. Pero como no toda la nube colapsa, y todo gira sobre su propio eje, la estrella suele estar
rodeada por un disco giratorio, en el que más materia se agrupa, lo que lleva a la formación de
planetas. Del mismo modo, discos (giratorios).
anillos) se están acumulando alrededor de algunos planetas como Júpiter y Saturno, formando
satélites. Sin embargo, estos satélites son generalmente mucho más pequeños que el planeta alrededor
del cual giran.
Pero ahora, el tamaño de la Luna no es muy diferente del de la Tierra. ¿Podría ser posible, entonces,
que el par Tierra-Luna sea un planeta doble, formado como un conjunto de gemelos en el disco
protoplanetario que rodeaba al Sol? Eso parece imposible. Por un lado, la composición de la Luna es
diferente a la de la Tierra: se asemeja a la superficie de la Tierra, pero carece de un núcleo pesado
basado en hierro. Eso hace que su masa sea 81 veces menor que la de la Tierra, aunque su diámetro
(3,476 km) es más de un cuarto de la de la Tierra (12,756 km). Se ha propuesto otra hipótesis, según
la cual la Tierra, que gira rápidamente sobre su eje, perdió parte de su superficie después de la
elongación. Sin embargo, no parece que la velocidad de rotación de la Luna sea compatible con esta
hipótesis. También se ha propuesto que la Tierra podría haber capturado un objeto extraño que pasaba
por allí y lo había mantenido en órbita; pero entonces, si este objeto ya era parte del mismo sistema
solar, ¿por qué no contenía el mismo tipo de núcleo metálico que la Tierra? Ahora, en nuestro día de
computadoras y cálculos complejos, la idea propuesta por Hartmann y Davis en 1975 aparentemente
ha sido aceptada: la Luna es el resultado de una colisión titánica entre la Tierra recién formada y un
objeto del tamaño de Marte (alrededor de 6.800 km de diámetro). De acuerdo con los cálculos
realizados en 2004 por Robin Canup, un científico estadounidense de Boulder (Colorado), si ese
planeta chocó con la Tierra de una manera más que completa, podría haber eliminado parte de la
superficie de la Tierra y Su núcleo central podría haberse combinado con el de la Tierra. Entonces, lo
enorme, y ahora volátiles, la nube de elementos de luz alrededor de la Tierra se reunió, o acrecentó,
para formar la Luna. ¡Incluso parece que este proceso de acreción solo tomó algunos
años! Finalmente, la Luna habría perdido energía gradualmente, y al hacerlo se habría ido alejando
progresivamente, hasta alcanzar su distancia actual: alrededor de 50 veces el radio de la Tierra.
A través de todas estas digresiones, he pasado de la radiactividad a
La historia de la tierra. Mientras estamos aquí, también puedo agregar dos cosas más: una sobre
dinosaurios y otra sobre extraterrestres. Vamos a

Empieza con los dinosaurios. Todos los escolares del siglo XXI saben que una vez hubo una gran
variedad de dinosaurios y que prácticamente todos han desaparecido. ¿Cuando fue eso? Una vez más,
hemos aprendido a través de métodos de datación que los últimos dinosaurios murieron hace
exactamente 65 millones de años, justo al final del Período Secundario (el Cretácico) y el comienzo
del Terciario. ¿Pero por qué tuvo lugar un evento tan brutal? Aquí hay otro ejemplo de una
controversia especialmente activa que ha desafiado a muchos científicos en su búsqueda de una buena
explicación. Dos hipótesis principales estaban en conflicto, cada una defendida ardientemente por
escuelas opuestas de geofísicos. Un grupo sostuvo que se produjo una enorme erupción volcánica,
que habría liberado tanto polvo en la atmósfera que habría seguido un enfriamiento
considerable. Habría sido de noche por años. Si se produjera una guerra nuclear, podría seguir un
"invierno nu- clar" del mismo tipo. Sin embargo, independientemente de lo que podamos imaginar
sobre nuestro futuro, el invierno de hace 65 millones de años habría sido seguido por un calentamiento
global, y todo el proceso habría perturbado tanto el ecosistema del planeta que un gran número de
especies animales se han extinguido y muchos otros han aparecido.
La segunda hipótesis se asemeja a la primera, excepto que la cata-
El origen estrófico del invierno es diferente: según esta hipótesis, fue desencadenado por el impacto
de un meteorito de al menos 10 km de diámetro. La energía liberada habría sido equivalente a 100
millones de megatones de TNT. Esta segunda hipótesis se apoya en el hecho de que las capas
geológicas contemporáneas con la extinción de los dinosaurios contienen concentraciones
excepcionales de iridio, un elemento raro que también se usó, como aprendí en la escuela, para hacer
un medidor estándar en el Breteuil Pabellón en Sèvres. 10La concentración de iridio es 10.000 veces
mayor en los meteoritos que en la superficie de la Tierra. El sitio probable de impacto también fue
identificado, en el norte de Yucatán en México: un enorme cráter de varios cientos de kilómetros de
diámetro. Sin embargo, la controversia no se ha detenido, ya que también se ha descubierto lava
volcánica que contiene más iridio que la superficie de la Tierra, y los científicos han identificado un
volcán en la India cuya actividad debe haberse combinado.

con el impacto del meteorito para forzar al planeta a un período de extinción masiva. Sin embargo,
parece que los resultados de los modelos numéricos más recientes apoyan más la segunda hipótesis
que la primera: hay demasiado iridio para que haya sido el producto de este solitario volcán indio.
La vida en la Tierra, entonces, casi murió hace 65 millones de años. Hablando de eso, ¿hay otras
Tierras? Quiero decir, por supuesto, ¿hay otros planetas con vida? Tal vez pienses que me estoy
desviando hacia la ciencia ficción, pero no lo soy en lo más mínimo. Para febrero de 2008, se han
descubierto cerca de 300 planetas "ex trasolar" (también llamados "exoplanetas") alrededor de
estrellas cerca de nuestro propio sistema solar. Para detectar su presencia, medimos cosas como la
luminosidad de las estrellas. Cuando un planeta pasa frente a una estrella, la luz que recibimos de él
cae un poco; y cuando se completa el eclipse parcial, la luz de la estrella vuelve a su valor
anterior. Todavía no tenemos imágenes de estos planetas extranjeros, ¡pero no pasará mucho
tiempo! Los telescopios que se están construyendo actualmente son como pares de ojos gigantes, que
cada vez son más previsores. Por lo tanto, parece posible que para 2025 podamos obtener imágenes
de exoplanetas, cuya resolución sería lo suficientemente alta como para distinguir continentes y
nubes. El número de exoplanetas conocidos en 2025 será sin duda considerable. La probabilidad, por
lo tanto, es alta de que al menos uno de ellos se parezca a la Tierra. ¿Descubriremos vida allí, e incluso
extraterrestres?
Si solo se tratara de encontrar un planeta con aproximadamente el mismo
En dimensiones como la Tierra y aproximadamente a la misma distancia de una estrella similar a
nuestro Sol, la probabilidad de encontrar vida en otro lugar sería bastante alta. Pero eso es justo:
parece que estas condiciones no son suficientes. Supongamos que estamos buscando una forma de
vida con una composición química similar a la que podríamos encontrar en la Tierra, es decir, una
que se desarrolló originalmente en agua líquida. En general, se acepta que eso requeriría, al igual que
en la Tierra, que la temperatura no esté muy lejos de 0 ° C = 273 K,de modo que pueda haber agua
líquida, hielo y vapor de agua, es decir, agua en sus tres estados principales. Pero algo tendría que
evitar que esta exo-Tierra pierda su agua por evaporación, y parece que la estabilidad de la orientación
del eje de la Tierra es importante para eso. Si la tierra

girado sobre un eje que apunta hacia el Sol en lugar de estar inclinado 23 grados 27 minutos en
relación con el plano de la eclíptica, sería de día durante seis meses en un lado y de noche en el otro,
y luego lo contrario durante los siguientes seis meses. Aparentemente, eso habría más que suficiente
para que la Tierra perdiera su agua. Incluso si el eje de la Tierra oscilara demasiado y, de este modo,
ocasionalmente se acercara a esta orientación extrema, el agua se evaporaría. Aunque las
fluctuaciones del eje de la Tierra son menores, tienen consecuencias importantes para el clima: son
las que producen los períodos fríos (eras de hielo), seguidas de las cálidas (interglaciales) cada algunas
decenas de miles de años.
Así que estamos empezando a pensar que para conservar agua en la superficie de un planeta se requiere un eje
de rotación relativamente estable que no apunte hacia el Sol, como el de la Tierra. Pero el eje de la Tierra es
estable solo porque está estabilizado por la Luna: la Luna no es un satélite pequeño, su tamaño es comparable
al de la Tierra y, como se sabe por las mareas, los movimientos de ambos están vinculados. Entonces, parece
que para detectar la vida en la superficie de un planeta, es posible que tengamos que descubrir una exo-Tierra
con una exo-Luna, y eso hace que las cosas se compliquen. Como, como acabamos de ver, la Luna podría ser
el resultado de una colisión ligeramente angulada entre un planeta del tamaño de Marte y la Tierra poco tiempo
después de su formación, lo que da como resultado la posibilidad de encontrar una pareja exo Tierra / exo-Luna.
de una colisión similar cerca de una estrella es muy baja. Pero aún,
Es probable que una de las primeras pruebas para detectar un planeta habitable similar a la Tierra
tenga que ver con la presencia de ozono. La vida bajo el agua produjo oxígeno, que se escapó
gradualmente del agua y luego se transformó parcialmente en ozono por la radiación solar. Después
de eso, el ozono protegió la superficie de la Tierra de la radiación ultravioleta del Sol y permitió que
la vida emergiera del agua. ¡Pero eso tomó tiempo! La vida fuera del agua comenzó hace solo 600
millones de años, a pesar del hecho de que comenzó en el agua hace unos 3.500 millones de años,
seis veces antes. Para encontrar la firma o evidencia de un tipo de vida similar a la que conocemos,
tendríamos que encontrar un exoplaneta que no sea demasiado joven. Así que si te han dado novelas
de ciencia ficción.

El deseo de conocer seres evolucionados que conocen la física suficiente para enviarnos mensajes de
radio, entonces estás pidiendo demasiado. En efecto, el Homo sapiens es solo una aventura evolutiva
reciente, entre 100,000 y 200,000 años. El hombre moderno solo pudo desarrollarse cuando, entre
dos edades de hielo y después de cientos de millones de años de evolución fuera del agua y hacia la
tierra, las condiciones climáticas se volvieron lo suficientemente favorables. Pero incluso 200,000
años no es nada en la escala del tiempo geológico. No es en absoluto seguro que la humanidad
sobrevivirá a una posible edad de hielo dentro de 20,000 años a partir de ahora, sin mencionar todos
los trastornos climáticos que los consumidores excesivos de petróleo están provocando
actualmente. Entonces, para encontrar exo-personas, necesitaríamos una muy feliz coincidencia, una
que nos permitiría encontrarnos con esta exo-Tierra en aproximadamente la misma etapa de
evolución. En breve,
Pero vale la pena mirar, ¿y no sería emocionante si encontramos una forma de vida realmente
diferente? Nuestra concepción del mundo sería, bueno, sacudida un poco. Mientras tanto, solo
tendremos que esperar y ver qué nos depara el año 2025, y anticiparnos que, al igual que fue una
sorpresa aprender tanto tirando de un hilo, el estudio de la radioactividad, podemos seguir
sorprendiéndonos. una y otra vez a medida que continuamos nuestra búsqueda para revelar la historia
de nuestra propia Tierra, el Sistema Solar y cómo nuestro planeta hogar se compara con otros posibles
hogares para la vida a muchos años luz de distancia.
4
Einstein, la flauta y el rocío cuántico
`` `` `` `` `` `` `` `` `` `` `` `` `` `` `` ``
`` ``
1995. Ya habían pasado setenta años de investigar si
Este molesto negocio de un tipo particular de condensación ideado por Einstein era un sueño, un error
o una realidad. Lo que estuvo involucrado fue la verificación experimental de un nuevo estado de la
materia, que Einstein había predicho en 1924, basado en el trabajo de un joven teórico indio, Satiendra
Nath Bose. ¿Realmente existió? En 1995, al igual que los corredores de maratón que terminaron su
carrera en un sprint, dos equipos estadounidenses descubrieron simultáneamente que lo que las
ecuaciones de Bose-Einstein habían pronosticado durante décadas era, de hecho, cierto. Los físicos
estaban caminando altos. Las predicciones de su ciencia, por sorprendente que pudieran parecer en
un principio, y pese a las dudas que surgieron de una espera tan larga, resultaron acertadas. Su ciencia
era poderosa, ya que era capaz de predicciones confiables. El sodio en Massachusetts se comportaba
como el rubidio en Colorado, tal como Einstein y Bose habían predicho. Miles de investigadores de
todo el mundo iban a saltar al estudio de este fenómeno y elegir sus aspectos más minuciosos. En
respuesta a tal éxito, la academia en Estocolmo no esperaría mucho para recompensar a los tres
velocistas en esta carrera de larga distancia con una medalla de oro compartida para la física: el
Premio Nobel de 2001. Y así, en diciembre de 1995, ante la urgente necesidad de
Figura 2. La portada de Science , 22 de diciembre de 1995. © Science y Steve Keller.

Para comunicar las noticias de este exitoso descubrimiento, la revista American Science salió con un
escuadrón de átomos azules que avanzaban en la portada. No fue tanto el color azul lo que me
molestó. Después de todo, ¿por qué no? Claro, el sodio es mejor conocido por su color amarillo:
arroja una pizca de sal en un fuego y en la llama verás destellos del mismo amarillo que encuentras
en la iluminación severa de algunos pasajes subterráneos y carreteras. En cuanto al rubidio, un sodio
de tipo alcalino, solo que más grande y más abajo en la tabla periódica, sería más rojo, después de su
nombre, lo que sugiere rubies. Pero después de todo, este azul de medianoche, sin duda, simboliza la
gran frialdad de estos átomos, y es muy adecuado para la verdad científica en construcción.
No, lo que me molestó en realidad fue esa marcha, esas tropas ordenadas. Es cierto que tenía malos
recuerdos de mis propias experiencias con marchas militares. Antes de mayo de 1968, la jerarquía en
la Escuela Politécnica tenía poca paciencia para las travesuras de sus estudiantes rebeldes, y mi
desviación me había costado quince días en prisión y me había impedido marchar con mis
compañeros en los Campos Elíseos. 11 Pero a pesar de estos recuerdos juveniles, vi en esa marcha de
los átomos un error básico de interpretación en cuanto a lo que recientemente se descubrió la
condensación de "Bose-Einstein". El orden del condensado real me pareció radicalmente diferente de
la reglamentación representada en la portada de la revista.
 Sin embargo, el artista de Science no solo había soñado con esta marcha: la analogía militar había
estado dando vueltas en el discurso público científico durante mucho tiempo. Sin embargo, al
volverse famosa, esta imagen amenazaba con distorsionar la comprensión del descubrimiento. Tenía
la intención de denunciarlo con firmeza.
Hay que decir que el papel de las imágenes en la física es sorprendente. Los físicos no estamos
satisfechos con solo observar la naturaleza; Decimos entender lo que observamos. Podría pensar que
eso consiste en escribir ecuaciones para describir las mediciones que se han realizado y, en general,
predecir cuáles serán los resultados de futuras mediciones, si cambiamos ciertas condiciones de un
experimento, por ejemplo. Pero conozco pocos físicos que descansan contentos con eso. Es como si
su demostración de racionalidad perfecta no prejuzga

ventilarlos de hecho, prefiriendo, al final del día, un tipo de instrucción arraigada en analogías, incluso
aproximadas. Admito que yo mismo luché en vano, sin embargo obstinadamente, contra todo tipo de
mitos sin fundamento, creencias injustificadas, dogmas transmitidos desde lo alto, varios
oscurantismos. No estoy satisfecho simplemente con el resultado de un cálculo; También necesito
una representación para alimentar mi imaginación: palabras e imágenes que apoyen mi
convicción. La prueba es rigurosa, pero no me llega una profunda convicción sin la construcción de
un enlace a mi experiencia diaria.
¿Estamos seguros de que realmente entendemos cómo un cable de cobre, por ejemplo, conduce la
electricidad cuando recitamos la ley de Ohm, que aprendimos en la escuela? ¿Cómo llegamos a
entender que la resistencia eléctrica depende de la sección transversal y la longitud del cable? ¿No es
fácil decirnos que la corriente eléctrica es como el agua que fluye a través de una tubería, que la
diferencia de potencial es como la diferencia de altura entre la parte superior e inferior de la tubería
y que la corriente es, por lo tanto, más intensa? ¿Si el diferencial de altura es mayor, si el diámetro de
la tubería es mayor? Y, en lugar de aprender la ley actual de Kirchhoff, que describe la distribución
de la corriente eléctrica entre las tres ramas de un circuito, no es más fácil imaginar que la corriente
en un río es la suma de las corrientes de sus afluentes.
A veces estas imágenes son engañosas porque las analogías son falsas; de hecho, el estudio de
ciertos cables eléctricos muy finos demostró a fines del siglo XX que la resistencia eléctrica que
conocemos tan bien de la ley de Ohm no siempre esProporcional a la longitud del alambre. ¿Debemos
continuar ocultándolo de los estudiantes de secundaria? Esa es una pregunta pedagógica que no me
parece nada simple; para enseñar ciencia, ¿debemos reducirla a un puñado de sus verdades
provisionales? Es un hecho, entonces, que necesitamos imágenes para comprender
completamente; Las ecuaciones no son suficientes para nosotros. Somos científicos racionales y, sin
embargo, necesitamos imaginación para comprender. Me pregunto hasta qué punto mis colegas que
son matemáticos van por este camino, ellos que defienden el rigor, pero apoyan sus pruebas con tantos
dibujos en los márgenes de sus cálculos.

La revista Science había tomado así una imagen ampliamente difundida entre los físicos para
comunicar, de una manera más tangible, lo que podría ser “condensación de Einstein-
Bose”. Entonces, ¿qué hay en esa brigada azul, entonces, eso me indigna, incluso hoy? ¿Y puedo
lograr describir y explicar esta “condensación” inventada por Einstein sin ecuaciones? ¿Es posible
explicar en un lenguaje sencillo la naturaleza de un descubrimiento hecho en el campo de la física
cuántica, una rama de la física reconocida por estar tan completamente separada de nuestra
experiencia diaria?
Veamos.
Hace unos cien años, la física cuántica nació de la necesidad de explicar la estructura del átomo;
volveré a eso en el próximo capítulo. Bohr, Einstein, Heisenberg, Schrödinger, Bose, Fermi, Dirac,
de Broglie y muchos otros anularon nuestra comprensión de qué es la materia y las ondas,
especialmente la luz, al descubrir que todo era onda y partícula al mismo tiempo. . Como la física
cuántica no es inmediatamente obvia, por decir lo menos, evitar todo formalismo matemático me
obligará a usar analogías para aclarar las paradojas y las aparentes contradicciones de esta
sorprendente teoría. De hecho, es precisamente porque las comparaciones con la vida cotidiana hacen
que la física cuántica parezca tan sorprendente que, durante cientos de años, algunos físicos han
intentado enérgicamente probar que es falso.
Volvamos a la condensación de Bose-Einstein. Es completamente diferente de la condensación
del rocío, cuando el vapor de agua forma gotitas en las ventanas de la cocina en una mañana de
invierno, lo que llamaré condensación "clásica". Más bien, es una agrupación de átomos "en un solo
estado cuántico". ¿Qué es, entonces, un "estado" en la física cuántica? Primera analogía:
imaginemos una cuerda vibrante, como la que podríamos encontrar en un violín. La violinista
arrastra su arco a lo largo de la cuerda para crear una vibración. Le sale un sonido, amplificada por
el cuerpo del violín, que tiene un cierto tono. Este paso depende de la longitud y la tensión de la
cuerda. A menos que ella cambie esta longitud por

figura 3

moviendo su dedo en el cuello del violín, o cambia la tensión girando la pequeña tecla en el rollo, el
violinista que toca en esta cuerda siempre tendrá el mismo sonido, es decir, una vibración sónica del
mismo tono, o en lenguaje científico, la misma “frecuencia”. 12La cuerda siempre vibra en su "estado"
fundamental, el que tiene la frecuencia más baja. Sin embargo, los violinistas saben bien que es
posible producir lo que se llama un "armónico", cepillando ligeramente la cuerda con un dedo
colocado correctamente para forzarlo a un modo diferente de vibración. En lugar de una vibración
que es cero en los dos extremos e intensa en el centro, es decir, con lo que se llama dos "nodos" y un
"antinodo" para la vibración, es posible producir un tercer nodo en el centro La frecuencia de este
modo de vibración es el doble de la fundamental, y la cuerda produce un sonido una octava más alta.

En una flauta, la columna de aire encerrada en la tubería es lo que se sostiene; No se puede ver,
pero es como una cuerda de violín. Simplemente haciendo pequeños cambios en la posición de sus
labios, pero sin mover los dedos y sin cambiar la longitud de la columna de aire resonante, un buen
fl autista puede tocar seis o siete notas diferentes, cuyas frecuencias son múltiplos sucesivos (por dos,
tres, cuatro, etc.) de una frecuencia fundamental. Si, por ejemplo, cierra todas las paradas presionando
con todos sus dedos, puede tocar una C baja, que tiene una frecuencia de aproximadamente 262
Hz; pero también puede tocar la próxima C, que tiene una frecuencia doble a esa, luego algunas otras
notas cercanas a la G inmediatamente superior (triplica la frecuencia), otra C (cuádruple), una E
(cinco veces más alta), otra C (seis) veces) y tal vez incluso un B- plano (siete veces).
Las frecuencias sónicas correspondientes a los diferentes estados vibracionales de la flauta, es
decir, de la columna de aire dentro de la flauta, es decir, no pueden ser, simplemente, un número
cualquiera. La frecuencia de una flauta no es una variable continua. Podemos decir, más bien, que es
una variable "cuantizada", al igual que en la física cuántica. Eso significa que puede asumir solo
valores específicos, conectados entre sí por una relación simple: en este caso, por múltiplos de dos,
tres, cuatro, etc., de una cantidad temporal e indivisible: lo que los físicos denominan "Cuántica".
Estos valores posibles constituyen una serie que llamamos "discreta", para distinguirla de una serie
continua y infinita.
¡Bien entonces! Es lo mismo para una partícula cuántica. Un electrón en una caja pequeña, si fuera
clásica, es decir, obedecía las leyes de la física clásica, podía moverse a cualquier velocidad y, por lo
tanto, tener energía cinética; Si juegas squash o béisbol, sabes perfectamente bien que puedes lanzar
la pelota, que es un objeto clásico, a la velocidad que quieras (o de la que seas capaz). Sin embargo,
un electrón cuántico también es una onda, y si está encerrado en una caja, resonará como una cuerda
de violín entre sus puntos finales fijos, o como la columna de aire en un vuelo. Por esa razón, la
frecuencia de resonancia de la onda electrónica en la caja, y por lo tanto su energía, no puede tomar
cualquier valor. El electrón tiene acceso solo a modos específicos de resonancia que se llaman
"estados cuánticos" y que tienen energías respectivas que son múltiplos sucesivos de un cuanto,

frecuencia. La energía del electrón en esta "caja cuántica" es por lo tanto "cuantificada", ya que es
una onda resonante.
Siento el escepticismo de tu parte. Sin embargo, estos no son los abanicos abstractos de una teoría
no verificable. Somos capaces de hacer estas cajas hoy. Son solo unos pocos nanómetros de tamaño,
unas mil millonésimas de metro, comparables a las longitudes de onda de los electrones que
inyectamos en ellos. Cuando construimos estas cajas, nos aseguramos de que no contengan defectos
u obstáculos que puedan absorber la energía de los electrones que resuenan en su interior. Cuando los
electrones cambian de un estado de vibración a otro, emiten luz cuyo color depende de la diferencia
de frecuencia entre los estados, que se fija por las dimensiones de la caja. De este modo, los
experimentadores pueden ajustar el color de la luz emitida por estas cajas cuánticas como lo
deseen. Esos cuadros también representan el futuro de las fuentes de luz microscópicas llamadas
"láseres integrados".
Volvamos a los principios de la física cuántica. Las partículas son ondas, entonces, y se cuantifican
sus estados accesibles en una caja cuántica. Y un átomo, por supuesto, es una especie de caja que
contiene un nú- culo y electrones encarcelados. Por eso, por ejemplo, cada átomo de sodio emite la
misma luz amarilla y las moléculas de oxígeno emiten el mismo azul. Pero, sabes, ¿no es así, que el
cielo es azul por una razón diferente, relacionada con la luz dispersada por la atmósfera? Y además,
el azul del cielo no es el mismo en todas partes.
Ahora imaginemos que ponemos dos electrones, o incluso más, en una caja. ¿Lo que
sucederá? ¿Podrían todos los electrones comportarse de la misma manera o, mejor dicho, cada uno
debe comportarse de manera diferente? En una escalera, cada peldaño que representa un estado
cuántico diferente, ¿los electrones se colocarán todos juntos en el mismo paso, o se distribuirán de
manera uniforme, con uno como máximo en cada paso?
Se ha demostrado que hay dos tipos de partículas cuánticas: todas las que pueden adoptar el mismo
comportamiento y las que no. Una metáfora ampliamente utilizada es que las partículas de Bose,
llamadas "bosones", son de pastos, mientras que las partículas de Fermi-Dirac, llamadas "fermiones",
son individualistas. Los electrones son fermiones y, por lo tanto, no pueden sentarse en el mismo
peldaño, lo que quiere decir que no pueden ocupar el mismo estado de cantidad. Estas diferencias en
el comportamiento colectivo, que he estado

Tratando de presentar en lenguaje imagista, de hecho están regulados muy rigurosamente por leyes
estadísticas precisas. ¿Existen realmente solo dos tipos de comportamiento posible para grupos de
partículas cuánticas? Esa es una pregunta cercana a la vanguardia de la física, ya que se han
descubierto partículas, o más bien grupos de partículas, que no son ni fermiones ni bosones, pero no
creo que pueda explicar estas otras partículas. simplemente, así que ignoremos estas rarezas recientes
y supongamos, para la presente discusión, que solo hay dos posibilidades.
¿Qué hace que una partícula cuántica sea un bosón o un fermión? En pocas palabras, es una
cuestión de rotación interna que conduce a una magnetización llamada "giro", cuyo valor es un
múltiplo entero (0, 1, 2, 3) de un determinado cuanto o un medio múltiplo. ( 1 ⁄ 2 , 3 ⁄ 2 ,
5 ⁄ 2 ,. . . ). Los electrones, protones y neutrones son individualistas.
Fermiones de espín 1 ⁄ 2 . Por otro lado, los fotones, que son cuantos de luz, son bosones de
pastos. Pero un par de fermiones juntos pueden constituir un bosón, ya que cuando sus espines se
suman, 1 ⁄ 2 + 1 ⁄ 2 =1. (Disculpe si estoy siendo demasiado concienzudo). Por lo tanto, el átomo de
hidrógeno, que consiste en un protón y un electrón, es un bosón, al igual que un átomo de helio 4 (dos
protones, dos neutrones y dos electrones); pero su isótopo de luz helio 3 (dos protones, un solo
neurona y dos electrones) es un fermión. Estos hechos ofrecen algunas posibilidades notables. Por
ejemplo, cuando los electrones de un metal se emparejan entre sí, el metal se vuelve superconductor,
su resistencia eléctrica desaparece, y enormes corrientes eléctricas pueden pasar a través de él sin
resistencia. Gracias a este fenómeno, somos capaces de producir los intensos campos magnéticos
requeridos por los escáneres de resonancia magnética, es decir, la técnica moderna de imaginología
médica utilizada en los hospitales. Volveré a esto varias veces después.
Bosón o fermión, comportamiento colectivo similar o diferente, no son curiosidades abstractas
sino realidades verificadas, cuyas aplicaciones son beneficiosas para nuestra salud. Casi hemos
llegado a la condensación predicha por Einstein y Bose. Las únicas piezas faltantes son algunos
puntos relacionados con los efectos de la temperatura en todo esto.

La temperatura es una medida de la agitación de la materia. La temperatura de un gas en reposo es

simplemente proporcional a su energía cinética, es decir, al cuadrado de la velocidad de sus átomos
o moléculas. La única sutileza en esta simple ley es que la temperatura involucrada es lo que se llama
temperatura "absoluta", que se mide en grados Kelvin, y cuyo símbolo es K, en lugar de la temperatura
ordinaria de los termómetros domésticos que generalmente se mide en de - Grados Celsius (° C). Pero
las Ks se derivan fácilmente de las Cs agregando 273.15. Así que el agua se congela a 0 ° C = 273,15
K, y hierve a 100 ° C = 373,15 K. Por supuesto, la conversión de grados Fahrenheit en grados Kelvin
es un poco culto fi más dif.
Para dar una idea de la relación entre la temperatura y la agitación térmica, podemos decir, a modo
de ejemplo, que en el aire de un mes templado de junio, que podría tener una temperatura de 27 °
C = 300 K, las moléculas de oxígeno son Moviéndose a una velocidad media de 200 m / s = 720 km
/ h. Eso es casi la velocidad de un avión de pasajeros. A 100 K, o − 173 ° C, la velocidad media de
las moléculas de oxígeno es de sólo 114 m / s, cerca de la velocidad de un tren rápido como el TGV
francés, y el oxígeno no está lejos de la licuefacción. Y si la temperatura se aproxima a cero, lo que
se llama “absoluta” (0 Kelvin, o −273.15 ° C), la agitación térmica se detiene y, en principio, la
materia deja de moverse. Luego se licua y se congela, es decir, se cristaliza (excepto en el caso de los
vidrios y el helio líquido). Para observar la condensación de Bose-Einstein en 1995, fue necesario
enfriar los átomos por debajo de un microkelvin, una temperatura a la cual la velocidad de estos
átomos es muy lenta, del orden de un centímetro por segundo.
Los átomos o moléculas de un gas son clásicos cuando están calientes, y pueden variar cuando
están fríos. ¿Por qué? Sin nada que los contenga, las partículas también son ondas, pero las ondas
cuya extensión en el espacio depende de la temperatura. De hecho, se describen con mayor precisión
como paquetes de onda, cuya longitud típica fue calculada por Louis de Broglie, y que es
inversamente proporcional a la velocidad térmica que se acaba de mencionar. Dos casos son posibles,
entonces. Primer caso: las ondas asociadas con las partículas se superponen porque su extensión es al
menos igual a su distancia promedio de separación. Así que las partículas se ven afectadas por el
carácter de onda de sus vecinos, y

se hacen indistinguibles entre sí: el gas es cuántico, ya sea que las partículas sean bosones o
fermiones. Segundo caso: la extensión espacial de los paquetes de ondas es leve, las partículas están
muy alejadas unas de otras en comparación con la longitud de onda de De Broglie, no se ven afectadas
por las ondas de sus vecinos y, por lo tanto, son clásicas, están bien separadas. e identificable, no
cuántica, y por lo tanto, ni bosones ni fermiones. Wolfgang Ketterle ha ilustrado esto en su sitio web
para explicar la condensación de Bose-Einstein, que le valió el Premio Nobel.
Es a temperaturas frías que la diferencia entre los dos tipos de partículas es evidente. Si enfrían a
los bosones, no solo se volverán progresivamente indistinguibles entre sí, sino que también se
agruparán en el mismo estado fundamental, es decir, todos estarán en el mismo peldaño de mi escalera
imaginaria: la más baja. uno. Por otro lado, si enfría los fermiones, también serán indiscernibles, pero
ocuparán colectivamente un número de estados igual al número de partículas, es decir, formarán una
nube que se extenderá sobre tantos peldaños como fermiones. La "condensación de Bose-Einstein"
implica bosones (como es de suponer). Se produce una vez que la temperatura baja lo suficiente como
para que una alta proporción de los átomos haya caído en el estado de menor energía. Si me has
seguido hasta aquí, Me imagino que encuentras el fenómeno un poco abstracto. Estoy de acuerdo
contigo. Es por eso que, como mis colegas físicos, necesito representarme a mí mismo cómo podría
ser un "condensado" de Bose-Einstein, este conjunto de átomos en el mismo estado.
¿Se ve como tropas marchando en el paso? Aquellos que prefieren esta imagen están pensando en
el hecho de que los átomos se mueven juntos a la misma velocidad si están en el mismo estado. Su
movimiento está ordenado. Este comportamiento uniforme hace que algunas personas piensen en una
marcha. Pero si eso es correcto, representan un orden de movimiento por un orden de posición:
representan sus átomos como posicionados firmemente en los nodos de una red en movimiento. Tal
condensado, entonces, es realmente solo un cristal en movimiento. Pero, de hecho, esa no es la imagen
correcta en absoluto. Como traté de explicar arriba, este orden aparece cuando las ondas atómicas se
superponen. Eso significa que los átomos ya no son discernibles unos de otros. Si persistimos en
imaginarlos como partículas, son
Figura 4. Wolfgang Ketterle ' prestación de condensación Einstein-Bose s. A altas temperaturas, los átomos de un gas son
partículas agitadas que se mueven incoherentemente en todas las direcciones. A medida que la temperatura desciende, su
carácter ondulado se manifiesta y los átomos se convierten en paquetes de ondas que se propagan progresivamente hacia
afuera, superponiéndose entre sí, y luego se " condensan " en forma de una onda colectiva por debajo de una temperatura
crítica TC . En el cero absoluto, los átomos han perdido toda individualidad y forman una ola gigante de materia que
puede resonar en una caja como una cuerda de violín entre sus puntos finales. De arriba a abajo: temperatura
alta (T >> TC) , temperatura baja;
T = T C , T = 0.

intercambiando constantemente lugares; Si adoptamos la interpretación de la onda, en cambio, son

ondas superpuestas que ocupan todo el espacio disponible para el gas.
Cualquiera que haya estado en una marcha militar sabe que correría el riesgo de ser arrestado si le
metiera en la cabeza intercambiar lugares con su vecino. ¡Definitivamente sería notado! Por supuesto
que sí, ya que en una compañía que marcha a paso, cada soldado es distinguible de cada uno de sus
vecinos. Incluso si dos gemelos marcharan uno al lado del otro, podríamos elegir a uno como el que
estaba a la derecha y no a la izquierda, o ubicarlo como el que está en el frente, allí, en el centro de la
primera fila. En un condensado cuántico, sin embargo, no hay más átomos individuales, solo una gran
ola de materia macroscópica. El dibujo de Ketterle es menos bonito que el de los soldados que
marchan, ciertamente, pero es más preciso científicamente. El de la cienciaConfunde el
comportamiento idéntico con el posicionamiento ordenado. Ignora una problemática paradoja de la
física cuántica: a una temperatura suficientemente baja, los átomos se convierten en ondas dispersas
que se superponen y no se distinguen entre sí.
El descubrimiento de 1995 estaba lejos de ser la primera prueba del carácter ondulado de las
partículas. Sabemos desde hace un siglo cómo usar los electrones para obtener patrones de
interferencia que se asemejan exactamente a los obtenidos al usar dos agitadores en una cuenca para
crear ondas que se encuentren. Estas ondas se combinan si están en fase, pero se aniquilan unas a
otras si están desfasadas, es decir, si el agua sube en una ola mientras cae en la otra. Hoy en día,
podemos hacer que las partículas cada vez más grandes interfieran de esta manera; por ejemplo,
moléculas de
C 60 cuyos 60 átomos de carbono forman una especie de reja esférica, una
Red análoga al patrón en un balón de fútbol. Estamos tratando de demostrar tales propiedades
cuánticas para objetos más grandes y más grandes, a fin de entender dónde, si es que está en cualquier
lugar, el límite está en términos de tamaño entre la materia cuántica y la materia clásica.
Hablando de balones de fútbol, terminaré esta discusión de la física cuántica con una curiosidad
matemática. Imagina una cuadrícula formada por hexágonos regulares. Es flexible y fácil de enrollar
en forma de cilindro. Pero si quieres plegar esta rejilla hexagonal en una esfera, te verás obligado a
torcer sus hexágonos. El gran matemático Euler.
EINSTEIN, EL FLUTO, Y EL QUANTUM DEW

Demostró que para manipular fácilmente una rejilla de malla hexagonal en una forma esférica, solo
necesitamos reemplazar 12 hexágonos regulares con 12 pentágonos regulares. Una pelota de fútbol
tiene efectivamente 12 pentágonos en medio de un cierto número de hexágonos, al igual que una
molécula de C 60. También podemos insertar heptágonos, pero luego el teorema de Euler dice que el
número de hexágonos siempre es arbitrario, mientras que el número de pentágonos, N5, menos el
número de heptágonos, N7, debe ser igual a 12. En general, los balones de fútbol no tienen heptágonos
y, por lo tanto, 12 rotuladores, pero algunos arquitectos (como Buckminster Fuller, que usa estructuras
en forma de cuadrícula) saben que están limitados por el teorema de Euler si desean insertar
heptágonos. Finalmente, este teorema generaliza: el número N5-N7 solo depende del tipo de forma
involucrada, es decir, del número de orificios; por lo tanto, es 12 para esferas pero 0 para cilindros o
para toro, una clase de formas matemáticas que incluye tubos de aire para bicicletas y rosquillas. Te
dejo que averigües lo que sería para una figura con dos agujeros, una especie de pretzel.
5
¿Es mi mesa cuántica?
`` `` `` `` `` `` `` `` `` `` `` `` `` `` `` ``
`` ``
Una mañana de primavera fui a la casa de mis vecinos el quinto
Pisos para hablar sobre jardinería, pero en lugar de eso, ¡su hija prefería hablar sobre física! No le
faltó curiosidad ni buen sentido, así que traté de intrigarla y arrojar algo de luz sobre aspectos de la
física moderna al mismo tiempo. Terminamos aquí:
". . . Tengo una tabla cuántica? ¡No, ahora te estás burlando de mí, Sébastien!
Por supuesto, como un objeto cotidiano para comer, una tabla no tiene nada que ver con la teoría
cuántica. Sin embargo, supongo que te pregunté cuánto pesa? O, lo que equivale a lo mismo, cuál es
la masa por unidad de volumen de la madera que la compone: su densidad, digamos para abreviar. La
madera flota en el agua, por lo que su densidad debe ser un poco menor que la del agua, que es un
gramo por centímetro cúbico (1 g / cm 3 ). De hecho, todos los materiales masivos tienen una densidad
del orden de 1 g / cm 3 . Pero ¿por qué 1 cm 3¿De materia sólida o líquida pesa aproximadamente 1
g? La densidad de un gas puede ser muy baja porque sus átomos están muy separados entre sí, pero
en un sólido, los átomos se apilan de forma compacta. Básicamente, preguntar acerca de la densidad
de un sólido equivale a preguntar cuánto ocupa un átomo. Pero la respuesta a esa pregunta tiene que
ver con la mecánica cuántica. ¿Cuál es, entonces, el volumen de un átomo?

Todos los sólidos tienen densidades similares porque todos los átomos tienen un tamaño
comparable; Sus diámetros son del orden de 0,3 nanómetros. 13Para alinear mil millones de átomos
uno tras otro, cualquier tipo de átomos que sean, como las perlas de un collar, requerirían unos 30
centímetros de cuerda (muy delgada). Hablando de átomos, ha pasado mucho tiempo desde que su
estado se actualizó desde el de una hipótesis hasta el de una realidad verificada. En 1979, Gerd Binnig
y Heinrich Rohrer, dos físicos de los laboratorios de IBM cerca de Zúrich, inventaron un nuevo tipo
de microscopio, el "microscopio de exploración de túneles", que produce no solo imágenes de átomos
uno por uno, y no solo captura el diferencia entre un átomo de silicio y un átomo de oxígeno, pero
que también nos permite manipular estos átomos, levantando uno y moviéndolo un poco más hacia
adelante, de modo que se pueda jugar a escribir con ellos como un niño escribiendo con guijarros en
una playa .
Pensemos en el átomo de hidrógeno, que es el más simple. También es el más pequeño y liviano,
por lo que encontraremos que su densidad es un poco menor a 1 g / cm 3 . En realidad, si enfriamos
dramáticamente el hidrógeno gaseoso, pasa a un estado líquido a aproximadamente 20 Kelvin ( − 253
° C), luego a un estado sólido a alrededor de 14 Kelvin ( − 259 ° C). El hidrógeno sólido tiene una
densidad de 0.08 g / cm 3 , pero para cálculos aproximados, no es muy diferente de 1g / cm 3. Un
átomo de hidrógeno tiene un protón en el centro, el núcleo, con un electrón en órbita alrededor de
él. El protón tiene una carga eléctrica positiva y su masa es bastante grande; en cuanto al electrón,
tiene la misma carga, solo negativa, y aproximadamente 2,000 veces menos masa. Uno podría
llamarlo un Sol en miniatura con un pequeño planeta que gira alrededor de él, ¡pero cuidado! Esa
analogía se desechó hace no menos de un siglo (aunque todavía se enseña en muchos cursos de física
de secundaria). En efecto, como cualquier objeto cuyo movimiento obedece a la mecánica clásica
newtoniana, un planeta se mueve a lo largo de una trayectoria: en cualquier instante podemos medir
dónde está y cuál es su velocidad, como una manzana en caída. Pero esto ya no se cumple cuando
llegamos a las partículas cuánticas : la mecánica cuántica abandonó la noción de trayectoria., lo que
nos lleva directamente a uno de sus aspectos bizarros, el Principio de Incertidumbre. Este principio
fue formulado por Heisenberg y estipula que uno no puede saber con precisión en qué parte de una
partícula

es y la velocidad a la que viaja; si conocemos bien a uno, conocemos mal al otro, y viceversa. Dado
que algunos tienen una tendencia a extrapolar este principio más allá de la física de manera arriesgada,
es un buen momento para desmitificarlo un poco.
De hecho, el principio de incertidumbre no es tan difícil de entender si aceptamos el postulado
básico de la física cuántica: una partícula es también una onda. Encerrar una ola en una caja significa
saber dónde está, es decir, dentro de una caja, pero también significa perder la posibilidad de saber la
dirección y la velocidad de su movimiento dentro de esa caja. De manera inversa, para medir
correctamente la velocidad de una onda, es necesario dejar que se propague libremente en el espacio
y, por lo tanto, ya no sepa muy bien dónde está. El electrón del átomo de hidrógeno está confinado al
interior del volumen del átomo, una fracción de un nanómetro cúbico. Dentro de ese pequeño
volumen, está tan emocionado que se mueve en todas las direcciones, y cuanto más pequeño es el
volumen, mayor es la emoción. Es un poco como el aire que resuena dentro de una flauta: cuanto más
corta es la tubería, cuanto más a menudo la onda de sonido va y viene entre los dos extremos, mayor
será la frecuencia de resonancia y, por lo tanto, mayor será el tono del sonido. Como mencioné en el
último capítulo, hoy fabricamos láseres con tales cajas cuánticas, y la luz que emiten tiene una
frecuencia que aumenta, y por lo tanto una energía que aumenta, a medida que las dimensiones de la
caja se reducen. El principio de incertidumbre expresa este conflicto entre la posición y la velocidad
de una manera rigurosa: si confinamos una partícula cuántica en una región del espacio, mientras más
pequeña sea la región, mayor será la velocidad promedio de la partícula y, por lo tanto, su cinética.
energía. y la luz que emiten tiene una frecuencia que aumenta, y por lo tanto una energía que aumenta
a medida que se reducen las dimensiones de la caja. El principio de incertidumbre expresa este
conflicto entre la posición y la velocidad de una manera rigurosa: si confinamos una partícula cuántica
en una región del espacio, mientras más pequeña sea la región, mayor será la velocidad promedio de
la partícula y, por lo tanto, su cinética. energía. y la luz que emiten tiene una frecuencia que aumenta,
y por lo tanto una energía que aumenta a medida que se reducen las dimensiones de la caja. El
principio de incertidumbre expresa este conflicto entre la posición y la velocidad de una manera
rigurosa: si confinamos una partícula cuántica en una región del espacio, mientras más pequeña sea
la región, mayor será la velocidad promedio de la partícula y, por lo tanto, su cinética. energía.
Las dimensiones típicas de un átomo son, por tanto, un compromiso: la
El protón atrae al electrón porque sus cargas eléctricas son opuestas. Esta fuerza eléctrica acerca el
electrón al protón para minimizar el volumen del átomo y minimizar su energía eléctrica. Pero si este
volumen fuera muy pequeño, la excitación cuántica del electrón debido al principio de incertidumbre
de Heisenberg sería muy alta. Su velocidad fluctuaría sin cesar entre valores altos en todas las
direcciones, lo que le daría una energía cinética media alta. Dado que el estado estable de un sistema
físico es el estado de menor energía, el electrón se encuentra a una distancia del protón.

que es un compromiso entre la atracción eléctrica ejercida por el protón y una especie de repulsión
debido a la excitación cuántica. En teoría, podríamos imaginar que también debemos tomar en cuenta
la atracción gravitacional entre el protón y el electrón, ya que ambas partículas tienen masa, y por lo
tanto se atraen entre sí de la misma manera que el Sol atrae a los planetas. Pero la atracción
gravitacional es mucho más débil que la atracción electrostática, razón por la cual los sistemas solares
son mucho más grandes que los átomos.
Sin embargo, debo tomar algunas precauciones con mis comparaciones. Una onda de sonido es
una oscilación de presión y densidad que se propaga a sí misma; Una onda electromagnética como
luz es una oscilación de campos eléctricos y magnéticos. Pero la onda cuántica, que representa una
partícula, es solo una oscilación de la probabilidad de que la partícula se encuentre a sí misma en un
lugar particular. Eso es ciertamente extraño, pero no se sorprenda demasiado: todo lo relacionado con
la física cuántica es extraño . 14En cualquier caso, el carácter probabilístico de los mecánicos
cuánticos tiene una consecuencia importante: dentro del átomo, el electrón es una onda que se
extiende en esta pequeña región del espacio. No gira como un planeta; en cierto modo, se difunde por
su naturaleza probabilística, como una especie de nube aleatoria.
¿Cómo podemos encontrar el valor preciso del compromiso que hace el electrón? Requiere algún
cálculo real, teniendo en cuenta la carga exacta del electrón y la amplitud de la excitación cuántica
de Heisenberg, que es proporcional a la constante de Planck, por lo que se vuelve un poco
difícil. Simplemente recordemos el resultado dado anteriormente: 0.3 nanómetros de
diámetro. Teniendo en cuenta la masa del átomo de hidrógeno, que, expresada en gramos, es igual a
la inversa del número de Avogadro —1 / (6 10 23) - obtenemos el resultado correcto para la
densidad. Por lo tanto, la densidad de la materia sólida es aproximadamente igual a la de los átomos
que la constituyen, que es una consecuencia de un principio fundamental de la física cuántica, el
principio de incertidumbre de Heisenberg. Solo con el advenimiento de la teoría cuántica, en la
década de 1920, los científicos pudieron comprender los hechos más básicos sobre la materia.
Es hora de decir una palabra sobre el color de los átomos, y otra sobre los relojes. Si recuerda los
diferentes estados de vibración del aire en el tubo de una flauta (último capítulo), comprenderá que
un electrón

pueden estar en un estado fundamental de baja energía, pero también quizás en diferentes estados
excitados que corresponden a modos de resonancia de frecuencia más alta. Una energía particular
fijada por la mecánica cuántica corresponde a cada estado. ¿De dónde vienen los colores de la
materia? Con algunas excepciones, 15se deben al hecho de que cuando un electrón cambia de estado,
absorbe o emite luz. Dado que los posibles estados cuánticos de los electrones están totalmente
determinados por la naturaleza de los átomos a los que pertenecen (su número de protones, neutrones
y electrones), todos los átomos de un solo tipo tienen exactamente el mismo color. Al saltar de un
estado a otro, sus electrones absorben o emiten exactamente el mismo grano de luz, el mismo
fotón. Cuando un parisino arroja una pizca de sal al fuego, su llama tiene exactamente el mismo color
amarillo que el fuego frente a una persona japonesa, cuando él o ella hace lo mismo en Kioto: los
átomos de sodio tienen el mismo color en París que en Kyoto (y no es porque las dos ciudades son
ciudades hermanas). También es verdad en cualquier otro lugar, incluyendo otros planetas.
Esta propiedad de los átomos, que son idénticos en todas partes, es
aprovechado en la construcción de relojes atómicos, que establecen el estándar cuando se requiere un
alto grado de precisión. El color está relacionado con la frecuencia de la luz que se absorbe o emite,
y los relojes atómicos funcionan midiendo la inversa de esta frecuencia, que es el tiempo; muestran
exactamente el mismo tiempo en todas partes, siempre que utilicen el mismo tipo de átomo:
generalmente es cesio, y las propiedades ópticas de todos los átomos de cesio son las mismas en todas
partes, de acuerdo con la mecánica cuántica. En contraste, de observaciones recientes de la gran
cantidad de sistemas planetarios en el Universo, hemos encontrado que los períodos de rotación de
estos planetas alrededor de sus respectivos soles son diferentes. No hay razón para que tengan valores
particulares, ya que son objetos clásicos, no partículas cuánticas.
La conversación con mi joven vecino dio un giro repentino: "Pero ahora que lo pienso, si un átomo
es un núcleo pequeño,
redondeado por una nube, es completamente diferente de un mármol o una perla en un collar; ¿Podría
entonces juntar dos átomos juntos, para que sus nubes se compriman entre sí o se mezclen, y para que
las

¿Los núcleos podrían estar a una distancia mucho menor entre sí que el diámetro de la nube de cada
átomo?
Una pregunta interesante, pero no, las nubes no pueden comprimir o mezclarse unas con
otras. Recuerde que los electrones son fermiones (vea el capítulo anterior), es decir, partículas
individualistas que no pueden ocupar el mismo estado cuántico juntas. Esta propiedad estadística, que
también se llama "principio de exclusión de Pauli", 16Justifica mi analogía con collares. En efecto,
dos electrones pueden ocupar el mismo estado cuántico siempre que pertenezcan a dos átomos
diferentes, bien separados entre sí. Si sus nubes se superponen entre sí para formar una sola nube, los
dos electrones ya no pueden estar en el mismo estado. Por supuesto, las moléculas son asociaciones
de átomos, pero esa es otra historia; dejemos eso a un lado y mantengamos los principios
generales. Dos átomos idénticos se repelen entre sí a distancias cortas porque los electrones son
fermiones y sus nubes no se mezclan. A distancias cortas, dos átomos idénticos son realmente como
dos esferas duras, mutuamente impenetrables.
Permítanme un comentario: el principio de exclusión es lo que da a la química su riqueza. Dado
que cada elemento corresponde a un número diferente de electrones, 1 para el hidrógeno, 2 para el
helio, 3 para el litio, 6 para el carbono, 7 para el nitrógeno, etc., la forma en que estos electrones están
dispuestos es diferente para cada elemento, y una considerable diversidad de propiedades eléctricas,
magnéticas y químicas resultan en la naturaleza. Probemos una metáfora: cada especie de átomo tiene
su propio carácter, por lo que prefiere relacionarse con unos átomos más que otros (los químicos
hablan de “afinidades”). Así, la complejidad de la química es también un resultado del individualismo
de los electrones. Y, notemos de paso que, al igual que el color de los átomos, esta diversidad de la
química es la misma en todas partes, ya sea en su estómago, en un perfume atractivo o en nubes
interestelares.
"Entonces, ¿es mi tabla cuántica?"
“No podemos explicar todas sus propiedades sin apelar a la física cuántica, que es omnipresente,
aunque está oculta para algunas personas y más obvia para otras; Eso es cuestión de gustos ".
"Pero entonces, si hay algo cuántico en mi tabla, y si la física cuántica dice que la materia y las
ondas son lo mismo, ¿no deberíamos ser capaces de propagar 'ondas de tabla'?"

“Ah, ahora tu entusiasmo te ha llevado un poco más lejos, pero esa pregunta me hace pensar en la
historia del gato de Schrödinger; y si logro decírselo, deberíamos aprender lo suficiente de la
mecánica cuántica para examinar una de las otras fronteras actuales del conocimiento ".
Schrödinger, uno de los descubridores de la física cuántica, desafió continuamente su propia
comprensión y la de los demás sobre el tema. El gato de Schrödinger estaba vivo y muerto al mismo
tiempo . Sí, por supuesto, eso es obviamente imposible; nada con lo que estamos familiarizados puede
ser al mismo tiempo una cosa y su opuesto completo. Así que este gato muerto / vivo no puede
existir. Sin embargo, es una conclusión paradójica alcanzada por Erwin Schrödinger, y de una manera
que merece consideración.
Toma una peonza. Cuando lo sueltas, puedes hacer que gire hacia la derecha o hacia la
izquierda. Y, como el gato, la parte superior no puede girar a la derecha y la izquierda al mismo
tiempo. Pero las partículas cuánticas pueden.
Muchas partículas cargadas giran efectivamente alrededor de un eje, y las cargas eléctricas
giratorias producen campos magnéticos. Entonces, muchas partículas tienen un pequeño imán cuya
orientación depende de la dirección de rotación de las cargas. Este pequeño imán está cuantificado:
la orientación del campo del imán se denomina "giro" y puede dirigirse hacia arriba (en cuyo caso
diremos que tiene "giro hacia arriba"), o hacia abajo (nosotros Diré que tiene "spin down").
 Por lo tanto, una tapa clásica no puede girar tanto a la derecha como a la izquierda, al igual que
una brújula no puede indicar el norte y el sur al mismo tiempo, y sin embargo, una partícula cuántica
puede estar en un estado de giro y un estado de giro hacia abajo en Al mismo tiempo, lo que llamamos
estados superpuestos. En esta situación, si medimos el giro, es decir, su estado de rotación, obtenemos
"up" con cierta probabilidad y el estado opuesto con una probabilidad complementaria. Una vez más,
siempre que permitamos que las partículas sean ondas, podemos entender esto un poco mejor. La luz,
por ejemplo, es una onda electromagnética: una onda magnética y una onda eléctrica que oscilan
continuamente en el espacio a medida que la onda se propaga. Considere una ola de agua: el agua
sube y baja a medida que la ola avanza. De la misma manera, la luz está constituida por un campo
eléctrico E y un campo magnético B,

Figura 5

otra, así como a la dirección en la que viaja la luz y que oscila.

Pero estos campos pueden oscilar de varias maneras: pueden oscilar vertical u horizontalmente, o
incluso girar alrededor de la dirección de propagación. Pero ahora, la oscilación vertical es la suma
de un movimiento de rotación en una dirección con otra en la dirección inversa. Y la oscilación
horizontal es otra suma de dos movimientos de rotación opuestos entre sí. Por lo tanto, una ola puede
girar hacia la derecha y hacia la izquierda al mismo tiempo, es una cuestión de polarización, que los
ópticos utilizan para crear gafas de sol polarizadas para atenuar los reflejos brillantes de las campanas
de los automóviles, el agua, etc.
Schrödinger imaginó el siguiente experimento. Colocamos una partícula en una caja. Un detector
mide su magnetización (su giro). En una jaula vecina, Schrödinger imagina un gato. Si las medidas
del detector giran, se dispara un mecanismo que mata al gato. Si, por el contrario, el detector mide el
giro hacia abajo, el gato se mantiene vivo. Schrödinger luego imagina que su partícula está en una
superposición de dos estados opuestos de giro. ¡Él deduce de esto que el gato está vivo y muerto al
mismo tiempo!
Imposible, por supuesto, pero ¿por qué? Aquí se requiere sutileza, pero es muy importante aclarar
un punto en particular. Para que un sistema físico esté en un estado superpuesto a su opuesto, debe
ser un sistema cuántico que se puede describir como una onda. No importa si es una onda que resuena
en una caja o una onda que se propaga libremente, pero debe ser una onda (con una frecuencia y una
fase angular que nos diga dónde está la magnitud física en cada ciclo) no una incoherente.
ruido. Ahora estamos llegando al corazón de la diferencia.

entre un sistema clásico (básicamente, todos los objetos de nuestro entorno familiar) y un objeto
cuántico (partículas en su mayor parte, con algunas excepciones notables). Es la noción
de coherencia.. Para representarme las olas, me gusta pensar en olas en la superficie del agua. Si
coloco en el agua un pequeño agitador que oscila regularmente, emite ondas en la superficie del agua:
circular, concéntrica, que se aleja de la fuente de la agitación a una cierta velocidad. He creado una
onda circular, coherente. Si, por el contrario, agito el agua en todas las direcciones y de manera
aleatoria, por ejemplo, al hervirla en una olla, su superficie estará muy agitada, pero no podré
identificar ninguna ola en particular, con una distancia bien de fi nida entre los frentes de onda de
propagación. Un sistema cuántico es una onda coherente, contrariamente a un sistema no cuántico,
es decir, uno clásico. Por ejemplo, un láser es una fuente de luz cuántica coherente, mientras que una
lámpara ordinaria es una fuente clásica incoherente.
¿Cómo podemos diferenciar los dos sistemas, clásico e incoherente versus cuántico y
coherente? Haciendo patrones de interferencia. Si uso un láser para iluminar una pantalla en la que
he hecho dos rendijas, la luz pasa a través de cada rendija y llega al otro lado. Lo que pasa es una
superposición, o una suma si lo desea, de lo que ha pasado a través de cada rendija. Esta superposición
no es uniforme sino que tiene una forma que consiste en bandas oscuras y brillantes. Este es un patrón
de interferencia, ya que en ciertos lugares las amplitudes de las oscilaciones que vienen de cada
rendija se suman (los dos campos eléctricos están dirigidos hacia arriba, por ejemplo), mientras que
en otros lugares los campos llegan con signos opuestos y cancelan unos a otros Puede hacer patrones
de interferencia en el agua: si utiliza dos agitadores que emiten ondas circulares, Hay una región
donde se cruzan estas olas. O puede probar, ¿por qué no? Con sus dedos en la bañera; Verá que la
intersección de las dos ondas circulares tiene una estructura particular, con zonas que no se mueven
y otras zonas que se mueven: los equivalentes de bandas oscuras y claras en patrones de interferencia
luminosa. Pero si iluminas las mismas dos rendijas con una lámpara ordinaria en lugar de un láser,
no verás un patrón de interferencia: lo que aparece será una luz uniforme. De este modo Pero si
iluminas las mismas dos rendijas con una lámpara ordinaria en lugar de un láser, no verás un patrón
de interferencia: lo que aparece será una luz uniforme. De este modo Pero si iluminas las mismas dos
rendijas con una lámpara ordinaria en lugar de un láser, no verás un patrón de interferencia: lo que
aparece será una luz uniforme. De este modo

Figura 6. Una onda plana que golpea una pantalla perforada con dos rendijas se transmite al otro lado como dos ondas
que interfieren entre sí, produciendo una alternancia de zonas brillantes y oscuras.

podemos distinguir la coherencia de la incoherencia: equivale a preguntar, en esencia, si las ondas

están bien o mal definidas.
Imagina una partícula que se propaga en el espacio vacío. Si la mecánica cuántica es cierta, es una
onda libre, sin interacciones con nada, y por lo tanto debería atravesar ambas rendijas al mismo tiempo
y producir un patrón de interferencia detrás de la pantalla.
"¡Aférrate! Si envío un electrón contra una placa con dos ranuras, ¿el electrón pasa por las
ranuras derecha e izquierda al mismo tiempo? "" ¡Sí! Sé que eso va en contra de su intuición, pero
es cierto, se ha verificado. Al igual que un electrón puede girar hacia la derecha y hacia la izquierda
al mismo tiempo, puede atravesar las rendijas derecha e izquierda al mismo tiempo . Increíble o no,
 este experimento es ahora clásico. Podemos detectar la transmisión de un haz de electrones a través
de dos rendijas; encontramos zonas con electrones y zonas sin, como bandas brillantes y
oscuras. Incluso podemos enviar electrones uno por uno, y descubrimos que siempre llegan a ciertas
zonas y no a otras, como prueba de que atraviesan ambas rendijas al mismo tiempo, al igual que las
ondas que son ".

Antes de adentrarnos más en las inquietantes paradojas de la física cuántica, determinemos el

destino del pobre gato. Para ser una cosa y su opuesto al mismo tiempo, un sistema físico debe ser
coherente; ahora el electrón en la caja de Schrödinger podría ser coherente, pero no el agregado del
electrón + cat. Por eso es que el gato no puede estar vivo y muerto al mismo tiempo. ¿Y por qué un
gato no es un sistema cuántico? ¿Dónde está el límite entre lo cuántico y lo clásico, si lo hay? Esta
pregunta es fundamental y está a la vanguardia de la investigación actual; La respuesta a esto también
llevará a aplicaciones potencialmente revolucionarias.
He dado la impresión de que la respuesta tiene algo que ver con el tamaño. Las partículas son
pequeñas y pueden ser cuánticas; Los gatos y las tablas son grandes, y son clásicos. Eso es realmente
muy cerca de la verdad, como sucede. Pensemos de nuevo en nuestra ola. Mientras se propague
libremente, no hay problema; Vemos claramente que el agua sube y baja periódicamente en el tiempo
y el espacio. Si la onda está resonando en una cuenca, se convierte en una onda estacionaria, como el
sonido en una flauta, y sigue siendo una onda bien de fi nida. Ser re fl ejado contra el lado no destruye
la coherencia de una onda, siempre que no haya pérdida de energía. Es un poco como una bola de
billar: su movimiento después de la reflexión contra un cojín es predecible sobre la base de su
movimiento anterior. Pero si los cojines absorben energía, si hay un intercambio de energía entre una
partícula (una onda, una bola de billar. . . ) y su entorno, entonces todo cambia, y la coherencia de la
onda se pierde. Si un rayo láser absorbe un rayo láser y lo vuelve a emitir, ya no es la misma onda,
ya no es ni siquiera el mismo color (o frecuencia). De esta manera, una interacción con el entorno
puede destruir la coherencia de una onda. Cuanto más grande es el sistema, más interactúa con su
entorno y menos es capaz de preservar la coherencia de la onda que lo representaría si fuera
cuántica. Una mesa está fuertemente acoplada con lo que la rodea: descansa en el suelo, absorbe y
vuelve a emitir luz. Un gato maulla o ronronea y, por lo tanto, emite sonido y calor. En resumen, el
acoplamiento de un objeto macroscópico con su entorno es tan fuerte que le es imposible preservar
la coherencia de una onda. Incluso por el tiempo imaginable más corto. Así que no intentes enviar
gatos, manzanas o mesas a través de rendijas dobles;

es inútil, y no hay esperanza de observar patrones de interferencia en el otro lado.

Pero entonces, de nuevo, ¿dónde está el límite entre el mundo clásico y el mundo cuántico? Es una
cuestión de tiempo, tamaño y acoplamiento: cuanto más tiempo desee que dure la coherencia, más es
necesario limitar el número de interacciones entre el objeto y su entorno y, por lo tanto, su
tamaño. Para volver a la prueba crucial de los patrones de interferencia a través de una doble rendija:
en Viena en 2001, Anton Zeilinger logró medir los patrones de interferencia con el
Las moléculas de C 60 mencionadas anteriormente, las rejillas esféricas de 60
Los átomos de carbono, que parecen pelotas de fútbol en miniatura. El experimento fue un tour de
force, y todavía no sabemos si es posible realizar este experimento con éxito con objetos más grandes
que
Una molécula de C 60 . Hay, sin embargo, dos excepciones notables,
A saber, super fl uidos y superconductores: son ondas de materia que son tanto
cuánticas como macroscópicas.
¿Te acuerdas de la condensación de Bose? En el último capítulo, nosotros
vio que un gas de átomos suficientemente fríos podría alcanzar un estado en el que todos los átomos,
al haberse vuelto indistinguibles entre sí, se agrupan en una gran ola de materia colectiva. En 1995,
los investigadores de la Universidad de Colorado en Boulder y el MIT descubrieron que este
fenómeno cuántico era tal como lo había predicho Einstein setenta años antes. A pesar de que este
descubrimiento fue realmente un gran avance, los científicos habían sido persuadidos durante mucho
tiempo de que el mismo fenómeno era responsable tanto de las propiedades asombrosas del helio
líquido a baja temperatura, como de las propiedades de numerosos metales, que se convierten en
"superconductores" nuevamente en niveles bajos. las temperaturas
Por encima de 2.17 Kelvin ( − 271 ° C), el helio líquido es un líquido clásico,
Ligero y normal: si lanza un fl ujo de helio líquido a un recipiente, eventualmente dejará de moverse,
ya que es ligeramente viscoso, roza los lados y la fricción lo reducirá. Pero por debajo de esta
temperatura, que es bastante fría pero se obtiene fácilmente en un laboratorio, la viscosidad
desaparece. Algunos experimentos demostraron que si lanza un fl ujo de helio líquido lo
suficientemente frío en un anillo de vidrio extremadamente delgado pero poroso, el fl ujo no se
detendrá, fluye durante meses.

sin ralentizarse de forma apreciable. Cuando el físico ruso Piotr Kapitza observó esta propiedad de
flujo excepcional, acuñó un término para nombrar y transmitir el fenómeno: "superfluidez". Esto fue
a fines de 1937, y la historia de ese descubrimiento será el tema del Siguiente capítulo. Veremos que
Kapitza no eligió la palabra por accidente, sino más bien con referencia a un fenómeno que él
consideraba similar: "superconductividad".
La superconductividad había sido descubierta en 1911 por H. Kamerlingh Onnes, en Leiden. El
investigador holandés había medido la resistencia eléctrica del mercurio, que es sólido y metálico a
bajas temperaturas, y descubrió que desaparecía por debajo de unos 4 Kelvin. La presencia de
resistencia eléctrica en un metal proviene del hecho de que la corriente eléctrica no es más que un
flujo de partículas cargadas, generalmente electrones, y que este flujo implica la pérdida de energía:
el gas de electrones es móvil entre los iones del metal, pero Se frota contra ellos mientras se
mueve. Kapitza pensó que el helio dejaba de frotarse contra los lados de los recipientes por debajo de
cierta temperatura exactamente como un gas de electrones en ciertos metales. Tenía razón, pero a los
científicos les llevó mucho tiempo persuadirlos. La teoría de la superconductividad fue establecida
en 1954 por un trío conocido por el apodo de BCS (John Bardeen, Leon Cooper y Robert Schrieffer)
que, por supuesto, ganó un Premio Nobel (en 1972). BCS descubrió que los electrones de un metal
podían asociarse por pares para convertirse en bosones, y luego condensarse en el sentido del término
de Einstein. También determinaron el origen de la atracción que empareja los electrones. Se parece,
para volver a una metáfora que usé anteriormente, la situación que ocurre entre dos personas en un
colchón blando: cada cuerpo (cada electrón) forma un hueco en el colchón (en la red cristalina del
metal), en el cual el otro tenderá a caer. Pero no me es posible explicar todo eso aquí. Por lo tanto,
los científicos se han convencido de que el helio líquido es superfluido por la misma razón que los
metales son superconductores, incluso si algunas mentes rebeldes persisten en dudar: la condensación
de Bose-Einstein tiene lugar. La dificultad que impidió a los físicos admitir este hecho durante mucho
tiempo fue que, en un líquido, los átomos son muy interactivos entre sí, mientras que el cálculo de
Einstein se refería a un gas.

sin interacciones Se requería mucho trabajo para generalizar los resultados de Einstein y para ser
persuadido de que estaba ocurriendo el mismo fenómeno. De hecho, incluso hoy en día, el cálculo
preciso de la estructura del helio líquido se considera bastante difícil. En contraste, para un gas de
átomos fríos condensados en el sentido de Einstein, todo es calculable con precisión y, por lo tanto,
la teoría fue verificada más allá de toda duda.
He continuado esta larga digresión en superfluidos y superconductores para señalar una notable
excepción a la regla: los objetos cuánticos no siempre son microscópicos. ¿No estábamos diciendo
que la mejor prueba de si algo es cuántico o clásico es un experimento de
interferencia? ¡Exactamente! Resulta que es posible hacer patrones de interferencia con una corriente
superconductora que viaja a lo largo de dos caminos diferentes, o con un fl ujo de aluminio
superfluido, que pasa a través de dos ranuras u orificios. Realmente vemos interferencias
constructivas y destructivas, los equivalentes de bandas oscuras y blancas con luz láser, lo que
demuestra que esta cuestión es una onda coherente.
¿Cómo es eso posible? Por razones complejas, estas corrientes superconductoras o superfluidas no
pueden intercambiar energía con su entorno; su coherencia permanece intacta a pesar de la gran
cantidad de átomos involucrados y la gran cantidad de átomos vecinos. Solo quería señalar esta
excepción, por el bien de la divulgación completa. También debo decir que, en mi propio laboratorio,
he visto el gel súper fluido casi todos los días durante los últimos veinte años, y aún me sigue
sorprendiendo.

La física cuántica es difícil incluso para los físicos profesionales. Quiero terminar con algunas
observaciones acerca de las computadoras cuánticas, de las que quizás haya oído hablar últimamente.

Si ha aceptado que existe alguna evidencia de me- cánica cuántica en el trabajo en una tabla simple,
entonces no parece demasiado

de un esfuerzo para asumir que, en una computadora, debe haber una gran cantidad de mecánica
cuántica en marcha! Bueno, por supuesto, todo es una cuestión de perspectiva. No debemos confundir
la ciencia con los objetos técnicos que la ciencia nos ha permitido construir. En el caso de las
computadoras, es ciertamente cierto que hay muchos transistores, y que el transistor fue inventado
como una aplicación directa de la teoría cuántica de los semiconductores. Pero la lógica de la
computadora es clásica. Con esto quiero decir que los cálculos se realizan mediante las operaciones
de circuitos, y no hay nada indeterminado al respecto. Ningún puerto lógico en su computadora está
abierto y cerrado al mismo tiempo, por ejemplo. Ninguna unidad de memoria contiene tanto el valor
0 como el valor 1. Pero ahora se están realizando ciertos cálculos de acuerdo con una lógica cuántica
completamente diferente. Por el momento son elementales, aunque pueden progresar más. Su lógica
utiliza una superposición de estados para realizar cálculos en paralelo en varios elementos al mismo
tiempo. ¿Cuál es el punto de? La esperanza es resolver muchos de los llamados problemas
"complejos" mucho más rápidamente, lo que podría, entre otras cosas, revolucionar la codificación
de los mensajes de seguridad.

"Complejidad", en lenguaje común y cuando es utilizado por muchos científicos, es un término

bastante mal definido. A menudo, un problema se denomina complejo cuando simplemente no
sabemos cómo resolverlo fácilmente. Sin embargo, en ciertos casos, la complejidad tiene una
definición matemática real que es rigurosa y no muy difícil de entender.

Un problema complejo, en el sentido de las matemáticas aplicadas, es como el del vendedor

ambulante: alguien que tiene que visitar un cierto número (N) de ciudades y quiere encontrar la ruta
más corta. Por supuesto, si solo hay dos ciudades para visitar, no hay problema. Si N = 3, sigue siendo
bastante simple: no hay muchas rutas diferentes posibles, y el viajero encontrará fácilmente la más
corta. Pero si N es muy grande,
el número de rutas posibles es considerable; además, incluso si nos arriesgamos al azar en una ruta
razonablemente corta, una que sea incluso más corta podría llegar a ser una ruta extremadamente
diferente en un mapa, de modo que no podríamos encontrarla simplemente al modificar la otra uno
un poco El viajero moderno programará su computadora para resolver este problema y notará que le
toma cierto tiempo encontrar la solución. ¿Cómo varía este tiempo en función del número de
ciudades? ¿Es proporcional a N? Eso parece seguramente falso. ¿Varía como el cuadrado (N 2 ) o el
cubo (N 3 ) de N? Se ha demostrado que, de hecho, el tiempo que lleva resolver este problema
aumenta exponencialmente, es decir, más rápido que cualquier función polinomial como N, N 2., N 3 ,
etcétera. Este aumento es tan rápido que si el número de ciudades a visitar es realmente grande, el
tiempo requerido para encontrar la ruta correcta sería igual o mayor que la edad del Universo. Los
matemáticos dicen, por lo tanto, que este problema es el "complejo NP", que significa "no
polinomial", imposible de resolver si el número de parámetros es demasiado grande.
Otro ejemplo de un problema complejo es el de la descomposición
Situando en factores primos de un gran número con muchos dígitos. Mientras el número de dígitos
sea pequeño, resolver el problema va bastante rápido. Por ejemplo, encontrar que 15 es igual a 3 × 5,
o incluso que 210 es igual a 2 × 3 × 5 × 7, no representa un gran problema, ni para usted ni para una
computadora. Sin embargo, si se trata de un número con 15 dígitos, será necesario tratar de dividirlo
entre todos los números primos uno tras otro, lo que lleva un tiempo considerable. Para codificar
mensajes secretos, utilizamos la descomposición en números primos de números que son lo
suficientemente grandes como para que una computadora no pueda encontrar los factores en una vida
humana.

¿Qué tiene todo esto que ver con las computadoras cuánticas? El punto es que, en realidad, la
complejidad no es una propiedad intrínseca de un problema. Todo depende de la manera en que la
computadora busque la solución. Por lo tanto, es una propiedad del problema y la computadora en
conjunto. Si inventamos un tipo de revolucionario.

Una computadora que podría calcular más eficientemente que todas las computadoras actuales,
ciertos problemas complejos podrían ser más fáciles de resolver. Este objetivo es lo que motiva gran
parte de la investigación sobre el cálculo cuántico en este momento. Teóricamente, parece posible
utilizar un gran número de elementos acoplados cuánticamente (los especialistas dicen que están
"enredados") para realizar muchos cálculos simultáneos sobre todos los elementos al mismo tiempo,
y eso reduce considerablemente el tiempo necesario para el cálculo.

¿Se inventará la computadora cuántica mañana? ¿Las computadoras clásicas serán reemplazadas
algún día por computadoras cuánticas, revolucionando así el cálculo y reduciendo la complejidad de
los problemas que enfrentamos? Las dificultades técnicas involucradas son desalentadoras. El
principal se parece al negocio del gato de Schrödinger: la computadora es un objeto macroscópico
grande. El cálculo en paralelo sobre dos o tres partículas cuánticas emparejadas es posible, y ya se ha
hecho; algunos investigadores anunciaron triunfalmente que encontraron con éxito que 15 es igual a
3 por 5. Otros sonrieron. Tan interesante como es el nuevo principio de cálculo, ponerlo en
funcionamiento todavía parece fuera de alcance en este momento: a medida que aumenta el número
de elementos cuánticos que deben acoplarse, aumenta la cantidad de tiempo durante el cual la
coherencia cuántica necesaria se resiste y el entorno se contrae. , y los científicos no saben, en mi
opinión, cómo sortear esta gran dificultad en este momento. Pero están buscando un camino hacia
adelante. Y la intersección entre la teoría de la información y la mecánica cuántica es claramente un
área fértil de investigación, al menos en papel. Tal vez los investigadores incluso encuentren algo
diferente a lo que están buscando actualmente, lo que a menudo sucede. En cualquier caso, la física
cuántica nos ha sorprendido durante un siglo y puede tener aún más sorpresas en la tienda. que a
menudo sucede. En cualquier caso, la física cuántica nos ha sorprendido durante un siglo y puede
tener aún más sorpresas en la tienda. que a menudo sucede. En cualquier caso, la física cuántica nos
ha sorprendido durante un siglo y puede tener aún más sorpresas en la tienda.
 6
El poder de las palabras
`` `` `` `` `` `` `` `` `` `` `` `` `` `` `` ``
`` ``
Un día de marzo de 2003, Aiko Oshima y Vincent Ciccone, dos
Alumnos de la Escuela de Artes Decorativas, vinieron a verme. Querían que les escribiera un texto:
más precisamente, que eligiera 20 palabras relacionadas con mi trabajo y luego que escribiera las
definiciones de estas palabras. Al recopilar varias contribuciones de este tipo de varias personas,
esperaban generar una descripción creativa y colectiva de la vida en esta colina en el Barrio Latino
de París, la montaña Sainte- Geneviève., donde hay numerosos institutos para estudios e
investigaciones avanzadas y donde el arte y la ciencia se codean, incluso si los agentes de cada uno
no siempre se dan cuenta. Los dos estudiantes planeaban yuxtaponer mi texto con sus propias obras
de arte y exhibirlas juntas. Me gustó su idea. Lo acepté, aunque algunas de mis definiciones estaban
dirigidas a una curiosidad emocionante en lugar de realmente explicar algo. Esto es más o menos lo
que escribí para ellos:
Jardín: Un espacio con plantas. Raro en el barrio latino. El jardín que separa las Artes Decorativas
de los laboratorios de la Ecole Normale Superieure y del Institut Curie es un jardín botánico
experimental. Un día, los físicos de la ENS, a instancias de su director, Edouard Brézin, decidieron
arremangarse y hacer algo de jardinería en el jardín, para convertirlo en un lugar floreciente donde
podríamos hacer un picnic en verano.

Verde: El color de mi pizarra. Los otros son blancos. Que yo sepa, en este vecindario, solo Pierre
Gilles de Gennes, en el College de France , tiene uno rojo.
Helio: el más ligero y el más simple de los gases nobles. Un ele-
Se estudia a menudo en física, porque no tiene química inherente. Se usa para llenar globos para los
niños, de modo que, de acuerdo con el Principio de Arquímedes, se elevarán hacia arriba. También
es el líquido más frío y más puro de todos, lo que lo convierte en un candidato excepcional para el
estudio de las propiedades de la materia, ya sea clásica o cuántica. Para acercarse al cero absoluto, es
un refrigerante indispensable y, sin él, las imágenes médicas no serían lo que son.
Café: Recuerdo una pequeña habitación oscura en el Instituto Kapitza en Moscú, donde el "club
de café" local se reunía todos los días para intercambios interminables sobre los últimos avances en
física. En junio de 1984, me uní a este club por un rublo (simbólico). Se hizo más ciencia en ese lugar
que en cualquier otra habitación del edificio, un edificio, por cierto, que Stalin había construido,
aprovechando el centésimo cumpleaños de Mendeleev para repatriar a Piotr Kapitza por la
fuerza. Kapitza fue alumno de Rutherford en Cambridge y futuro ganador del Premio Nobel por sus
contribuciones al descubrimiento de la superfluidez. En el número 24 de la rue Lhomond en París,
Albert Libchaber también trató de agregar café al seminario general semanal, ya que realmente no
hay lugar donde los colegas se encuentren fácilmente en el edificio. En algún momento, el espacio se
había ahorrado,
Diagonales: El cesio es el más pesado de los alcalinos. En la tabla periódica, está todo el camino
en la parte inferior izquierda, mientras que el helio está todo el camino en la parte superior derecha. En
1991, Jacques Treiner y sus tres colegas estadounidenses Cheng, Cole y Saam descubrieron que esta
separación diagonal evita que el helio líquido se propague sobre el cesio sólido. Otro Jacques, este el
jefe de nuestra oficina de diseño, es un ciclista dedicado; él ya tiene varias "diagonales" en su haber,
como el camino de Brest a Niza.
Bicicleta: un medio de transporte, especialmente adecuado para la rue d'Ulm, que a menudo está
saturado de tráfico debido a las ambulancias del Institut Curie, los funerales en la iglesia libanesa y
la basura.

camiones Celosos de mi movilidad, los conductores atrapados en los atascos de tráfico me tocan la
bocina cuando los paso en mi bicicleta. Pienso en Marie Curie, quien plantó estos hermosos
plátanos hace casi un siglo, a mi izquierda. Frío: por debajo de cero grados Celsius (0 ° C), hace
frío en la rue Lhomond.
El frío es esencial para mi investigación y mi refrigerador dilución baja por debajo de − 273 °
C. Cero en la escala de la temperatura absoluta (Kelvin 0 = − 273,15 ° C) es un límite
infranqueable, donde la agitación térmica de la materia se detiene. Pero, todavía hay agitación
cuántica, que evita que el helio líquido se congele (a menos que lo comprima). Cosmonautas:En
mayo de 1968, gracias a un (mal) golpe de pintura fortuito, los manifestantes cambiaron el nombre
de convento en la rue Lhomond: los "misioneros del Espíritu Santo" se convirtieron en los
"cosmonautas del subconsciente". Independientemente de si la NASA cree que es nuestra misión.
enviar a los humanos a los cielos, es un error enviar personas al espacio. Es caro, peligroso, y los
robots se desempeñan mejor que las personas en la única tarea por la que realmente vale la pena
subir allí en primer lugar, es decir, observar la Tierra y el cosmos.
a nuestro alrededor.
Vacío: en el siglo veinte, los físicos aprendieron que el vacío no está vacío. Es el sitio de
fluctuaciones que son responsables de la emisión espontánea de luz por los átomos. A pesar de este
hecho, cuando extrae el aire de un contenedor herméticamente cerrado, elimina prácticamente todos
los átomos que tenía inicialmente, lo que cambia sus propiedades, en particular, la transmisión de
calor a través del espacio vacío: un vacío es un vacío. Buen aislante térmico.
Fugas: La pesadilla de los físicos de baja temperatura. Al rellenar los espacios vacíos (que sirven
como aislantes térmicos) con gas, las fugas hacen que todo enfriamiento sea imposible. El peor tipo
de fugas, conocido como "superleaks", permite que solo salga el helio superfluido, ya que, por debajo
de 2 grados αβσολυτοσ ( − 271 ° C), el helio superfluido es un líquido cuántico sin viscosidad, y
puede saltar a través del agujero más pequeño. Como si se tratara de un túnel gigante abierto.
Correo electrónico: Un mensaje electrónico. Por extensión, la propia red de comunicación. Todos
los investigadores de todo el mundo están ahora interconectados permanentemente por medio de sus
computadoras. Por correo electrónico, intercambian mucha ciencia, mucha amistad y, a veces,

Más. Esta red fue inventada en 1989 por Tim Berners-Lee, investigador del CERN, en
Ginebra. Durante mucho tiempo, los científicos han sido una gran familia en el mundo.

Espero que estas palabras tengan el poder de transmitir con éxito ciertos aspectos de mi vida diaria a
mis jóvenes vecinos. Si trabajara en partículas elementales, quizás hubiera hecho un mejor uso del
poder metafórico de ciertas palabras del lenguaje de la ciencia; El "encanto" de las partículas es, por
ejemplo, un concepto riguroso, no una simple cuestión de estética. Sobre ese tema, no tengo ninguna
objeción a los científicos que usan metáforas para ayudar a representar conceptos. Por lo tanto,
cuando hablo de "bosones gregarios", es para transmitir la tendencia de estas partículas cuánticas a
comportarse de la misma manera. Pero cuando los psicoanalistas como Jacques Lacan o Julia Kristeva
hacen mal uso de las palabras de física cuántica o lógica matemática para invertir en una autoridad
falsa, protesto junto con Alan Sokal y Jean Bricmont. 17
En cualquier caso, las palabras no solo tienen el poder de asociación. Son, por supuesto, la base
del pensamiento. Pero cuando un científico inventa una palabra, ¿inventa también un
concepto? ¿Podría ser que él solo está facilitando la comunicación de una idea escogiéndola con una
sola palabra? ¿Deberíamos dar todo el mérito por el descubrimiento al científico que acuña la palabra,
o simplemente reconocer que es mejor comunicándose que otros? Esta pregunta se hace a menudo en
un entorno altamente competitivo como el nuestro, donde los investigadores son evaluados con
frecuencia, especialmente a través del proceso de otorgar varios tipos de honores: invitaciones a
conferencias, premios nacionales e internacionales, por ejemplo. Nuestro microcosmos premia a los
individuos, quienes luego parecen ser los únicos autores de descubrimientos que, en la mayoría de
los casos, Son realmente los resultados del trabajo colectivo. La comunidad de investigación es
altamente sensible a estos honores, y legítimamente. Pero hay una tendencia a recordar solo a los
ganadores, y cuando se nombra a un solo ganador, a pesar de todos los escrúpulos que el jurado puede
asumir al hacer su elección, especialmente para los

Premio Nobel: a veces es necesario agregar un poco de matiz a nuestro juicio de los jugadores.
Creo que ese es el caso de la súper fluidez. El ejemplo es particularmente cercano a mi corazón,
ya que la superfluidez es una propiedad cuántica que he estudiado, pero también porque la historia de
su descubrimiento en 1937-38 ilustra varios aspectos de la investigación científica y arroja luz sobre
el período problemático en que se hizo, así como en el impacto que puede tener la invención de una
palabra.
"Super fluidez", entonces, es la propiedad que ciertos fluidos tienen de fluir sin fricción, es decir,
como si su viscosidad fuera cero, por debajo de cierta temperatura. Su descubrimiento experimental
se atribuye a menudo a Piotr Kapitza, quien ganó el Premio Nobel en 1978, y su interpretación a Lev
Landau, una inmensa figura de la física teórica soviética, que ganó el Premio Nobel dieciséis años
antes en 1962. Hice algunas Los enemigos (aunque también algunos amigos) se atreven a disputar
este par de atribuciones en el Diario de Física de Baja Temperatura . 18 Volvamos a la compleja
historia del asunto.
El 8 de enero de 1938, la revista británica Nature publicó dos artículos, uno al lado del otro. La
primera, en la página 74, fue enviada el 3 de diciembre de 1937 por P. Kapitza, del Instituto de
Problemas Físicos, Moscú: "Viscosidad del helio líquido debajo del punto lambda". La segunda, en
la página 75, fue enviada el 22 de diciembre, es decir, diecinueve días después, por
JF Allen y AD Misener del Royal Mond Laboratory, Cam- bridge: “Flujo de helio líquido II”.
El “punto de lambda” es la temperatura (T λ = 2,17 grados Kelvin = − 271 ° C) a la que, en 1927
en Leiden, cerca de Amsterdam,
Willem Keesom descubrió una anomalía en la física de este líquido muy frío: a esa temperatura, el
helio es particularmente difícil de calentar. En efecto, lo que los físicos llaman "calor específico" se
encuentra en su punto más alto a esa temperatura. La forma de la curva que representa esa cantidad
en función de la temperatura se asemeja a la letra griega lambda, de donde el nombre Keesom
eligió. Después, llamó al líquido por encima de T λ "helio I" y al líquido por debajo de T λ "helio II".
En ese momento, había comprendido que, a pesar de estar compuesto de pequeños átomos redondos
sin propiedades químicas, el líquido que estaba tratando Presentó dos estados líquidos diferentes, un
descubrimiento bastante sorprendente.

Los eventos se aceleraron en abril de 1937 en Cambridge, cuando JF Allen, R. Peierls y MZ Uddin
descubrieron que el helio II conduce el calor notablemente bien. En Moscú, su competidor Kapitza
inmediatamente comenzó a tratar de averiguar por qué. Si su viscosidad fuera baja, ¿podrían los
movimientos del líquido ser especialmente intensos y contribuir a la transmisión de calor de esa
manera? Intentó, por lo tanto, medir la viscosidad estudiando el flujo del líquido a través de una
rendija de menos de una micra de espesor, entre dos discos pulidos presionados uno contra el
otro. Encontró que por encima de T λ , el helio apenas fluía, mientras que debajo de él, el helio II fluía
muy fácilmente. En su naturalezaA pesar de que no proporcionó resultados cuantitativos de las
mediciones, afirmó que la diferencia de presión entre la entrada y la salida de la rendija era
proporcional al cuadrado de la velocidad, y de ello dedujo que el flujo era turbulento . Siguiendo esta
línea de razonamiento (que me parece bastante confuso), luego explicó que si el flujo no fuera
turbulento , es decir, si era laminar, la viscosidad del líquido tendría que ser extremadamente baja,
menos que una dos mil de un poise, 19Es decir, diez millones de veces menos que el agua. En
conclusión, Kapitza terminó con dos líneas que se convirtieron en un hito: "Por analogía con los
superconductores, el helio debajo del punto lambda entra en un estado especial que podría llamarse
super fl uido". Así inventó la palabra "super fl uido".
Como mencioné brevemente en el último capítulo, la resistencia eléctrica de un metal desaparece
y se vuelve superconductora cuando sus electrones fluyen sin fricción. El helio líquido fue otro
ejemplo de flujo sin fricción, y Kapitza acertó al comparar estos dos fenómenos, aunque la relación
entre ellos se aclararía solo décadas más tarde.
En resumen: el artículo de Kapitza es sorprendentemente delgado y en parte falso, pero al final
contiene dos líneas de genio. Comparémoslo con el artículo que se publicó a su lado.
El artículo de los científicos británicos comienza: “Un estudio de las diversas propiedades del helio
líquido II nos ha llevado a investigar su viscosidad con más cuidado. Uno de nosotros había deducido
previamente un límite superior de 10 − 5 cgs por la viscosidad del helio II al medir la amortiguación
de un cilindro oscilante. Habíamos llegado al mismo con-

Clusión como Kapitza en la carta de arriba; a saber, debido al alto número de Reynolds involucrado,
las mediciones probablemente representan un flujo no laminar ”. Entonces, entre el 3 y el 22 de
diciembre de 1937, Allen y Misener se enteraron de la llegada del artículo de su competidor
Kapitza. Descubrí cómo. Pero primero situemos a Allen y Kapitza en su propio contexto histórico
turbulento.
Kapitza era un investigador soviético que había obtenido su doctorado en Cambridge (la
Universidad de Newton y muchos otros) bajo Rutherford, en el Laboratorio Cavendish fundado allí
por Maxwell. Gracias a una generosa donación de Ludwig Mond, la Royal Society había construido
el laboratorio Mond para él. Ahí, Kapitza había inventado y construido un nuevo tipo de licor de
helio. También realizó experimentos peligrosos allí con campos magnéticos muy altos; por lo tanto,
el laboratorio se construyó a lo largo, para proteger al director del laboratorio de posibles explosiones
en el otro extremo del edificio.
Tenía la costumbre de volver a Moscú cada verano para ver a su familia, pero en 1934 se celebró
el centenario de Mendeleev en Leningrado, por lo que Kapitza tenía dos razones para regresar. Fue
entonces cuando Stalin le impidió irse. El gran dictador necesitaba al gran científico para ayudar a
lograr la producción de oxígeno requerida para el desarrollo industrial, y más tarde para ayudar en la
construcción de la bomba soviética, que llevaría a la desgracia de Kapitza. En 1934, Stalin quería,
ante todo, poner a trabajar a su científico secuestrado. Así que construyó para él el Instituto de
Problemas Físicos en Moscú, una especie de casa grande en un parque, que hoy conocemos como el
Instituto Kapitza. Después del secuestro, Rutherford intervino para enviar a Kapitza su equipo, en dos
condiciones: primero, que los soviéticos comprarían el material, y segundo,
Debería dejar claro que el helio estaba comenzando a adquirir un lugar especial en la física
moderna. Incluso antes de darse cuenta de que los fenómenos físicos cuánticos podían manifestarse
a escala macroscópica, los científicos habían entendido que el helio era indispensable en la carrera
por las bajas temperaturas. También sabían que cerca del cero absoluto.

(0 grados Kelvin), la agitación térmica de la materia se detiene, y las interacciones muy delicadas
entre los componentes de la materia se vuelven mensurables, al igual que un paisaje se hace visible
cuando se levanta una niebla.
Pero la cantidad de laboratorios donde se sabía cómo fabricar helio líquido podía contarse con una
mano: Leiden, Toronto, Oxford, Cambridge y Jarkov. Para construir otro licor y reanudar su actividad
científica, Kapitza también logró traer a uno de sus estudiantes a Moscú durante tres años, David
Schönberg, futuro director del Laboratorio Mond, así como a los dos técnicos que lo ayudaron a licuar
el helio en Cambridge, Laurman y Pearson. Podemos ver cuánto necesitaba Stalin Kapitza; tanto que
cuando se produjeron arrestos arbitrarios, Kapitza pudo conseguir la liberación de un joven teórico
llamado Fok, así como el del propio Landau. Landau, un futuro líder de la física teórica en la URSS,
había realizado sus estudios de doctorado en Leningrado y luego un período postdoctoral con Niels
Bohr en Copenhague. antes de obtener su primera posición en Kharkov (Ucrania) y luego ser invitado
a Moscú para trabajar con Kapitza. Pero en marzo de 1938, el joven genio arrogante fue arrestado y
encarcelado por oponerse al régimen. Para sacarlo de la cárcel, Kapitza tuvo que ofrecer su propia
libertad a Molotov como garantía para los de Landau, pero aún así le llevó un año lograrlo (en abril
de 1939). Así que justo antes de confrontar a Stalin y Molotov, Kapitza (a quien no le faltaban agallas)
había enviado su artículo aNaturaleza .
La importancia de las publicaciones para todos los investigadores científicos no puede
ser exagerado Ser publicado en una revista científica ya era en ese momento la prueba de la
producción de un conocimiento. Las mejores revistas han sido internacionales durante mucho tiempo,
y cada una tiene un comité de revisión editorial que anota la fecha de llegada de un artículo, por
razones obvias de mantener un sistema de prioridad, y mantiene el artículo en secreto durante el
tiempo necesario para evaluarla críticamente. Esa etapa consiste en verificar si el contenido es
coherente y riguroso, y si se sostiene ante la crítica de dos árbitros anónimos. Esta fase de revisión es
importante y delicada, y todos la respetamos escrupulosamente, independientemente de las disputas
que puedan surgir.

de vez en cuando. La aceptación para su publicación en una revista internacional revisada por pares
es lo que confiere el primer indicador de la calidad científica de nuestro trabajo, lo que da a nuestros
resultados el primer elemento de la verdad. Y, por supuesto, el que publica primero es el descubridor,
y el segundo parece que simplemente reprodujo los resultados del primero. Además, en principio,
cada publicación debe exponer todos los detalles necesarios para que otro investigador reproduzca el
trabajo en cuestión; esa es una regla, ya sea que se haga una medición o se resuelva una ecuación. Un
resultado científico debe ser reproducible. Sin embargo, ¿es posible afirmar que alguien ha
reproducido el trabajo de otra persona cuando su investigación se realizó más o menos al mismo
tiempo? Ese es uno de los problemas que enfrentamos los científicos.
Entonces, Kapitza había enviado su artículo a Nature . Pero podemos imaginar su impaciencia y
su deseo de ser publicados rápidamente, así como las dificultades para comunicarse entre Moscú e
Inglaterra en 1937. Por eso le pidió a John Cockcroft, quien había sido su colega mientras trabajaba
con Rutherford, que corrigiera el problema. Pruebas en su lugar. Cockcroft había asumido el cargo
de director del Laboratorio Mond después de que Kapitza se fuera. También ganaría el Premio Nobel
en 1951 por haber sido el primero en verificar la famosa ecuación de Einstein, E = mc 2! Al ver que
Kapitza publicaba resultados similares a los obtenidos por Allen y Misener en su propio laboratorio,
les pidió que también los publicaran rápidamente. Debo agregar que la competencia fue
necesariamente dura: Jack Allen fue uno de los dos jóvenes científicos contratados por Cambridge
para reemplazar a Kapitza cuando se vio obligado a irse. El otro era Rudolf Peierls, un teórico que se
haría famoso por su trabajo en materia cuántica. Finalmente, ya que Jack Allen había trabajado en
Toronto antes de venir a Cambridge, trajo a un estudiante de allí, Don Misener. En resumen, Allen y
Misener, ambos inmigrantes canadienses en Cambridge, trabajaban en parte gracias al material que
le había dejado su predecesor y competidor, Kapitza, quien también era inmigrante (de la URSS) en
Cambridge, antes de ser secuestrado por Stalin.
Volvamos a la pregunta de la fecha. El físico soviético Andronikashvili afirma en su libro que
Kapitza tiene prioridad sobre Allen

Porque presentó su artículo diecinueve días antes. Pero eso es sorprendente: Allen no había
reproducido simplemente el trabajo de Kapitza. Su artículo con Misener contiene un estudio
cuantitativo preciso y detallado del flujo de helio líquido a través de varios tubos del grosor de un
cabello, que se llaman "capilares". Eso es una cantidad considerable de trabajo, que requiere muchos
más de diecinueve días. ¡Recuerde, cada experimento comenzó con la producción del helio líquido
necesario para enfriar todo lo demás! Citaron a Kapitza por honestidad intelectual y sacaron tres
conclusiones sorprendentes de sus mediciones:
1. El helio II fluye mucho más rápido que el helio I. Un ligero cambio de temperatura es
suficiente para alterar completamente el comportamiento del líquido.
2. La tasa de flujo de helio II es esencialmente independiente de la presión en los extremos de
los capilares; Cuando riega su césped, la salida de su manguera depende del grado de apertura del
grifo; sin embargo, el helio II se comporta de manera muy diferente.
3. Esta tasa de flujo también parece ser independiente del diámetro del capilar, que había
variado por un factor de mil. En un tubo clásico, ya sea para riego o no, la velocidad es proporcional
al área de la sección transversal: ¡debería haber sido 1.000 veces mayor en el capilar más grande
que en el más pequeño!
Dado que el comportamiento del helio II no se correspondía con ninguna ley clásica, simplemente
afirmaron que era imposible deducir un valor para la viscosidad. Esta conclusión fue clara, rigurosa
y precisa. Presentaron la primera prueba de que el helio II obedecía a leyes desconocidas, que estaban
tratando con un nuevo tipo de fluido. Por el contrario, la ley cuadrática invocada por Kapitza sin cifras
precisas nunca se confirmaría posteriormente, y no probó que el flujo fuera turbulento de todos
modos. El valor científico de los artículos de Allen y Misener es claramente superior al de Kapitza,
entonces, ¿cómo es que Kapitza obtuvo el Premio Nobel y no Jack Allen?
Esta injusticia no se debe únicamente a razones psicológicas o políticas. Hay un problema
científico subyacente interesante: la teoría
Figura 7. El efecto fuente, fotografiado por JF Allen y JMG Armitage en 1971.

enlace entre la superfluidez y la condensación de Bose-Einstein de la que hablamos en el capítulo 4.

Por lo tanto, tengo que incorporar a la historia a otros tres grandes hombres de la ciencia: Fritz
London, Laszlo Tisza y Lev Landau. ¡Aquí está otra controversia!
Repasemos el curso de los acontecimientos. El 5 de febrero de 1938, es decir, cuatro semanas
después, Jack Allen publicó un segundo artículo en Nature , esta vez con Harry Jones. Acababa de
descubrir que el calentamiento del helio fluido en un lado de un capilar aumentaba la presión local,
lo que elevaba el nivel del helio e incluso hacía que surgiera una fuente. Llamó a este nuevo
descubrimiento el "efecto fuente". Dada la configuración del experimento, el nivel del líquido en la
parte calentada debería haberse reducido si el líquido hubiera sido clásico.

Al observar lo contrario, Allen y Jones hicieron conjeturas oscuras sobre la naturaleza del
líquido. Esta vez, los teóricos no tenían una opción: necesitaban una interpretación radicalmente
diferente para el comportamiento de este nuevo estado de la materia.
Un mes fue todo lo que Fritz London necesitó para enviar a la Naturaleza un artículo llamado "El
fenómeno de la lambda y la degeneración de Bose-Einstein"., y se publicó el 9 de abril. Nacido en
Breslau (Wroclaw, en lo que hoy es Polonia) en 1900, Fritz London huyó de Alemania nazi, donde
trabajó con Erwin Schrödinger y fundó la química cuántica con Walter Heitler. Paul Langevin, Jean
Perrin y Edmond Bauer lo habían recibido en el Instituto Henri Poincaré en el apogeo del Frente
Popular, un movimiento de izquierda en Francia. Londres se quedaría en París hasta 1939, cuando
asumió una cátedra en la Universidad de Duke en los Estados Unidos. Londres había notado que la
temperatura del punto lambda (2.2 K) estaba cerca de aquella en que podría haber surgido el tipo de
condensación cuántica predicha por Ein-stein (3.3 K). También había entendido que el helio líquido
era el sitio de alta agitación cuántica debido a la baja masa de sus átomos. Finalmente,
Londres había entendido el comportamiento correctamente, pero en ese momento, poca gente creía
en la "condensación de Bose-Einstein". ¿No había escrito el propio Ein-stein: "La teoría es bonita,
pero ¿hay algo de verdad en ello?" 20La teoría de los cambios de estado de la materia se encontraba
en sus primeras etapas. El físico holandés George Uhlenbeck, por ejemplo, no entendió cómo podrían
existir dos estados líquidos diferentes si fuera imposible observar su equilibrio. Si pones hielo en un
vaso de agua y la temperatura es de 0 ° C, el hielo y el agua están en equilibrio entre sí. Pero tal
equilibrio no es posible entre un gas clásico y el mismo gas condensado en el sentido de Einstein. Se
había avanzado en el problema en la conferencia de 1937 que celebraba el centenario de Van der
Waals, luego de una conversación entre Einstein, Ehrenfest y Kramers. Londres asistió, sin duda,
pero la seria consideración de lo que todavía parecía ser un

El tipo de patología en la teoría de los gases cuánticos como explicación de un nuevo estado de
materia líquida fue un verdadero avance conceptual. Landau, como veremos, se negó obstinadamente
a creerlo, pero primero, la historia tiene otro giro más.
Fritz Londres no fue el único extranjero que huyó a París. Había atraído a Laszlo Tisza, quien había
nacido en Budapest en 1907, allí también. Tisza, ex alumno de Max Born en Gotinga, trabajó con
Teller bajo la dirección de Heisenberg en Leipzig, pero fue arrestado por crímenes de pensamiento
por parte del gobierno nazi húngaro. Después de catorce meses de prisión, buscó refugio en una
posición postdoctoral en Kharkov, con Landau. En París, Paul Langevin lo llevó al Collège de France
con la ayuda del “Comité francés para la recepción y organización de trabajo de científicos
extranjeros”. Trabajar con Fritz London fue fácil, ya que desde el Collège de France fue fácil. El
Instituto Henri Poincaré era solo una cuestión de cruzar la Place du Panthéon. Jacqueline Hadamard
estaba trabajando en el laboratorio de Paul Langevin, y ella ayudó a Tisza a permanecer en Francia
hasta 1941, momento en el cual la administración pudo obtenerle una visa de inmigración para los
Estados Unidos. Así pudo llegar a un bote, apenas escapando de la persecución antisemita, y asumir
la posición que el MIT le había ofrecido.

El correo electrónico es realmente un maravilloso invento. A principios de 2001, después de

enterarme de que Tisza todavía estaba activo a los 94 años como profesor emérito, busqué en línea
su dirección de correo electrónico y la encontré fácilmente. Luego le envié un correo electrónico a él
en MIT, pensando que era como enviar un mensaje en una botella. Quería comprender mejor cómo
se desarrolló este período de intensa actividad científica en un entorno político tan inestable. No solo
respondió, sino que después de algunos correos electrónicos, pude invitarlo a la École Normale
Supérieure para dar una charla sobre la superfluidez. Mi laboratorio está a doscientos metros del
Instituto Henri Poincaré, y pasamos juntos frente a él. Tisza caminaba lentamente, y estaba a punto
de ofrecerle mi brazo de apoyo cuando nos detuvimos por un momento frente al gran edificio de
ladrillo rojo.

en la rue Pierre y Marie Curie. El recuerdo de abril de 1938 volvió a él. A él y Londres les gustaba
salir a caminar juntos, y fue durante una de esas caminatas que Londres explicó su idea: que la
superflidez se debía a la misma clase de condensación cuántica predicha por Einstein para los gases,
a pesar de que estaban tratando con un líquido. . Tisza, a su vez, tenía una serie de ideas brillantes
que permitían la explicación, sobre la base de la hipótesis de Londres, de todas las propiedades
conocidas del superfluido de helio, e incluso hacían posibles algunas predicciones adicionales. El 21
de mayo de 1938, nuevamente en la naturaleza., publicó un artículo innovador que describe lo que
llamó el "modelo de dos fluidos". Como su nombre indica, este modelo sostiene que el helio líquido
es una mezcla de dos fluidos que son inseparables entre sí, pero cuyos movimientos son
independientes, una idea revolucionaria. ¿Cómo podría una parte del líquido moverse sin la
otra? Vaya a mezclar agua y alcohol, luego intente mover el agua sin el alcohol. Pero Tisza entendió
que esta increíble posibilidad era una consecuencia de la condensación de Bose-Einstein. Eso parecía
imposible incluso para Londres, pero resulta que Tisza tenía razón.
 Esta complicada historia ilustra tanto las dudas como las controversias que giran en torno a los
agentes de la ciencia y la velocidad de los eventos en un campo altamente competitivo: todos estos
artículos e incluso algunos otros resultados generados por los equipos en Kharkov y Oxford, que gané
Tómese el tiempo para describir aquí, fueron publicados en el mismo volumen de Nature , entre enero
y mayo. Kapitza intervino poco después para salvar a Landau de las cárceles de Stalin. La
investigación experimental en Inglaterra pronto se vería obligada a detenerse debido a la Guerra, y
Landau finalmente volvería a trabajar. En 1941, se publicó un artículo titulado “La teoría de la fluidez
de súper Lium él- II” 21 en el Diario de Física de la URSS. En él, desarrolló un modelo de dos fluidos
aún más riguroso que el de Tisza, que sigue siendo la base para la comprensión de la superfluidez. El
artículo tiene el gran mérito de introducir el concepto de "cuasi-partícula" para describir un líquido
cuántico. Explica cómo fluye el helio superfluido y sus propiedades termodinámicas (cómo se
calienta, por ejemplo). Aunque fundamental para una gran área de la física, el artículo es, por un lado,
absolutamente injusto para Jack Allen y Laszlo Tisza y,

por el otro, completamente silencioso sobre Fritz Londres. Vale la pena unas pocas palabras más
sobre psicología, política y ciencia.
Así es como comienza el artículo de Landau: "El helio líquido es conocido por poseer propiedades
peculiares,. . . entre los cuales el más importante es la súper fluidez descubierta por Kapitza ”.
Ciertamente, Landau le debe su vida a Kapitza, pero incluso el mismo Kapitza no reclamó todo el
crédito por el descubrimiento. Landau continúa atribuyendo la "sugerencia" de que existe un vínculo
entre la sobre fluidez y la condensación de Bose-Einstein a Tisza, en lugar de a su creador,
Londres. Luego, escribe: "La explicación avanzada por Tisza no solo no tiene fundamento en sus
sugerencias [es decir, de Tisza], sino que está en directa contradicción con ellas". Aquí está siendo
excesivamente severo con su anterior postdoctorado. Ocho años más tarde, después de haber
corregido un ligero error en su propia teoría, aclaró su opinión sobre Tisza:
"Estoy feliz de reconocer mi deuda con Tisza, quien. . . describió el helio II en 1938 al dividirlo en
dos partes y atribuirles dos velocidades ”. El artículo detallado de Tisza [ Journal du physique et du
radium 1: 165 and 350 (1940)] no estaba disponible en ese momento en la URSS debido a La guerra,
y lamento no haber notado sus dos cartas anteriores [ Comptes rendus de l'Académie des
sciences (París) 207: 1035 y 1186 (1938)]. Sin embargo, toda su teoría cuantitativa (tanto
microscópica como termodinámica e hidrodinámica es, en mi opinión, completamente incorrecta ».
Entonces, hemos aprendido dos cosas. Primero, Landau aún despreciaba su primer trabajo
postdoctoral; En segundo lugar, no había leído los artículos de Tisza que aparecieron inmediatamente
después de la breve carta de Landau a Nature.. Sobre este último punto, me pregunté si era porque
Tisza las había publicado en francés, lo que coincidía con mis propias preocupaciones con respecto a
la publicación internacional (ver Capítulo 12). Pero me habían dicho que, al recuperar la conciencia
después del grave accidente de tráfico que lo había puesto en coma en 1962 y le había impedido
recibir su Premio Nobel en persona, Landau había pronunciado unas pocas palabras, en francés. Para
resolver esta confusa pregunta, contacté a un ex alumno de Landau, Alexei Abrikosov, un famoso
físico que trabaja en superconductividad y que emigró a los Estados Unidos después del colapso del
régimen soviético. Abrikosov parecía sorprendido

que podría haber imaginado que Landau, un ídolo absoluto de la física en la URSS, podría no haber
entendido el francés. En su correo electrónico del 15 de enero de 2001, Abrikosov respondió:
"Estimado Dr. Balibar,
Landau era muy capaz de idiomas. Sabía alemán, inglés, francés y danés. Por lo tanto, podía leer los
documentos de Tiszas en francés, y más aún, que Lifshitz, a quien a menudo ordenaba leer los documentos, en
lugar de hacerlo él mismo, no sabía francés. Lo que concierne a su segunda pregunta, lo dudo, ya que estuve
presente en el hospital prácticamente todo el tiempo que recuperó la conciencia (la primera palabra que
pronunció fue mi nombre) pero no he escuchado una sola palabra en francés (mi nombre). El francés está lejos
de ser bueno, pero suficiente para distinguirlo del inglés).
Sinceramente tuyo. Alex Abrikosov
Es conmovedor ver a un estudiante tan lleno de admiración por un profesor que, sin embargo, había
intentado destruir su propia teoría de la penetración de un campo magnético en un superconductor,
aunque tenía razón, e incluso recibiría el Premio Nobel por ello en 2003. Pero Abrikosov me había
dado una explicación plausible de por qué Landau quizás no estaba al tanto del trabajo inicial de Tisza
sobre el helio II: Landau usó los servicios de Lifshitz para leer literatura científica. EM Lifshitz sería
el coautor con Landau de una serie de libros de física que los físicos de todo el mundo todavía usan
hoy en día. ¿Se había olvidado Lifshitz de transmitir los estudios detallados de Tisza a su mentor
Landau? Sin embargo, la influencia de Landau se volvería enorme: si Landau lo decía, tenía que ser
cierto; Kapitza había descubierto la superflidez sola,
No a Tisza, y tampoco a Londres. Pero Landau sabía todo sobre el trabajo de Londres. Había
conocido a Londres unos años antes. Fritz London también tenía un hermano, Heinz, con quien
publicó. Landau citó a ese hermano cuando llegó a las fórmulas matemáticas que describían el efecto
fuente: "Las fórmulas 6.1. y 6.4 fueron ya reducidos por H. London (Actas de la Royal Society, 1939),
a partir de las ideas de Tisza ".

Así que Landau deliberadamente ignoró a Fritz Londres. ¿Cómo fue eso posible?
Landau sostuvo la mención de Londres de la condensación de Bose-Einstein contra él. A lo largo
de su propio trabajo sobre el tema, Landau evita sistemáticamente hacer referencia a él. Durante
mucho tiempo pensé que Landau se negó a considerar la idea de que una propiedad predicha por
Einstein para un gas perfecto podría aplicarse a un líquido. En un gas perfecto, por definición, los
átomos son completamente independientes unos de otros y no interactúan entre sí. Por el contrario,
en un líquido denso, los átomos están muy cerca unos de otros y, por lo tanto, interactúan
constantemente. Además, la primera extensión de la idea de la condensación de Bose a un gas (con
interacciones débiles entre los átomos), no se completó hasta 1947 (por otro ruso, Bogoliubov), y
luego su generalización a un líquido tomaría Penrose y Onsager y otros diez años. De hecho, como
dice Tony Leggett (quien recibió el Premio Nobel en 2003 al mismo tiempo que Abrikosov), no está
claro si es posible pasar sin problemas de la condensación de un líquido de Bose-Einstein a la de un
gas. (La condensación de Bose-Einstein en un gas se descubrió y probó con certeza en 1995). El
vínculo entre la superfluidez y la condensación de Bose-Einstein todavía no es, de hecho,
completamente incontrovertido; mi colega Yves Pomeau, por ejemplo, aún considera que son dos
fenómenos diferentes que no están necesariamente relacionados. de hecho, completamente
incontrovertido; mi colega Yves Pomeau, por ejemplo, aún considera que son dos fenómenos
diferentes que no están necesariamente relacionados. de hecho, completamente incontrovertido; mi
colega Yves Pomeau, por ejemplo, aún considera que son dos fenómenos diferentes que no están
necesariamente relacionados.22
Pensé, entonces, que en la raíz de la injusticia cometida en Londres.
por Landau, debe haber habido una razón científicamente motivada, aunque Landau era famoso por
su falta de escrúpulos al hacer públicas sus opiniones sobre la física. Me sorprendió saber de Lev
Pitaevskii que la razón era realmente científica, pero ligeramente diferente de la que se me había
ocurrido. Lev Pitaevskii fue el estudiante número 25 de Lan-dau; Landau reclutó a sus estudiantes
sobre la base de un examen difícil y luego escribió sus nombres en un cuaderno grande. Entonces,
Evgueny Lifshitz fue número 2, Tisza número 5, Abrikosov número 12, Pitaevskii número 25, Sasha
Andreev, con quien intercambié polémicas sobre cristales de helio durante quince años, número 32.
Al igual que Lifshitz, Lev Pitaevskii jugó un papel importante en Escribiendo la serie de libros que
afectó dramáticamente a la física del siglo XX. Él también

escribió un artículo muy interesante en el que analiza las circunstancias que rodean la publicación del
artículo de Landau en 1941. 23
Cuando la Unión Soviética colapsó, Abrikosov emigró a Argonne en los Estados Unidos, pero
Pitaevskii prefirió ir a Trento, en Italia. Así que durante una conferencia organizada en Trento, tuve
otra oportunidad de aclarar mi misterio; Le pregunté a Pitaevskii por qué, en su opinión, Landau era
tan persistente en negar cualquier vínculo entre la superfluidad y la condensación de Bose-Einstein,
y por lo tanto me negué a citar Londres. Pitaevskii me ayudó a recordar el momento en que los
científicos no entendían realmente la superconductividad en sí misma. De acuerdo con Pitaevskii,
Landau estaba convencido de que la fluidez y la superconductividad eran esencialmente el mismo
fenómeno. ¿Por qué? ¿Cómo? Es un misterio, pero el razonamiento de Einstein se aplicó a las
partículas llamadas "bosones" (porque sus propiedades estadísticas están determinadas por las leyes
de Bose), mientras que los electrones pertenecen al grupo opuesto, “Fermiones” (determinado por las
estadísticas de Fermi-Dirac). Según Landau, dado que el helio y los superconductores exhibían la
misma propiedad, a pesar de estar constituidos por partículas que obedecen a diferentes leyes
estadísticas, ninguno debería estar vinculado a cuestiones de estadísticas cuánticas. ¡Entonces,
Landau era demasiado temprano! No tenía la teoría de la conductividad, que se estableció sobre la
base del trabajo de Londres. En 1957, Bardeen, Cooper y Schrieffer, todos ganadores del Premio
Nobel, por supuesto, descubrieron que al asociarse en pares, los electrones se convierten en bosones
y, por lo tanto, se someten a la condensación de Bose-Einstein. Tampoco debe estar vinculado a
cuestiones de estadísticas cuánticas. ¡Entonces, Landau era demasiado temprano! No tenía la teoría
de la conductividad, que se estableció sobre la base del trabajo de Londres. En 1957, Bardeen, Cooper
y Schrieffer, todos ganadores del Premio Nobel, por supuesto, descubrieron que al asociarse en pares,
los electrones se convierten en bosones y, por lo tanto, se someten a la condensación de Bose-
Einstein. Tampoco debe estar vinculado a cuestiones de estadísticas cuánticas. ¡Entonces, Landau era
demasiado temprano! No tenía la teoría de la conductividad, que se estableció sobre la base del trabajo
de Londres. En 1957, Bardeen, Cooper y Schrieffer, todos ganadores del Premio Nobel, por supuesto,
descubrieron que al asociarse en pares, los electrones se convierten en bosones y, por lo tanto, se
someten a la condensación de Bose-Einstein.
Esto también nos ayuda a entender por qué la polémica entre Londres
Los partidarios y Landau se centraron en la cuestión de si el isótopo ligero de helio, el helio 3, era
superflúido o no. En efecto, el átomo de helio 3 contiene un neutrón menos que el helio 4, por lo que
es un fermión. Si Londres tuviera razón, el helio líquido 3 no debería ser superfluido, al menos a
temperaturas comparables. Eso, en efecto, es lo que.
DW Osborne, B. Weinstock y B. Abraham descubrieron en los Laboratorios Nacionales de Argonne
en los Estados Unidos en 1949, una vez que tenían cantidades suficientemente altas de helio 3 para
realizar el experimento (el helio 3 es un subproducto de la estudio del tritio, que se realizó con el
objetivo de producir la bomba H). Londres y Tisza no ocultaron su alegría. Más tarde, en 1973, David
Lee, Douglas.

Osheroff y Bob Richardson descubrieron que los átomos de helio 3 también podían emparejarse y
obedecer las leyes estadísticas de Bose, como los electrones en los superconductores, permitiendo así
que el helio 3 se vuelva superflú, pero a temperaturas mil veces más bajas. En cuanto a Landau,
también resultaría ser correcto, pero sobre otros aspectos de la superfluidez, por ejemplo, la
explicación de la velocidad máxima a la que puede fluir un superfluido, así como la descripción de la
termodinámica de un superfluido en temperaturas no cero en términos de "cuasi-partículas".
En 1954, Londres murió prematuramente de un ataque al corazón. Se fundó un premio en su
memoria, y en 1960, el jurado responsable de encontrar un ganador eligió. . . Landó. Me sorprendí
un poco cuando descubrí eso. 24Los dos hombres se oponían radicalmente entre sí, tanto en sus ideas
como en su comportamiento interpersonal. Pero pensando en ello ahora, creo que Landau, sin
embargo, tenía un cierto respeto por su adversario. Simplemente no quiso citar una obra cuya
hipótesis central no aceptó. Si no hubiera muerto prematuramente, Londres podría haber compartido
el Premio Nobel con Landau, especialmente desde que Einstein mismo había sugerido a Londres para
el premio supremo. Probablemente, London también merecía un Nobel de química. En cualquier
caso, al igual que para Jack Allen, creo que fue víctima de una gran injusticia, por lo que solo veo
una explicación: el prestigio de Landau era tal que, si lo decía, tenía que ser cierto; por lo tanto, la
persona que inventó la palabra para ello, Kapitza, y solo él, descubrió la superflidez. En cuanto a
Tisza, Al final de una charla con motivo del Instituto de la Sociedad Húngara de Física en 1991,
escribió: "Si la historia tiene una lección, es que la actitud de 'el ganador se lleva todo' priva a uno de
los placer de ser el heredero de lo mejor de las diferentes tradiciones, incluso mientras evitan su
intolerancia entre sí ”. En resumen, Londres y Allen sufrieron a manos de una tendencia general a
recordar solo un vencedor en la gran historia batallas de la ciencia. Tisza se encontró atrapado entre
dos concepciones de superfluidez que tardaron décadas en unificarse. incluso mientras evitan su
intolerancia entre ellos ”. En resumen, Londres y Allen sufrieron a manos de una tendencia general a
recordar solo un vencedor en las grandes batallas históricas de la ciencia. Tisza se encontró atrapado
entre dos concepciones de superfluidez que tardaron décadas en unificarse. incluso mientras evitan
su intolerancia entre ellos ”. En resumen, Londres y Allen sufrieron a manos de una tendencia general
a recordar solo un vencedor en las grandes batallas históricas de la ciencia. Tisza se encontró atrapado
entre dos concepciones de superfluidez que tardaron décadas en unificarse.
Así es como avanza la ciencia: con las pausas conceptuales, la
invención de las palabras, múltiples autores y polémicas ocasionales. Pero, ¿a dónde nos ha llevado
esta historia de trabajo duro al final, en términos de aplicaciones de helio líquido? Entre otras cosas,
el helio líquido es

hoy en día se utiliza para enfriar todas las configuraciones de imágenes médicas con resonancia
magnética nuclear (los escáneres de IRM en hospitales), y el CERN está construyendo un anillo
gigante de 27 km de superfluido de helio en el que sumergir los imanes de su nuevo acelerador de
partículas. Quizás desempeñará un papel clave para ayudar a los físicos a revisar el modelo estándar
de la física de partículas, y pronto aprenderemos nuevas palabras inventadas para describir partículas
misteriosas, aún por descubrir.
7
Cristales y gafas
`` `` `` `` `` `` `` `` `` `` `` `` `` `` `` ``
`` ``
“¡Esperaba algo más impresionante!” Esa fue la respuesta de mi padre.
Acción cuando, como joven director de investigación (un puesto equivalente a profesor asociado),
lo llevé a mi laboratorio.
Era por la noche, y había tenido cuidado de abrir la puerta sin encender las luces de neón en el
techo de inmediato. Sentado en su mesa óptica, el láser atravesó mi criostato con su rayo rojo; Las
pantallas naranjas y las esferas verdes brillaban desde el panel de control; una cámara transmitió una
imagen en una pantalla de televisión de lo que yo consideraba los mejores cristales del mundo, o al
menos los cristales de helio hexagonales más fríos y puros. Mis bombas estaban zumbando, y mis
cuadernos estaban extendidos frente a este árbol de Navidad multicolor, evidencia de todo mi trabajo
duro. Incluso la parte superior de mi criostato emitía vapor frío. Pero supongo que la realidad no
estuvo a la altura de las expectativas de un padre con un exceso de amor por su hijo.
En noviembre de 1986, tomé una de las fotos que Physics Today , la revista mensual del Instituto
Americano de Física, iba a usar en su portada y escribió en la parte posterior: "Esta foto es un posible
símbolo de diez años de mi vida ”. Esa foto estaba grabada en su manto de reemplazo por otros diez
años. Pero, ¿por qué pasé tanto tiempo esclavizando cristales?
Siempre me han gustado las preguntas simples. En este caso, la pregunta era,
Figura 8. Transferencia de helio líquido, rue Lhomond, 2004. Foto de Th. Bouet.
Figura 9. Con el permiso de Physics Today , © 1987, Instituto Americano de Física.

¿Por qué los cristales tienen facetas? Y si eso me llevó diez años de trabajo para responder, a pesar
de la ayuda de varios estudiantes especialmente brillantes, no hay duda porque la pregunta era difícil.
Mira la sal con una lupa; Verás que los pequeños cristales son cúbicos. El azúcar confitada
también hace formas poliédricas regulares,

Delimitado por pequeñas facetas simétricas. En cuanto a los cristales de cuarzo, míralos de cerca en
una tienda de minerales, o mejor, ¡visita la asombrosa colección de mineralogía de la Universidad de
París-6 en Jussieu! Los cristales de cuarzo son púas poliédricas cuya punta y cuerpo prismático son
hexagonales. Sorprendentemente, estas simetrías (cúbica para la sal, hexagonal para el cuarzo)
revelan la estructura interna de los cristales: sus moléculas están dispuestas de tal manera que
presentan las mismas similitudes que la forma del conjunto, como fue explicado por el abad Haüy,
luego Auguste Bravais, y finalmente Pierre Curie a lo largo del siglo XIX. 25Esta correspondencia de
simetría es tan precisa que los cristales de cuarzo, cuyas moléculas de sílice están dispuestas con una
simetría que no es precisamente hexagonal, también tienen una forma que tampoco lo es, ya que las
facetas están organizadas en dos grupos de tres.
Estas facetas aparecen con tanta frecuencia en las superficies cristalinas que a menudo se considera
que su existencia es la definición del propio estado cristalino. Y, sin embargo, las formas de algunos
cristales (me refiero a las formas naturales, en bruto, sin pulir) en las que crecen, están perfectamente
redondeadas en todas direcciones, mientras que los átomos que las constituyen están dispuestos
regularmente en los nodos de una red regular, que es el repetición periódica de un patrón básico (y
esa es la definición correcta). Eso es lo que descubrimos en 1980: nuestros cristales de helio se
redondeaban cuando estaban calientes, pero cuanto más los enfriamos, más cambiaban sus superficies
de redondeadas a planas, en las llamadas "facetas". Y queríamos saber por qué.
Incidentalmente, ¿toda la materia sólida es cristalina? No. Como un líquido, un sólido es un
ejemplo de materia que es densa, no diluida como un gas. Pero los sólidos y los líquidos tienen
diferentes propiedades mecánicas. En efecto, un sólido resiste una aplicación de tensión de corte: si
empujo la parte superior hacia la derecha mientras jalo la parte inferior hacia la izquierda, un sólido
se deformará un poco, pero si libero la tensión, regresa Elásticamente a su forma original. Hay sólidos
duros como, por ejemplo, un trozo de hierro a temperatura ambiente, y sólidos blandos como, te
sorprenderá, pero aclararé lo que quiero decir de inmediato: una gelatina o una espuma de jabón.
Sopla una colección de pompas de jabón y verás que es elástica; Agita un poco la jalea, y verás lo
mismo. En

Por otro lado, un líquido fluye si lo somete a un esfuerzo de corte: coloque un poco de aceite entre
dos placas, luego mueva una placa en relación con la otra. El aceite fluye y no devolverá las placas a
su posición original cuando las suelte. ¡Pero ten cuidado! Si le pones demasiado énfasis a un sólido,
y no se necesita mucho para una espuma o una gelatina, se convierte, como decimos, en “plástico”:
es decir, también se deforma de manera irreversible y no vuelve a Su forma inicial cuando se libera
el estrés. Por lo tanto, el carácter sólido o líquido de un material no es una propiedad intrínseca, sino
que depende más bien de la fuerza aplicada. Además, sabemos que es fácil hacer que fluyan muchas
cosas además de la espuma y las jaleas. Se puede hacer que un metal fluya sin fundirse: así es como
hacemos los alambres de hierro forzando el metal a través de un agujero (lo "extrudimos").
Volvamos a nuestra pregunta: ¿son todos los sólidos cristalinos? Al mencionar las espumas y las
jaleas, ya he dado la respuesta, que es negativa. Independientemente de su composición, la espuma y
las jaleas no son arreglos periódicos regulares. Es mejor colocar el vidrio entre estos sólidos no
cristalinos que merece alguna explicación. Si giro un panel de vidrio, resiste como un sólido y
eventualmente se rompe, pero no fluye como un líquido. Sin embargo, un vaso no es un cristal; es,
como lo llaman los científicos, un líquido "atascado", cuyos átomos o moléculas se distribuyen en el
espacio de manera desordenada, bloqueando su movimiento como en un atasco de tráfico. Se parece
a geles como gelatinas o yogures, solo que más duros.
Ahora, tanto la palabra "vidrio" como la palabra "cristal" tienen dos sentidos diferentes, uno común
y otro científico, por lo que es fácil perderse. Un vaso es tanto un objeto para beber como un material
cuyo desorden inherente me interesa.
Eso me recuerda una llamada telefónica que recibí un día de un periodista de Astrapi , una revista
para niños. Tenía preguntas sobre los diferentes sonidos en la vida diaria, y una asociación llamada
Science Contact sugirió que me llamara.
"¿Por qué las gafas de cristal suenan diferente de las gafas normales?", Me preguntó.
Este tipo de preguntas pueden ser delicadas, y me alegró encontrar una respuesta plausible
rápidamente. Es una cuestión de vibración, cuya inclinación es mayor si el material es más
rígido. Cuando hacemos un brindis, el impacto de un vaso contra otro provoca una oscilación
resonante

en la forma del vidrio: el borde superior, que en principio es circular, se alarga ligeramente, luego se
alisa, luego se alarga nuevamente, y así sucesivamente. Con una cámara de alta velocidad, podemos
grabar el desglose del movimiento. Si el vidrio tiene un vástago y lo sujetamos por el vástago para
que no se impida la vibración de la parte superior, el sonido es bonito, ya que la vibración no se
amortigua y dura un tiempo. El material de las gafas de "cristal" es más rígido, por lo que el tono del
sonido emitido es mayor, al igual que una cuerda de violín produce un sonido más alto si lo estiras
más, haciéndolo más rígido.
"Pero, ¿son las gafas de cristal hechas de vidrio o cristal?"
Los vidrios que llamamos "cristal" están hechos de vidrio, es decir, un material sólido
desordenado. "Cristal" en el sentido ordinario es simplemente un vidrio cargado con óxido de plomo,
que lo hace más denso y rígido; el sonido se propaga más rápidamente a través de él que a través del
vidrio ordinario, por lo que produce un sonido más alto. Para mí, como físico, la expresión "cristal"
es familiar, pero una contradicción en los términos. 26Felizmente, eso no impide que me guste verter
un gran Borgoña en uno, una Vosne Romanée que huele a violetas, por ejemplo. Todavía sostengo
mi vaso por el vástago, para escuchar la duración del sonido, que va de acuerdo con la duración del
sabor. 27
La física de los anteojos, en el sentido científico, es una de las áreas más activas de mi disciplina,
al igual que el área de los sistemas desordenados en general. Vale la pena un largo rodeo. Volveremos
a los cristales después. Para simplificar, digamos que un vidrio es un líquido que se ha enfriado tan
rápidamente que no tuvo tiempo de cristalizar. Hacemos vidrio para ventanas apagando la sílice
fundida, es decir, óxido de silicio en estado líquido. Si tuviéramos que darle tiempo, habría
cristalizado como cuarzo. Pero al verterlo en un baño de agua fría que fluye rápidamente, terminamos
con el vaso con el que estamos familiarizados.
¿Por qué no se cristaliza la sílice? Para la cristalización, las moléculas necesitan el tiempo para
ordenarse en el espacio, y ese tiempo puede ser largo, por dos razones que a menudo van juntas. Por
un lado, el líquido puede ser muy viscoso, mientras que por otro lado, la configuración periódica
puede no ser notablemente más estable que otros estados. En este caso, el vaso se comporta como si
dudara sobre si

o no tomar una configuración periódica, que no parece claramente optimizar su energía. Esta situación
es especialmente interesante, y la encontramos cuando la materia es el sitio de fuerzas
contradictorias. Los médicos, a quienes les gustan las metáforas, hablan de “frustración”, evocando
los conflictos de la vida cotidiana.
Imaginemos un grupo de personas de dos colores diferentes; La mitad son de color rojo y la mitad
de azul. Supongamos que quieren reorganizarse, pero cada persona prefiere estar al lado de alguien
del otro color; Podría ser un grupo de hombres y mujeres que prefieren el sexo opuesto, si lo
desea. Ahora supongamos que les pedimos a estas personas que se distribuyan a cuatro patas
alrededor de mesas cuadradas: encontrarán fácilmente una solución que satisfaga a todos, con dos
azules y dos rojos por mesa, alternando. Podemos generalizar a una red cuadrada grande, en la que
no queremos que haya dos cajas del mismo color una al lado de la otra, y cualquiera que haya visto
un tablero de ajedrez sabrá que hay una solución simple para el problema del vecino. Pero intente
colorear una red de hexágonos (un panal de abeja) en azul y rojo y verá que es imposible evitar tener
hexágonos de un color con vecinos del mismo color. Entonces, para volver a la metáfora humana,
vamos a hacer infelices a algunas personas; Habrá personas satisfechas e insatisfechas, es decir, un
cierto nivel de frustración general. El grupo de personas tendrá múltiples configuraciones posibles,
ninguna de las cuales será realmente satisfactoria. Esta situación, en la que las tendencias
contradictorias conducen a una multiplicidad de configuraciones posibles y, por lo tanto, a una gran
dificultad para encontrar una configuración que sea mejor que muchas otras, es característica de los
lentes. Un cierto nivel de frustración general. El grupo de personas tendrá múltiples configuraciones
posibles, ninguna de las cuales será realmente satisfactoria. Esta situación, en la que las tendencias
contradictorias conducen a una multiplicidad de configuraciones posibles y, por lo tanto, a una gran
dificultad para encontrar una configuración que sea mejor que muchas otras, es característica de los
lentes. Un cierto nivel de frustración general. El grupo de personas tendrá múltiples configuraciones
posibles, ninguna de las cuales será realmente satisfactoria. Esta situación, en la que las tendencias
contradictorias conducen a una multiplicidad de configuraciones posibles y, por lo tanto, a una gran
dificultad para encontrar una configuración que sea mejor que muchas otras, es característica de los
lentes.
Además, esta situación tiene una consecuencia muy interesante:
Las gafas envejecen: tienen un historial, a diferencia de los cristales ordenados, que no tienen
ninguno. Cuando enfría un líquido cuyos constituyentes tienen tendencias contradictorias, se congela
como un vaso, generalmente terminando en un estado que no es el que tiene la energía más baja, y
por lo tanto no está en un estado de equilibrio. Dado que su temperatura aún no es cero cuando hace
esto, queda algo de agitación térmica y, por lo tanto, continúa evolucionando, aunque lentamente, a
medida que busca el estado de equilibrio que optimizaría su energía. Debido a sus contradicciones
internas, el vidrio no deja de evolucionar. Por el contrario, los cristales son configuraciones estables
de la materia.

que no tienen ninguna razón para evolucionar hacia un estado más estable, ya lo han
logrado. Impliqué en pasar que el vidrio sufre un movimiento interno, aunque este movimiento es
muy lento. Por lo tanto, sugerí que el vidrio es un sólido si lo miras durante un corto período de
tiempo, pero es un líquido si lo observas durante mucho tiempo. La diferencia entre un sólido y un
líquido, por lo tanto, depende no solo de la fuerza que se aplica, sino también de la duración de la
observación. Complicado, sin duda, pero sorprendente, y por lo tanto interesante.
Algunos físicos llevan aún más lejos la metáfora de la frustración, citando a Hegel: “Los pueblos
felices no tienen historia”; En otras palabras, los vidrios fruncidos lo hacen. Eso está bastante bien, y
yo mismo estoy tentado a extender este asunto sobre el movimiento inducido por la contradicción a
otros dominios. Por lo tanto, cuando el pintor François Rouan habla de "belleza asquerosa", utiliza
una frase impactante para ilustrar su sensación de que en la pintura, la contradicción, o la "colisión",
como él dice, puede generar una respuesta emocional, agregando una dimensión temporal al
trabajo. En una pintura, si observamos un elemento de su construcción, vemos algo diferente que
cuando observamos un elemento opuesto. A medida que miramos, la forma en que vemos evoluciona,
pero podemos tener la impresión de que es la pintura la que cambia. De hecho, si me gusta más
investigar que enseñar,
Por fin, volvamos a mis cristales. A diferencia de las gafas, son
Sistemas periódicos ordenados en el espacio. En nuestro laboratorio, hemos demostrado que su forma
facetada poliédrica es una consecuencia de ese orden, y que los cambios en la temperatura están
acompañados por cambios en la forma solo porque la forma depende de la agitación de la
materia. Cuando nuestros cristales estaban lo suficientemente calientes, su forma era completamente
redondeada, como una gota de líquido.
La forma de la que estoy hablando sigue siendo la forma cruda en que crecen los cristales, la forma
de los cristales de sal que se producen cuando dejamos que el agua salada se evapore de una placa, o
la de los minerales que encontramos en la naturaleza, no
Figura 10. Cuanto más fríos se ponen, más facetados se vuelven los cristales de helio.

lo que podemos obtener al pulir (como las formas de piedras preciosas transformadas en joyas). Por
lo tanto, la forma de un cristal está formada por facetas colocadas regularmente en su superficie, y
cuanto más fría es la temperatura, más se facetan los cristales, es decir, más se cubre su superficie
con pequeñas regiones planas orientadas en direcciones cada vez más variadas. - las
Las cuatro fotografías muestran los cristales de helio a temperaturas más bajas y más bajas: de
arriba a abajo, a 1.4 Kelvin, luego a 1 Kelvin, a 0.4 Kelvin y a 0.1 Kelvin. Recuerde que la escala
Kelvin es la escala absoluta para la temperatura, y que esta escala se desplaza simplemente por 273.15
grados de la escala Celsius (0 K = −273,15 ° C). Un Kelvin es, por lo tanto, muy frío, pero los átomos
de helio ejercen una ligera atracción entre sí; La energía de su interacción es muy débil. Como
consecuencia, incluso alrededor de 1 K las propiedades del helio aún dependen de la temperatura; Es
como un objeto muy ligero que se siente débilmente atraído por la Tierra: el menor aliento es
suficiente para moverlo. La fotografía superior, por lo tanto, muestra un cristal completamente
redondeado; Uno pensaría que era una gota de líquido. Y sin embargo, sabemos que es un cristal de
helio, una disposición hexagonal de átomos; cuando lo enfriamos, observamos que su forma se
desplegaba en la parte superior, luego nos convertimos en un prisma hexagonal con seis facetas
laterales alrededor de una faceta hexagonal superior, y finalmente aparecieron seis facetas más,
inclinadas a unos 60 ° y cortando las líneas del prisma anterior.
No fuimos nosotros los que descubrimos el helio sólido; ese fue Willem Keesom, en Leiden, en
Holanda, en 1926. Sin embargo, cuando buscó el punto de cristalización del helio líquido, midió las
cantidades termodinámicas, pero no pudo ver nada: "[. . . ] No había nada peculiar para ser visto ",
escribió. Es cierto que los cristales de helio son especialmente transparentes y, a simple vista, es tan
difícil distinguir sus superficies como cuando se mira un cubito de hielo sumergido en agua
pura. Cuando Étienne Rolley, Claude Guthmann y yo nos las arreglamos para tomar estas fotografías
en color, sentimos que lo habíamos hecho un poco mejor que Keesom, pero como era sesenta años
más tarde, era de esperar. De hecho, nos sorprendió que nuestro método de captura de imágenes fuera
tan bueno. Consistió en iluminar nuestra

Cristales con luz dispersada por un prisma, una especie de arco iris, y luego se mezclan con una
pequeña máscara negra en el punto focal de la lente, que produjo la imagen en nuestra cámara. Cada
par de facetas constituía un pequeño prisma de helio que se mostraba en un color diferente. Pero no
habíamos pensado en este método nosotros mismos; Nos lo sugirió un ingeniero, Leonard Tanner,
que era amigo de Pierre-Gilles de Gennes, y que aprovechaba la jubilación para fotografiar gotas de
agua en su garaje de Bristol. Creo que el éxito de nuestro trabajo tiene tanto que ver con estas
imágenes como con su contenido científico riguroso.
Sin embargo, descubrimos que los cristales de helio tienen un número variable de facetas, pero no
éramos los únicos. Estábamos compitiendo con al menos otros dos equipos: Konstantin Keshishev y
Alexandr Parshin en Moscú, y Judd Landau y Steve Lipson en Haifa. Cada equipo tenía sus propios
métodos experimentales y sus propias teorías. El período de 1978 a 1994 fue animado, en parte porque
cada conferencia nos dio la oportunidad de ver quién progresaba más rápido que las otras, pero
también porque pudimos ver, por un lado, si estábamos observando Los mismos fenómenos y, por
otro lado, si los estábamos interpretando de la misma manera. Para el año 2004, la competencia entre
mis colegas rusos y yo habíamos llegado a ser una colaboración, gracias a los finlandeses, con quienes
nos encontramos reunidos en torno a máquinas más poderosas que la nuestra.28
Ciertamente, una de las preguntas más difíciles en las que se debe avanzar es si la apariencia de
las facetas está vinculada únicamente con la disminución de la agitación térmica, o si las propiedades
cuánticas del helio también desempeñan un papel. Ese tema es demasiado vasto para este libro, pero
no es difícil tener una idea de por qué la agitación térmica tiene consecuencias para las formas de los
cristales.
Cuando observas una faceta cristalina con un microscopio de tunelización (la pequeña maravilla
inventada por Gerd Binnig y Heinrich Rohrer en Zurich, y que ganó el Premio Nobel en 1986), ves
que la superficie es plana, con átomos muy bien organizados a continuación. a otro. El cristal es una
pila regular de capas de átomos,

de los cuales la faceta expuesta es la última capa. Supongo que todos en algún momento u otro han
visto una exhibición de frutas. Los vendedores generalmente organizan sus naranjas en pilas
regulares, al menos aquellas que son lo suficientemente redondas para permitirlo; y de hecho, los
átomos de los mismos tipos son exactamente del mismo tamaño. En una escala más grande, las pilas
de naranjas son cristales, y terminan con una capa final y plana. Por la mañana, antes de que llegue
el primer cliente, la última capa de naranjas está llena, el vendedor no le ha quitado ninguna fruta
para venderla, y la superficie de la pila es plana, incluso si está inclinada. en un ángulo para la
visualización.
Pero ¿por qué la temperatura cambia algo sobre el orden de la superficie? La materia se agita por
las fluctuaciones, de las cuales la temperatura es una medida. Cuanto más cálido es un cuerpo, mayor
es su agitación interna. Mientras la temperatura de un cristal sea baja, la última capa de átomos es
plana; pero si la agitación aumenta, lo mismo sucede con el cristal que le pasa a la pila de naranjas si
la agitas: algunas naranjas saltarán sobre la superficie de la pila de un lugar a otro, creando agujeros
y baches en el hermoso arreglo. Empezamos con el La superficie del cristal se desordena cuando la
temperatura aumenta; Ya no es un plano en la red cristalina, y la faceta desaparece de la forma. Los
físicos llaman a este estado desordenado de una superficie "áspero", evocando el mar en vientos
fuertes.
¿Por qué enfocarse en el helio, entonces, para estudiar todo eso? ¿Por el placer de trabajar cerca
del cero absoluto, o de observar cristales a través de múltiples ventanas, cada una de las cuales es
propensa a fugas? ¿De transportar innumerables contenedores pesados de nitrógeno y helio líquido a
través de los años? Alcanzar y mantener temperaturas de menos de un Kelvin; combinando óptica,
electrónica y criogenia; Hacer mediciones cuidadosamente sin agregar calor al sistema, en una cueva
que estaba aislada de las vibraciones excesivas debido a que los camiones pasaron por encima de la
cabeza, todo eso no fue fácil, y nos llevó varios años. Escogí el helio no por amor a los desafíos que
planteaba, sino porque ofrece situaciones ideales para estudiar las propiedades generales de la
materia.
Dado que el helio es el más pequeño de los gases nobles, sus átomos se atraen entre sí con menos
fuerza que los otros. Esta casi ausencia de

acciones significa que si queremos que los átomos de helio se dispongan en forma líquida, y mucho
menos como un sólido, en lugar de permanecer diluidos en estado gaseoso, los átomos de helio deben
enfriarse drásticamente, de modo que casi toda su agitación térmica se detenga. Para purificar el
calcio líquido, entonces, todo lo que se necesita es filtrarlo en frío: todas las demás materias se
congelan a tales temperaturas y, por lo tanto, se pueden separar fácilmente. El elemento más puro,
más inerte y más simple: estas son las características principales del helio que lo convierten en un
sistema modelo. Hay facetas en todos los cristales, pero en el helio, podemos controlar mejor los
parámetros de los que dependen las facetas. Además, en las últimas décadas se ha visto el desarrollo
de física de baja temperatura y técnicas de medición: termómetros y sensores de presión.
Después de todo ese trabajo, pudimos generalizar lo que aprendimos del helio al resto de la materia
cristalina. Así, por ejemplo, pudimos comparar el helio y el silicio: elMedio cristalino de la
electrónica moderna. Encontramos un comportamiento similar para superficies con propiedades
intrigantes, que están inclinadas y se parecen a escaleras atómicas. Y hablando de escaleras, cuando
Pawel Pieranski descubrió en Orsay que algunos cristales líquidos, no los que se usan para ver relojes,
sino otros cúbicos, hechos de una increíble red de membranas jabonosas, muestran hasta 60 tipos
diferentes de facetas en la habitación. temperatura, revisamos las ideas que desarrollamos utilizando
helio con Philippe Nozières. Después de unos meses de discusión, descubrimos por qué estos cristales
líquidos muestran facetas agrupadas en "escaleras del diablo", una metáfora que significa que esta
escalera facetada tiene un número infinito de pasos, que se hacen más estrechos a medida que suben,
y que sería bastante difícil escalar.
Así que creo que el helio desempeña un papel especial en la física. Además, no habríamos podido
comenzar el estudio de la cohesión interna del agua si no hubiéramos perfeccionado por primera vez
un método acústico para estudiar el comportamiento de las burbujas y cavidades en el helio líquido.
Sin embargo, el helio está ausente en un libro científico que me ha conmovido durante mucho
tiempo, La tabla periódica de Primo Levi . El libro comienza de esta manera:

"Argón. Hay los llamados gases inertes en el aire que respiramos. Llevan curiosos nombres griegos
de derivación erudita que significan "lo Nuevo", "Lo Oculto", "lo Inactivo" y "lo Alien". De hecho,
son tan inertes, tan satisfechos con su condición, que no interfieren en ninguna reacción química, no
se combinan con ningún otro elemento y, precisamente por esta razón, no fueron detectados durante
siglos. A fines de 1962, un químico diligente, después de largos e ingeniosos esfuerzos, logró que el
Alien (xenón) se combinara de manera efímera con un flúor extremadamente ávido y vivo, y la proeza
parecía tan extraordinaria que le otorgaron un Premio Nobel. También se les llama gases nobles, y
aquí hay espacio para discutir si todos los gases nobles son realmente inertes y todos los gases inertes
son nobles. Y, finalmente, también se les llama gases raros, aunque uno de ellos, el argón (el
Inactivo), está presente en el aire en una proporción considerable de 1 por ciento, es decir, veinte o
treinta veces más abundante que el dióxido de carbono, sin el cual no habría rastro. de la vida en este
planeta. Lo poco que sé de mis antepasados presenta muchas similitudes con estos gases ".29
Levi describe a su familia, que el antisemitismo mantuvo alejado
El resto de la población de Piamonte, antes de describir su vida como químico, sin decir una palabra
sobre su tiempo en Auschwitz, es un horror que describe en otros lugares. Así, Levi citó todos los
gases nobles, excepto el más simple de ellos, sin duda porque su etimología es menos poética: el helio
toma su nombre del Sol ( helios ), donde se observó durante mucho tiempo antes de que supiéramos
que estaba presente en Tierra (donde se produce constantemente por la desintegración del uranio). Sin
embargo, para mí es un pequeño elemento que nos guía, como el diminuto Petit Poucet (o Tom
Thumb) en los cuentos de Perrault, a través de la jungla de las propiedades de la materia.
8
Dios, helio y universalidad.
`` `` `` `` `` `` `` `` `` `` `` `` `` `` `` ``
`` ``
Recuerdo una conversación un poco incómoda que tuve una vez con Luc
Ferry en 1999. En ese momento aún era presidente del Consejo Nacional de Programas , en el
Ministerio de Educación. Me habían pedido que representara a la comunidad de físicos y supe que
Ferry le había pedido a nuestro consejo que compusiera un "manual único" (o libro de texto) de
conocimiento. La idea era nada menos que presentar, de manera unificada, todo el conocimiento en
una forma accesible para los estudiantes en las escuelas intermedias y secundarias. Y, el consejo
continuó puntualmente, debería "tener sentido". Se suponía que podíamos presentar en forma
condensada y organizada los "conceptos básicos del conocimiento", que, por supuesto, deleitarían
tanto a los estudiantes como a sus maestros. Y se suponía que tenía 200 páginas. ¡Por supuesto! ¡La
tarea de comprimir todo el conocimiento en un manual de 200 páginas debería ser fácil!
Algo estúpido (el trabajo ya había comenzado y estaban esperando mi contribución), comencé en
una larga perorata, explicando primero que no veía cómo íbamos a unificar todo el conocimiento
cuando la física en sí no estaba unificada. . Frente a ocho filósofos, me atreví a cuestionar la idea
misma de que todo el conocimiento era capaz de unificar. Tal suposición me parecía, en efecto, estar
basada en una creencia a la que me negué.

adhiere: ¿podría este principio unificador de todo conocimiento ser otra cosa que no sea Dios
mismo?
La gran empresa cayó en el aire. Sin embargo, me hubiera gustado más hablar con calma sobre
este problema de unidad, que me había hecho pensar en el concepto físico de universalidad .
Ciertamente no soy el único en notar que solo hemos unificado tres de las cuatro fuerzas
fundamentales de la naturaleza en una teoría global: el "modelo estándar" de interacciones. En el siglo
XIX, Maxwell y otros unificaron la electricidad y el magnetismo. Los científicos del siglo XX
lograron unificar el electromagnetismo, o más precisamente la electrodinámica cuántica, es decir, la
teoría cuántica de la interacción entre la materia cargada y la luz, con la fuerte interacción responsable
de la cohesión de los núcleos y la interacción débil que juega. Un papel en ciertas desintegraciones
nucleares. Pero esta teoría integral no incluye la interacción gravitatoria, la fuerza que hace que las
manzanas caigan y es la más familiar para nosotros.
Ahora, algunos de mis colegas teóricos afirman que si pudiéramos unificar la teoría de las cuatro
interacciones fundamentales de la materia, habríamos construido una "teoría de todo". Esta
afirmación es algo que siempre he considerado una cuestión discutible. tipo de imperialismo
intelectual; de hecho, sugiere que la comprensión de la naturaleza se puede reducir para identificar
las partículas elementales y determinar sus interacciones.
Obviamente, no creo que eso sea cierto.
Comprender cómo se congela el agua, cómo se forma un trozo de hierro bajo el estrés o cómo
fluctúa una atmósfera turbulenta son tres ejemplos de preguntas a las que defiendo a los defensores
de la llamada teoría de todo para resolver en términos de interacciones fundamentales unificadas. No:
un grupo de partículas tiene propiedades que no son comprensibles simplemente sobre la base de las
propiedades de esas partículas individuales o incluso pares de tales partículas. Un grupo tiene
propiedades que sus individuos no tienen. Comprender las propiedades de los átomos individuales no
es suficiente para entender las de las manzanas.
Pascal fue más sutil cuando dijo: “Desde todas las cosas. . . mantener

entre sí por un vínculo natural,. . . Sostengo que es imposible entender las partes sin entender el todo,
o entender el todo sin entender especialmente las partes. "No creo que haya una teoría de la
complejidad, a pesar de lo que a veces se puede leer sobre el tema. En cuanto a algunos fenómenos,
como la turbulencia, que son difíciles de entender (ver el siguiente capítulo), no creo que reconocer
la complejidad del fenómeno ayude a establecer una teoría de ello, ni que entender la naturaleza de
lo elemental. Las partículas y sus interacciones nos ayudarán a calcular el arrastre de un barco o lo
que desencadena una tormenta.
Entonces, la física está lejos de ser unificada.
No obstante, no es una colección de piezas de conocimiento heterogéneas. Primero, obtiene su
poder de un riguroso método científico común a todos sus practicantes, y que generalmente se
considera que fue inventado por Galileo, a pesar de que tenía precursores en el mundo
árabe. Observamos, desarrollamos un modelo teórico, confrontamos el modelo con nuevas
observaciones, ajustamos el modelo si es necesario, y así sucesivamente. La tríada de observación,
modelado y verificación de predicciones es el marco de toda nuestra ciencia.
Sin embargo, sobre todo, como dice Jacques Treiner, 30 el procedimiento común a toda la física
consiste en "hacer algo simple buscando lo que es idéntico en lo diverso o, como en las palabras de
Jean Perrin, buscando lo invisible". Simple detrás de lo complicado visible . Y lo encuentra ”. La
búsqueda de generalizaciones unificadoras, para un marco conceptual único que describa fenómenos
diversos, es una actitud fértil de la mente. Desde Maxwell hasta Einstein, la historia de la física lo
demuestra abundantemente. De hecho, yo mismo he estudiado los cristales durante mucho tiempo
porque buscaba identificar leyes universales que gobiernan los cambios de estado en la naturaleza.
En una carta a Marcel Grossmann de 1901, Einstein escribió: "Es un sentimiento maravilloso
comprender la unidad de una colección de fenómenos que parecen percibir la percepción sensorial
inmediata como cosas completamente separadas". Tenía veintidós años. antiguo. Entonces, ¿fue por
placer que trabajó tanto para unificar la física? Su descubrimiento de la cuantización de la luz fue, de
hecho, el resultado de tal enfoque. En 1905, publicó una serie de cinco artículos teóricos que

Tiene un gran impacto en el siglo. En uno de ellos, introdujo los "cuantos de luz", que también se
llaman "fotones" ( Annalen der Physik17: 132 [1905]). Allí, Einstein señaló la diferencia en el
tratamiento que los físicos reservaban para las ondas y la materia: “De acuerdo con la teoría de
Maxwell, la energía debe considerarse como una función espacial continua para todos los fenómenos
puramente electromagnéticos, por lo tanto también para la luz, mientras que de acuerdo con la teoría
de Maxwell. Las concepciones actuales de los físicos: la energía de un cuerpo susceptible de ser
tratada debe describirse como una suma que se extiende sobre los átomos y los electrones. La energía
de un cuerpo acumulable no se puede dividir en partes arbitrariamente pequeñas, arbitrariamente
pequeñas, mientras que de acuerdo con la teoría de Maxwell. . . La energía de un rayo de luz emitido
desde una fuente de luz puntual se propaga continuamente sobre un volumen que aumenta
constantemente ”. Einstein aplicó a las ondas de luz un cálculo generalmente reservado para un gas
de partículas y, por lo tanto, derivó un número. Este número fue la energía de la radiación dividida
por su frecuencia y por la constante de Planck. Luego interpretó esta relación como el número de
cuantos, el número de granos de luz, si lo desea. En su conclusión, finalmente, propuso que se estudie
el efecto fotoeléctrico (la emisión de electrones por un metal afectado por la radiación incidente de
luz) para verificar la existencia de estos cuantos de luz. La prueba fue concluyente y la existencia de
fotones fue definitivamente aceptada. Así, al tratar de unificar la continuidad de las ondas y la
discontinuidad de la materia, Einstein desarrolló un marco teórico más general que sus
contemporáneos y permitió la explicación de nuevos fenómenos como el efecto fotoeléctrico (y
muchos más). Luego interpretó esta relación como el número de cuantos, el número de granos de luz,
si lo desea. En su conclusión, finalmente, propuso que se estudie el efecto fotoeléctrico (la emisión
de electrones por un metal afectado por la radiación incidente de luz) para verificar la existencia de
estos cuantos de luz. La prueba fue concluyente y la existencia de fotones fue definitivamente
aceptada. Así, al tratar de unificar la continuidad de las ondas y la discontinuidad de la materia,
Einstein desarrolló un marco teórico más general que sus contemporáneos y permitió la explicación
de nuevos fenómenos como el efecto fotoeléctrico (y muchos más). Luego interpretó esta relación
como el número de cuantos, el número de granos de luz, si lo desea. En su conclusión, finalmente,
propuso que se estudie el efecto fotoeléctrico (la emisión de electrones por un metal afectado por la
radiación incidente de luz) para verificar la existencia de estos cuantos de luz. La prueba fue
concluyente y la existencia de fotones fue definitivamente aceptada. Así, al tratar de unificar la
continuidad de las ondas y la discontinuidad de la materia, Einstein desarrolló un marco teórico más
general que sus contemporáneos y permitió la explicación de nuevos fenómenos como el efecto
fotoeléctrico (y muchos más). propuso que se estudie el efecto fotoeléctrico (la emisión de electrones
por un metal afectado por la radiación de luz incidente) para verificar la existencia de estos cuantos
de luz. La prueba fue concluyente y la existencia de fotones fue definitivamente aceptada. Así, al
tratar de unificar la continuidad de las ondas y la discontinuidad de la materia, Einstein desarrolló un
marco teórico más general que sus contemporáneos y permitió la explicación de nuevos fenómenos
como el efecto fotoeléctrico (y muchos más). propuso que se estudie el efecto fotoeléctrico (la
emisión de electrones por un metal afectado por la radiación de luz incidente) para verificar la
existencia de estos cuantos de luz. La prueba fue concluyente y la existencia de fotones fue
definitivamente aceptada. Así, al tratar de unificar la continuidad de las ondas y la discontinuidad de
la materia, Einstein desarrolló un marco teórico más general que sus contemporáneos y permitió la
explicación de nuevos fenómenos como el efecto fotoeléctrico (y muchos más).
¿Fue la motivación de Einstein puramente estética? Es posible, pero lo dudo. Me parece que en
física las generalizaciones son necesarias por fricción, el conflicto entre teorías rivales. Según algunas
observaciones, por ejemplo, la luz parecía ser una onda, pero en otras circunstancias era una colección
de partículas. Aparte de admitir que la luz no era un fenómeno físico único y único, se requería una
generalización teórica que capturara ambos aspectos al mismo tiempo. Por lo tanto, es la fricción
entre la teoría de la onda y su teoría corpuscular rival lo que llevó a la teoría de Einstein. Sin esta
fricción, ¿por qué habría que generalizar? Hablando de que,

algunas personas creen que Einstein luz cuantificado con el fin de explicar el efecto fotoeléctrico,
mientras que cuantifica la luz y luego descu- Ered que este fenómeno permitió entender el efecto
fotoeléctrico.
Ahora es un buen momento para una digresión sobre la evaporación cuántica. Adrian Wyatt, cuyo
postdoctorado era en 1977, tuvo la buena idea de nombrar el fenómeno así, pero fui yo quien
descubrió el fenómeno en sí mismo, varios años antes, durante mi trabajo de doctorado. Me había
dado cuenta de que una pequeña ráfaga de calor que se propagaba a través del helio era propensa a
expulsar los átomos al llegar a la superficie abierta, para evaporarlos, de alguna manera. Entonces
descubrí que a temperaturas suficientemente bajas, estos átomos salían con una velocidad mínima
notable, 79 m / s. 31 Y eso es lo que Phil Anderson 32lo había predicho en 1969, en el interesante caso
en que el calor en el helio se descompone en "rotones", las partículas que Landau había inventado
para explicar la dinámica del helio superfluido. En el efecto fotoeléctrico, un cuanto de luz (un fotón)
que se ejecuta en una superficie metálica expulsa un electrón cuya energía cinética es la diferencia
entre la energía de ese fotón y la energía de enlace del electrón con el metal. En mi caso, los rotones
expulsaron a los átomos con una energía cinética que era la misma diferencia simple entre la energía
de la partícula incidente y la energía de enlace; la cifra de 79 m / s se derivó de manera directa. Así
que mi estallido de calor fue un paquete de partículas bien de fi nido (Landau dice "cuasi-partículas")
con una energía bien de fi nida. Sin duda fue menos sorprendente para los físicos, setenta años después
de Einstein,
Volvamos a la unidad de las ciencias. Que yo sepa
no hay fricción entre la física y la biología, por lo que no hay necesidad de una teoría más general
que capture la física y la biología al mismo tiempo. Por supuesto, eso no impide que las dos ciencias
se complementen entre sí para describir, digamos, la micromecánica de las moléculas biológicas o el
funcionamiento de los motores moleculares gracias a los cuales nuestros músculos se contraen o
nuestras células se dividen. Tampoco impide que los físicos y los biólogos se burlen unos de otros en
intercambios amistosos.

El hecho de que varios intentos de unificar las ciencias hayan resultado fructíferos solo demuestra
que la ciencia a veces progresa resolviendo algunas de las dificultades a las que se enfrenta de esta
manera. Pero ese no es siempre el caso.
Tampoco debería ser mal entendido en cuanto al resultado final de las generalizaciones sucesivas
que marcan el progreso de la física. Ilustran la forma en que la verdad científica evoluciona en nuestra
disciplina. Cuando se acepta una teoría a la vez, rara vez se declara falsa más adelante; en otras
palabras, rara vez se invalida. Más bien, generalmente se generaliza en una forma que captura el
estado anterior de la teoría y simplemente nos permite ir más lejos en nuestra comprensión de la
naturaleza, es decir, en la interpretación de fenómenos adicionales que, mientras tanto, han
enriquecido nuestra descripción de naturaleza. La teoría de Maxwell, de hecho, fue en sí misma una
generalización notable, incluso más a menudo citada como una que la Teoría General de la
Relatividad de Einstein cuando los epistemólogos describen el progreso de la ciencia. Vale la pena
un desvío también.
Treinta años antes de Einstein, el científico escocés James Clerk Maxwell intentaba unificar la
electricidad y el magnetismo. Para hacer esto, escribió un grupo de cuatro ecuaciones que nos
permiten calcular, por ejemplo, qué campo magnético es inducido por una corriente eléctrica en un
cable enrollado o, inversamente, qué corriente eléctrica es inducida en la bobina si Movemos un imán
en sus proximidades. Los investigadores de hoy apreciarán el hecho de que publicó sus ecuaciones
en 1873, dos años después de convertirse en director del famoso Laboratorio Cavendish de
Cambridge: ¡en ese momento, el trabajo de administrar un gran laboratorio no excluía la participación
activa en la investigación!
De hecho, sin embargo, la parte más notable es que las ecuaciones de Maxwell contenían más de
lo que pensaba que había puesto en ellas. Entre las soluciones de las ecuaciones se encontraban las
ondas electromagnéticas, la posibilidad marcada y no anticipada de que un campo eléctrico y un
campo magnético perpendicular se propagan al oscilar en cualquier medio, incluso en el vacío. Las
ecuaciones de Maxwell predijeron la propagación de la luz y de las ondas de radio, que Heinrich
Hertz descubrió poco después, en 1887. Pero la llegada de la teoría de Maxwell y una fortuna de la
teoría cuántica de Einstein felizmente no nos impide

utilizando las leyes de la óptica de Descartes, que no requieren la teoría de Maxwell. Esta llamada
óptica geométrica (o de rayos) tiene su propio dominio de aplicación y la conserva a pesar de esos
desarrollos.
Más tarde, en el mismo laboratorio, Dirac estableció una ecuación que describía tanto los caracteres
relativistas como los cuánticos del electrón, lo que llevó al descubrimiento de la antimateria. Pero,
afortunadamente, eso no impidió que nadie utilizara la ecuación más elemental de Schrödinger para
describir la evolución de las partículas cuánticas cuando su velocidad es baja en comparación con la
velocidad de la luz.
 El nivel de mi propia investigación nunca me ha llevado a la altura de esos gigantes, pero tengo un
conocimiento directo de mis propios deseos y placeres, y aquellos que sentí cuando me topé con el
concepto de universalidad en la física. Al final, es lo que más me ha interesado en mi estudio de las
formas de los cristales, y voy a decir algunas palabras al respecto. También será una buena
oportunidad para revisar la distinción entre continuidad y discontinuidad, pero desde un punto de
vista muy diferente al de la cuantización de la luz de Einstein.
Esta universalidad concierne a ciertos cambios de estado de la materia que se llaman continuos en
oposición a los cambios que nos son más familiares, como la cristalización o el hervido de un líquido,
que son discontinuos . Cuando el agua líquida cambia a vapor, por ejemplo, su densidad salta de un
gran valor para el líquido a uno pequeño para el gas sin pasar por una serie de densidades intermedias,
por lo que el cambio de estado es discontinuo. Estas discontinuidades también plantean problemas
interesantes, pero primero abordemos el cambio continuo de forma de mis cristales.
Yo y mis colegas y estudiantes más cercanos en esta larga aventura, Étienne Wolf, François Gallet,
David Edwards, Étienne Rolley, Claude Guthmann y François Graner, no nos contentamos con tomar
fotografías bonitas para revistas científicas. Hicimos mediciones y las comparamos con las
predicciones de una teoría matemática elaborada por Philippe Nozières a medida que
avanzábamos. Los cálculos de Philippe eran complejos, y me alegró que los atacara sin miedo. Por
su parte, se alegraba de que estuviéramos cuidando de los productos criogénicos necesarios para
nuestros experimentos, ya que eso también era mucho trabajo. Para comparar el modelo con la
realidad, medimos la curvatura de

los cristales en la ubicación y la temperatura a la que aparecieron las facetas, y también cómo pasar
de una forma redondeada a una faceta cambió la tasa de crecimiento de nuestros cristales, y cómo el
radio de una faceta redonda se redujo a cero a medida que la temperatura se acercaba El de la
"transición de rugosidad" donde desapareció la faceta. Y medimos una cantidad de otras cantidades
que son difíciles de explicar sin ecuaciones. En cuanto a la teoría, hizo uso de algunos de los
refinamientos más recientes en la física de los cambios de estado de la materia, que tienen que ver
con la "renormalización", que le valió el Premio Nobel al estadounidense Ken Wilson en 1982. Esta
teoría afirma que la forma los cambios en nuestros cristales ocurrieron de manera similar a la de
muchos otros cambios de estado en la naturaleza.
Soy sensible a la estética de una teoría que es capaz de alcanzar algo general después de partir de
casos específicos. Todavía me parece bastante bonito que estos sistemas bidimensionales para los
cuales predijimos los mismos comportamientos fueran tan diversos como una capa magnética delgada
que se magnetiza cuando se enfría, una colección de cargas eléctricas positivas y negativas que se
vuelven conductoras, una película líquida que cristaliza o otra que, en cambio, se vuelve súper fluida,
y así sucesivamente. Así, por ejemplo, se suponía que la curvatura de nuestros cristales variaba con
la temperatura de la misma manera que la magnetización de las capas magnéticas, de acuerdo con la
misma ley de la raíz cuadrada. Esa predicción nos pareció tan sorprendente como para justificar todos
los años de trabajo, y de hecho la verificamos. Uno de los grandes éxitos de la física estadística en el
siglo XX fue clasificar todos los cambios de estado continuo en la naturaleza en función de unos
pocos criterios simples. ¿Cuál es, por ejemplo, la dimensión del espacio en el que tiene lugar el
cambio? ¿Un volumen tridimensional? ¿Una capa bidimensional? ¿Qué tipo de orden surge? Por lo
tanto, aunque estos sistemas parecen ser completamente diferentes, demostramos y verificamos que
están regidos por leyes universales. Con ello contribuimos a la unificación de un pequeño rincón de
la física. Aunque estos sistemas parecen ser completamente diferentes, demostramos y verificamos
que están regidos por leyes universales. Con ello contribuimos a la unificación de un pequeño rincón
de la física. Aunque estos sistemas parecen ser completamente diferentes, demostramos y verificamos
que están regidos por leyes universales. Con ello contribuimos a la unificación de un pequeño rincón
de la física.
 Volvamos a la cristalización y la ebullición del agua, que retomamos después de estudiar la forma
de los cristales de helio. Cuando hago hervir el agua, entonces, su densidad salta de un gran valor a
uno pequeño; Ese es el ejemplo típico de un cambio de estado discontinuo . De la misma manera, si
enfrío el agua y se congela, pasa de manera discontinua desde un estado líquido (donde las posiciones
de las moléculas están desordenadas) a un estado cristalino (en el que las moléculas están dispuestas
de manera ordenada), y donde las simetrías de los arreglos espaciales son diferentes de las simetrías
del agua líquida. El agua no pasa por ningún estado intermedio entre el desorden líquido y el orden
cristalino.
¿Cómo un sistema físico salta de un estado a otro? Todos aprendimos en la escuela primaria que 0
grados centígrados (0 ° C) es la "temperatura del hielo derretido". En efecto, si comenzamos a enfriar
el agua, su temperatura desciende, pero una vez que comienzan a aparecer los cubitos de hielo, se
estabiliza a cero mientras como queda cualquier agua líquida. Se establece un equilibrio entre los dos
estados del agua, y mientras los dos estados coexistan, la temperatura es estable: 0 ° C. Pero, ¿aparece
el primer cubo de hielo una vez que la temperatura llega a cero? ¡De ningún modo! Si realizamos el
experimento en un recipiente muy limpio con agua muy pura, podemos ir fácilmente unos pocos
grados bajo cero. Se requiere una cierta cantidad de "sobreenfriamiento" antes de que se forme la
primera porción de hielo. El agua en las nubes es en forma de gotitas en suspensión, sin tocar ninguna
pared,− 20 ° C, aunque esta temperatura depende del nivel de contaminación. Por debajo de 0 ° C, el
agua se encuentra en un estado llamado "sobreenfriado", que es estable solo mientras no se le moleste
demasiado (por lo tanto, lo llamamos "metaestable"). Algunas personas dicen que el agua en los lagos
de las montañas es lo suficientemente pura como para mantenerse líquida y también muy por debajo
de cero. Está en un equilibrio frágil, como un lápiz de pie, que puede ser derribado con la más mínima
respiración. El lago entero se cristaliza de inmediato si se lo altera ligeramente, tal vez no hundiendo
los dedos de los pies, sino ciertamente lanzando un cubo de hielo.
Por lo tanto, los estados líquido y cristalino del agua son como dos secciones de una caja separadas
por una barrera. Para pasar de una sección a otra, es decir, de un estado físico a otro, el agua

Debe saltar la barrera. La temperatura de equilibrio (0 ° C) corresponde a la situación en la que las

dos secciones están a la misma altura. Bajo cero, las cosas proceden como si la caja estuviera
inclinada: como una sección es más baja, el agua será más estable allí. Si vuelvo más la caja (lea: si
enfrío el agua mucho más bajo a cero), llegará un momento en que el agua de la sección superior
pasará por encima de la barrera hacia la sección inferior, especialmente si la agito un poco. (aunque
de hecho, las fluctuaciones térmicas agitan el agua incluso sin mi intervención). ¿A que temperatura
ocurre el agua? El percooling su- de agua tiene los físicos interesados durante un largo tiempo, pero
parece que es imposible evitar que el agua se convierta en hielo por debajo −40 ° C. ¿Es esta
temperatura muy fría el punto en el que la barrera ya no resiste el paso del agua de una sección a
otra? Es posible, pero no es cierto. Este tipo de propiedad depende de la estructura del agua líquida,
que es de una complejidad bien conocida (el hielo es más simple). Y sucede que a principios del siglo
veintiuno, si bien hay algunas teorías físicas de sofisticación impresionante, no conocemos la
estructura del agua lo suficientemente bien como para estar seguros. Eso es lo que nos atrae de esta
área de investigación. Si nuestro conocimiento de la estructura del agua es insuficiente para predecir
hasta qué punto podemos evitar que se congele, deberíamos esperar la misma dificultad para
comprender la ebullición. Tomando muchas precauciones, podemos evitar que el agua hierva hasta
alrededor de +200 ° C, mucho más caliente que el punto de ebullición oficial, 100 ° C. Un fenómeno
relacionado es el de la cavitación.. La temperatura y la presión son las dos cantidades físicas de las
que dependen los cambios de estado de la materia pura. Si en lugar de calentar el agua a presión
normal (una atmósfera, alrededor de un bar), disminuiremos la presión a temperatura ambiente,
también aparecerán burbujas y el agua líquida pasará al estado gaseoso. Este fenómeno es similar al
de la ebullición pero tiene un nombre diferente: lo llamamos "cavitación" y es muy importante, por
ejemplo, en los hidroulicos. Los remolinos se forman detrás de la hélice de un bote, en cuyos centros
disminuye la presión. Es como el ojo de un tornado. De hecho, cuando la presión atmosférica cae en
su región y el servicio meteorológico le informa sobre esto, es simplemente porque está en el En
medio de un gigantesco hidromasaje atmosférico pasando por allí.

Todo lo relacionado con lo que se denomina "ley de Bernoulli", que describe la conservación de
la energía en la hidrodinámica. Fue establecido por Daniel Bernoulli, un físico suizo 33 que había sido
invitado a honrar a San Petersburgo con su presencia de Catalina I. 34Así, las burbujas se forman en
los centros de remolinos creados por la hélice. Disminuyen su eficiencia y, al implosionar contra su
lado, pueden hacer pequeños orificios en él, lo que lleva a un deterioro progresivo. Es esta capacidad
destructiva de burbujas que los médicos explotan cuando usan máquinas de ultrasonido para destruir
cálculos renales. Finalmente, algunos investigadores en biología de plantas piensan que la razón por
la que los árboles no pueden crecer por encima de cierta altura es que la columna de savia vertical
tira con todo su peso sobre la savia en la parte superior de tal manera que si el peso es demasiado,
Produce cavitación, que destruye las células. Aparentemente incluso puedes escuchar el sonido.
La cavitación, entonces, es un fenómeno importante. En el agua ordinaria, la cavitación ocurre
fácilmente. Piensa en los árboles. En la columna de savia, la presión disminuye con la altura. Cuando
buceas, se produce el mismo fenómeno, pero a la inversa: cuanto más profundizas, más aumenta la
presión. Lo hace con 1 bar cada 10 metros, y quizás haya adivinado por qué: toda el agua de arriba le
está afectando. Alternativamente, imagina que pudiste subir dentro de los canales que llevan la
savia; en ese caso, el agua es de hecho de tracción, y la presión es de 1 bar (presión atmosférica) a
nivel del suelo, y así 0 bar a una altura de 10 metros, − 1 bar a 20 metros, −2 bares a 30 metros, y así
sucesivamente. Puede parecer sorprendente hablar de presión negativa, pero no es diferente de un
estrés positivo: es un estiramiento, si lo desea. Ahora, es bien sabido que si tira de un trozo de madera,
se romperá si la tensión es lo suficientemente grande. Lo mismo ocurre con un líquido. Pero también
se sabe que si la madera ya tiene algunas fracturas pequeñas, es más frágil. De la misma manera, el
agua ordinaria, que contiene una gran cantidad de defectos-especialmente microburbujas de aire-
breaks, es decir, cavitación a una presión ligeramente negativa: − 1 bar para agua de mar detrás de las
hélices, y hasta −10 barras en los árboles más altos, al parecer. De hecho, el fl ujo de la savia también
desempeña un papel, especialmente en una sequía, cuando hay una gran cantidad de evaporación a
través de las hojas. Por lo tanto, los árboles son capaces de resistir la cavitación a presiones negativas
mucho mayores.

Sin embargo, en un líquido muy puro, no hay aire ni ningún otro gas disuelto, por lo que la
cavitación tiene lugar solo si la tensión aplicada realmente logra separar las moléculas, y para eso, se
requieren presiones negativas mucho mayores. En agua muy pura, que estamos estudiando en este
momento, se predice que el límite de cavitación será
− 1,500 bares, una tensión extremadamente poderosa que sabemos cómo
Producir con ultrasonido excepcionalmente fuerte (¡mejor que buscar un árbol de 15 km de
altura!). Pero, de hecho, no sabemos realmente el límite para la ruptura del agua pura, ya que no
entendemos adecuadamente la estructura del agua o las fuerzas que se atraen entre sí y le dan su
cohesión interna. Es bastante irritante no saber la estructura del líquido que es indispensable para la
vida. Es esa irritación que nos lanzó a Frédéric Caupin y a mí en esta nueva aventura.
Entonces, a fines del siglo XX se vio la solución al problema de los cambios de estado continuos ,
pero no entendemos completamente algunos cambios de estado discontinuos de la materia, y los del
agua están en la parte superior de la lista. Si pudiéramos agregar una pieza a ese rompecabezas, nos
permitiría interactuar más fácilmente con nuestros colegas biólogos cuando nos dicen que, si bien la
física fue ciertamente la reina de las ciencias en el siglo veinte, es su turno de tomar el trono.
9
Ciclistas y mariposas.
`` `` `` `` `` `` `` `` `` `` `` `` `` `` `` ``
`` ``
En general, el viento sopla desde el oeste en el valle de Chevreuse,
y por eso nos dirigimos a él cuando salimos, todos los domingos por la mañana, para un paseo en
bicicleta hacia el bosque de Rambouillet. Así es mejor, ya que el retorno es con el viento a nuestras
espaldas y parece menos duro. El viento es el enemigo del ciclista: en una llanura, agotamos
prácticamente toda nuestra energía luchando contra la resistencia del viento.
Estoy tratando de ahorrar algo de energía antes del próximo aumento, donde sentiré que la
gravedad tira de mis 80 kilos, y donde sé que Paul despegará nuevamente, y Michael, quien es ligero,
me dejará atrás fácilmente. Así que trato de meterme detrás del volante de una persona grande con
una superficie decente: mi hijo Lucien, por ejemplo, o Rino, o incluso Rémy, pero no Sophie, ni Marc,
ni Benjamin. Ellos, a su vez, prefieren protegerse detrás de mí, al menos si no me estoy quedando
atrás. Pero ahora, necesito sentir la dirección del viento, cuya velocidad se combina con la del
ciclista. Hay una posición precisa en la que puedo pedalear sin esfuerzo, en la que casi me siento
aspirado; esa posición protegida solo está justo detrás del ciclista frente a mí si el viento sopla
exactamente de frente, o si nuestra velocidad es substancialmente mayor que la velocidad del
viento. En el primer caso, nuestro pequeño pelo se extiende hacia un solo archivo. En general, sin
embargo, el viento viene de un lado a otro, y para estar adecuadamente protegido necesito

mover mi rueda delantera hacia arriba junto a la rueda trasera de la persona que está frente a mí,
abanicándose. Pero con una diferencia de cinco centímetros en una dirección u otra, el viento me
golpea y me canso como si estuviera delante. Se requieren miles de kilómetros de entrenamiento para
encontrar fácilmente la posición de reposo en la aerodinámica detrás de otro ciclista, pero a 40 km /
h, un aficionado como yo tiene que tener cuidado, ya que incluso accidentalmente rozó mi neumático
delantero con el neumático trasero de El ciclista frente a mí podría resultar fatal. Todos hacen lo que
pueden para ahorrar energía sin demasiado riesgo, y por una vez, me parece útil tener algún
conocimiento de la mecánica de fluidos.
Llevo puesto un casco desde que un carnicero de Antony, corriendo una señal de alto en su gran
Mercedes, me fracturó la cara. Mi casco tiene correas que corren a lo largo de mis orejas y se cierran
debajo de mi barbilla, y estas correas silban como las de un velero en el viento. El silbido me recuerda
los gritos que acompañaron mis intentos de tocar la flauta cuando tenía alrededor de treinta años y no
pude dirigir mi respiración correctamente sobre el bisel de mi boquilla de Yamaha. Desde entonces
volví al piano, pero también aprendí que el silbido del viento proviene de la inestabilidad de las
corrientes de aire que rodean un obstáculo, ya sea una suspensión, una correa o un bisel. No fluyen
con una trayectoria constante, sino que oscilan de un lado a otro, creando vórtices alternos. Hay
hermosas fotografías que muestran estos vórtices,35 La frecuencia con la que se crean estos vórtices
alternos aumenta con la velocidad promedio del fl ujo alrededor del obstáculo: el silbido es mayor
cuando el aire se mueve más rápido. Así es como canta el viento: modula la velocidad sobre los
obstáculos. En cuanto a mí, ya que me encuentro con menos viento cuando estoy bien protegido detrás
de Lucien, tengo un truco para ayudarme a encontrar la posición correcta: escucho las "calles" de von
Karman en las correas de mi casco. Un poco demasiado a la izquierda, y el silbido es alto. Demasiado
a la derecha, lo mismo. Justo en el lugar correcto, el sonido es bajo. Por supuesto, también escucho
mis muslos, que se queman si es demasiado difícil, y el ritmo de mi corazón, que me asusta cuando
no estoy metido en el lugar correcto para el ritmo infernal que se está estableciendo. Ninguno de esos
indicadores

Me lo dice de inmediato, y el viento fluctúa, la carretera gira, por lo que constantemente tengo que
reajustar la posición. Los pros pueden hacerlo por instinto; Aprovecho la oportunidad para hacer un
poco de física.
Cuando el viento sopla a través de nosotros y nos turnamos para aliviarnos unos a otros de esta
manera, pienso en patos salvajes, quienes, con más espacio en el cielo y sin automóviles que se
aproximan, se acomodan en una V. Aparentemente, a pesar de su falta de educación En las mecánicas
de fluidos, esas grandes aves también sienten la turbulencia del aire en las estelas de sus compañeros
de equipo. Se aman mutuamente como lo hacemos en nuestras bicicletas y van mucho más rápido
como grupo que individualmente. Los peces en las escuelas también practican hidrodinámica
aplicada, para protegerse de los depredadores. Sin embargo, en cuanto a las hormigas, sea cual sea su
motivación, creo que hacen química para seguir los caminos de sus hermanos y vecinos.
Después de un siglo en el que la investigación sobre la mecánica cuántica y la relatividad casi han
monopolizado las portadas de las revistas científicas, el estudio de la turbulencia está volviendo a la
escena. En efecto, los científicos se están dando cuenta de que no lo entienden, o al menos no lo
suficiente. Además, los flujos turbulentos son la regla y no la excepción: en la atmósfera de una
estrella, en la de la Tierra, en los océanos, detrás de un automóvil o un bote, dentro de un motor o en
un reactor químico, el Todos los flujos son turbulentos. Así que pensar en la turbulencia brinda una
oportunidad para distinguir lo que sabemos que aún no sabemos (cómo calcular, por ejemplo, la fuerza
de arrastre que limita la velocidad máxima de un barco o un automóvil) de lo que sabemos que nunca
lo sabré(Cómo predecir el clima con más de dos semanas de antelación).
Un fl ujo que no es turbulento se llama "laminar": es estable en el tiempo y el espacio. Podemos
visualizar corrientes de aire o agua que fluyen alrededor de un objeto inyectando tintes, y si el flujo
es lo suficientemente lento o lo suficientemente pequeño, o si el líquido es muy viscoso, estas
corrientes tienen una forma estable regular. Deje correr un poco de miel líquida o glicerina, y
generalmente obtendrá un flujo laminar. Si no te importa tirarlo después, puedes verificar esto
inyectando tinta en tu miel y colocando una cuchara a través de ella. Por el contrario, pase un dedo a
través de agua jabonosa o una cuchara en su taza de café, y verá vórtices formándose a ambos lados
de su dedo o cuchara: el flujo es inestable, turbulento.
Figura 11. Detrás de un obstáculo redondo, un fl debido fl uid crea vórtices alterna de un lado al otro. Este fenómeno
explica el silbido del viento en las estancias de los mástiles en barcos. © ONERA.

Hay, sin embargo, varios grados de turbulencia. A una velocidad relativamente baja, el flujo puede
oscilar periódicamente; eso es lo que pasa con el viento en las estancias, que silba a una frecuencia
bastante bien definida y, por lo tanto, produce un sonido que podemos reproducir más o menos
silbando o cantando. Pero a velocidades muy altas, o alrededor de un objeto muy grande, el viento no
emite ningún sonido de un tono identificable: el fl ujo es tan turbulento que se vuelve caótico y solo
hace ruido.
Un poco de acústica musical debería ayudarnos a comprender el concepto de caos, que es muy
importante en la física contemporánea en general, no solo la física de la turbulencia. Un sonido puro
es una simple oscilación periódica de la presión del aire, que puede ser emitida por varios aparatos
electrónicos baratos, por ejemplo. Un sonido musical siempre es periodístico, pero está compuesto
por la superposición de una oscilación fundamental, que determina el tono que percibimos, y sus
armónicos, es decir, las oscilaciones en frecuencias que son el doble de fundamental, triple, cuádruple
y pronto. Esto es todo de acuerdo a propor-

que determinan el timbre del instrumento; por lo tanto, podemos distinguir fácilmente un oboe de una
flauta, ya que el sonido del primero es mucho más rico en armónicos que el segundo.
Un acorde, por supuesto, es lo que obtienes cuando tocas varias notas al mismo tiempo, y por lo
tanto es la superposición de varios sonidos; sin embargo, siempre es la suma de un número fi nito de
oscilaciones en frecuencias identificables. No es fácil cantar acordes, pero algunos cantantes lo
manejan, por ejemplo, en Cerdeña. También conozco a un miembro de la Academia Francesa de
Ciencias, que también es un músico notable, y que puede cantar y silbar al mismo tiempo; por lo
tanto, puede tocar fugas de Bach de dos partes sin un instrumento musical. Pero lo importante, y lo
que nos interesa aquí, es que un ruido es la superposición de un infinitonúmero de oscilaciones en
diferentes frecuencias, y los físicos dicen que su espectro es "continuo". A diferencia de un sonido
que, al ser periódico, siempre se reproduce de la misma manera y, por lo tanto, es perfectamente
predecible, un ruido se llama "caótico", es decir, impredecible. Incluso si grabas un ruido hasta cierto
punto, no podrás predecir lo que sigue, ya que es aleatorio. Un flujo fuertemente turbulento es caótico:
tan impredecible en el tiempo como en el espacio.
Una pregunta que vio un gran progreso al final del siglo pasado es la de las diferentes formas en
que un flujo estable a bajas velocidades puede comenzar a oscilar y luego volverse caótico a altas
velocidades. Hay varias "rutas al caos", y vi de cerca cómo se descubrió una de ellas.
 Alrededor de 1980, cuando comencé a preguntarme por qué los cristales tenían facetas, Albert
Libchaber estaba empezando a calentar cubos de líquido desde abajo. Albert había sido mi supervisor
de tesis, y le debo una doble deuda: él fue quien realmente me animó a desarrollar mi curiosidad, y
también fue quien me empujó a definir mis propios temas para la investigación. Trabajó en la
habitación de al lado con Jean Maurer, un ingeniero especialmente original, que había construido una
pequeña caja de plástico, repleta de un pequeño tubo que se utilizaba para llenarlo con helio
líquido. Todos apreciamos los encantos de ese modelo de líquido para responder preguntas
generales. La pequeña caja de Maurer también estaba equipada con un cable de calefacción debajo y
un disipador de calor en la parte superior, así como unos pocos micrómetros. A baja potencia de
calefacción, el calor era simplemente transmitido

por conducción térmica desde la parte inferior hasta la parte superior y el fluido permaneció
inmóvil. A mayor potencia, el fluido comenzó a moverse; este movimiento de "convección" aumentó
la conducción de calor entre la parte superior y la inferior, y su fuente fue tan simple como el principio
de Arquímedes. En general, el calentamiento de un líquido en efecto produce una expansión, y en
presencia de la gravedad de la Tierra, el líquido caliente, que se ha vuelto más ligero, se eleva, se
enfría cuando entra en contacto con la pared superior del recipiente y se vuelve más denso. , y vuelve
a bajar. Combinada con la flotabilidad, la expansión térmica desestabiliza el fluido para producir un
rodillo de convección. La forma del rollo depende de la de la caja: si es aproximadamente cúbica,
solo se forma un rollo y puede girar en cualquier dirección. Si la caja es rectangular, aproximadamente
el doble de ancha que alta, surge un doble rollo, en el que el fluido se eleva en el medio y vuelve a
bajar por los lados. Finalmente, si la caja es mucho más ancha que alta, se forman múltiples rollos
largos y se pueden alinear paralelos entre sí u organizarse en una red de celdas hexagonales. Puedes
observar tales estructuras de rodillos calentando una capa de aceite en una olla. También ya mencioné
(capítulo 3) que esta convección térmica funciona en el manto de la Tierra, arrastrando las placas de
la corteza terrestre y provocando terremotos.
Libchaber y Maurer observaron el mismo tipo de convección, una
Fenómeno bastante conocido, de hecho, en su cubo de plástico. Pero al aumentar aún más la potencia
de calefacción, observaron que la temperatura comenzó a oscilar a tiempo. Osciló porque el
movimiento en forma de rollo del líquido estaba oscilando. Al principio, se sorprendieron al ver que
a medida que aumentaban el calor, el período de oscilación se duplicaba, luego se duplicaba una y
otra vez, hasta que finalmente el movimiento periódico de los rodillos se convertía en fluctuaciones
caóticas. Duplicar el período significaba dividir la frecuencia a la mitad, y si Libchaber y Maurer
hubieran podido escuchar su caja, habrían escuchado que el sonido se hacía cada vez más profundo,
una octava a la vez, antes de convertirse en una especie de ruido sin forma. Más tarde, los
investigadores de la acústica reprodujeron este fenómeno y escucharon efectivamente la "cascada de
duplicaciones del período", como su inventor, Mitchell Feigenbaum, lo nombró. En cuanto a Albert,
el descubrimiento experimental de una de las “rutas al caos” le permitió realizar uno de sus sueños,
una carrera.

En América. Este tipo de convección oscilante es un fenómeno ampliamente prevalente, que desde
entonces se ha descubierto en varias otras áreas: electrónica, óptica, química.
¡Sin duda habrás notado que usé las “rutas” plurales! Eso es porque efectivamente hay otros. En
1971, o diez años antes de los experimentos realizados por mis vecinos en el corredor, David Ruelle
y Floris Takens habían demostrado que para que un sistema dinámico se vuelva caótico, solo tiene
que poder oscilar en tres modos diferentes que se acoplan a El uno al otro. David Ruelle escribió un
libro notable sobre el tema ( Hasard et chaos[Odile Jacob, 1991]; Chance and Chaos[Princeton
University Press, 1993]), pero mi propia manera de entenderlo es volver a los planetas de mis noches
provenzales. Si la Tierra fuera el único planeta que girara alrededor del Sol, el par Tierra-Sol formaría
un oscilador con un período estable (un año), cuyo futuro sería perfectamente predecible. Sin duda,
crees que esto no solo es cierto sino también independiente de la presencia de otros
planetas. Ciertamente, está en la escala de la vida humana, e incluso en la escala de nuestra
civilización. Pero, de hecho, cada planeta gira con su propio período, y todos sus movimientos están
emparejados, ya que la gravitación actúa entre todos ellos. Un planeta que pasa cerca de otro modifica
ligeramente las trayectorias de ambos, y estas modificaciones se amplifican con el tiempo. Según
Ruelle y Takens, y tienen razón, solo se necesitan tres planetas emparejados de esta manera para que
el movimiento en general sea caótico. Como explica Jacques Laskar, en la escala de cien millones de
años, los movimientos de los planetas del sistema solar son caóticos e impredecibles.
Así, a lo largo de las últimas tres décadas del siglo XX, los científicos han demostrado que el gran
Lev Landau se equivocó cuando afirmó que la aparición del caos en la turbulencia de un fluido se
debía al estallido progresivo de un mayor y más grande Número de oscilaciones, todas a diferentes
frecuencias. Tres es suficiente, o incluso una sola que se divide. Incluso los mejores físicos a veces
están equivocados.
Pero volvamos a la noción de predicción, para poder ver la memoria de un sistema físico. El
movimiento de un reloj es tan regular.

que si conoce su estado en cualquier momento, puede predecir su estado en cualquier momento
posterior. Un reloj tiene una memoria perfecta de su pasado: su estado futuro está completamente
determinado por su estado anterior. Por otro lado, un sistema caótico pierde toda la memoria después
de un cierto tiempo, por lo que es tan difícil predecir el clima. Esa dificultad y pérdida de memoria
provienen de lo que a veces se denomina el "efecto de la mantequilla", que merece cierta aclaración.
El efecto de la mariposa se deriva de una charla del meteorólogo Edward Lorenz en Washington
en 1972: "Predictabilidad: ¿El colgajo de las alas de un mantecillo en Brasil provoca un tornado en
Texas?" Allí enfatizó que el colgajo de un Las alas de la mantequilla en algún lugar fueron más o
menos suficientes para cambiar por completo la evolución posterior de toda la atmósfera, por lo que
su sensibilidad a las condiciones iniciales es tan grande.
Podemos entender la sensibilidad de un sistema caótico a las condiciones iniciales imaginando una
mesa de billar con un bloque redondo en el centro. Hacemos rodar una bola hacia el bloque, y rebota
hacia un lado u otro dependiendo de si golpea a la izquierda o la derecha del bloque. Luego rebota en
los cojines laterales y traza una cierta trayectoria a lo largo del tapete de la mesa. Si intentáramos
obtener la misma trayectoria haciendo rodar la pelota por segunda vez, deberíamos ser muy, muy
cuidadosos, ya que la menor diferencia de dirección en el impacto inicial conducirá a una diferencia
en la dirección para el primer rebote. lo cual será suficiente para que la pelota golpee un cojín lateral
diferente después de unos cuantos rebotes más, lo que lleva a una diferencia radical en el resto del
siguiente movimiento. Una mesa de billar con un bloque en el medio es por lo tanto caótica: no
podemos obtener la misma trayectoria para dos lanzamientos de la pelota que golpea el bloque a
menos que la precisión del lanzamiento sea infinita. Yakov Sinai, un matemático que trabaja hoy en
Princeton, ha estudiado varias configuraciones de estas mesas de billar caóticas: algunas no tienen un
bloque central, sino simplemente un borde en forma de estadio, con una parte recta que conecta dos
partes circulares.
También podemos hacer series de números caóticos. Comencemos con un número
ber entre 0 y 1; decir, 0,33. Luego doblarlo: 0.66; y doblarlo de nuevo: 1.32. Pero cada vez que el
resultado supera 1, lo eliminamos entre 0 y 1 eliminando la parte entera, que en este

El caso cede 0,32. Y seguimos adelante: 0.64, luego 0.28, luego 0.56, luego 0.12, etcétera. Ahora,
comencemos de nuevo con un número vecino, por ejemplo 0.34. En lugar de conseguir la serie.
0.66, 0.32, 0.64, 0.28, 0.56, 0.12, 0.24 y 0.48,
obtenemos:
0.68, 0.36, 0.72, 0.44, 0.88, 0.76, 0.52 y 0.04.
Vemos que estas dos secuencias de números divergen bastante rápido y se vuelven completamente
diferentes. Eso viene de la combinación de estiramiento y plegado a la que sometemos estos números,
al duplicarlos y luego reducirlos a 0 y 1. De la misma manera, en mi caótica mesa de billar, el bloque
empuja el camino. Jectories aparte mientras que los cojines laterales los golpean de nuevo en el
interior. En un flujo turbulento, las líneas de corriente también son estiradas y plegadas por los
vórtices.
Los matemáticos reconocieron la importancia de esta combinación de "estiramiento-plegado" al
darle un nombre metafórico: "la transformación de Baker".
¿Alguna vez has hecho hojaldre en capas? Yo mismo sigo el método “rápido”, de la panadería
Lenôtre: extiendo una capa de masa de hojaldre en una forma tres veces más larga que ancha, que
salpico con mantequilla dos tercios del camino. Para hacer eso, recomiendo que la mantequilla se
deslice entre dos hojas de plástico con un rodillo de amasar, luego coloque ese “sándwich” en el
refrigerador durante cinco minutos para que pueda desprender la mantequilla del plástico. Luego,
doblo la masa en tercios, giro el cuadrado resultante en 90 °, la enrolla de nuevo, la pliego de nuevo,
la enrolla de nuevo, etcétera. Después de repetir esa operación varias veces, cada partícula de
mantequilla está lejos de su vecino inicial; La mantequilla se ha dispersado caóticamente entre las
distintas capas.
En resumen, lo que tienen en común la aritmética y la pastelería es que muestran que el
comportamiento caótico puede resultar de leyes simples y perfectamente deterministas, que no son
complicadas ni probabilísticas como podríamos haber esperado. Volviendo a la meteorología, la
razón por la que apenas podemos predecir el clima con más de una semana de antelación es que los
movimientos de la atmósfera y los océanos son caóticos. Cabe señalar que la ley fundamental de
Navier Stokes que rige

La hidrodinámica es, sin embargo, perfectamente determinista. Así son las leyes de la gravitación,
que actúan en los movimientos de los planetas.
¿Qué mueve la atmósfera? Es el calor del sol: el aire es más caliente al nivel del suelo que a una
gran altitud y más caliente en el ecuador que en los polos, y como en el experimento de Maurer, eso
desencadena movimientos de convección gangantic. Además, desde que la Tierra gira, los vórtices
tienen una dirección favorecida, por lo que los vientos dominantes provienen del oeste en Francia. Es
más o menos lo mismo para los océanos: el agua es más caliente y salada en el ecuador que en los
polos, lo que desencadena gigantescas corrientes oceánicas. La rotación de la Tierra también juega
un papel allí, por lo que la célebre Corriente del Golfo gira hacia el oeste en el Atlántico norte,
mientras que una corriente de agua extremadamente fría regresa hacia el este, a lo largo de la costa
estadounidense.
Hasta mediados del siglo XX, nos contentábamos con observar y describir el clima en las distintas
regiones del mundo o, en una escala de tiempo más larga, el clima dominante. Para predecir el clima,
nos vimos reducidos a tomar el promedio de años anteriores. ¿Cómo es posible que lo hagamos mejor
hoy en día y predigamos al menos durante los próximos días? Hay tres razones principales. Primero,
tenemos satélites que nos permiten observar todo el planeta: aunque aún podrían mejorarse, por
supuesto, siempre conocemos el viento, la presión, la temperatura, la higrometría, la presencia y el
tipo de nubes. Segundo, tenemos computadoras lo suficientemente potentes para manejar la
recopilación de estos datos, que pueden calcular rápidamente cómo evolucionan el océano y la
atmósfera a partir de las condiciones medidas en un instante inicial. Para hacer estos cálculos, La
computadora usa las leyes de la hidrodinámica, que, repito, son bien conocidas. Finalmente, tenemos
varios modelos que describen las inestabilidades que pueden aparecer aquí y allá: modelos de la
formación de nubes y la forma en que afectan a la precipitación, la temperatura local, el reflejo de la
radiación solar, y así sucesivamente. Los buenos modelos meteorológicos son constantemente.

mejorando, aunque sin duda todos tienen su propia opinión acerca de la confiabilidad de sus
predicciones. Mi impresión personal es que las predicciones con hasta veinticuatro horas de
anticipación son relativamente confiables, excepto en algunas partes del año o en ciertas regiones
donde el clima es especialmente inestable. Pero todos sabemos la confiabilidad más bien modesta de
los pronósticos climáticos con varios días de antelación. Ningún instituto hace un intento serio de
predecir el clima con más de una semana de anticipación, y el origen de esa incertidumbre es la
sensibilidad de los sistemas caóticos a las condiciones iniciales. Podemos soñar con satélites que
algún día medirán las condiciones atmosféricas cada metro en lugar de cada kilómetro, o incluso
mejor, pero la evolución del sistema terrestre seguirá siendo caótica. Podríamos lograr predecir el
clima con mayor confiabilidad unos días más antes, pero nunca más de dos semanas. Incluso si un
bosque de satélites con ojos de halcón registrase constantemente las posiciones de todas las moscas
de la mantequilla, que perturbaron ligeramente el aire local al soplar de una a otra, incluso si una gran
cantidad de computadoras pudieran manejar la correspondiente masa de datos en menos de
Veinticuatro horas, aún no podríamos predecir el clima con más de dos semanas de antelación. No es
la mosca de la mantequilla la que desencadena una tormenta en el otro lado del globo, como algunos
piensan equivocadamente al decir el pensamiento de Lorenz, ya que el motor que crea las tormentas
sigue siendo el Sol; es más bien la presencia de una mosca de la mantequilla en un lugar en lugar de
otro que puede ser suficiente para hacer que una tormenta suceda más lejos, más temprano, más tarde,
o en algún otro lugar completamente,
Sin embargo, no debemos pensar que los meteorólogos son inútiles.
lejos de ahi. Por un lado, repito, sus predicciones a corto plazo son bastante confiables y siempre
están mejorando; por otra parte, la atmósfera y los océanos son el escenario de fenómenos vinculados
a estructuras más grandes, que han sido identificadas y sobre la base de las cuales los meteorólogos
hacen predicciones. El ejemplo más conocido es El Niño, la gran masa de agua caliente que a veces
cruza el Pacífico de oeste a este y llega a calentar la costa de América del Sur, lo que lleva a una
proliferación de camarones y otras formas de vida. Aunque esa inestabilidad es aleatoria, podemos
predecirla con seis meses de anticipación. Además, cuando los climatólogos promedian las
fluctuaciones de

Los períodos más largos y la evolución del clima, se liberan de fluctuaciones impredecibles y sus
predicciones se vuelven deterministas nuevamente. Afortunadamente, ese hecho llega a las primeras
páginas de los periódicos, ya que la situación general es preocupante: los modelos climáticos predicen
un calentamiento global, cuya causa es la actividad humana. (Estamos emitiendo más y más dióxido
de carbono). Los científicos solo dudan en este momento entre predecir un aumento en 3 ° o 6 °
Celsius, no debido a la incertidumbre sobre la evolución del océano y la atmósfera, sino
principalmente porque no lo hacemos. Realmente no sabemos cómo evolucionará la población ni la
forma en que continuará consumiendo energía y produciendo “gases de efecto invernadero”.
Mientras pensaba en todos estos problemas científicos, escuché a Daniel Cohen declarar en la radio
que no deberíamos esperar que los economistas hagan predicciones más de lo que deberíamos esperar
que los meteorólogos hagan. Este gran economista, un profesor de la École Normale Supérieure,
miembro del consejo de análisis económico del Primer Ministro y ganador de varios premios
internacionales, me pareció que estaba minimizando sus responsabilidades un poco. Solo porque las
predicciones de los economistas son notoriamente inciertas, ¿deberían ser excusadas de hacerlas? ¿No
es demasiado para él comparar a los economistas con los meteorólogos, que de hecho hacen
predicciones, teniendo en cuenta todas las precauciones que acabamos de comentar? Sentí que obtuve
una mejor comprensión de lo que Cohen quería decir cuando dio un seminario en nuestro laboratorio
en enero de 2005.
El estado económico del mundo depende de los fenómenos que amplifican sus fluctuaciones y son
responsables del caos de una manera que es comparable con los fenómenos atmosféricos. Por
ejemplo, los economistas están interesados en la evolución del ingreso por habitante. Sin duda, por el
deseo de simplificar, primero consideran que en una economía de mercado, cada individuo actúa en
pos de su interés económico, es decir, el dinero que puede ganar dados sus medios y capacidades. Si
todos en todas partes tuvieran la misma capacidad de elegir, la globalización implicaría una
homogeneización de los ingresos a escala planetaria. Pero ese no es el caso. Si eres diez veces más
rico que un campesino africano que contrata a su fuerza laboral en un campo de algodón, puedes
invertir y ganar mucho más de diez veces lo que gana.
La diferencia entre sus ingresos tiene todas las probabilidades de crecer de manera
irreversible. Cuando George Soros juega los mercados financieros en cantidades de miles de millones
de dólares, su beneficio esperado no se corresponde con el de un pequeño inversor; es capaz de influir
en las curvas por sí mismo. Por lo tanto, la economía se rige por leyes que se denominan "no lineales",
ya que los efectos no son proporcionales a las causas. Y la no linealidad es un ingrediente esencial en
el caos. Si las leyes de la hidrodinámica no fueran no lineales, podríamos sobreponernos a varios
movimientos sin que se influyeran mutuamente.
No estoy seguro de si sabemos exactamente cómo predecir si un sistema es caótico o no, pero
cuando hay muchos parámetros, y está gobernado por leyes no lineales, es muy probable que lo sea. Y
eso no es solo cierto del estado económico del mundo en su conjunto; pero si observa las fluctuaciones
en la bolsa de valores o en los precios de los productos básicos, simplemente le sorprenderá que esté
observando el ruido imprevisto, independientemente de las tendencias generales o los ciclos que
puedan superponerse. Estas fluctuaciones en los mercados financieros tienen algo más en común con
la turbulencia hidrodinámica: ambas presentan lo que se conoce como fenómenos "intermitentes". La
probabilidad en economía no es tan simple como en jugar dados. Sabemos muy bien que hay crisis
graves, y que las bolsas de valores se desploman. Pero como tormentas y terremotos, estos eventos a
gran escala son mucho menos raros de lo que serían si fueran simplemente fenómenos aleatorios. Las
crisis graves como estos mercados perturbadores durante algún tiempo, al igual que los terremotos y
las tormentas graves tienen secuelas a largo plazo.
Por lo tanto, la evolución de las variables económicas es probablemente caótica, como la de la
atmósfera, es decir, es sensible a las condiciones iniciales y, por lo tanto, impredecible. Pero con
respecto a la economía, Gérard Jorland tiene razón al señalar que las condiciones iniciales son muy
difíciles de medir, aunque solo sea por las fluctuaciones de los valores de la moneda. 36 Por otra parte,
al menos conocer las leyes de la hidrodinámica y la gravitación, mientras que por lo que yo sé, no
tenemos un modelo matemático fiable a escala mundial de la economía que nos permitiría calcularon
las finales de su evolución a partir de un momento dado. Así que no creo que los economistas puedan
realmente calcular la evolución de sus variables.

Eso no significa que la economía no pueda tener un cierto aspecto científico, al menos con respecto
al rigor con el que los economistas critican sus propias teorías.
"Pero si no hace predicciones, ¿cómo responde al primer ministro cuando le pide su opinión?", Le
pregunté a Daniel Cohen. Respondió que los economistas dan consejos sobre la base del
conocimiento empírico de los efectos que pueden producirse con tal decisión política en situaciones
similares. Así que entendí que los economistas están más o menos en la misma situación en que se
encontraban los meteorólogos antes de 1950, cuando no podían hacer nada mejor que hacer
predicciones sobre la base de promedios de años anteriores. Sin duda no tienen otra opción. Todavía
necesitan saber si las situaciones que consideran similares son lo suficientemente similares.
Por lo tanto, surge otra pregunta: si los economistas tuvieran un modelo matemático de la
economía, ¿podrían hacer predicciones confiables? ¿Sería posible al menos a corto plazo, como con
la meteorología? Todo dependería del grado de caos en la economía.
La atmósfera no es el único fluido turbulento, ni mucho menos. Mencioné el caso sorprendente de
los planetas del sistema solar, cuyo caos se manifiesta en la escala de cientos de millones de
años. También podríamos considerar el magnetismo terrestre. En efecto, todos tendemos a creer que
las brújulas han estado indicando el Norte en la misma dirección para siempre y seguiremos
haciéndolo. Pero el magnetismo terrestre proviene del movimiento de convección del núcleo de hierro
líquido que llena el interior de la Tierra a profundidades entre 2,900 y 5,150 km. Como cualquier
corriente eléctrica, el movimiento del metal fundido genera un campo magnético. En 2007, este efecto
fue reproducido en un laboratorio por Stephan Fauve y sus colegas franceses, quienes confirmaron
que la turbulencia del núcleo de la Tierra es esencial para la aparición espontánea de su campo
magnético.
 Pero esta turbulencia interna de la Tierra tiene una consecuencia notable, que ha sido
verificada. Nuestro campo magnético no es en absoluto estable en la escala del tiempo geológico. Se
ha invertido de manera aleatoria alrededor de veinte veces en los últimos millones de años, como si
el flujo de la enorme masa de hierro líquido cambiara de dirección repentinamente. Pero puede estar
seguro de que en la escala de una vida humana, su

la brújula probablemente no cambiará de dirección y te enviará a la Antártida cuando estés tratando

de llegar a Groenlandia.
Dependiendo del sistema caótico considerado, entonces, las escalas de tiempo según las cuales el
comportamiento del sistema es impredecible pueden variar de una semana (la atmósfera) a un millón
de años (el núcleo de la Tierra) a 100 millones de años (todo el sistema solar).
Por lo tanto, si reconocemos que el estado de la economía, ya sea nacional o global, es caótico, se
entiende, naturalmente, que es imprevisible, pero ¿en qué escala de tiempo? Esta es una pregunta que
me parece muy interesante y dudo que los economistas puedan responderla. ¿Pero quién sabe? Quizás
haya un gran progreso en este dominio en camino. Si es así, la comparación entre economía y
meteorología puede ser más precisa.
Y así, a medida que el caos aparece regularmente en las portadas de las revistas científicas a
principios del milenio, se oye el ruido de las tormentas políticas en la radio, y los diarios se llenan de
historias y comentarios sobre poblaciones que se extienden más allá y se repliegan. tras las frágiles
fronteras. Una singular coincidencia.
10
Otras manzanas
`` `` `` `` `` `` `` `` `` `` `` `` `` `` `` ``
`` ``
Por mucho que intente convencerme a mí mismo de que la Biblia es una poética
En el texto, que lo que está escrito allí no debe tomarse literalmente, realmente me cuesta mucho leer
el Génesis, al comienzo del Antiguo Testamento, sin reaccionar con fuerza. El texto es sagrado tanto
para judíos como para cristianos:

Y Jehová Dios le mandó al hombre, diciendo: De todo árbol del huerto podrás comer libremente. Pero del árbol
del conocimiento del bien y del mal, no comerás de él, porque el día que lo comas. seguramente morirás. [. . . ]
Y cuando la mujer vio que el árbol era bueno para comer, y que era agradable a los ojos, y que deseaba un árbol
para hacer sabio, ella tomó su fruto y comió [. . . ]
Y oyeron la voz del SEÑOR Dios caminando en el jardín [. . . ]
Y Jehová Dios dijo a la mujer: ¿Qué es esto que has hecho? [. . . ]
Dijo a la mujer que multiplicaré grandemente tu dolor y tu concepción; en el dolor darás a luz hijos; [...] Y
a Adán dijo: Por cuanto oíste la voz de tu esposa, y comiste del árbol que te he mandado, diciendo:

No comerás de ella: maldita es la tierra por tu causa; [...] En el sudor de tu rostro comerás el pan, hasta que
vuelvas a la tierra; porque de ti fuiste tomado. . . 37

Básicamente, Eva tenía curiosidad. Quería conocer el bien y el mal para ser sabio . En cuanto a
Adán, este dios autoritario lo culpó por escuchar a Eva, que nació de su costilla para ser "una ayuda
para él". . .
Pero, sin embargo, ¿no es la curiosidad una cualidad magnífica?
Muchos interpretan este texto en un sentido restringido, comparando lo bueno con la castidad y lo
malo con la sexualidad, de ahí la idea de que al hundir los dientes en la manzana, es decir, al sentir
curiosidad por el deseo que inspiró en Adán, Eva cometió el original. pecado. Incluso al permitir una
interpretación tan simplista, confieso que me rebela contra una moral tan austera e irrealista. ¿Qué es
más legítimo, más respetuoso en una relación amorosa, que interesarse en el placer del
otro? ¿Deberíamos desarrollar nuestra sensibilidad y compartir nuestra felicidad, o más bien
condenarnos a nosotros mismos a sufrir y, por lo tanto, hacer que los que nos rodean también sufran?
Pero el "conocimiento del bien y el mal" en este texto es una forma de hablar sobre el conocimiento
en general, por supuesto. Eva reclama la autonomía del pensamiento: el derecho a entenderse a sí
misma de lo que es el bien y el mal. Y de todos modos, el texto habla de sabiduría, la comprensión
de todo. Desafiando el tabú, Eva expresa el propio deseo de pensar y, por lo tanto, de entender: para
empezar, el bien y el mal, tal vez, y luego el resto. Pero Yahvé se reserva ese derecho solo para él.
 Eva debería haber sido feliz siguiendo la ley divina, pero ella quería hacer su propia investigación,
¡lo que disgustó a Yahvé!
Si eso es el pecado, entonces estoy a favor.
Comprender cómo se formó el mundo, cómo pudo haber aparecido la vida en un rincón y cómo se
comporta la naturaleza son los objetos de mi sana curiosidad, y estas son las manzanas a las que este
libro te invita a hundir los dientes. Y los invito a compartir mi gusto por las manzanas del
conocimiento, ya que la ciencia contemporánea todavía está encontrando nuevas, emocionantes y
nuevas.
Hablando de manzanas y la forma en que algunos investigadores de hoy se enfrentan

Figura 12

Los misterios de cómo aparecen las formas en la naturaleza, me gustan especialmente los trabajos
de Stéphane Douady e Yves Couder.
Douady y Couder trabajan en el mismo laboratorio de física que yo, al otro lado del corredor. A
principios de la década de 1990, en este lugar donde la investigación científica no interfiere con la
fantasía o el placer estético, comenzaron a observar las piñas. 38
Envueltas alrededor de la base hay escamas que parecen estar dispuestas en espirales. Nuestros
ojos ven estas espirales asociando escalas con sus vecinos, pero podemos hacerlo de dos maneras
diferentes, dependiendo de si las espirales giran hacia la izquierda o hacia la derecha.
Contemos las espirales, como lo hicieron Douady y Couder. En la figura 12, verá 8 en una
dirección y 13 en la otra. Si tuvieras que contar las espirales de un cedro, en cambio, cuyos conos son
más pequeños y cuyas escamas están más juntas, verías 5 en una dirección y 8 en la otra. En cuanto
al ciprés, están en la familia 3/5. Números extraños, ¿no?
Al igual que Douady y Couder, comenzar de nuevo con una flor de sol, una buena
Figura 13

Una, abierta y madura, no dañada por ningún accidente durante el crecimiento. Debería ver 21
espirales en una dirección y 34 en la otra, o 34 y 55, o 55 y 89, o incluso 89 y 144 si la flor es realmente
grande; pero rara vez hay números diferentes. Definitivamente extraño! ¿Los fl ores de sol
aprendieron a contar mejor que las coníferas y las piñas y los troncos de palmeras y algunas fl ores
de camelia, todo lo cual nos da el arriesgado cruce de 8 espirales con otros 13?
Quizás ya haya reconocido que estos números pertenecen a la "serie de Fibonacci". En 1202, el
matemático Fibonacci contó una población de conejos reproductores, que había comenzado a partir
de una sola pareja. Encontró esta serie, de la cual cada número es la suma de los dos anteriores:
comenzando con 1 y luego 1 nuevamente, nosotros

de hecho, obtenga 1 + 1 = 2, luego 1 + 2 = 3, 2 + 3 = 5, 3 + 5 = 8, 5 + 8 = 13, luego

21, 34, 55, 89, 144, y así sucesivamente.
Pero, ¿cómo puede la naturaleza seguir encontrando números tan específicos? Es bastante difícil
imaginar que tales matemáticas, desde el siglo XIII o no, deban estar codificadas en cromosomas de
plantas. Pero entonces, ¿no son las formas de los seres vivos un asunto puramente genético? ¿Se
mezclan las matemáticas con la biología? Al explicar cómo aparece la serie de Fibonacci en la
evolución de algunos sistemas dinámicos, de los cuales las plantas son solo un ejemplo, Douady y
Couder explicaron cómo los procesos físicos simples en la naturaleza son la fuente de la selección de
las formas de algunos seres vivos. Que este descubrimiento data de 1992 muestra que el problema,
que ha intrigado a los científicos durante un siglo y medio, no fue tan fácil de resolver. Personalmente,
este desafío hace que tratar de entenderlo sea un placer para mí. En el camino, te trataré con un poco
de historia de la ciencia.
La carrera de Leonardo Fibonacci no fue ordinaria. Nació en Pisa en 1170 y murió allí en 1250.
Era hijo de Guglielmo Bonacci, embajador en el norte de África de los comerciantes de Pisa, y
Fibonacci fue uno de sus apodos. Desde que descubrió que no tenía alma de hombre de negocios,
también fue elegido por Leonardo Bigollo Pisano (literalmente, "Bueno para nada de Pisa"). El Sr.
Bonacci empujó a su extraño hijo para aprender matemáticas de los árabes, pensando que podría ser
útil para la contabilidad. Fibonacci permaneció en la ciudad que ahora es Béjai en Argelia hasta los
treinta años, en contacto con los mejores matemáticos de la época. Allí llegó a comprender la
superioridad de los números decimales y la numeración que los árabes habían traído de la India.
En ese momento, desde Bagdad hasta el norte de África, los grandes eruditos árabes inventaban el
álgebra, es decir, el cálculo formal, y muchas otras cosas: piensa en todas las palabras derivadas del
árabe, como algoritmo, alambique, alquimia. Cuando regresó a Pisa, Fibonacci, entonces, introdujo
las figuras indoárabes y el sistema de nu- mación decimal en Europa, donde se adoptaron
definitivamente; Así puso fin a la utilización de los números romanos. Una revolución. Al igual que
sus profesores de árabe, estudiaría las obras de Euclides y llegaría a ser famoso en toda Europa por
su propio trabajo, incluso obteniendo un salario de

Figura 14

Federico II, el emperador alemán que se convirtió en rey de Sicilia y Jerusalén, gracias a una cruzada
en aquellas tierras lejanas (la sexta de su tipo).
El interés en la serie de Fibonacci se reavivó cuatro siglos más tarde cuando Kepler lo relacionó
con la Proporción de oro de Euclides, que el propio Fibonacci no había entendido aún. La proporción
de oro es la proporción considerada ideal por varios pintores y arquitectos, desde Leonardo da Vinci
hasta Le Corbusier, quienes afirman haberla encontrado en las pirámides de Egipto, el Partenón de
Atenas, la forma del cuerpo humano, por supuesto, y así.
Euclides, que pueden haber vivido en Alejandría, del 325 al 265 aC, o el nombre de los cuales
puede ser simplemente el seudónimo de un grupo de matemáticos de la época, 39 introdujo esta
relación en la búsqueda de una manera armoniosa para dividir un segmento. Podemos elegir un punto
C entre los extremos A y B del segmento (ver arriba), de tal manera que AC / AB = BC / AC. La
cuestión de la proporción parece haber preocupado previamente a Pitágoras (nacido en 569 en Samos,
una isla griega cerca de Turquía y fallecido en 475, BCE, por supuesto), pero Euclides es el que
encontró que esta proporción era igual ( √ 5 - 1) / 2 =0.618. Luego notó que también era la relación
entre el lado de un pentágono convexo regular y su diagonal (ver más abajo, EF / EG). Leonardo da
Vinci, al inscribir al "hombre de Vitruvio" en un pentágono, demostró que el hombre tenía las
proporciones ideales, con todos los armónicos que sugiere. Pero Kepler descubrió que la relación
entre dos números sucesivos de la serie Fibacacci (3/5, luego 5/8, luego 8/13, etc.) tiende hacia la
relación de oro a medida que avanzamos a lo largo de la secuencia.
Este número, entonces, ha sido una especie de símbolo de rigor y belleza durante veinticinco siglos.
Estoy seguro de que Douady y Couder sabían todo eso, pero comenzaron con
Figura 15

Leyendo la obra de los hermanos Bravais. Auguste Bravais era un físico, y diez años antes de que
hiciera su fama clasificando los cristales, se interesó por las plantas. Sin duda eso fue porque su
hermano Louis era botánico. Entonces, juntos, en 1837, descubrieron que la relación dorada aparecía
en las formas de las plantas (filotaxis). La virtud de Douady y Couder es haber explicado que la
presencia de la serie Fibonacci y la Proporción Dorada en la filotaxis es un resultado de las
condiciones físicas del desarrollo de las células vegetales.
Al igual que las plantas, las fl ores crecen a través de la multiplicación de células alrededor de un
punto llamado "ápice". Junto al vértice, a una cierta distancia, aparecen brotes, que son los precursores
de futuras hojas, pétalos o escamas (en una piña). ), o futuras semillas de flores de sol (llamadas fl
ores). A medida que el crecimiento avanza, el vértice avanza, dejando atrás los brotes. Pero cada brote
nuevo necesita espacio para ser creado cerca del

apéndice; Es como si sus vecinos lo rechazaran a corta distancia. Si la frecuencia con la que se crean
los brotes es muy lenta, cada brote nuevo es repelido por uno solo, el último creado, ya que el
crecimiento ya ha alejado a los otros. El nuevo capullo está, por lo tanto, preocupado solo por el
anterior, y parece opuesto a él. El ángulo entre dos brotes emergentes sucesivos alrededor de un ápice
es, por lo tanto, de 180 grados: las plantas que crecen lo suficientemente lentamente tienen hojas
alternas en sus tallos. Pero si la frecuencia de la emergencia es un poco más alta, cada brote nuevo
siente la repulsión de varios brotes precedentes, y la configuración alterna no es óptima: los brotes se
desplazan para estar lo más lejos posible de otros. El ángulo entre dos brotes sucesivos es ahora menor
a 180 grados. Podemos medir el ángulo siempre que tengamos en cuenta el orden en que aparecen los
brotes. Los hermanos Bravais descubrieron que el ángulo está cerca de 137.5 grados, es decir, 360
multiplicado por 1 menos la proporción de oro, que llamamos el ángulo de oro o la sección. Luego,
el crecimiento continúa, y los brotes se alejan más del ápice central, pero se conservan sus ángulos.
Con el fin de ver cómo las reglas simples de crecimiento podrían llevar a estos
“Espirales dorados”, Douady y Couder hicieron primero un experimento de física. Consistía en llover
gotas de un líquido magnético en medio de un recipiente con algo de aceite. Debido a un campo
magnético exterior, las gotas se repelieron entre sí y fueron atraídas hacia el exterior del recipiente,
lo que las alejó lentamente del centro. Por lo tanto, las gotas fueron equivalentes a los brotes
sucesivos, y su lento movimiento hacia el exterior del baño de aceite correspondió al desplazamiento
de los brotes durante el crecimiento de la planta.
Al dejar caer las gotas magnéticas una a una, muy lentamente, Douady y Couder encontraron que
cada una iba en la dirección opuesta a la de la anterior. Pero al dejar que las gotas cayeran más y más
rápido, vieron que las gotas se organizaban en espirales entrecruzadas: primero 3 y 5 espirales, luego
5 y 8, 8 y 13, y así sucesivamente. A medida que la frecuencia de las gotas aumentaba, la distancia
entre cada nueva gota y la anterior disminuía, las gotas se agrupaban cada vez más, y por lo tanto

Figura 16

repelido por un número creciente de otras gotas; esto obligó a la recolección de gotas depositadas en
la superficie del aceite para hacer lo que Douady y Couder consideraron como bifurcaciones sucesivas
entre los patrones, incluidas 3 y 5 espirales, 5 y 8, 8 y 13, y así sucesivamente. Dado que este modelo
de espacio de ocupación comenzó a partir de dos reglas físicas simples, una repulsión entre caídas y
una lenta desviación hacia el exterior, fue fácil de simular en una computadora. Por lo tanto, hicieron
un experimento digital en el que pudieron extrapolar hasta una lluvia infinitamente
rápida. Demostraron que lo que contó al final para la selección de la forma fue simplemente el
intervalo entre caídas sucesivas; fueron capaces de continuar la secuencia de Fibonacci hasta la
inminencia y, por lo tanto, hallar que el ángulo en el que dos gotas sucesivas aparecían tendía hacia
el ángulo dorado,= 137.5 grados.
En un comentario sobre estos resultados que se publicó en 1995, Ian Stewart hace una
observación 40 que me parece interesante, ya que aclara por qué surge la Proporción Dorada. Si los
brotes aparecen alternando de un lado a otro, y el ángulo de su apariencia sucesiva es de 180 grados,
podemos ver que el patrón que forman será de dos líneas de media.
Si el ángulo fuera una fracción simple de 360 grados, como 1⁄3 , es decir,
120 grados, los brotes se organizarían como una estrella con tres líneas. Con un ángulo igual a 360 *
( 3⁄8 ) = 135 grados, obtenemos una estrella con quince ramas. De hecho, para cualquier ángulo igual
a una fracción de dos integrantes, obtenemos una estrella regular, y lo suficientemente lejos de la
distancia.
Figura 17

En el centro, esta disposición no es compacta: aparecerán espacios vacíos entre las yemas alejadas
del centro.
Para llenar mejor el espacio disponible, es preferible que el ángulo de apariencia no sea lo que
llamamos un número racional, es decir, una relación de dos enteros. Y sucede que el número de oro
es el número más irracional, el más diferente de un número racional. Todos los números irracionales
como √ 2, √ 5, π, u otros pueden obtenerse como el límite de una secuencia de números racionales,
pero no podemos encontrar una secuencia de fracciones de números enteros que tiende rápidamente
hacia el número Golden. Las relaciones sucesivas de los números en la serie de Fibonacci se acercan,
pero lentamente, e Ian Stewart explica así que los patrones logrados por medio del ángulo dorado son
especialmente diferentes de las estrellas regulares, y por lo tanto, los más compactos. La figura de
abajo, construida con el ángulo de aparición de yemas sucesivas igual al ángulo de oro, revela
claramente una colección de
Figura 18

Espirales entrecruzadas que llenan el espacio de una manera mucho más compacta que con un ángulo
de 135 grados, aunque los ángulos están muy cerca en términos de grados.
Entonces, lo que podría haber parecido ser un misterio intrigante e intrigante, resulta de hecho de
la operación de dos reglas físicas pequeñas y simples, y de la existencia de un número en particular,
la Relación Dorada. ¿La biología, por lo tanto, no juega ningún papel? Una evidencia de que no todos
los principios involucrados era biológico, además del hecho de que las gotas de Douady y Couder no
tenían cromosomas, es que si hacemos una incisión en el ápice, podemos forzar una planta que
normalmente crece con hojas alternas. Crecer con hojas envolviéndose en espirales. Por el contrario,
la biología debe jugar.
Figura 19

Algún papel, ya que todos los cipreses hacen conos con 3 y 5 espirales, mientras que ningún filtro
solar lo hace. Según Douady y Couder, la biología solo determina la tasa de crecimiento y la repulsión
entre las yemas, las cuales son cuestiones de codificación química en los cromosomas. Su gran logro,
por lo tanto, es haber reubicado el problema de las espirales de las plantas dentro del marco general
de los sistemas dinámicos, un dominio muy activo en la física actual.
De hecho, la organización espontánea de un sistema dinámico cuya evolución en el espacio y el
tiempo obedece a leyes simples es un problema que ha preocupado a los científicos durante medio
siglo. Ya en 1952, por ejemplo, Alan Türing 41 pensó que cuando se mezclan productos químicos que
se difunden y reaccionan entre sí, los patrones pueden

Aparecen espontáneamente. Türing estaba pensando en espirales de plantas, pero también en rayas
de cebra o en las manchas de un leopardo. La formación de espirales en reacciones químicas sería
descubierta en 1990 por V. Castets y su equipo en Burdeos. Ese es un tema de investigación que se
encuentra en la intersección de al menos cuatro disciplinas: biología, química, física y
matemáticas. Es uno de los mejores ejemplos recientes, en mi opinión, de una genuina
interdisciplinariedad, es decir, un progreso científico que concierne a varias ramas de la ciencia al
mismo tiempo. Tal investigación se está volviendo cada vez más ambiciosa en estos días.
De manera similar, algunos físicos se preguntan cómo una proteína o una molécula de ADN larga
pueden plegarse para adoptar una forma particular en el espacio tridimensional, enrollado como hilo
en forma de X o Y, por ejemplo, especialmente porque esa forma controla el gen expresión. El estudio
de las causas de la enfermedad de las vacas locas muestra que una molécula biológica puede volverse
patógena si su forma cambia. Estamos avanzando rápidamente en la comprensión de estas formas:
por ejemplo, podemos reconocer los enlaces débiles en la secuencia del ADN que son más fáciles de
doblar que otros, y esperamos entender pronto cómo toda la molécula de ADN adopta su forma
natural en nuestras celulas
 También nos preguntamos cómo se desarrolla un embrión. ¿Qué está codificado y qué no? Al
presionar suavemente un embrión volante al comienzo de su desarrollo, podemos hacer que se
desarrollen dos estómagos en lugar de uno; Así que, una vez más, no todo está codificado. Durante
el desarrollo normal, ¿qué conduce a la aparición de una orientación hacia el cuerpo (hay una parte
delantera, una cabeza y una parte posterior, una cola), luego de segmentos, como un cierto número
de pares de pies o anillos entre los insectos? ¿Es el mismo problema de la difusión y reacción de
sustancias químicas nuevamente? Estas son preguntas abiertas y actuales.
A mi manera, al estudiar las facetas del cristal, también he estado trabajando en la cuestión de las
formas, que parecen ser mucho más simples que algunas de las formas que he mencionado
anteriormente. La investigación de facetas ha sido difícil e interesante, por razones relacionadas con
la física de las superficies, sus fluctuaciones y el papel de la agitación térmica. No obstante, cuando
lo pienso, al tratar de comprender varias formas, creo que he estado razonando como físico, desde
que he buscado

diseñar un modelo simple, general y predictivo; pero en el fondo, también he tratado de desmitificar
el origen de la diversidad de formas en la naturaleza: reemplazar lo misterioso con la física simple.
Ciertamente no estoy diciendo que los pasos que permiten que un embrión se desarrolle de una
sola célula a un ser humano con su cabeza, sus brazos, su capacidad para hacer física o para
mantenerse equilibrados en una bicicleta se entenderán mañana, lejos de eso. Pero la ciencia está
progresando rápidamente en esta área, y ningún científico hoy en día piensa que las formas naturales
son misterios impenetrables de la creación.
 11
De los pianos al sol.
`` `` `` `` `` `` `` `` `` `` `` `` `` `` `` ``
`` ``
Enrico Fermi (1901–54) comenzó sus estudios en Pisa. Él no estaba
solo uno de los grandes teóricos de la física estadística cuántica y la radioactividad artificial, pero
también tiene un gran talento para realizar experimentos en física nuclear. Cuando recibió el Premio
Nobel en 1938 (¡tenía 37 años!), Decidió no regresar a Italia, donde su esposa, de origen judío, estaría
en peligro. Emigró a los Estados Unidos y fue nombrado profesor en la Universidad de Columbia en
Nueva York en 1939. Continuó su investigación sobre la radiactividad en Chicago y, como muchos
físicos estadounidenses, participó en el desarrollo de las bombas lanzadas sobre Hiroshima y
Nagasaki, a través de su Trabajar en el Proyecto Manhattan.
A Fermi le gustaba probar las habilidades de pensamiento de sus estudiantes con preguntas como:
“¿Cuántos sintonizadores de piano hay en Chicago?” Esa es ciertamente una pregunta que
sorprendería hoy a algunos estudiantes de secundaria en Francia.
"Eso no está en el programa de estudios!"
"¡No sé nada de eso!"
¿Es tan difícil? ¡Vamos a pensarlo! ¿Cuántas personas vivían en Chicago a fines de la década de
1930? Digamos, 3 millones? ¿Y qué proporción de ellos podría haber tenido un piano? Está bien,
1%. Así que habría habido unos 30,000 pianos en Chicago en ese momento; Eso parece razonable.

Y con esos pianos afinados una vez al año, se obtienen 30,000 afinaciones por año. ¿Cuántos pianos
debe sintonizar un sintonizador en un año para vivir decentemente? Transpongamos eso al día de hoy:
si una sintonía aporta unos 50 euros, necesitará unos 40 al mes para ganar 2.000 euros; digamos, 500
al año? Entonces, al final, el mercado para las afinaciones de piano en una ciudad así debería permitir
30,000 divididos por 500, o alrededor de 60 sintonizadores de piano para vivir allí.
Ese cálculo es obviamente crudo. Sin embargo, no debería estar completamente fuera de
lugar. Con la ayuda de algunas hipótesis plausibles, llegamos a un número cuyo orden de magnitud
debe ser correcto. Un orden de magnitud es un rango cuyo límite superior es diez veces más grande
que el límite inferior. Apostaría, por lo tanto, que el número real de sintonizadores de piano en
Chicago debe estar entre 20 y 200. Por razones culturales, desafortunadamente, es probable que haya
disminuido desde la época de Fermi.
Si hubiéramos supuesto que un afinador de pianos dura 3 horas, incluyendo el viaje, a afinar un
piano, y trabaja 36 horas a la semana, 50 semanas al año, que habría conseguido 600 afinaciones de
piano por el sintonizador al año, y así 30.000 / 600 = 50 sintonizadores en chicago.
Objeción: también hay pianos de concierto. ¿Cuántos conciertos con pianos tienen lugar cada
noche en Chicago? ¿Dos? Eso produciría otras 700 afinaciones por año, una corrección menor en
comparación con las 30,000 con las que comenzamos. Incluso suponiendo que hubiera 4 conciertos
de piano para sintonizar todas las noches, eso haría solo 1.400 al año, lo que sería proporcionalmente
pequeño, alrededor del 5%. Objeción revocada.
Así es como razona un físico. Él (o ella, aunque me quedo con "él" en este párrafo, solo para
facilitar la discusión) comienza por encontrar un orden de magnitud para el fenómeno en el que está
interesado. Luego somete su resultado a la crítica. Comprueba que sus aproximaciones estén
justificadas. Enfrenta su razonamiento con los resultados experimentales. Querrá, por ejemplo, tomar
una guía telefónica y revisar un número limitado de páginas para ver cuántos sintonizadores realmente
encuentra, luego hacer un cálculo proporcional simple después de haber verificado la cantidad total
de páginas de la agenda.
Pero este problema sobre los pianos es obviamente simplista. Aquí,

solo estamos estimando la magnitud de un número, no probando una teoría.

Pero eso no significa que este enfoque sea inútil. De lo contrario. Por ejemplo: ¿los molinos de
viento representan una fuente viable de energía para reemplazar el petróleo, que calienta el planeta,
o la energía nuclear, que produce desechos con los que no sabemos muy bien qué hacer? Pensemos
en ello a la manera de Fermi y tomemos el ejemplo de Francia, que mejor conozco.
Un molino de viento gigante extiende sus aspas en un diámetro de unos 100 metros. Puede
producir una potencia máxima de 2 millones de vatios (2 MW). Sin embargo, para hacer eso, el
viento no puede ser demasiado débil, o el molino de viento no gira. Tampoco puede ser demasiado
fuerte, o se romperá. Por otra parte, el viento sopla en ráfagas, no en una fuerza
continua. Supongamos, entonces, que las condiciones óptimas se alcanzan una cuarta parte del
tiempo, gracias a una ubicación bien elegida, tal vez en la costa oeste de Francia, donde el viento es
abundante y relativamente estable. Cada molino de viento en Bretaña, por lo tanto, proporcionaría
alrededor de 0,5 MW. Pero hay alrededor de sesenta centrales nucleares en Francia, cada una de las
cuales produce aproximadamente un GW (un gigavatio, es decir, un billón de vatios). Así, las
centrales nucleares francesas producen un total de alrededor de 63 GW, el 78% de la electricidad en
Francia. Para reemplazar todas estas plantas de energía,= 126.000 molinos de viento.
Whoa! ¡126,000 molinos de viento a 100 metros de diámetro harían una línea compacta de 12,600
km de largo! Incluso construyendo 1.260 km de hélices gigantes, que ningún amante de la costa
estaría dispuesto a aceptar, no podríamos reemplazar una décima parte de las centrales nucleares en
Francia. De hecho, tendríamos que espaciar los molinos de viento al menos cada 400 metros de
distancia si queremos optimizar su producción, por lo que necesitaríamos 5.000 km de molinos de
viento para reemplazar 6 centrales nucleares, produciendo solo el 8% de la electricidad necesaria. en
Francia. Cree algunos para ver los resultados, tal vez, pero no veo que se conviertan en una fuente
importante de energía. El viento en sí no es lo suficientemente poderoso.
El cálculo de órdenes de magnitud es indispensable en muchas circunstancias. Así que desearía
que todos los políticos y activistas ambientales tuvieran la costumbre de razonar de esta manera. Y
no es simplemente una cuestión de estado de ánimo. El futuro de la energía en nuestro planeta es un
complejo.

problema, que requiere buen sentido para empezar (de ahí mi ejemplo de molino de viento), pero
también el coraje político y científico para identificar los problemas reales y ver cómo podemos
resolverlos, y sin demasiados prejuicios, aunque todos hayan Una opinión al respecto. Este es quizás
el momento y el lugar para hablar de ello un poco.
La humanidad se encuentra entre Escila y Caribdis, como Ulises. ¿Cómo debemos elegir entre
estos dos peligros? ¿Debemos seguir quemando combustibles fósiles, es decir, petróleo, gas y carbón,
alterando nuestro clima, o construir más centrales nucleares, aunque todavía no sepamos qué hacer
con los desechos que producen? Ese parece ser el dilema al que se enfrenta nuestra sociedad a
principios del siglo XXI. Aun cuando algunas personas no tienen idea de que tenemos que resolver
este problema difícil en las próximas décadas, otras ya tienen una opinión firme al respecto. Algunos
hablan de energías alternativas; Los otros son para la energía nuclear, y otros están resueltamente en
contra de ella. Frente a los difíciles problemas científicos y técnicos en ese complejo debate, el deber
de los físicos es informar al público y ayudar a buscar soluciones. Con unas cuantas figuras a la mano,
El consumo mundial de energía está aumentando constantemente. En el 2000, alcanzó 14,000 GW
para 6,000 millones de habitantes, o aproximadamente 2 kilovatios por habitante, aunque en realidad
es mucho menos en los países pobres y mucho más en los países ricos (5 kW por habitante en Francia,
11 kW en los Estados Unidos, mucho menos de 1 kW en los países subdesarrollados). ¿De dónde
sacamos toda esa energía? Alrededor del 32% proviene del petróleo, el 26% del carbón y el 19% del
gas, que se suma al 77% de los combustibles fósiles no renovables; el resto se divide en
aproximadamente el 5% de fuentes nucleares, 6% hidroeléctricas (represas), 10% de lo que se llama
biomasa (principalmente madera) y solo 1 o 2% de otros tipos de energía que son renovables, como
la energía solar y eólica. . 42Pero ya no hay ninguna duda de que la quema de combustibles fósiles ya
ha provocado un aumento notable en la temperatura de la Tierra, debido a importantes cambios en la
composición de la atmósfera. Incluso en Francia, donde las cifras son diferentes del promedio
mundial, ya que el 39% de la energía total consumida (78% de la electricidad) proviene de la energía
nuclear, el problema del calentamiento global es urgente. Gracias a

Varios satélites que observan constantemente a qué estamos sometiendo el planeta, el calentamiento
y sus causas ahora se conocen con certeza.
Se debe al "efecto invernadero", o más precisamente a un aumento en él. Ponemos plantas en
invernaderos para calentarlas. La radiación visible del Sol entra fácilmente a través de los cristales de
las ventanas (o las lonas de plástico), pero tiene dificultades para salir. Esto se debe a que en el interior
del invernadero, las plantas, las personas, el suelo y los demás objetos absorben la luz solar y luego
vuelven a emitir la energía como radiación infrarroja. Pero esta luz invisible no puede pasar a través
de las ventanas, que son opacas en ese extremo del espectro. De la misma manera, la atmósfera deja
pasar la luz visible del Sol, que llega al suelo, pero no deja salir la radiación infrarroja, debido a
algunos de los gases que se encuentran en la atmósfera, como el vapor de agua, el dióxido de carbono
(CO). 2 ),
metano (CH 4 ), etcétera. Estos son por lo tanto llamados invernadero
gases
El efecto invernadero es muy útil para la vida: sin él, sería mucho más frío en la Tierra. Pero el
equilibrio es frágil: un poco más de CO 2 , y la temperatura aumenta. Y nos estamos quemando más
y más carbón, el gas y el petróleo, que produce grandes cantidades de CO 2 . El contenido de CO 2 de
la atmósfera se ha duplicado en 50 años, aunque fue relativamente estable durante 400,000
años. Como consecuencia, ya se ha producido un notable calentamiento del planeta: alrededor de 0.6
° C para el año 2000. El calentamiento puede parecer poco, pero parece inevitable que se acelere y
alcance al menos 3 ° C. para 2100, bajo el supuesto de que reducimos considerablemente nuestro
CO 2emisiones, y tal vez 6 ° C si no logramos reducir esas emisiones en el corto plazo.
Y 6 grados es mucho. Hace veinte mil años, durante la última era glacial, la temperatura era 5 o 6
grados más baja, y las partes del norte de Europa y América estaban completamente cubiertas con un
campo de hielo de 2 a 3 km de espesor. (Eso no tenía nada que ver con el CO 2 , sino con el
movimiento de la Tierra alrededor del Sol.) ¡El nivel del mar era aproximadamente 120 metros más
bajo que el nivel actual! Por supuesto, eso nos permitió ir de Francia a Inglaterra a pie, pero aún así,
podemos imaginar lo que haría el cambio inverso, un calentamiento de 6 ° C:

Hielo, un mayor intercambio de agua entre el ecuador y los polos, un consiguiente aumento en el
número e intensidad de tormentas extremas, cambios en las corrientes oceánicas, aumento del nivel
del mar. Una colección de fenómenos climáticos importantes sería desatada por la humanidad en el
transcurso de unas pocas décadas, que es casi nada en la escala del tiempo geológico.
 Es cierto, ya que no habrá mucho petróleo en cuarenta años, las emisiones de CO 2
necesariamente disminuirá Durante mucho tiempo seguíamos descubriendo nuevos campos
petrolíferos, y las reservas mundiales se estaban revisando constantemente hacia arriba. Eso ha
pasado por algunos años: hemos buscado en todos los lugares accesibles y las reservas han comenzado
a disminuir. Se deja suficiente, en efecto, para alcanzar 2040 en los niveles actuales de consumo; la
mayor parte está en el Medio Oriente, principalmente en Irak, Arabia Saudita y Kuwait. No se puede
evitar pensar que esa es la razón subyacente de los conflictos armados que se han iniciado allí. El
petróleo se volverá más caro a medida que quede menos, y claramente las guerras solo empeorarán
el problema. Queda un poco más de gas y carbón, pero el problema del calentamiento global es
urgente; Si no reducimos inmediatamente el consumo de combustibles fósiles, la cantidad de CO 2en
la atmosfera se
seguir aumentando dramáticamente, y las consecuencias prometen
ser aterrador
Uno podría esperar que un físico favoreciera la energía nuclear. No un poco. También puedo
exponer mi posición inmediatamente antes de explicarlo: me gustaría que pudiéramos prescindir de
la energía nuclear, pero no veo cómo podemos hacerlo.
Los problemas de seguridad no son realmente lo que me preocupa. El accidente ocurrido en 1979
en Three Mile Island, en los Estados Unidos, no provocó la dispersión de ningún material radiactivo
fuera del reactor dañado. Sólo dos personas fueron irradiadas, y las dosis que recibieron no fueron
fatales. Hasta el día de hoy solo ha habido un accidente grave: el de Chernobyl, cerca de Kiev. Esa
fue la consecuencia desastrosa de una serie excepcional de errores humanos con respecto a un reactor,
cuyo diseño mismo reveló graves brechas de seguridad. La rotura del reactor causó la muerte de unas
pocas docenas de personas que se encontraban en el lugar cuando ocurrió la catástrofe y alrededor de
2,000 casos de cáncer que causaron la muerte prematura de otros pocos cientos.

gente. Es difícil estimar el número de esos casos de cáncer, ya que el umbral por encima del cual la
irradiación es realmente peligroso es poco conocido. Esos números también se basan en el cuidado
que recibieron las víctimas. Algunas estimaciones llegan a 20,000 casos potenciales de cáncer en
Ucrania, pero estos parecen exagerados. Por más trágico que sea, ese accidente debe compararse con
el número bastante alto de mineros que mueren cada año en minas de carbón, con víctimas de brechas
de represas y con explosiones en fábricas químicas como la de Bhopal en la India (5,000 habitantes).
muerto). Los problemas de seguridad en las centrales nucleares se están teniendo en cuenta cada vez
más, tanto en la forma en que se operan como en el diseño. Además, se ha satisfecho la exigencia
justificada de una completa transparencia de la información relacionada con ellos.
El principal problema es el desperdicio. Entre los residuos, algunos son de baja radiactividad, o
tienen una vida media corta. Esto incluye, por ejemplo, los guantes, los filtros y diversos materiales
que se han contaminado. Su radioactividad se desvanece rápidamente, alcanzando niveles naturales
de radiactividad después de unos 300 años. Ese es el desperdicio. Todo lo que se necesita es guardarlo
y esperar hasta que se vuelva inofensivo por sí solo.
El desperdicio B es de radioactividad promedio, y representa hasta el 3% de la radioactividad total
producida en Francia hasta ahora. A una tasa de 20 m 3 por reactor por año, habríamos acumulado
unos 40,000 m 3 de ese residuo B en 2004. Su radioactividad acumulada es alta, pero libera muy poco
calor, y los científicos han estado estudiando los métodos de entierro temporal. En capas muy
profundas de arcilla. Esa basura también regresará progresivamente a los niveles naturales de
radioactividad en la Tierra.
Por el contrario, los residuos de C son muy activos durante largos períodos de tiempo. En
particular, incluye el plutonio 239, cuya vida media es de 24,000 años. Necesita ser retirado. Para
hacer eso, es posible reincorporar una parte de ese plutonio al combustible nuclear, en forma de una
mezcla de combustible llamada MOX, pero no todo, y por lo tanto la cantidad de plutonio que se
almacena está aumentando. Para almacenar todo ese plutonio a largo plazo, los científicos
necesitarían dominar el
Tecnología de contenedores y sitios de almacenamiento para que duren decenas de miles de
años. Podría ser factible, pero ese objetivo aún no se ha alcanzado.
Ante estas dificultades, ¿sería posible reciclar los residuos de C y operar con una cantidad constante
de plutonio, lo que tendría la ventaja adicional de aumentar las reservas potenciales de energía? Esa
fue una de las preguntas que el reactor nuclear de rápida reproducción Superphénix pudo haber
respondido, pero se cerró por razones políticas. Reutilizar todos los residuos que, por ser reciclables,
ya no son residuos sino nuevos combustibles, es la solución. Los reactores capaces de quemar sus
propios desechos pesados se encuentran entre los llamados “reactores de cuarta generación”. Todavía
se están estudiando, pero podrían estar en línea alrededor de 2050. Podrían permitirnos proporcionar
electricidad a decenas de miles de años.
Sin embargo, no estoy diciendo que los reactores de cuarta generación no supongan ningún
problema. Veo al menos dos. Lo primero es que reciclar todo el plutonio 239 requeriría neutrones
rápidos, lo que presupone un sistema de enfriamiento especial para la estación. Así, Superphénix no
fue enfriado por agua sino por sodio líquido. El sodio líquido es un metal altamente corrosivo, por lo
que su manejo es difícil. Algunos han sugerido el uso de plomo líquido para el enfriamiento, pero eso
plantea otros problemas. Todo esto significa que es necesario realizar más investigaciones y llevarlas
a cabo. Otro tipo de problema es la cantidad de plutonio en cuestión. En efecto, se necesitan
aproximadamente 12 toneladas de plutonio para hacer funcionar un reactor reproductor rápido de 1
GW. Eso es mucho. Para 60 reactores en Francia, eso significaría 720 toneladas de este material
peligroso, 6 veces más que todos los reactores franceses han producido hasta ahora. Por lo tanto, se
están considerando otros tipos de reactores de cuarta generación, que utilizarían un elemento distinto
del uranio 235: torio 232, que es abundante en la Tierra. No producirían plutonio, requerirían menos
combustible para ponerse en marcha y no necesitarían neutrones de alta energía. Puede ser posible
combinar estos diferentes tipos de reactores futuros, entonces, y creo que si hay un futuro en energía
nuclear, aquí es donde se encuentra.
Por supuesto, solo creo que es importante acelerar la investigación en
Fssión nuclear de cuarta generación, ya que sería una verdadera limpieza

fuente de energía tanto para el clima como para los residuos producidos, y porque el uso óptimo del
combustible produciría energía a largo plazo, que es indispensable. ¿Por qué indispensable? No
importa cuánto intentemos conservar la energía, será extremadamente difícil detener el aumento del
consumo, especialmente porque muchos países están justificadamente afirmando su derecho a
desarrollarse. En escenarios optimistas, el consumo mundial de energía se habrá duplicado para 2050.
Si queremos reducir las emisiones de CO 2 a la mitad, la proporción de combustibles fósiles debe
reducirse a un cuarto del total, es decir, debe pasar de 77 % a menos del 20%. Eso me parece imposible
si tenemos que hacerlo sin energía nuclear. Pero consideremos otras posibles soluciones.
La gente suele hablar de fusión termonuclear, como si fuera una fuente de energía limpia e
inagotable. En su petición para el reactor experimental ITER, que Europa, con el apoyo de Rusia,
China y Corea del Sur, logró construir en Cadarache, a pesar de que Estados Unidos y Japón estaban
presionando por el sitio japonés de Rokkasho- Mura, Jean-Pierre Raffarin (el primer ministro francés
en ese momento) declaró el 17 de noviembre de 2003, “Este es el proyecto [que nos traerá] la energía
del futuro, prácticamente inagotable y sin daños significativos, gracias a el abundante recurso de
hidrógeno que contiene el agua ". Por lo tanto, al" dominar la energía de las estrellas ", las futuras
plantas de fusión termonuclear resolverían nuestro problema. Sus palabras sugirieron que la solución
era tan buena como la de nuestro amigo el sol.
Lamentablemente, ese no es el caso en absoluto. En un hipotético reactor de "fusión", las
reacciones nucleares producen helio a partir de hidrógeno, mientras que en un reactor de "fusión"
clásico se rompen los elementos pesados (uranio, plutonio, torio). El helio es de hecho un gas
perfectamente inofensivo, pero el combustible no es hidrógeno ordinario, abundante en todas partes
en forma de agua. Es una mezcla de sus dos isótopos pesados, el deuterio y especialmente el tritio,
que no son fáciles de hacer en grandes cantidades. Los problemas para cualquier uso futuro de la
fusión termonuclear son muy difíciles y, por el momento, no están resueltos en absoluto.
Como podemos imaginar fácilmente, pegar un poco de Sol o una fracción de una bomba H en una
caja sellada no es un simple problema de plomería, incluso

aunque los directores del proyecto ITER no lo mencionaron mucho. La reacción de fusión produce
neutrones de energía colosal (14 millones de voltios de electrones (14 MeV)), mientras que en los
reactores de reproducción rápida, la energía promedio de los neutrones es de aproximadamente 1
MeV. Sometido a un flujo de 14 neutrones de MeV, el acero de las paredes circundantes obtendría
una seria elaboración. En efecto, en las paredes internas de un reactor de fusión, los átomos no solo
sufrirían tantas colisiones que se habrían movido más de cien veces en un plazo de cinco años, no
solo esto conduciría a un aumento del acero, que tendrían pocas posibilidades de permanecer sellados
después de ese tipo de problemas internos, pero la radioactividad creada en el acero produciría
partículas "alfa", es decir, núcleos de helio. Eso llevaría a una ebullición real, a menos que se libere
el helio. Pero, ¿cómo inventa un material que sea tanto poroso, que permita que el helio se escape, y
que sea absolutamente impermeable, para mantener la mezcla de deuterio y tritio, que debe calentarse
a 200 millones de grados, en un vacío ultraalto? Que yo sepa, nadie tiene idea.
En cuanto al tritio, es un gas que hasta ahora solo se ha producido.
en pequeñas cantidades para bombas H, y una producción seria de litio requeriría un estudio
preliminar exhaustivo. El plan es hacer circular litio dentro de una pared doble, cuyo punto sería
producir tritio bajo irradiación y proteger la pared exterior al mismo tiempo. Pero el reactor
experimental ITER no probará la producción de litio; solo se ha diseñado para probar el flujo de una
mezcla gaseosa de deuterio ionizado y tritio, una especie de gran rayo circular dentro de un imán
gigante en forma de anillo, lo que se denomina "el confinamiento magnético de un plasma caliente".
Las preguntas anteriores sobre la fusión que determinarán su futuro como fuente comercial de energía.
Así que la fusión no está a la vuelta de la esquina; a lo sumo, lo sabremos para 2050 si es un modelo
para el futuro. Algunas personas piensan ahora que la construcción del reactor experimental ITER
fue un gran desperdicio (5 mil millones de euros para la construcción y al menos tanto para su
funcionamiento), ya que solo interesa a unos pocos físicos en el campo de los plasmas, y ahora parece
completamente Prematuro en cuanto a la producción comercial de energía.

¡Muchos de nuestros colegas españoles, estadounidenses y japoneses se felicitan a sí mismos por

el hecho de que sus países no fueron seleccionados para el sitio! La máquina gigante sigue la larga
lista de decisiones dudosas tomadas de acuerdo con la máxima compartida por algunos tecnólogos:
"Lo grande es hermoso". Personalmente, comparo el proyecto con la Estación Espacial Internacional
(¡100 mil millones de dólares!), Que es absolutamente inútil, a pesar de que nuestra ex Ministra de
Investigación, la Sra. Claudie Haigneré, se detuvo para una breve estadía. Los robots son mejores
para observar la Tierra u otros objetos en nuestro Universo local, ya que son estables e inmóviles,
mientras que los astronautas alteran la estabilidad de las máquinas, necesitan comida, necesitan
moverse, necesitan subir y volver a bajar y estar protegidos de todos los riesgos que corren
subiendo. De hecho, Prácticamente todos los experimentos en los que están involucrados los
astronautas están relacionados con su propia salud. ¿Pero cuál es el punto de estudiar la salud de los
astronautas en los peligros del espacio (radiación, ingravidez) si enviarlos a tales condiciones no tiene
otro propósito? Del mismo modo, ¿por qué estudiar la estabilidad de un plasma de deuterio-tritio a
200 millones de grados si nunca sabremos cómo colocarlo en el tipo correcto de caja sellada para
producir electricidad en cualquier caso? Los proyectos grandiosos no son necesariamente parte de
una buena política de investigación. ¿Por qué estudiar la estabilidad de un plasma de deuterio-tritio a
200 millones de grados si nunca sabremos cómo colocarlo en el tipo correcto de caja sellada para
producir electricidad en cualquier caso? Los proyectos grandiosos no son necesariamente parte de
una buena política de investigación. ¿Por qué estudiar la estabilidad de un plasma de deuterio-tritio a
200 millones de grados si nunca sabremos cómo colocarlo en el tipo correcto de caja sellada para
producir electricidad en cualquier caso? Los proyectos grandiosos no son necesariamente parte de
una buena política de investigación.
Dados los problemas con el petróleo y la energía nuclear, ¿por qué no
¿Buscas otras fuentes de energía? La principal fuente disponible es negativa y muy importante:
consiste simplemente en todos los ahorros que podríamos hacer. El progreso potencial en este
dominio es considerable, ya sea en iluminación, aislamiento térmico, transporte de automóviles o
producción industrial. ¡Dejemos de usar nuestros autos para recorrer 500 yardas o usar un avión para
saltar sobre charcos! ¡Dejemos de desperdiciar todo tipo de productos desechables cuya fabricación
requiere una energía enorme! ¡Aislamos nuestras casas y ahorramos calefacción en invierno y aire
acondicionado en verano! ¡Dejemos de comer fresas artificialmente maduradas fuera de
temporada! Este es un problema moral a escala global. No obstante, mientras que los países ricos
deben y pueden dejar de desperdiciar energía y recursos, los países pobres tienen el derecho legítimo
de usar más. Para 2007, el total de COLa emisión de China se hizo comparable a la de los Estados
Unidos. Pero la emisión per cápita en el

El tiempo de escritura fue al menos 4 veces menor en China que en los Estados Unidos. Claramente,
el problema no es meramente técnico: es político, humano y global. Entonces, no es muy probable
que logremos reducir notablemente el consumo total del planeta. Pero debemos reducir las emisiones
de gases de efecto invernadero al menos a la mitad, y rápidamente, si queremos evitar alterar el clima.
¿Existen otras fuentes de energía disponibles? No hay mucho espacio libre para represas
hidroeléctricas, y eso es una pena. Sin embargo, China no se está preparando para construir enormes
instalaciones hidroeléctricas. Espero que tengan cuidado con los riesgos para la salud que representan
cientos de kilómetros cuadrados de agua estacionaria.
Nos equivocaríamos si ignoramos la investigación sobre los molinos de viento y las formas en que
pueden complementar nuestras otras fuentes, pero no es allí donde reside la solución. ¡No es así de
fácil!
Creo que la energía solar tiene cierto potencial. Echemos un vistazo a los números en Francia de
nuevo. Recibimos un promedio de 100 a 200 vatios por metro cuadrado del Sol, dependiendo de la
latitud. Es un promedio que tiene en cuenta la absorción por la atmósfera, la alternancia entre el día
y la noche, el buen y el mal tiempo, etc. Aún así, eso es mucho: 100 a 200 vatios por metro
cuadrado. Si todas las personas que viven en Francia pudieran recolectar la energía disponible en
aproximadamente 30 metros cuadrados, proporcionarían su consumo total allí
mismo. Desafortunadamente, hay muchas pérdidas, especialmente si desea transformar la energía
solar en energía eléctrica, sin mencionar el hecho de que a menudo es necesario almacenar esa energía
antes de usarla y que las baterías actuales no son lo suficientemente buenas para eso. Es fácil utilizar
la energía solar para calentar el agua al correr a través de tuberías negras, y esta fuente de energía
solar térmica debe desarrollarse inmediatamente en todas partes. El uso de la energía solar para
producir electricidad es más difícil.
El máximo rendimiento teórico de una célula solar de silicio es del 25%. Los mejores colectores
creados hasta ahora, con silicio monocristalino, son caros, difíciles de fabricar y tienen una eficiencia
de producción de solo el 12%. Los colectores de silicio policristalino son más baratos y tienen un
rendimiento del 10%. ¿El futuro está en las películas semiconductoras que pueden incorporarse a los
materiales de construcción? Son

ya está disponible a partir de ahora, y su costo obviamente disminuirá aún más si se produjeran a gran
escala. Pero su producción real es solo del 5%. ¡Y ten cuidado con el coste energético de
fabricarlos! Para producir 30 GW de energía eléctrica, aproximadamente el 10% de la potencia total
consumida en Francia, deberá cubrir al menos 4.000 km 2 con colectores de este tipo, casi el 1% del
territorio, o 60 m 2 por habitante. Eso ya es más que la superficie total de todos los techos en Francia,
para cubrir solo el 10% de nuestras necesidades. Pero el uso regular y juicioso de la energía solar
podría ser un complemento útil para otras fuentes de energía, especialmente si hacemos un mayor
progreso en el desarrollo de células solares y dispositivos de almacenamiento.
Unas pocas palabras sobre biomasa, es decir, madera y diversos alcoholes agrícolas. Solo son una
fuente de energía renovable si volvemos a plantar tanto como consumimos. A medida que las nuevas
plantas crecen, capturan los carros.
Bon del CO 2 liberado cuando se queman los viejos. Además,
La madera es claramente fácil de almacenar. Desafortunadamente, es necesario señalar que la energía
disponible de las plantas que quemamos, la madera o de otra manera, proviene originalmente del Sol:
es la radiación solar la que permite la fotosíntesis, es decir, el almacenamiento de energía en forma
de madera. , que luego se quema. Pero la salida de la fotosíntesis es muy baja: menos del 0,5%. Eso
significa que para un vatio de potencia que recibe de la luz solar, un campo solo captura 5
milivatios. La naturaleza, por una vez, es menos que impresionante. Incluso el cultivo de azúcar
produce solo 0.6 W / m 2. Por lo tanto, para satisfacer las necesidades energéticas del planeta,
deberíamos dedicar a los biocombustibles un área de superficie de 20 a 100 veces más grande que la
que se utiliza actualmente con fines agrícolas. Además, ¡deberíamos tener en cuenta el consumo de
combustible de las máquinas agrícolas! La biomasa nunca será más que una fuente complementaria
de energía. Lo que es más, el desarrollo de tal avenida podría correr el riesgo de emisiones de metano
a gran escala, una
Gas de efecto invernadero mucho más impresionante que el CO 2 , o el uso masivo.
de estiércol, que pondría en riesgo la calidad del agua, otro problema planetario actual.
El problema de la energía, entonces, es serio, difícil y urgente. La producción de energía es crucial,
a menos que estemos dispuestos a volver al tiempo en que solo utilizamos mano de obra esclava, pero
una esclava apenas dio más.

Au: ¿debería ser MW? para emparejar?

de 100 W (suficiente para una bombilla)! Y el problema no termina en la producción: necesitamos

almacenar y transportar la energía. El éxito del petróleo seguramente viene del hecho de que, aunque
es altamente in fl amable, es una fuente de energía que se transporta fácilmente. Después del petróleo
(y eso comienza ahora), estamos observando el uso generalizado de lo que se llama "celdas de
combustible". Si sumerge dos cables eléctricos en agua y ejecuta una corriente, el hidrógeno se
liberará por un lado y el oxígeno se activará. La otra: has electrolizado el agua. Una pila de
combustible hace lo contrario: consume hidrógeno, produce agua y electricidad. Estas células se
inventaron para producir electricidad en naves espaciales, y hoy en día existen varios tipos. Los
pequeños se usan para alimentar teléfonos móviles, los más grandes para automóviles, y hay incluso
más grandes que eso (hasta 10 MW). No producen ningún CO2 siempre y cuando realmente estén
funcionando con hidrógeno en lugar de alcohol, como hacen algunos. Por lo tanto, podríamos
producir hidrógeno a partir de energía nuclear o solar, y luego tal vez montar ese hidrógeno en
automóviles, autobuses y aviones del futuro, pero el hidrógeno no es fácil de almacenar. También
deberíamos poder hidrogenar los biocombustibles para aumentar considerablemente su potencial
energético. Las celdas de combustible podrían transformar nuestros medios de transporte en las
próximas décadas. Dependerá del inevitable aumento del costo de la producción de petróleo y de los
acuerdos internacionales que deben firmarse con el objetivo urgente de reducir el CO 2.emisiones. Se
está volviendo crucial que Estados Unidos acepte cooperar con los europeos, rusos y japoneses para
salvar el clima mediante la firma del tratado de Kyoto, que es solo un paso preliminar en el difícil
camino que enfrentamos.
 El consumo y la producción, el almacenamiento y el transporte de energía constituyen un problema
importante. Su solución solo se conoce parcialmente y requiere una cantidad considerable de
investigación científica y técnica. También exige un debate público de la manera más sensata
posible. El razonamiento y los cálculos de estilo fermi en términos de órdenes de magnitud no son
suficientes para resolver los problemas técnicos. Aun así, me parecen indispensables para distinguir
las vías que son realmente interesantes de las que se basan en actos de fe, la intimidación por parte
de grupos de presión económica o política y la pura demogogía.
12
Yo hablo inglés
`` `` `` `` `` `` `` `` `` `` `` `` `` `` `` ``
`` ``
"Es lamentable que los pseudoinvestigadores se consideren más
¡Interesante cuando se expresan en inglés!
Así habló el Sr. Jean-Louis Masson, un miembro conservador del parlamento de Moselle, durante
la sesión del miércoles 4 de mayo de 1994, en la Asamblea Nacional francesa. No creo que me
estuviera apuntando personalmente, aunque podría recordar, a menos que me equivoque, que
estuvimos en algunas clases juntos durante nuestros estudios. Sin embargo, sin embargo, ¡qué trágica
falta de comprensión!
Cuando entré al sexto grado, en octubre de 1957, mis padres me hicieron elegir el alemán como
mi primer idioma extranjero. ¿Fue la idea de consolidar una reconciliación con ese país, después de
que una minoría fanática, aliada con la policía de Vichy, hubiera arrastrado a mi abuelo en 1942 desde
el Vélodrome d'Hiver primero a Drancy y luego a las cámaras de gas en Auschwitz? Al final del año
escolar, una familia en Renania del Norte-Westfalia fue encontrada como anfitriona de un diario de
idiomas. Me adelanté en mis estudios y, por lo tanto, aún no tenía once años cuando me encontré en
la casa de Herr B., un maestro de escuela que practicaba el castigo corporal en el aula. Todavía puedo
recordar su bastón. Con orgullo y sentimiento, me mostró el hermoso álbum de fotos que reflejaba la
ocupación de Bretaña por su división de la Wehrmacht.

Herr B. también me preguntó por mi familia; si, por ejemplo, mis abuelos seguían viviendo.
Mis padres me habían educado en una ignorancia casi total del exterminio de los judíos y cómo
eso se relacionaba con nuestra familia. Sin duda ellos querían protegernos. O tal vez sus recuerdos
eran insoportables. Sabía que mis abuelos paternos habían muerto, pero no sabía cómo. También
sabía que mi abuelo del lado de Balibar había nacido cerca de Kiev, y que, decepcionado por no
obtener la ciudadanía francesa, le habría gustado regresar allí. Dudando un poco, respondí, por lo
tanto, que mi abuelo murió en algún lugar "entre Francia y su Rusia natal". Era cierto: ¡Auschwitz
estaba en algún lugar allí!
Todavía me pregunto cuánto tardó Herr B. en darse cuenta de cuál era el trasfondo de la familia de
mi padre. A pesar de las circunstancias, de las cuales permanecí felizmente inconsciente en ese
momento, aprendí alemán todos los días. Seis semanas después, lo hablé con fluidez.
Cuando me gradué en el próximo año, estaba horriblemente aburrida en la clase de
alemán. Ninguno de los otros estudiantes había ido a Alemania, y muy pocos eran capaces de unir
unas pocas palabras. En cuanto al maestro: lo creas o no, pero es cierto, nos hizo escuchar el himno
nazi. The Horst Wessel Lied en el medio de la clase! Prefiero dejar de lado su nombre. Sometido a
tal aburrimiento, en el transcurso de un año olvidé todo el alemán que había aprendido en esas seis
semanas. Durante la escuela secundaria, tuve que volver a aprender durante otra estadía en Alemania
y, por falta de práctica, lo olvidé de nuevo más tarde. Nunca más aprendí a hablarlo con
fluidez. Todavía tengo el deseo de apoyar la amistad franco-alemana. También puedo decir que
cuando acompañé, en el piano, a un amigo mío que cantaba Dichterliebe de Schumann.Mi
conocimiento del alemán todavía era suficiente para que yo entendiera la poesía de Heine y tratara de
adaptar mi forma de tocar a los recuerdos de pasados amores que evoca el poema.
En cualquier caso, mi educación alemana en la escuela secundaria fue en gran medida un
fracaso. Las mismas causas llevaron a los mismos efectos cuando intenté aprender ruso en la escuela
secundaria. Me gustó mucho leer Pushkin y Gogol en el original, pero nunca logré expresarme con
facilidad, y todo se evaporó aún más rápidamente después.

Todavía conozco el alfabeto, que me ayudó a encontrar mi camino por Moscú en años
posteriores; Eso es mejor que nada, supongo.
Hoy, a menudo recorro el mundo para explicar mi investigación científica, y cuanto más escucho
a los científicos hablar en inglés, más llego a la conclusión de que, en promedio, los franceses son
bastante malos en idiomas extranjeros. Creo que solo los rusos y los japoneses son peores. Y, seamos
realistas, a menos que se presente de una manera que lo haga fácilmente accesible a escala global, un
trabajo científico no tiene la oportunidad de lograr reconocimiento. ¿Cuál es el sentido de todo el
sudor y el arduo trabajo para avanzar el conocimiento si nadie lo descubre? Además, sin un fácil
acceso al trabajo de sus competidores, un investigador seguramente perderá la dura competencia en
la que está comprometido. ¿Por qué, entonces, los franceses son mucho peor en inglés que los
alemanes o los holandeses? Durante mi breve tiempo en elConseil National des Programs , le
preguntamos lo mismo. Hice el siguiente cálculo.
¿Cuántas horas al año pasa un estudiante hablando el idioma que ha elegido para aprender en la
escuela secundaria? Supongamos que el idioma es el inglés, y que a un ritmo de cuatro horas a la
semana y 35 semanas de clase al año, tiene 140 horas de clases de inglés al año. En esa clase, alrededor
de 35 estudiantes compartirán el piso por igual. Además, habrá ejercicios escritos, y el profesor
también hablará, por lo que los estudiantes solo hablarán durante un cuarto del tiempo. Al final, cada
estudiante habla solo 140 / (4 × 35) = ϒ 1 hora por año! A lo largo de siete años de escolaridad, eso
sumará menos de un día.
Eso es asombroso, ¿no es así?
¿Pero no es un joven estudiante holandés en la misma situación? Por supuesto. Algunas personas
piensan que si hiciéramos inglés en la escuela primaria, los jóvenes franceses lo harían notablemente
mejor. Pero incluso si todos estamos de acuerdo en que el cerebro es más maleable a los ocho años
que a los doce, el mismo cálculo muestra que tal esfuerzo sería en vano: un niño no progresará
realmente hablando una hora de inglés por año. Le pregunté a mis colegas holandeses cómo
aprendieron inglés, si empezaron más jóvenes (no lo hacen) y cuántas horas de eso hicieron en la
escuela (casi lo mismo que en Francia).

“Pero, en Holanda, ¡los niños saben inglés antes de estudiarlo en la escuela! ¡Todo lo que tienen
que hacer es ver la televisión!
Así aprendí lo obvio: si subtitulamos espectáculos extranjeros en lugar de doblarlos, no solo
respetamos el trabajo del director, sino que también enseñamos idiomas a nuestros hijos. Tras
dominar los conceptos básicos del idioma inglés, los niños holandeses lo perfeccionan en la escuela
y estudian literatura. No necesitan comenzar a tomar clases a los ocho años para hacer eso. Simple,
¿no es así? Tengo un sobrino tunecino que aprendió italiano de esa manera, y ahora habla cuatro
idiomas con fluidez.
Entonces, con solo un poco de alemán y un poco de ruso, me encontré a los veintidós años
enfrentándome a un artículo en Physical Review , la preeminente publicación estadounidense de
física. Quince páginas compactas de inglés científico. Todavía tenía algunas ilusiones sobre mi
inteligencia, y esa tarea me dio brutalmente la modestia que me faltaba. Comprender un solo artículo
me llevaría una cantidad de tiempo considerable. Pero no pude reinventar toda la física
contemporánea por mí mismo. Así que recogí un diccionario y sufrí en silencio.
Llevé mi discapacidad lo mejor que pude durante cinco años, el tiempo necesario para obtener mi
doctorado, y luego me fui a Inglaterra. Quería continuar mi investigación sobre la evaporación
cuántica y aprovechar la ubicación para aprender inglés. Allí, en el país de Robin Hood y Lord Byron,
mi inmersión fue completa y efectiva. Al escuchar y repetir lo que las personas me decían, en unas
pocas semanas pude arreglármelas en una conversación normal y el inglés científico básico ya no me
planteaba un problema real. Esa visita me salvó, y desde entonces no he dejado de usar mi inglés, sin
duda con algunas lagunas gramaticales, pero también con la gran satisfacción de poder expresarme
sin dolor en el discurso científico y de entender lo que digan mis colegas. Para mí, ya sea sobre la
ciencia o la vida cotidiana.
Ya no puedo vivir sin mi herramienta de comunicación internacional, el inglés. No lo dejaría por
nada: es una cuestión de libertad, sobre la que no estoy dispuesto a transigir. ¿Cómo, sin embargo,
pensó Masson que los científicos realmente trabajan? ¿Se ha encontrado alguna vez en una
conferencia que reúne a participantes de al menos diez países diferentes? Si es así, ¿qué hizo él? La
investigacion cientifica tiene

Se ha globalizado durante mucho tiempo. El auge de los medios de comunicación, aéreos y

electrónicos, ha encogido el planeta. Por lo tanto, la competencia es más viva que nunca, y no
entender lo que otros han descubierto, o no lograr que otros entiendan lo que usted mismo ha
descubierto, es equivalente a un suicidio científico. Incluso en el pasado, cuando el mundo parecía
más grande, siempre existía la necesidad de un lenguaje de comunicación internacional. Dependiendo
de la hora y la región, puede haber sido chino, griego, hebreo, árabe, latino o francés, pero hoy en día
es inglés. Estar consternado por la hegemonía estadounidense o gritar en defensa de la lengua francesa
no cambiará eso en lo más mínimo.
Por lo tanto, me sorprendió mucho cuando, a principios de 1994, Jacques Toubon, Ministro de
Cultura y de la Lengua Francesa, quería exigir a los investigadores que hablaran y escribieran en
francés en diversas circunstancias en sus actividades profesionales. Fue durante una discusión sobre
la ley 43 de Toubon que el Sr. Masson habló. Fue una sesión tormentosa. En la versión que pasó, la
ley especificó:

Artículo 6.
Cualquier participante en una presentación o conferencia organizada en Francia por personas físicas o
corporativas de nacionalidad francesa tiene derecho a expresarse en francés. Los documentos distribuidos a los
participantes antes y durante la reunión para presentar su programa deben estar escritos en francés y pueden
contener traducciones en uno o varios idiomas extranjeros.
Cuando una presentación, un coloquio o una conferencia involucra la distribución a los participantes de
documentos preparatorios o de trabajo, o la publicación de actos o actas, los textos o presentaciones en idiomas
extranjeros deben ir acompañados de al menos un resumen en francés. . Estos acuerdos no se aplican a
presentaciones, coloquios o conferencias que solo conciernen a extranjeros, ni a presentaciones para la
promoción de comercio fuera de Francia. Cuando una persona corporativa en derecho público o una persona
corporativa en derecho privado encargada de una misión de servicio público inicia presentaciones dirigidas al
presente artículo, se debe establecer un mecanismo de traducción.

Artículo 7
Las publicaciones, revistas y comunicaciones distribuidas en Francia y que emanan de una persona jurídica de
derecho público, una persona privada que ejecuta una misión de servicio público o una persona privada que se
beneficia de un subsidio público deben, cuando estén escritas en un idioma extranjero, incluir Al menos un
resumen en francés.
La concesión por parte de una persona pública de cualquier ayuda para trabajos de enseñanza o investigación
está supeditada al compromiso asumido por los beneficiarios para garantizar la publicación o distribución de su
trabajo en francés, o para ejecutar una traducción al francés de las publicaciones en francés. lenguas extranjeras
que implican, a menos que el ministro de Investigación otorgue la dispensa.

El final del artículo 7, en cursiva, fue afortunadamente eliminado por el Consejo

Constitucional. Sin esa exclusión, nos habría resultado imposible publicar los resultados de nuestra
investigación en inglés a menos que también los publicáramos en francés. A menos que hayamos
aceptado que nuestros colegas o competidores extranjeros no nos lean, habríamos tenido que escribir
nuestros resultados por duplicado: una versión en francés y una versión internacional. Teniendo en
cuenta la naturaleza brutal de la competencia en la investigación, esa desventaja habría matado la
investigación en Francia. Sin embargo, no se supone que el Consejo Constitucional haga juicios con
la protección de la investigación en mente, sino simplemente con respecto a la coherencia de las
leyes. Fue así porque esta prohibición representaba un obstáculo para la libertad de expresión, que se
afirma firmemente en la Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano, preámbulo de
nuestra constitución, de que el Consejo eliminó el último párrafo del artículo 7 de la ley de Toubon. El
resto ya pasó, y en teoría está vigente hoy.
¿Qué significa todo esto en términos prácticos? Hay varios niveles de publicación, dependiendo
de si estamos tratando con resultados originales del trabajo en progreso, lo que llamamos nuestras
“publicaciones primarias” o artículos de revisión, libros para la enseñanza o artículos para un público
más amplio que Nuestros colegas especialistas. Con respecto a nuestras publicaciones primarias, una
revista francesa en principio no tiene derecho a un subsidio público a menos que adjunte un resumen
en francés a cada artículo

publicado en inglés 44 . Si se hubiera aplicado, esta restricción habría disuadido rápidamente a

cualquier investigador extranjero de publicar en Francia. En efecto, ¿cómo habrían podido verificar
nuestros colegas la exactitud de la traducción (qué habría hecho quién?), A menos que hayan
aprendido francés? ¿No habrían considerado mucho más sencillo en estas circunstancias publicar en
otro lugar? Las revistas francesas especializadas habrían desaparecido rápidamente del mercado. No
conozco ninguna revista internacional de física que requiera un resumen bilingüe de sus autores.
De hecho, la historia a veces marcha más rápido que el trabajo de la Asamblea Nacional, y el
problema nunca surgió. Con el avance de la Unión Europea, la necesidad y la ventaja de recopilar
diferentes revistas nacionales en revistas europeas más grandes se hicieron sentir rápidamente. Al
menos en física, 45 franceses, alemanes e italianos decidieron rápidamente combinar sus revistas
nacionales, que se convirtieron en europeas y, por lo tanto, no tienen nada que ver con la ley de
Toubon.
Sin embargo, el artículo sobre conferencias no fue censurado. Los obstáculos legales para la
celebración de conferencias internacionales en Francia son, por lo tanto, una leyenda. En efecto, a
menos que financiemos estas conferencias sin la menor ayuda del Estado, todos o la mayoría de los
documentos involucrados deben ser bilingües. El anuncio de la conferencia debe ser bilingüe, el
programa, la recopilación de resúmenes que distribuimos al comienzo de la conferencia para saber
quién está hablando sobre qué en una reunión que a menudo reúne a más de mil participantes que
hablan en sesiones paralelas en varias dife rencias. - Habitaciones ferentes. Olvídese del costo del
papel que impondría tal restricción. También pasemos por alto la considerable cantidad de trabajo
que la traducción de miles de resúmenes sería para los organizadores franceses. Estemos contentos
de darnos cuenta de que no puede publicar un texto en francés con la firma de aprobación de un autor
si él o ella no lo entiende. Finalmente, los debates en sí deben, en teoría, ser complementados con un
"mecanismo de traducción". Para entender lo que eso significa, es mejor echar un vistazo a las actas
de los debates en la Asamblea Nacional.
Fue, como mencioné anteriormente, una sesión tormentosa, a pesar de algunos
Momentos lúcidos como éste:
Sr. Bardet: ¡ Si necesita que se hable francés en cualquier conferencia que tenga lugar en Francia, no
llegará ningún presentador extranjero! Y si pueden usar el idioma que quieran, como sugiere el Sr.
Brunhes, las conferencias se convertirán en torres de Babel.
El principal punto de vista nacionalista ganó el día, después de un debate en el que se podían
escuchar comentarios como los siguientes:
Sr. Sarre: Los científicos deberían ser las primeras personas en defender nuestro lenguaje. Si no lo
hacen, es por razones puramente profesionales. Cuantos más artículos publiquen en inglés, mejores
serán sus carreras.
Sr. Masson: Es impensable que un investigador francés, pagado por fondos públicos, se exprese en
Francia en un idioma que no sea el francés.
Sr. Jean-Louis Beaumont: ¡ Tienes razón!
Sr. Weber: ¿Cómo podemos evitar eso sin imponer castigos?
Sr. Fréville y Sr. Leroy: ¡ Buen punto!
Sr. Toubon: El castigo aparece en el artículo 13: la pérdida de subsidios.
Cuando los decretos de aplicación para la ley de Toubon se publicaron el 6 de septiembre de
1995, la amenaza de sanciones se hizo explícita. En su artículo 17, se prescribieron multas de hasta
5,000 francos por infracción, 4625.000 francos para un organizador. ¡Y si alguien se opone a un
agente que viene a registrar una infracción, podría subir a 50,000 francos, junto con seis meses en
prisión! Además, cinco asociaciones para la defensa de la lengua francesa estaban autorizadas a
procesarnos ante los tribunales (artículo 19) en caso de incumplimiento de la ley. La discusión sobre
la organización de un "mecanismo de traducción" ilustrará las contradicciones en las que el ministro
se estaba a sí mismo. El señor Jacques Brunhes exigió la traducción simultánea. El costo de tal
traducción, que estimó, por día y por idioma, en 8,000 francos para el puesto y un honorario de
3,000 francos para el intérprete, le pareció "no disuasivo". ¿Tenía la más mínima idea? de los
presupuestos con los que trabajamos?

El Sr. Mathus insistió: "¿Cuál sería el punto de la traducción consecutiva? ¿Vamos a, una vez más,
legislar para nada? ¿Por qué deberíamos incluir mecanismos inaplicables en la ley?
El Sr. Toubon intentó defender la idea de una traducción "consecutiva" que sería "instantánea",
siguiendo el modelo en el que, según él, los intérpretes intervinieron en las discusiones entre los
presidentes ruso y francés de la época, Mitterand y Yeltsin. . Al final, la Asamblea adoptó la
enmienda propuesta por el Sr. Fanton: “Se debe establecer un mecanismo de traducción”. A pesar
de nuestras bromas en el laboratorio sobre la posibilidad de que “potencial redox” se pueda traducir
como “buey rojo” potencial "por un intérprete que sin duda ignoraría las reacciones de oxidación /
reducción en la química, la situación era realmente grave. Aunque la ley se formuló con un cierto
grado de vaguedad, nos sentíamos ansiosos. ¿Cómo podríamos obligar a los hablantes extranjeros a
escribir resúmenes en francés? Hubo alguna pro purificación lingüística.¿La asociación nos va a
procesar si no nos traducimos? ¿Un diccionario de bolsillo dejado en la mesa principal de la
conferencia constituiría un "mecanismo de traducción"? ¿Tendríamos que dejar de participar en la
organización de conferencias internacionales con la excusa de que algunos legisladores de nuestro
país no tenían idea de cómo es nuestra profesión?
ticed?
Nuestros piratas fueron levantados y el Sr. Mathus se demostró irónicamente en lo cierto por la
manera en que se desarrollaron las cosas: en el mundo de la investigación, la ley era "totalmente
inaplicable" y "grotesca", y la Asamblea había "legislado para nada". no significa que deberíamos
haber aceptado su solicitud de traducción simultánea en todas las conferencias en Francia. Estoy feliz
de que la ley de Toubon nunca se aplicó, y todos se olvidaron de ella. ¡También espero que este libro
no sirva para traerlo de vuelta de entre los muertos!
¿Eso significa que no estoy interesado en la defensa de la lengua francesa? Ciertamente no. Como
escribí en ese momento, 48 al aprender inglés, los científicos franceses adquirirían los medios para
mantener su lugar en el mundo. Ese es el precio que debemos pagar por atraer extranjeros a Francia,
donde, una vez que hayan llegado, sin duda disfrutarán hablando francés, absorbiendo la cultura
francesa, y quienes

sabe, tal vez incluso haciendo su pensamiento científico en francés después de unas pocas semanas
de inmersión total. Lo que propongo, por lo tanto, es exactamente lo contrario de dibujar Maginot
Lines (la defensa francesa contra Alemania antes de la Primera Guerra Mundial); es más bien tomar
Francia, su territorio y su cultura científica, y abrirla al resto del mundo. El imperio soviético
construyó su cortina de hierro, obligando a los científicos a publicar en ruso y ejerciendo un control
estricto sobre sus idas y venidas. El resultado fue obviamente catastrófico. La ciencia soviética
colapsó junto con todo lo demás, y los mejores científicos partieron en masa hacia Occidente en el
momento en que comenzó la revolución de 1989. En lugar de pagar a los intérpretes que de todos
modos no conocen los términos especializados relevantes y cuyas traducciones están inevitablemente
llenas de errores inaceptables, Haríamos mejor en ofrecer instrucción de idiomas a todos los
extranjeros que visitamos en Francia debido a la alta calidad de nuestro trabajo. Eso defendería el
idioma francés de una manera diferente, mucho mejor. Sin embargo, no creo que sea suficiente.
Así como necesitamos preservar la diversidad de especies para poder
Se benefician de sus posibilidades de adaptación, por lo que creo que preservar el multilingüismo en
la ciencia puede enriquecer sus posibilidades. ¿No todos hemos notado que cambiamos nuestras
personalidades ligeramente cuando cambiamos de idioma? El inglés parece más conciso y más
flexible, lo que puede haberlo ayudado a adquirir su estatus como el idioma de la comunicación
internacional, pero el dominio político y económico de los Estados Unidos es claramente una causa
mucho más destacada del estado actual de los asuntos lingüísticos.
El francés tiene, sin embargo, ciertas cartas para jugar. ¿Algunos idiomas se adaptan mejor a la
retórica que otros? En una charla en la que expresó un punto de vista similar al mío, 49 Roger Balian
señaló que la conjunción francesa o no existe en inglés. Sin embargo, está claro que los científicos
verdaderamente bilingües son muy raros, y que sería difícil para los científicos franceses expresarse
tan precisamente en inglés como pueden en francés. Así que estoy dispuesto a seguir pensando en
física en francés, pero no es tan fácil.
Ciertamente es imposible sin el vocabulario. Pero a medida que aparecen nuevos conceptos y se
refinan las teorías, e incluso como algunas metáforas

Se adoptan como ilustraciones de ese progreso, la ciencia inventa palabras y dedica ciertas frases para
ciertos usos. Si estuviéramos felices de participar en esta evolución lingüística del inglés, el francés
científico se convertiría en una lengua muerta. Por lo tanto, es crucial traducir esas palabras y adaptar
esas frases, y así mantener vivo el francés científico. ¿Cómo debemos hacer eso?
Ayudarnos a traducir los libros de texto básicos al francés sería bueno, así podríamos seguir
enseñando en francés. En los países con los que estoy más familiarizado, como Italia, Finlandia y
Holanda, parece que una gran parte de la educación superior ha cambiado al inglés; pero no estoy
listo para aceptar que hemos llegado a ese punto en Francia. Al traducir, nos veremos obligados
constantemente a hacer que los significados de nuestras palabras sean precisos. El idioma francés
mejorará y convertiremos la desventaja de no tener el idioma de la comunicación internacional como
nuestra lengua materna en una ventaja.
También deberíamos hacer un hábito difundir información científica en francés en periódicos y
libros para no especialistas. Recuperar un poco de sutileza de expresión al hablar de física en
francés es un placer al que estoy tan apegado como a mí mismo de hacerme entender en inglés ante
un público multilingüe. Y de nuevo, me parece saludable prestar atención a los significados precisos
de las palabras, a sus sentidos primarios, así como a sus poderes connotativos. Finalmente, todavía
existen circunstancias, aunque se están volviendo raras, en las que nuestros debates son
especializados pero no requieren English: seminarios internos, reuniones de trabajo en francés o
bilateral, sesiones de examen o evaluaciones de nuestras actividades. ¿Por qué raro? Debido a que
las evaluaciones de nuestro laboratorio se realizan cada vez más por jurados internacionales.
Por cortesía, expresémonos para que podamos ser entendidos.
Realmente no es tan ambicioso o poco realista sugerir que cada estudiante francés debe aprender
no solo el inglés, el idioma internacional, sino también un idioma extranjero adicional. Para ese fin,
comprensiblemente, sugiero ampliar la práctica de las estancias lingüísticas en lugar de esperar que
un estudiante aprenda inglés en solo una hora de clase por semana en la escuela primaria. También
sugiero subtitular.

Películas extranjeras y programas de televisión en lugar de doblarlas. El entrenamiento diario para

cambiar de idioma es un ejercicio intelectual especialmente estimulante. ¿Acaso los jóvenes bilingües
que conocemos no suelen ser los más brillantes? ¿No necesitan nuestros cerebros tanto ejercicio
diario como nuestros músculos? ¿Y no es la práctica del multilingüismo una de las mejores vacunas
posibles contra la xenofobia? ¡Siempre que los herederos intelectuales de los Sres. Toubon, Masson,
Sarre, Fréville y Leroy no hagan retroceder a nuestra civilización!
¿Qué no sé?
`` `` `` `` `` `` `` `` `` `` `` `` `` `` `` ``
`` ``
Mi madre estaba interesada en el nacimiento de la lengua francesa en
El siglo noventa, cuando los nietos de Carlomagno estaban dividiendo su imperio, así como el
nacimiento de la literatura francesa no mucho después. Dos de los libros que escribió fueron para la
serie de libros "¿Qué sé?", Publicada por Presses Universitaires de France. 50 Ahora, cuando cambio
un poco la pregunta por "¿ Qué no sé?" Quiero demostrar que comparto con ella cierto gusto por el
conocimiento, pero con una diferencia: en efecto, prefiero las incertidumbres de la investigación. A
las certezas de la ciencia enseñada.
No me malinterprete: descuido los placeres del conocimiento adquirido solo porque quiero
más; Estoy más interesado en avanzar sus fronteras. De paso, déjeme aclarar que no pensaría en
reducir todo el conocimiento a un estado temporal de ideas, como si la ciencia fluctuara sin
progresar. No, la ciencia avanza, inexorablemente, y siempre encuentro la forma en que avanza
fascinando, con sus rupturas seguidas de períodos de profundización en la comprensión. Además, al
mostrar mi gusto por la evolución de la ciencia y las fronteras del conocimiento, sigo siendo la
heredera de mi madre: su actividad intelectual era rica y, en sus otros libros, no evitaba proponer ideas
que eran Lo suficientemente potente como para sacudir el tema que estaba estudiando.

Al admitir cierta ignorancia, también me arriesgo a que alguien pueda dudar de mi sinceridad. Es
cierto que no me atrevería a admitir ignorancia acerca de las preguntas sobre las que no sé
nada. Revelo mi ignorancia solo en aquellas áreas donde, por el contrario, sé lo suficiente como para
saber que no soy el único que es ignorante, incluso entre aquellos que podrían decir que son expertos
en la materia. Hablando desde mi perspectiva como físico y revelando lo que no entiendo sobre física,
por lo tanto, presupone un cierto nivel de conocimiento, sin el cual se garantizaría el ridículo. ¿He
evitado eso en este libro? Solo el tiempo lo dirá, pero en cualquier caso, eso no es lo más importante
para mí.
Lo que más quiero es no pretender saber, no vencer ningún poder o posición por la fuerza, no
afirmar que la ciencia es un edifi cio inasible desde cuya altura los científicos podemos revelar la
verdad al ignorante, que solo necesita aceptarlo. . ¡Yo también soy ignorante, al igual que todos los
demás! Eso no cambiará por el hecho de que quiero compartir con mis lectores la emoción de
aprender por mí mismo que el mundo no es como pensábamos que era, incluso hace algunos años.
El mundo es, de hecho, no como lo creíamos en 1950. Incluso Einstein no había comprendido en
ese momento que el Universo es inestable. ¿Su ignorancia en ese momento socava su reputación, o
su estatus como un símbolo del genio absoluto?
La verdad científica progresa. El hecho de que la ciencia se cuestione en sí no significa que la
verdad científica no tenga valor, sino que es lo contrario. Por definición, un investigador se pregunta
cada día si está equivocado, y eso es lo que, en mi opinión, constituye tanto la inmensa dificultad
como la grandeza de la profesión. Al confiar en el rigor de un método que constantemente exige
modestia, el investigador científico tiene que ser capaz de convencer a otros con argumentos; Nunca
debería tener que imponer ninguna declaración por la fuerza. No intimidación; ¡Sólo el poder de la
razón!
Entonces, básicamente, soy un científico que lucha contra la "adoración" de la
ciencia. Desafortunadamente, en una sociedad que no siempre toma tiempo para pensar, los
científicos a menudo se ven tentados a hacer valer un tipo de autoridad sobre el público general sobre
la base de haber dominado un lenguaje cuyos términos son inaccesibles para la mayoría. ¿Es
realmente justo extender el

¿Autoridad adquirida en un dominio (el dominio científico en este caso) en otro? ¿El dominio de
todos los detalles de un cuerpo difícil de conocimientos teóricos, como la física cuántica o la física
estadística, nos permite afirmar que tenemos la verdad sobre las plantas modificadas genéticamente,
la ética de la ciencia o la moralidad del desarrollo industrial? Si fuera solo una cuestión de transferir
modestamente un método riguroso de pensamiento a un área que sabemos que entendemos mal, tales
afirmaciones podrían justificarse. Pero, incluso entonces, debemos ser cautelosos.
Al mismo tiempo, debo admitir que me molesta cuando los no científicos pretenden dominar el
vocabulario esotérico y disfrazar sus conversaciones con adornos científicos para parecer
sabios; Ellos contribuyen a la imagen de la ciencia que estoy tratando de resistir. En lugar de estimular
a las personas a involucrarse en un pensamiento independiente, en lugar de desarrollar el sentido de
conciencia crítica de su audiencia, imponen sus reclamos sobre ellas, adoctrinan, abusan de su poder
mediante el uso de la jerga. Eso es exactamente lo contrario de lo que trato de hacer.
Algunos filósofos o psicoanalistas franceses han sido proli fi cados en este tipo de perversión. Para
un análisis especialmente esclarecedor de este tipo de escritura, sugiero leer el libro Fashionable
Nonsense de Alan Sokal y Jean Bricmont . En ese excelente libro, las citas son abundantes, nunca se
truncan y la pseudociencia se desenmascara. Debo añadir que Sokal y Bricmont atacan sin sentido,
no a sus proveedores.
En la literatura francesa reciente, uno de los ejemplos más notables es Michel Houellebecq, un
escritor altamente exitoso que se presenta deliberadamente como un prodigio y que, después de haber
dominado toda la física y las matemáticas, antes de pasar a la literatura. Me cuesta creer que sea
sincero con su pasado intelectual. Creo que, más bien, es un juego que juega, siguiendo una receta
para el éxito comercial. Vale la pena echar un vistazo a sus escritos, al menos para usarlos como papel
de aluminio contra los trabajos de los verdaderos científicos, así como para los grandes
popularizadores de la ciencia.
En su novela, Atomised , 51 , por ejemplo, escribe sobre un artículo publicado por su protagonista
Djerzinski: “ Tres conjeturas sobre la topología en Hilbert Spaces , publicadas en 2004, fueron un
shock. Algunos lo interpretaron como una reacción contra una dinámica continua, como una

intento, con extrañas resonancias platónicas, para restablecer un álgebra de formas ".
Imaginen mi sorpresa cuando la hija de un amigo, que estudiaba literatura comparativa en Nueva
York, me preguntó qué significaba esto, ya que era alguien que debía entender la física moderna. ¡La
ilusión de generosidad generada por este galimatías funciona tan bien que están examinando sus
posibles significados en las universidades estadounidenses!
En su novela anterior, Whatever, 52 Houellebecq escribe en la página 91: “Los impulsos de
atracción se desatan alrededor de los trece años, después de lo cual disminuyen gradualmente, o más
bien se resuelven en modelos de comportamiento que, después de todo, son solo fuerzas limitadas.
. La violencia de la explosión inicial significa que el resultado del conflicto puede permanecer incierto
durante años; Esto es lo que se llama un régimen transitorio en electrodinámica ".
¿Qué efecto literario tiene Houllebecq usando la palabra "electrodinámica", una palabra bárbara
para cualquier lector no físico?
Y en la página 125: “De todos los sistemas económicos y sociales, el capitalismo es
indiscutiblemente el más natural. Esto ya es suficiente para mostrar que está destinado a ser lo
peor. Una vez que se llega a esta conclusión, solo queda desarrollar un conjunto de conceptos que sea
viable y consistente, es decir, uno cuyo funcionamiento mecánico permita, a partir de hechos que
refuercen el juicio predeterminado, la forma en que las barras de grafito pueden reforzar la estructura
de Un reactor nuclear ".
Vamos, el grafito al que se refiere aquí en realidad se usa para reducir la velocidad de los neutrones,
¡no para sostener la estructura! Houellebecq no es un hombre de aprendizaje; juega uno, y lo está
haciendo bien, a juzgar por el éxito de sus libros. Como otros, aprovecha la idea generalmente
aceptada de que las leyes de los Estados Unidos son misteriosas, ya que si no lo fueran, habría poca
diferencia entre el Hombre y Dios. Entonces, para parecer que posee una facilidad inusual para
comprender estas leyes, escribe de una manera que es difícil de leer o, mejor aún, completamente
incomprensible. Y, además de ser fraudulento, este tipo de comportamiento promueve una imagen
desastrosa de la ciencia.
Eso me recuerda, en una vena diferente, a los miles de estudiantes en Harvard que se apilaron uno
encima del otro para escuchar a Stephen.

Hawking habló en el otoño de 1999, debido a un enamoramiento colectivo que compartí con
ellos. Cada año, el Departamento de Física de Harvard invita a cinco prestigiosos oradores a dar una
serie de charlas llamadas Loeb Lectures. Tuve la suerte de ser uno de estos profesores, pero la mala
suerte de tener que hablar justo después de Hawking. Hawking tiene la prestigiosa silla de Newton
en Cambridge. Es un físico que se hizo muy famoso por su teoría de los agujeros negros y, en especial,
por una serie de libros de gran venta, entre ellos, Una breve historia del tiempo.. Además, desde la
edad de veinte años sufrió una enfermedad neuronal motora degenerativa incurable, que lo ha atado
progresivamente a una silla de ruedas en la que vive con dificultad, ya que es muy raro que sus
músculos respondan a su voluntad. Él es capaz de mover un solo dedo, con el que dirige un
sintetizador de voz; sin embargo, aunque logra sonreír y mantiene una mirada de maravillosa
vitalidad, mantener una conversación con él en persona deja a uno con la impresión inolvidable de
que está hablando directamente con el cerebro de Hawking.
Ante su desgracia, Hawking lucha por mantenerse vivo y productivo. Él ha contratado a dos
enfermeras para que lo ayuden en su vida diaria, y está rodeado constantemente por varios estudiantes
que lo ayudan a trabajar. Su llegada a Harvard fue un evento, por decir lo menos. Para miles de
estudiantes de todas las disciplinas, este hombre poco común, necesariamente una rareza, había
venido a explicar los misterios del universo. La sala de conferencias más grande de la universidad,
con alrededor de 3.000 asientos, estaba a punto de estallar. Se suponía que debían abrir otra sala
también, para que la gente pudiera ver una transmisión de video de la conferencia. A la hora señalada,
una silla de ruedas eléctrica llegó al escenario, rastreada por focos. Y comenzó Hawking. Quería
explicarnos por qué el Universo era infinito y limitado. Así que se lanzó desde el principio a
desarrollos inusualmente complejos en la topología de "d-branes" en espacios "de Sitter". Más tarde
supe que las “d-branas” eran una generalización de las membranas enEspacios d -dimensionales,
donde d es mayor que tres o cuatro, la dimensión espacial con la que estamos más o menos
familiarizados. Me sorprendió especialmente ver a la multitud cada vez más fascinada a medida que
la conversación se hacía cada vez más incomprensible.

El fervor no se apagó para la siguiente sesión. Debo añadir que, como es un buen comediante,
Hawking embelleció sus charlas con dibujos divertidos. Cada quince minutos más o menos, cada vez
que la dificultad de lo que estaba diciendo requería una transición retórica, se detenía y nos mostraba
una caricatura de sí mismo cuando se encontraba con Dios y le preguntaba algo así como: "Así que
ahí es donde estoy, pero ¿Qué pensarías si intentara esto?
Dado que el inglés no distingue entre la segunda persona formal e informal, no sé qué tan familiar
se sintió Hawking que realmente estaba con Dios, pero jugó inteligentemente con su personaje. Se
había encontrado con Dios, parecía decir, y podía entender los misteriosos orígenes y la estructura
del Universo solo porque había conversado con Dios. ¿Es eso lo que le había permitido sobrevivir a
sus terribles pruebas físicas? Al final, la multitud quería más, y Harvard organizó una conferencia
adicional, esta vez cobrando admisión, y en el espacio más grande de la ciudad: 5,000 asientos si la
memoria sirve. Era caro, y lleno.
Dos semanas después, fue mi turno. ¿Cómo podría ponerme en algo como la misma liga al anunciar
una conferencia sobre “Cristalización y Nucleación”? Afortunadamente, el departamento reservó solo
el anfiteatro de física, y había alrededor de cien de nosotros presentes. Como resultado de mi miedo
escénico, adopté la única actitud que parecía posible: iba a ser simple y pedagógica; cada una de mis
palabras, cada una de mis afirmaciones, cada fenómeno que describí será comprendido por todos y
con todo detalle; y para cada pregunta que resolviera, traería una relacionada que no estaba
resuelta. No atraje a ningún estudiante que no fuera físico, pero el grupo pequeño era atento. Algunos
investigadores jóvenes habían venido del MIT cercano y todavía me cuentan lo interesante que fue
mi charla.
Hawking estaba en la cena de gala que siguió a mi primera conferencia. Después del café, nos
encontramos, y él me dijo, al menos que su computadora me dijera, mientras sonreía, que lamentaba
no haber podido asistir a mi conferencia. Por supuesto, respondí que no era un problema, y que
entendía bien que tenía que haber estado ocupado en otra parte. Hawking es un gran científico, y
entiendo perfectamente que los costos requeridos para su supervivencia son tales

que debe ganar dinero como una figura pública para satisfacer sus necesidades. (No se parece en nada
a Houellebecq, especialmente porque Hawking comprende toda la ciencia que analiza). Sin embargo,
deseo que todos los científicos intenten ser comprendidos por el mayor número posible de personas
cuando abandonan sus nichos y comunidades especializadas. De esa manera, la ciencia sería lo que
debería: una fuente de reflexión, no un instrumento de poder.
Si piensa que la ciencia es incomprensible, especialmente la ciencia contemporánea y
especialmente la física; si tienes miedo de parecer ridículo si no entiendes; si aún sientes la picadura
de un profesor dogmático y la forma en que te calificó; si crees que las cosas son verdaderas o falsas,
y lo son ahora y por siempre; Si no te atreves a hacer preguntas ingenuas; Si usted es una víctima del
terrorismo intelectual llamado "cientificismo", he escrito este libro para usted y he tratado de llevarlo
a las fronteras de la ciencia, con algunos anécdotas en el camino, con la esperanza de que es posible
que entienda por qué la investigación científica es mi pasión, y tal vez incluso la comparta.
Notas

1. Un equivalente aproximado podría ser un ingeniero de la Oficina de Administración de Tierras. [tr.]

2. Recomiendo la admirable biografía de Dava Sobel, escrita en base a las cartas a Galileo de su hija
mayor, una obra maestra: La hija de Galileo (Walker & Co., 1999).
3. Sirius, en la constelación mayor de Canis, está a unos 10 años luz de la Tierra, es decir, a cien billones
de kilómetros; pero, en promedio, hay menos de una estrella cada 10 años luz. Eso es porque hay espacio vacío
entre las galaxias. Además, la densidad de las estrellas no es constante, pero sería demasiado complicado para
mí entrar en una descripción de la distribución exacta de las estrellas en el universo aquí, que no cambiaría mi
razonamiento en absoluto. Especialistas, pueden estar seguros; No estoy ignorando el hecho de que el Universo
es un conjunto de estrellas que podría llamarse "fractal".
4. Nuestra galaxia es la Vía Láctea, el gran montón de estrellas que cruza el cielo desde el noreste al
sudoeste, y que vemos de esta manera porque la Tierra no está en su centro: nuestra galaxia está formada de
estrellas que giran en forma de disco, y lo vemos desde el interior de su plano. Si vas al hemisferio sur, incluso
verás el centro de nuestra galaxia, en medio de la Vía Láctea, una región de aspecto oscuro, ya que la nube de
polvo absorbe la luz de las estrellas centrales.
5. Luego aclaró un poco que también debían transformarse en sus imágenes de espejo: es decir, las
partículas que giraban hacia la izquierda debían ser reemplazadas por antipartículas que giraban hacia la
derecha. La quiralidad de nuevo.
6. Ludwig Boltzmann, un físico y filósofo austriaco nacido en Viena en 1844, fundó la física estadística
mediante la teoría cinética de los gases. Gravemente criticado desde 1880 y enfermo, se suicidó cerca de Trieste
en 1906.
7. El número que sigue al nombre de un isótopo es la suma del número Z de protones y el número N de
neutrones que contiene el núcleo. El nombre de un elemento corresponde al número de protones, pero cada
elemento existe en forma de isótopos diferentes que corresponden a cada uno.

a un número diferente de neutrones. Básicamente, si Z es aproximadamente igual a N, como en el carbono

ordinario (carbono 12 (Z = N = 6) o carbono 13 (N = 7), el isótopo es estable. Pero si N es demasiado grande o
demasiado pequeño, el isótopo es inestable y radioactivo. Así, el carbono 14 se desintegra en nitrógeno 14 al
emitir un electrón y otra partícula llamada "neutrino".
8. Sería prácticamente imposible reparar toda la desinformación que acompañó el paso de esa nube sobre
Francia. El "Servicio Central para la Protección contra la Radiación Ionizante", un servicio oficial dirigido en
ese momento por el profesor Pellerin, notó un "ligero aumento de la radioactividad" en Francia, que comunicó
al público y confirmó el 2 de mayo. En Suiza, varias mujeres decidieron abortar en junio de 1986, luego de
mensajes alarmistas que les preocupaban. En Francia, por el contrario, no hubo tal pánico. Al final de una
entrevista con los gerentes franceses del Puente Europa, entre Estrasburgo y Kehl, un periodista concluyó: "Es
como si la nube no cruzara el Rin". Nació el mito. Algunas personas malintencionadas ponen eso en la boca del
profesor Pellerin como "la nube de Chernobyl no cruzó el Rin, "Para que se vea ridículo. En general, es
imposible reparar la calumnia.
9. Para ser nombrado Kurie y trabajar en radioactividad. . . Eso me recuerda que tengo un colega
estadounidense llamado Einstein, un excelente teórico que trabaja en superficies cristalinas y otras cuestiones
en física estadística, aunque su primer nombre no es Albert, de todos modos. Nunca me atreví a preguntarle si
a veces se sentía condenado a la excelencia.
10. Muchos investigadores en este dominio muy activo están trabajando cuidadosamente en la definición
de unidades en física, como la del nuevo medidor, que es mucho más preciso que el hecho de platino.
11. La Escuela Politécnica está dirigida por el ejército y, por lo tanto, sus estudiantes normalmente
participan en desfiles militares, por ejemplo, el Día de la Bastilla, el 14 de julio.
12. Espero que los especialistas en acústica musical me perdonen de entrar en asuntos de timbre y
distribución armónica. Eso no es lo que me interesa aquí, y nos perderemos si hablo de todo a la vez. Espero
que también me excusen de participar en preguntas, por interesantes que sean, relacionadas con los modos de
afinar los instrumentos, es decir, el temperamento.
13. Un nanómetro (1 nm) es igual a una mil millonésima parte de un metro (10 − 9 m). Mil nanómetros es
aproximadamente el grosor de un cabello humano.
14. Richard Feynman, ganador del Premio Nobel de física en 1965 por su trabajo en electrodinámica
cuántica, admitió una vez que "nadie entiende realmente la física cuántica".
15. No es el caso, por ejemplo, con alas de mantequilla o con burbujas de jabón, donde es causada por
interferencias.
16. Wolfgang Pauli nació en Viena en 1900 y trabajó con Max.

Nació, luego con Niels Bohr, antes de ser nombrado profesor en Zurich; luego pasó varios años en Princeton y,
finalmente, regresó a Zurich después de la guerra.
17. A. Sokal y J. Bricmont. Imposturas intelectuales . Paris, Odile Jacob, 1997 [Edición en inglés —
Traducido como una tontería de moda (Picador, 1999). Trans.]
18. S. Balibar, "El descubrimiento de la superfluidez", Diario de Física de baja temperatura 146: 441
(2007).
19. Un aplomo es una unidad de viscosidad que recibe su nombre de Jean-Louis Marie Poiseuille, un
médico y físico francés que estudió el flujo de sangre a principios del siglo XIX; La viscosidad del agua es del
orden de una centésima parte del equilibrio.
20. "Die Theorie ist hübsch, aber ob auch etwas wahres dran ist?" Carta a Paul Ehrenfest, 29 de noviembre
de 1924.
21. LD Landau, “La teoría de la superfluidez del helio II”. Revista de Física (URSS) 5: 71 (1941).
22. Sobre este tema, vea nuestro intercambio de cartas en el Boletín de la Sociedad Francesa de Física ,
129: 18, 2001, que también muestra que las controversias científicas no deben arruinar las amistades.
23. Lev Pitaevskii, “cincuenta años de la teoría de la superfluidez de Landau”, Journal of Low Temperature
Physics, 87: 127 (1992).
24. Este prestigioso premio fue ganado más tarde por John Bardeen, así como por Abrikosov, Leggett y
otros ganadores del Premio Nobel, pero también por físicos menos famosos, incluyéndome a mí mismo cuando
estaba terminando este libro. John Bardeen obtuvo un Premio Nobel por la invención del transistor, y luego un
segundo por la teoría de la superconductividad. En esa ocasión, consideró que su deuda con Londres era tan
grande que donó parte de su premio en efectivo a una fundación que hoy permite que los ganadores del Premio
de Londres reciban un cheque. Habiendo ganado este premio, obviamente ya no puedo asombrarme de las
elecciones de su jurado. En un correo electrónico de junio de 2005, Laszlo Tisza me informó que él mismo
había sugerido a Landau para el Premio de Londres. Claramente, el gran hombre no sabía guardar rencor.
25. Pierre Curie expuso su principio de simetría de esta manera: “Cuando ciertas causas producen ciertos
efectos, los elementos simétricos de las causas deben reproducirse en los efectos. [. . . ] Cuando ciertos efectos
revelan una cierta asimetría, esta asimetría también debe encontrarse entre las causas que la originaron
”. Journal de Physique , 3º ser., 2 (1894).
26. La palabra "cristal" proviene del griego krustallos , que significa un trozo de hielo ("criogénica", la
tecnología de temperaturas frías, comparte la misma raíz). Por extensión, designa "cristales de roca", es decir,
cuarzo y piedras semipreciosas.
27. También recuerdo haber sorprendido a varios fl autistas escribiendo en un

Artículo sobre la acústica de las flautas ( La Recherche 188: 36 [1981] de que el sonido estaba relacionado con
la forma de la tubería, no con su material. En su libro, el gran Jean-Pierre Rampal escribió que se podía escuchar
la madera del barroco flautas y que el sonido de una flauta de oro era obviamente mejor que el de una flauta de
plata. Pero la forma de las flautas barrocas es completamente diferente a la de las flautas de metal modernas.
Además, la flauta tiene dos manos en el instrumento, el aire en el interior de lo cual es todo lo que vibra, no el
cuerpo sólido.
28. S. Balibar, H. Alles y A. Ya. Parshin, The surface of helium crystals, Review of Modern Physics , 77:
317 (2005).
29. Traducción al inglés de Il Sistema Periodico , copyright 1984 por Schocken Books, Inc.
30. Texto introductorio para la reforma de los programas de física de bachillerato, 1999.
31. S. Balibar, J. Buechner, B. Castaing, C. Laroche, A. Libchaber, “Experimentos sobre la evaporación
del superfluido 4 He”, Physical Review B., 18: 3096 (1978).
32. Otro ganador del premio Nobel, este en 1977.
33. Daniel Bernoulli y su hermano Nicolás nacieron en Bâle; como su amigo Leonhard Euler, aprendieron
matemáticas de su padre, Jean Bernoulli, amigo de Leibniz y alumno de su propio padre Jacques Bernoulli. El
padre de Leonhard Euler, Paul Euler, también había estudiado matemáticas con Jacques Bernoulli. ¡Qué
familias!
34. Hija de un siervo lituano y prisionera del ejército ruso a los 18 años, se convirtió en la amante de Pedro
el Grande, con quien se casó en 1712. A su muerte (1725), reinó brevemente sobre Rusia y fundó antes la
Academia de San Petersburgo. muriendo tambien No debe confundirse con Catalina II (la Grande), que reinó
desde 1762 hasta 1796 y disfrutó pasar tiempo con Voltaire y Diderot.
35. Nacido en Budapest en 1881, Theodor von Karman trabajó en Aachen antes de emigrar a California
y, desde 1930 hasta 1960, desempeñó un papel importante en el desarrollo de la mecánica de fluidos,
especialmente en sus aplicaciones aeronáuticas.
36. Gérard Jorland, Les paradoxes du capital (París: Odile Jacob, 1995).
37. La Santa Biblia , Versión King James.
38. S. Douady y Y. Couder, Physical Review Letters , 68, 2098, 1992.
39. Eso es lo que sugiere el grupo de matemáticos franceses que hicieron lo mismo, bajo el nombre de
Nicolas Bourbaki.
40. “Recreaciones matemáticas”, científico estadounidense , enero de 1995, pág. 76.
41. Türing se haría famoso sobre todo por inventar la "máquina de Türing", un concepto de computadora.
42. Véase, por ejemplo, el informe de 2007 del Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático
en http://www.ipcc.ch/

43. La ley aprobada el 4 de agosto de 1994.

44. La ley, por supuesto, no extiende el derecho recíproco a los autores extranjeros, los alemanes, por
ejemplo, a insertar resúmenes en alemán.
45. Soy muy consciente de que en otras disciplinas, la globalización toma diferentes formas o la evolución
no se produce con la misma rapidez. Los especialistas en historia francesa, por ejemplo, tienen menos necesidad
de expresarse ante audiencias que no entienden el francés. También se cita con frecuencia el caso de las
matemáticas, cuya expresión en francés es mejor que resiste la anglicización. Quizás, sin embargo, eso es
simplemente porque las ecuaciones se escriben de la misma manera en cada idioma (más o menos).
46. Para los lectores que no estuvieron presentes durante esa era, un euro en 2005 valía alrededor de 6
francos en 1995. No sé si estas finas están indexadas al costo de la vida.
47. Claude Allègre, "La clé de l'anglais", Le Point , 21 de mayo de 1994.
48. “L'anglais pour défendre la langue française”, La Recherche , septiembre de 1992; “Les chercheurs
français face à la loi Toubon”, La Recherche , noviembre de 1994.
49. R. Balian, "Le physicien français et sesgages of communation-", presentado en la conferencia "La
langue française et la science", Secretario General de Francia, Quebec, 19 de marzo de 1996.
50. Renée Balibar, Le Colinguisme , serie "Que sais-je?" (París: PUF, 1993); Histoire de la littérature
française , serie "Que sais-je?" (París: PUF, 1993).
51. Originalmente publicado como Les Particules Elementaires , Flammarion 1999. trans. Frank Wynne
(New York: Vintage, 2001) en el Reino Unido por William Heinemann), p. 356
52. Publicado originalmente como Extension du domaine de la lutte , (Maurice Nadeau, 1994); Lo que
sea, trans. Paul Hammond (Londres: La cola de la serpiente, 1998).