EXPEDIENTE Nº : 543-2016-0-1706-JR-LA-04.

DEMANDANTE : CORNEJO BURGA ROLVER NOLAZCO

DEMANDADO : GERENCIA REGIONAL DE EDUCACIÓN DE LAMBAYEQUE

GERENCIA REGIONAL DE EDUCACIÓN Y

PROCURADOR PÚBLICO

MATERIA : IMPUGNACIÓN DE RESOLUCIÓN ADMINISTRATIVA.

JUEZ : DRA. SUNCIONA CAVERO FLORES.

SENTENCIA.

RESOLUCIÓN NÚMERO: CATORCE

Chiclayo, diez de diciembre

Del dos mil diecinueve.-------

VISTOS, se constata que mediante escrito de folios doscientos cuarenta

y tres a doscientos cincuenta y cuatro, doña SANCHEZ VASQUEZ DANIULA ROSA, interpone
demanda contra la GERENCIA REGIONAL DE EDUCACIÓN DE LAMBAYEQUE,
GERENCIA REGIONAL DE EDUCACIÓN Y PROCURADOR PÚBLICO sobre
impugnación de resolución administrativa a fin de que: 1] Se DECLARE la nulidad del Oficio
N° 1735-2018-GR.LAMB/GRED-UEGL.CHIC [2743396] y la Resolución General Ficta
Denegatoria. En consecuencia: 2] Se ORDENE a la demandada cumpla con otorgar la
bonificación especial por a) Preparación de Clases y Evaluación, sobre la base del cálculo
del 30% de su remuneración total desde julio de 1986 hasta enero del 2013; b) Cargo de
Directora, sobre la base del 5%, el cual deberá ser otorgado desde julio de 1986 hasta diciembre
de 1995; c) Por zona rural, zona de menor desarrollo y zona de emergencia, sobre la base
del 10% por cada concepto desde julio de 1986 hasta diciembre 1995 y d) Por Zona de Menor
Desarrollo, sobre la base del 10% desde 1996 hasta el 2013. 3] Se ORDENE a la demandada
cumpla con cancelar los devengados que se han generado desde el mes de julio del año 1986
hasta enero del 2013, así mismo los intereses legales. En los fundamentos fácticos de su
demanda sostiene: i) Que, la recurrente inició la relación laboral con el Misterio de Educación /
Zona de Educación de Bagua a partir del mes de julio del año 1986 y que es nombrada hasta la
actualidad de conformidad con la Resolución Directoral N° 444 de fecha 20 de agosto de 1986,
la misma que obra de folio nueve a trece, ii) Que le corresponde el pago del 30° de su
remuneración total en razón que desde el mes de julio de 1986 hasta el mes de enero del 2013;
se ha desempeñado como profesora de aula en la Institución Educativa N° 16786 ubicada en la
provincia de Utcubamba – Amazonas, en la Institución N° 11005 ubicada en Chiclayo –
Lambayeque, en la Institución N° 10008 ubicada en José Leonardo Ortiz – Lambayeque, precisa
que en dicho lapso su derecho pretendido no se cumplió, pues no se abonó desde el mes de julio
de 1986 hasta el mes de octubre de 1992 y de noviembre de 1993 a marzo de 1997, a excepción
de los meses de abril de 1997 hasta enero del 2013, pero en montos porcentuales menores a los
establecidos en el artículo 48° de la Ley N° 24029. iii) Que, respecto a la sumatoria del 35% de
su remuneración, el 5% está comprendido por haber asumido la función de Directora, el 10%
por haber trabajado en zona rural, zona de menor desarrollo y zona de emergencia, sostiene que
dichos conceptos le corresponde desde el mes de julio de 1986 hasta diciembre del 2013 y iv)
Que, respecto al 10% que debe de considerarse solamente por zona de menor desarrollo relativo,
a partir del mes de enero del año de 1996 hasta enero del 2013,ello de conformidad a lo
dispuesto en la décima y decima cuarta disposición complementaria de la Ley N° 29444.
Mediante resolución número uno, a folios doscientos cincuenta y cinco, se admitió a trámite la
demanda en vía de proceso ordinario, corriendo traslado a la parte demandada por el plazo de
diez días para la remisión de su escrito de contestación, así como la presentación del
correspondiente expediente administrativo en el plazo de quince días. Con escrito obrante de
folios doscientos cincuenta y siete a doscientos sesenta y tres, la Procuradora Pública del
Gobierno Regional de Lambayeque contestó la demanda incoada, contradiciéndola en todos sus
extremos y solicitando que la misma sea declarada infundada, alegando lo siguiente: i) La Ley
N° 29944 derogó expresamente la Ley N° 24029, siendo que, de acuerdo al artículo 56° de la
Ley de la Reforma Magisterial, la preparación de clases y evaluación se encuentra comprendida
en la Remuneración Íntegra Mensual; ii) Que, si bien el derecho de los docentes a percibir la
bonificación especial mensual por preparación de clases está estipulado en el artículo 48° de la
Ley Nº 24029, modificada por la Ley Nº 25212 y en el artículo 210° del Decreto Supremo Nº
19-90-ED, también es cierto que el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM en su artículo 10° precisa
que lo dispuesto en el artículo 48 de la ley en mención, se aplica sobre la remuneración total
permanente establecida en el presente Decreto Supremo; iii) Que, el pago que se pretende
vulneraría los principios presupuestales previstos en la Ley N° 28411, Ley de Presupuesto del
Sector Público, los mismos que son aplicables al sector público. Mediante resolución número
dos de folios doscientos sesenta y cuatro a doscientos sesenta y cinco, se resuelve tener por
apersonado a la Procuradora Pública Regional del Gobierno Regional de Lambayeque, por
contestada la demanda en los términos que se señalan, se declara saneado el proceso y la
existencia de una relación jurídica procesal válida, fijándose sus respectivos puntos
controvertidos, se admiten los medios probatorios de las partes y se prescinde del expediente
administrativo solicitado a la entidad demandada. Con resolución número cuatro a folio
doscientos ochenta se resuelve subir autos a despacho para sentenciar; y CONSIDERANDO:
-------------------

PRIMERO: Que, conforme al principio establecido por el artículo 148.º de la Constitución

Política del Estado, desarrollado por Texto Único Ordenado de la Ley N.° 27584, Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, las resoluciones administrativas que causan
estado son susceptibles de impugnación mediante la acción contencioso administrativa (proceso
contencioso administrativo), cuya finalidad es el control jurídico del Estado sobre las
actuaciones de la Administración Pública que se encuentren sujetas al derecho administrativo y
que versen sobre la tutela efectiva de los derechos e intereses de los administrados. En este
contexto, el artículo 4.°1 del mencionado T.Ú.O. establece que, previo cumplimiento de los
requisitos aplicables a cada caso concreto, procede la demanda en contra de toda actuación
realizada en ejercicio de potestades administrativas, siendo impugnables, entre otras, el silencio
administrativo, la inercia y cualquier otra omisión de la Administración Pública para obtener,
conforme al artículo 5.°2 del citado cuerpo legal, el reconocimiento o restablecimiento del
derecho o interés jurídicamente tutelado y la adopción de las medidas o actos necesarios para tal
fin.-----------------------------------------------

SEGUNDO: Que, es objeto de pronunciamiento jurisdiccional la pretensión contenida en la

demanda de Acción Contenciosa Administrativa interpuesta por doña SANCHEZ VASQUEZ
DANIULA ROSA, contra la GERENCIA REGIONAL DE EDUCACIÓN DE
LAMBAYEQUE, GERENCIA REGIONAL DE EDUCACIÓN Y PROCURADOR
PÚBLICO, a fin de que: 1] Se DECLARE la nulidad del Oficio N°
1735-2018-GR.LAMB/GRED-UEGL.CHIC [2743396] y la Resolución General Ficta
Denegatoria. En consecuencia: 2] Se ORDENE a la demandada cumpla con otorgar la
bonificación especial por a) Preparación de Clases y Evaluación, sobre la base del cálculo
del 30% de su remuneración total desde julio de 1986 hasta enero del 2013; b) Cargo de
Directora, sobre la base del 5%, el cual deberá ser otorgado desde julio de 1986 hasta diciembre
de 1995; c) Por zona rural, zona de menor desarrollo y zona de emergencia, sobre la base
del 10% por cada concepto desde julio de 1986 hasta diciembre 1995 y d) Por Zona de Menor
Desarrollo, sobre la base del 10% desde 1996 hasta el 2013. 3] Se ORDENE a la demandada
cumpla con cancelar los devengados que se han generado desde el mes de julio del año 1986
hasta enero del 2013, así mismo los intereses legales.---------------------------------------------

TERCERO: Que, el análisis cognoscitivo para resolver la litis se hará en función a los
siguientes puntos controvertidos fijado en autos a) Determinar si el Oficio N° 1735-2018-
GR.LAMB/GRED-UEGL.CHIC [2743396] y la resolución ficta que contiene un acto
administrativo, se encuentra incursa en las causales de nulidad establecidas en la Ley N°
27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General; b) Determinar si corresponde que la
entidad demandada debe expedir nueva resolución administrativa a través de la cual se le
reconozca y pague el reintegro de los devengados por la percepción de una bonificación
especial mensual equivalente al 30% de su remuneración total desde el 21 julio de 1986 hasta
enero del 2013, y la Bonificación equivalente al 35% de la remuneración al haber laborado
como directora, así como el 10% por cada concepto por zona diferenciada, zona rural, zona de
menor desarrollo y zona de emergencia, desde julio de 1986 hasta diciembre de 1995, el 10%
de la remuneración total solo por zona de menor desarrollo, a partir de enero de 1996 hasta
enero del 2013 y c) Determinar si se debe ordenar los el reintegro de lo dejado de percibir
calculados desde la fecha de su nombramiento como docente desde el 14 de enero de 1987 y los
y los intereses legales. Por lo que a fin de resolver la incertidumbre jurídica suscitada, se debe
pronunciar sobre lo actuado en el presente proceso judicial, en virtud de lo cual se deben valorar
los medios probatorios aportados por los justiciables, conforme a lo normado por los artículos
188° y 197° del Código Procesal Civil, debiéndose tenerse en cuenta el principio de finalidad,
participación y valoración conjunta de prueba de acuerdo a la sana crítica y método de
apreciación razonada previstas en los artículos 30°, 31° y 32 de la Ley N° 27584 Ley del
Proceso Contencioso Administrativo, modificado por el Decreto Legislativo N°
1067.-------------------------------------------------------------------------------------------

CUARTO: Que, de los actuados administrativos se tiene que es docente nombrada desde el 20
de agosto de 1986 en virtud de la Resolución Directoral Zonal N° 0444 / Bagua, de fecha 20 de
Agosto de 1986, ubicada a folio nueve a trece. Con escrito de fecha de recepción de 26 de
febrero de 2018, la recurrente solicitó ante el Director de la UGEL - Chiclayo, el recalculo y
pago del 45% y 30% por concepto de Preparación de Clases, Evaluación y otros conceptos y;
frente a dicha solicitud la emplazada emite el Oficio N° 1735-2018-GR.LAMB/GRED-
UEGL.CHIC [2743396], ubicado a folio cinco, que resuelve declarando improcedente el
derecho pretendido por la actora; posteriormente, con escrito de recepción de fecha 09 de abril
del 2018 la recurrente interpone recurso de apelación en contra del oficio anteriormente citado,
respecto del cual la entidad administrativa omite emitir pronunciamiento alguno, por lo que con
escrito de fecha de recepción 30 de julio del 2018 la parte demandante decide acogerse al
silencio administrativo negativo, como se aprecia de folios ocho. Así mismo, la demandante ha
acreditado mediante las Boletas de Pago, que obran a folio veinte seis a treinta y nueve, que ha
venido percibimiento efectivamente la Bonificación Especial de 30%, por lo que le corresponde
seguir percibiendo el mismo; también, de las boletas de pago ofrecidas no se evidencia que a la
actora se le haya otorgado el beneficio del 5% por haber asumido la función de directora desde
1986 hasta diciembre de 1995, tampoco haber percibido el 10% por haber trabajado en zona
rural, zona de menor desarrollo y zona de emergencia, por lo que deberá de analizarse si
corresponde el pago de la bonificación por los conceptos referidos. Sin embargo, se ha
acreditado objetivamente que la actora ha venido percibiendo desde enero de 1996 hasta el año
2013 la bonificación diferencial por el concepto del 10% de conformidad con el tercer párrafo
del artículo 48° de la Ley N° 25212, tal como se tiene de las boletas consignadas de folio
ochenta y ocho a doscientos treinta y ocho, por lo que en este extremo el derecho pretendido por
la actora no resulta ser objeto de tutela toda vez que viene percibiendo el mismo..----

QUINTO: Que, el artículo 48° de la Ley N° 24029, Ley del Profesorado, modificada por Ley
N°25212, establece que: “El profesor tiene derecho a percibir una bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación equivalente al 30% de su remuneración total
(…)”. En ese contexto, para determinar la base de cálculo consistente en la remuneración total
percibida por el servidor, debemos remitirnos al artículo 8.° del Decreto Supremo N.º 051-91-
PCM, norma en donde se establece que: “Para los efectos remunerativos se considera: a)
Remuneración Total Permanente.- Aquella cuya percepción es regular en su monto,
permanente en el tiempo y se otorga con carácter general para todos los funcionarios,
directivos y servidores de la Administración Pública; y está constituida por la Remuneración
principal, bonificación personal, bonificación familiar, remuneración transitoria por
homologación y la bonificación por refrigerio y movilidad; b) Remuneración Total.- Es
aquella que está constituida por la Remuneración Total Permanente y los conceptos
remunerativos adicionales otorgados por Ley expresa, los mismos que se dan por el desempeño
de cargos que implican exigencias y/o condiciones distintas al
común”.-----------------------------------------------------------------------------

SEXTO: Que, del análisis comparativo entre las normas antes citadas y el contenido de las
boletas de pago ofrecidas por la demandante, que corren de folios treinta y ocho a doscientos
treinta y ocho, se advierte que a ésta no se le ha abonado la bonificación por preparación de
clases y evaluación en razón al 30%, de su remuneración íntegra, sino que se la entidad
emplazada ha procedido a calcular el reconocimiento de dicho beneficio sobre la base de su
remuneración total permanente, en aplicación del Decreto Supremo N.° 051-91-PCM; además
se advierte que, la actora a pesar de haber asumido la función de directora de conformidad con
la Resolución Directoral Zonal N° 0444 / Bagua, de fecha 20 de Agosto de 1986, ubicada a folio
nueve a trece, no se le ha otorgado la bonificación adicional del 5% como establece el segundo
párrafo del artículo 48° de la Ley N° 25212; por lo que deberá de ser reconocido a favor de la
actora la bonificación del 5% por haber asumido funciones de directora desde julio de 1986
hasta diciembre de 1995, calculándose dicho concepto sobre su remuneración total. Así mismo,
teniendo en consideración que la actora solicita el 30% por bonificación diferencial al haber
trabajado en zona rural, zona de menor desarrollo y zona de emergencia, ello ha quedado
debidamente acreditado con la Resolución Directoral N° 444 de fecha 20 de agosto de 1986, la
misma que obra de folio nueve a trece, en donde se consigna que la actora trabajó en la
Institución Educativa N° 16784 ubicada en Yamón - Utcubamba – Amazonas hasta el año 1995,
fecha en la que se trasladó a la actora al C.E N° 11005 – Chiclayo conforme la Resolución
Directoral N° 2050, de fecha 28 de setiembre de 1995, ubicada a folio catorce a treinta y uno;
por lo que a la demandante le corresponde el otorgamiento la bonificación pretendida, la misma
que deberá ser calculada sobre la remuneración permanente conforme lo establece el tercer
párrafo del artículo 48° de la Ley N° 25212.------------------------------------

SEPTIMO: Que, sin perjuicio de la argumentación precedente, es necesario analizar los efectos
de la Ley N° 29944, Ley de Reforma Magisterial, vigente a partir del 26 de noviembre del 2012,
norma cuyo artículo 56.° establece la Remuneración Íntegra Mensual (RIM), dentro de la cual
queda comprendida la Bonificación por Preparación de Clases; y también el Decreto Supremo
Nº 290-2012-EF, cuyo artículo 1° fija el monto de la RIM en S/ 51.00 (cincuenta y un soles) por
hora de trabajo semanal – mensual para la Primera Escala de la Carrera Pública Magisterial. En
este sentido, en atención a que el derecho pretendido en el presente proceso subsiste en el
tiempo de manera continuada, las normas antes referidas, en aplicación de la Teoría de los
Hechos Cumplidos, son de aplicación inmediata a la situación de hecho generadora del derecho,
que se suceda a partir de la vigencia de dichas
normas.-----------------------------------------------------------

OCTAVO: Que, sin embargo, es preciso considerar además que las antes indicadas normas
serán de aplicación al caso de autos a partir de su vigencia (26 de noviembre del 2012), siempre
que con ello no se vulneren derechos de la actora que hayan sido consagrados por la
Constitución con el carácter de irrenunciables. En concreto, dado que se trata del derecho a la
remuneración, la aplicación de la nueva forma de calcular y pagar la Bonificación por
Preparación de Clases (ahora comprendida dentro de la RIM) no debe representar desmedro del
monto que por dicho concepto la actora debe percibir hasta antes de la vigencia de las nuevas
normas, es decir, la aplicación de la RIM no debe implicar en los hechos una reducción del
monto de la Bonificación por Preparación de Clases calculada hasta el 25 de noviembre del
2012 en remuneraciones totales, pues con ello se vulneraría los artículos 23.° y 26.°, inciso 2 de
la Constitución Política del Perú. Entonces, si en los hechos la aplicación de la nueva norma
importa una reducción de este extremo de la remuneración de la actora, dicha nueva norma será,
en ejercicio del control difuso, inaplicable a su caso, por cuanto la constitucionalidad de la
nueva norma no ha sido confirmada por el Tribunal Constitucional en Proceso de
Inconstitucionalidad, debiéndose continuar aplicando la normatividad
anterior.--------------------------------------------------------------------------

NOVENO: Que, en este sentido, la negativa por parte de la demandada de reconocer los
beneficios solicitados por la demandante deviene en arbitraria. Ante esto, conforme al inciso 1
del artículo 10.° de la Ley Nº 27444, la nulidad de la Oficio N° 1735-2018-GR.LAMB/GRED-
UEGL.CHIC [2743396] y la Resolución General Ficta Denegatoria debe ser declarada por
éste Órgano Jurisdiccional, debiéndose proceder a calcular los períodos y los montos que
deberán ser reconocidos por la entidad emplazada.-------------------

DECIMO: Que, con respecto a la pretensión de nulidad de resolución ficta, se debe precisar que
en nuestro ordenamiento jurídico el silencio administrativo negativo no constituye un acto
administrativo, sino un instrumento procedimental que permite al administrado el ejercicio de la
vía administrativa o, eventualmente, de la vía judicial; esta ficción legal tiene por efecto
habilitar al administrado la interposición de los recursos administrativos y las acciones judiciales
pertinentes. Siendo así, carece de objeto declarar la nulidad de la resolución ficta como pretende
la actora, siendo suficiente declarar la nulidad del Oficio antes señalado.-----------------------------

DECIMO PRIMERO: Que, de los documentos presentados en el expediente, se constata que la

demandante fue nombrada desde el julio de 1986, conforme se tiene de la Resolución Directoral
Zonal N° 0444 / Bagua, de fecha 20 de Agosto de 1986, ubicada a folio nueve a trece, por lo que
deberá de ser otorgado los devengados del beneficio de bonificación especial del 30% de
preparación de clases y evaluación desde la fecha previamente consignada, hasta el 26 de
noviembre del 2012, fecha en la que entró en vigencia la Ley de Reforma Magisterial N° 29944
que derogó la Ley N° 24029; por lo tanto, no resulta de recibo la pretensión accesoria de la
demandante en el extremo de otorgar los devengas y consecuentemente los intereses legales
desde la fecha de su nombramiento hasta la actualidad, toda vez que, en virtud de la Ley N°
29944, la bonificación del 30% por concepto de Preparación de Clases, se viene otorgando
efectivamente conforme los postulados normativos de la ley anteriormente referida;
consecuentemente debe de desestimarse su pretensión en este extremo. En el mismo sentido
debe de desestimarse la pretensión consistente en el otorgamiento del 10% por bonificación
diferencial por zona de menor desarrollo relativo, toda vez que esta se viene cancelado de forma
adecuada conforme lo expuesto precedentemente. Finamente, también corresponde el pago de
los devengados por el concepto del 5% por haber ejercido funciones de directora, así como 30%
por bonificación diferencial en razón del 10% por zona rural, zona de menor desarrollo y zona
de emergencia desde julio de 1986 hasta diciembre de 1995.
---------------------------------------------------------------------------------------------
DÉCIMO SEGUNDO: Que, sobre la pretensión accesoria de reconocimiento de los
devengados e intereses legales, debe señalarse que, por su naturaleza de accesoria, su
fundabilidad se encuentra supeditada al amparo de la pretensión principal, la misma que, en el
presente caso, ha sido estimada, por lo que corresponde amparar también tal pedido, máxime si
se ha comprobado que la actora ha cumplido con agotar la vía administrativa respecto de ellas,
como ordena el artículo 23.3.° del T.Ú.O. de la Ley
N°27584.-------------------------------------------------------------

Por los fundamentos expuestos y normas jurídicas citadas,

administrando justicia en nombre de la Nación, FALLO declarando FUNDADA EN PARTE la
demanda interpuesta por doña SANCHEZ VASQUEZ DANIULA ROSA contra la
GERENCIA REGIONAL DE EDUCACIÓN DE LAMBAYEQUE, GERENCIA
REGIONAL DE EDUCACIÓN Y PROCURADOR PÚBLICO. Declaro FUNDADO en el
extremo de la nulidad y del pago de los devengados y los respectivos intereses legales.
Consecuentemente 1) DECLARO la Nulidad del Oficio N° 1735-2018-GR.LAMB/GRED-
UEGL.CHIC [2743396] y la Resolución General Ficta Denegatoria. 2) ORDENO a la
entidad demandada cumpla con reconocer, a favor de la actora, el pago de la Bonificación
Especial por Preparación de Clases y Evaluación en un monto equivalente al 30% de su
remuneración total o íntegra, desde julio de 1986 hasta el 26 de noviembre del 2012; el 5%
por haber desempeñado funciones de directora y el 30% por zona rural, zona de menor
desarrollo y zona de emergencia, estos dos últimos desde julio de 1986 hasta diciembre 1995
más los devengados e intereses legales. 4) INFUNDADO en el extremo de fijar el
reconocimiento del pago del 30% por preparación de clases y evaluación desde el 14 de Enero
de 1987 hasta la actualidad así como los devengados y los intereses legales y el 10% por
bonificación diferencial por zona de menor desarrollo relativo, toda vez que esta se viene
cancelado de forma adecuada conforme lo expuesto precedentemente. 5) Consentida o
ejecutoriada que se la presente, Archívese. Notifíquese conforme a ley.------