CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LAMBAYEQUE -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

CENTRO CIVICO (AV. JOSÉ LEONARDO ORTIZ N° 155 - CHICLAYO),
Juez:MESONES MONTAÑO MATILDE TERESA DEL ROSARIO
/Servicio Digital - Poder Judicial del Perú
Fecha: 21/06/2022 16:16:20,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
LAMBAYEQUE / CHICLAYO,FIRMA DIGITAL

2° JUZGADO DE FAMILIA - SEDE CENTRO CIVICO

EXPEDIENTE : 10605-2021-0-1706-JR-FC-07
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
LAMBAYEQUE - Sistema de MATERIA : IMPUGNACION DE PATERNIDAD
Notificaciones Electronicas SINOE
JUEZ : MESONES MONTAÑO MATILDE TERESA
CENTRO CIVICO (AV. JOSÉ
LEONARDO ORTIZ N° 155 -
CHICLAYO),
ESPECIALISTA : GONZALES VALLEJO PAOLA CAMILA
Secretario:GONZALES VALLEJO
PAOLA CAMILA /Servicio Digital - DEMANDADO : PATAZCA SECLEN, MARIA ANGELICA
Poder Judicial del Perú
Fecha: 21/06/2022 16:56:22,Razón: DEMANDANTE : JIMENEZ CASALES, LINDER MARTIN
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial:

RESOLUCIÓN NUMERO: SEIS

Chiclayo, veinte de junio
Del año dos mil veintidós.

AUTOS Y VISTOS, con el escrito de fecha veintiséis de mayo

presentado por la parte demandante, y siendo el estado actual del proceso el de emitir
pronunciamiento respecto al recurso de nulidad deducido por el abogado de la parte
demandada de fecha veintiocho de marzo del año en curso, y; CONSIDERANDO:

PRIMERO.- Es menester precisar que la nulidad, como remedio procesal, importa

invalidar lo hecho, retrocediendo el proceso al estado en que se cometió el vicio que
es pasible de corrección; consecuentemente, su declaración sólo procede cuando
emerge del propio texto de la ley, posición que reposa en el Principio de Legalidad y
se limita o restringe su utilización en armonía plena a los Principios de
Instrumentalidad, Convalidación y Trascendencia.
SEGUNDO.- Que, en virtud al Principio Contradictorio, atendiendo a que la articulación
nulitiva propugnada por el abogado de la demandada de autos acorde con el artículo
176° del Código Procesal Civil, merecía réplica por parte del demandante para su
absolución, la misma fue absuelta mediante escrito con el que se da cuenta.
TERCERO.- Que, en mérito a los principios que gobiernan el proceso civil, las partes
en conflicto pueden alegar y aportar las pruebas pertinentes tendientes a corroborar su
dicho (Principio Dispositivo) y corresponde al Juzgador, como director del proceso,
investigar y decidir con libertad el hecho puesto en su conocimiento (Principio
Inquisitivo);
CUARTO.- En este orden de ideas, de la revisión del expediente es pertinente acotar
lo siguiente: 1) La demandada fue notificada bajo puerta con el auto admisorio con
fecha veintitrés de setiembre de dos mil veintiuno, conforme consta a folios cincuenta y
ocho con su respectivo preaviso; 2) Mediante resolución dos se declaró su rebeldía y
saneamiento procesal, la misma que fue recepcionada personalmente por la
nulidicente, el treinta de diciembre de dos mil veintiuno, según la cédula de notificación
de folios cincuenta y cuatro; 3) Asimismo la resolución tres, a través de la cual se
señalan puntos controvertidos y se fija audiencia para el veinticuatro de agosto del año
en curso, fue notificada bajo puerta con fecha treinta y uno de marzo, de acuerdo a la
notificación de folios ochenta y siete; 4) Las notificaciones se han venido efectuando
en el domicilio ubicado en Calle Santo Domingo Mz. B Lote 25 PPJJ Lopez Albujar
(Pasaje CHICLAYO N° 240)- Chiclayo; 5) Que, mediante escrito de fecha veintiocho
de marzo, la parte demandada deduce nulidad de las resoluciones uno y dos,
alegando respecto a la primera, que solo recibió la resolución uno, y no la demanda y
menos los anexos, y respecto de la segunda, que por desconocimiento y escasos
recursos económicos, no pudo acceder a una defensa legal; 6) Por su parte, el
accionante sostiene que, lo que se pretende es una dilación innecesaria del proceso, y
evitar que se lleve a cabo la audiencia de pruebas, pues en su escrito reconoce que si
le notificaron, solicitando se declare infundado el recurso.
QUINTO.- Como resulta evidente a la luz de los hechos, en armonía con lo
preceptuado por el artículo 174° del Código Procesa l Civil, si bien la defensa de la
demandada deduce nulidad, lo cierto es que, ha dejado que el proceso continúe;
situación de hecho que habría convalidado tácitamente todo lo actuado, por tanto, la
nulidad fue deducida recién a través de escrito de fecha veintiocho de marzo,
habiendo transcurrido aproximadamente siete meses, luego de habérsele notificado la
resolución uno; por lo que deviene en improcedente por no haberla deducida en la
primera oportunidad que tuvo para hacerlo; máxime, si se tiene en cuenta que
mediante resolución dos de fecha veintiuno de diciembre, ya se había resuelto
declarar saneado el proceso y por ende, la existencia de una relación jurídica procesal
válida entre las partes;
SEXTO.- Que, en el caso de autos ha operado la “CONVALIDACIÓN TÁCITA”, figura
que se encuentra regulada por el tercer parágrafo del artículo 172° del Código
Procesal Civil, que a la letra señala: “…Existe convalidación tácita cuando el
facultado para plantear la nulidad no formula su pedido en la primera
oportunidad que tuviera para hacerlo…” (sombreado y subrayado es nuestro);
siendo así, al haber la parte demandada dejado que se continué con el trámite del
presente proceso, la nulidad deducida no cumpliría con lo establecido por el
ordenamiento legal, teniendo en cuenta que la nulidad sólo se puede sancionar si se
ha planteado en la primera oportunidad que el perjudicado ha tenido para invocarla,
situación que de hecho no se ha producido en el presente caso. Por las
consideraciones antes expuestas y, estando a lo dispuesto por el artículo 171° del
Código Procesal Civil, SE RESUELVE:

[1] DECLARAR IMPROCEDENTE LA NULIDAD formulada por la abogada de la

demandada de autos MARIA ANGELICA PATAZCA SECLEN al no haberla formulado
en la primera oportunidad que tuvo para hacerlo, debiendo continuar con el presente
proceso de acuerdo a su estadío procesal.
[2] Notifíquese.