Está en la página 1de 13

FUNCION JURISDICCIONAL

ALUMNO

: RIDER RAMREZ RODRGUEZ

CATEDRATICA : ELIZABETH DEL PILAR AMADO RAMREZ

LIMA 09 DE JUNIO DEL 2011

CONSTITUCIN POLITICA DEL PER DE 1993 CAPTULO VIII PODER JUDICIAL Funcin Jurisdiccional Artculo 138. La potestad de administrar justicia emana del pueblo y se ejerce por el Poder Judicial a travs de sus rganos jerrquicos con arreglo a la Constitucin y a las leyes. En todo proceso, de existir incompatibilidad entre una norma constitucional y una norma legal, los jueces prefieren la primera. Igualmente, prefieren la norma legal sobre toda otra norma de rango inferior. Artculo 139. Son principios y derechos de la funcin jurisdiccional: 1. La unidad y exclusividad de la funcin jurisdiccional. No existe ni puede establecerse jurisdiccin alguna independiente, con excepcin de la militar y la arbitral. No hay proceso judicial por comisin o delegacin. 2. La independencia en el ejercicio de la funcin jurisdiccional. Ninguna autoridad puede avocarse a causas pendientes ante el rgano jurisdiccional ni interferir en el ejercicio de sus funciones. Tampoco puede dejar sin efecto resoluciones que han pasado en autoridad de cosa juzgada, ni cortar procedimientos en trmite, ni modificar sentencias ni retardar su ejecucin. Estas disposiciones no afectan el derecho de gracia ni la facultad de investigacin del Congreso, cuyo ejercicio no debe, sin embargo, interferir en el procedimiento jurisdiccional ni surte efecto jurisdiccional alguno. 3. La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede ser desviada de la jurisdiccin predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento distinto de los previamente establecidos, ni juzgada por rganos jurisdiccionales de excepcin ni por comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea su denominacin. 4. La publicidad en los procesos, salvo disposicin contraria de la ley. Los procesos judiciales por responsabilidad de funcionarios pblicos, y por los delitos cometidos por medio de la prensa y los que se refieren a derechos fundamentales garantizados por la Constitucin, son siempre pblicos. 5. La motivacin escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de mero trmite, con mencin expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que se sustentan. 6. La pluralidad de la instancia.

7. La indemnizacin, en la forma que determine la ley, por los errores judiciales en los procesos penales y por las detenciones arbitrarias, sin perjuicio de la responsabilidad a que hubiere lugar. 8. El principio de no dejar de administrar justicia por vaco o deficiencia de la ley. En tal caso, deben aplicarse los principios generales del derecho y el derecho consuetudinario. 9. El principio de inaplicabilidad por analoga de la ley penal y de las normas que restrinjan derechos. 10. El principio de no ser penado sin proceso judicial. 11. La aplicacin de la ley ms favorable al procesado en caso de duda o de conflicto entre leyes penales. 12. El principio de no ser condenado en ausencia. 13. La prohibicin de revivir procesos fenecidos con resolucin ejecutoriada. La amnista, el indulto, el sobreseimiento definitivo y la prescripcin producen los efectos de cosa juzgada. 14. El principio de no ser privado del derecho de defensa en ningn estado del proceso. Toda persona ser informada inmediatamente y por escrito de la causa o las razones de su detencin. Tiene derecho a comunicarse personalmente con un defensor de su eleccin y a ser asesorada por ste desde que es citada o detenida por cualquier autoridad. 15. El principio de que toda persona debe ser informada, inmediatamente y por escrito, de las causas o razones de su detencin. 16. El principio de la gratuidad de la administracin de justicia y de la defensa gratuita para las personas de escasos recursos; y, para todos, en los casos que la ley seala. 17. La participacin popular en el nombramiento y en la revocacin de magistrados, conforme a ley. 18. La obligacin del Poder Ejecutivo de prestar la colaboracin que en los procesos le sea requerida. 19. La prohibicin de ejercer funcin judicial por quien no ha sido nombrado en la forma prevista por la Constitucin o la ley. Los rganos jurisdiccionales no pueden darle posesin del cargo, bajo responsabilidad. 20. El principio del derecho de toda persona de formular anlisis y crticas de las resoluciones y sentencias judiciales, con las limitaciones de ley. 21. El derecho de los reclusos y sentenciados de ocupar establecimientos adecuados.

22. El principio de que el rgimen penitenciario tiene por objeto la reeducacin, rehabilitacin y reincorporacin del penado a la sociedad.1 Comentario: Segn Susana Castaeda Otsu Desde 1823 a la fecha, todas nuestras Constituciones han dedicado diversos artculos a regular lo relativo al Poder Judicial. La vigente, en los artculos 138 al 149 consagra una serie de principios relativos a su organizacin y funcionamiento; as, el primer prrafo del artculo 138 contiene la clsica frmula de que la potestad de administrar justicia emana del pueblo y se ejerce por el Poder Judicial a travs de sus rganos, los que tienen una estructura jerrquica, artculo que debe ser concordado con los numerales 143 y 144, que establecen como mximo rgano jurisdiccional a la Corte Suprema de Justicia, integrada por los vocales supremos que reunidos en Sala Plena, constituyen el rgano mximo de deliberacin del Poder Judicial. Los jueces de todos los niveles, segn el artculo 146, solo estn sometidos a la Constitucin y la ley . El control judicial de constitucionalidad de las leyes Es indudable la importancia que tiene el control, revisin o examen de constitucionalidad de las leyes, pues permite la consolidacin de la Constitucin como norma jurdica, que sus postulados tengan plena vigencia, lo que implica adems que los derechos que en ella se consagran en su dimensin objetiva- sern realmente respetados. El control, revisin o examen de constitucionalidad de las leyes consiste en comprobar si todas aquellas que integran el sistema jurdico son conformes con la Constitucin, control que vara segn la opcin del constituyente. En el caso peruano, tanto en la Constitucin de 1979 como en la vigente, se opt por un submodelo de control de constitucionalidad, denominado dual o paralelo por nuestro constitucionalista Domingo Garca Belaunde. En efecto, ambas constituciones establecieron el Tribunal de Garantas Constitucionales y el Tribunal Constitucional, respectivamente, como encargados de ejercer el control de constitucionalidad de las leyes, siguiendo el modelo europeo, kelseniano o concentrado; y el deber de los jueces del Poder Judicial de inaplicar las normas legales que resulten incompatibles con una norma constitucional, siguiendo el modelo del control judicial de constitucionalidad de las leyes, americano, difuso o judicial review. Para efectuar un anlisis del segundo sistema de control de constitucionalidad, resulta necesario hacer mencin a sus orgenes, caractersticas, su regulacin en el Per y la manera en que viene siendo aplicado por los jueces, tarea que esperamos cumplir en este breve espacio. Origen del control judicial de constitucionalidad de las leyes

Compendio de Legislacin Constitucional, Walter Gutirrez, 1995, Edicin Oficial Ministerio de Justicia, Pg. 28

Doctrinariamente, su origen se ubica en los Estados Unidos de Norteamrica, pero no puede dejarse de lado sus antecedentes, provenientes del Derecho anglosajn. En efecto, los jueces, hasta antes de la Gloriosa Revolucin Inglesa, dejaron de aplicar las disposiciones del derecho legal ordinario cuando fueron contrarias al Common Law o derecho comn fundamental-, ejemplo que luego se trasplant a los Estados Unidos con el agregado de que en este pas, su Constitucin de 1787 contiene dos principios fundamentales que sentaron las bases para que el Poder Judicial sea el encargado del control de constitucionalidad. Estos dos principios se encuentran consagrados en el artculo III seccin 2 que establece: "El Poder Judicial se extender a todos los casos, en derecho y equidad, que surjan bajo esta Constitucin; y en el artculo VI, seccin 2 que consagra la supremaca de la Constitucin en los trminos siguientes: "Esta Constitucin y las Leyes de los Estados Unidos que de ella dimanen, y todos los Tratados que se celebren o vayan a celebrarse bajo la Autoridad de los Estados Unidos, constituirn la Ley Suprema de la Nacin; y los jueces de todos los Estados tendrn obligacin de acatarla, a pesar de cualquier Disposicin contraria que pudiera estar en la Constitucin o en las Leyes de cualquier Estado". No obstante estas disposiciones, se tuvo que esperar hasta 1803 para que se aplicara la revisin judicial, ao en que el presidente del Tribunal Supremo John Marshall resolvi el famoso caso del juez de paz William Marbury contra James Madison. Esta institucin constitucional que conocemos como el control judicial de constitucionalidad de las leyes, se define como un control judicial difuso, pues todo juez es competente para inaplicar en un caso concreto, en todo o en parte, una ley por ser inconstitucional. Esto significa que todas las leyes inferiores a la Constitucin tienen que ser conformes a ella, no pueden contradecirla, y si una norma entra en conflicto con la Constitucin prevalece esta ltima aunque sea anterior y no la norma posterior; rige el criterio de ex superior derogat inferiori, y no el lex posterior derogat priori, propio de la Constitucin flexible. Concluimos entonces que el presupuesto fundamental para aplicar el control judicial es que la Constitucin sea escrita (Constitucin formal) y rgida, (con un procedimiento agravado de reforma). Escrita para que el juez pueda efectuar el examen de compatibilidad entre la norma de menor rango que contraviene a la Constitucin; y rgida, porque determina que la Constitucin sea la Norma Suprema, que tiene un rango superior, por encima de todas las dems; si no fuera as las leyes seran del mismo rango, y por tanto, tendra que aplicarse el principio lex posterior derogat priori (ley posterior deroga a la anterior). Caractersticas del control judicial de constitucionalidad de las leyes Difuso o disperso, pues todo juez es competente para inaplicar en un caso concreto la totalidad o parte de una ley, esta facultad no se encuentra concentrada en un rgano especializado como ocurre en el sistema kelseniano.

Es un control concreto, dado que la validez de la norma se analiza a partir de un caso, el juez inaplica la norma en un caso especfico. Es de carcter incidental, ya que el control de constitucionalidad de una ley se efecta en cualquier proceso judicial; el control no constituye el objeto central de la controversia que se tiene que resolver en dicho proceso judicial, sino que se plantea como una cuestin incidental, pues del resultado del enjuiciamiento de la validez de la ley, depende si la norma se aplica o no en la solucin del caso. Tiene efectos interpartes, la consecuencia de la inaplicacin solo vincula a las partes en conflicto, a los que participan en el proceso judicial dentro del cual se constat la invalidez de la norma. Como consecuencia de la inaplicacin la ley no es expulsada del ordenamiento jurdico, solo es inaplicada al caso concreto, a diferencia del sistema kelseniano en que los efectos son generales, vinculantes a todos los ciudadanos y poderes pblicos, resultando la norma expulsada del ordenamiento jurdico. La Corte Suprema de los Estados Unidos de Norteamrica ha establecido criterios jurisprudenciales obligatorios, que establecen los lmites a tener en cuenta por los jueces cuando deban declarar inconstitucional una ley por su incompatibilidad con la Constitucin, entre los que se citan: La Corte no puede admitir ninguna reclamacin de las partes mientras no considere que tiene los fundamentos necesarios para tener un "caso" o "controversia". . El demandante debe tener suficiente legitimacin procesal y demostrar que la amenaza est viva, permanece. Nadie puede invocar la inconstitucionalidad de actos o normas que lo han beneficiado y que han sido consentidos por l mismo. Los casos que llegan a la Corte Suprema deben versar sobre un tema jurdico y no de hechos. Es una materia de ley lo que debe estar sujeta a revisin judicial, ley que goza de presuncin de constitucionalidad. La Corte Suprema no se pronuncia en cuestiones polticas y no puede emitir opiniones consultivas. El control judicial de constitucionalidad de las leyes en Per Per, siguiendo a nuestro constitucionalista Domingo Garca Belaunde, tiene un submodelo de control de constitucionalidad dual o paralelo. Significa que la frmula por la que hemos optado toma de los dos modelos imperantes de control de constitucionalidad originarios: el norteamericano o difuso, encargado a todos los jueces; y el europeo o concentrado, encargado a un rgano especializado, ad hoc, que en la mayora de pases que han optado por este sistema reciben la denominacin de tribunales o cortes constitucionales. De este modo coexisten los dos principales sistemas: el control judicial de constitucionalidad, conocido tambin como difuso, americano o judicial review; y el control concentrado, europeo o

kelsiano, previstos en los artculos 138 y 202 inciso 1, respectivamente, de la Norma Fundamental, con la particularidad de que adems se otorga en forma exclusiva al Poder Judicial el control concentrado de las normas infralegales a travs del proceso de accin popular. Precisamos que tanto la Constitucin de 1933 como la de 1979 otorgaron el control de las normas infralegales al Poder Judicial y que la vigente guarda silencio, por lo que pudo haberse otorgado este control al Tribunal Constitucional551; sin embargo, el legislador al aprobar el Cdigo Procesal Constitucional, ha continuado con la tendencia iniciada en 1933. En efecto, conforme a los artculos 85, 93 Y 95 del Cdigo, sigue siendo el Poder Judicial el competente para conocer este proceso constitucional, en dos instancias: Primera instancia: a) La Sala de turno que corresponde, por razn de la materia de la Corte Superior del distrito judicial al que pertenece el rgano emisor, cuando la norma objeto de la accin popular es de carcter regional o local; y b) La Sala correspondiente de la Corte Superior de Lima, en los dems casos. Segunda instancia: La Sala Constitucional y Social de la Corte Suprema. Antecedentes del control judicial de constitucionalidad de las leyes Los primeros antecedentes del control judicial de constitucionalidad de las leyes se encuentran en la Constitucin desde 1856, cuyo artculo 10 estableci: "Es nula y sin efecto cualquier ley en cuanto se oponga a la Constitucin. Son nulos igualmente los actos de los que usurpen funciones pblicas y los empleos conferidos sin los requisitos prescritos por la Constitucin y las leyes". Esta norma se repite en la Constitucin de 1860, pero eliminando la primera parte de la misma. La Constitucin de 1920 ya no mantiene el texto de la Constitucin de 1856; sin embargo, el tema del control constitucional vuelve a tener vigencia en 1923, cuando se llev a cabo el debate de la Comisin Reformadora del Cdigo Civil. El seor A. Solf y Muro propuso la inclusin en el Ttulo Preliminar del proyecto, la siguiente disposicin: "Cuando haya incompatibilidad entre una disposicin constitucional y una legal, se preferir la primera" El Cdigo Civil de 1936 recogi en trminos similares esta funcin de inaplicacin de las normas por parte de los miembros del Poder Judicial. As, el artculo XXII estableca: "Cuando hay incompatibilidad entre una disposicin constitucional y una legal se prefiere la primera", norma que fue desarrollada por el artculo 8 de la Ley Orgnica del Poder Judicial N 14605. El tema del control judicial de constitucionalidad de las leyes a nivel constitucional, nuevamente fue re tomado por los asamblestas de 1978-79. Inicialmente, la subcomisin del Poder Judicial haba aprobado el siguiente texto: "Cuando un Juez o Tribunal considere inconstitucional una ley de cuya validez depende el fallo, suspender el procedimiento y plantear la cuestin por escrito motivado ante el Tribunal Constitucional".

Se estableca de este modo la figura del control de constitucionalidad en va indirecta o de excepcin que realizan algunos tribunales constitucionales en Europa, donde el juez no est facultado para inaplicar en un caso concreto una norma tachada de inconstitucional, como es el caso de Espaa, en que presentada una incidencia en que se discute la constitucionalidad de una norma de cuya validez depende el fallo, las partes pueden deducir una cuestin de inconstitucionalidad, tarea que tambin le compete al propio juez de oficio. No se opt por esta figura, correspondiendo al asamblesta Javier Valle Riestra la propuesta en el sentido de que deba mantenerse la norma que un juez debe preferir la norma constitucional a la legal, propuesta que fue la que finalmente se incorpora en la Constitucin de 1979. El control de constitucionalidad de las leyes en la Constitucin vigente El artculo 23 de la Constitucin de 1979 consagra el control de constitucionalidad de las leyes, facultando a los jueces a inaplicar una norma por causal de inconstitucionalidad o ilegalidad con la siguiente frmula: "En caso de incompatibilidad entre una norma constitucional y una legal ordinaria, el Juez prefiere la primera. Igualmente, prefiere la norma legal sobre toda otra norma subalterna". Esta disposicin, en trminos similares, se mantiene en el segundo prrafo del artculo 138 de la Constitucin vigente. El artculo 14 de la Ley Orgnica del Poder Judicial si bien desarrolla el artculo 236 de la Constitucin de 1979, resulta aplicable al citado artculo 138, y establece el mtodo procesal para su defensa. Segn esta disposicin, las sentencias emitidas por los jueces en las que se haya preferido una disposicin constitucional, deben ser elevadas en consulta a la Sala Constitucional y Social de la Corte Suprema, si no fueran impugnadas. Como consecuencia del control la norma se inaplica para el caso concreto, sin afectar su vigencia. Agrega que tratndose de normas de inferior jerarqua, rige el mismo principio y no se requiere la elevacin en consulta. El artculo 14 de la Ley Orgnica del Poder Judicial debe ser concordado con el primer prrafo del artculo VI del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Constitucional, norma que desarrolla los alcances del control judicial de constitucionalidad llamado tambin control difuso y que contiene el siguiente enunciado: "Cuando exista incompatibilidad entre una norma constitucional y otra de inferior jerarqua, el Juez debe preferir la primera, siempre que ello sea relevante para resolver la controversia y no sea posible obtener una interpretacin conforme a la Constitucin". Antes de la vigencia del Cdigo, el Tribunal Constitucional fij los presupuestos que deben tener en cuenta los jueces cuando inapliquen las normas legales por ser incompatibles con las normas constitucionales. Por citar un ejemplo, en el caso Gamero Valdivia, Expediente N 1109-2002AA/TC, sentencia del 6 de agosto de 2002, dej establecido: El control difuso de la constitucionalidad de las normas constituye un poder-deber del Juez. El control difuso es un acto complejo en la medida en que significa preferir la aplicacin de una

norma cuya validez, en principio, resulta beneficiada de la presuncin de legitimidad de las normas del Estado. Por ello, su ejercicio no es un acto simple, y para que l sea vlido se requiere de la verificacin, en cada caso, de los siguientes presupuestos: a. Que, en el proceso constitucional, el objeto de impugnacin sea un acto que constituya la aplicacin de una norma considerada inconstitucional (artculo 3 de la Ley N 23506). b. Que la norma a inaplicarse tenga una relacin directa, principal e indisoluble con la resolucin del caso, es decir, que ella sea relevante en la resolucin de la controversia. c. Que la norma a inaplicarse resulte evidentemente incompatible con la Constitucin, aun luego de haberse acudido a interpretarla de conformidad con la Constitucin, en virtud del principio enunciado en la Segunda Disposicin General de la Ley Orgnica del Tribunal Constitucional". d. La disposicin en comentario establece los mrgenes dentro de los cuales el juez puede ejercer la facultad de inaplicar una norma por ser incompatible con la Constitucin. El control de constitucionalidad se ejercita con el nico propsito de resolver una "controversia", concepto que segn Edgar Carpio no puede entenderse de manera restringida, en el sentido de comprender solo a los conflictos intersubjetivos surgidos al amparo del derecho privado, sino que involucra la solucin de cualquier caso concreto penal, administrativo, constitucional, etc. Por otro lado, se establecen dos presupuestos, a) Que la norma a enjuiciar debe ser relevante para resolver el caso; y, b) Qu la inaplicacin de las leyes una potestad judicial que solo se ejerce cuando la inconstitucionalidad es manifiesta al punto de que es un imposible encontrarle una interpretacin conforme a la Constitucin. El segundo presupuesto encuentra su fundamento justamente en el principio de supremaca de la Constitucin, que determina que todo el ordenamiento jurdico deba adecuarse a sus preceptos, ya que ella es la fuente formal y material de las dems normas jurdicas; y adems se sustenta en el principio de presuncin de constitucionalidad de las normas. Lo que nos remite a la Segunda Disposicin Final de la vigente Ley Orgnica del Tribunal Constitucional, que establece que los jueces y tribunales solo inaplican las disposiciones que estimen incompatibles con la Constitucin cuando por va interpretativa no sea posible la adecuacin de tales normas al ordenamiento constitucional. Un lmite al ejercicio del control judicial de constitucionalidad consagra el segundo prrafo del artculo VI del Ttulo Preliminar del citado Cdigo, cuando establece que los jueces no pueden dejar de aplicar una norma cuya constitucionalidad haya sido confirmada en un proceso de inconstitucionalidado en un proceso de accin popular. Lo que implica que el control concentrado se sobrepone al denominado control difuso, primando la interpretacin de las normas efectuada por el Tribunal Constitucional y la Sala Constitucional y Social de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica. Pero en esta tarea interpretativa, los rganos jurisdiccionales del Poder Judicial encuentran otro lmite, establecido en el tercer prrafo del artculo VI del Cdigo y reiterado en la

Primera Disposicin Final de la vigente Ley Orgnica del Tribunal Constitucional. Sobre la base de estas dos disposiciones, la interpretacin de los preceptos constitucionales ser segn los criterios que haya establecido el Tribunal Constitucional.

Aplicacin del control judicial de constitucionalidad de las normas Si bien el segundo prrafo del artculo 138 de la Constitucin establece el deber de los jueces de preferir la norma constitucional de existir incompatibilidad entre esta y una norma legal, otros rganos distintos tambin se encuentran vinculados a este mandato constitucional. En tal sentido, no es una atribucin exclusiva de los jueces del Poder Judicial, pues la Norma Fundamental ha establecido otros rganos jurisdiccionales, como es el caso del Tribunal Constitucional y el Jurado Nacional de Elecciones, conclusin a la que llegamos interpretando el citado artculo con los artculos 181 y 202 inciso 2. Adems esta posicin se ha asumido doctrinariamente y jurisprudencialmente. En efecto, el propio Tribunal Constitucional ha precisado que la atribucin de declarar inaplicable s las normas jurdicas solo se encuentra reservada para aquellos rganos que ejercen funciones jurisdiccionales: Poder Judicial, Jurado Nacional de Elecciones y Tribunal Constitucional; y que el control no puede ser realizado por los rganos de naturaleza o competencia eminentemente administrativas. El ejercicio de esta importante atribucin en nuestro pas no ha estado exento de problemas. En el caso del Poder Judicial, se critica la actuacin de los jueces, aduciendo que no ejercen un adecuado control judicial de constitucionalidad, recurriendo a criterios formalistas y a una interpretacin literal del artculo 14 del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial. Se sostiene que algunos autos que se elevan en consulta no son objeto de control, al estimar la Sala Constitucional y Social que el control difuso de constitucionalidad que hacen los jueces de las instancias inferiores est reservado solo para las sentencias en las que declare la incompatibilidad de una norma legal. Al respecto, consideramos que es un criterio restrictivo ejercer el control de constitucionalidad tan solo de sentencias, pues a las Salas Supremas Sala Constitucional y Social, y la Penal y Civil, cuando media recurso impugnativo corresponde fijar los criterios jurisprudenciales vinculantes en todo tipo de procesos en los que interpreten las leyes de conformidad con la Constitucin. Sin embargo, ltimamente la Sala Constitucional y Social permite el control de algunos autos, como es el caso de la interpretacin del artculo 51 del Cdigo Penal, que establece el concurso real retrospectivo, cual es correcto, ya que de conformidad con el artculo 139 inciso 13 de la Constitucin, la amnista, el indulto, el sobreseimiento definitivo y la prescripcin producen los efectos de cosa juzgada.

Por otro lado, se advierte la interferencia de los otros dos Poderes del Estado cuando se ha pretendido ejercer el control judicial de constitucionalidad, y como ejemplo basta remitirse a la inaplicacin del artculo primero de la Ley N 26479 que concedi amnista general al personal militar, policial y civil que se encontraba denunciado, investigado, encausado, procesado y condenado por delitos comunes o militares en los fueros comn o privativo militar, respectivamente, por todos los hechos derivados u originados con ocasin o como consecuencia de la lucha contra el terrorismo y que pudieron haber sido cometidos en forma individual o en grupo desde mayo de mil novecientos ochenta hasta la fecha de su promulgacin. La resolucin judicial fue declarada nula por mayora, y en consecuencia aplicable el artculo primero de la citada ley, ordenndose remitir copias de los folios pertinentes al organismo respectivo, a efectos de que se determine la responsabilidad de la juez, pues a criterio del colegiado consign citas que no correspondan al texto de donde afirm emanaban, dejando constancia la vocal que emiti el voto minoritario, que no resultaba claro si se trataba de la comisin de un delito o de una responsabilidad funcional en el desempeo de las funciones de la a quo. Al declarar la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica infundada la queja interpuesta por los agraviados, estos recurrieron al Sistema Interamericano de proteccin de los Derechos Humanos, emitindose sentencia contra el Estado peruano. Otro caso de inaplicacin de normas que atae al Tribunal Constitucional y con marcadas connotaciones polticas, fue la sentencia recada en el Expediente N 00296-I/TC, la que presenta en su publicacin dos resoluciones de aparentecontradiccin. Y es que efectivamente, de manera inslita con fecha 3 deenero de 1997 se emiten dos resoluciones, interesando aquella en que losmagistrados del Tribunal Constitucional, Aguirre Roca, Rey Terry y DeliaRevoredoMarsano, encontrando ostensible incompatibilidad entre la Ley N26657, impugnada en la demanda interpretativa del artculo 112 de laConstitucin, decidieron aplicar el "control difuso" y no el "control concentrado",porque en el Pleno Jurisdiccional no alcanzaron el nmero de votos sealadosen el artculo 4 de la Ley Orgnica del Tribunal Constitucional para la aplicacindel control concentrado. El 19 de diciembre del mismo ao, la SalaConstitucional y Social de la Corte Suprema emite sentencia en el ExpedienteN 303-97-Lima, recada en el amparo interpuesto por Santiago SanguinetiGalindo contra los tres antes citados, por la cual declararon fundada la accin Interpuesta y que le asiste al demandante de manera irrestricta el derecho de contar como candidato presidencial y elegir al ingeniero Alberto Fujimori Fujimori en las elecciones generales previstas para el ao 2000. El breve comentario a este caso evidencia el manejo poltico de la situacin, pues con motivo de la aplicacin del "control difuso" en un proceso de control abstracto de normas, los tres magistrados del Tribunal Constitucional fueron destituidos, y al igual que el caso anterior recurrieron al Sistema Interamericano de Proteccin de Derechos Humanos, pues fueron destituidos por el Congreso, emitindose tambin sentencia condenatoria contra el Estado peruano, por otro lado, sorprendi la actitud de los vocales supremos que resolvieron el amparo antes indicado, ya que el Poder Judicial en este proceso constitucional analiz el accionar de estos magistrados, pese a que en el

considerando cuarto dejaron constancia que no se trataba de revisar una sentencia expedida en un proceso regular del rgano de control de la Constitucin. A manera de conclusin El control judicial de constitucionalidad de las leyes es un poderoso instrumento de control del ejercicio del poder del Estado, que debe ser usado con ms frecuencia por los jueces del Poder Judicial. Para ello se debe tener muy en cuenta la supremaca de la Constitucin, principio fundamental de nuestro ordenamiento jurdico; y otros criterios de interpretacin que permitan su efectividad. Postulamos que no solo las sentencias sean objeto de este control sino tambin los autos que ponen fin al proceso, los que generan los efectos de cosa juzgada conforme al artculo 139 inciso 13 Y los que afectan derechosfundamentales. La Corte Suprema a travs de sus salas especializadasrespectivas debe fijar los criterios jurisprudenciales que permitan a todos losjueces ejercer este "poder-deber" asignado por la Norma Fundamental, a fin decontribuir a la consolidacin del Estado social y democrtico de derecho al quetodos aspiramos.2

La Constitucin Comentada Anlisis Artculo por Artculo, Walter Gutirrez et al, 2005, Tomo II, pgs. 468-479

Bibliografa: 1 Compendio de Legislacin Constitucional, Walter Gutirrez, 1995,Edicin Oficial Justicia, Pg. 28 Ministerio de

2 La Constitucin Comentada Anlisis Artculo por Artculo, Walter Gutirrez et al, 2005, Tomo II, pgs. 468-479