5/184 – 11cop

Secretaría de Publicaciones
Materia: Teoría y Análisis Literario Cátedra: Panesi Teórico: N° 1 18/03/08 Tema: Presentación del programa
Buenas tardes. Pacientes y queridos alumnos. Comenzamos hoy, les doy la bienvenida a los que recién entran; a los experimentados les digo... nada. A los bienvenidos les digo cómo es esta materia o trataré de decírselos en pocas palabras. Está por llegar a vuestras manos, en este momento, un papelito que es la ficha de inscripción a los trabajos prácticos. Contextualizo esto de “inscripción a los trabajos prácticos”. Ustedes se han inscripto, como siempre o por primera vez, a esta materia y algunas otras en general. Ahora lo que tienen que hacer es inscribirse a los trabajos prácticos porque, en esta facultad, hay de todo pero no inscripción por internet. No hay cerebro me parece, pero eso es otra historia. No hay un cerebro que haga un programa y nos evite todo esto. En las otras facultades la gente se anota en bloque a las materias y no tenemos que perder una clase y tiempo, etc., haciendo una doble inscripción. Entonces, el contexto es el siguiente: esta materia da ocho horas semanales de clase. Lo normal es que den seis, se pueden dar hasta diez según la reglamentación. En general las materias introductorias, como ésta y Gramática para la carrera de Letras, tienen ocho horas semanales. Después los profesores se cansan y las materias tienen seis horas. Nosotros todavía tenemos ánimo y damos ocho horas. Están repartidas de la siguiente manera: cuatro horas de clases teóricas, son éstas. Se dan el martes en esta aula y los jueves en el sótano para ser dostoievskianos y protagonizar esa novela que es El hombre del subsuelo, con todo su cinismo, su buen o mal humor, etc. Ahí estaremos, entonces, desde el subsuelo. Les debo decir que estas

Teóricos Cefyl clases no son obligatorias. Estas dos horas son obligatorias y hay dos grupos diferentes. es el sistema más seguro y más barato. aunque yo lo diga. si me permiten decirlo. Hay gente que necesita del contacto humano. léase cátedra. tiene. Yo les podría dar una explicación diciendo que son una zona intermedia donde ustedes van a practicar la lectura de textos teóricos de una manera más detallada que lo que podemos desarrollar en las clases teóricas. Eso está explicado en el reverso de la ficha. Son imprescindibles no por lo que yo diga o vayamos a decir acá con Delfina Muschietti. La definición más exacta es que son teóricos camuflados. Es una digresión. Es normal pero lo decimos. Los demás creen que Dios arriba. la tarde. uno. pueden cambiar cuando quieran. Eso tiñe absolutamente todo lo que vayan a estudiar de aquí en adelante. no me pregunten que son los teórico-práctico porque no lo sé. Algunos. si no vienen acá. de 17 a 19. me parece a mí. pero eso sería una patraña. 2 . y algún otro profesor que venga a dar estas clases teóricas. imprescindibles. en general. tiene muy poca importancia. Esta cátedra es un feudo pero caótico. Por favor. pero son. No necesitan anotarse. Se van a dar cuenta y. Las cátedras son reinados tiránicas compuestas. Es muy raro encontrar un ayudante o un jefe de trabajos prácticos que se atreva a pensar de una manera diferente a aquello que ha dicho el profesor titular. Si no van a ninguno van a tener problemas porque son obligatorios. En general ustedes van a encontrar con que el modo. Si no vienen las sanciones. y otro después. van al grupo que les va en gana. que es la otra encargada. En general. por un rey y los señores chupamedias. Para la asistencia tomamos huellas dactilares. Nos peleamos entre nosotros. Rarísimo. qué tienen que leer. léanla toda. no pierden nada. el trabajo de una materia no se hace en las clases teóricas. recuérdenlo. No porque lo que digamos sea mas importante que lo que se diga en las otras. Hay tantas perspectivas de saber como alumnos acá. Después tienen dos horas de teóricopráctico. sino porque es como una especie de lugar donde se centraliza la dispersa y caótica información que cada feudo. cuatro horas de teóricos. Entonces. los ángeles después. Digo que son imprescindibles para que ustedes sigan el funcionamiento jerárquico de cuándo son los exámenes. Luego tienen las clases prácticas en las que ustedes se están anotando y hay diferentes grupos (a la mañana. Son jerárquicos. Son teóricos disimulados. de 21 a 23. ir a los dos si son masoquistas. voy a hablar como un estudiante de Ciencia de la Educación. antes del teórico. la noche). de la construcción del conocimiento en esta facultad y en esta universidad (y creo que en todas las universidades) es absolutamente jerárquico. otra gente lee las clases en su casa o no viene nunca y ya sabe todo.

3 . trabajo o como quieran llamarlo sobre un cuento no leído de Felisberto Hernández. Algunos dicen que es un escritor para escritores. ¿Qué es esto? A escribir se aprende escribiendo. La pedagogía. el 25 de marzo. Es sobre el Formalismo Ruso. Las obras de este autor no se consiguen por la sencilla razón de que sus herederos se pelean. evidentemente. es la que ponemos a disposición de ustedes en fotocopiadora. hace setenta u ochenta años atrás. en la pedagogía. ha sido totalmente superado por la desgracia que es estudiar en Argentina. ¿Por eso están acá. una de la Biblioteca Ayacucho de Venezuela. no las de capital simbólico. sin embargo. uno o dos artículos por semana. locura. en realidad. No se ponen de acuerdo. pero sí creemos en el shock pedagógico. Me alegra que algunos hayan leído a Felisberto Hernández. ni nadie en esta cátedra. ya está. doy por sentado que saben leer y escribir. primer tema teórico que van a ver. nervios. tienen que leer dos artículos: “El arte como artificio” de Shklovski y uno de Boris Eijenbaum que es “La teoría del método formal”. a leer se aprende leyendo. Espero que ustedes sí. siempre. Ahí ustedes largan humo. inmediatamente. Ningún niñito argentino de las escuelas corrientes. y que ahora no hace. calculo. una cierta mirada suplementaria. Curiosamente. no? Para la primera clase teórico-práctica. no creemos en la pedagogía. por lo tanto. No les vamos a enseñar a leer y escribir. en la primera parte. Digamos que es la primera escuela de teoría literaria que tenemos a comienzos del siglo XX. sabe leer y escribir. Les voy a confesar algo: yo no creo. Con Felisberto Hernández tendrán que hacer dos cosas. Hay. que es la que ustedes vienen a aprender acá y nada más. Primero. dos ediciones que pueden encontrarse remotamente. tendrán que producir una monografía. etc. y otra de Siglo XXI. Por lo tanto. Luego hay otra más remota de la Editorial Arca de Montevideo que es prácticamente un libro de colección. Así no más. y no queremos aumentar con presión suplementaria la locura de ustedes que debe ser. es un invento argentino de las maestras de clase media de los ’30. Para los teóricos pueden no leer nada (así les va a ir). Cuando hay examen parcial no hay teórico-práctico. De Felisberto Hernández ustedes van a tener una selección hecha por la cátedra. Luego tienen los prácticos y.Teóricos Cefyl Una cosa más sobre los teórico-práctico. alta. que es la primera escuela teórica aunque en rigor no es así pero no importa. analizarlo con sus profesores de trabajos prácticos y luego. artículo. dos cosas que la escuela primaria argentina sabía hacer muy bien. Esto. van a ver a un autor uruguayo llamado Felisberto Hernández. Vamos a poner a esas dos habilidades un cierto condimento. serán producidos por un shock escriturario. pero para los teórico-práctico tienen que leer.

Yo los considero a ustedes críticos literarios. Yo voy a seguir hablando y mientras tanto. Lo que hay que hacer es 4 . en ese estadio de aprendices no de brujos o sí. Mi definición (si quieren saberla aunque qué importancia tiene. Entonces ustedes. sencillamente. Ustedes entregan las fichas. Por lo tanto. una relación sadomasoquista. Lo más válido es leer varios para ver cuál les disgusta más. resignados.Teóricos Cefyl Compren Felisberto Hernández. En ese triste panorama quedan dos remedios: o leo para ver qué me gusta o leo para ver qué me disgusta y proceder en una especie de sintonía. escribir. hablar a partir de cierta mediocre indiferencia. lectores de literatura en potencia. ya se van a dar cuenta) de esto que los pedagogos llaman relación de enseñanza-aprendizaje es muy simple. Es imposible leer. para mí. en qué condición han quedado. No les voy a decir qué cuento van a analizar porque cada profesor ama o detesta algún cuento en particular o detesta o ama a Felisberto Hernández en su generalidad y elegirá uno para martirizarlos a ustedes. al final de esta clase. “El balcón” está piola. nosotros vamos a. Para mis clases. un poco psicologizante quizás: es. Les pido lo siguiente. esto es fundamental. lo que quieran. A veces lo que campea en la lectura que se hace en la universidad esa indiferencia: todo da lo mismo. etc. leen. vamos a tratar de ubicarlos en las comisiones que solicitan. Por lo tanto. Lo de Felisberto Hernández es una selección bastante amplia y representativa. son las aves negras de la crítica pero a veces dicen cosas interesantes. todo es igual. Ustedes se irán hoy de acá sabiendo. Es una buena manera de sintonizarse con un texto. Están. a tratar de ubicarlos en las comisiones. es quién aguanta más. a veces. En ésa estamos. Tal vez no tienen interés en leer a Felisberto Hernández y yo se los estoy imponiendo. es imposible analizarlo porque alguien dijo mirá. Para leer lo peor que ustedes pueden encontrar es la indiferencia. quién soporta menos. por rechazos. entre bambalinas. dar clase. El crítico sintoniza. Les aconsejo que lean lo más posible de Felisberto Hernández ya que tendrán que elegir uno de los cuentos para analizarlo. Los apuntes se venden en el Centro de estudiantes. Si es posible. Así. dicho y hecho. en qué lugar de la carrera estén. ustedes van a tener la certeza de dónde están ubicados. En estos lugares ya están las fotocopias de la selección de Felisberto Hernández y los dos artículos que tienen que leer para el teórico-práctico del 25 de marzo. un crítico literario se mueve más que por sus afinidades. a ustedes les imponen este aquel o cualquier texto. por un procedimiento mágico y misterioso que desconozco. Por eso les pedimos dos comisiones: en la primera opción tratamos de ubicarlos. Al final de mi perorata les vamos a leer y diremos dónde está cada quién. eso espero. sino de críticos y lectores. Si no podemos será mañana. no importa dónde están.

Esto es no dejen para mañana la lectura de hoy porque se van a encontrar con una pequeña enciclopedia teórica. y de literatura. el lector se aburre. No vamos gradualmente porque estaríamos cuatro años. Yo les aconsejo que lean sistemáticamente. No me gusta llamarlo monografía. es lo que me quedaba. Hay un presupuesto sospechoso cuando alguien en la universidad o en otros lados. Hay una frase muy linda de un crítico literario que ustedes habrán oído nombrar: Roland Barthes. no sé: por la huella digital. de la crítica literaria. Yo no digo que la técnica de escritura no exista. los alumnos no saben. la onda. o bien no lo entienden. Pueden ver libros como el de Eco (Cómo hacer una monografía). ¿Cómo se desarrolla este deseo de leer y de escribir? Leyendo y escribiendo como ya dije. Por lo tanto. Seducir al lector es todo el secreto de la literatura. la complejidad y el no saber es de ése que dice los alumnos no pueden entender ese texto. La dificultad parte de ellos. Para nosotros no existe eso: ustedes saben. no pueden. Cómo la vamos a controlar. cómo serán evaluados. La complejidad no es para el alumno. Ojo: hubo una época en esta facultad (claro en mil novecientos ochenta y tantos) en que la universidad se reponía de una larga noche. dice ¡ah. entonces había que liberarse. Hay dificultades en esta materia que voy a nombrar. pero el único consejo que tengo para darles es éste: traten de seducir al lector. pueden. pero también todo el secreto. la monografía es como un ejercicio burocrático de la burocracia académica en todo su esplendor. hay técnicas. Por supuesto. o no lo saben o no lo saben enseñar. La ideología. ¿Para qué voy a leer algo que no me desea? ¿Para qué interesarme por algo que no roza mi propio interés? Sería el único truco que yo les diría para hacer una aceptable monografía. en primer lugar. Que caiga en la trampa es otra historia. Una de esas dificultades es la del shock. con lo cual postergan el examen. Entonces. que leer y es complicado. me parece. leen. no leen. Cualquiera de las tres cosas. de una pesadilla muy oscura. nada más. Cómo Borges o Góngora en la escuela secundaria. los alumnos no entienden! No podemos dar eso porque los alumnos no entienden. Hay muchas técnicas para hacer monografías. cómo vamos a dar tal texto es muy complejo. Decía algo así como que si el escritor (no estoy citando de memoria) no desea al lector. hay una exigencia de lectura. era como 5 . Tiene que tener el 75% de asistencia a clases prácticas y teórico-prácticas. Segundo: tienen que hacer ahora (lean a Felisberto Hernández lo antes posible) un artículo. La escritura es una técnica. Tengo que decirles. Fue muy leído en Argentina y muy plagiado por los críticos argentinos. El lector debe encontrar el deseo de ser leído.Teóricos Cefyl desarrollar un cierto deseo de leer y un cierto deseo de escribir. Se los incitaba a los alumnos a la libertad más absoluta. en menor medida. en la escuela secundaria o en otros lugares de enseñanza.

Cada vez que empiezo estas clases las empiezo con mayor miedo. en el tiempo. a la sordera y a tantas otras cosas. en realidad (no sé ustedes). bueno. ¿Eso era la revolución?. Acá tenemos la dificultad o no (o la alegría) de tener jóvenes que recién empiezan su carrera de Letras pero también jóvenes más experimentados. la democracia volvía a estos claustros. No les voy a pedir esto pero voy a imaginar los miedos que ustedes tienen. Esto es algo que todavía no develamos. miedo a la afasia. dejemos de lado el problema técnico. Ustedes dirán miedo a qué. una monografía o un artículo). ensayos. Estoy retratado en esto que he dicho. El que dice eso. Ustedes dirán por qué. levantó la tacita de café y después de un largo suspiro me dijo: el Formalismo Ruso. ¿si acá yo vengo a aprender recetas? Precisamente no. al olvido. bueno. Yo tengo miedo antes ustedes hoy y. Recuerdo un seminario que dábamos en esta facultad entre varios (Josefina Ludmer. Eso no es crítica ficción ni ficción crítica ni nada por el estilo. Se sentó. al tartamudeo. en este caso yo. otra dificultad que es la de cómo analizo un texto literario. Por lo tanto es un miedo que yo considero legítimo. por otro lado. El otro día tomando un café me encontré con un amigo. Estoy absolutamente seguro de que acá hay escritores. No sé los miedos de ustedes. En los años ’80 ya había pasado bastante. Me preguntaría cuál sería el miedo de ustedes. a medida que me vuelvo más viejo. Yo. etc. pero. a la estupidez que es algo presente en todas partes. con unas cuantas materias en el hombro. de otras carreras (Filosofía que es con quienes tenemos mayor comunicación). cuando uno escribe una monografía o cuando uno escribe a secas. Novelas críticas en el estilo siguiente. no importa la carrera de la que vengan. Puedo avizorar algunos. de los que escriben poemas. tengo más miedo. Por ejemplo. en el espacio. creo que era una pavada. Es legítimo ese miedo. Obviamente. con sus reglas (les acabo de decir que existen sobre cómo escribir un ensayo. A mí me 6 . Los alumnos qué inventaban: novelas críticas. es un típico exponente ideológico de fines de los años sesenta y de los setenta. Lo mío es muy sencillo: yo me acerco cada vez más a la afasia y al olvido definitivo. No es así. Por ejemplo.Teóricos Cefyl el primer párrafo con que los recibí: no tengo técnicas para enseñarles pero existen. yo y otros tantos críticos literarios) con esas consignas. cuentos. Si creen que nosotros les vamos a dar algún tipo de receta: fíjense en el narrador. Tal vez ustedes deberían haberme hecho una pregunta de entrada. tampoco los insto a hacer esa novelería crítica. escriban desde el deseo. Acá hay una dificultad porque. Lo digo en serio aunque parece una ironía. discursivo. pero están expectantes igual que yo. tengo miedo. Hay o existe. Pero podríamos hacer el ejercicio fenomenológico. Bueno. No les vamos a dar ninguna receta.

Por ejemplo. la geometría. Traducido quiero decir que la literatura tiene que ver con el aburrimiento. Ustedes me preguntarán cómo y Homero. obviamente. Se divertía con esas cosas. Han sucedido cosas en la historia de la cultura (y en la historia sencillamente) que cambian absolutamente los contextos. revistas y literatura. tenía: periódicos. extraño. Si no era ligeramente aburrido no era buena literatura. otra cuestión que vamos a aprender este año. Esto está en las entrañas mismas del que lee y de lo que se lee como literatura porque. Ese momento de la historia es el siglo XVIII. Pero también la literatura tiene que ver de modo más intrínseco con el aburrimiento mismo.Teóricos Cefyl divierte esto aunque hay gente que dice que no puede ser la mezcla de los grupos. el aburrimiento está en el corazón mismo de la literatura. bastante raro que es el que nosotros reivindicamos por razones profesionales. la universidad. No es el Foucault del poder y todo ese tipo de cosas. Ustedes me dirán entonces: ¿y Homero y Horacio? ¿Cómo. la pedagogía. Se divertía con eso la gente. fíjense ustedes qué raro. Un escritor argentino. 7 . Es un Foucault absolutamente literario. la poesía. con el deseo de. La literatura. no sé si breve ya que duró unos cuantos años. sino desde algún momento de la historia. evidentemente). acá enseñamos el pasaje. Lo vamos a leer y es un Foucault raro. eso no es literatura? Fíjense ustedes: acabo de decir que literatura es todo aquello que yo leo como literatura. Esto figura en el programa en un autor que es Michel Foucault. unos discursos que se llaman literatura. sino que es un Foucault escondido. de Foucault por la literatura y también por la crítica literaria. la literatura misma) que están sosteniendo esta creencia de que hay una cosa. que no tenía televisión. cine e Internet (gente desgraciada. Todo un siglo. ¿Por qué? La literatura tiene que ver con el aburrimiento absolutamente. de la creencia que. la literatura no existe. la materialidad de esos contextos culturales e históricos. Es apasionante la mezcla. el siglo XIX. Yo leo con la convicción. sospechaba del texto que no era ligeramente aburrido. A diferencia de la pureza racial. los griegos podían dedicarse a pensar en todo aquello que pensaron (las matemáticas. exótico para algunos. Primera definición de qué es la literatura: algo que no existe. no es algo que ha existido desde siempre. ¿Cuáles son los miedos? Barrunto un miedo de ustedes. ya que enseñamos literatura después de todo y tenemos que tener un poco de marketing. Pepe Bianco. sin mezcla no hay raza. Algo que no existe pero que está en el acto mismo de leer. no antes. Con el paso de los siglos. Hay un miedo general que comparto con ustedes: ¿y si nos aburrimos? A lo que más temo es al aburrimiento. convengamos. Claro hay instituciones (la crítica literaria. No enseñamos la teoría del poder. si no hay mezcla no hay raza. eso se enseña en sociología. la oratoria) por qué: porque era un sistema esclavista entre otras cosas. lo que leo es literatura. así sencillamente.

obviamente. Hoy cualquiera de nosotros que leyera leería cosas que las mujeres del siglo XVIII y XIX no podían leer en las novelas que leían. Profesor: Yo no lo leí pero sé que existe. naciendo ahí pero no había una consciencia como la que hoy podemos tener del Feminismo cuando éste no existía. Tomaban el sojuzgamiento como algo natural. evidentemente. ¿no? Somos elitistas. porque no se puede decir algo en contra de este principio sacrosanto. feudalismo durante largos años en Europa) con el sigo XVIII y XIX donde algo ocurre históricamente y que yo digo que es el nacimiento de la literatura? Quizás sea exagerado. Me dijeron que es bueno. fíjense ustedes. Leemos para atrás. por lo tanto estas cosas no. para nosotros. Alumna: Hay un librito que se llama Derrida para principiantes. que estaba en “status nascendi”. Ni siquiera lo sabían. Por ejemplo. es un filósofo pero dicen (y él lo dice también) se ha interesado mucho por la literatura. Pregunto: ¿tiene algo que ver este modo de funcionamiento material de la literatura de Homero (esclavista. Las lecturas son. Eso es. Lo dado es. una evidencia absoluta y todos los machistas antes de decir algo en contra en la universidad se cortarían ambas manos y otras porciones del cuerpo. un desarrollo histórico y cultural. A lo mejor es bueno. Dicen tengo que conocer a Derrida o a Lacan. los datos culturales en los que ustedes están. Pero. gente que se deja llevar por las habladurías y por los manuales. cosa que van a hacer ustedes rápidamente. las lecturas no se crean de la nada individual. quizás lo sea. pero hay tres modos de leer completamente diferentes. Qué. Hoy podemos leer ese sojuzgamiento a partir de nuestra condición. no me escapo del asunto. Ustedes creen que están produciendo una lectura original. pero en realidad esa lectura original lo es en la medida en que sale.Teóricos Cefyl la literatura y el arte estaba regido materialmente por el mecenazgo. 8 . en rigor. justamente. se produce por lo dado. de nuestros valores. Algo que no estaba del todo (se pueden poner ejemplos de la literatura inglesa del siglo XIX). Tomemos los siglos XVIII y XIX. Esto es algo que vamos a ver no sólo con Foucault sino con otro autor sobre el que machacamos mucho que es Derrida. Los críticos literarios. me preguntarán ustedes: que las mujeres estaban sojuzgadas por el sistema patriarcal. Era una manera de funcionamiento material. las mujeres del siglo XVIII y del siglo XIX no se sabían sojuzgadas. Derrida. Yo también las leo. Valores que tienen. de algo sobre lo cual todos tenemos convicción. Las iglesias y los nobles se pagaban retratos o sonetos. sociales e históricas. Están determinadas absolutamente por el momento cultural en que se producen. ¿Ustedes creen que un crítico literario haría el esfuerzo de leer a Lacan de cabo a rabo o a Derrida? ¿Qué hacen? Leen una introducción a Lacan o a Derrida. digamos. Las lecturas no son individuales. evidentemente. de cabo a rabo. leemos bien así.

Esto. La tesis de Derrida es que la literatura comienza y quizás termine con la democracia. quisiera demostrarlo y espero que estemos de acuerdo. Se puede decir todo en la literatura. Derrida ha tenido serías diferencias no sólo teóricas con Foucault (nos vamos a ocupar de estas diferencias). ¿Qué quiere decir que se lo puede decir todo? Se lo puede decir todo. ¿Por qué? Esto transgrede las leyes de la moral. su inconsecuencia. Evidentemente. Basta decir que Derrida fue discípulo de Foucault y lo primero que un discípulo tiene con un maestro son diferencias: matemos al maestro. Sin embargo. las leyes del discurso. Por ejemplo: la familia. Es el precio que paga la literatura. dice Derrida. La dice pero paga el precio de su trivialidad. institucional. cuando lee literatura o mira una película. evidentemente. su ser baladí. Esto no quiere decir que la literatura no diga su verdad. sino que también proviene de muchos otros lugares e institucionales sociales. Se puede transgredir todo. si fuera posible transgredirlo todo. El precio a pagar es que todo el mundo sabe. Quizás Derrida ponga más énfasis en algo que a esta cátedra le interesa mucho y que yo deslicé hace algunos minutos que es el enclave material. que eso es ficción. Veo caras de un escepticismo radical. el colegio. las leyes de la gramática. sin censura. pero con un precio a pagar. por así llamarlo. su ficción. Esto no quiere decir que la censura no exista. no es una irrupción súbita sino que es un 9 . en principio. Suelen decir: eso es literatura. Esto. Eso está en un artículo que no sé si tendrán que leer que se llama “Pasiones”. La literatura es una institución y para Derrida es una institución “sui generis”. en algo estaban de acuerdo respecto de la literatura: no se puede hablar de literatura antes del siglo XVIII. ¿Por qué? La respuesta es muy sencilla o casi. la principal fuente de censura. Cualquier cosa es posible en el arte y la literatura.Teóricos Cefyl Toda esta teoría de que la literatura comienza en el siglo XVIII es algo que sostiene Foucault y es algo que veremos en estas clases. en que la literatura se mueve. Frase de Derrida: “No hay literatura sin democracia ni hay democracia sin literatura”. sólo se puede producir literatura en un sentido moderno en la ligazón histórica. no tiene sanción. el individuo que se reprime a sí mismo. para el arte y la literatura. así le diré ahora. Derrida dice que el discurso literario es “sui generis” porque es el discurso en que puede decírselo todo. de las buenas costumbres. Hay muchos lugares absolutamente diferentes además del estado. un desdoro. ¿Qué quiere decir esto? Quiere decir que. política. es un desmedro. serían las concepciones transgresivas del arte y de la literatura. la censura no sólo proviene de la institución estado. social y cultural entre el arte y este otro modo de la política que es la democracia. en la democracia porque. Aclararíamos: dentro de la democracia sería el discurso al que todo le está permitido.

y esa costumbre le ha quedado. El arte de la burguesía. es teocrático. libros. Me gustaría oír algún comentario. como todo traductor. me parece. a esta hipótesis de Derrida por la íntima relación que hay con la literatura que. y la institución burguesa de la literatura es eso: el arte ocupa un lugar aparte. sostenían que los Versos satánicos contenían injurias en contra de Allah. con sus propias leyes dentro del universo cultural. El ejemplo que me pone es que. me parece bien. en la época de la dictadura. 10 . la religión verdadera y santa. Sacaba libros para el colegio secundario y uno tenía una antología. Quizás haya un ejemplo del mismo Derrida. Lo que me interesa destacar es que ese proceso histórico lo van a estudiar acá (y en otras materias seguramente) con el nombre de autonomía del arte. Bienvenido sea que leas entrelíneas. que hasta el año ’75 conservó un cuento de Cortázar: “Casa tomada”. tal vez conocido por algunos de ustedes. Siempre los bienpensantes escritores occidentales que no distinguían esto hacían campaña diciendo por la libertad de no sé qué. Ofelia Kovacci fue una profesora de esta casa y enseñaba gramática.. que es el caso de Rashdie. el autor de Versos satánicos. según los lectores que leían para el Ayatollah. Eso estaría bien en una comunidad occidental. evidentemente. Es un libro muy célebre y conocido y su autora fue Kovacci. a partir de la época burguesa. Profesor: Entiendo y te traduzco poniendo mi interpretación. es cosa del pasado. pero no en Irán cuyo sistema político. etc. Basta que hablen dos o tres. Como Cortázar era un autor “non sancto” a partir del ’76 el libro se reeditaba igual salvo porque no contenía el cuento de Cortázar. por otra parte. Creo que esto le da un poco más de razón o un poco más decisivamente. para la dictadura militar toda esta historia no va porque como existe la democracia la literatura no funciona autónomamente. Ustedes podrían ver un libro para la enseñanza del castellano en el colegio secundario. Fíjense que Irán no es una democracia sino una teocracia. ya que había entrado en algún misterioso “index”.Teóricos Cefyl proceso histórico. separado. en parte. clérigos que leían religiosamente. La compañera dice que no está muy de acuerdo con esto que estoy diciendo y no me da un argumento sino un ejemplo. Fue sentenciado por las autoridades iraníes y protegido por el servicio secreto británico porque. esto le da la razón a Derrida quizás o afirmaría que. Alumna: Respecto a esto último de que sólo en democracia puede haber literatura. Eso se llama autonomía del arte en palabras muy sencillas. pero históricamente la cosa es más compleja. La tesis de Derrida la pueden aceptar o no. lo que dice es cierto. El punto es qué pasa con la lectura entrelíneas que los que vivimos dictaduras estamos acostumbrados a hacer y que por ahí no es para todos. Por supuesto. Evidentemente. del siglo XVIII. para primero y segundo año creo. leía entrelíneas películas. en una democracia. etc.

Teóricos Cefyl Quería empezar esta clase con una frase que me rondaba en la cabeza que es “Había una vez”. Es decir. Ella ha inventado una maravillosa palabra de donde yo saqué esto de “había una vez”. que todavía insistimos. Y había otro discurso. Ustedes y yo somos aquel tipo de gente del pasado. pero seguramente la situación de la literatura como tal no es la que tenía en mente. diría Josefina Ludmer. ¿Por qué? No sé si el arte es cosa del pasado. Quizás es bueno que sepan que hay teóricos. Es la palabra “Postliteratura”. pero ya no está más. Derrida cuando pronunciaba esto de que la literatura es esa institución “sui generis” en la cual todo podría decirse sin menoscabo sin reacción o censura de ninguna naturaleza. todavía más esotérico. se acabó. Y había otro discurso llamado crítica literaria. seguimos leyendo empecinadamente textos de literatura como literatura. como decía Hegel. si se ha desplegado algún tipo de saber absoluto. FIN DE CLASE. Estos tres “leiv-motiv” con “había una vez” era como yo había imaginado que podía empezar la clase. Esto es lo más “out” de la existencia. 11 . me parece. pero de eso seguiremos hablando en la próxima. por ejemplo teóricos argentinos como Josefina Ludmer. Había una vez algún tipo de discurso que se llamaba literatura y que ya no está más. en leer textos que no son para nada literatura sino que están en otra configuración cultural. según ella. a pesar de nuestras disímiles edades. que se llamaba teoría literaria y ya no está más.

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful