Está en la página 1de 28

TEÓRICO 1 MATERIA: Filosofía Política CÁTEDRA: Dotti PROFESOR: Jorge Dotti FECHA: 7/08/07

Tema: introducción a la perspectiva de la Filosofía Política, diferencia entre antiguos y modernos. (El profesor Amor comienza la clase para realizar la inscripción a prácticos)

2/72 28 cop

Buenas tardes. Mi nombre es Claudio Amor. Estoy a cargo de los trabajos. Vamos a realizar ahora la inscripción a las comisiones, que son las siguientes: 1 Lunes de 17 a 19 S. Abad Hobbes: Leviatán Leo Strauss / C. Schmitt 2 Lunes de 21 a 23 R. Páez Canosa Hobbes: Leviatán K. Schmitt / R. Espósito 3 Miércoles de 9 a 11 L. Rossi Hobbes: Leviatán Rousseau 4 Viernes de 17 a 19 G. Livov Hobbes: Leviatán Aristóteles: Política 5 Jueves de 13 a 15 C. Amor y J.C. Galimidi Hobbes: Leviatán Rousseau 6 Sábado de 11 a 13 C. Amor y S. Gabriel Hobbes: Leviatán Ricoeur

En todas las comisiones se verá una selección de capítulos del Leviatán de Hobbes. Ahora bien, a este texto común se suman diferentes textos de distintos autores en cada comisión, como queda expresado en la grilla. Probablemente, veamos en la comisión de los jueves de 13

1

a 15 algún texto de Moro. A partir de mañana a la tarde, voy a dejar las listas de cada comisión en la cartelera del Departamento de Filosofía.

(El profesor Dotti comienza con la clase)

Buenas tardes. Ya, en parte, el profesor Amor les dio un panorama de los trabajos prácticos. En los teóricos vamos a ver lo mismo que en años anteriores, aunque con una modalidad relativamente diversa. Conmigo verán Hegel -como es previsible-; pero antes, este año, voy a dar Locke. En años anteriores he dado Rousseau. Más allá de que en algunas comisiones verán textos de este autor, tienen que estudiarlo solos. Sin embargo, para tal fin, les haré llegar dos textos. El primero es una Selección de teóricos del año 2005, en los cuales me ocupé del Segundo Discurso, o Discurso sobre el origen de la desigualdad, de Rousseau. Están corregidas y revisadas por mí. Lo que no tiene de aceptable es, simplemente, que es mi versión, pero es la mejor versión que podría dar en formato clase. Y en cuanto a las clases sobre El contrato social, también de Rousseau, dadas el año pasado, las voy a corregir durante esta cursada: ustedes tendrán entonces de ambos textos dos versiones de clases. Ahora bien, no sólo para Rousseau sino para todos los autores del programa, vale lo siguiente: tanto lo que yo pueda decir como lo que se pueda decir sobre ellos en prácticos es solamente un perfil de entrada. Después, ustedes los trabajarán en función de intereses y perspectivas diversas. Hay también bibliografía en el programa, pero no es mucha porque no tiene sentido llenar el programa de páginas y páginas de textos cuya mayor parte no podrán encontrar ni en librerías ni en bibliotecas. Por otra parte, el objetivo de la materia, en cuanto los exámenes, es comprobar que hayan leído y meditado los textos de los autores. La materia es leer estos textos. Muchas de las cosas que yo u otros de los profesores de la cátedra podamos decir, intentan abrir la interpretación de la lectura; pero el objetivo es que ustedes mismos hagan la experiencia fundacional de esta carrera: tomar un texto difícil, interpretarlo, y demostrar en un examen que han visto su articulación interna y lo leen de una manera coherente. Por cuestiones de tiempo, también prescindimos de hacer alusiones -salvo algunas a vuelo de pájaro- a los contextos históricos. Pero es obvio que los tienen que conocer: tienen que saber, a grandes rasgos, qué pasó en Inglaterra en el siglo XVII, qué pasó en Francia en el

2

la traducción que circula -la que yo tengo. también conocida como la Lógica Grande. y que corresponden a este texto de Hegel. no sólo la filosofía antigua y la medieval -quizás más la antigua que la medieval. porque es la que tengo trabajada y anotada. es la más reciente. pero menos aun la filosofía política. y publicada entre 1812 y 1816 por Hegel. o Ensayo sobre el gobierno civil. No es el que utilizaremos. un argentino que hace años vive en España. Lo que nos interesa es la Ciencia de la Lógica. pero son muy flojas. texto donde Hegel dedica una serie de parágrafos a la lógica. si nos alcanzan las horas de clase disponibles. Hay otras. Este texto ya no es obligatorio como lectura. Con respecto al texto de Hegel. Trabajo con la traducción hecha por Mondolfo. Lo cual no quiere decir tampoco hacer una lectura historicista ingenua del texto. En el caso de Hegel. así. La que aconsejamos. sino que. Ahora bien. La materia no tiene 3 . en general tomadas de otro idioma. Hay distintas versiones. ya la vez que viene. pero voy a hacer referencias a esta y a la paginación correspondiente. no del original. pero yo haré alusión con toda seguridad. de John Locke. sobre todo. Entrando ya en el contenido de la materia. no por una cuestión corporativa sino porque es muy buena traducción y tiene notas muy adecuadas en tanto plantean problemas antes que respuestas.es la que hizo Vermal. comenzamos con el Segundo Ensayo. es absolutamente vertebrador de la lectura de los textos el conocer la filosofía moderna. por ejemplo. Suele suceder que se encuentran ediciones cuyo título es Lógica. hoy voy a hacer una introducción a la perspectiva de la filosofía política y. como hay muchos inscriptos en la materia. esto es fundamental. y qué pasaba en Alemania en el primer cuarto del siglo XIX. también veremos algunas partes de la Ciencia de la Lógica. hecha por el profesor Amor y editada por la Universidad de Quilmes y Prometeo. Para encontrarle más sentido a esta materia hay que conocer. Antes de empezar. Ninguna filosofía tiene los pies apoyados sobre las nubes. no se entiende de qué hablan. conocer Kant. quisiera darles un consejo. Principios de la filosofía del derecho. entender mejor ciertas cosas. sino saber en qué contexto aparece y poder. de Hegel. o Lineamientos de filosofía del derecho. por el sistema de referencias de los pensadores que vamos a ver-. sobre todo.siglo XVIII. Aquí vale hacer una aclaración: hay tres versiones de la Lógica publicadas en vida de Hegel. Una es la de la Enciclopedia de las ciencias filosóficas. Yo trabajo con otra. Si no.

pero ya tiene sus temblores. para fundamentar lo que él entiende por Estado en el primer cuarto del siglo XIX. el programa de la materia Filosofía Política tiene que ver con el crisol clásico del discurso sobre el Estado. pero en sentido estricto -e insisto: esta es mi posición. sino conceptual. para poder comprender mejor lo que se pensaba en particular. 4 . moral. pero nadie puede decir que los autores que tienen que trabajar en este programa no estén entre los más importantes-.. Por ejemplo. respecto de la política y el derecho. Es cierto que podemos usar el término en sentido amplio. de entre los importantes. justamente.sólo hay filosofía política de la estatalidad. esto es. No se trata sólo de que sea bueno saber lo que se pensaba en cada época en general. si no se conoce la deducción trascendental de Kant.la cuestión no es sólo cronológica. Hegel no se entiende bien. La filosofía política y el Estado nacen juntos. Nosotros vamos a ver los clásicos -no todos: puede que quede alguno afuera. no hay filosofía política. Ya con la entrada de las masas en escena se resquebraja dicho discurso. sólo hay filosofía política con la modernidad. la filosofía política es un discurso legitimador de la estatalidad. Y además -ya entrando en materia.correlatividades. del otro lado. una vez que muere el Estado. Los siglos clásicos de la comprensión y legitimación filosófica del Estado son el XVII y el XVIII. que corresponde a la modernidad previa a la era de masas. Este es entonces el sentido del programa. y estos autores forman parte del corazón duro de la filosofía moderna clásica. y al mismo tiempo el motivo por el cual conviene tener cierta experiencia en las ideas principales de la filosofía moderna. sino otra cosa. Antes del Estado. lo que viene tampoco es filosofía política. etc. Antes. esto es simplemente un consejo de carácter tutorial. Y diría más todavía: filosofía política y Estado son inseparables. se trata también de que. Y. tiene que polemizar mucho. dado que. no es una obligación taxativa -si lo fuera. a su vez. Pero. Antes de comenzar con el primer punto del programa. a mi entender. sino otras cosas: ética. pero no filosofía política. harán una lectura más adecuada de los textos aquellos que ya tengan un conocimiento de la filosofía moderna. Ya Hegel. en mi opinión. religión. por distintos motivos -uno de los cuales es el que acabo de mencionar-. Esto. no diría nada-. quisiera saber si hay alguna pregunta. tiene dificultades. Así. desde ya. podríamos fechar dicho nacimiento con las guerras de religión. perdura la filosofía política. no la hay.

ante esta pregunta bastaba señalar el Cielo: esa es la razón por la cual obedecemos. como cuerpo discursivo homogéneo y prevaleciente. los seres humanos llevan a una conclusión coherente la idea de que lo esencial en el ser humano es el alma. como marca específica de una cultura. Entonces. da cuenta de estas preguntas. Pero la traducción de esta conclusión en un modo de convivir y en un discurso que justifique ese modo de convivir recién se establece. con la modernidad. Dicho de modo más académico. Muerto Dios. Con la modernidad de masas. ¿por qué alguien manda? ¿De dónde sacó que manda? ¿Por qué hay que obedecer? La filosofía política. lo que se requiere para poder presentarse a examen son los dos parciales y una monografía. lo que ellos han hecho? Profesor: Yo pinto blanco sobre negro para resaltar las notas principales. En el medioevo dependía de lo que se podía decir acerca de Dios.Alumna: ¿Sigue siendo un requisito la preparación de una monografía antes del examen? Porque no está en el programa actual. Debería haberlo puesto. Alumno: Con respecto a las características de la filosofía política que acaba de mencionar. Para los pensamientos previos a la modernidad. Pero los modernos inventan o concluyen que somos libres e iguales. hay que responder por qué obedecemos. Profesor: Es que no lo puse por error. Solamente en la modernidad a los seres humanos se nos ocurre que somos todos libres e iguales. quiere decir que. precisamente. hay que explicar por qué obedecemos. Cada comisión detallará cómo será esta última. variadamente. Alumno: Quizás la de la modernidad es una filosofía política más independiente. Ahora bien. hay que esperar a la modernidad para contar con una filosofía política. Pero la idea central es esa: si somos libres e iguales. ¿por qué dice usted que sólo la hay en la modernidad? Estoy pensando en Marsilio de Padua o en Dante: ¿por qué no sería filosofía política. y que las almas son todas iguales porque somos todos hijos de Dios. establecida dicha igualdad y dicha libertad. Pero la respuesta ya implica entrar en la primera parte de introducción al curso. ese paquete constituido por respuesta y puesta en práctica de la respuesta empieza a temblar de un modo creciente. Salvo que en alguna comisión haya alguna modalidad especial. 5 . y sobre todo de la institución que representa la puesta en práctica de la respuesta a esa pregunta: el Estado. Esto no quiere decir que antes no aparezcan ideas políticas. muerto el Estado. hasta que finalmente se destruye el Estado.

siempre hay. Pasamos de nadie obedece a nadie a los muchos obedecen a unos pocos. de la sustancia. Entonces. como perteneciente a. rompen con esta premisa fundacional de la legitimidad del orden y alegan. como miembro de. Y se ha dado acertadamente mediante una contraposición la clave o eje en torno al cual gira esta novedad. opera como la fuente y el sentido de ese orden. una decisión voluntaria. En cambio. las cuales tienen que ver con la argumentación misma. los modernos rompen con esta idea -más allá de que empíricamente pueda no ser demasiado fácil encontrar el correlato de lo que los modernos dicen-.Profesor: Claro. un orden político. El problema con que nos enfrentamos es que. etc. Y si somos todos libres e iguales. Hasta los modernos. con las premisas. la politicidad del ser humano aparecía como un rasgo natural. Vamos a relevar diferentes aspectos en los cuales encontramos la contraposición entre los modernos y los que vienen antes. asentada en el eje definitorio de toda estructura de orden: alguien que manda y otro que obedece.. de la identidad. el ser humano no aparece ya sustancialmente como integrado a. por otro. Uno podría decir que sólo hay una filosofía política en la modernidad porque es con ella que aparece un tipo de actor. la subjetividad. Con lo que sigue se va a ir aclarando mejor. que. Esto es así porque. es que corre pareja la constitución de la filosofía política moderna con el proceso de secularización. un elemento que. hay continuidades. Por ende. es muy anterior a Nietzsche. con todas las salvedades. pero tengan en cuenta que no van a encontrar de manera tan nítida estas contraposiciones en los textos. en cambio. en estas estructuras. sin lugar a dudas. al mismo tiempo. la primera situación candente que hay que explicar es la que da inicio a ese orden. Ya sea una orquesta. un Estado o un equipo de fútbol. o bien están dadas por el hecho de que la modulación de una idea es distinta pero en el fondo se está diciendo lo mismo -si bien por cierto hay ruptura-. la politicidad es un rasgo que dependerá de un gesto y de un artificio: es una construcción que los seres humanos llevan a cabo a partir de un gesto determinado. por naturaleza. Está escrito en la naturaleza misma que se nace perteneciendo sustancialmente a un orden político. se pone ella en el lugar de Dios. por un lado mata a Dios y. así como otras continuidades se dan por la 6 . en las situaciones más candentes. se siente autorizada a construir una estructura de orden. la legitimación moderna del orden de convivencia basado en una jerarquía también civil representa una novedad con respecto a la manera como se justificaba la misma situación en épocas anteriores. El intento de asesinato de Dios. que.

contraponerse a las tinieblas medievales conllevaba retomar la llama clásica. leídos desde un presente -el de los modernos. los franceses dicen: nosotros somos los auténticos herederos de los antiguos. o en cives.reaparición de ciertos conceptos y. Así. que es típico de la segunda mitad y de los finales del siglo XVIII -si bien empieza antes. identificatorio. un cosmos más pequeño.compartidos por todos sus miembros. esencialmente. Con respecto a esto. En última instancia.significa la muerte de Dios. de una manera prácticamente directa. en tanto toda lectura de lo que fue siempre es presente. en virtud de la cual los modernos comienzan a poder definirse como modernos. aparece como un principio originario. hábitos -precisamente naturales porque son propios de vivir en pólis. Pero. etc. Esto último. aunque usando el término de una manera muy vaga. entiende lo de la secularización. este revival del republicanismo clásico es fundamentalmente moderno. aquí también. Esto es. los modernos van a tener un problema: para poder marcar la premisa de la libertad y la igualdad de todos los seres humanos. Dicho de otro modo. lo de la muerte de Dios. secularización no sólo -ni mucho menos. En la iconografía revolucionaria francesa esto es muy evidente -no así en la Revolución inglesa-. de afirmarse a partir de sí mismos. donde el derrumbe de la trascendencia es muy importante. es decir. vivir ciudadanamente. sino que es un proceso amplio. Esta politicidad. loo que da cuenta de una da cuenta de la otra..que se está autoafirmando a partir de sí mismo. sobre todo. Y si uno entiende que los modernos son esto. el intento de autoafirmarse. En este sentido. Quiero decir con esto que marcar los puntos de ruptura en absoluto equivale a desconocer las continuidades. Ligada a esta no artificialidad de la marca política encontramos también la escasa distancia que hay entre la ley relativa al mundo físico y la ley relativa a la convivencia. la naturalidad de lo político será una manera de ver las cosas frente a la cual los modernos afirmarán posiciones contrarias. también racional. entonces. de cierta simbología antigua en la modernidad. las tinieblas. hay una suerte de coincidencia metafísica profunda entre lo físico natural y lo ético político. Es más. tienen que contraponer estos rasgos como naturales respecto de esos rasgos políticos o civiles donde libertad e igualdad aparecen 7 . para los clásicos. darle nueva vida y llevarla adelante. pero sí sirve para entender por qué esas continuidades son persistencia de motivos. la estructura racional del macrocosmos está escrita con el mismo alfabeto que la estructura. que se traduce en que una comunidad adquiere su identidad en función de costumbres. de la pólis.tiene que ver con la polémica contra el despotismo. esencial.

mientras que al haber creado al hombre libre. -es decir. presenta una dificultad respecto de la naturaleza física. mientras que en la naturaleza física las leyes están establecidas por la naturaleza misma. La misma metafísica que explica el porqué del orden cósmico explica el porqué del orden político. 8 . entre los humanos no la hay. mientras que en los planetas hay armonía. en todos los que invocan la condición no política por naturaleza del ser humano. Por cierto. Esto. como lo fueron las guerras civiles y religiosas de la Reforma. es el fundamento de la legalidad natural. que tienen que reivindicar en contra de la politicidad como artificio modificable -en tanto que artificio y no natural-. para solucionar ese conflicto. Ahora bien. la sustancia misma. en el caso de los seres humanos. cualquiera sea el grado de intensidad que adquiera este conflicto. los modernos van a tratar de encontrar en la naturalidad prepolítica una regularidad lo más afín posible a la regularidad física. sobre todo en las últimas décadas del siglo XVIII. Por un lado. sino que hay conflicto. Y del grado que cada pensador le atribuya a la intensidad del conflicto natural dependerá qué tipo de orden político justificará como acorde. más ampliamente. donde lo político es natural. Pero en el momento inicial de la justificación de un orden político que se está conformando en términos de Estado soberano esa respuesta no funciona. Este problema no existe para los antiguos: la legalidad cubre todo. Tiene que estar en armonía por el simple hecho de ser todo naturaleza. Y aun en la versión más teística de la cuestión. ya se perfila con claridad: la fuerza de gravedad que mueve a los seres humanos es la búsqueda del beneficio personal.moduladas en la forma de una verticalidad de jerarquías. Dios se ocupó de establecer la regularidad física sin lagunas. Dicho de otro modo. esa armonía es limitada. tiene que estar en armonía con ella. pero al mismo tiempo esa naturalidad. está presente el hecho de que esa condición tiene una falla que la naturaleza física no tiene. por algún motivo. a su vez. Volviendo al modelo antiguo o. si la naturaleza física impone por sí sola la ley que rige el movimiento de los planetas. que es lo natural. en todos ellos. demasiadas teorías-. de funciones diversas. dejó lagunas muy grandes en la legalidad política. por otro. etc. pero. por Dios. física-.. etc. Porque. esa naturalidad. la naturaleza humana no impone por sí sola la ley que rige el movimiento de los humanos. porque la naturaleza contrapuesta a ese orden político es la de una guerra prácticamente irrefrenable. la naturalidad de las leyes imperantes en esa condición no política es tal que la vuelven insostenible. premoderno -cubriendo con este término seguramente demasiados siglos. pero.

No hay ningún patovica en la entrada de la plaza. está ligado a lo particular. etc. Si nacemos todos libres e iguales. las mujeres. no es de aquella 9 . La plaza se reserva el derecho de admisión. sí tienen que aparecer algunos que estén arriba y otros que estén abajo. la relación. Pero he aquí que. entonces. los esclavos. hay que señalar otro rasgo importante: el nexo. Aquel que. por ende. en primera persona. entre lo privado y lo público. porque este nexo es inmediato. en función de todo lo que acabamos de decir. al decir individuo estoy utilizando un anacronismo: lo uso para entendernos. después es y no es de esa manera. entramos todos a lo civil: ¿por qué alguien habría de quedarse afuera? No hay nada en la naturaleza que diga: vos sí. de autonomía frente -precisamente. Así. Mientras que a aquellos a los cuales la naturaleza no los puso en esa situación de independencia. los campesinos. está inmediatamente habilitado o inhabilitado para participar del espacio político. pero. la mediación entre el "individuo" y su ámbito sociopolítico. Aquí sí. vos no. podríamos decir. fuera de los espacios públicos de la política. entre el "individuo" y la pólis y. la mediación no es tal.donde nómos y phýsis están estrechamente vinculados. esto es. Dicho de otro modo. la del oikós. los modernos rompen con esto. activamente. y si se sale de lo natural para entrar a lo civil.habilitado inmediatamente para ser actor político. está -por la naturaleza. la casa. por ejemplo. Precisamente. y participa de los espacios políticos de una manera directa. Aquel que se ocupa del comercio en el Pireo está demasiado pegado a la crematística como para poder alcanzar la posición desde la cual comprender y llevar a la práctica lo universal. Aquel que es cabeza de la unidad familiar. Por el contrario. aquellos a los cuales la naturaleza no los ha caracterizado con el suficiente grado de distancia respecto de la naturaleza misma. en la condición no inmediatamente política de un ser humano ya está grabada la dimensión política que le corresponde por naturaleza. el domus. sigue siendo de esa manera porque si no. y la dimensión del ágora. porque forma parte de la lógica misma del orden que todos buscan. es inmediato. esa atadura a la naturaleza física les imposibilita adquirir la dimensión de actores políticos: los niños. por un lado. sería ilegítimo lo que viene después. una vez que se entra a ese espacio. ocupa un determinado lugar y cumple determinadas funciones. el nexo entre la dimensión privada. por otro lado. que lo ha puesto en ese lugar. aparece una mediación: lo que antes es de una manera. es inmediato.a lo natural. Desde ya. por lo cual no entra a los espacios políticos. En este nexo no hay ningún misterio. de la plaza pública.

manera. Los antiguos no tenía el problema de qué metafísica pudiera explicar esto. Un senador viene de una parte -una provincia. sin transformarlo del todo. con todas sus variaciones. donde cada uno cumple con lo que la naturaleza le dijo que tenía que cumplir. se llama contrato social. Vivir políticamente es vivir de una manera orgánica. En última instancia. los elementos que configuran la totalidad política son lo que son en virtud de la función que les cabe cumplir dentro de esa totalidad. La metafísica que los antiguos tenían les ahorra este problema. de ocupar el lugar que por naturaleza les corresponde. si somos todos libres e iguales y esta es una condición en la cual no se puede perdurar. sin darse cuenta siguen hablando de la transubstanciación sin saber de qué hablan. y es utilizada en abundancia por los mismos fundadores del Estado moderno. precisamente. Ligado a la inmediatez entre lo privado y lo público está el hecho archiconocido de que esa politicidad premoderna -antigua y medieval.tiene un carácter orgánico. lo que marca el significado y el sentido ético de cada uno de los elementos de la pólis depende. el colectivo político funciona como un cuerpo -metáfora que. Porque el punto de partida no es lo 10 . Los modernos en cambio encuentran que. Es una mediación complicada. por lo demás. que creen estar liberándose cada vez más de la religión. y su visión es universal. de qué manera legitimarlo. la idea última de justicia en Platón es esa: un orden justo es aquel donde cada uno hace lo que tiene que hacer. Esta organicidad implica que la armonía del todo prevalece sobre la dignidad de cada una de las partes que lo componen. Ahora bien. como verán en los textos que tenemos que leer. Esta mediación. Es lo que hay entre lo que viene antes y lo que viene después. Entonces. en los modernos. y sólo en función de eso. Esto es constitutivo de la forma en que los modernos entienden la política: un señor que proviene de un lugar de origen que se define por ser parte. Este es el ejemplo típico de transubstanciación moderna: lo que es parte deviene todo. más bien tendería a no poder explicarlo. y dado que la ciencia es el caballo de batalla triunfador de los modernos. Es decir. los modernos. porque tiene que transformar lo que es de una manera en otra. dura quizás hasta la fecha. aquello que resulta ser la solución de las dificultades en las que los seres humanos se hallan por naturaleza parece no poder tener el mismo grado de organicidad que en el modelo antiguo.y representa la nación toda. Un diputado viene de un partido. entra por una puerta del Congreso y pasa a ser todo. De algún modo.

la totalidad es. en estas ocasiones de mediación. Y el hecho de que el todo provenga de la parte. porque por naturaleza soy libre e igual. por desconocer la idea de una libertad e igualdad por naturaleza. a través de la mediación llamada contrato social. Así. El conjunto. son iguales.universal mismo sino la parte. justamente. y sí naturales. Me están traicionando. Esto resulta muy difícil de sostener: si el punto de partida para el artificio llamado república es la conciencia del yo. la libertad e igualdad por naturaleza -en algunos. el individuo. a medida que avanza la conciencia moderna. yo diría.por conseguir que aquello que proviene de la parte sin embargo termine siendo un cuerpo orgánico. todo yo guarda en su conciencia la pica del revolucionario. al menos. para los modernos. lo recuperan acrecentado con una legitimación muy sólida de la estabilidad del orden político. para los modernos. quedarán neutralizadas estas diferencias naturales. es exactamente al revés: podrán cacarear muy fuerte que somos todos libres e iguales. no políticas. el colectivo.no excluía que. Siempre va a poder decir: es justo rebelarme. a la hora de votar. no natural. valdrá tanto como la mano de Z. hasta relativamente estable. porque podrían. las elecciones. Lo que pasa después. recibirse sin haberlos leído. que es el que mejor razona esta cuestión. tiene que ver no sólo con esta dimensión político-jurídica sino también con la dimensión económica. existieran ya diferencias que podríamos llamar sociales. sumatoria de partes. verán el esfuerzo -que resulta muy evidente en Hobbes. Pero he aquí que. mantiene esa igualdad del momento de mediación en el sentido de que la ley es ley igual para todos. tienen mucha suerte de tener que leer a estos autores. De ahí a hacer la Revolución el paso es muy corto. si bien A es el dueño de la hacienda donde Z es un peón. En todas las teorías fundacionales de la modernidad clásica se percibe la dificultad de dar lugar a un orden político. de modo tal que la mano levantada de A. hasta la modernidad de masas. en el orden civil. Y esto. pero el orden político resultante de esa libertad e igualdad es muy frágil: todo el mundo tiene derecho a decir yo no estoy de acuerdo. lo cual sería imperdonable-. que da origen a una serie de mediaciones periódicas similares. Digo en la medida en que avanza la modernidad porque. en Rousseau y en Hegel. en esa situación natural. en todos ellos. en caso contrario. el interés que pagan los antiguos por no prestar atención. 11 . En todos los autores que tienen que leer -entre paréntesis.

es que la legitimidad del orden político se apoya en una metafísica por la cual todo lo que es. Ahora bien. las distintas vicisitudes que sufren las cosas -lo que esconsisten en el esfuerzo por adecuar la manera en cómo aparecen a ese principio o forma que las define en su ser más íntimo y profundo. pero no importa). respecto al moderno en sentido clásico. No importa que en lo natural haya determinadas diferencias. en su existir (estoy mezclando categorías que pertenecen a épocas distintas. entre en conformidad con la desigualdad que existe en el orden natural. ni la historia ni la sociología: yo estoy enunciando el concepto legitimante del Estado moderno. mayores serán los cambios. Ahora bien. en virtud de algún tipo de principio o forma esencial que lo define en su especificidad y lo constituye como tal. las transformaciones que van surgiendo tienen que ver con un movimiento. Entonces. los cambios. los antiguos no tenían. a medida que avanza la modernidad. La situación ontológica de perfección es ser en conformidad a lo que se es por esencia. Cuanto mayor distancia haya entre el modo de aparecer y lo que se es por esencia. cuyo sentido es la realización de aquello que a cada cosa la define en su forma esencial. por la cual todo lo que es.nos resultan intolerables. a modo de punto de convergencia de estos rasgos del modelo antiguo en sentido amplio respecto del moderno.No me tiren. esto es. podríamos decir que la legitimidad del orden político se apoya en una metafísica. Más le costará alcanzar lo que no tiene en su apariencia. en este punto. seguimos participando de este espíritu libre e igualitario. en el sentido de la modernidad clásica. es en grado sumo. Las vicisitudes. Esto es. más dificultoso será para ese componente de la realidad. Aunque también es cierto que el modelo natural daba por indiscutibles una serie de diferencias muy fuertes que a nosotros -en tanto de algún modo seguimos perteneciendo a la conciencia moderna o a lo que queda de ella. como la esclavitud o la inferioridad natural de las mujeres. 12 . es en grado sumo en virtud de algún tipo de principio o forma esencial que lo define en su especificidad y lo constituye como tal. Este es un problema que. por supuesto. es decir. el alcanzar lo que se es por esencia. etc. más fuera de sí tendrá a aquello que es su misma esencia. la ley es ley igual para todos. estas diferencias naturales cada vez se contentan menos con aceptar que esa igualdad jurídica que existe en el orden político sea armónica. Entonces podríamos decir que el punto de convergencia entre los rasgos del modelo antiguo en sentido amplio.

Más cercano a la perfecta quietud de la razón en su pureza. y eso es la razón. en este sentido. En última instancia sólo hay algo en el universo todo que tiene en sí mismo este movimiento de satisfacción de búsqueda de lo esencial. más imperfecto será. Entonces. podrá decir que ha vivido con mayor o menor imperfección o perfección. Y en la medida en que lo logre. y cuanto mayor sea el componente no racional presente en él. La Polis será lo más perfecta posible en la medida en que en ella los componentes ocupen el lugar que les corresponde por naturaleza. lo absoluto que no necesita cambiar porque se satisface a sí misma. La razón apaga su deseo a sí misma. más tendrá que moverse. tal como el movimiento circular en donde comienzo y fin coinciden. la estructura del orden cósmico. en la medida en que ese orden logre reproducir los lugares que a las cosas le corresponden por esencia o naturaleza. está regulada en función de la proporción que guardan entre sí el componente racional y el no racional. vaporosa. la materialidad en ellos es etérea. Que tenga en su propio ser. ya que es puro movimiento alrededor de sí mismo. están los cuerpos planetarios. Tiene en sí la satisfacción de su propia búsqueda. en donde el elemento racional y el no racional (ustedes podrán llamarlo material. es lo eterno. o bien aquella cuyo movimiento o transformación acontezca dentro de sí misma. Aquellos en donde la 13 . Entonces. Cualquiera que conozca Descartes o Kant va a ver la declinación de este movimiento. lo que lo define por esencia es su racionalidad. pasional. más le costará alcanzar ese estado de perfección o de quietud. la cosa comienza a complicarse. El ser humano deberá construir un orden de convivencia racional. porque si bien no son sólo racionalidad.En el caso del hombre. en tanto se piensa a sí misma. A medida que nos alejamos de estos grados de perfección dados por la prevalencia del elemento racional respecto del no racional. Por ello su vida consistirá en aquel esfuerzo para alcanzar esa racionalidad que lo define por esencia. cuando menos tenga que moverse o cambiar para ser lo que debería ser esencialmente. como quieran) están en tensión constante. Cuanto menor sea la racionalidad en un componente del universo. su propia esencia. La razón. tanto más perfecto es una entidad del universo todo. del ser humano. De ahí que lo perfecto en el cosmos sea el lógos. Y la más perfecta de todas es aquella que no tenga que moverse nada. En una posición intermedia está el ser humano. De ahí que su movimiento es un movimiento más perfecto.

pero no se sigue el orden político. el que sabe leer –para los antiguos. en el universo. el elemento racional está prisionero por el elemento racional. tiene la clave para mandar en el orden humano. Aquel que accede a esta sabiduría a través de la palabra divina misma. no cambia: sea por gracia divina. no es “estar quieto”. se sigue que no somos ni libres ni iguales. es lo mismo en los antiguos. Del otro modelo. 14 . El problema que tienen los modernos es que lo natural de las cosas. no pueden acceder a esa función. Lo natural ya no es la quietud proveniente de la perfección. cambia la física y la política. que el lugar en donde la conciencia se encuentra con la verdad es la propia conciencia. En líneas generales. pero tienen la suya puntualmente. sino al contrario. por naturaleza. De ahí se sigue que somos “libres e iguales”. en su lugar natural. sino infinitud (espacial. Los modernos tienen una dificultad acá.racionalidad está más liberada del elemento no racional. a saber. a través de la razón como luz natural. temporal y de componentes del universo). pero sí se desprende directamente un orden político. en donde cada cosa tiene su lugar.y aquel que accede a la lectura del orden objetivo absoluto. Lamentablemente. este es el modelo paradigmático de legitimación del orden político: el orden justo es aquel en donde las cosas están donde tienen que estar. Coherentemente con la idea de “somos todos libres e iguales”. Aquellos en que. lo hace a través de la institución establecida por Dios mismo: la Iglesia cristiana. No ya cosmos ordenado. del acabamiento o cumplimiento de todo cambio en la medida en que se ha alcanzado la esencia definitoria. esto es. Ligado a esto (este punto lo terminamos acá y luego hacemos una pausa). en la medida en que aquello en donde está escrito el buen orden es la sabiduría divina. Esto es bastante similar en la Edad Media. La versión famosa de esto es la del Rey-filósofo platónico: aquel que logró acceder al mundo de las ideas puede regir (o soplarle en el oído) al resto. “moverse libremente”. Cambiada la metafísica. El acceso a la verdad como legítimamente de la legalidad política. y marcarle la manera cómo se debe gobernar la ciudad. luz natural o palabra revelada. Infinitos átomos en movimiento por un espacio infinito. sino que la esencia definitoria de las cosas es el movimiento libre. está la idea constitutiva de la conciencia moderna. Acá estamos hablando de que hay una objetividad dura y alguien que accede a esa objetividad. Es a este a quien le corresponde un lugar privilegiado en el orden de la ciudad. podrán regir la Polis.

sino por la renuncia a imponerla a la fuerza en términos de prudencia 15 . de fundamentar el fenómeno de la progresiva conformación del Estado Moderno (principalmente en el siglo XVII).las conciencias que coinciden en esta verdad. porque eso conllevaba a la consecución de la guerra a la cual se quería poner fin (más allá de que históricamente el principio que se afirma sea el de que la religión de un estado es la de su soberano). no pasa por la aceptación de la fe. lo único que importa es el consentimiento para que mande. Esto es el derecho: criminal no es aquel que comete un crimen. no logran coincidir en qué quiere decir esta verdad. pero eso no es lo que interesa. Eso acontece en el deporte: no es que el referee mande porque conoce el reglamento. Es decir. más allá de que la ontología lo corrobore o no. Coinciden en la verdad pero bajan un escalón: al no compartir la mediación eclesiástica antes compartida. Esa nueva legitimación es el consenso. paramos aquí. Un penal no es un fault en el área. sino porque cuenta con el consentimiento de aquellos que pasan a ser sus súbditos. el que manda no es porque sabe más. Va de suyo que el soberano tiene que saber.como lo prueban las Guerras de Religión.. y el modo de hacerlo era neutralizar la incidencia política de la prédica religiosa. etc. evangelistas. se matan por imponer su propia interpretación. Es de ahí que se matan por interpretarla o imponer la propia interpretación de esa verdad: calvinistas. católicos. sino el que el juez determina que lo cometió. La situación que ese Estado debía subsanar era una situación de guerra civil muy aguda. Es decir. Entonces los modernos se ven obligados a inventar una nueva manera de legitimar a quién le corresponde mandar y a quién obedecer. tomando un postulado aceptado -como Jesús es Cristo (Jesús de Nazareth es Dios encarnado). sino lo que el referee entiende como fault en el área. sino porque los veintidós están de acuerdo en que mande. Esto conlleva a algo muy interesante: la diferencia entre lo que podríamos llamar ontología y práctica. descansamos un poco y retomo esto último. Esto conllevó a que no fuera el motivo religioso aquel que mejor fundamentara la legitimidad política. Muy por el contrario. sobre todo. Bueno. luteranos. (Receso) Lo último que veíamos tenía que ver con el momento inicial. Parecería que ya no basta el acceso a la verdad para legitimar el ejercicio de la soberanía.

Entonces. al Contrato Social. tiene que quedar neutralizado este elemento. De algún modo. otro poder legislativo entiende que el aborto es matar. Pero en Derecho no es tan indiscutible la interpretación de los principios. El problema es la interpretación. yo) pueden tomar como inadecuada.política. Si hubieran dos que interpretaran. cuya base es que lo que importa es que aquel que mande cuente con el consentimiento de sus semejantes. Un dogma religioso que tuviera dos poderes legislativos distintos. derrumbada la autoridad. El soberano es el monopolizador de la hermenéutica de los principios universales. Así. y la única manera de hacerlo es elevar el consentimiento a título fundacional de la soberanía. para evitar la guerra. y esa es tarea del soberano. Si. Entonces. acepta la interpretación de los principios que dará aquel al cual se le ha dado el consenso para que sea el intérprete. nadie debería ir a la guerra civil discutiendo qué quiere decir “no matarás”. pero lo entienden de una manera antitética. en cambio. Sobre todo en el momento de la fundación de la estatalidad. un poder legislativo entiende que el aborto no es matar. la aplicación. y si una doctrina religiosa es universal. La dificultad es que por un lado esa conciencia que se ha afirmado a sí misma como fundamento absoluto. para transformarse en prescripciones más concretas desembocaría en la guerra civil: por ejemplo. Pero al mismo tiempo que acepta. en la medida en que la Guerra Civil en Europa surge a partir del rechazo de la autoridad interpretativa que había regido hasta el momento. se tendría que neutralizar la posibilidad de que esa conciencia pueda revelarse alegando una interpretación distinta de la que rige en el orden político al cual pertenecen. Habría sido muy difícil proceder de otra manera. la mediación acontece en la conciencia de cada uno (este es el principio básico del Protestantismo). Esto significa que el acceso a la verdad aparece sometido a un razonamiento prudencial. el acceso a la verdad queda relegado a un segundo plano. Más adelante. Esto está en la base misma del recurso a una figura. tiene que anestesiar su interpretación personal de los principios. la Filosofía Política moderna tiende a tratar de mostrar cómo el derecho es una suerte de matemática de la conducta: así como nadie va a la guerra civil discutiendo si 3 más 2 es 5. la 16 . al dar consentimiento. tiene que aceptar obedecer. que algunos intérpretes (entre ellos. no puede tener dos intérpretes. los dos respetan el principio de “no matarás”. sí reaparece esta idea del saber. los principios verían afectada su universalidad.

no se ven. Pero en las comisiones les van a dar bibliografía e indica qué leer. nada más. son obligatorias. Es muy difícil que les preguntemos sobre los comicios romanos en el Contrato Social. y es así. (Retoma el profesor Dotti) Una cosa que no yo no dije. Alumno: De la primera unidad. Tomamos todo lo que figura en el programa. se hayan dado o no en teóricos o prácticos. Y tres comisiones con demanda relativamente baja: la del miércoles de 9 a 11 y la del sábado de 11 a 13. a veces. pero con los materiales que ustedes tienen van a poder leerlos y entenderlos. Sacando los casos de aquellos que voluntariamente se cambiarán. Hay capítulos que. y es para bien de ustedes. 17 .Modernidad comienza por la neutralización del saber como título de legitimidad de la soberanía. vayan directamente a los prácticos. la del jueves de 13 a 15 y la del viernes de 17 a 19. Recuerden que en todas las comisiones se va a ver Hobbes. si pueden pásense. pero hay bastante desbalance entre ellas. así que ya pueden empezar a leer los capítulos obligatorios del Leviatán (del XIII al XXX). Hay tres comisiones con mucha demanda que son las del lunes de 17 a 19. (El profesor Amor interrumpe para aclarar algunas cosas acerca de las comisiones de prácticos) Aquellos que no han podido venir a inscribirse. todos quedan inscriptos en la comisión que eligieron como primera opción. ¿hay que leerlo todo? Profesor: No. Igual. Aquellos que escogieron como segunda opción a alguna de estas comisiones. pero cabe decirlo ahora: las lecturas que en el programa figuran como obligatorias. La cosa cambia en el Siglo XVIII. Todas las comisiones están por debajo del cupo máximo. el de Kosselek es un capítulo. pero tienen que leer todo y manejar la lectura. mañana a última hora voy a acercar al departamento el listado de todas las comisiones. el libro de Kosselek.

¿hay que tener algo leído? Profesor: No. es recurrir a filósofos. Es decir. Cuando uno habla de un modelo clásico. como Filosofía Política? Además. Platón piensa la polis en términos de fuerte unidad y homogeneidad. Si no. hablando del pensamiento moderno. funcionan como una fuente de reflexión tardía. ¿son esas filosofías las que sostienen esas prácticas económicas? Profesor: Bueno. etc. o la mezcla rara. Aristóteles piensa o justifica la polis cuando el orden es imperial. fantástico. Lo que sí les pido es que. Alumno: En la hora anterior usted habló de República y de Las Leyes. el caso que mencionaba Platón es una respuesta al sentido disolvente de la polis: el principio individualista.. dos cosas. entonces lo sigo y lo comento. Tienen que justificar con la razón lo que antes estaba asentado en la costumbre. de alguna manera. y el hijo más chico por último. en su contexto histórico. al menos. y menos aún a justificarlo mediante lo que podríamos llamar “razón occidental”. La situación extraña. cuando la polis se ve atravesada por la crisis individualista. En ese sentido usamos textos de clásicos que. y menos aún a justificar ese algo. para el final. los que vienen a teóricos. Nadie filosofa sobre por qué el jefe de familia se sirve primero la polenta. Si ustedes lo conocen de antemano. está haciendo una mezcolanza que es la siguiente: los antiguos comienzan a pensar sobre política cuando el orden político entra en crisis. atomista. que limitarse a escuchar. comercialista. etc.. bueno. y teniendo en cuenta los modos de producción. porque la referencia a Platón es muy 18 . porque siempre es mejor ir leyendo. Las dudas surgen y la filosofía encuentra su tarea cuando las cuestiones empiezan a suscitar “por qués”. ¿Eso puede ser considerado. Vamos a empezar con Locke. En ese sentido. nadie se pone a reflexionar sobre el sentido de algo. yo procedo leyendo el texto. llegan siempre tarde. si las cosas acontecen con regularidad. Respecto a estos textos. vengan con el texto. Esto lo vamos a ver con Hegel. lo van a tener que conocer. Entonces ahí depende del tiempo del que dispongan. cuando estos están justificando en el momento en que se ha debilitado histórico-culturalmente lo que ellos intentan justificar.Alumno: Para la próxima clase. es planetario para lo que en esa época es el mundo. hay una respuesta a lo que está viviendo Atenas .

Yo aludí. tiene en el pasaje este de lo eclesiástico a lo conciencial un punto muy decisivo. guerra entre estados y guerra en América. la guerra se hace afuera. es impensable si al mismo tiempo no se tiene un ojo en el cambio en la navegación a vela gracias a los holandeses-. e inmediatamente van a notar lo siguiente: guerra civil.importante. Ustedes van a ver los ejemplos que da Hobbes de estado de naturaleza. Esos eran los sectores más radicales. en sus comienzos (“paz adentro. Entonces decir que el cambio de las técnicas productivas. en diferentes panoramas y espacios. la idea madre del orden. Es decir. guerra afuera”). Alumno: Bueno. Entonces. En esta explicación parece que acaba de suceder lo contrario. etc. Alumno: Usted dijo que en la Edad Moderna cambia la física con la política. 19 . Pero. cambios. es complicado. me parece que establecer cuál es el factor locomotora del proceso. al tema de la Reforma porque es muy importa. y yo me circunscribo al de la Filosofía Política. de la religión.. pero al mismo tiempo eso derrama litros de sangre. Profesor: Claro. sobre todo. y el consecuente cambio en las relaciones sociales ligadas a esos aspectos. todos estos aspectos conforman un fenómeno de la subjetividad moderna como voluntad de potencia que se autoafirma y expande a la vez. en Europa debe haber paz o guerras acotadas. rupturas. ciertamente. es la locomotora que arrastra el vagón de la filosofía. que les permite “descubrir” América y tener comercio con ella. hasta ese momento. Con respecto a la segunda pregunta. los problemas se plantean cuando ya la solución está. y cuáles son los vagones. Dado que el punto focal. sino el curso puede ser infinito. toda la desteologización y el desarrollo de una metafísica racionalista camino al inmanentismo. para ver quien saca más riqueza de América. es un poco ambiguo. Digamos que la época se caracteriza por una serie de novedades. Es decir. más heréticos (si ustedes quieren). cada uno haga su lectura. ahí sí hay un pasaje que ocurre en todas las dimensiones. Cuando es algo muy importante hago una lectura. Pero eso. quizás genera más problemas de los que podría solucionar. Uno empieza a leer Descartes y ve que él hace del Yo el fundamento de todo. también la Reforma implicaba un fin político muy patente. era la religión.

por ejemplo un recién nacido no vota. Entonces. Es menos conocer que producir. o de la piel o lo que fuere. Es una época que dice “Yo soy todo. a la manera en como le viene dado el color de los ojos. Si usted se desplaza cien años. Pero estas vienen después y no antes. en última instancia. “el mundo soy Yo”. me parece que ese es un punto ordenador que da sentido. si se piensa que todos los hombres son iguales. el navegante que se lanza a conquistar los océanos no leyó a Descartes. ante todo. esa fue una posición personal medianamente disfrazada. En la Modernidad. Pero esto viene después. Pero la parte constructiva es más difícil. y fundamentalmente la teología. ese gesto de libertad. Yo creo que el punto central es que hay un sol alrededor del cual hay planetas que giran. y luego ese fundamento dador de sentido pasa a ser el Yo libre en su actividad productiva. es producir algo. se dejó de pensar que la desigualdad es algo natural. En líneas generales es una metafísica de la conciencia. para la política es la metafísica. En todo caso.Profesor: Sí. ese aspecto conoce el pasaje de la teología a la metafísica. ¿cómo es pensada en términos prácticos en la Modernidad? Es decir. precisamente. Entonces habría que decir que para el ser humano no hay nada que le viene dado por naturaleza. no se lanza a conquistar los océanos. es a partir de un orden político construido sobre la base de la igualdad natural. Profesor: Claro. ahí el orden político respeta una desigualdad natural: hay que tener cierta edad. No es un problema de coraje físico. ese es el punto. entonces me lanzo a conquistar el mundo. Esos son los puntos que tenemos que ver acá. pero una época que no dice que el Yo es todo. La premisa de que alguien conquiste el océano atlántico y el pacífico es. Alumna: En relación a la igualdad. que marque una desigualdad tan grande que encuentre una repercusión determinante en el orden político. porque el mundo soy yo”. Para encontrar un punto común. la desigualdad natural es tal. La lectura de la realidad en categorías teológicas. no hay nada en la naturaleza que doblegue la libertad. Quiero decir. que justifica una desigualdad política. hay más en la parte destructiva: la desigualdad no es natural. No 20 . La creación a partir de la nada pasa a ser un gesto de la conciencia llamado “libertad”. El Yo ocupa el lugar de Dios. no tiene derecho a votar. se transforma en una lectura en categorías metafísicas. que ese orden acoge y da sentido a las desigualdades naturales.

claramente. dado que lo primero es la parte y el todo es un constructo. Claramente. Entonces.hay una desigualdad natural anterior que determine quién puede ser actor político y quién no. yo creo que nadie negaría que la política no es en términos físicos (lo cuál justifica por qué usé “metafísica”). a partir del siglo XVIII –a grandes rasgos. el momento negativo del orden político es una instancia de corrupción. la idea de Filosofía Política como discurso legitimante del orden estatal tiene como parte de ella a la idea de representación. Sería absurdo decir que. seguimos. Bueno. el porqué de esta prioridad dada a la metafísica. Acá también se toca. La pasión más disolvente de la unidad es el afán de riqueza. El otro punto interesante es si entramos por el lado malo a la cuestión. que está representada por el sometimiento de lo universal a lo individual. dominado por las pasiones. los modernos deben abandonar la física. Hasta tal punto que tirano es aquel que reprime esto. Esa es una idea fundacional de este orden: “físicamente yo soy esto. El tirano es aquel que lleva a cabo su actividad política en un ejercicio irracional. y que deban ceder sólo aquello que puede generar obstáculos ilegítimos (que luego se transformarán en ilegales) a que otros puedan obtener el propio beneficio personal. pero metafísicamente (políticamente) yo soy esto otro”.es ofrecer la justificación teórica de cómo la búsqueda del 21 . una universalidad ilegítima. es el elemento constructor de civilidad. En general. somos todos iguales. Precisamente para decir esas premisas básica de igualdad y libertad. Aún en aquellos que la niegan. para los antiguos. Generalmente. es que esta construcción les resulte útil para obtener beneficios personales. no se eleva a la universalidad de lo racional. el punto más firme que puede llevar a que los seres humanos se pongan de acuerdo en vivir bajo un orden político. el que doblega lo universal a intereses particulares. en la Modernidad es casi al revés. nadie está en el lugar del otro. el punto de difícil armonización entre una visión y la otra. El peor momento para la polis es aquel en el cual aquel que más tiene que velar por la realización del universal. Los pretende universalizar de una manera ilegítima. y se aprovecha para el beneficio personal: el tirano. sin dejar que busquen en libertad su propio beneficio. y pretende imponerle a los que buscan un beneficio personal. desde el punto de vista de la física. menos lo hace. la idea de representación es una noción metafísica. el que se deja llevar por lo individualizante. Lo que hace la Modernidad. Ahora bien. desde ese punto de vista. Entonces en ese sentido. Es decir. lejos de ser el elemento corruptor la búsqueda del beneficio privado.

Por ejemplo. redunda en el universal más beneficioso para todos. que rápidamente necesita ser justificado en una disciplina lo más parecida posible a la matemática (que resulte indiscutible).. Los dos saberes que van articulando esta justificación 22 . Con lo cual reaparece un saber objetivo. precisamente porque no conocen la verdad objetiva que está enseñando la economía política. rectores del interés universal. Los libres e iguales pueden no conocer economía política. Si ahondamos un poco más. No ya un universal rector de lo individual. Ese saber que contribuye de una manera científica a demostrar de qué manera los intereses individuales son la clave a la formación del interés universal. se forma el bien mejor que supera a todos los males juntos. Para un moderno. de lugares naturales. etc. Bueno. puede justificar que no todos voten. De qué manera. de funciones a las que la razón misma impone o demuestra el carácter justo de cumplirlas. sino al revés. escuchar que la suma de los individualismos desemboca en el bien de la comunidad toda. podemos ver que para el modelo orgánico de politicidad natural. un criterio distinto del de consenso. al primer momento de consenso. le choca al oído. lo cumple la Filosofía de la Historia. Con lo cual. ahí vemos la diferencia: para un antiguo. a la manera antigua. que le marca. no grabar con impuestos absurdos. Buen soberano es el que no impone universales que el conocimiento del movimiento de las utilidades revela ilegítimo. Cambia el postulado “aquel que conoce el movimiento de las ideas debe reinar” por “aquel que conoce el movimiento de las mercancías debe reinar”. es la Economía Política. pero en ese caso.un modelo de prioridad de las partes sobre el todo. los intereses individuales. movido por un impulso de autonomía y de autosatisfacción.beneficio personal es la mejor contribución al universal. con sólo ajustarse a lo que el saber indica que es el modo cómo los intereses individuales contribuyen a conformar el saber universal. sino que impone los universales que esa misma disciplina demuestra que son los adecuados. y hasta pueden oponerse a verdades de la economía política. no poner aduanas inútiles. se le contrapone –en los modernos que componen el tronco principal. porque es el saber que enseña que de los muchos males. reaparece el viejo modelo platónico sólo que con las patas para arriba: el economista-rey. Paralelamente a este saber de cómo lo individual. por no decir que directamente lo prohíbe por ser la corrupción legitimada. decir lo contrario es lo mismo. sobre finales de la Modernidad Clásica. que es el Liberalismo. la misma razón antes justificaba que todos votaran.

porque sólo a través de él es posible alcanzar la paz. Personalmente –esto no tiene que ser compartido con nadie-. es que precisamente en ellos aparecen consideraciones antitéticas que enriquecen la lectura. en nombre de la libertad.(en el libro de Kosselek se muestra muy bien) son la Filosofía de la Historia –“cómo de los muchos males surge el bien”. Entonces. Es decir. no deja de ser cierto que mientras en el 1600 la fundamentación del estado parte de la idea de que el mal mayor es la guerra civil y la anarquía. el contractualismo fundamental no es político. la lógica del dinero es la clave explicativa de la racionalidad de un orden político. De lo contrario se da lugar a un orden despótico. los otros autores que pusimos. les remarco lo siguiente. si el problema mayor es buscar la paz.y la Economía Política –“cómo de los mucho egoísmos surge el beneficio para el mayor número.mientras la lógica del dinero es el huevo de la serpiente de la corrupción de la polis. se justifica el abandono de un alto grado de libertad. En el caso de Locke. Entonces. que se puede visualizar una diferencia muy notable entre lo que sería una Filosofia Política de la Modernidad Barroca –de fundamentación del estado a partir de la idea de soberanía absoluta-. en el siglo XVIII. los contractualistas no son contractualistas. dejando a Hegel de lado. salvo en el caso de Locke. y a favor de 23 . En la Modernidad hay como una cadencia diversa según cuál sea el problema que motiva el intento de justificación filosófica del orden. que dejan de ser contractualistas. sólo puede llegar a justificarse un abandono mínimo de la libertad. En ese sentido. Esto quiere decir que las figuras máximas del Contractualismo son tan profundas en su pensamiento. es en función de este momento de clara contextualización histórica. sino la falta de libertad. Tirano no es el que impone lo personal en contra de universal. Cuanto más se asimile el orden político al dinamismo del dinero. si bien esto es arbitrario en alto grado. sino el que impone lo universal en contra de lo personal. pero desde una perspectiva donde el problema mayor para el orden no es la guerra civil. Lo interesante que tienen los autores que tenemos que ver. y no político-jurídico. entonces -para terminar este punto. Ahí es simétricamente inverso. en cambio. Esto es una observación marginal Para terminar esta introducción a la lectura de los clásicos. el pensamiento moderno teoriza el mismo problema. un fuerte cuestionamiento por parte de los modernos mismos a este tipo de orden político. Si. y por otro lado. en cambio. más racional y más justo va a ser. el problema que debe resolverse mediante la institución estatal es garantizar la libertad. con sólo respetar ciertas reglas”.

aparecen como necesitadas de una definición suficientemente clara. que son los principios morales y religiosos. con el objeto de sus pensamientos. Esto comienza a desarrollarse. El teórico más importante del momento de formación de la segunda visión de las cosas es Locke. es al de la guerra civil. Por esto. y es casi contemporáneo de Hobbes. y en la otra el despotismo. mientras no tenga lugar el 24 . los pensadores del siglo XVIII tratan de deslegitimar.hay pensadores que parecen anacrónicos: uno parece adelantado y el otro atrasado. Entonces.un estado con soberanía ilimitada. la estrecha correlación entre política y moral. que resulta confinado en el espacio de la conciencia de cada uno de los individuos. en ambas épocas –aunque en una el objetivo sea superar la guerra civil. sobre todo. mientras que el ejemplo de Locke muestra que en pleno corazón de la época del Estado barroco hay alguien que anticipa y desarrolla la idea liberal de Estado limitado. pero se le acercan bastante. esto que hacemos ahora es a “grandes rasgos”. los pensadores del siglo XVII se centran en el orden estatal en lo que hace a los rasgos de la soberanía propiamente tal. con vistas a la neutralización de la guerra civil. No caen en la contradicción de afirmar dos soberanías a la vez. Esa estrecha correlación entre estas dimensiones de la práctica. La opinión contraria a esas leyes. Hecha esta salvedad. lo que es una constante del modelo clásico. en pleno corazón de la crítica a la soberanía absoluta. Sin embargo. que es Rousseau. La pacificación. en la medida en que proponen la división de poderes y el equilibrio entre ellos. poniendo en discusión. hay alguien que teoriza una soberanía absoluta más dura que la de Hobbes. en la medida en que todo sea un continuum. a saber. En cambio. salvo en este caso particular. es cierto que el problema al cual los primeros teóricos del Estado Moderno quieren dar solución. cuestionar o reducir al máximo las prerrogativas de la soberanía propiamente tal. todos nos comprometemos a obedecer las leyes civiles. e inclusive rechazando o alterando profundamente. Simultáneamente tenemos ambas perspectivas. en cambio. Precisamente. Sólo a partir de esta distinción es posible expulsar del espacio público las causales de guerra civil. Sobre la base de que el orden jurídico está dado por el gesto jurídico fundacional que es el consentimiento (doy el consentimiento a que alguien interprete esos principios). quien es el fundador de la primera concepción. queda justificada la invocación de principios religiosos o morales para la lucha política o la guerra política. pasa por la separación entre lo que es de dominio público (lo político-jurídico) y lo que es de dominio moral y religioso. Ahora. en la Modernidad.

De esa manera. espero a las próximas elecciones.se produce la paradoja de que se generan las condiciones para el movimiento contrario. la prosecución del conflicto. la idea de “paz” como objetivo del orden estatal prima sobre cualquier otro. esa paz conlleva también ciertas situaciones de guerra. Es por ello que dentro de ella deben otorgarse una serie de reconocimientos a los individuos. de soberanía absoluta. A partir de esta separación conceptual. la descompresión de la situación interna. sobre todo. queda confinado a la conciencia. y la expulsión. pero fuera del perímetro estatal. Por supuesto. sigo obedeciendo a la ley contra la cual opino. la práctica se torna más compleja y. aún aquella contra la cual la propia opinión tiene una lectura diferente. Es decir. y comienza a pacificarse. de aquellos que persisten en la creencia de que tienen derecho a imponer su opinión personal a través de la fuerza. que es una fórmula redundante. En mi conciencia estoy en contra. Pero es a partir de esta idea que. porque en la medida en que la conciencia y la persona toda del individuo se sienta cada vez más segura dentro de esa estatalidad. y también pagando el precio de obediencia a la ley. En ese sentido. ir poniéndose fin a la guerra civil. en mejor condición está para realizar aquello que lo caracteriza en su propia individualidad de conciencia. Es a través de la imposición de una fuente única de legalidad que puede. voto a los que piensan igual que yo y veré de cambiar la ley.procedimiento que esas leyes mismas incluyen para su revisión. fuera de ese perímetro. En la medida en que se va acrecentando esta situación -en donde el individuo privado. Es decir. con la idea de que la moral es una cuestión privativa de cada uno. En mi conciencia puedo creer que es un avasallamiento a ley. y que basta con que en el espacio público se respeten las leyes que han emanado del soberano (cuya primera función es la del poder legislativo). por ende. Yo puedo estar en contra de que se interprete el principio de “no matarás” de esta manera. de alguna manera. si no lo logro. mejores condiciones hay para que la conciencia recomience a 25 . Y ese es el típico modelo de Estado barroco. Por supuesto. porque debe ser una paz duradera y no simplemente una tregua. se va consolidando la estructura del Estado Nacional Moderno. pero obedezco. pagando el precio de la reclusión de su libre pensamiento en la propia conciencia. progresivamente. más sangrienta. la ley me pide que frene. Yo puedo estar en contra de que haya que frenar con el semáforo en rojo. el espacio público queda sometido a una interpretación única de los principios. correlativamente acontece la expansión hacia el exterior y.

aquí entramos en ese momento revolucionario de la conciencia política moderna. La justificación de la soberanía en términos de soberanía. para dejarle al soberano que imponga la paz. y la justificación de los límites a esa soberanía en términos de la libertad de intercambio. de determinados productos. el segundo modelo de legitimación del estado (sobre todo en la segunda mitad siglo XVIII) que va a desarrollarse. más pacificadora. Los productos van a encontrar una dificultad para seguir intercambiándose. es dable encontrar dentro de un mismo 26 . sólo que en la forma de conciencia laborativa (en la medida en que hay paz se puede trabajar más tranqulamente. El intercambio.va a encontrar dificultades para poder seguir desarrollándose. En 1776 pasa en el norte de América. sino en términos de reivindicación de la libertad. esa conciencia se encuentra con la situación mejor para volver a salir de sí mediante esa actividad pacífica por excelencia que es el intercambio (tanto de productos como de ideas). en 1789 en el corazón de Europa continental. La actividad que más se conforma a la lógica de la igualdad y el respeto del otro es el intercambio. Las ideas. Con lo cual. de manera tal de lograr tal o cual objetivo. tienen los dos polos del arco político de la Filosofía Moderna Clásica. porque el intercambiar es lo que define al ser humano por excelencia. Entonces. por definición. de restricción a ese poder absoluto en nombre de la libertad de producción e intercambio. Si uno compara Hobbes con el estado de Luis XIV. en las mismas medidas que tomó el soberano cuando debió ejercer su poder absoluto para obtener la paz. Ahora bien. Esa actividad en donde la conciencia sale de su oclusión o limitación dentro de sí misma. esta doble dimensión de la vuelta al espacio público de la conciencia – después de haber sido expulsada de él porque era una conciencia belicosa. Gracias a que el Estado a sido pacificado es posible el intercambio.expandirse hacia fuera. Aquí también. para poder seguir intercambiándose. no ya en términos de reivindicación de la verdadera religiosidad. en las medidas restrictivas que impuso el soberano a la actividad económica para asegurar una distribución distinta. con lo que pasa el último cuarto de siglo de XVIII. y en nombre de la libertad de ideas. es la renuncia a la fuerza. sino todo lo contrario: de limitación. que es la actividad pacífica por excelencia. producir e intercambiar). una vez que esta tarea se encuentra realizada. encontrarán una dificultad en la censura marcada por el soberano para imponer la paz. es un modelo no ya de concesión del poder absoluto al poder estatal.

paradigma la prevalencia de uno u otro modelo (igualmente. para pasar a adquirir el sentido de cambio fundamental que permite un movimiento de ascenso al infinito. ¿qué es lo que estamos haciendo? ¿recomponer los fueros de Castilla? ¿defender al rey legítimo? ¿o estamos rompiendo con el despotismo godo. desde los Jacobinos hasta hoy. En este sentido. luego de los sucesos negativos se hace presente. si el del regreso al origen puro. de algún modo. sobre todo. evitar los sufrimientos en ese mismo camino.la revolución. Removidos esos obstáculos. aparece sobre el final de la Filosofía Política moderna clásica el concepto decisivo para identificarla. Se transforma de la idea de movimiento cíclico (volver al origen después de haber cumplido todo un recorrido y haber superado el momento de mayor alejamiento de ese origen). si uno va a las cronologías de los pensadores la cosa es más compleja de lo que digo). hasta la caída del muro de Berlín. la revolución acelera el camino a esa meta. y estamos fundando una nueva República disparada hacia el futuro? 27 . el cumplimiento de un movimiento cíclico. y que abre el camino a la configuración que habrá de superarla o liquidarla. Ahí es muy claro. que tenía un carácter proto-liberal. a través de la Filosofía de la Historia y de la Economía Política. habiendo superado lo que fue negativo. Este es. eventualmente. esta idea termina decantando en una imagen completamente distinta. porque no se sabía qué hacer. Se vuelve al punto de partida. que es la Metafísica de ese momento. sería impensable ese cambio semántico que se produce. sino de alcanzar la meta. Ese concepto es el de Revolución. Somos el único país que tiene dos fechas. Entonces. volver al origen). De este modelo inicial de incorporación de la idea de revolución al pensamiento político. No se trata ya de volver al origen. Yo pongo siempre un ejemplo bastante cercano a nosotros: en 1810 no sabíamos que modelo usar. con los jacobinos. de retorno al origen (“revolver” es dar la vuelta. La restauración de la monarquía en Inglaterra. o el de apertura hacia lo nuevo. y genera la superación de esos momentos negativos. el sentido de la idea de revolución. el cual sufre un cambio semántico notable que es el siguiente: en su origen –acá es muy claro el modelo inglés. y podría. Sin una Filosofía de la Historia. hasta hace diez años (cada uno elija). es un momento histórico caracterizado como la “Revolución Gloriosa”. una flecha disparada hacia el futuro. la revolución es aquello que elimina os obstáculos que impedían marchar a esa meta.

En otros como el cesarismo napoleonano hay mayor continuidad. 28 . Bueno. como en el Marxismo. Ahí se acaba la Filosofía Política Moderna Clásica. sino que el actor pasa a ser la masa. En algunos casos es totalmente antitético.Instaurada en la conciencia política moderna esta idea. yo diría que con esto podemos empezar con los textos. entra otro discurso en algunos puntos antitéticos y en otros no. el paso siguiente es que esa revolución ya no la puede hacer una élite.