Está en la página 1de 7

POPPER, KARL (1902-1994

)
CONOCIMIENTO OBJETIVO1
EL OBJETO DE LA CIENCIA Puede parecer un poco ingenuo hablar del "objeto de la ciencia", ya que, como es evidente, distintos científicos tendrán diferentes metas y la propia ciencia (sea lo que sea lo que esto quiere decir) carece de metas. Aunque admito todo esto, no obstante, me parece que cuando hablamos de ciencia nos da la sensación, más o menos clara, de que hay algo característico de la actividad científica. Por tanto, si la actividad científica se asemeja tanto a la actividad racional y ésta ha de tener alguna meta, entonces no será completamente fútil intentar describir el objeto de la ciencia. Sugiero que el objeto de la ciencia consiste en dar con explicaciones satisfactorias de todo aquello que nos parece precisar una explicación. Por explicación (o explicación causal) se entiende un conjunto de enunciados mediante los cuales se describe el estado de la cuestión a explicar (el explicandum) sirviéndose para ello de otros, los enunciados explicativos, que constituyen la "explicación" en sentido estricto (el explicans del explicandum). Por regla general, damos por descontado que sabemos más o menos que el explicandum es verdadero o suponemos que lo es, ya que carece de interés pedir una explicación de algo que puede resultar totalmente imaginario. (Los platillos volantes son un buen ejemplo: la explicación requerida no versa acerca de ellos, sino acerca de los informes que hablan de ellos; con todo, si existiesen los platillos volantes, entonces no se necesitaría explicar además los informes). Por otro lado, por regla general, no conoceremos el explicans que constituye el objeto de nuestra investigación: habrá de ser descubierto. Por tanto, la explicación científica, en la medida en que constituya un descubrimiento, será la explicación de lo conocido mediante lo desconocido. Para que el explicans sea satisfactorio (la satisfactoriedad es cuestión de grado) tiene que reunir ciertos requisitos. En primer lugar, ha de implicar lógicamente el explicandum. En segundo lugar, el explicans ha de ser verdadero, aunque en general no lo sepamos; en cualquier caso no hemos de saber que es falso hasta después del examen más crítico. Si no sabemos que es verdadero (que será lo más corriente), habremos de disponer de elementos de juicio independientes en favor suyo. En otras palabras, debe ser contrastable independientemente; además, lo consideraremos como más satisfactorio cuanto más rigurosas sean las contrastaciones independientes de las que haya salido indemne. Así pues, tenemos que aclarar en qué sentido empleo la expresión "independiente" y sus opuestas, "ad hoc" y (en casos extremos) "circular". Sea a un explicandum que sabemos que es verdadero. Puesto que a se sigue del propio a de un modo trivial, siempre podemos ofrecer a como explicación de sí mismo. Ahora bien, se trata de algo totalmente insatisfactorio, aunque en este caso sepamos que el explicans es verdadero, y que de él se sigue el explicandum. Por tanto hemos de rechazar este tipo de explicaciones por su carácter circular. Sin embargo, el tipo de circularidad que me preocupa más es una cuestión de grado. Tomemos el siguiente diálogo: "¿Por qué está hoy el mar tan encrespado?" -"Porque Neptuno está furioso"- "¿En qué se basa usted para decir que Neptuno está furioso?" -"Caramba, ¿no ve qué encrespado está el mar? ¿Acaso no se encuentra así cuando Neptuno está furioso?" Consideramos insatisfactoria esta explicación porque (como en el caso de las explicaciones plenamente circulares) el único elemento de juicio en pro del explicans es el propio explicandum. La sensación que produce este tipo de explicación casi circular o ad hoc es muy insatisfactoria, por lo que creo que el requisito correspondiente de que hemos de evitarlas es una de las fuerzas motoras más importantes del desarrollo científico: la insatisfacción es uno de los primeros frutos del enfoque crítico o racional. Para que el explicans no sea ad hoc habrá de tener un contenido muy rico: habrá de tener una gran variedad de consecuencias contrastables, entre las que habrán de encontrarse, especialmente, algunas distintas del explicandum. Cuando hablo de contrastaciones independientes o de elementos de juicio independientes me refiero precisamente a esas consecuencias contrastables distintas. Aunque estas consideraciones tal vez ayuden a elucidar en alguna medida la idea intuitiva de explicans contrastable independientemente, siguen siendo insuficientes para caracterizar una explicación satisfactoria contrastable independientemente. La razón estriba en que si a es nuestro explicandum -sea a otra vez, "Hoy el mar está encrespado"- siempre podemos suministrar un explicans totalmente insatisfactorio y ad hoc, aún
1

Editorial TECNOS. Madrid, 1982

a menos que lleguemos a explicaciones últimas. mediante la fuerza de gravedad. según creía. Sin embargo. no pueden plantearse más preguntas. nos lleva a responder: una explicación en términos de leyes universales contrastables y falsables junto con condiciones iniciales. la tarea científica se renueva constantemente. y a creer. basándose en fundamentos que creían válidos a priori. es decir.. es decir. todo esto sólo vale en caso de que nos limitemos a leyes universales que sean contrastables. como lo he dado en llamar. explicar últimamente. íntimamente . Esta posición animista no explica nada.. seguidores de Roger Cotes. preguntas acerca de lo que es una cosa. Algunos newtonianos. De este modo. como la gravedad. puesto que nos permiten interpretar el explicandum como un caso particular de un efecto reproducible. Si el objeto de la ciencia es explicar. Podemos elegir como queramos sus consecuencias. quizá. Podemos avanzar eternamente. haciendo hincapié en la palabra "modificado".. rechazo las preguntas del tipo ¿Qué es?. Ahora bien. La pregunta "¿Qué tipo de explicación puede considerarse satis factoria?".cuando tenga consecuencias contrastables independientemente. una ley de la naturaleza. la cuestión teológica del creador de las esencias). Por tanto. Tenía en la mente una hipótesis relativa a la explicación causal última o esencialista de la gravedad misma cuando escribió en el Scholium Generale. Tomemos. porque las leyes universales de la naturaleza han de ser enunciados que posean un contenido rico. acerca de cuál es su esencia o su verdadera naturaleza. porque ninguna puede constituir una descripción auto-explicativa de una esencia (como ocurre con la definición esencialista de cuerpo que apunta Descartes). No cabe duda de que esto está plenamente de acuerdo con la práctica real de las ciencias teóricas. Es así. que provoca necesariamente que sea lo que es y actúa como lo hace. Además. si las utilizamos como explicaciones. con lo cual la teoría newtoniana se podía derivar y. No creo en la doctrina esencialista de las explicaciones últimas. por ejemplo. una naturaleza o principio inherente (como el espíritu del vino en el vino). entonces. Por tanto. era la extensión.. hemos de abandonar la opinión. falsables. hay una tercera posibilidad. yendo hacia teorías que tengan un contenido cada vez más rico. Se puede caracterizar perfectamente como un "esencialismo modificado". Tampoco estoy de acuerdo con ellos. No hay explicaciones que no precisen ulteriores explicaciones. y no invento hipótesis arbitrariamente (ad hoc)". típica del esencialismo. de que cada cosa tomada aisladamente posee una esencia. un grado de universalidad cada vez más elevado y un grado de precisión cada vez mayor. también tendrá como misión explicar lo que hasta ahora se ha tomado como explicans. Sea b su conjunción. A continuación podemos tomar como explicans sencillamente la conjunción de a y b que satisfará todos los requisitos exigidos hasta ahora. si bien ha llevado a los esencialistas (como Newton) a rehuir las propiedades relacionales. mediante esas propiedades esenciales de toda materia. de manera que puedan ser contrastadas independientemente en todo tiempo y lugar. En segundo lugar. a una explicación que ni necesita ni es susceptible de una explicación ulterior. Ahora bien. los críticos de esta doctrina en tiempos pasados han sido instrumentalistas: interpretaban las teorías científicas únicamente como instrumentos de predicción carentes de poder explicativo. rechaza la idea de explicación última: sostengo que toda explicación puede ser explicada a su vez mediante una teoría o conjetura de un grado superior de universalidad. La tercera y última modificación del esencialismo es la siguiente. La causa de ello estriba en que hemos de rechazar la opinión. (Esto también sirve para las condiciones iniciales). Así Descartes creía haber explicado la física en términos de la esencia del cuerpo físico que. por ejemplo. ni falta que hace (excepto. podremos avanzar algo hacia la idea de explicación independiente y no ad hoc. Por regla general. en consecuencia. ¿acaso hay explicaciones últimas? La doctrina que he denominado "esencialismo" viene a decir que la ciencia ha de buscar explicaciones últimas en términos de esencias: si podemos explicar el comportamiento de algo en términos de su esencia -de sus propiedades esenciales-. pensaban que la esencia de la materia era la inercia y su capacidad de atraer otras materias. la conjetura según la cual el objeto de la ciencia es dar con explicaciones satisfactorias nos conduce a la idea de mejorar el grado de satisfactoriedad de las explicaciones mejorando su grado de contrastabilidad. una explicación tal será tanto más satisfactoria. no podrán ser ad hoc. es decir. El "tercer punto de vista" que yo mantengo modifica de manera radical el esencialismo. También podemos llegar por otro camino al mismo resultado. es decir. procediendo a dar explicaciones con un grado de universalidad más y más elevado. al final de los Principia: "Hasta ahora he explicado los fenómenos. que una explicación satisfactoria había de formularse en términos de propiedades inherentes (frente a las relacionales). un tercer "punto de vista". Ante todo. cuanto más altamente contrastables sean estas leyes y cuanto mejor contrastadas hayan sido. El propio Newton era de otra opinión. "Estas ciruelas son jugosas" y "Todos los cuervos son negros". pero hasta el momento no he averiguado la causa de la gravedad misma. Solamente si exigimos que las explicaciones utilicen enunciados universales o leyes de la naturaleza (acompañadas de condiciones iniciales).

. para explicar la semejanza entre dos hombres. no obstante. se requieren dos ingredientes: un contenido rico y una cierta coherencia o un cierto carácter compacto (u "organicidad") del estado de la cuestión descrito. si bien. Si se dice que "porque sus esencias son semejantes". en las propiedades del mundo cada vez más esenciales o de mayor grado de profundidad. Creo que la expresión "más profundo" desafía cualquier intento de análisis lógico exhaustivo. es decir. Las leyes de la naturaleza las pensamos. Desde un punto de vista metodológico. aún cuando haya una gran diferencia en "profundidad" difícilmente susceptible de análisis lógico). Afirmo además. (Es algo que ocurre en el campo de las matemáticas: todos sus teoremas son lógicamente equivalentes respecto a los axiomas. las leyes (que a su vez precisan una explicación ulterior) explican las regularidades o semejanzas de las cosas individuales y de los hechos o eventos singulares. Al parecer. explicamos la semejanza de un modo fundamentalmente genético y si. a partir de ahí. surge una nueva pregunta ¿por qué no podría haber tantas esencias diferentes como cosas distintas hay? Platón intentó resolver precisamente este problema diciendo que la semejanza de las cosas individuales se deriva de (y. La "profundidad" de una teoría científica parece estar íntimamente relacionada con su simplicidad y. la semejanza entre mi punto de vista (la "tercera concepción") y el esencialismo. del mismo modo que lo que decide acerca de su destino es el resultado de las contrastaciones efectivas. guía nuestra intuición. más profundas que aquellas que hay que explicar. dichas leyes no son inherentes a esas cosas singulares (ni las ideas platónicas están fuera del mundo). Aquí es donde hay que buscar. no disponemos de una teoría mejor sobre la semejanza. consiguientemente. al intentar profundizar más en sus secretos. pero. hemos de considerar su profundidad. Aunque no creo que mediante leyes universales podamos llegar a describir la esencia última del mundo. No creo que aquí podamos hacer mucho más que remitirnos a una idea intuitiva ni que se precise más que eso. Incluso hoy. copia) la misma "Forma" original que es. Se trata de algo distinto de la profundidad de un teorema matemático cuyo contenido puede decirse que es nulo. realizamos un nuevo descubrimiento importante. su coherencia e incluso su belleza como una simple guía o estímulo para nuestra intuición e imaginación. deben afirmar algo acerca del mundo -acerca de todas las regiones espacio-temporales del mundo. en algún sentido. por tanto. que resulta tan difícil de analizar a pesar de su gran claridad intuitiva. Dichas falsaciones son de la mayor trascendencia porque nos enseñan algo inesperado y nos reafirman en la idea de que. Además. más bien. Cada vez que procedemos a explicar alguna ley o teoría conjetural sirviéndonos de una nueva teoría de un grado de universalidad superior descubrimos más cosas acerca del mundo. construimos un sistema metafísico. ya que en el caso de una teoría particular que se presente ante nosotros. constituyen genuinas afirmaciones acerca del mundo. coches. Creo que nuestro "esencialismo modificado" resulta útil a la hora de plantear el problema de la forma lógica de las leyes naturales. La razón es que esta opinión no logra en absoluto arrojar ninguna luz sobre el problema de por qué distintas cosas individuales se comportan de manera semejante. Es éste último ingrediente. Aristóteles no aceptó la solución platónica. pájaros. lenguaje o procedimientos legales recurrimos a su origen común. camas. con la riqueza de su contenido. Además. por tanto. ya que pueden chocar con algo que no hemos hecho nosotros. peces. el que los esencialistas intentaban describir al hablar de esencias en contraposición a una mera acumulación de propiedades accidentales. ya que consideramos que todas estas cosas individuales y todos estos hechos singulares están sujetos a esas leyes. como descripciones (conjeturales) de las propiedades estructurales de la naturaleza -o de nuestro propio mundo. a pesar de todo. que nuestras teorías hablan acerca de las propiedades estructurales o relacionales del mundo y que las propiedades descritas por una teoría explicativa tienen que ser. da la impresión de que nunca llegó a comprender plenamente el problema. La elección de explicaciones en términos de leyes naturales universales constituye una solución precisamente a este último problema (platónico). lo más fácil es que se convierta en una filosofía historicista. no me cabe la menor duda de que podemos esforzarnos por penetrar cada vez con mayor profundidad en la estructura de nuestro mundo o. lo que decide acerca de su interés es la riqueza de su contenido y. cada vez que logramos falsar una teoría de este tipo. "previa". puesto que la versión aristotélica del esencialismo no contiene el menor rastro de solución. aunque las teorías las hagamos nosotros. su grado de contrastabilidad. Por tanto. Pienso que nuestras leyes o teorías han de ser universales. "exterior" y "superior" a las diversas cosas individuales. pues. Además. es decir. podríamos decir.relacionada con el animismo (y típica de Aristóteles frente a Platón) de que para explicar el comportamiento de una cosa hemos de recurrir a las propiedades esenciales inherentes a cada cosa individual o singular. en consecuencia.

no puede ser originalmente un enunciado universal. . en tal caso. pues. El problema de la inducción puede formularse. Pero. lo cual equivale a decir que los enunciados universales están basados en inferencias inductivas. sino lógicamente posible. propone enunciados -o sistemas de enunciados. cualquiera que sea el número de ejemplares de cisnes blancos que hayamos observado.que son verdaderos según sabemos por experiencia. la importancia de un principio de inducción para el método científico es máxima: ". o del resultado de un experimento. a la verdad de otros enunciados -éstos singulares. uno cuya negación no sea contradictoria.y las contrasta con la experiencia por medio de observaciones y experimentos. si existiera un principio de inducción puramente lógico no habría problema de la inducción. A los ojos de los mantenedores de la lógica inductiva. Pero tal principio de inducción no puede ser una verdad puramente lógica. ¿cuáles son "estos métodos de las ciencias empíricas"? Y. hemos de intentar. en el campo de las ciencias empíricas construye hipótesis -o sistemas de teorías. Por lo tanto. pues. la tarea de la lógica de la investigación científica -o lógica del conocimiento. es evidente que sin él la ciencia perdería el derecho de distinguir sus teorías de las creaciones fantásticas y arbitrarias de la imaginación del poeta". y de cómo podemos justificar racionalmente su aceptación. de cierta forma. es decir. a enunciados universales. En particular. pues cualquier conclusión que saquemos de este modo corre siempre el riesgo de resultar un día falsa: así. Surge. en primer término. Mas si queremos encontrar un modo de justificar las inferencias inductivas. Ahora bien. la pregunta acerca de si hay leyes naturales cuya verdad nos conste viene a ser otro modo de preguntar si las inferencias inductivas están justificadas lógicamente. o de bajo qué condiciones lo están. el principio de inducción tiene que ser un enunciado sintético: esto es. desde un punto de vista lógico dista mucho de ser obvio que estemos just ificados al inferir enunciados universales partiendo de enunciados singulares. como una tautología o un enunciado analítico.. es claro que todo informe en que se da cuenta de una experiencia -o de una observación. a veces. sin embargo. por elevado que sea su número. EL PROBLEMA DE LA INDUCCIÓN De acuerdo con una tesis que tiene gran aceptación -y a la que nos opondremos en este libro-. ya sea teórico o experimental. sería menester considerar todas las inferencias inductivas como transformaciones puramente lógicas. la cuestión acerca de por qué habría que aceptar semejante principio. al análisis lógico de tales métodos inductivos. ¿a qué cosa llamamos "ciencia empírica"? 1. exactamente lo mismo que ocurre con las inferencias de la lógica deductiva. las ciencias empíricas pueden caracterizarse por el hecho de que emplean los llamados "métodos inductivos": según esta tesis. Según mi opinión. tales como hipótesis o teorías. asimismo.determina la verdad de las teorías científicas.LA LÓGICA DE LA INVESTIGACIÓN CIENTÍFICA PANORAMA DE ALGUNOS PROBLEMAS FUNDAMENTALES El hombre de ciencia. Semejante principio sería un enunciado con cuya ayuda pudiéramos presentar dichas inferencias de una forma lógicamente aceptable. enunciados "particulares").es ofrecer un análisis lógico de tal modo de proceder: esto es. la lógica de la investigación científica sería idéntica a la lógica inductiva. Por tanto. no está justificada la conclusión de que todos los cisnes sean blancos. quien dice que sabemos por experiencia la verdad de un enunciado universal suele querer decir que la verdad de dicho enunciado puede reducirse. analizar el método de las ciencias empíricas. Es corriente llamar "inductiva" a una inferencia cuando pasa de enunciados singulares (llamados. este principio -dice Reichenbach. Se conoce con el nombre del problema de la inducción la cuestión acerca de si están justificadas las inferencias inductivas. Pues muchos creen que la verdad de estos enunciados se "sabe por experiencia". Así pues. o tautológicas. sino sólo un enunciado singular. establecer un principio de inducción. En realidad.y los contrasta paso a paso. eliminarlo de la ciencia significaría nada menos que privar a ésta de la posibilidad de decidir sobre la verdad o falsedad de sus teorías. como la cuestión sobre cómo establecer la verdad de los enunciados universales basados en la experiencia -como son las hipótesis y los sistemas teóricos de las ciencias empíricas-. tales como descripciones de los resultados de observaciones o experimentos.

de paso. y también que difícilmente pueden evitarse (si es que es posible tal cosa): ya que. y CARNAP. y que nadie puede tampoco dudar de este principio en la vida corriente". cae por su base el intento de fundamentar el principio de inducción en la experiencia. 1925. No obstante. Véanse. Por P: P. 1930. a mi entender. III de la primera parte. y la lógica del conocimiento. que "la totalidad de la ciencia acepta sin reservas el principio de inducción. a una confusión de los problemas psicológicos con los epistemológicos. O. Por el momento. pág. 440. y que lleva forzosamente a incoherencias (incompatibilidades) lógicas. 186. son la verdad y la falsedad"2. Para poder desarrollar esta tesis (que podría llamarse "deductivismo". inevitablemente. Por mi parte. conduce. Ingl. KÜLPE. sino en su psicología también. bien a una regresión infinita. reaparecen de nuevo justamente los mismos problemas que motivaron su introducción: para justificarlo tenemos que utilizar inferencias inductivas. 1865) fue probablemente el primero que rechazó el modelo inductivo desde el punto de vista de la ciencia natural: su ataque se dirigía contra Bacon. 2 REICHENBACH. Erkenninis 1. Mathem. aun suponiendo que fuese así -después de todo. vers. KRAFT. DUHEM (en La Theorie physique. y quizá sea conveniente advertir. inducción y generalización se ha llegado a la ley de la refracción de Descartes: cf. (*Pero en el libro de Duhem se encuentran también tesis inductivistas. Pero. bien a la doctrina del apriorismo. y así sucesivamente. o como la opinión de que una hipótesis sólo puede contrastarse empíricamente -y únicamente después de que ha sido formulada. Axiomatik der Wahrscheinlichkeitsrechnung. Y me temo que lo mismo ocurre con la doctrina. J. En resumen: la lógica de la inferencia probable o "lógica de la probabilidad". 1923). ya que lleva. a una regresión infinita. que trata de hechos empíricos. "la totalidad de la ciencia" podría estar en un error. M. cuyos límites superior e inferior. son objet et sa structure . en el cap. la trad. Zeitschr. 3 LIEBIG (en Induktion und Deduktion. el principio de inducción tiene que ser un enunciado universal. A partir de la obra de Hume debería haberse visto claramente que aparecen con facilidad incoherencias cuando se admite el principio de inducción.Algunas personas que creen en la lógica inductiva se precipitan a señalar. Para ser más exactos. 455). 1906. más adelante. Kant trató de escapar a esta dificultad admitiendo que el principio de inducción (que él llamaba "principio de causación universal") era "válido a priori". como todas las demás formas de la lógica inductiva. WIENER. considero que las diversas dificultades que acabo de esbozar de la lógica inductiva son insuperables. Pues la creencia en una lógica inductiva se debe. puedo hacer caso omiso del hecho de que los creyentes en la lógica inductiva alimentan una idea de probabilidad que rechazaré luego por sumamente inoportuna para sus propios fines (véase. dice Reichenbach. The Aim and Structure of Physical Theory. y otros lugares. 34 (1932). Erkenninis 2. que esta confusión origina dificultades no sólo en la lógica del conocimiento. a su vez. el cual habría de justificarse a su vez. modificado convenientemente.yo seguiría afirmando que es superfluo todo principio de inducción. REICHENBACH (que emplea el término "implicaciones probabilísticas"). 1954) ha mantenido tesis marcadamente deductivista. pueden alcanzar cierto grado de "seguridad" o de "probabilidad". Por tanto.. V. ingl. para justificar éstas hemos de suponer un principio de inducción de orden superior. aun no siendo "estrictamente válidas". Vorlesungen über Logik (ed. que se ocupa exclusivamente de relaciones lógicas. "Hemos descrito -dice Reichenbach. Así pues. tan corriente hoy. inalcanzables. pues no le es dado a la ciencia llegar a la verdad ni a la falsedad«.el principio de inducción como el medio por el que la ciencia decide sobre la verdad. pág. por contraposición al "inductivismo" 3) es necesario que ponga en claro primero la distinción entre la psicología del conocimiento. si intentamos afirmar que sabemos por experiencia que es verdadero. deberíamos decir que sirve para decidir sobre la probabilidad. Por Seiz. Aún más: no se gana nada si el mismo principio de inducción no se toma como "verdadero". La teoría que desarrollaremos en las páginas que siguen se opone directamente a todos los intentos de apoyarse en las ideas de una lógica inductiva. A Treatiise on Probability (1921). porque con recurrir a la probabilidad ni siquiera se rozan las dificultades mencionadas: pues si ha de asignarse cierto grado de probabilidad a los enunciados que se basan en inferencias inductivas tal proceder tendrá que justificarse invocando un nuevo principio de inducción. etc. el apartado 80). . asimismo. Podría describírsela como la teoría del método deductivo de contrastar. Esta doctrina sostiene que las inferencias inductivas son "inferencias probables"1. mas los enunciados científicos pueden alcanzar únicamente grados continuos de probabilidad. pág. 1 Cf. no tuvo éxito en su ingeniosa tentativa de dar justificación a priori de los enunciados sintéticos. KEYNES. en el que se nos dice que con sólo experimentación. 1932. de que las inferencias inductivas. sino como meramente "probable". por ejemplo. en gran parte. Die Grundformen der wissenschaftlichen Methoden . Puedo hacer tal cosa.

distinguiré netamente entre el proceso de concebir una idea nueva y los métodos y resultados de su examen lógico. teniendo en cuenta los resultados obtenidos en su contraste. En cuanto a la tarea de la lógica del conocimiento -que he contrapuesto a la psicología del mismo-. cf. The World as I see I: 1935. Pero esta reconstrucción no habrá de describir tales procesos según acontecen realmente: sólo puede dar un esqueleto lógico del procedimiento de contrastar. págs. La etapa inicial. pág.que conmine a estas« leyes. op. el acto de concebir o inventar una teoría. compatibilidad o incompatibilidad. un conflicto dramático o una teoría científica. exactamente.que el análisis metodológico emprendido en esta obra es una especie de "reconstrucción racional" de los procesos intelectuales correspondientes. en caso afirmativo. Después. sino únicamente por cuestiones de justificación o validez (¿el quid juris? kantiano). en absoluto. El pasaje citado comienza con las palabras: "La tarea suprema del físico es la búsqueda de aquellas leyes sumamente universales".puede ser de gran interés para la psicología empírica. Una vez presentada a título provisional una nueva idea. etc. Sin embargo. En la medida en que el científico juzga críticamente. tal vez. me niego a aceptar semejante cosa como tarea de la lógica del conocimiento: tales procesos son asunto de la psicología empírica. No existe una senda lógica -dice. En LIEBIG. 125). Ocurre que los razonamientos expuestos en este libro son enteramente independientes de este problema. o que se puede reconocer como un conocimiento. ¿depende lógicamente de otros enunciados?. un método lógico de tener nuevas ideas. Mein Weltbild. apoyada en algo así como una introyección ('Einfühlung') de los objetos de la experiencia"4. mi opinión del asunto -valga lo que valiere. sus preguntas son del tipo siguiente: ¿puede justificarse un enunciado?. Algunos objetarán. Cit. Si queremos. 168. podemos distinguir cuatro procedimientos de llevar a cabo la contrastación de una teoría. 3. pág. que sería más pertinente considerar como ocupación propia de la epistemología la fabricación de lo que se ha llamado una "reconstrucción racional" de los pasos que han llevado al científico al descubrimiento. con 4 Comunicación en el sesenta cumpleaños de Max Planck. Principien der Wärmelehre (1896). podemos considerar -si así nos place. Este no se interesa por cuestiones de hecho (¿el quid facti? de Kant). un sistema teórico o lo que se quiera-. a encontrar una nueva verdad.) que existan entre ellas. En consecuencia. lo que queremos reconstruir? Si lo que se trata de reconstruir son los procesos que tienen lugar durante el estímulo y formación de inspiraciones. Einstein habla de un modo parecido de la "búsqueda de aquellas leyes sumamente universales« a partir de las cuales puede obtenerse una imagen del mundo por pura de ducción. . procede siempre del modo que indicamos a continuación. Sólo pueden alcanzarse por la intuición. Otra cosa es que queramos reconstruir racionalmente las contrastaciones subsiguientes. En primer lugar. Puede expresarse mi parecer diciendo que todo descubrimiento contiene "un elemento irracional" o "una intuición creadora" en el sentido de Bergson. mediante las que se puede descubrir que cierta inspiración fue un descubrimiento. también MACH. se hallan con anteriorid ad ideas parecidas. se encuentra la comparación lógica de las conclusiones unas con otras: con lo cual se somete a contraste la coherencia interna del sistema. 443 y sigs. EINSTEIN. 1934. está el estudio de la forma lógica de la teoría. no me parece que exija un análisis lógico ni sea susceptible de él. ELIMINACIÓN DEL PSICOLOGISMO He dicho más arriba que el trabajo del científico consiste en proponer teorías y en contrastarlas.. deductibilidad. CONTRASTACIÓN DEDUCTIVA DE TEORÍAS De acuerdo con la tesis que hemos de proponer aquí. pero difícilmente de la lógica. Pero la cuestión se convierte entonces en: ¿qué es. me basaré en el supuesto de que consiste pura y exclusivamente en la investigación de los métodos empleados en las contrastaciones sistemáticas a que debe someterse toda idea nueva antes de que se la pueda sostener seriamente. ¿o los contradice quizá? Para que un enunciado pueda ser examinado lógicamente de esta forma tiene que habérsenos propuesto antes: alguien debe haberlo formulado y habérnoslo entregado para su examen lógico. ¿de qué modo?. HARRIS.es que no existe. el método de contrastar críticamente las teorías y de escogerlas. aún no justificada en absoluto -sea una anticipación. ¿es contrastable?. se extraen conclusiones de ella por medio de una deducción lógica. etc. * La palabra alemana "Einfühlung" es difícil de traducir. por A. una hipótesis. ni una reconstrucción lógica de este proceso. estas conclusiones se comparan entre sí y con otros enunciado s pertinentes. La cuestión acerca de cómo se le ocurre una idea nueva a una persona -ya sea un tema musical. traducción ingl. con objeto de hallar las relaciones lógicas (tales como equivalencia. pero carece de importancia para el análisis lógico del conocimiento científico. Hariis vierte: "sympathetic understanding of experience" ( comprensión sim-pática de la experiencia). (citado según A. modifica o desecha su propia inspiración.2. Y tal vez esto es todo lo que quieren decir los que hablan de una "reconstrucción racional" de los medios por los que adquirimos conocimientos.

más en particular. Lo que se pretende con el último tipo de contraste mencionado es descubrir hasta qué punto satisfarán las nuevas consecuencias de la teoría -sea cual fuere la novedad de sus asertos. del T. etc. 91 c. y. ni siquiera meramente "probables". Y finalmente. es tautológica. esto es. 114 c. si las conclusiones han sido falsadas*. que provocaría incesantes malentendidos si se emplease aquí para traducir to falsify (que el autor emplea exclusivamente en el sentido de "poner de manifiesto que algo es o era falso"). tenemos la comparación con otras teorías. al parecer. falsación. en especial. falsador. En este libro pretendo dar un análisis más detallado de los métodos de contrastación deductiva. falsifier .o si. Con ayuda de otros enunciados anteriormente aceptados se deducen de la teoría a contrastar ciertos enunciados singulares -que podremos denominar "predicciones"-. Si la decisión es positiva. por otra parte. Conviene observar que una decisión positiva puede apoyar a la teoría examinada sólo temporalmente. En tercer término. por ejemplo. En particular.) como versión de to falsify y los suyos (falsifiables. BERCEO. Pero si la decisión es negativa. Falsar es un término técnico del juego del tresillo. veámoslo. En el procedimiento que acabamos de esbozar no aparece nada que pueda asemejarse a la lógica inductiva. poema X. e intentaré mostrar que todos los problemas que se suelen llamar "epistemológicos" pueden tratarse dentro del marco de dicho análisis. Historia troyana polimétrica. comparándolos con los resultados de las aplicaciones prácticas y de experimentos.a los requerimientos de la práctica. pues otras decisiones negativas subsiguientes pueden siempre derrocarla. o verificadas. no es inexistente en la historia del idioma con significado próximo al que aquí le damos: cf. A continuación tratamos de decidir en lo que se refiere a estos enunciados deducidos (y a otros). Durante el tiempo en que una teoría resiste contrastaciones exigentes y minuciosas.): pues tanto falsificar como falsear tienen en castellano un sentido perfectamente vivo. en virtud de unas conclusiones "verificadas". al cual podemos dotar de este otro contenido semántico in grave riesgo. No he supuesto un solo instante que. Milagros de Nuestra Señora. Se eligen entre estos enunciados los que no sean deductibles de la teoría vigente. pueda establecerse que unas teorías sean "verdaderas". y en que no la deja anticuada otra teoría en la evolución del progreso científico. Vida de Santo Domingo de Silos.) .objeto de determinar su carácter: si es una teoría empírica -científica. podemos decir que ha "demostrado su temple" o que está "corroborada" por la experiencia. o sea. viene el contrastarla por medio de la aplicación empírica de las conclusiones que pueden deducirse de ella. * Empleamos e verbo falsar y sus derivados (falsable. si las conclusiones singulares resultan ser aceptables. 151 (N. etc. ya provengan éstos de experimentos puramente científicos o de aplicaciones tecnológicas prácticas. También en este caso el procedimiento de contrastar resulta ser deductivo. los problemas a que da lugar la lógica inductiva pueden eliminarse sin dar origen a otros nuevos en su lugar. En ningún momento he asumido que podamos pasar por un razonamiento de la verdad de enunciados singulares a la verdad de teorías. la teoría a que nos referimos ha pasado con éxito las contrastaciones (por esta vez): no hemos encontrado razones para desecharla. esta falsación revela que la teoría de la que se ha deducido lógicamente es también falsa. predicciones que sean fácilmente contrastables o aplicables. los que se encuentren en contradicción con ella. que tiene por principal mira la de averiguar si la teoría examinada constituiría un adelanto científico en caso de que sobreviviera a las diferentes contrastaciones a que la sometemos.