COMISIÓN INVESTIGADORA MULTIPARTIDARIA ENCARGADA DE

DETERMINAR LA RESPONSABILIDAD FUNCIONAL DE LOS SERVIDORES Y

FUNCIONARIOS PÚBLICOS, POR LA INOPERATIVIDAD DE LAS CÁMARAS
DE VIDEO VIGILANCIA Y LE FALTA DE FLUIDO ELÉCTRICO EN LA
MARCHA, DURANTE LAS MANIFESTACIONES OCURRIDAS ENTRE LOS
DÍAS 12 Y 17 DE NOVIEMBRE DE 2020 EN EL CERCADO DE LIMA

INFORME TECNICO

I. INTRODUCCIÓN

En fecha 14 de noviembre de 2021, estando el país en Estado de Emergencia

Nacional por la pandemia del COVID-19 decretado por el Gobierno, se realizó la
segunda marcha nacional, en protesta contra los acontecimientos políticos
sucedidos como la vacancia del expresidente Martin Vizcarra Cornejo y la asunción
del Presidente del Congreso de la República Manuel Merino de Lama, a la
Presidencia del Perú. Los hechos descritos, conllevaron a movilizaciones en
distintas partes del Perú, principalmente en la ciudad de Lima, donde la mayoría de
protestantes el día 14 de noviembre de 2020, se concentraron en las principales
avenidas y plazas del distrito del Cercado de Lima, como la Plaza San Martin,
movilizándose los protestantes con dirección a las instalaciones del Congreso de la
República. En este contexto de movilización social, los efectivos de la Policía
Nacional del Perú realizaban acciones para detener y dispersar el avance de los
protestantes que se dirigían al parlamento, lo cual conllevo a una serie de
enfrentamientos que tuvieron como resultado heridos y la pérdida de vidas humanas
de Jordan Inti Sotelo Camargo de 24 años de edad y Jack Bryan Pintado Sánchez
de 22 años de edad, personas que murieron en estos enfrentamientos, siendo
materia de investigación por el Ministerio Público las causas entorno a dichas
muertes.
 Sobre los hechos descritos en el numeral precedente, específicamente las
circunstancias en las que hirieron y luego fallecieron Jordan Inti Sotelo Camargo y
Jack Bryan Pintado Sánchez, los lamentables hechos sucedieron en perímetros
adyacentes, presuntamente en la intersección de la Av. Nicolás de Piérola y la Av.
Abancay en horas 9:00 pm en adelante. Sobre lo señalado, la intersección de la Av.
Nicolás de Piérola y la Av. Abancay, tiene instalada una cámara de video vigilancia,
como instrumento tecnológico de vigilancia utilizado para la seguridad ciudadana
bajo la competencia de la Municipalidad Metropolitana de Lima, la cual estaba
designada con la numeración 30 (cámara 30), encontrándose inoperativa al
momento de sucedidos los hechos antes descritos.

Los hechos detallados en los párrafos precedentes, se encuentran en investigación

ante el Ministerio Publico específicamente en Primera Fiscalía Penal
Supraprovincial de Lima.

El presente informe tiene como principal objetivo, determinar la presunta

responsabilidad administrativa de funcionarios y/o servidores públicos de la
Municipalidad Metropolitana de Lima, sobre la inoperatividad de las cámaras de
video vigilancia y la falta de fluido eléctrico durante las manifestaciones ocurridas
en el Cercado de Lima entre los días 12 y 17 de noviembre de 2020.

1.1. FACULTADES ESTABLECIDAS POR LEY DEL CONCEJO METROPOLITANO

DE LIMA

El marco legal que establece las facultades del Concejo Metropolitano de Lima ,
como parte de la estructura orgánica de las municipalidades1, ejerce funciones
fiscalizadoras2 con el objeto de promover “la adecuada prestación de los servicios
públicos locales y el desarrollo integral, sostenible y armónico de su

1 Ley Orgánica de Municipalidades, Ley 27972, artículo 4°: “La estructura orgánica de las municipalidades
está compuesta por el Concejo Municipal y la Alcaldía”.
2 LOM, artículo 5°: “El concejo municipal ejerce funciones normativas y fiscalizadoras.” 3

LOM, artículo IV del Título Preliminar.

 circunscripción”.3 Dentro de la autonomía establecida por el artículo 194° de la
Constitución Política del Perú y, del articulo II del Título Preliminar de la Ley
Orgánica de Municipalidades (Ley N° 27972).

La Ley Orgánica de Municipalidades - Ley 27972 en los numerales 15 y 33 del

artículo 9°, determinan que corresponde al Concejo Municipal constituir comisiones
especiales y fiscalizar la gestión de los funcionarios de la municipalidad.

Los acontecimientos y hechos descritos en los párrafos precedentes, están

directamente relacionados con la prestación de servicios públicos como con la
actuación de los funcionarios municipales por lo que el Concejo Metropolitano es
competente para constituir una Comisión Especial que investigue los mismos, por
ser de interés público y encontrarse dentro de las facultades funcionales de la
Municipalidad Metropolitana de Lima.

1.2. CONFORMACIÓN DE LA COMISIÓN

Sobre las facultades amparadas por ley y los hechos de transcendencia nacional y
de interés público antes expuestos, el Concejo Metropolitano de Lima, mediante
Acuerdo de Concejo N° 375 de fecha 01 de diciembre de 2021, en Sesión Ordinaria
de fecha 27 de noviembre de 2020, acordó por unanimidad conformar la Comisión
Investigadora Multipartidaria encargada de determinar la responsabilidad funcional
de los servidores y funcionarios públicos, por la inoperatividad de las cámara de
video vigilancia y la falta de fluido eléctrico , durante las manifestaciones ocurridas
entre los días 12 y 17 de noviembre de 2020 en el Cercado de Lima .

Mediante Acuerdo de Concejo N° 375, se definió la relación de miembros de la

Comisión, la misma que quedó conformada de la siguiente manera:

Presidenta
Katherine Mayte Villanueva Alvarado (Acción Popular)
 Miembros
José Luis Pacheco Moya (Podemos Perú)
Jorge Rafael Valdez Oyola (Somos Perú)
Víctor Raúl Aguilar Rodríguez (Podemos Perú)
Claudia Karina Fajardo Panta (Acción Popular)

1.3. DE LA INVESTIGACIÓN EN LA COMISIÓN MULTIPARTIDARIA

En estos tiempos la seguridad ciudadana se constituye en uno de los principales

servicios que la ciudadanía más demanda, debido al vertiginoso incremento de los
actos delictivos contra las personas y alteración de la tranquilidad pública. En ese
sentido, son los gobiernos locales, como la Municipalidad Metropolitana de Lima,
los responsables de la atención local a través del servicio de seguridad ciudadana
que brinda el Serenazgo, utilizando herramientas para efectivizar dicho servicio
como la cámara de video vigilancia, herramienta tecnológica que tanto su uso y
operatividad es de transcendental importancia para brindar uno de los servicios más
importantes para la ciudadanía.

Los hechos sucedidos el día 14 de noviembre de 2020, que tuvo como resultado la
muerte de dos personas en las manifestaciones, los cuales fueron detalladas en la
parte introductoria del presente informe, conllevaron a que las instituciones del
Estado como a la Policía Nacional y el Ministerio Público busquen acceso a las
cámaras de video vigilancia de la Municipalidad Metropolitana de Lima,
principalmente de la intersección en la Av. Nicolás de Piérola y la Av. Abancay en
el distrito del Cercado de Lima, encontrándose instalado en la referida intersección
la cámara de video vigilancia designada con el número 30, instrumento tecnológico
que se encontraba inoperativo al momento de ocurridos los sucesos del 14 de
noviembre de 2020 en el Cercado de Lima, no logrando registrar ninguna imagen.
 La investigación realizada por la Comisión Investigadora Multipartidaria encargada
de determinar la responsabilidad administrativa funcional de los servidores y
funcionarios públicos, por la inoperatividad de las cámaras de video vigilancia y la
falta de fluido eléctrico durante las manifestaciones ocurridas en el Cercado de Lima
entre los días 12 y 17 de noviembre de 2020, se dirigió a recabar documentación y
testimonios de funcionarios públicos vinculados directamente con la operatividad de
las cámaras de vigilancia y su mantenimiento y demás implicancias, con la finalidad
de esclarecer las deficiencias que tienen las cámaras de video vigilancia como
herramienta tecnológica que coadyuva al servicio de seguridad ciudadana,
principalmente sobre la inoperatividad de las cámaras de video vigilancia entre los
días 12 y 17 de noviembre de 2020 en el Cercado de Lima, específicamente sobre
los registros de imágenes de los sucesos del 14 de noviembre de 2020.

La Comisión Investigadora Multipartidaria, cuenta con el apoyo técnico de un staff

de profesionales integrados por el José Eduardo Alvarado Pérez, Ramiro Matos
Arnao y Joel Rubén Rosas Alcántara

Partiendo de la evaluación de la documentación recabada y de los testimonios

ofrecidos voluntariamente por funcionarios vinculados con la seguridad ciudadana
y la inoperatividad de las video cámaras de vigilancia, conjuntamente con
normatividad que delimita las funciones y responsabilidades de los funcionarios
vinculados con la inoperatividad de las cámaras de video vigilancia principalmente
sobre los sucesos antes descritos, determinamos las responsabilidades
administrativas por acción u omisión en ejercicio de sus funciones conferidos por
ley.

II. ANTECEDENTES

2.1. CONTRATO DE ADQUISICIÓN PARA LA AMPLIACIÓN DEL SERVICIO DE

SEGURIDAD CIUDADANA MEDIANTE EL SISTEMA DE VIDEO VIGILANCIA
 CIUDADANA DESDE LA ZONA 01 HASTA LA ZONA 06 DEL CERCADO DE
LIMA ENTRE EL FONDO METROPOLITANO DE INVERSIONES – IVERMET Y
EL CONSORCIO TECH VISIÓN REPRESENTACIONES SAC

El 07 de setiembre de 2015, mediante Contrato N° 001-2015-INVERMET, el Fondo

Metropolitano de Inversiones – INVERMET y el Consorcio Tech Representaciones
S.A.C – ASIVTEL SRL, conformado por EECOL Electric Perú S.A.C y Consorcio
Tech Representaciones S.A.C, suscribieron un Contrato de Adquisición para la
ejecución de proyecto. “Ampliación del servicio de seguridad ciudadana mediante el
sistema de video vigilancia ciudadana desde la zona 01 hasta la zona 06 del
Cercado, distrito de Lima, provincia de Lima – Lima”.

El Contrato citado, ascendía al monto económico de S/ 7,717, 000.00 incluido IGV,

señalando dicho Contrato en la cláusula tercera que el monto económico
comprendía el transporte hasta el punto de entrega, inspecciones, pruebas,
seguros, instalación, tributos, así como aquello que sea necesario para la correcta
ejecución y puesta en funcionamiento.

Un aspecto contractual relevante del citado Contrato, es la relacionada con los vicios
ocultos, señalando la cláusula duodécima que el plazo de responsabilidad por vicios
ocultos será de 03 años.

Por último, el funcionario encargado de suscribir por parte del Fondo Metropolitano
de Inversiones – IVERMET de la Municipalidad Metropolitana de Lima es el
Ingeniero Guillermo Gonzales Criollo, en su condición de Secretario General
Permanente.

2.2. CONTRATO PARA LA ADQUISICIÓN DE BIENES PARA EL EQUIPAMIENTO DEL

PROYECTO: “MEJORAMIENTO DEL SERVICIO DE SEGURIDAD CIUDADANA
Y PATRULLAJE TECNOLÓGICO MEDIANTE SISTEMA DE VIDEO VIGILANCIA
DE LAS INSTITUCIONES EDUCATIVAS PÚBLICAS DE LOS NIVELES DE
 EDUCACION PRIMARIA Y SECUNDARIA DEL DISTRITO DE LIMA-PROVINCIA
DE LIMA - LIMA” ENTRE EL FONDO METROPOLITANO DE INVERSIONES –
IVERMET Y LA EMPRESA EECOL ELECTRIC PERÚ S.A.C

El 30 de enero de 2018, mediante Contrato N° 001-2018-INVERMET-BIENES, el

Fondo Metropolitano de Inversiones – INVERMET y la Empresa EECOL Electric
Perú S.A.C, suscribieron un Contrato de Adquisición por un momento económico
ascendente S/ 5,387,000.00 (Cinco millones trescientos ochenta y siete mil con
00/100 soles).

Dicho Contrato establece que el costo señalado en el párrafo precedente

comprende el costo de bienes y servicios y todos los tributos, seguros, transporte,
inspecciones, pruebas y, de ser el caso los costos laborales y también cualquier
incidencia sobre la ejecución del Contrato.

En la cláusula quinta del Contrato, se establece que el plazo de prestación será de

05 años, estableciendo un aspecto de obligación contractual sobre el mantenimiento
de las cámaras de vigilancia de tres veces por año, por el plazo que de 05 años
(prestación del servicio)

2.3. CONTRATO DE ADQUISICIÓN DE BIENES PARA EL EQUIPAMIENTO DEL

PROYECTO: “MEJORAMIENTO DEL SERVICIO DE SEGURIDAD CIUDADANA
Y PATRULLAJE TECNOLÓGICO MEDIANTE SISTEMA DE VIDEO VIGILANCIA
CIUDADANA, CERCADO DE LIMA – DISTRITO DE LIMA-PROVINCIA DE LIMA
– REGIÓN LIMA” ENTRE EL FONDO METROPOLITANO DE INVERSIONES –
IVERMET Y LA EMPRESA EECOL ELECTRIC PERÚ S.A.C

El 19 de noviembre de 2018, mediante Contrato N° 003-2018-INVERMET-BIENES,

el Fondo Metropolitano de Inversiones – INVERMET y la Empresa EECOL Electric
Perú S.A.C, suscribieron un Contrato de adquisición por un momento económico
 ascendente s/ 21, 340, 600. 00 (Veintiún millones trescientos cuarenta mil
seiscientos con 00/100 soles).

En la cláusula tercera del Contrato establecen que el monto económico comprende

el costo de los bienes, todos los tributos, seguros, transporte, inspecciones, pruebas
y, de ser el caso, los costos laborales, así como cualquier otro concepto sobre la
ejecución del contrato.

El Contrato en la cláusula decimosegunda establece que el plazo máximo de

responsabilidad del contratista es 05 años, contados a partir de la conformidad
otorgada por la entidad.

2.4. RESOLUCIÓN DE CONTRATO DE ADQUISICIÓN DE BIENES PARA EL

EQUIPAMIENTO DEL PROYECTO: “MEJORAMIENTO DEL SERVICIO DE
SEGURIDAD CIUDADANA Y PATRULLAJE TECNOLÓGICO MEDIANTE
SISTEMA DE VIDEO VIGILANCIA CIUDADANA, CERCADO DE LIMA –
DISTRITO DE LIMA-PROVINCIA DE LIMA – REGIÓN LIMA” ENTRE EL FONDO
METROPOLITANO DE INVERSIONES – IVERMET Y LA EMPRESA EECOL
ELECTRIC PERÚ S.A.C

El 17 de julio de 2020, la Jefa de la Oficina de Administración y Finanzas del Fondo

Metropolitano de Inversiones – INVERMET, remite la Carta N° 215-
2020/INVERMET –DAF, mediante el cual se comunica la resolución total del
Contrato N° 003-2018-INVERMET-BIENES, por la causal de acumulación del monto
máximo de la penalidad por mora tipificada en el numeral 2) del artículo 135 del
Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado.

La Carta que resuelve el Contrato, se ampara en el artículo 136 del mencionado

Reglamento, aprobado por el Decreto Supremo N° 350-215-EF, modificado por el
Decreto Supremo N° 056-2017-EF.
 2.5. INFORME N° 013-2018-2-03-23-AC, AUDITORIA DE CUMPLIMIENTO A FONDO
METROPOLITANO DE INVERSIONES – IVERMET “ADQUISICIÓN PARA LA
AMPLIACIÓN DEL SERVICIO DE SEGURIDAD CIUDADANA MEDIANTE EL
SISTEMA DE VIDEO VIGILANCIA CIUDADANA DESDE LA ZONA 01 HASTA LA
ZONA 06 DEL CERCADO, DISTRITO DE LIMA, PROVINCIA DE LIMA – LIMA”
PERIODO 01 DE JUNIO DE 2015 AL 31 DE JULIO 2017.

En el mes de noviembre de 2018, el Órgano de Control Institucional presento el

Informe de Auditoria N° 013-2018-2-0323-AC, para determinar si la contratación de
bienes para la “Ampliación del Servicio de Seguridad mediante el sistema de video
vigilancia ciudadana desde la zona 01 hasta la zona 06 del Cercado, distrito de
Lima, provincia de Lima – Lima” LP N° 01-2015-INVERMET-CE-
BIENES/ENCARGO, se realizó de acuerdo a la normativa de consideraciones,
estipulaciones contractuales y otras normas aplicables a la materia.

El citado Informe tuvo como objetivos específicos:

1) Establecer si los actos preparatorios y proceso de selección para la adquisición

de bienes para la ejecución del proyecto “Ampliación del Servicio de Seguridad
mediante el sistema de video vigilancia ciudadana desde la zona 01 hasta la zona
06 del Cercado, distrito de Lima, provincia de Lima – Lima”

2) Determinar si en la ejecución contractual se cautelo el cumplimiento de los

términos del contrato, y si estos se ajustan a lo establecido en las Especificaciones
Técnicas, Bases, Propuesta Técnica y normativa vigente.

2.6. INFORME DE VISITA DE CONTROL N° 034-2019-OCI/0434-SVC “OPERATIVO DE

SEGURIDAD CIUDADANA A LA MUNICIPALIDAD METROPOLITANA DE LIMA”

En fecha 09 de julio de 2019, el Órgano de Control Institucional presento el Informe

de Visita de Control N° 034-2019-OCI/0434-SVC, con el objetivo de verificar sui los
 servicios de seguridad ciudadana, relacionado con el patrullaje y programas
preventivos, brindados por los gobiernos regionales locales se realizan conforme a
la normativa aplicable.
Citado Informe tuvo como objetivos específicos:

1) Verificar si los servicios de patrullaje municipal y patrullaje integrado brindados

por los gobiernos locales, se realizan conforme la normativa aplicable.

2) Verificar si los servicios de programas preventivos de seguridad ciudadana,

brindados en los gobiernos locales, se realizan conforme a la normativa
aplicable.

2.7. PLAN DE ACCIÒN DISTRITAL DE SEGURIDAD CIUDADANA 2020 DEL

CERCADO DE LIMA

La seguridad ciudadana en el distrito del Cercado de Lima, se encuentra dentro de

las competencias y jurisdicción de la Municipalidad Metropolitana de Lima, para lo
cual elaboró el “Plan de Acción Distrital de Seguridad Ciudadana 2020 del Cercado
de Lima”, dicho Plan en razón de su propio contenido “tiene los lineamientos del
Plan Nacional de Seguridad Ciudadana 2019-2023, principal instrumento de gestión
del Estado peruano que orienta la implementación de la política pública para
fortalecer la seguridad de la población frente a un conjunto de violencias y delitos
en el territorio nacional, en el marco de la Política General de Gobierno al 2021.”3

La aplicación de los lineamientos y demás aspectos del citado Plan sobre

seguridad ciudadana, específicamente dentro del distrito de Cercado de Lima,
son materia de evaluación el presente informe debido que los hechos suscitado s
el 14 de noviembre de 2020, respecto a la inoperatividad de la cámara de video
vigilancia se encuentra dentro de la jurisdicción del distrito de Cercado de Lima.

3
Presentación del Plan de Acción Distrital de Seguridad Ciudadana 2020 del Cercado de Lima, pág.
4.
2.8. DE LA INOPERATIVIDAD DE LA CÁMARA DE VIDEO VIGILANCIA DURANTE
LAS MANIFESTACIONES OCURRIDAS EN EL CERCADO DE LIMA ENTRE LOS
DÍAS 12 Y 17 DE NOVIEMBRE DE 2020.

Entre los días 12 y 17 de noviembre de 2020, se produjo manifestaciones en el

distrito De Cercado de Lima, principalmente concentraciones de personas en plazas
como la Plaza San Martin. Dichas manifestaciones tuvieron el día 14 de noviembre
como la fecha en la cuales se produjo el mayor enfrentamiento entre los
manifestantes y la Policía Nacional del Perú, el cual tuvo como consecuencia que
dos jóvenes fueran heridos y luego fallecieran, siendo el nombre de estos jóvenes
Jordan Inti Sotelo Camargo y Jack Bryan Pintado Sánchez, circunstancias
lamentables que son materia de investigación por el Ministerio Público.

La intersección donde posiblemente sucedieron estos lamentables hechos

presuntamente es la intersección de la Av. Nicolás de Piérola y la Av. Abancay
(Cercado de Lima), intersección que tiene una cámara de video vigilancia, la
cual se encontraba inoperativa, no registrando ninguna imagen sobre el área
que cubría mediante el registro y la trasmisión de imágenes.

2.9. OFICIO N° 318-2020-MML/GMU-PROTRANSITO QUE CONTIENE EL INFORME

N° 161-2021-MML/GMU-PROTRANSITO-EIEM, EMTIDA POR PROTRANSITO

Con fecha 11 de diciembre de 2020, Fernando Perera Díaz, como Jefe de

PROTRANSITO, remitió el Oficio N° 318-2020-MML/GMU-PROTRANSITO que
contiene el Informe N° 161-2021-MML/GMU-PROTRANSITO-EIEM, mediante el
cual señalan que las cámaras bajo administración y control de PROTRANSITO son
de tipo domo y sensores de trafico fijos para el control de tránsito, siendo relevante
extraer de dicha documentación que las cámaras de trafico fijas, no cuentan con
almacenamiento de video, debido que su función es censar vehículos por carril de
 una determinada vía , a través de espiras virtuales, las mismas que se visualizan en
tiempo real.

2.10. CARTA N° 102-2020-GMM/MML Y DOCUMENTACIÓN EMITIDA POR LA

GERENCIA MUNICIPAL DE LA MUNICIPALIDAD DE LIMA METROPOLITANA

Con fecha 29 de diciembre de 2020, Gloria María Del Carmen Corvacho Becerra
como Gerente Municipal de la Municipalidad Metropolitana de Lima, remitió la
CARTA N° 102-2020-GMM/MML y documentación adjunta, mediante el cual señala
dentro de citado documento, aspectos relevantes sobre operatividad de la cámara
de video vigilancia número 30 que se encuentra instalado entre la intersección de la
Av. Nicolás de Piérola y, específicamente que, en fecha 08 de diciembre de 2020
pudo transmitir, retornando también la transmisión de imágenes de la cámara de
video vigilancia 36 y 51.

Además, señalo que la Gerencia Municipal, en el marco de sus facultades, viene

recabando toda la información debidamente sustentada y citada en dicha Carta,
para el deslinde de las responsabilidades a que hubiera lugar.

2.11. DE LA COMISIÓN INVESTIGADORA MULTIPARTIDARIA ENCARGADA DE

DETERMINAR LA RESPONSABILIDAD ADMINISTRATIVA FUNCIONAL DE LOS
SERVIDORES Y FUNCIONARIOS PÚBLICOS, POR LA INOPERATIVIDAD DE
LAS CÁMARAS DE VIDEO VIGILANCIA Y LA FALTA DE FLUIDO ELÉCTRICO
DURANTE LAS MANIFESTACIONES OCURRIDAS EN EL CERCADO DE LIMA
ENTRE LOS DÍAS 12 Y 17 DE NOVIEMBRE DE 2020 Y LAS ACCIONES DE
INVESTIGACION

Que, mediante Acuerdo de Concejo N° 375 de fecha 01 de diciembre de 2021, se

acordó por unanimidad la conformación de la Comisión Investigadora Multipartidaria
encargada de determinar la responsabilidad funcional de los servidores y
funcionarios públicos, por la inoperatividad de las cámaras de video vigilancia y la
falta de fluido eléctrico en la marcha, durante las manifestaciones ocurridas entre
los días 12 y 17 de noviembre de 2020 en el distrito del Cercado de Lima.

La Comisión Multipartidaria, realizo una serie de actividades destinadas a esclarecer

las acciones u omisiones que determinaron la inoperatividad de la cámara de video
vigilancia en los términos descritos en el presente informe, debiendo precisar y
detallar que se realizaron acciones de investigación, como el requerimiento de
documentación necesaria y las invitaciones a los funcionarios públicos vinculados
para brindar su testimonio de forma voluntaria ante la Comisión Multipartidaria, así
como también la recepción de los testimonios en tiempo real vía plataforma zoom
ante los integrantes de la Comisión Multipartidaria y los miembros del staff; y
además de realizar las preguntas, observaciones y consultas a dichos funcionarios
públicos.

Sobre lo mencionado en el párrafo anterior, debemos detallar las acciones de

investigación realizada, debiendo precisar que se sistematizo dichas acciones por
áreas integrantes de la Municipalidad Metropolitana de Lima.

SOBRE REQUERMIENTO DE DOCUMENTOS DE GESTIÓN

Gerencia de Seguridad Ciudadana

N° REQUERIMIENTO FECHA ESTADO DIRIGIDO A:

012- 1.-Plan Local de Seguridad 16/12/2020 ENVIADO Augusto
2020 Ciudadana 2019 y 2020 Germán Cabero
Ascencio
012- 2.-Informe del estado situacional 16/12/2020 ENVIADO Augusto
2020 del Plan de Acción Local de Germán Cabero
Seguridad Ciudadana 2020 Ascencio
respecto a su vigencia y
aprobación por parte del Consejo
Municipal y Ministerio del Interior.
012- 3.-Reportes trimestrales y/o 16/12/2020 ENVIADO Augusto
2020 semestral (según disponibilidad) Germán Cabero
del cumplimiento del Plan de Ascencio
Acción Local de Seguridad
Ciudadana 2020
012- 4.-Informe del estado situacional 16/12/2020 ENVIADO Augusto
2020 de las cámaras de video vigilancia Germán Cabero
del cercado de Lima, con énfasis Ascencio
 en la gestión de las mismas
respecto a su operatividad y
funcionamiento.
012- 5.-Plan Operativo Institucional de 16/12/2020 ENVIADO Augusto
2020 Seguridad Ciudadana 2020 Germán Cabero
Ascencio
012- Reporte sobre los procesos 18/12/2020 ENVIADO Augusto
2020 disciplinarios adoptados y Germán Cabero
medidas correctivas cámaras Ascencio
video vigilancias

025- referencia carta 012-2020 , 018- 28/12/2020 ENVIADO Augusto

2020 2020 , 020-2020 Germán Cabero
Ascencio

Compañía de Servicio Eléctrico

Información sobre Fluido 17/12/2020 ENVIADO LUZ DEL SUR

013- Eléctrico en la Plaza San
2020 Martín
Información sobre Fluido 22/12/202 ENVIADO ENEL
024- Eléctrico en la Plaza San DISTRIBUCIÓN
2020 Martín

Observación:
La empresa de servicio de energía eléctrica LUZ DEL SUR con fecha 21 de diciembre 2020,
señalo que la concesión de la distribución eléctrica en la Plaza San Martín y
alrededores estaba a cargo de la empresa ENEL DISTRIBUCIÓN la misma que, hasta la
redacción de dicho informe no ha respondido aún a nuestro requerimiento.

Sin embargo, debemos precisar que de acuerdo al Informe N°281-2020-

MML/GSCGA/SSC-DAOIAP remitida por Irene Velásquez Limachi como Jefe de la División
de Alumbrado Ornamental, Iluminación Artística y Piletas con fecha 19 de noviembre de
2020 indica que la Plaza San Martín cuenta con suministro de energía eléctrica que alimenta
el alumbrado público con características ornamentales, el mismo que el día sábado 14 y la
madrugada del domingo 15 de noviembre estuvieron operativos.
Se adjunta cinco vistas de las cámaras de Serenazgo donde se precisa la Plaza San Martín
el día sábado 14 de noviembre de 2020 a horas 18.26pm, 20:15 pm y 21:51 pm
respectivamente:
ANEXO N°01 FECHA: 14.11.20 18.26 HRS

ANEXO N°02 SÁBADO 14.11.20 19.06HRS

Secretaría General del Concejo

Contrato de Secretaria General-

014- Licitación Pública 16/12/20 ENVIA Yolanda Carolina Secretaría General del
2020 de cámaras de 20 DO Falcón Lizaraso Concejo
video vigilancia
Historial de Secretaria General-
014- Mantenimientos de 16/12/20 ENVIA Yolanda Carolina Secretaría General del
2020 la cámara de 20 DO Falcón Lizaraso Concejo
videovigilancia

Secretaría Técnica de Procedimientos Administrativos Disciplinarios

Reporte sobre los Secretaria Técnica de

015- procesos 17/12 ENVI Delvis Ivan Lagos Procedimientos
2020 disciplinarios /2020 ADO Siura Administrativos
adoptados Disciplinarios
Secretaria Técnica de
026- referencia carta 015- 28/12 ENVI Delvis Ivan Procedimientos
2020 2020 /2020 ADO Lagos Siura Administrativos
Disciplinarios

Observación:
Hasta la fecha de la redacción del Informe el encargado de la Secretaría Técnica de
Procedimientos Administrativos Disciplinarios no brindó ninguna información al respecto.

Oficina de Control Institucional Municipalidad Metropolitana de Lima

Reporte sobre los

016- procesos 17/12/2 ENVIA Luis Arturo jefe de Oficina de
2020 disciplinarios 020 DO Dextre Solís Control Institucional
adoptados

Jefe del Centro de Control de Operaciones

017- Reporte sobre los 17/12 ENV JEFE (A)

202 procesos /2020 IAD CENTRO DE
0 disciplinarios O CONTROL DE
adoptados OPERACIONES
(CECOP)

Gerencia General de EMAPE

Reporte sobre los

José Rómulo
018- procesos disciplinarios
17/12/2020 ENVIADO Buleje
2020 adoptados
Guillén
027- referencia carta 018-2020 28/12/2020
 2020 ENVIADO José Rómulo
Buleje
Guillén

Observación:
Responden aclarando que su representada no tiene competencia funcional en cuanto a
la administración de las cámaras de video vigilancias, por lo tanto, se da por superado
dicho requerimiento.

Gerencia Municipal

Reporte sobre los

019- procesos 18/12/2 ENVIA Gloria María Corvacho Gerente
2020 disciplinarios 020 DO Becerra Municipal
adoptados y
medidas correctivas
cámaras video
vigilancias

Jefa de la Oficina de Control Institucional (INVERMET)

Información sobre la ejecución

SN- de sanciones 18/01/2 ENVIA Rosario Betty Alfaro
2021 disciplinarias a los sujetos 021 DO Barzola
involucrados video vigilancia

SOBRE INVITACIÓN REUNIÓN VIRTUAL CON LA COMISIÓN INVESTIGADORA

Gerente de Seguridad Ciudadana

Invitación a citación via 22/12/2020 ENVIADO Augusto

021- zoom para el día 04 de Germán
2020 enero 12.30pm Cabero
Ascencio
SN- invitación vía zoom para el 06/01/2021 POSTERGO Augusto
2021 viernes 8 de enero 2021 Germán
3.00pm Cabero
Ascencio
SN- invitación vía zoom para el 07/01/2021 CONFIRMADO Augusto
2021 Lunes 11 de enero 2021 Germán
3.00pm (reprogramación) Cabero
Ascencio

Observación:
Finalmente, dicho requerimiento se dio por superado por haber asistido a la reunión
pactada el lunes 11 de enero del presente.
 Jefe del Órgano de Control Institucional (Municipalidad Metropolitana de Lima)

Invitación a
citación vía Luis Arturo jefe de Oficina
022-
zoom para el 22/12/2020 ENVIADO Dextre de Control
2020
día 04 de enero Solís Institucional
1.30pm
invitación vía
zoom para el Edgar Raúl jefe de Oficina
SN-
viernes 8 de 07/01/2021 CONFIRMADO Cueva de Control
2021
enero Gamero Institucional
2021 1.00pm

Observación:
Finalmente, dicho requerimiento se dio por superado por haber asistido a la reunión
pactada el lunes 08 de enero del presente.

Gerente Municipal
023- Invitación a citación 22/12 ENVIAD Gloria María Gerente Municipal
2020 via zoom para el día /2020 O Corvacho
06 de enero 1.00 pm Becerra

Observación:
Finalmente, dicho requerimiento se dio por superado por haber asistido a la reunión
pactada el lunes 06 de enero del presente.

Ex Gerente Municipal

SN- invitación vía zoom 06/01/20 CONFIRM Sergio Meza Ex Gerente

2021 para el viernes 8 de 21 ADO Salazar Municipal ,
enero 2021 2.00pm Actual miembro
del directorio de
Servicios de
Parques y
Jardines

Observación:
Finalmente, dicho requerimiento se dio por superado por haber asistido a la reunión
pactada el lunes 06 de enero del presente.

Secretario General Permanente INVERMET

 SN- invitación vía zoom para el 19/01/2 ENVIA Juan Pablo de la
2021 Jueves 21 de enero 021 DO Guerra de Urioste
2021 1.00pm
invitación vía zoom para el
SN- Jueves 25 de enero 2021 19/01/2 CONFI Juan Pablo de la
2021 1.00pm 021 RMÓ Guerra de Urioste

Observación:
Finalmente, dicho requerimiento se dio por superado por haber asistido a la reunión
pactada el jueves 25 de enero del presente.

2.12. OFICIO N° 000017-2021-INVERMET/OCI QUE ADJUNTA EL INFORME N° 005-

2021-IVERMET-OAF-APER-STPAD

En fecha 25 de enero de 2021, la señora Rosario Betty Alfaro Barzola en su

condición de Jefa del Órgano de Control Institucional de IVERMET, remite el Oficio
N° 000017-2021-INVERMET/OCI que adjunta el Informe N° 005-2021-IVERMET-
OAF-APER-STPAD, acto de administración que establece las acciones que
realizaron sobre la responsabilidad administrativa de 5 servidores de IVERMET con
relación al Contrato N° 001-2015-IVERMET.

III. ANALISIS

3.1. CONTRATOS SUSCRITOS POR IVERMET SOBRE BIENES QUE INCLUYEN

CAMARAS DE VIDEO VIGILANCIA

3.1.1. El Contrato N° 001-2015-INVERMET, suscrito entre Fondo Metropolitano de

Inversiones – INVERMET y el Consorcio Tech Representaciones S.A.C –
ASIVTEL SRL, conformado por EECOL Electric Perú S.A.C y Consorcio
Tech Representaciones S.A.C; fue perjudicial para los intereses de la
Municipalidad Metropolitana de Lima y consecuentemente para sus
habitantes, tanto en el contenido contractual y la ejecución de la misma,
como señalaremos en los términos siguientes:
a) El Contrato, en ninguna de sus cláusulas establece el servicio del
mantenimiento de las cámaras de video vigilancia, servicio de
relevancia contractual para efectivizar el servicio de seguridad
ciudadana por la Municipalidad Metropolitana de Lima.

b) El Contrato, solo contiene en referencia a una especie de garantía de

las cámaras de video vigilancia que, no fue establecida de forma
taxativa, circunscribiéndose a lo relacionado con los vicios ocultos
por un plazo será de 03 años (cláusula duodécima), debiendo
entender que los vicios ocultos son los defectos del artefacto que no
pueden detectarse al momento de la compraventa (Contrato).

c) El Contrato, solo contiene en referencia a una especie de garantía de

las cámaras de video vigilancia que, no fue establecida de forma
taxativa, circunscribiéndose a lo relacionado con los vicios ocultos
por un plazo será de 03 años (cláusula duodécima), debiendo
entender que los vicios ocultos son los defectos del artefacto que no
pueden detectarse al momento de la compraventa.

d) En la ejecución de citado Contrato, según Informe N° 005-2021-

IVERMET-OAF-APER-STPAD, señalan que existió inaplicación de
penalidad por mora de retraso de la prestación objeto del Contrato,
también existió una serie de hechos lesivos a los interese de la
Municipalidad Metropolitana de Lima, como inaplicación de penalidad
por la no entrega de informes mensuales según Contrato de
Supervisión N° 08-2015-INVERMET –SERVICIOS, entre otros
hechos lesivos detallados en el Informe N° 005-2021-IVERMET-
OAF-APER-STPAD.
3.1.2. El Contrato N° 001-2018-INVERMET-BIENES, suscrito entre Fondo
Metropolitano de Inversiones – INVERMET y la Empresa EECOL Electric
Perú S.A.C, es fundamental señalar que es la segunda vez que INVERMET
suscribe luego de 03 años de haber suscrito el lesivo Contrato N° 001-2015-
INVERMET, debiendo señalar que el Contrato N° 001-2018-INVERMET-
BIENES, contiene en su contenido contractual el servicio de mantenimiento
de las cámaras de vigilancia de tres veces por año, por el plazo que de 05
años. Es necesario señalar que no contamos con documentación oficial
expedida por INVERMET mediante el cual se acredite la supervisión del
mantenimiento de las cámaras de video vigilancia 3 veces por año.

3.1.3. El Contrato N° 003-2018-INVERMET-BIENES, suscrito en el Fondo

Metropolitano de Inversiones – INVERMET y la Empresa EECOL Electric
Perú S.A.C, debiendo señalar en este extremo que es la tercera vez que la
Empresa EECOL Electric Perú S.A.C suscribe contrato con INVERMET a
pesar de las irregularidades y aspectos lesivos contractuales en contenido y
en ejecución del Contrato en contra de los intereses de la Municipalidad
Metropolitana de Lima, como acredita el propio INVERTMET a través del
Informe N° 005-2021-IVERMET-OAF-APER-STPAD. Sobre el Contrato N°
003-2018-INVERMET-BIENES, debemos observar algunos aspectos
contractuales lesivos en los términos siguientes:

a) El Contrato, no contiene ninguna cláusula que determine el servicio de

mantenimiento de las video cámaras de vigilancia a pesar del costo de
S/ 21, 340, 600. 00 (Veintiún millones trescientos cuarenta mil
seiscientos con 00/100 soles).

b) Es necesario observar que a pesar que en fecha 30 de enero de 2018,

mediante Contrato N° 001-2018-INVERMET-BIENES, dicho Contrato si
contenía una cláusula sobre el mantenimiento de las cámaras de video
vigilancia, a pesar que el Contrato N° 003-2018-INVERMET-BIENES,
 fue suscrito por la misma Empresa y con posterioridad, se omitió el
servicio de mantenimiento de cámaras de video de vigilancia, servicio
de trascendental importancia para la seguridad ciudadana.

3.2. RESOLUCIÓN DEL CONTRATO N° 003-2018-INVERMET-BIENES

3.2.1. Que, mediante Carta N° 215-2020/INVERMET –DAF, se comunica a la

Empresa EECOL Electric Perú S.A.C, la resolución total del Contrato N° 003-
2018-INVERMET-BIENES, sustentándose dicha resolución en lo establecido
en el artículo 136 del Reglamento de la ley de Contrataciones del Estado,
aprobado por el Decreto Supremo N° 350-215-EF, modificado por el Decreto
Supremo N° 056-2017-EF, debiendo señalar las observaciones siguientes:

a) Existe indicios razonables que determinan que existió presunto acuerdo

para beneficiar a la Empresa que años antes había suscrito un
contrato lesivo a los intereses a la Municipalidad Metropolitana de
Lima.

b) La resolución del Contrato, conllevo a ocasionar un perjuicio económico

e institucional, debido que el servicio de seguridad ciudadana a
través de las cámaras de video vigilancia, perjudican a los habitantes
de Lima Metropolitana.

3.3. SOBRE EL INFORME N° 013-2018-2-03-23-AC, AUDITORIA DE

CUMPLIMIENTO A FONDO METROPOLITANO DE INVERSIONES –
IVERMET “ADQUISICIÓN PARA LA AMPLIACIÓN DEL SERVICIO DE
SEGURIDAD CIUDADANA MEDIANTE EL SISTEMA DE VIDEO
VIGILANCIA CIUDADANA DESDE LA ZONA 01 HASTA LA ZONA 06 DEL
CERCADO, DISTRITO DE LIMA, PROVINCIA DE LIMA – LIMA” PERIODO
01 DE JUNIO DE 2015 AL 31 DE JULIO 2017.
3.3.1. En los antecedentes del Informe de Auditoria N° 013-2018-2-0323-AC, se
señaló los objetivos de dicho Informe realizado por el Órgano de Control
Institucional, debiendo citar para establecer los presuntos hechos irregulares
y lesivos, las conclusiones de dicho informe que textualmente señalan lo
siguiente:

“IV. CONCLUSIONES
Como resultado de la auditoría de cumplimiento practicada al
Fondo Metropolitano de Inversiones INVERMET, se formulan las
siguientes conclusiones:

1. La Entidad no advirtió que el Contratista Consorcio TECH VISION

REPRESENTACIONES SAC - ASIVTEL SRL- EECOL ELECTRIC
PERU SAC, ejecutó las prestaciones del Contrato N° 001-2015-
INVERMET con un retraso de treinta y tres (33) días calendario, por
los que no se le aplicó la Penalidad por mora de S/ 902 353,98 no
habiendo además cobrado Otras penalidades al Contratista empresa
Supervisora UNTIVEROS, BOZA & ALEJOS TECHNOLOGIES SAC
- UBATEC, por la falta de entrega de los informes mensuales
sustentando sus labores realizadas de los meses de marzo, abril,
mayo, junio y julio de 2016, así como el Informe final respectivo, por
un monto de S/ 9 875,00 ocasionando perjuicio económico a la
Entidad por un total de S/ 912 228,98.

Lo cual, propicia además la falta de eficiencia en las contrataciones

del Estado, generando atrasos en la entrega de los bienes y puesta
en funcionamiento del Servicio del sistema de Video Vigilancia
Ciudadana, afectando el servicio que se brinda a los pobladores del
Cercado, Distrito de Lima.
 Las situaciones descritas se han generado por la falta de control y
supervisión de los plazos de entrega de los bienes y servicios objeto
del Contrato por parte del gerente de la Gerencia de Proyectos y del
especialista designado como Coordinador del Proyecto, quienes
como especialistas técnicos omitieron pronunciarse dentro de los
plazos establecidos sobre la ampliación de plazos y no cautelaron el
cumplimiento de los términos determinados en el Contrato.
Igualmente, por la falta de control, supervisión y exigencia en la
recepción de informes de las labores realizadas debidamente
sustentadas por la empresa Supervisora de acuerdo al Contrato y
los Términos de Referencia.

No habiendo tenido en cuenta lo dispuesto en la normativa sobre

Contrataciones del Estado, D. Leg. n.° 1017, modificado por la Ley n.°
29873 en sus Arts. 41° Prestaciones adicionales, reducciones y
ampliaciones, 48° Intereses y Penalidades; y el Reglamento de la Ley
de Contrataciones del Estado aprobado por D. S. n.° 184-2008-EF,
modificado por el D. S. n.o 138-2012-EF, en sus Arts. 165° Penalidad
por mora en la ejecución de la prestación, 166% Otras Penalidades, y
175° Ampliación del plazo contractual. Asimismo, lo señalado en la
Cláusula Décimo tercera: Penalidades del Contrato n.o 001-2015-
INVERMET de 7 de setiembre de 2015, la Cláusula Décima:
Penalidades del Contrato n.° 008-2015-INVERMET SERVICIOS; las
Bases Integradas en su numeral 11:0 Informes de Supervisión.
(Observación n.° 1).

2. La Entidad ha realizado pagos por un total de S/ 9 570 422,94 de

cuya documentación técnica y financiera se evidencia el pago por
duplicado del componente "Acondicionamiento de Infraestructura del
Centro de Comunicaciones y Operaciones - CECOP" por un monto de
S/ 87 079,86 que se consigna en la prestación Adicional n.°1, y que
también formaba parte del monto del Contrato n. 001-2015-
INVERMET suscrito el 7 de setiembre de 2015, con el Consorcio
TECH VISION REPRESENTACIONES SAC - ASIVTEL SRL - EECOL
ELECTRIC PERU SAC, lo que ocasiona perjuicio económico a la
Entidad al haberse configurado duplicidad de pago, que resulta de la
cancelación en seis (6) pagos, cuatro (4) que corresponden a las
valorizaciones del Contrato n° 001-2015-INVERMET por S/ 7 717
000,00 un (1) pago por la valorización de la Prestación Adicional n° 1
por S/ 1 449 507,44 y un (1) pago por la prestación Adicional n° 2 de
S/ 403 915.50

La situación mostrada se ha propiciado, porque los responsables de

la Gerencia de Proyectos (Gerente y Coordinador de Obra) y la
Supervisión, no observaron a través de su Memorándum de
conformidad e Informe de la tramitación y aprobación del pago de
valorizaciones, ni verificaron la duplicidad de pago teniendo en
consideración que el sistema de contratación era SUMA ALZADA y
modalidad de ejecución contractual LLAVE EN MANO, incumpliendo
el marco legal aplicable señalado en el Reglamento de la Ley de
Contrataciones del Estado vigente al momento de los hechos: Art.
40°.- Sistemas de Contratación, Art.142° Contenido del Contrato, Art.
145o Consorcio, Art. 153o Responsabilidad de la entidad, Art. 174o
Adicionales y Reducciones, Art. 1970,- Valorizaciones y Metrados, así
como Cláusula Segunda: Objeto, Cláusula Tercera: Monto
Contractual, numerales 1.2, 2.6 y 2.7 de las Bases Integradas del
Contrato n° 001-2015-INVERMET, suscrito el 7 de setiembre de 2015.
(Observación n° 2)

3. Se ha constatado que la Plataforma (Software) de Gestión de Video

Vigilancia actualmente instalada, modelo Control Center de la marca
INDIGOVISION, no permite realizar análisis de búsqueda de
movimiento e integrarse con las analíticas de video de las ciento
sesenta (160) cámaras IP PTZ marca SAMSUNG, por lo tanto, no se
ha cumplido con lo indicado en los Requerimientos Técnicos Minimos
- RTM establecidos en las Bases Integradas del proceso, que indican
que la plataforma de gestión de video debía poder realizar "búsqueda
de movimiento en el video grabado. La plataforma de gestión Control
Center IndigoVision no cumple esta característica para cámaras
ONVIF o de terceros, solo la realiza para cámaras IndigoVision, según
el manual de usuario.
Lo descrito en el párrafo precedente, ocasiona que el Servicio de
Seguridad Ciudadana, no tenga un desempeño eficiente por parte de
los operadores del Sistema de Gestión de Video Vigilancia, quienes
deben revisar largas horas de video grabado y permanecer atentos a
los monitores de video del centro de control, cuando en las Bases se
especificaban características de búsqueda de movimiento y analítica
de video, que permiten revisar y encontrar eventos ocurridos de
manera rápida en el video grabado y detectar comportamientos
atípicos en el video en vivo, respectivamente; incumpliéndose el
Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado Art. 142°
Contenido del Contrato y Art. 153o Responsabilidad de la Entidad, así
como, el Contrato N° 001-2015-INVERMET de 7 de setiembre de
2015, Cláusula Segunda: Objeto y las Bases Integradas del proceso
Capitulo III Especificaciones Técnicas y Requerimientos Técnicos
Mínimos (Págs. 23 al 70).

La situación mostrada, se ha generado por la falta de diligencia de los

funcionarios de la Gerencia de Proyectos de INVERMET que
participaron en la Coordinación de la ejecución del Proyecto, que no
cautelaron el cumplimiento de los Requerimientos Técnicos Mínimos
establecidos en las Bases Integradas del proceso, y avalaron
mediante Informes se aprueben la recepción del funcionamiento de los
equipos sin que funcionen conforme a los RTM. Igualmente, por la falta
de control, supervisión y exigencia de los partícipes en la recepción
del Proyecto, de la información debidamente sustentada elaborada por
la empresa Supervisora de acuerdo al Contrato y los Términos de
Referencia quien realizó directamente el control y coordinación de la
ejecución del Proyecto. (Observación n.° 3)

4. Se aprobaron dos (2) Prestaciones Adicionales por S/ 1 853 422,94

para ampliar y acondicionar el Centro de Control de Operaciones, que
siendo necesaria para cumplir con los objetivos específicos del Plan
Regional de Seguridad Ciudadana de Lima Metropolitana no era
indispensable para cumplir con el objeto de Contrato que diseñó una
estructura acorde a las necesidades y tamaño del proyecto, sin
considerar su proyección a futuro.Conforme a la Sentencia del Tribunal
Constitucional Expediente n. 00020-2015-PI/TC de 25 de abril de 2018,
se ha declarado la inconstitucionalidad del artículo 46 de la Ley 27785,
Ley Orgánica del Sistema Nacional de Control y de la Contraloría
General de la República, incorporado por el artículo 1 de la Ley 29622,
no siendo de aplicación las disposiciones sobre la responsabilidad
administrativa funcional sujeta a la potestad sancionadora de la
Contraloria General de la República. (Aspecto Relevante n.o 1 y 2)

5. El Comité Especial designado para conducir la LP No 001-2015-

INVERMET-CE-BIENES ENCARGO, no generó el Acta de aprobación
de las Bases Integradas que debió acompañar en su publicación en la
plataforma informática del SEACE, incumpliendo en dejar constancia de
todos los actos del proceso de selección, circunstancia que resta
transparencia al proceso de contratación (Deficiencia de Control
Interno n.°1)
 6. El Tomo I del Expediente Técnico, no está suscrito por los
profesionales responsables de su elaboración, y en el Tomo Il no se
acredita que los profesionales que lo suscriben se encontraban
habilitados para ejercer sus profesiones a la fecha de dichas
suscripciones. (Deficiencia de Control Interno n° 2)

7. El nuevo formato del Cuadro Comparativo del Estudio de

posibilidades que ofrece el mercado no ha sido publicado en la
plataforma del SEACE. (Deficiencia de Control Interno n°3)

8. No se ha efectuado el deslinde de responsabilidades, no obstante

estar considerado en el Pronunciamiento del OSCE N.°738-2015/DSU
de 20 de julio de 2015, no se han adoptado las medidas preventivas
para que en lo sucesivo no se incurra en la conducta señalada por este
organismo superior. (Deficiencia de Control Interno n° 3)

9. La Entidad no ha realizado la evaluación del Plan Anual de

Contrataciones - PAC durante tres (3) trimestres consecutivos del
2018 (del mes de enero a setiembre), en cumplimiento del Plan
Operativo Institucional - POI del INVERMET, que permita contar con
un instrumento para mejorar la gestión. (Deficiencia de Control
Interno n° 4)”

3.3.2. Como se evidencia de las conclusiones del Informe de Auditoria N° 013-2018-

2-0323-AC, es evidente que la suscripción del Contrato N° 001-2015-
INVERMET, resulto manifiestamente lesiva a la Municipalidad
Metropolitana de Lima y en consecuencia contra los intereses y derechos
difusos de las personas que habitan en Lima Metropolitana, estas
irregularidades y hechos lesivos derivados del Contrato, se acreditan
también con el Informe N° 005-2021-IVERMET-OAF-APER-STPAD,
 debido que en dicho Informe se señala presuntas responsabilidades en la
cuales incurrieron servidores públicos de INVERMET.

3.4. INFORME DE VISITA DE CONTROL N° 034-2019-OCI/0434- SVG

3.4.1. En los antecedentes del Informe de Visita de Control N° 034-2019-OCI/0434-

SVC, se señaló los objetivos de dicho Informe realizado por el Órgano de
Control Institucional, debiendo citar para establecer los presuntos hechos
irregulares y lesivos, textualmente lo siguiente:

“2. BRECHA DE CÁMARAS DE VIDEOVIGILANCIA

ASCENDENTE A 15%, GENERA EL RIESGO DE AFECTAR EL
SISTEMA DE MONITOREO Y CAPTACIÓN DE IMÁGENES,
VIDEOS O AUDIOS PARA LA PREVENCIÓN E INVESTIGACIÓN
DE FALTAS Y DELITOS.
De la visita inspectiva realizada el 17 de junio de 2019 al Centro
de Control y Operaciones (CECOP) de la Gerencia de Seguridad
Ciudadana y el "Formato No 06 - Municipalidades: Información
General" de 24 de junio 2019, la comisión de control advirtió que
del total de ciento noventa y seis (196) cámaras de video
vigilancia, ciento treinta y seis (136) son operativas, y el 31%
equivalente a sesenta (60) câmaras se encuentran inoperativas,
siendo el periodo máximo de inoperatividad de 726 días hábiles y
mínimo de 19 días hábiles.
Al respecto: el "Plan Local de Seguridad Ciudadana 2019 del
Cercado de Lima"2 ha previsto la necesidad de contar con 160
cámaras de video vigilancia, denotando la existencia de una
brecha de 24 cámaras de video vigilancia equivalente al 15%.
(…)
La situación adversa expuesta genera el riesgo de afectar el riesgo
de afectar el sistema de monitoreo y capacitación de imágenes,
 video o audios para la prevención e investigación de faltas y
delitos.

3. CÁMARAS DE VIDEOVIGILANCIA DE LA MML. NO SE

ENCUENTRAN CONECTADAS A LOS CONTROLES DE
MONITOREO DE CÁMARAS DE VIDEOVIGILANCIA DE LA PNP,
GENERANDO EL RIESGO DE AFECTAR LA ARTICULACIÓN
INTERGUBENAMENTAL PARA LA PREVENCIÓN, CONTROL Y
ERRADICACIÓN DE LA INCIDENCIA DELICTIVA
Conforme a la información proporcionada por Alcaldia y la
Gerencia de Seguridad Ciudadana de la Municipalidad
Metropolitana de Lima a través del "Formato No 06 -
Municipalidades: Información General" y "Formato. no 09
Municipalidades: Patrullaje Integrado" de 24 de junio 2019, la
comisión de control advirtió que nueve (9) de las diez (10)
comisarías que se encuentran en la jurisdicción de Cercado de
Lima', no cuentan con acceso remoto a las cámaras de video
vigilancia de la comuna, identificando que solo la Comisaria de
Petit Thouars, cuenta con el citado acceso remoto, como se detalla
en el cuadro siguiente:”

3.4.2. El Informe de Visita de Control N° 034-2019-OCI/0434-SVC, evidencia un

grave problema de inoperatividad de las cámaras de video vigilancia,
derivados de los contratos lesivos suscritos por INVERMET y la Empresa
EECOL Electric Perú S.A.C, los cuales fueron descritos y evaluados en los
numerales precedentes del presente informe.

3.4.3. La inoperatividad de las cámaras de video vigilancias evidenciadas por el

Informe citado (09 de julio de 2019), es de 60 cámaras inoperativas del
total de 196 cámaras, con un periodo de inoperatividad de 726 días
hábiles. En consecuencia, existe un preocupante número de cámaras de
 video vigilancia que se encuentran inoperativas en un tiempo de casi 2
años de inoperatividad que, resulta un grave problema y un obstáculo para
el servicio eficiente de la seguridad ciudadana en Lima Metropolitana y
específicamente en el distrito de Cercado de Lima de jurisdicción de la
Municipalidad Metropolitana de Lima, siendo la falta de mantenimiento de
los equipos de cámaras de video vigilancias una de los motivos principales
para la inoperatividad de las cámaras de video vigilancia y los
incumplimientos contractuales de parte de la Empresa que contrato con la
Municipalidad Metropolitana de Lima a través de INVERMET.

3.5. SOBRE EL OFICIO N° 318-2020-MML/GMU-PROTRANSITO QUE

CONTIENE EL INFORME N° 161-2021-MML/GMU-PROTRANSITO-
EIEM, EMTIDA POR PROTRANSITO

Sobre los hechos que suscitan la presente investigación, PROTRANSITO

remitió documentación requerida por la Presidenta de la Comisión
Multipartidaria, debiendo señalar que PROTRANSITO se constituye en el
encargado de conducir la “ejecución de actividades relacionadas al
proyecto, a fin de asegurar el logro de los objetivos trazados por el Proyecto
Especial, y formular lineamientos de gestión y estrategias claves para el
alcance de los objetivos”4, con la finalidad de mejorar la circulación de los
peatones y vehículos en toda la jurisdicción de Lima Metropolitana.

En ese sentido, PROTRANSITO remitió el Oficio N° 318-2020-MML/GMU-

PROTRANSITO que contiene el Informe N° 161-2021-MML/GMU-
PROTRANSITO-EIEM, como se señala en los antecedentes del presente
informe, en dicha documentación se precisa que las cámaras domo y
sensores de trafico fijos, son utilizadas en los semáforos y puntos de
tránsito, debiendo observar que las cámaras utilizadas por PROTRANSITO

4
Véase en la web siguiente. http://protransito.munlima.gob.pe/index.php/es-es/
 son artefactos que no tienen almacenamiento de video. Sobre lo señalado
en citado Informe, debemos mencionar que las cámaras bajo la
administración de PROTRANSITO no almacenan ninguna imagen en video,
siendo dichas cámaras utilizadas por su propia especificación técnica para
es para censar vehículo por cada carril.

En el Informe N° 161-2021-MML/GMU-PROTRANSITO-EIEM, determinan

que la “cámara domo” que se encuentra entre la Av. Nicolás de Piérola y la
Av. Abancay, no se encuentra dentro del listado de bienes que
PROTRANSITO administra.

En consecuencia, PROTRANSITO carece de video cámaras que contengan

almacenamiento de video, para grabar imágenes que contribuyan y
optimicen sus funciones dirigidas a mejorar la circulación de los peatones y
vehículos en Lima Metropolitana.

3.6. SOBRE ACTA DE SESIÓN DE CONCEJO DE LA MUNICIPALIDAD

METROPOLITA DE LIMA REALIZADA EL 28 DE AGOSTO DE 2020

3.6.1. En fecha 28 de agosto de 2020 se realizó la sesión de concejo de la

Municipalidad Metropolitana de Lima, sesión que se encuentra consignada
en el Acta de Sesión Ordinaria de Consejo Nº 24 – Virtual, el cual conto con
la presencia del Alcalde de la Municipalidad Metropolitana de Lima, señor
Jorge Muñoz Wells.

3.6.2. En la citada sesión ordinaria, el Regidor José Luis Pacheco Moya sobre las
cámaras de videovigilancia textualmente lo siguiente:

"que existe 12 cámaras de videovigilancia de la jurisdicción de

Conde de la Vega siguen inoperativas. Hizo hincapié en el alto
porcentaje de la zona"
3.7. SOBRE LA RESPONSABILIDAD DE LOS FUNCIONARIOS Y SERVIDORES
DE FONDO METROPOLITANO DE INVERSIONES – INVERMET DE LA
MUNICIPALIDAD METROPOLITANA DE LIMA.

3.7.1. Con fecha 07 de setiembre de 2015, el Fondo Metropolitano de Inversiones

– INVERMET y el Consorcio Tech Representaciones S.A.C – ASIVTEL
SRL, conformado por EECOL Electric Perú S.A.C y Consorcio Tech
Representaciones S.A.C, suscribieron el contrato N° 001-2015-INVERMET,
por un monto económico ascendente de S/ 7,717, 000.00. Contrato que
tiene manifiestas irregularidades y aspectos contractuales lesivos, como se
detalló anteriormente; incluso el propio INVERMET emitió el Informe N° 005-
2021-IVERMET-OAF-APER-STPAD, que establece hechos identificados a
cinco (5) servidores de IVERMET como los siguientes:

1) Inaplicación de penalidad por mora en el retraso de la prestación

objeto del Contrato N° 001-2015-INVERMET.

2) Inaplicación de penalidad por la no entrega de informes mensuales

según Contrato de Supervisión N° 08-2015-INVERMET-
SERVICIOS

3) Emisión de opiniones favorables para la aprobación de la ejecución

de Prestación Adicional N° 1 vinculada al Contrato N° 001-2015-
INVERMET, incluyendo el importe de S/ 117,264,64 como
presupuesto para el “Acondicionamiento de infraestructura del
Centro de Comunicaciones y Operaciones –CECOP I”, pese a
que dicho monto no correspondía ser incluido ya que formaba
parte del monto contenido en el Contrato, hecho que genero
duplicidad en el costo.
 4) La emisión de opiniones favorables para la aprobación del pago del
componente “Acondicionamiento de Infraestructura del Centro de
Comunicaciones y operaciones CECOP” por el monto de S/.
87,079.86, pago que no correspondía ser aprobado debido que
formaba parte del monto del Contrato.

5) Emisión de opiniones favorables para la aprobación del pago de S/.

620, 613.26, sin haber deducido al mismo el monto de S/.
87,079.86, hecho que genero duplicidad en el pago en la
valorización N° 4 del Contrato ocasionado un perjuicio
económico de S/. 87,079.86.

6) Plataforma (software) de Gestión de Video Vigilancia Marca

Indigovision instalada en el CECOP, no permite integrarse con
las analíticas de video de las ciento sesenta (160) cámaras
marca Samsung ni realizar análisis de búsqueda de movimiento,
incumpliendo las especificaciones y requerimientos técnicos
mínimos de las bases integradas, ocasionado una afectación al
servicio e impedimento de poder incorporarse nuevas cámaras
que sean de la marca Indigovision.

3.7.2. El Fondo Metropolitano de Inversiones – INVERMET, resuelve el Contrato N°

003-2018-INVERMET-BIENES, mediante Carta N° 215-2020/INVERMET –
DAF, por la causal de acumulación del monto máximo de la penalidad por
mora tipificada en el numeral 2) del artículo 135 del Reglamento DE LA Ley
de Contrataciones del Estado, aplicando para dicha resolución el artículo 136
del mencionado Reglamento, aprobado por el Decreto Supremo N° 350-215-
EF, modificado por el Decreto Supremo N° 056-2017-EF. En consecuencia,
la resolución del Contrato N° 003-2018-INVERMET-BIENES, resulta
perjudicial para los interese de la Municipalidad Metropolitana de Lima,
debido que no existió un cumplimiento pleno del Contrato, que inclusive
 contractualmente omitía brindar el servicio de mantenimiento de los equipos
de cámaras de video vigilancia, relevante para optimizar el servicio de
seguridad ciudadana.

3.7.3. Existe presunta responsabilidad en el señor Guillermo Gonzales Criollo en su

condición de Secretario General Permanente, por la suscripción de
contratos lesivos a los intereses de la Municipalidad Metropolitana de Lima,
suscripción de los contratos siguientes:

a) Contrato N° 001-2015-INVERMET.
b) Contrato N° 003-2018-INVERMET-BIENES

3.7.4. Existe presunta responsabilidad en el señor Guillermo Gonzales Criollo en su

condición de Secretario General Permanente, por presunto acuerdo ilícito
con la Empresa EECOL ELECTRIC PERU S.A.C, al suscribir tres (3) veces
el Contrato N° 001-2015-INVERMET, y el Contrato N° 001-2018-
INVERMET-BIENES y el Contrato N° 003-2018-INVERMET-BIENES con la
mencionada Empresa. En consecuencia, existen presuntos indicios para
que el Ministerio Publico realice las investigaciones correspondientes,
debido que el plazo de la acción penal no ha prescrito.

3.7.5. Existe presunta responsabilidad en la Jefe (es) del Órgano de Control

Institucional de INVERMET, por omitir realizar sus funciones de control
sobre los cinco (5) servidores de INVERMET, respecto al Contrato N° 001-
2015-INVERMET, debido que según el Informe N° 005-2021-IVERMET-
OAF-APER-STPAD, se identificaron hechos de gravedad en perjuicio de los
intereses de la Municipalidad Metropolitana de Lima, señalando dicho
Informe que las responsabilidades administrativas de los servidores
prescribió en algunos casos, debido a la inacción y dejar trascurrir el tiempo
por casi cinco (5) años parte del Órgano de Control. En consecuencia, por
el manifiesto perjuicio económico realizado en contra de la Municipalidad
 Metropolitana de Lima, presuntamente por parte de los servidores de
INVERMET señalados en dicho Informe, existen indicios de presuntas
conductas ilícitas, que en el plazo de la acción penal todavía no
prescribieron. La presunta responsabilidad funcional se sustenta sobre la
infracción de la normativa corresponde:

- Artículo 30° de la Ley Orgánica de Municipalidades

- Artículo 14° del Reglamento de Organización y Funciones de la
Municipalidad Metropolitana de Lima, Ordenanza N° 2208 (22 de
diciembre de 2019)

3.7.6. Es necesario manifestar que, la señora Elizabeth Stefania García Janampa,

Secretaria Técnica de PAD, señalo en el Informe N° 005-2021-IVERMET-
OAF-APER-STPAD, una relación de persona comprendidas en los hechos
sobre presuntas responsabilidades administrativas, siendo dichas personas
Hussein Jamal Qasem Malek, Carlos Eduardo Bravo Irrivarren, Raúl
Fernández Carhual Ramírez, debiendo señalar sobre este extremo que el
circuito de los actos incurridos en perjuicio de la Municipalidad Metropolitana
de Lima, en términos de dicho Informe son bastante reducidos, debido que
a nuestra consideración deben estar incluidos más servidores y
funcionarios, los cuales intervienen directamente parta la concreción de los
actos sobre el cumplimiento y ejecución del contrato y otros hechos
derivados.

3.7.7. En las declaraciones brindadas por el señor Juan Pablo de la Guerra,

representante de INVERMET ante la Comisión Multipartidaria, señalo dicho
representante con relación a los Contratos sobre adquisición de cámaras de
video vigilancia que INVEMET había suscrito que, lo usual en este tipo de
Contratos es que el área usuaria es quien se encarga del mantenimiento de
los equipos, también señala un aspecto relevante sobre que la cámara de
video vigilancia número 30, es un equipo adquirido mediante el Contrato N°
 001-2015-INVERMET. Es necesario señalar, que no brindo mayor explicación
respecto como el Contrato N° 001-2018-INVERMET-BIENES, si estableció
en su contenido contractual el servicio de mantenimiento de los equipos de
cámara de video vigilancia y luego con el Contrato N° 003-2018-INVERMET-
BIENES, omitió establecer dicho servicio de mantenimiento, es relevante para
la operatividad de las cámaras de video vigilancia.

3.8. SOBRE LA RESPONSABILIDAD DE LOS FUNCIONARIOS Y SERVIDORES

DE LA MUNICIPALIDAD METROPOPOLITANA DE LIMA

3.8.1. Es necesario para establecer las presuntas responsabilidades de los

funcionarios de la Municipalidad Metropolitana de Lima, implicados en la
inoperatividad de las video cámaras de vigilancia materia del presente
informe, señalar que luego del requerimiento sobre el Servicio de
Mantenimiento Preventivo y Correctivo de todo el Sistema de Video-
Vigilancia, donde solo se menciona que dicho requerimiento fue realizado
por la Gerencia de Seguridad Ciudadana en el mes de agosto de 2019, sin
mayor detalle que nos permita establecer documento, fecha y contenido,
necesitando determinar cronológicamente, la emisión de informes desde el
09 de agosto 2019 hasta el 26 de diciembre de 2019 con relación a la
inoperatividad de las cámaras de video vigilancia, en los términos
siguientes:

a) Informe N° 3950-2019-MML-GSGC-CECOP, emitido en fecha 09 de

agosto de 2019 por Juan Jesús Luna Tafur como Jefe de CECOP,
mediante el cual señala que existen 112 cámaras operativas y 48
cámaras inoperativas, adjuntando una relación de cámaras.

b) Informe N° 062-2019-MML-GSGC-CECOP, emitido en fecha 14 de

septiembre de 2019, por el Supervisor - CECOP señor Alejandro Jara
Franco, mediante el cual señala que la cámara N° 30 ubicado entre la
 Av. Abancay y la Av. Nicolás de Piérola perdió la señal, siendo el sereno
Sergio Muñoz Marca quien se apersonó ante mencionado lugar donde
se encuentra la cámara N° 30, señalando que el fluido eléctrico funciona
con normalidad y con alta densidad, no existe rotura de pista realiza la
verificación del medido donde no observa movimiento se realiza el
reporte a ENEL generando el código de incidencia N° 49949597, en
dicho informe podemos observar que no existe mayor documentación
y/o detalle técnico que sustente con mayor detalle la inoperatividad de
la cámara N° 30, también existe observación sobre la numeración del
Informe respecto al Informe citado precedente de CECOP, no existiendo
alguna abreviatura que lo diferencia

c) Informe N° 5482-2019-MML-GSGC-SOS-CECOP, emitido en fecha 25

de octubre de 2019 por Juan Jesús Luna Tafur como Jefe de CECOP,
mediante el cual señala que existen 134 cámaras operativas y 26
cámaras inoperativas, como también 29 cámaras operativas y 07
inoperativas instaladas para la seguridad de video vigilancia de
instituciones educativas públicas, adjuntando una relación de cámaras.

d) Informe N° 6768-2019-MML-GSGC-SOS-CECOP, emitido en fecha 17

de diciembre de 2019 por Juan Jesús Luna Tafur como Jefe de CECOP
, mediante el cual señala que existen 110 cámaras operativas y 50
cámaras inoperativas, como también 28 cámaras operativas y 08
inoperativas instaladas para la seguridad de video vigilancia de
instituciones educativas públicas, adjuntando una relación de cámaras.

e) Informe N° 6997-2019-MML-GSGC-SOS-CECOP, emitido en fecha 26

de diciembre de 2019 por Juan Jesús Luna Tafur como Jefe de
CECOP, mediante el cual señala que existen de las 196 cámaras del
cual 154 operativas y 47 inoperativas, señalando otros detalles
respecto a las condiciones en las que se encuentran, debiendo precisar
 que este es último Informe sobre las cámaras de video vigilancia hasta
la suscripción del “Contrato de Servicio de Gestión, Monitoreo, Soporte
y Mantenimiento de la Infraestructura Tecnológica del Sistema de Video
Vigilancia de la Gerencia de Seguridad Ciudadana de la Municipalidad
Metropolitana de Lima” en fecha 23 de noviembre de 2020.

f) Informe N° 66-2020-MML-GSGC, emitido en fecha 29 de diciembre de

2020 por Augusto Cabero Ascenso como Gerente de Seguridad
Ciudadana, mediante el cual señala que otorga respuesta sobre
requerimiento formulado por a la Gerencia Municipal en fecha 18 de
diciembre de 2020, dicha respuesta recae sobre el Informe N° 20-2020-
MML-GSGC/ADM/ET de fecha 28 de diciembre de 2020 y el Informe N°
373-2020-MML-GSGC-EAL de fecha 29 de diciembre de 2020. Es
necesario observar que, que todos los informes citados se realizaron en
un (01) día.

3.8.2. Existe presunta responsabilidad en el ex Gerente de Seguridad Ciudadana

de la Municipalidad Metropolitana de Lima, señor Augusto Vega García,
debido que no realizó de forma idónea sus funciones y no adoptó las
medidas necesarias para operativizar la cámara de video vigilancia número
30, instalada entre la intersección de la Av. Nicolás de Piérola y la Av.
Abancay, debido que dicha cámara no trasmitía imágenes y/o se
encontraba inoperativa desde el mes de noviembre de 2019 hasta el 08 de
diciembre de 2020, según lo señalado por la Gerente General Gloria María
Del Carmen Corvacho Becerra en sus declaraciones y en la CARTA N° 102-
2020-GMM/MML , dirigida a la presidencia de la Comisión Multipartidaria.
En consecuencia, no existe informe y/o documento cierto entre el mes de
septiembre de 2019 (14 de septiembre de 2019, cámara N° 30 deja de
trasmitir imágenes) y el 13 de noviembre de 2020 (1 año), mediante el cual
el Gerente de Seguridad Ciudadana informe la inoperatividad y/o la falta de
trasmisión de imágenes de la cámara de video vigilancia número 30,
 instalada entre la intersección de la Av. Nicolás de Piérola y la Av. Abancay,
sobre todo por ser una de las intersecciones de más alto tránsito de
personas y vehículos en la Ciudad de Lima Metropolitana, existiendo solo
los informes con escasos detalles técnicos emitidos por el Jefe de CECOP
señor Juan Jesús Luna Tafur y el Supervisor - CECOP señor Alejandro
Jara Franco. Existe presunta responsabilidad administrativa por omitir
cumplir sus funciones asignadas por ley, infringiendo el artículo 169° y los
numerales 8 y 9 del artículo 170° del Reglamento de Organización y
Funciones de la Municipalidad Metropolitana de Lima, Ordenanza N° 2208
(22 de diciembre de 2019), que textualmente señala lo siguiente:

“Artículo 169.- La Gerencia de Seguridad Ciudadana, es el órgano de

línea responsable de conducir y supervisar los procesos vinculados
con la seguridad ciudadana, contribuyendo a asegurar la convivencia
pacífica, el control de la violencia urbana y la prevención de delitos y
faltas en el Cercado de Lima, en coordinación con la Policía Nacional
y con la sociedad civil organizada, dentro del marco de los dispositivos
legales aplicables.

Artículo 170.- Son funciones y atribuciones de la Gerencia de

Seguridad Ciudadana las siguientes:
8. Formular, dirigir y supervisar el cumplimiento de los
instrumentos de gestión y planeamiento de la Gerencia, en
coordinación con los órganos competentes.
9. Proponer, coordinar e implementar mejoras en los procesos y
procedimientos de su competencia.”

3.8.3. Existe presunta responsabilidad en el Subgerente de Operaciones de

Seguridad, señor Carlos Antonio León Merino que, quien a pesar de haber
sido plenamente debidamente informado de la situación del estado de las
video cámaras de vigilancia con el Informe N° 3393-2019-MML-GSGC-SOS-
CECOP (09.07.2019), Informe N° 3950-2019-MML-GSGC-CECOP
(09.08.2019) y el Informe N° 6997-2019-MML-GSGC-SOS-CECOP
(26.12.2019), debido que hasta donde se tiene conocimiento testimonial y
documental no generó ningún informe y/o documento cierto que permita
determinar que realizó de forma idónea sus funciones y adoptó las medidas
necesarias para operativizar la cámara de video vigilancia número 30,
instalada entre la intersección de la Av. Nicolás de Piérola y la Av. Abancay,
debido que dicha cámara no trasmitía imágenes y/o se encontraba inoperativa
desde el 14 de setiembre de 2019 hasta el 08 de diciembre de 2020, como se
detalló en el numeral precedente. La presunta responsabilidad administrativa
por omitir cumplir sus funciones asignadas por ley, infringiendo el artículo 172°
y los numerales 1 y 14 del artículo 173° del Reglamento de Organización y
Funciones de la Municipalidad Metropolitana de Lima, Ordenanza N° 2208 (22
de diciembre de 2019), que textualmente señala lo siguiente:

“Artículo 172.- La Subgerencia de Operaciones de Seguridad, es

responsable de velar por la seguridad de los ciudadanos en los
espacios de uso público a través del servicio de Serenazgo en
coordinación con la Policía Nacional del Perú, la sociedad civil
organizada y otros actores claves.
Está a cargo de un Subgerente, quien depende del Gerente de
Seguridad Ciudadana.

Artículo 173.- Son funciones y atribuciones de la Subgerencia de

Operaciones de Seguridad las siguientes
1. Dirigir, Coordinar, supervisar y monitorear la implementación en
el Cercado de Lima, del Sistema de Seguridad Ciudadana y del
Serenazgo Metropolitano de Lima, de acuerdo con los
dispositivos vigentes.
 14. Formular, dirigir y supervisar el cumplimiento de los
instrumentos de gestión y planeamiento de la Subgerencia, en
coordinación con los órganos competentes.”

3.8.4. Es necesario observar que, el testimonio realizado ante la Comisión

Multipartidaria del ex Gerente de Seguridad Ciudadana de la Municipalidad
Metropolitana de Lima, señor Augusto Vega García , señaló que en momento
de las manifestaciones ocurridas en el distrito del Cercado de Lima entre los
días 12 y 17 de noviembre de 2020, el Jefe de la Central de Operaciones era
el señor Carlos Acosta quien había asumido 30 días antes dicho cargo,
siendo importante señalar que también existiría presunta responsabilidad en
dicho funcionario, aunque sería materia de investigación sobre el desarrollo
de sus actividades funcionales respecto a la cámara de video vigilancia
número 30.

3.8.5. Existe presunta responsabilidad en la Gerente General de la Municipalidad

Metropolitana de Lima, señora Gloria María Del Carmen Corvacho Becerra,
debido que ante la omisión de funciones de los funcionarios de la Gerencia
General de Seguridad Ciudadana de la Municipalidad Metropolitana de
Lima, omitió realizar sus funciones asignadas por el Reglamento de
Organización y Funciones de la mencionada Municipalidad, debido que no
adoptó las acciones de su competencia como supervisar la operatividad de
las cámaras de video vigilancia y el mantenimiento de las mismas y adoptar
las acciones correspondientes, sobre todo que en propio testimonio
realizado ante la Comisión Multipartidaria de la Gerente Municipal señala
que la cámara de video vigilancia número 30, instalada entre la intersección
de la Av. Nicolás de Piérola y la Av. Abancay, no trasmitía imágenes y/o se
encontraba inoperativa desde el mes de noviembre de 2019 hasta el 08 de
diciembre de 2020, también lo señaló en la CARTA N° 102-2020-GMM/MML
dirigida a la presidencia de la Comisión Multipartidaria, a pesar que en la
documentación que remite se encuentra el Informe N° 062-2019-MML-
 GSGC-CECOP que establece que la cámara N° 30, no emite imágenes
desde el 14 de setiembre. En consecuencia, se acredita esta omisión de
funciones debido que hasta el momento no presentó a la Comisión
Multipartidaria informe y/o documento cierto, mediante el cual se supervisó
la operatividad de las cámaras de video vigilancia como la cámara 30,
tampoco no llego a realizarse ningún informe técnico respecto al estado de
las cámaras de video vigilancia entre ellas la cámara 30, mediante el cual
se determine su inoperatividad por causas propias de uso y por causas
relacionadas a los elementos de trasmisión como la fibra óptica, a pesar que
dicha cámara 30 se encontraba inoperativa por más de un (1) año. Existe
presunta responsabilidad administrativa, por omitir cumplir sus funciones
asignadas por ley, infringiendo los numerales 4 y 7 del artículo 9° del
Reglamento de Organización y Funciones de la Municipalidad Metropolitana
de Lima, Ordenanza N° 2208 (22 de diciembre de 2019), que textualmente
señala lo siguiente:

“Artículo 9.- Son funciones y atribuciones de la Gerencia Municipal

Metropolitana las siguientes:
4. Supervisar el cumplimiento de las actividades, programas y
prestación de los servicios públicos que brinda la Municipalidad
Metropolitana de Lima, propiciando el trabajo coordinado entre las
gerencias municipales.
(…)
7. Conducir y supervisar la ejecución de las actividades
relacionadas con las dependencias de la Gerencia Municipal
Metropolitana”

3.8.6. Existe presunta responsabilidad en el señor Jorge Muñoz Wells, Alcalde de

la Municipalidad Metropolitana de Lima, debido que omitió sus funciones
asignadas por la Ley Orgánica de Municipalidades y las asignadas por el
Reglamento de Organización y Funciones de la mencionada Municipalidad,
 debido que tuvo pleno conocimiento de la inoperatividad de cámaras de
videovigilancia en la jurisdicción del Cercado de Lima y no adoptó las
acciones de su competencia para solucionar dichos problemas de
relevancia. Dicho conocimiento sobre la inoperatividad de cámaras de
videovigilancia, fue primero en Sesión de Consejo Extraordinario de la
Municipalidad Metropolitana de Lima de 28 de agosto de 2020, sesión que
se encuentra consignada en el Acta de Sesión Ordinaria de Consejo Nº 24
– Virtual, el cual conto con la presencia del Alcalde de la Municipalidad
Metropolitana de Lima, señor Jorge Muñoz Wells, donde el Regidor José
Luis Pacheco Moya señala la inoperatividad de las cámaras de
videovigilancia en la jurisdicción de Conde de la Vega siguen inoperativas y
la segunda vía de conocimiento fue a través del ex Gerente de Seguridad
Ciudadana Augusto Vega García, quien en entrevista realizada ante
nuestra Comisión Investigadora, expreso de forma manifiesta que el
conversaba constantemente con el Alcalde de la Municipalidad de Lima
Metropolitana, siendo el contenido de dichas conversaciones sobre
seguridad ciudadana entre ellas la inoperatividad de las cámaras de
videovigilancia entre otros temas vinculados a la seguridad ciudadana,
también ante la afirmación de un Regidor miembro de la Comisión
Investigadora sobre el conocimiento de la inoperatividad de las cámaras de
videovigilancia, el señor Augusto Vega García, no rechaza específicamente
y taxativamente la afirmación del Regidor sobre el conocimiento de parte
del Alcalde Jorge Muñoz Wells, sobre la inoperatividad de las cámaras de
videovigilancia, acreditando la citada declaración en la entrevista grabada,
precisándose que dichas declaraciones las realizo el señor Augusto Vega
García ex Gerente de Seguridad Ciudadana en los minutos 44, 45 y 46 de
dicha grabación.

3.8.7. Para mayor sustento de las presuntas responsabilidades señaladas en los

numerales precedentes, debemos señalar que en fecha 09 de julio de 2019
se emitió el Informe de Visita de Control N° 034-2019-OCI/0434-SVC,
 Informe que evidencia un grave problema sobre la inoperatividad de las
cámaras de video vigilancia en el distrito de Cercado de Lima, no
adoptándose las acciones necesarias para superar dicho problema de
operatividad de forma adecuada y eficaz, hasta que sucedieron los hechos
del 14 de noviembre de 2020.

3.8.8. Sobre lo señalado en el numeral precedente, debemos precisar que en el mes

de agosto del 2019, la Gerencia de Seguridad Ciudadana formuló el
requerimiento del Servicio de Mantenimiento Preventivo y correctivo,
información señalada en el Informe N° 404-2019-MML-GSGZ/CI,
suscribiéndose el Contrato N° 163-2020-MML-GA/SLC en fecha 23 de
noviembre de 2020, nueve (9) días después de los lamentables hechos
sucedidos el 14 de noviembre 2020, debiendo señalar que entre el
requerimiento y la suscripción del Contrato, existio un tiempo de 15 meses
para contratar el servicio de mantenimiento de cámaras de video vigilancia,
no teniendo al momento la Comisión Multipartidaria mayor documentación
sobre el procedimiento de contratación del servicio de mantenimiento
mencionado.

3.8.9. También debemos observar que, la CARTA N° 102-2020-GMM/MML señala

que el requerimiento sobre el Servicio de Mantenimiento Preventivo y
Correctivo de todo el Sistema de Video-Vigilancia, solo menciona que fue
en el mes de agosto de 2019, sin determinar el tipo de documento, el
número de documento y fecha del documento, desconociendo los términos
de su contenido, circunscribiéndose a señalar que la información de los
términos de referencia se encuentran en el Informe N° 404-2019-MML-
GSGC/CI, número que resulta incorrecto sobre el Informe que se adjunta,
siendo el numero correcto Informe N° 004-2019-MML-GSGC/CI, debiendo
además señalar que dicho Informe a consideración nuestra, no establece
de forma técnica los términos de referencia para el Servicio de
 Mantenimiento Preventivo y Correctivo de todo el Sistema de Video-
Vigilancia

3.8.10. Es necesario observar que existían normas legales, aplicables a la

necesidad del mantenimiento de cámaras de video vigilancia, los cuales
hubieran permitido acortar plazos para operativizar las cámaras de video
vigilancia, principalmente por la necesidad del servicio y la relevancia y
transcendencia que las cámaras de video vigilancia tienen frente a la lucha
contra la delincuencia, inseguridad ciudadana y otros actos como los
sucedidos los días de la marcha del 12 al 14 de noviembre de 2020, debiendo
señalar al respecto lo siguiente:

Texto Único Ordenado de la Ley N° 30225, Ley de Contrataciones del Estado

Decreto Supremo N° 082-2019-EF:

Artículo 27. contrataciones directas

b) Ante una situación de emergencia derivada de acontecimientos
catastróficos, situaciones que afecten la defensa o seguridad nacional,
situaciones que supongan el grave peligro de que ocurra alguno de los
supuestos anteriores, o de una emergencia sanitaria declarada por el
ente rector del sistema nacional de salud.
c) Ante una situación de desabastecimiento debidamente comprobada,
que afecte o impida a la Entidad cumplir con sus actividades u
operaciones.

También pudo efectuarse la contratación del servicio de mantenimiento y reparación

de video cámaras de vigilancia que sean más necesarias por menor, hasta que se
realice el contrato de adjudicación permanente.
3.9. PLAN DE ACCIÒN DISTRITAL DE SEGURIDAD CIUDADANA 2020 DEL
CERCADO DE LIMA

3.9.1. Sobre el Plan de Acción Distrital de Seguridad Ciudadana 2020 del Cercado
de Lima, es necesario señalar que solo menciona a las cámaras de video
vigilancia, zonas de ubicación y una relación de especifica de los jirones y
avenidas, etc, donde se ubican las cámaras de video vigilancia,
estableciendo un numero de 170 cámaras, omitiendo señalar cuantos se
encontraban operativas.

3.9.2. El Plan de Acción Distrital de Seguridad Ciudadana 2020 del Cercado de Lima,
no señala nada con relación al mantenimiento de las cámaras de video
vigilancia a pesar de la importancia de su mantenimiento para el registro y
trasmisión de imágenes de actos que atente contra la integridad de las
personas y/o hechos delictivos, no existiendo en dicho Plan una visión
integral de lo que abarca el servicio de seguridad ciudadana.

IV. CONCLUSIONES

4.1. El Contrato N° 001-2015-INVERMET, el Contrato N° 001-2018-INVERMET-

BIENES y el Contrato N° 003-2018-INVERMET-BIENES, fueron contratos
lesivos en perjuicio de la Municipalidad Metropolitana de Lima, tanto en su
contenido contractual y ejecución, como lo detallamos en el presente informe.

4.2. Existe indicios suficientes que deben ser investigados sobre presuntos actos
ilícitos en la suscripción (conocimiento del contenido contractual) y ejecución
del Contrato N° 001-2015-INVERMET, el Contrato N° 001-2018-INVERMET-
BIENES y el Contrato N° 003-2018-INVERMET-BIENES, además de haber
suscrito los tres (3) contratos con la misma Empresa, lo cual también
determina indicios que deberá investigar el Ministerio Público, como se
describe y detalla en el presente informe.
4.3. Existe presunta responsabilidad en funcionarios de Fondo Metropolitano de
Inversiones – IVERMET de la Municipalidad Metropolitana de Lima, aunque
pueda aplicarse la prescripción de la acción administrativa en algunos casos
por el transcurso del tiempo, todavía el plazo de la prescripción de la acción
penal continua vigente, siendo materia de las instancias correspondientes de
determinar lo señalado.

4.4. Existe presunta responsabilidad en funcionarios de la Gerente Municipal Gloria

María Del Carmen Corvacho Becerra y el ex Gerente de Seguridad Ciudadana
Augusto Vega García y el ex Subgerente de Operaciones de Seguridad, señor
Carlos Antonio León Merino de la Municipalidad Metropolitana de Lima,
detallando sobre presunta responsabilidad en los antecedentes y análisis del
presente informe.

4.5. Existe presunta responsabilidad en los funcionarios de Municipalidad

Metropolitana de Lima, Alcalde Jorge Muñoz Wells, Gerente Municipal Gloria
María Del Carmen Corvacho Becerra, Gerente de Seguridad Ciudadana
Augusto Vega García y el ex Subgerente de Operaciones de Seguridad Carlos
Antonio León Merino, conteniendo el detalle y descripción de sobre presunta
responsabilidad de los citados funcionarios, en los antecedentes y análisis del
presente informe.

V. RECOMENDACIONES

5.1. Flexibilizar los procedimientos administrativos en cuanto a contratar el servicio

de mantenimiento de cámaras de video vigilancia, para reducir los plazos de
contratación.
5.2. Remitir a la Procuraduría de la Municipalidad Metropolitana de Lima de la
documentación pertinente sobre la suscripción del Contrato N° 001-2015-
INVERMET, y Contrato N° 001-2018-INVERMET-BIENES y Contrato N° 003-
2018-INVERMET-BIENES y toda documentación vinculada, para que actué
según sus facultades establecidas por ley.

5.3. Recomendamos investigar el proceso de adjudicación del “Contrato de

Servicio de Gestión, Monitoreo, Soporte y Mantenimiento de la
Infraestructura Tecnológica del Sistema de Video Vigilancia de la Gerencia
de Seguridad Ciudadana de la Municipalidad Metropolitana de Lima” de fecha
23 de noviembre de 2020, debido que materialmente no se tiene evidencia
completa respecto al proceso de adjudicación, no logrando determinar con
certeza los tiempos (plazos) y funcionarios intervinientes en dicha
contratación entre otros aspectos vinculados.

5.3. Recomendamos investigar los procesos de contratación realizados por el

Fondo Metropolitano de Inversiones – INVERMET, debido que existen
indicios razonables que permiten señalar presuntas irregularidades que
deben ser materia de investigación, por presuntamente afectar los intereses
de la Municipalidad Metropolitana de Lima y en consecuencia a toda la
ciudadanía.

5.3. Recomendamos realizar las modificaciones normativas correspondiente en

ejercicio de la autonomía municipal otorgada por la Ley Orgánica de
Municipalidades, para que este tipo de contrataciones no sean realizadas por
el Fondo Metropolitano de Inversiones – IVERMET de la Municipalidad
Metropolitana de Lima y, pueda evaluarse antes de su suscripción por el
Consejo Municipal por la relevancia que tiene el objeto del contrato para los
intereses de la Municipalidad de Lima y los intereses y derechos de los
habitantes de Lima Metropolitana.