‘TRATAMIENTO JURISPRUDENCIAL DEL ERROR EN ‘Mareria PENAL heal cette ces pis eee eee tt Esunecho, qu seputamente todos stedesconocen, el que hoy da casinade discure ‘en a doetrna comparada, dee lags, pero yo dia que tampoco la doctrina pe ine err de probibiciin debe reconocérsee na efcaciaexcluyente de ‘en los. casos deteminados que se sefalrin por la dotrina en wu Fee i ia 1} ee a esi ee i Exager Cow U.que el error sobre euestones de derecho no exeusa debe considerate hoy dia cosa el pasado y os trbunaes aso estin considerando también. Fa fa doctrinafunda- smentalmente -y ha jusprdencia también aslo ha hecho- se aya esta airman {de qoe terror de prohibickin debe tener una efcaia exeusante en la dsposiciin {el arteno 19 nameto 3 de a Constnucia politica del Estado, de conformidad con faa! le sti prohibido al ley presumir de derecho la responsabilidad penal Lo ‘cual significa que psa al olvido toa pretend vigencia del arculo §* del Cédgo ‘Cri. Bn materia penal, oo se acepta I vigencia de una presuncin de derecho de ‘64 clase y, por consiguient, se afrma la efcacia excluyemte de la responsabilidad del error de prokibiciin. ‘Se ha dseusido esta fandamentacidn, Miguel Soto Pera dice que ests ‘por clanicarse sien realidad a eulpabildad forma parte dela responsabilidad, ct ‘sana dscusion exquisia, que podria durar mucho tiempo. La juispradencia asi Joa resuelo yl doetina, incluyendo ls opiniones mis adversa a dare eficacia ‘xcusante al eror de prohibickin, como eral de Aledo Excheverry, hoy dia se tha uniformado en torno a esta argumentacii. Fo patece fuera de dscusiin en ‘ste momentn. Lo que sigue sino discutdo agul yen la doetrina comparada son las cuestiones relativas al eficacia del errr de prohibicin, En primer gar, eabe preguntas cules son los casos de errr de poo hibicbin. Fn qué casos se pede decir que e sujeto esti en errr de peohibicién? Porque la ea general es muy ici l sujet csi en ernor de prohibicin cuando é! sabe que est ealizando una conducta que es la deserta pore tipo, pero ignors que cl hecho eilcita, O, dicho de manera todavia mis yeneral el err de prohibiciin cs aquel que rea sobre ctu de a codocarealizada o sobre el caterer justo © injusto dela conduetarealiad, Esta airmacin parece muy sencilla, pero el problema es cain ocu: re ai, Cuando sucede que el sujto est en un eror 0 ignorancia (que, como ‘todos sabemos, es para estos efectos en el mbito del derecho equivalents) sobre cl cacterinjusto del hecho, Esto es ua asunto que todavia se presta a discus, En mi modesta opi, hay tres cass en los cules ocute de esta manera. Pero 4a cocstin es dscuca; hay quienes agregan un caso alos que y voy a meneionat sry quienes sustran un caso a los que voy a menciona. Exmique Cony U 1. lease del fama erro de subsunein gue ese mis veil de wxos: ‘sujet ignora, que heeho gue est cjecutando ene un carci. No conoce, cen absct qe xe es un echo prohibido por la ky, normale skier tiene conciencia de a dao social dt eho, es deci fata adem ba con: ciencia de a andjuiicdad material Hechos de ests natrleza ve dan poco en el ‘mito dato del derecho penal. dif ue agen ignore que eto el mata ‘ctr oe ila una ecto, 0 staf, ol robat. Pero no ocr asi en ‘mito dun dereho penal ge eva haciendo cada vez mis frondosoy que barca ‘eas muchkimo menos condos par el hombre comin. Piensen sted, ‘oy a mencionar pore va vole a apareer durante euro demi exposicin, ce deo de einai el Arey 39 dl Citgo eal Yo xen de error de prohbieiin no se diseute mayormente; tos convienen en que es un ‘eso de err de prohibiciin, 2. Se habla de un error de prohibiciOn indirect, en una primera acepeidn, ‘no recone. Una causal de jusifeaciin que 90 se contempla en ay El autor, al adverir que fs nos del vecino se stn condaciendo muy mal y de manera se, incl puede sr sesgoso para ellos, decide enceraos en una habitacion de su casa pone dl ere que también los amigos de la es, los veeinos,tenen la facultad de cotreyt moderadamente os nos que portanen forma incorrect, facukad qu, en cambio, no tienen sino los pares, como ustedes bien lo saben. (© sea, sujet cree estar cubiero por una causal de justtiaciin. Las casas de justficacin vienen de todos los imbitos del Derecho Penal st, concretamente, el imbito del Derecho Civil, realmente, no existe lata causal de justification y no ten nici derecho a encerat eso nos. Este es un aso claro de error de prohibicién inirecto que tampoco se prestaa mayores dodas. Exargur Cow U. 8{3 Hay wn terer eso que a mime parece supertiua Asi, JESCHECK menciona del que interpret equivocadamente el mbito de aplicacin de una causal de ‘De manera que yo ereo un poco ocinsa, la agsepacivn de esta hipstesis 4 Finalmente, caso qu ex mis discutdo, pues hay quienes estiman que no es tn caw de errr de prohibicin, (Yo no voy a poder entra en cl deralle de debate Porgoe sera interminable, puesto que entranwos en una de las dscusones mis ex _glsasysofisticadas del Derecho Pena Este cs caso en que el sujet sabe que, ‘en gener, su conduct esa, pero cree que ene aso concrete dl esti cubictto Por una causal de justifieacin queen tela oenamiento uric eontempl, ero cuyos presupuestos de hecho no concuten. Fl sujet se crcecubieto por 1a eta defensa pero raiment ét, ene eso coneret, no coneurte.Pode- ‘os poner un jmp sence sujet erce realmente que qui sk acerea en |a poche es un posible asaltane§, al velo gestcuar de manera exagerada piensa «que realmente se va a abalanzar sobre Poe tal motivo, saca wn arma de fuego 9 disp, hirendo de Gerta pravedad al presunt atacante que, en verdad, no era sno una persona que se acereaa para hacele una broma o pata saludarla. Caso «de eta clase se han dao es a vida real con alguna freuen. ‘Volver in prc ats yoquieo masta por qi airma guest cs de hecho que ella miso exge primero de hs cuales es que exist na agresin ‘dghma que, ene ejemplo que estoy poniendo no concure. Yo creo que este es ‘un caso de eror de prohibicién, conte la opin, px ejemplo de POLITOF, que Jo até como an error de tipo, 0 conta la opinn de ROXIN, quien, en el derecho ‘comparado, también piensa que nos encootramos aqui freme a un ertoe de ipa, Bama Coay UL ‘ola de bos parsidarios dela eora de los elementos negativos del tipo, que también ‘reer que estees un error de tipo pero porotasrazonesetc. Nome vor adetener ‘en esta polémica porque no dsponemos de temp para elo. Yo ereo que este es on caso de error de prohibicin; pero woy a wolver sobre él en so momenta Lo que viene enseguila es saber eles son los efectos que produce el a decir que también en el nacional las Hamadas Teoria del Dolo y Teoria De la Culpabitidad, [La Teoria del Dolo cree quel concienci delaicnd ennoeimiento de que el hecho que se va a realizar es injuso, forma parte integrate del dol La primera consceuenea de esto es qu, como el dolo reuiee un conocimiento cua, esta concepeiin afirma_para qe cf sujto obre de manera dolosay, por lo tanto, culpable, es precio que en el momento de actuar spa actualmente que est jbrando en una forma injusts. Sino lo sabe asi entonces falta la conciencia del sicod, ain cuando puede subsist wna inescusabiidad de esa gnoranciay unas clertas consecuocias que Yams a vet 1a peimeraconseevencia de esta concepcin ea exgencia de wn eon circ acl de la cid dl act. Hecha esa engenci,venen a continuacion las consecvencias relativas los efectos del ertor de prohibicion, qpe_ sera los ‘mismo de error de ip. Panu sis exge wn conocimieno atu de a eiud del hecho exando cl sujet carece de ese conocimiento actu fata el dolo y por te tano fla, por rep ence a clpabildad pes estos ators stan al dolo en Iheupabldad. Fala, pues, la culpubiidady 50 existe el deta. Pero se erat era ‘encibl, es dei, era un ero del eal sujet posi aber sido poniendo mis arene, sunque sempre dessparece el dolo subsite cups improdene) cl echo puede ser catgado tuo de deo cups, sempre que existae po cufposo cotrespundiente Asis que sel sujeto de mi evento de hace tun momento atris, que cela «que el oto era un agresr yl dispar, apesarde queen verdad se trataba de un amigo amgee Cony U.‘que le estaba gastando una beoma, pode ser castigo a ttlo de dlito clposo, ieith diphaadigs asl Seon Esta es una primera eften a a Teoria del Dole que ha hecho gue ella 0 tpicdad del hecho, no obseante que son cosas completamente diferentes. Miguerido amigo ALFREDO ETCHEBERRY, con el eu, o obstante ser unen estamos de acucio ens cosas de Derecho Penal ce que aimee 0 entende esa diferencia que se hace ent el error de proibicin ye error de ‘ipo porque quien est en errr de tipo v eree que esti dsparando sobre unos eo cos qu habia ente los matorraes cand, en verdad o estaba haciendo sobre ‘aloraciones que contrastan con las del ordenumientojuridicn, Mientrasque el sujet Exavoue Com U _que esti en erat de tipo en realidad es un eiadadano fel al derecho. Porque sls ‘Sido completamente cootrastnte eon as stra. Esto ha conducido a la progresva vigencia de la mada Teoria de la Culpabi- Tidad que dice, may sintéicamente o siguiente: “Le oom del ited no rw eet del ol”. Esto esas donde quiera que est ldolo,Dalo mismo que est nel tipoI problema que esta abordar ~sparte del de la vencibiidad e inven Pero, por desgracia, no disponemos de tiempo para haces. Fumentalment, to qu die la Tears Madras dk ls Caples ue: cn eats de tr pitino ¥en oxen de enor de proibin En fos casos de errr inexcusable, en cambio, desaparece la culpubiidad. En cambio, la Terie Maderada de ke Calpe sostiene que cuando se po” 0 hay que tatatlo “de una manera que se parca al ert de tipo pero que sea ditota de cualquiera ota” En fin; hay muchas vaiantes. Cui eel motivo de esta discus, Por gu difercciar este caso de los ‘ots dos. Una vex mis la rucn es la que expiqué hace un momento aris paca Aierencia el errr de tipo dl ertor de peobibiciin. Mrehprniaohien laeheleaiaad snare 4a sinaacin como la valoraria el derecho silos hechos fueran como lee que sn. Bxagoe Cony 0. so lo que induce a pensar que esta stuacin debe ser tratada de wow manera sdierente ‘to acon opone WEILZEL ee lc mp gor tas comas de una mancea gue su valoacii es realmente cortecta eon arteyo al derecho Fxporeso yo crea, que debe rechazarse este aggumento de Wezel co todo fo bilan que pct ser. Poe consiguiente, hay que aceptar fa teorka de bs ‘otro que est en err sobre os presopuesios de as cansales de jstifcacon, rendeia Bxaugoe Cony_guesr svelte pore no oda afrmars elo delautoryalno poder afrmar ‘lo, no se po aime tampoco la patcpacin de wn terce. Poe ejemplo, bs incgnin dun ercero parte de que, pormalment,en esos caso Jo qucha esautoia mein 1a, la verdad que com a concepeiin gu yo estoy defendiendo ee problema no ‘exist, por que en estos casos hay dol. Lo que passes que a soto se To waa tata ‘como sino To uber: nada mas, Peo a verdes que su conducts ha sido dolosa ss por lo tanto, poede ser base de una autor aa cual enlaza a cotrespondients Particpaciin. La erica, por ella no me parece consistent, ‘Cua ha sido ta siruacin de ta jurisprudencia.~ Enlajurapraaenca chiens es que el trode prohibiin pictcamente 10 habla trata, alo una sentencia de a Core de Apelacones ce Santiago que Je io facia excusante, la ual 00 fe objeto de recurso de esac, de modo «que no bubo promunciaiento del Corte Suprema al respect. Fs una sentencia «oe fue redsctada por el ministra RUBEN GALECTO. con fecha 18 de enero de 1972, que se public en la Revista de Ciencias Penales en el toro XX nimero |, eotrespondiente al ao 1972, els pina 42y siguientes, con un not eitea ria. Mi nota ea primero admiatva después extn pong a verdad es qe by senencia merci primero aitacin y después las reservas mia Reservas mins pong ace a tearkadel dol. Lo que hizo en ese eso, que eral caso de a sjeto ano era eran Por eso faltabas los presupuestos dela causal de justifieaciin. Fin stencin a ely, Rubén Galeco se afrmé en el Arieulo 1° inciso 2° det Cig Penal para afirmarla eficacin exeuante del eror de prohibiciin. Dj: "ata diese pone quarantine pena pr a yw rept venti, «we gue ote (ocoutraro™ Una conduct es volantara cuando es bre Fl suetn que igora que sa Inecho esc porque piensa que esti cubiero por una causal de justifeaién, no omen Cray UL 2 ‘sti matando a otro de manera re porque, en relia den esas citcunstanciss, Po tene ringsin moti para detenerse. Dado que cree que existe una autorizacin Porque estima que su ror era Yenc, por cua delno de mica. Lima parte le ge merci mis ertea. Per, de todos mods, Ix sentencia mercein set admieada, a causa del razonamiento may bcido de GALE- clo. Desde ese entonees, pricticamente no se prodacen semtencias sobre el ‘error de probibiciin que merezean set consideradas 1a Corte Suprema no se habia pronunciadpunea sobre eto hasta ‘que eld agosto de 1998 se diet una sentencia que est pubieada en a Gacets Juridica N*218 de xe a en as pigs 6 ysguenes yen falls del mes N*477, también de agosto de 1998, en ls pignas 1423 y siguientes. Esta sentence los presupuestos de hecho de una causal de jusifieacin. Nuevamente se tata de un caso de legit defensa purativa. El pad dela vietima y el autor tenian ona Codiosidad de muchos aos por esos se odiaban. Ea una oportunidad, volviendo de caza, el autor con su hij, tuviewon la mala idea de erurar el preio de ba victim. La leva, que los vio desde una eas de reparaciin de méquinas, sé coriendo 2 tod velocidad, cubriéndolos de insults y amenazindolos con un revtver. Por ‘este motive pade ef autor yeni coeterony saltaron al eto lado de un eeteo e zareamoras. Entonees el veeino xe tepd en el creo y encaions al niio con et tevélver. Alero, ef padre del nid, echando mano de su eseopeta de caza, que cra de considerable calibre, dispara sobre el sujeto que esi amenazando a su hijo. xmique Cony ULa prucha posterior demostro que el revdlver estaba eon el seputo pasado, cosa que ‘votos contra uno, si biee une de los vos de mayoria obedece una fundaentacki la vietima no pod gnorae, porque ra un indian que sabia macho de armas, dlistinta. En todo caso a mayoria queen definitvaresuelve la causa, seinclina por € incluso as coleeconaba. Ose, so podiagnorar que ese rewdver asi aera conceder otra vez efieaia excusant, esta vez, aun error de prohibicién deer ‘capur de dispara. Lego, estaba haciendo ua fice de maar al nif. Pero dads las eircunstancas, el error del pate era un error invencible: Por esa, la Corte Pasa. un tiempo no hubo nuevos falls referentes al tema. Finalmente, ‘Suprema decatn que eke wn err de price mena”, por as eavones qe 1.27 de octubre de 2005, la Corte Supeema peonuneia un fallo que esti publicado caplicalagamieme decide que el autor no dcbe ser absucho del dette de hoeicidio ‘en la Gaceta Juridica N* 3 de octubre de 200. . Hasta este momento, la Corte cenvepie ead habia estado tefitiéndose a errtes de prohibicidn excusables o venebles. Habia dicho, ew si que era paridaria dea teria def eulpabiidad, porque air ques Pepi te i ci pra ‘sos erroresfueran vencibles, sobre todo el de Salamanca, el auto tendela que ser pa monineeta eprom See aa eat feels arneasead pearance a ee ene ee ee Esa senencia a hecho mucho rida. Miguel Soto la ha comparade a eee ate ees «ques interes en el ato seo venderon i compar pag el aun en dinero bik a fen erm del ro de obi chin patois de ae eas ee ee Ley apersendhcpes ssid shee sees) gel nt m= pala dinero cubriendo deudhs personales. Cuando el ex duet el auto, que no sabia que st cumple gor craclex dhe pregunta le dab excuse com gue cl comprado aba dicho Sur occsaba ag mis de empo panei el dna ge ello le habia prs ‘Un poco después en falls del mes N* 484 de marzo de 1999, pga 187 tado el auto en demostrciin, et. Cuando ya el ex duct se encoerin y do que 1 igo pubis ua sentence Cri Sopra que demas de ernie an sole phan el nr djgron qual da sete gata 1999, Esa fentoca reer abo pox pen vex, aun erp de boned dldinera Alda sguene, le don un cheque de uno de on. eau, como lam abl sido Ala Suluaocay manda a comptes de co ‘tees imagarn ene banc fa prtestado por fala defor Ele deo del pact empl, ogoco quel ma depres hl aca wn ono sa xa furs Jey en ee moment cuando vcaminando po una de as Geaoren iheeeotcen thn Wael tees, Calle decd ve que 0 auto si esac, Corn tena jaro de aves «el proceso por negociaciones incompatibles que se siguié en contra del afectado era f ‘que se habla guardado, se subié al auto, lo hizo andar y se Fue en €l, escondiéndolo, ie seeensin exeeeas 96 tend ates faci, 9 eeial cn algin gat. Paa su sonpresa, poco después se encuentra procesado pore hurto satoclhalsectaneeaisales Neale neta joranapenons ~~ ela Horta gue ereie, pus elomprador habia spec pete hen amen pares pete seer abr sen consecuencia el vhiculo habia dejado de ser suyo. As lela causa ala Corte Suprema, con este invido que ya no tenia auto, no tenia dinero y estaba condenado en segunda instancia ef hurt La sentenca afirma que este c# un error de peohibicidn indtecto, ste ‘sujet ests enn erro sobre los presupuests del obraren el ejericioleitimo de cn tibunal de Jos hechos a su gusto y de nueva, por euatro Segunda y modificar sto de nuevo, por cuatro . Exmigue Com U. Bsavaue Cum U.Pero este ermreravencible, porque el autor, con un poco mis de cuidad, pouiahaberlo evitadn. Por esto, se fo declan veneibe peo se agreps que, como ‘cals sobre los presupaestos de na causal de jusifiacii habla que tatrlo como si fuera un error de ipo Con ello, a Corte Suprema se habia inclinado por a Teoria Moderada de a Cupabiidad. Esta ver, adem, la sentencla fue wndnime. Después, un poco mis tarde, a medidos del ao 207 (no tengo ba llamado caso Ripley: De ese pobre hombre que fue a dea un tclevso ‘en a cual, en ese momento, pareia estarse produciendo un asako y el duet de ‘cua, creyendo que este hombre era uno de ls asatantes, dispar y le da muerte Jaime Balmaceds afrma la existencia de wn error de proibickin por error sobre Jos presupuesis de la causal de usiicacdn de leita defensa yen azn de ex0, ‘considerando que ese error er invencible, muevamente exime de responsabilidad y bsutve. La Corte de Apeaciones, enn fallo no may fl, revoea y condena por tun cuss deli. No he leyado a pesar de que he ldo la sentenca de la Corte de xzonamiente. Sin embargo af en sentenciaredactada por el mi Porque no se habia hecho eargo de Tas aleyacinnes de la defensa y nego dicta ls sentencia de reemplazn, que es part Ja sentenea consaltada a fos tanto y tanto y ‘habia redactado Juime Balmaceda, afirmando la exstencia del error de proibiciin ‘nvencibe, ene eao conereta ime entresene mucho, pero ustedes deben esta {que me hayan escuchado com tanta paciencia. FECHA DE DEVoLUCION