Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
Señor (a)
JUEZ ADMINISTRATIVO –REPARTO-
E. S. D.
I. HECHOS
TERCERO.- Dentro de dicha Convocatoria, he superado todas las pruebas y etapas del
concurso de méritos, por lo cual ocupé el tercer lugar de la lista para proveer un cargo (01)
vacante que se ofertaron, como lo prueba la Resolución No 138 del 15 de abril de 2017, la
cual me permito anexar en el acápite de pruebas. Dicho cargo ya fue provisto con el primer
1
2
lugar, al hacer reclasificación de la referida lista, estaría en segundo lugar, con una alta
probabilidad de quedar en primer lugar por cuanto el segundo lugar es Procurador Judicial
en Carrera Administrativa, a quien no le asiste interés en ser nombrado.
SEXTO.- Con base en esta respuesta solicité mediante derecho de petición con radicado
No E 2108 408132 del 23 de agosto de 2018, el agotamiento de la lista de elegibles,
pidiendo se me nombrara en uno de los cargos Asesor Grado 21, en la medida en que no
se había agotado la lista de elegibles para el cargo 1AS 24, porque al parecer no había
vacantes, y en tanto existían 6 cargos 1AS G 21 en provisionalidad, pudiendo la suscrita
optar por uno de ellos, de conformidad con lo establecido en el artículo 216, del Decreto
262 del 2.000, por el cual se modificó la estructura de la Procuraduría General de la Nación
y la carrera administrativa de la institución, el cual en el párrafo seis establece:
2
3
SEPTIMO.- Este derecho de petición fue respondido mediante oficio 1110030000000 del 9
de octubre de 2018, indicando que el empleo para el cual yo había concursado, ya fue
provisto por la persona que ocupó el primer puesto de la lista, y que yo no tenía derecho a
ocupar un cargo AS grado 21, por cuanto esta opción se circunscribe a las vacantes que
se presenten dentro de la convocatoria en la cual participé, para lo cual citan una
Sentencia de Tutela del Consejo de Estado del 24 de Agosto de 2018, 25000-23-42-000-
2018-01301-01, donde se indica que se deben proveer los cargos objeto del concurso y no
otros. Indica además que la Procuraduría ya realizó el agotamiento de cada una de las
listas de elegibles, teniendo en cuenta los cargos ofertados en cada una de ellas. Se
anexa copia de esta respuesta.
3
4
216 del Decreto 262 de 2000, porque no se ajusta a las condiciones de la convocatoria.
Se anexa copia de esta respuesta.
“Que el Titulo XIV, Capitulo II del Decreto 262 del 2000 regula lo concerniente al
proceso de selección y establece que la provisión definitiva de los empleos de
carrera debe hacerse con el personal que integre la lista de elegibles, después de
surtir todas las etapas del respectivo concurso que tiene como objetivo “garantizar el
ingreso de personal idóneo a la ¨Procuraduría General y el Ascenso de los
empleados con base en el mérito, mediante procedimientos que permitan la
selección objetiva y la participación en igualdad de condiciones de quienes
demuestren cumplir los requisitos para desempeñar los empleos.”
Es de precisar que el artículo 216 ibídem que invoco como aplicable en el principio de
favorabilidad laboral – pro operario - se encuentra contenido en el Título XIV Capitulo II del
Decreto 262 de 2000, y por ende también es norma parte de la convocatoria.
NOVENO. Con las anteriores respuestas se está violando el contenido del artículo 216 del
Decreto 262 de 2.000 párrafo sexto, así como mis derechos fundamentales los cuales paso
a argumentar.
1
M.P. Antonio Barrera Carbonell
4
5
“La tutela es un medio de protección de carácter residual y subsidiario, que puede ser
aplicado ante la vulneración o amenaza de derechos fundamentales cuando no exista otro
medio idóneo de defensa de los derechos invocados o cuando existiendo se requiera
acudir al amparo constitucional como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio
irremediable.
Por consiguiente, si hubiere otras instancias judiciales que resultaren eficaces y expeditas
para alcanzar la protección que se reclama, el interesado debe acudir a ellas, antes de
pretender el amparo por vía de tutela. Es decir, la subsidiariedad implica agotar
previamente los medios de defensa legalmente disponibles al efecto, pues el amparo no
5
6
“En un sinnúmero de ocasiones esta colegiatura ha sostenido que procede la tutela para
enervar los actos de las autoridades públicas cuando desconocen los mecanismos de
selección establecidos en los concursos públicos. En efecto: la vulneración de los
derechos a la igualdad, al trabajo y debido proceso, de la cual son víctimas las
personas acreedoras a un nombramiento en un cargo de carrera cuando no son
designadas pese al hecho de haber obtenido el primer lugar en el correspondiente
concurso, no encuentran solución efectiva ni oportuna en un proceso ordinario que
supone unos trámites más dispendiosos y demorados que los de la acción de tutela
y por lo mismo dilatan y mantienen en el tiempo la violación de un derecho
fundamental que requiere protección inmediata.”
La tutela resulta procedente para restablecer los derechos superiores afectados con el
acto que deniegue la designación de quien ocupó el primer lugar en un concurso de
méritos o en la lista de elegibles correspondiente.”
6
7
(…)
“12.- A pesar de que, como se vio, el actor cuenta con un mecanismo ordinario para
obtener la modificación o revocatoria del acto administrativo denunciado, se tendrá por
cumplido el presupuesto de subsidiariedad en el presente caso, de acuerdo con la tesis
jurisprudencial vigente, según la cual la tutela resulta procedente para restablecer los
derechos superiores afectados con el acto que deniegue la designación de quien
ocupó el primer lugar en un concurso de méritos o en la lista de elegibles
correspondiente.
2
M.P. José Gregorio Hernández Galindo
3
M.P. Jorge Arango Mejía
7
8
Las consideraciones sobre la ineficacia de las vías ordinarias para la protección de los
derechos del primero de la lista de elegibles que no es designado en el cargo se han
reiterado en diversas oportunidades por esta Corporación. Así, por ejemplo, la sentencia
T-606 de 20104 que estudió la solicitud de amparo presentada por un accionante que
ocupó el primer lugar en el concurso adelantado para proveer el cargo de gerente de la
E.S.E. Red Salud de Armenia y no fue designado por el nominador, quien, en su lugar,
nombró al segundo de la lista de elegibles, indicó en el estudio de la procedibilidad de la
tutela que:
Asimismo, la sentencia T-402 de 20127 estudió el caso de una accionante que superó
todas las etapas del concurso de méritos adelantado por la Comisión Nacional del Servicio
Civil para proveer un cargo en el Instituto de Vivienda de Interés Social y Reforma Urbana
de Tunja; ocupó el primer lugar en la lista de elegibles y no fue nombrada por la entidad
nominadora por la supresión del cargo. En esa ocasión se consideró procedente la acción
de tutela, dado que los mecanismos ordinarios al alcance de la afectada no permitían
una pronta y actual protección de los derechos fundamentales en discusión.
4
M.P. Gabriel Eduardo Mendoza Martelo
5
Corte Constitucional, Sentencia SU-961 del 1 de diciembre de 1999, MP. Vladimiro Naranjo Mesa.
6
M.P. María Victoria Calle Correa
7
M.P. Gabriel Eduardo Mendoza Martelo
8
9
9
10
Así las cosas, este mecanismo constitucional resulta procedente en este momento para la
protección de mis derechos fundamentales vulnerados al ACCESO y ASCENSO A LA
CARRERA ADMINISTRATIVA POR MERITOCRACIA (art. 40 numeral 7 y art. 125
constitucional), IGUALDAD (art. 13 constitucional), TRABAJO EN CONDICIONES
DIGNAS (art. 25 constitucional), DEBIDO PROCESO (art. 29 constitucional) y
CONFIANZA LEGÍTIMA, pues la PROCURADURÍA GENERAL DE LA NACIÓN no ha
efectuado mi nombramiento y posesión pese a que soy uno de los elegibles de la lista
compuesta en la RESOLUCIÓN NUMERO -138 del 25 de abril de 2017 “por la cual se
conforma la lista de elegibles para proveer un cargo en carrera identificado como 1AS
Asesor grado 24” del sistema especial de carrera de la Procuraduría General de la Nación,
ofertado a través de la Convocatoria 016 de 2015, debiendo la Procuraduría agotar la lista
de elegibles y dar aplicación al artículo 216 del Decreto 262 del 2000, nombrando a
aquellos concursantes que se encuentran en la lista de elegibles y que optan por un cargo
vacante o en provisionalidad, de menor jerarquía, tal y como lo establece el párrafo sexto
del dicho artículo, sin que se haya condicionado en dicho Decreto de carrera especial, que
el mismo haya sido incluido en la convocatoria, pudiendo así la suscrita optar por cualquier
cargo de menor jerarquía que se encuentra en provisionalidad o vacante.
10
11
8
Sentencia T-631/02 (M.P. Marco Gerardo Monroy Cabra).
11
12
Respecto de los requisitos exigidos para ser nombrada en el empleo de Asesor 1AS grado
21 de la vacante definitiva en la Procuraduría Delegada para la Economía y Hacienda, yo
cumplo los requisitos exigidos para ese empleo, que están establecidos en el Decreto 263
de 2000, en el Capítulo III artículo 13 que precisa:
ARTÍCULO 13. Empleos del nivel asesor. Se deben exigir los siguientes requisitos
para el desempeño de los empleos del nivel asesor:
GRADO REQUISITOS
(…)
24 Título de formación universitaria, postgrado y cuatro (4) años de
experiencia profesional o docente.
21 Título de formación universitaria, postgrado y dos (2) años de experiencia
profesional o docente.
De conformidad con los requisitos exigidos en la convocatoria 016 de 2015, se exige:
Código N°
Convocatoria Nivel Empleo Área de Estudios Experiencia
Grado Empleos
Título de formación
Cuatro (4) años de
universitaria en Derecho y
experiencia profesional o
016-2015 Asesor 1AS - 24 Asesor título de posgrado en: 1
docente relacionada con
Derecho Tributario o
las funciones del cargo.
Legislación Tributaria.
Así las cosas, y teniendo en cuenta que en la Procuraduría Delegada para la Economía y
Hacienda existe una vacante definitiva en empleo Asesor 1 AS grado 21, y que esa
dependencia tiene las siguientes competencias y funciones disciplinarias establecidas en el
artículo 25 del Decreto 262 de 2000 que son desarrolladas en la Resolución 017 de 2000
que distribuye las funciones y competencia entre las distintas Procuradurías Delegadas;
que a esa Delegada le corresponde los siguientes temas:
12
13
6. Contabilidad pública;
8. Régimen tributario;
Con ello, doy cuenta que cumplo con los presupuestos establecidos en el inciso 5 del
artículo 216 del Decreto 262 en cuanto a los requisitos exigidos, a más de superar el
tiempo de experiencia requerido para el nivel Asesor 1 AS grado 21.
De otra parte, se advierte que de conformidad con lo estipulado en la respuesta del pasado
17 de enero de 2019, en lo referente a las normas aplicables y los contenidos propios de la
13
14
convocatoria 016 de 2015; se presenta una clara violación al principio de legalidad por
cuanto se establecen requisitos que legalmente no están contemplados en las normas que
rigen la carrera administrativa especial de la PGN, con ello se desconocen los principios
constitucionales que la regentan, debiendo en este caso dar prevalencia y aplicación a lo
contemplado en el artículo 53 de la carta política, en el sentido de que las normas que
establecen los requisitos de estudio para el desempeño de los empleos de Asesor 1AS
grados 24, 22 o 21, y con esas normas riñen los requisitos de estudio implantados en las
convocatorias 016-2015 a 022-2015; lo cual se evidencia en los siguientes argumentos:
«El último inciso del artículo 216 del Decreto 262 de 2000- ha determinado
que “El nominador deberá utilizar las listas en estricto orden descendente,
para proveer las vacantes que se presenten en el mismo empleo o en otros
iguales, para los cuales se exijan los mismos requisitos , o en empleos de
inferior jerarquía (subrayado fuera de texto original)
En ese sentido, en lo referente a la orden contenida en la convocatoria 016 de
2015 se encuentra que esta se efectuó para proveer un (1) cargo, de la
denominación de Asesor, código 1AS grado 24 de la Procuraduría Sexta
Delegada ante el Consejo de Estado, exigiendo conocimientos en temas
tributarios, como puede observarse a continuación. (lo destacado es mío)
Requisitos que, se aclara, difieren a los requeridos en las demás convocatorias adelantadas
para la provisión de empleos de Asesor 1AS 24.
De este modo se tiene que el perfil del cargo para el cual usted participó se encuentra
específicamente descrito en la Convocatoria No. 016 -2015, cargo cuya existencia se limita
al número ofertado, se reitera, uno para la presente convocatoria, el cual ya se encuentra
provisto. (…) como los lineamientos claves para efectuar los nombramientos respectivos.
(…) En consecuencia, se considera pertinente aclarar que la Procuraduría General de la
Nación ha establecido lineamientos objetivos tendientes a garantizar el cumplimiento de la
14
15
obligación determinada en el artículo 216 del Decreto Ley 262 de 2000, partiendo
inicialmente de la observancia de los parámetros señalados en las convocatorias
efectuadas, dentro de los cuales se debe destacar la indicación clara y concreta del número
de cargos ofertados y de las sedes de los mismos, con la finalidad de contar con reglas que
no dieran lugar a la afectación de los derechos los participantes (sic), que superaron todas
las pruebas necesarias para acceder a un empleo de carrera (…)”
Ahora bien, frente a su solicitud de ser nombrada en un cargo de Asesor, Código 1AS grado
21, le informo que estos cargos también fueron convocados, conforme a los perfiles de
estudios y experiencia allí establecidos, y actualmente se encuentran en agotamiento de
listas de elegibles, como puede observarse a continuación” (…)» (he subrayado )
2. Siendo así las cosas, es importante destacar que la respuesta presenta varias
incongruencias, que configuran exceso de interpretación respecto de las normas de
carrera a que regulan el concurso público de méritos: i) Por cuanto al confrontar los
requisitos establecidos en el artículo 13 del Decreto Ley 263 de 2000, referente a
estudios y experiencia; junto con lo preceptuado en la Resolución 253 del 09 de
agosto de 2012 por la cual se adoptó el Manual Especifico de Funciones por
Competencias Laborales y Requisitos de los empleos de la Planta de Personal de la
PGN; es claro que en ninguna de esas normas se exigen requisitos de estudio en
áreas específicas, como fue plasmado en las convocatorias, que para el caso que
nos ocupa se trata de las que ofertaron empleos en el nivel Asesor grados 24 y 21 .
Veamos:
A. Decreto 263 de 2000: “REQUISITOS DE LOS EMPLEOS ARTÍCULO 12. Empleos del
nivel directivo. Se deben exigir los siguientes requisitos para el desempeño de los empleos
del nivel directivo: título de formación universitaria, título de formación avanzada o de
postgrado y siete (7) años de experiencia profesional o docente. Para el empleo de
Procurador Provincial, se requiere título de formación universitaria, título de formación
avanzada o postgrado y tres (3) años de experiencia profesional o docente. ARTÍCULO 13.
Empleos del nivel asesor. Se deben exigir los siguientes requisitos para el desempeño de
los empleos del nivel asesor:
15
16
Requisitos Decreto
263 de 2000/ Por Requisitos estudio y experiencia
Empleo
Asesor 1 AS -24 Título de formación universitaria, postgrado y cuatro (4) años de experiencia
profesional o docente.
Asesor 1AS -21 Título de formación universitaria, postgrado y dos (2) años de experiencia
profesional o docente
En este acto administrativo se discriminan los empleos por las diferentes dependencias o
despachos de la Procuraduría General de la Nación, destacando que los empleos de
Asesor 1AS grado 24, están asignados directamente al Despacho del Procurador General
de la Nación y solo dos en el Despacho del Viceprocurador. Los que corresponden a
Asesor 1 AS 21, se distribuyen en diferentes dependencias entre preventivas y
disciplinarias:
16
17
forma específica a que áreas de núcleo básico apunta y no define ningún título de
posgrado en materias especiales.
6. Decir, como lo ha dicho la Secretaría General que el perfil del cargo para el cual yo
concursé se encuentra específicamente descrito en la convocatoria 016-2015, es
desconocer lo que legamente contemplan las normas ya citadas; y con ello se
desbordan las facultades conferidas para el ejercicio del empleo y conlleva a la
vulneración de mi derecho fundamental de ascender en la carrera administrativa de
la PGN; por cuanto se me exige un requisito inexistente para poder acceder a
cargos de inferior categoría, teniendo cumplidos los requisitos de estudio y
experiencia para acceder a un cargo de grado 1AS 22 ó 1AS 21.
17
18
El tenor literal del artículo 216 del Decreto 262 de 2000 es el siguiente:
“ ARTÍCULO 216. Lista de elegibles. Formarán parte de la lista de elegibles para el empleo
correspondiente los concursantes que obtengan, un puntaje total igual o superior al 70% del
máximo posible en el concurso. La lista de elegibles se elaborará en riguroso orden de
mérito. Tendrá vigencia de dos (2) años contados a partir de la fecha de su publicación y
deberá estar contenida en resolución proferida por el Procurador General. La provisión de
los empleos objeto de convocatoria será efectuada con quien ocupe el primer puesto en la
lista y en estricto orden descendente. La lista deberá fijarse en donde se publicaron los
demás actos expedidos dentro del proceso de concurso. Quienes obtengan puntajes totales
iguales tendrán el mismo puesto en la lista de elegibles. Si esta situación se presenta en el
primer lugar, el nombramiento recaerá en quien haya obtenido el puntaje superior en la
prueba de conocimientos y si el empate persiste, en quien demuestre haber cumplido con el
deber de votar en las elecciones públicas inmediatamente anteriores. Si no se puede dirimir
el empate, el nominador escogerá discrecionalmente. Efectuados los respectivos
nombramientos para proveer los empleos objeto de la convocatoria u otros iguales a
éstos, se retirarán de la lista de elegibles los servidores en los que hayan recaído dichos
nombramientos, salvo que no hayan aceptado o no se hayan posesionado por razones
ajenas a su voluntad. El nominador deberá utilizar las listas en estricto orden
descendente, para proveer las vacantes que se presenten en el mismo empleo o en
otros iguales, para los cuales se exijan los mismos requisitos, o en empleos de
inferior jerarquía. En este último caso, la no aceptación del nombramiento no constituye
causal para la exclusión de la lista de elegibles.”
Así, las cosas, en ningún aparte de la norma dice que como parámetros deben indicarse el
número de cargos ofertados ni las sedes, como erradamente lo escriben en la respuesta a
que hago alusión. Están diciendo que la norma dice lo que no dice. Por el contrario esta
norma señala la procedencia del agotamiento de las listas de elegibles en estricto orden
descendente para proveer vacantes que se presenten en el mismo empleo o en otros
iguales o en empleos de inferior jerarquía.
Por lo tanto, habiendo desbordado los postulados normativos del Decreto 263 de 2000,
Resolución 253 de 2012 en las referidas convocatorias 016-2015 a 022-2015, resulta
inadmisible su aplicación y por ello invoco la aplicación del principio de favorabilidad
18
19
laboral – pro operario-, para poder con ello, acceder a uno de los empleos que solicito en
aplicación del postulado normativo que he transcrito.
De acuerdo a lo que preceptúa el artículo 216 del Decreto 2016 de 2000 “El
nominador deberá utilizar las listas en estricto orden descendente, para proveer las
vacantes que se presenten en el mismo empleo o en otros iguales, para los cuales se
exijan los mismos requisitos, o en empleos de inferior jerarquía”
Respecto del empleo de Asesor 1AS grado 22, actualmente existen dos vacantes
definitivas, una desde antes del año 2015 – fecha de la convocatoria a concurso público de
méritos – que no fue ofertada y venía siendo provista en provisionalidad con la señora
Carmen Alicia Fuminaya Daza, y otra vacante definitiva que se generó por renuncia del
doctor Cesar Augusto Duarta Acosta, el 24 de agosto de 2017.
19
20
He relacionado los requisitos exigidos para el Nivel Asesor Grado 24, por ser los que
cumplí para participar en el concurso y quedar dentro de la lista de elegibles. Y con ello
20
21
demostrar que son superiores a los requeridos para los empleos de nivel asesor grado 22 y
21.
He relacionado las funciones tanto de intervención como disciplinarias, de los grados 1AS
22 y 1AS 21, por cuanto de acuerdo a las mismas y al propósito del empleo, se puede
cotejar que a cualquiera de ellos puedo acceder. Y también incluí algunas dependencias,
por ser algunas de las que corresponden las 8 vacantes definitivas del Asesor 1AS grado
21, según lo informado en la página 8 de la respuesta que me dieron el pasado 17 de
enero de 2019.
21
22
(…)
Cabe agregar que en todo caso, la consolidación del derecho que otorga el
haber sido incluido en una lista de elegibles, se encuentra indisolublemente
determinado por el lugar que se ocupó dentro de la lista y el número de plazas
o vacantes a proveer.
9
Ver sentencias C-147 de 1997; C-155 de 2007; C-926 de 2000; C-624 de 2008; T-494 de 2008.
22
23
lista de elegibles y permitirme ocupar por nombramiento en carrera uno de estos cargos
que actualmente se encuentran en provisionalidad.
Con esta conducta la entidad accionada, está violando el acceso a la Función Pública que
es nada más ni nada menos que un derecho fundamental como lo consagra el numeral 7
del artículo 40 de nuestra Constitución Política, el cual es de inmediata aplicación como lo
señala el artículo 85 superior.
Aunado a lo anterior, y conforme el artículo 10 del CPACA -Ley 1437 de 2011- y su lectura
condicionada conforme la Sentencia de la Corte Constitucional C-634 de 2011, la
PROCURADURÍA GENERAL DE LA NACIÓN está desconociendo el mandato de actuar
conforme las Sentencias de Unificación Jurisprudencial, al desconocer lo dispuesto por la
Sentencia de Unificación Jurisprudencial SU-913 de 2009 de la CORTE
CONSTITUCIONAL, según la cual, las personas que nos encentramos para proveer un
cargo en una lista de elegibles en firme, tenemos un verdadero derecho configurado de
acceder al cargo el cual ganamos por mérito, lo cual no puede ser desconocido por el
Estado.
23
24
trata, por tanto, que el particular debe ser protegido frente a cambios bruscos e
inesperados efectuados por las autoridades públicas. En tal sentido, no se trata de
amparar situaciones en las cuales el administrado sea titular de un derecho
adquirido, ya que su posición jurídica es susceptible de ser modificada por la
Administración, es decir, se trata de una mera expectativa en que una determinada
situación de hecho o regulación jurídica no serán modificadas
intempestivamente. De allí que el Estado se encuentre, en estos casos, ante la
obligación de proporcionarle al afectado un plazo razonable, así como los medios,
para adaptarse a la nueva situación. (…)”
G. DERECHO A LA IGUALDAD
Siendo así las cosas, se contradice lo que precisa la señora Secretaria General ( e) en la
respuesta emitida el 17 de enero hogaño con radicado consecutivo 1110030000000-I-
000007-2019, cuando refiere que sólo se puede nombrar a las personas que quedaron en
lista de elegibles para el cargo ofertado; que por ello, no procede el agotamiento de la lista
para el empleo Asesor 1 AS grado 24, por cuanto sólo se convocó una vacante, y ya se
nombró a quien ocupó el primer lugar. Y refiere que si existe un empleo de Asesor 24 AS
de la Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado, provisto en
provisionalidad. Lo que indica, que si hay un cargo vacante que corresponde al perfil y los
requisitos exigidos en el Decreto 263 de 2000 y la Resolución 253 de 2012. Siendo
flagrante la violación al principio de mérito, a lo contemplado en el Decreto 262 de 2000, y
24
25
“(…)
CONCURSO PUBLICO-Fundamentos/DERECHO AL TRABAJO-Nombramiento de
quien obtuvo el primer puesto/DERECHO A LA IGUALDAD-Nombramiento de quien
obtuvo el primer puesto/PRINCIPIO DE LA BUENA FE EN CONCURSO DE
MERITOS-Nombramiento de quien obtuvo el primer puesto
25
26
26
27
“Por tanto, quien ocupe el primer lugar, de acuerdo con el puntaje obtenido, será el
ganador y excluirá a los demás, en orden descendente. Si se procede de otro modo,
habría que preguntarse, como lo hace el demandante, ¿para qué el concurso de
méritos y calidades, si el nominador puede elegir al candidato de sus preferencias?
De este campo, es preciso desterrar la arbitrariedad y, justamente, para ese
propósito se ha ideado el concurso. En él, por tanto, se ha de calificar no sólo la
idoneidad profesional o técnica del aspirante, sino también su solvencia moral, su
aptitud física y su sentido social, de acuerdo con la categoría del empleo y las
necesidades del servicio. Hay que hacer de la carrera administrativa el instrumento
eficaz para lograr una administración pública en la que se garantice la eficiente
prestación del servicio público, la idoneidad y moralidad de sus funcionarios y la
prevalencia del interés general sobre el particular”.
De acuerdo con lo anterior, una vez se ejecutan las etapas del concurso y se
publican los resultados, el aspirante que obtiene el primer puesto adquiere el
derecho a ocupar el cargo. La conformación de la lista obliga al nominador a
seleccionar al mejor de los concursantes. (…)”
Sentencia SU-613 de 2002: Esta sentencia de Unificación establece el principio del efecto
útil de la lista de elegibles y el orden de elegibilidad y los terceros de buena fe en los
27
28
“(…)
PRINCIPIO DE INTERPRETACION DEL EFECTO UTIL-Lista de elegibles y lista de
candidatos
Aplicando el criterio del efecto útil, debería admitirse que se han previsto dos
sistemas distintos: uno la constitución de lista de elegibles, que supone la
designación del primero de la lista y otro mediante la conformación de una lista de
candidatos, entre los cuales se elegirá a la persona que ocupe el cargo. Esta
interpretación se estimaría correcta pues el legislador claramente distinguió dos
sistemas y, por otra parte, al equiparar los dos sistemas, la diferencia carecería de
sentido. Sin embargo, esta distinción únicamente resulta compatible con la
Constitución en la medida en que el procedimiento establecido para lograr la
selección, respete un determinado criterio final de escogencia que asegure una
igualdad real para acceder al cargo ofrecido.
“(…)
TERCERO DE BUENA FE EN CONCURSO DE MERITOS-Protección de
derechos/TERCERO DE BUENA FE EN CONCURSO DE MERITOS-Reubicación
en un cargo igual o superior
“(…)
28
29
“Asimismo, la carga argumentativa del juez que se desliga del precedente implica una
exigencia tal, que si él no realiza una debida justificación de las razones que lo alejaron
de tal precedente constitucional se genera un defecto que puede viciar la decisión. El
desconocimiento, sin debida justificación, del precedente judicial configura un defecto
sustantivo, en la medida en que su respeto es una obligación de todas las autoridades
judiciales –sea éste precedente horizontal o vertical, en virtud de los principios del
debido proceso, igualdad y buena fe. Por lo cual y a pesar de la regla general de
obligatoriedad del precedente judicial, siempre que el juez exprese contundentemente
las razones válidas que lo llevaron a apartarse del precedente constitucional, su
decisión será legítima y acorde a las disposiciones legales y constitucionales”
I. PRETENSIONES PRINCIPALES:
29
30
J. PRUEBAS
Documentales que se aportan:
Copia del Decreto Ley 262 de 2000 - Título XIV capítulo II del, tomado de la
página de la Procuraduría General de la Nación. Dirección IP:
https://concursoempleosdecarrerapgn.udea.edu.co/portal/navegacion/normati
va.html
30
31
Copia del Decreto 263 de 2000 que se encuentra en la misma dirección de correo
electrónico.
L. NOTIFICACIONES
31