1

Santiago, veintiséis de octubre de dos mil veinte.

Vistos:

Se reproduce la sentencia en alzada con excepción de

sus fundamentos sexto y séptimo, que se eliminan.

Y teniendo en su lugar y, además, presente:

Primero: Que Andrea Carolina Rozas Pantoja deduce

recurso de protección en contra de Eduardo Javier Alegría

Vallejos, por haber tomado conocimiento, desde el 2 de

abril último, de una serie de publicaciones realizadas por

el recurrido en la aplicación Facebook, a través de una

“funa”.

En dicha publicación y en un grupo público denominado

“feria de las pulgas San Pedro de la Paz”, se le imputan

hechos falsos, que revisten el carácter de injuria y

calumnia, que le han provocado afectación laboral y

emocional.

Expresa que dichas publicaciones han traído una serie

de comentarios de otras personas que escriben frases

intimidatorias, que incluso la amenazan en su integridad.

Segundo: Que el recurrido, pese a ser notificado, no

informó el recurso de protección.

Tercero: Que el recurso construye la vulneración del

derecho a la honra, sobre la base que la publicación

impugnada contiene expresiones que afectan la consideración

que de la actora tienen terceras personas y la opinión que

puedan ellas formarse. Añade la recurrente que el texto ha

PLTXRVXJND
 2

generado diversos comentarios, amenazas a su integridad, lo

que perjudica su honra familiar, profesional y que da

cuenta de una incitación a generar animadversión en su

contra, a través de la red social Facebook.

Cuarto: Que el artículo 19 número 4º de la

Constitución Política de la República, dispone que se

asegura a todas las personas, en lo que aquí interesa, el

derecho a la honra de la persona y de su familia.

En cuanto al significado del derecho fundamental a la

honra, el Tribunal Constitucional ha sostenido: “el derecho

a la honra, cuyo respeto y protección la Constitución

asegura a todas las personas, alude a la 'reputación', al

'prestigio' o el 'buen nombre' de todas las personas, como

ordinariamente se entienden estos términos, más que al

sentimiento íntimo del propio valer o a la dignidad

especial o gloria alcanzada por algunos. Por su naturaleza

es, así, un derecho que emana directamente de la dignidad

humana; un derecho personalísimo que forma parte del acervo

moral o espiritual de todo hombre y mujer, y que no puede

ser negado o desconocido por tratarse de un derecho

esencial propio de la naturaleza humana” (STC Rol Nº2860-

15-INA, considerando noveno).

Se ha agregado por el mismo Tribunal: “el derecho al

honor no es un derecho absoluto y está sujeto a

limitaciones, entre las cuales una muy principal es la

libertad de opinión e información, con la cual cabe

PLTXRVXJND
 3

generalmente ponderarlo (…) la vida en sociedad supone

también la aceptación de la tolerancia y de la crítica, la

que incluso puede ser acerva cuando se trata de crítica

política, literaria, histórica, entre otras que menciona el

artículo 21 de la Ley Nº19.733” (STC Rol Nº2237-12-INA,

considerando octavo).

Quinto: Que, volviendo al caso de autos y de manera

previa a establecer si el tenor de la publicación en

estudio resulta o no vulneratoria de derechos, corresponde

hacer ciertas precisiones. La primera de ellas dice

relación con que la recurrente no acompaña a su recurso una

impresión o archivo electrónico en que se contenga la

publicación en la red social, sino que solo incorporó en el

texto del recurso, fragmentos de una publicación que no es

posible vincular con el recurrido. En este contexto, las

únicas publicaciones en las que se debe analizar una

posible afectación a la honra de la actora son las que se

acompañaron con fecha 4 de mayo del presente y que

corresponden a una publicación del día jueves 23 de abril,

en el portal web de la Radio Bío Bío de una noticia que da

cuenta de la presentación de este recurso de protección, y

de los comentarios incorporados por el público que accede a

esa noticia. También se acompañó impresión de la página de

Facebook del recurrido, de fecha 30 de abril recién pasado,

con comentarios efectuados por terceros.

PLTXRVXJND
 4

Sexto: Que, asentado lo anterior, examinando las

publicaciones acompañadas, la de fecha 23 de abril de 2020,

en la página web de la Radio Bío Bío, es una nota de

carácter informativa, que da cuenta del hecho de haberse

presentado un recurso de protección en contra del recurrido

de estos autos y de la “funa” que experimenta la

recurrente. Indica que ”Una funcionaria del Cesfam de San

Pedro de la Costa está siendo blanco de una funa que inició

un usuario a través de las redes sociales, lo que motivó

que la Dirección de Salud de San Pedro de la Paz, en la

región del Bío Bío, denunciara la situación a la justicia”.

A continuación, se contienen comentarios del público en la

página web de la Radio Bío Bío, la que de manera genérica

da cuenta de la opinión de algunos usuarios por la mala

atención en ese Centro de Salud. El segundo documento

acompañado contiene copia de publicaciones de fechas 2 y 23

de abril, en la página de Facebook del recurrido, en la

primera se indica que: “La violencia obstétrica es una

realidad y, a pesar del poder que pueda tener esta matrona

y sus influencias en la Municipaldiad, no pasaré por alto

este hecho. No dejaré de pelear por lo que creo correcto,

pues ninguna mujer merece sufrir este tipo de agresiones

por parte de profesionales que deberían velar para que el

embarazo sea una de las mejores etapas de la vida.” La

segunda publicación, que está acompañada de la foto de la

actora, indica que: “No creo que las funas sean la forma de

PLTXRVXJND
 5

conseguir justicia, pero lo que le ocurrió hoy a mi pareja

en el Cesfam de San Pedro de la Costa es impresentable y en

la actualidad no existen garantías cuando funcionarios de

salud agreden un paciente. MATRONA: ALEJANDRA CAROLINA

ROZAS PANTOJA (Funcionarios Cesfam San Pedro de la Costa).

Les cuento la historia…..”A continuación se contienen

comentarios de terceros en la página de Facebook del

recurrido, el más relevante es el que hace referencia a la

falta de vocación de la recurrida.

Séptimo: Que resulta importante destacar que dilucidar

la verdad o falsedad de tales declaraciones es objeto de

otras acciones legales, especialmente dispuestas por el

ordenamiento jurídico al efecto, excediendo el ámbito de la

acción de protección, cuya función no es declarativa de

derechos.

Octavo: Que, sin perjuicio de lo anterior, analizadas

las expresiones transcritas, respecto de la publicación en

la página web de la Radio Bío Bío, es necesario hacer

presente que el medio de comunicación no ha sido emplazado

en estos autos y solo se describen los hechos que constan

en el recurso de protección, por lo que tal publicación

solo tiene un carácter informativo, sin que pueda

atribuírsele el efecto de afectar la honra del actor. En

cuanto a las publicaciones en la página de Facebook del

recurrido, efectivamente ellas pueden ser ofensivas o poco

amables hacia la recurrente, pero en concepto de esta Corte

PLTXRVXJND
 6

no resultan de una entidad suficiente para ser consideradas

como vulneratorias de las garantías constitucionales

contempladas en los Nº4 y 24º del artículo 19 de la

Constitución Política de la República.

En este escenario, no es posible concluir que, a la

fecha, se aprecie una necesidad de cautela urgente en razón

de haberse materializado la privación, perturbación o

amenaza al legítimo ejercicio de los derechos y garantías

constitucionales objeto de este recurso, todo lo cual lleva

necesariamente a su rechazo.

Por estas consideraciones y de conformidad con lo que

dispone el artículo 20 de la Constitución Política de la

República y el Auto Acordado de esta Corte sobre la

materia, se confirma la sentencia apelada de veintiocho de

agosto último, dictada por la Corte de Apelaciones de

Concepción.

Regístrese y devuélvase.

Redacción a cargo del Abogado Integrante señor Lagos.

Rol N° 104.587-20120.

Pronunciado por la Tercera Sala de esta Corte Suprema

integrada por los Ministros (a) Sr. Sergio Muñoz G., Sra.
María Eugenia Sandoval G., y Sra. María Angélica Repetto
G., y los Abogados Integrantes Sr. Álvaro Quintanilla P., y
Sr. Jorge Lagos G. No firman, no obstante haber concurrido
al acuerdo de la causa, los Abogados Integrantes Sr.
Quintanilla y Sr. Lagos por estar ausentes. Santiago, 26 de
octubre de 2020.

PLTXRVXJND
SERGIO MANUEL MUÑOZ GAJARDO MARIA EUGENIA SANDOVAL GOUET
MINISTRO MINISTRA
Fecha: 26/10/2020 13:44:25 Fecha: 26/10/2020 13:44:26

MARIA ANGELICA CECILIA REPETTO

GARCIA
MINISTRA
Fecha: 26/10/2020 13:43:23

PLTXRVXJND
En Santiago, a veintiséis de octubre de dos mil veinte, se incluyó en el
Estado Diario la resolución precedente.

Este documento tiene firma electrónica y su original puede ser

validado en http://verificadoc.pjud.cl o en la tramitación de la causa.
En aquellos documentos en que se visualiza la hora, esta
corresponde al horario establecido para Chile Continental. PLTXRVXJND