| CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA QUINTA SALA ESPECIALIZADA EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO CON SUBESPECIALIDAD EN TEMAS DE MERCADO. ‘URLA “else cu erotics Uber Pe verb dd ‘eu Resin 121-202, dee Bons de 28 eis po Comain (x rec Conure 2 Ge Se Cet rc po clot comers aceite yeu en eae 8 Dao qu ia arn tee gn es Plone conf mal probes yh esas cree py. ‘elevaarn, noe wwe vacate ca S11 ‘aro en tn gor Nate xt in ep seal nent ‘Sontote 12L2U1CC nds ne ss cnn fergie a ade ps Ue Pr tare ie le se rude eur ue oo prerenssS caldce ‘Boece Ue Peri | Prdarene rot att 9 pe 8 ‘errno pane de er Po, eae mt es 4 et Aegan dlr fatumacees ei core oe Ge ereowria et inenreacin tel aese 1) od Pegonens. St Uo ae ecm ae ca componde wand pope pe nant Imad ea rune trie et Tl Pn Cg 0 Pc ‘eens Conner se ean sein wet secu covariant ene Se aoe die nepeane nrc emma Expediente 8596-20183 Solctante : Uber Peru SA. ‘Materia: Oposiién a Medida Cautlar— Proteccién al consumidor Procedencia _: Vigésimo Cuarto uzgado Contencioso Administrative con Subespeciaiad cen Temas de Mercado ‘AuTODEVisTA Sefores ‘TORRES GAMARRA DAVILA BRONCANO NOREZ RIVA RESOLUCION NUMERO OCHO LUma, uno de abi de dos mil diecinueve AUTOS ¥ VISTOS: Puestos los autos para resolver, con la préroga concedida; e intervene como ponente, el uez superior Torres GamarraARESOLUCION Sets) de fecha 11 de octubre de 2018, que formulada por el Instituto Nacional de Defers de la +S bien en Resolucién N° 1251-2018/CC2, la Comisén resolvié que a relacion ‘existente entre Uber Peri y sus usuarios era una relacién de consumo, debe tenerse en venta que al parecer no habriatenido cetera que dcha empresa sea proveedor respec a Yello se habria visiumbrado en el procedimientoiniciado de oficio por la ‘eel expediente 121-2016/CC3, pues al entr duda de elo tampoco fa certeza que Uber Perd tenga lgitimidad para obrarpasiva en el procedimiento © que devino ena Resliién N*1251-201/¢C2. cece ‘De la lectura de a Resclucién N° 1251-2018/CC2, se advierte que la Comisén soo habria ‘analizedo e! objeto socil de la empresa yel portal web para conclir que Uber Peré tena Jegitimidad para obra pasiva; sin embargo elo no seria suficientejustamente porque se encontrarfa pendiente un pronunciamiento definitvo en el Expediente 121-2016/CC3, que al parecer aun no se habriaexpedido y que tampoco el Indecopi se ha pronunciado en su escrito de oposiin. 2+ Al no haberse determinado en apariencia, @ nivel adminstratwo, una relacion de ‘consumo entre Uber Pery ios consumidores por el uso dela aplicacin,tampoco se podria determinar por ahora la responsabilidad de dicha empresa, por la presunta infraccién al _aticulo 350" del digo de Proteccién y Defensa del Consumider, respecto dela obligacién de contar con un Libro de Reclamaciones Virtual en su aplicaivo mévi. ‘3 Da laimpresién que el aticulo 48 del Reglamento del Libro de Reclamaciones obligaba lmplementar un Ubro de Reclamaciones Virtual a aquellos establecimientos comerciales ‘que cuenten con un portal web, el mismo que debia estar dsefado para establecer ‘elaciones de consumo; en ese sentido, de una interpretacin eral de dha norma daba la Jimpresién que la Comisién habria equiparado los conceptos “portal web" y “apllcacion 'mévi",y habriaaplcado la analogia para poder resolver declarando la responsabilidad del proveedor. * Vase fois 550 357 dl cundero caer electri + enadlente, el inecopn ‘en atencién a las caracteristicas de ejecutividad y ‘adnintratvo contenido en le Resolucibn 1251-20182, pues ‘ela medida correctivaordenada el indecopicontinuaré con le 2 un proceinintoadminttatvo dsint al que io oge9 Xe proceso. Fue expedid por la Sl Espealads en Protzié lConsumior el Tribunal del indecop ene marco del expedente N° 0121-2016, alresoher anda ea Reslusén N85 2017/03, ad ver que, en dicho cao, la Comisn no rea una | suficienteacuncion de medios pobatoris a eectos de determin legimided para ‘obra pasva de UBER Perl. Noes acepabl qu el ugado ute un rterovertiéo en un rocedmiento ajo, pesr de que puede guardarcrassiitudes con el que es objeto del preserte proceso, para fundarsuprenuciamento, El ena media qu carece do todos los elementos necesarios para determinat #1 aquel cite reua apicable al presente caso. 2 En relacion alo sefslado por el Juzgado,respecto a que no se habia pronuncado sobre el tema de fondo, al haber utizado verbos subjuntvos, corresponde sear que ello no nigga de forma alguna suadelant de opinén. En efecto, el urgado ha sido caro al efalar {fo sigulente: n al sentido, de la revistn de a resolucisnimpugrado, tol como se encuentra redoctode, advertinas que la Comisén no habra vloredo todos los medics probatrias _presentados por Uber Peri dgidos a creditor su fla de legitimided pore obrr pes, con lo cual probablemente fa recurrente podria ver amparada su demand al no estor ease ecto ce apeactn crane de flee 58 564 del cuaero cut ect,no ha aplicado el artiulo 4, el articul 4° de Relamento, dejando a desprotegido al consumido, lo que contrace el drain del presente proceso judi no representa paral contraprte un riesgo laterte | de que sus intereses o petensones se van perjudicadosen forma inminert eieparable. En efecto, el peligro en la demora constitu una inminenia de peligro, un carcter de ‘ugencia derivado del hecho que, ante la demora de tutela, se transformarie en dato ‘efectvo 0 se sgravaria el ya ocurido, En el presente caso, dcuil sera el perjuclo. ireparable que se le causaria 8 Uber Peri? El luzgado solo se limita a sefalr que la jecucibn de la Resoucién N* 1251-2018/CC2 impliaris fa imposcibn de mutas ante la supuesta mposbilidad de cumplir con la medida corectiva(implementaion de un bro de Reciamaciones). Al respect, en caso del cobro de muitas 8 Uber Perd, en el supuesto regado que la demanda evertualmente sea dedarada fundad, el Indecopl se vera ‘obligedo a disponer la devoluién de las muitas impuestas, reparando asi el dao ‘econsmico ocasionad. EUNDAMENTOS DELA SALA SUPERIOR [PRIMERO: E! article 364 del Cédigo Procesal Chil, apicable supltoriamente al presente proceso, establece que: “E! recurso de opelacién tiene por objeto que el érgano jurscecional Superior examine, a solitud de parte o de tercero legitimode la resolucién (ue les produtca agravio, con el propésito de que seo anuloda o revocada, total 0 prcoimente’.il el derecho ivocado. Para tl efecto, se debe ponderor eee een oe bent Ge este 2. Se considere necesaria Is emiion de una decsin prevntna por consttuir plo fs ‘derore del proceso, o por cualquier ota 226m jstiabe, No es exible este requis ‘cuando s trate de pretensonesrelaonadas con el contenido esencil del derecho ls pension. 43. Seestime que rau adecuade pra grantizar la ecacia dea pretensién, ara la eecuclén de Ia medida cutelar el demandante deberdofvecer contacatela atenlendoa a naturaleza de pretension que se quiere segura. Tratindose de pretensones contra actuaciones adminisratvs con contenido pecunii, ‘ue pdr requr de una contracauteladisita ale causén jatar, ‘ils resalucén final no reconoceo derecho rectsmado pore! demandante, 2 pido de ls pare Ineresada se proce conforme alas reas establecdat en el Codigo Procesl Cid paral ejecuein el contracatea, TERCERO: De las normas ants glosadas yen concordancia con los articulos 611" y 613" del ‘Cédigo Procesal Cvif se desprende que: ‘aetna! TU0 de Ley 27584 * vine ats 611" 613" del Cbg Prec! Chi,mofcados pre to nko del Ley N# 2584, pubeaes 28 jun 2008: “Art 61. Cotenido de aden autor ‘er, atendendo aa naturales de peterson rnp yf degra ec d decid deft, ta medi catia en a foma sola o en que consiereadeet,semore ae, de lo epue yb reba presenta por el emandame, apace: {a eroitad cel derecho ead. 2. La recs de a ein de una ection preveniva per canst paleo ls demera el proc pot ‘aller aan ade, 53. Laronabildad de a recs para arnt faci dela pretensn la mids dada slo stecta tees y derechos de ls partes vlads ori relacin mater o de sus sucesres, en sea. Larson recsala forma maw yaances de conacatels ‘Artclo 613-Conracatelay drainage uctslictante para resrcr al demandado o teceros de los oeasione por a eecucén de la medida cautelar. No es de la medida cautelr, sino para su elecucién y debe ser de que fuera otorgnds. Eljueratender al natureeza de ‘respecto del trimite de ls medida cautlar, el arcu 627 del Cédigo Procesal Civil de apicacién supletoria al presente caso, establece: Param? ‘Anil 637 Tdi de la media a sot cautelar es conceaia o recharada sh conacnlento de la parte afectada en atenadn a les fardaments prucba de a Sls. Procedeapelacon contra el auto gue ‘oniega fa mca cuter. En este caso, ol demandado no es notifcado el suparion absuave el grado sin ate intervene agua. En cas Ge malas cautlares fuera de proceso ever debe apreciar de ofa sv incompetecia tert (lead es must), lao de cinco) as, contada dete ave toma conocmieno de a resolucién cautel, af ste. cue eda forma a defen artist. a formuacn del ooscn no suspend ln siecuctin do mesa, [a conbacutela tone por obo weg afta con na mea cular resins de on dairy perucos qu pueda caus eeculn (Grin get contacnt, en curio 25 ruler y mono decide por el jot, quien pute separ propaest po el solar goat, medPeae onc, camber eta gue sea neces pare ‘nara ion eventual datos ave puta can eecucdn dea mea cut. {TE onracatl puede ere atria elo perio Dao egunds aus cau ater, ue puede sar amt, ceiconerefucimertaé, anpre que sx prporcealy eta. Ea forma ot oracle frac eno ero que cone l solu ce media cat, oleae Se ha fete scrtario respect 1a eomacoutels de natal real se consttuye cone bo dea reslucn adil ue la adit y eae sobre bine epopedad de quien ofecel]ue remit el oi respect par suis en ele corespondnee En caso de eeccién dea conracusl, esata,» pedo del interesado, te ler que dopo rreidayenel mismo eueern cater el ue resevelconelet rev wasdo anova pate. ‘Cuando sate a corvacatela sometid wpe, et que sn elect gal eel mai cuter 5 ‘etloante no a eorroga woe cra de risa natrlera ehcal, sn nce de request y ere dl tere ade veri la” {2 decsin que amar orechazala med ate eébidamerte mati blo sacin de liad, * Vase arcul 38 el T00 ea ey N° 2754 gu eablce: La meio cover port ser ado ote de Indo un reese der det emoreau destin asegurar a efi dl dein deft, Bar. {elect se senna ins amma de Cio Proc Clon a epeciacres eels eet Ley”tS ection Carte Adinrte ‘nbd Terabe rts dene 960182) amps aos rs nce ctr Ls en "resuelve le oposicién es apelable sin efecto suspensivo (el resaltado es nuestro}, oy ‘Sobre la medida cautelar concedida ‘SUARTO: Meant escrito presenta e 24 de julo de 2018, Uber Peri S.A so como medida cautelar, la suspensién de los efectos de la Reslucén Final N° 1251-2018/CC2- INDECOP, de fecha 8 de junio de 2018, expedda por la Comisién de Protecn al ConsumidorN*2 de a Sede Cental del Indecop, en el extreme que ls ha ordenado:) Implementa el Ubro de Reclamaciones en una placién méu i) sanclorrla con una ‘mula ascendente a 326 Unidades Impostivas Tbutars, por infacion al atl 180° de la Ley N* 29571, Cédigo de Protecién y Defensa del Consumidor; i) dedarare ‘responsable por inrccién alate 150° de la Ley N* 22571, Ceo de rotecion y Defensa el Consumer. a empresa solidtante sustenté fa verosimittud de su derecho en los sigulentes argumentos: |. Se le sanciona y se le ordena implementar un ibro de reclamaciones en la ‘aplcacién, a pesar de que no es propietavia de dicha apicacén y menos aun es titular de la relacion de consumo como consecuenda de su uso, careciendo de Jegitimidad pasva. |. Se le sanciona vse le ordena implementar un libro de rectamaciones virtual en la ‘aplicacién, cuando no existe norma alguna que establezcadicha obigacién para aplicaciones, y se trata de una obligacién de imposible cumplimiento, en la medida que no es titular de a apicacion, Sobre el peligro en la demora sustenta su pedido en que la imposicién de la medida correctivaconllevaria 2 que tenga que cumplir una oblgacién que le resulta imposible, toda ver que no administra ni opera la aplcacién, Adems, en que tendria que acreditar dicho ‘mandato, bajo apercibimiento de imponérsele nueva sancién, ‘Mediante Resolucién N" 2, de fecha 23 de agosto de 2018, la jueza de primera instancla resolvid conceder la medida cautela solitada Se bas6 en los siguientes fundamentos: |. Si bien fa Resolucin Final N* 1251-2018/CC2 resoWvié que la relacion existente lentre Uber Perd y sus usuarios era una relacién de consumo, donde esta actuaia ‘como proveedora del servicio de transporte; al encontrarse pendiente de resoWer dicha cuestin en el procedimiento de oficio seguido en Expediente 121-2016/CC3; * adele, Uber Ped. “ enadlante, UTui oe genie Cameras Atntrrs (on labore eras ‘nena todavia evista duda para te propia Adminstracién que la recurente sea proveedora en elacén ala apcacén De una interpretackin literal det aticulo 48. del Reglamento del Ubro de Aeclamaclones, se adverira que el iro de recamaciones de naturaleza vital Solo podria ser exgble a aquellos establecimientos comerciales que cuenten con ‘un portal web, el mismo que debe estar diseiado para establecer relaciones de ‘consumo, La jueta de primera intanca rire que, de a revisién de a resoluciin impugnada, tal como se encuentra redactada, tiene una ligera impresion que la Comision podria haber confundido ls conceptos de “portal web" y “aplicaciin Iévi"equiparandoios, con ello de manera andloga,determinando un supuesto de hecho que en aparincia no coresponderia como sanconabe; incluso 12 omisién no sustentaria el por qué considera que los aplicativos movies ‘consthuyen portles web, con lo cual la recurente podria ver amparada su ‘demande al eparentemente no estar debidamente motvada ls resolucién Impugnada en el extremo cuestionado, ‘Con eserto de fecha 6 de settembre de 2028, el Indecopi presents escrito de opoticin contra prectada Resolucin N*2. ‘MedianteResolucén N" 6, de fecha 11 de octubre de 2018, que es objeto de apelaci, la A ‘quo resolv delararinfundada la oposcén del ndecopl. abe indicar que Uber Peri no ha formulade cuestionamiento alune a la motivaién dela Resolucién N* 2 que concede la medida cautear a su favor; por lo cual el anise de lot argurentos de apelacin estédelimitado por lo resuelto en la precitada Resolucin N° 2 y ‘enla Resolucién N* 6 que deciara infundedalaoposicién ala medida cautela. ‘Absolucién de agravios ‘QUINTO: En relacion al argumento 1 del acépite “Fundamentos del recurso Impugnatorio”, on el que el Indecopi cuestiona que el 1uzgado, para conceder la medida cautelar solcitada, haya utlizado un critero vertido en un procedimiento ajeno, debemos precisat (o siguiente: 41+ La Resolucién N* 2, de fecha 23 de agosto de 2018, con la que la jueza de primera Instancia concedié la medida cautelar en cuestén, consider6, que existe duda por parte de |a Administracién en o referente aque la recurrent tenga la calidad de proveedors, por lo resuelto en el expediente 121-2016/CC3, en el que el Tribunal del Indecopl emits la Resolucién N* 369-2018/SPCANDECOPI con la que resolvié declarar la nulidad de Ia Resolucién N* 085-2017/CC3, emitida por la Comision de Proteccin al Consumidor N* 3;int Sle Ee en Coens hénirte (on Sugecohed Yr Wer eee e008 ‘Bor cuanto dicho érgano resolutiv no habria realizado la suficiente actuacién de medios Probatorios a efectos de determina Ia legitiidad para obrar pasiva de Uber Per, 2- Por su parte, el indecopi al oponerse a la medida cautelar cvestion los ctadot arguments de la juera de primera instanca,sealando que se fundan en actuacones jonas y no en la Resoluciin N° 1251-2018/¢C2. Este fundamento del Indecopi es ‘esestinado or en primera instanci, con la Reson N* 6, que es objeto de apelacin, enlos siguientes términos: 4S ben esta Judcatra hizo referencia a a Resluion 0369-2018/SPC:NDECOPI expedida or el Tribunal en el Expeciente 121-2016/CC3, ello fue para tomar como referencia otros Procedimentas en donde et Tribunal habia resueltosuspendereprcedimiento para cue $2 a Comisin quien erita un nuew pronunciamiente de manera motivada sobre tods los fargumentosy pruebas presentadas respects si Uber Peri era ono propietaria del servico @ Irands de la Apleaion y si exit’ una rlacén de consumo entre Uber Per los ‘consumidores por el uso de a Apcacin Incus, esta Judicaura adi de a propa lecture def Resolucin N*1251-2018/CC2, ave Ja Comision solo habia analado el objeto sacl dea empresa yl paral web pra conclu ‘que Uber Prd tena egitimidas pare cbrar asia; sn embargo, considers gut ll no sla suflcente ustamente poraut se encontrar pendente un proruncamiento definitive En exe sentido, bin la Resclucin Final N”1251-2018/CC2 casos que la relacionentente ‘entre Uber Peri y sus usuarios era una relacén de consumo, donde esta actuaria como roveedora del servicio de transporte; al enconrase penciente de resohverse cho custion ‘-]pracdiminnta de ofcio Exediane 121 2016/CC3 eda exis nara la oronia ‘Adminstacin_aue le ceccrente_se2_prosedora_en relacién.leanlcaciin, por lo que fonsecuentemente tampoco ens certeza quel recurrent tenga leptmida para obrar pasva en el pracesimiento admnistrativ cvestonada en el presente proces; méxime sa Comisén soo abr analado el objeto Soil ela empresa vel portal web pare legar ala conclusién que la recurente tenia lepimidad pare abrar pasa, lo que no reutaie Suresert para determina Ia legitmisad dela recurrent.» esanado es nesta, .- Ahora bien, se advierte que la jueza ampara la verosimilitud del derecho Invocado por Uber Per, en el extremo que ataca la Resolucién N* 1251-2018/CC2, por considerar que la existencia de tres procedimientos administrativos (Expediente 330-2018/PS1, Expediente 39-2016/PS1 y Expediente 1351-2017/PS1) en los que se ordend la suspensién del procedimiento, hasta que se emita un pronunciamiento final en sede administrative, acorde con lo esteblecido en la Resolucién 0369-2018/SPCINDECOPL, emitida en el Expediente N 121-2016/CC3 (referente a determinar cud es la empresa responsable de la ‘administracion del aplicatvo Uber), generan la apariencia de que existiia dude para la propia Administracién que lo recurente sea proveedora en relacién a Ja apicacén, por Io ‘que consecuentemente tampoco existiria certeza que la recurrente tenga leitimidad para ‘obrar pasiva en e! procedimiento administratvo cuestionado en el presente proceso.