El Ministerio de Educación violentó los derechos constitucionales de la Señora Rosa
Elvira Panamá González., pues habiendo sido la ganadora del concurso de merecimientos y oposición convocado para llenar la vacante de docente de Química de la Unidad Educativa “10 de Agosto” se ordenó no emitir su nombramiento, por existir una denuncia presentada en su contra ante el Ministerio de Educación por parte de Omar Estévez, rector de la Unidad Educativa “Héroes del Cenepa”, institución donde dice haber trabajado antes. (Premisa Menor)
La Señora Rosa Elvira Panamá González, necesita resarcir sus derechos y se tomen las medidas necesarias destinadas a evitar que se mantenga la inseguridad jurídica, se deje sin efecto la negativa de no emitirse su nombramiento como Docente de Química de la Unidad Educativa “10 de Agosto”, por parte de estas autoridades de educación, y no se llegue a consumar un acto ilegal e inconstitucional que lesiona sus derechos legales, constitucionalesotorgados en los Convenios Internacionales. (Conclusión)
Se ordena que el Ministerio de Educación pague a favor de la señora Rosa Elvira
Panamá González una indemnización equivalente a las remuneraciones dejadas de percibir desde elmomento en el que la accionante debió ser nombrada y posesionada del cargo de Docente de Química de la Unidad Educativa “10 de Agosto”, durante el tiempo en que pudo por ley haber ejercido el cargo, de conformidad con lo previsto en los dos primeros incisos del artículo 37 del Reglamento General a la Ley de Carrera Docente y Escalafón del Magisterio Nacional, vigente en ese momento, monto que deberá determinar el Tribunal Distrital Contencioso Administrativo competente. LÓGICA DE PROPOSICIONES. –
(Premisa 1). La señora Rosa Elvira Panamá González fue sometida a un proceso administrativo relacionado con un cargo anterior como servidora en la Unidad Educativa “Héroes del Cenepa” cantón San Lorenzo, provincia de Esmeraldas, lo cual puso en duda su incorporación como docente de Química de la Unidad Educativa “10 de Agosto” (Premisa 2) La especie la demanda no se ha dirigido contra el señor Procurador para que comparezca en su representación como tampoco se ha pedido que siquiera se cuente con él, lo cual vuelve improcedente el Amparo Constitucional (Premisa 3) La gravedad de la omisión que se ha verificado, se evidencia en el hecho de que la accionante se ha visto privada de ocupar un cargo al cual accedió mediante el procedimiento previsto en la ley, sin justa causa que se justifique de modo alguno en vista de las pruebas presentadas al proceso y las alegaciones planteadas por las partes. (Conclusión) Se tendrá en cuenta la situación laboral de la accionante en el tiempo en que debió ocupar el cargo de Docente de Química en la Unidad Educativa “10 de Agosto”. Entonces, si la accionante ocupó algún cargo en el magisterio dentro del tiempo en que debió ser Docente de Química de la Unidad Educativa “10 de Agosto”, las remuneraciones que hubieren sido percibidas deberán descontarse de la indemnización. LÓGICA DE PREDICADOS. -
(Premisa 1) La señora Rosa Elvira Panamá González solicita que el Ministerio de
Educación pague a favor de la accionante una indemnización equivalente a las remuneraciones dejadas de percibir desde el momento en que la accionante debió ser nombrada y posesionada del cargo de Docente de Química de la Unidad Educativa “10 de Agosto”, durante el tiempo en que pudo por ley haber ejercido el cargo (Premisa 2) No se encuentra prueba alguna que provea los elementos necesarios que permitan a esta Corte Constitucional establecer el monto de la reparación respectiva. (Conclusión) Por consiguiente, la determinación del monto de la reparación económica a favor de la accionante señora Rosa Elvira Panamá González corresponderá a la jurisdicción contencioso-administrativa de conformidad con la regla jurisprudencial dictada por la Corte Constitucional en la sentencia N.° 004-13- SAN-CC dictada dentro de la causa N.°0015-10-AN y la sentencia N.° 011-16-SIS CC dictada dentro del caso N.° 0024- 10-IS. LÓGICA DEONTICA. –
(Premisa 1) Que este acto u omisión viole o pueda violar cualquier derecho consagrado en la Constitución Política del Estado, convenio o tratado internacional de Derechos Humanos vigente. (Premisa 2) Del expediente se ha verificado que en efecto la accionante ganó el concurso, pero que por razones que no se justifican de las pruebas aportadas al proceso, no se procedió a su posesión, lo cual, a criterio de la Sala de la Corte Constitucional, resulta violatorio de sus derechos constitucionales, en particular el derecho del accionante a "desempeñar empleos y funciones públicas", conforme lo previsto en el artículo 26 de la Constitución vigente a esa época. (Conclusión) El Tribunal Distrital Contencioso Administrativo competente; debe informar a este Organismo en el plazo de dos meses sobre el cumplimiento de la referida determinación, en cumplimiento del monto a pasar en relación a : a. El tiempo para el cálculo de la indemnización respectiva será de máximo cuatro años,que es el tiempo previsto en el artículo 37 del Reglamento General a la Ley de Carrera Docente y Escalafón del Magisterio Nacional, vigente en el momento en que debió producirse la posesión del accionante en el cargo respectivo; b. Se tendrá en cuenta la situación laboral de la accionante en el tiempo en que debió ocupar el cargo de Docente de la Unidad Educativa “10 de Agosto”. Esto es, si la accionante ocupó algún cargo en el magisterio dentro del tiempo en que debió ser Docente de Química de la Unidad Educativa “10 de Agosto”, las remuneraciones que hubieren sido percibidas deberán descontarse de la indemnización, establecida en el literal inmediato precedente. ESQUEMA LÓGICA JURÍDICA
a) Justificación de Argumentos.
En la Teoría de Silogismo Lógico, se evidencia que como premisa mayor, no guarda
un razonamiento lógico no se emitió nombramiento de la Señora quien debió posesionarse como Docente de Química de dicha unida, el Ministerio de Educación manifiesta existir una denuncia en contra del mismo, pero no se a dado lugar a una prueba documental que corrobore lo dicho, por lo tanto como, se concluye que por parte del Ministerio de Educación , no se llegue a consumar un acto ilegal e inconstitucional que lesiona los derechos legales, constitucionales otorgados en los Convenios Internacionales, se pague a favor de la concurrente el valor que debió percibir al no posesionarle a dicho cargo. En la Teoría de Proposiciones, se determina una validez de los argumentos, por cuanto, el acto u omisión cause o amenace con causar daño grave, se derivada a una conclusióna partir de argumentos válidos, se evidencia en el hecho de que la accionante se ha visto privada de ocupar un cargo al cual accedió mediante el procedimiento previsto en la ley,sin justa causa que se justifique de modo alguno en vista de las pruebas presentadas al proceso, por lo tanto, se ordena el pago en un tiempo prudente de las remuneraciones que debió percibirse. En la Teoría de Predicado, en una de sus premisas únicamente se solicita el pago de remuneraciones que no se percibieron, se establece un enunciado de manera general sin justificar el argumento para concluir con un resultado efectivo ante lo propuesto, por lo que, con premisa dos, no se proporciona a la Corte Constitucional un mecanismo para evaluar cual es el monto de reparación. Por consiguiente, la determinación del monto de la reparación económica a favor de la accionante señora Rosa Elvira Panamá González corresponderá a la jurisdicción contencioso-administrativa. En la Teoría de Lógica Deóntica, se justifica los argumentos a partir del deber ser de los derechos vulnerados, como lo es el desempeñar empleos y funciones públicas y derivantes, debiendo ser obligación tanto del Ministerio de Educación resarcir estas causas graves y emitir la posesión de la Señora., conjuntamente con el monto de reparación.
b) Existencia de Razones en los Argumentos.
En la Teoría de Silogismo Lógico, se presencia la razón de sus argumentos para
proponerla presente acción de amparo constitucional, a razón de que pues habiendo sido el triunfador del concurso de merecimientos y oposición convocado para llenar la vacante de Docente de Química de la Unidad Educativa “10 de Agosto”, se ordenó no emitir su nombramiento. En la Teoría de Proposiciones, establece que no se ha presentado documento alguno que demuestre la existencia de una causa que pueda justificar la falta de emisión del nombramiento a favor de la accionante, luego de haber resultado "ganadora" del concurso. Por otro lado, se fundamenta la razón de que la Dirección de Educación Bilingüe de Esmeraldas, no tiene facultades para entregar nombramientos para docentes de los establecimientos educativos, alejando como excepción ilegitimidad de personería, misma que no es procedente. En la Teoría de Predicado, al igual que la última Teoría se especifica razones de vulneración de derechos constitucionales, que en consecuencia derivan un monto de remuneración por las mismas. c) Seguridad y Certeza en los Argumentos.
En la Teoría de Silogismo Lógico, no existe seguridad y certeza en los argumentos
de no emitir la posición como docente de Química de la unidad educativa, pues no se ha dado lugar a una prueba documental que corrobore lo dicho. d) Exposición de Argumentos Sólidos.
En la Teoría de Proposiciones, pretende exponer una como excepción ilegitimidad
de personería, pues no es facultad de la Dirección de Educación Bilingüe de Esmeraldas, entregar nombramientos para docentes de los establecimientos educativos, a pesar de eso fueron quienes no permitieron la posesión, sin poder justificar la acción. e) Fundamentos para cuestionar de los Argumentos.
La accionante ganó el concurso, pero que por razones que no se justifican de las pruebas aportadas al proceso, lo que resulta violatorio de sus derechos constitucionales, en particular el derecho de la accionante a "desempeñar empleos y funciones públicas", la accionante se ha visto privada de ejercer dicho cargo, sin que se atienda su causa, por un período de tiempo que rebasa cualquier consideración lógica de justicia, por lo que procede que el Ministerio de Educación pague a favor de la accionante una indemnización equivalente a las remuneraciones dejadas de percibir desde el momento en el que el accionante debió ser nombrada y posesionada del cargo de Docente de Química de la Unidad Educativa “10 de Agosto”, durante el tiempo en que pudo por ley haber ejercido el cargo, evidenciando que la razón de sus argumentos no fueron sólidos, ni justificativos para no emitir la posesión del triunfador.
