CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LA LIBERTAD -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE CENTRAL - BOLIVAR,
Asistente De Relator:BOCANEGRA RODRIGUEZ SEGUNDA AUREA
/Servicio Digital - Poder Judicial del Perú
Fecha: 17/05/2022 17:49:58,Razón: NOTIFICACIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: LA LIBERTAD / TRUJILLO,FIRMA DIGITAL

PODER JUDICIAL DEL PERU 17/05/2022 17:49:56

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA CEDULA ELECTRONICA Pag 1 de 1
LA LIBERTAD
Número de Digitalización
Sede Central - Bolivar
0000365146-2022-ANX-SP-CI

420220123492018010191601232000SC1
NOTIFICACION N° 12349-2022-SP-CI
EXPEDIENTE 01019-2018-0-1601-JR-CI-08 SALA 1°SALA CIVIL
RELATOR LILIANA JACKELINE MUÑOZ ALVARADO SECRETARIO DE SALA NELLY MUNAYCO CASTILLO
MATERIA PRESCRIPCION ADQUISITIVA
DEMANDANTE : ZARATE BRIONES, LUCIA FABIOLA
DEMANDADO : ZOCON MEDINA, MARIA HERMINDA
DESTINATARIO COTRINA ZARATE NICIDA MARGOT

DIRECCION : Dirección Electrónica - N° 1644

Se adjunta Resolución DIECINUEVE de fecha 06/05/2022 a Fjs : 11

ANEXANDO LO SIGUIENTE:
RES. N° 19 - SENTENCIA DE VISTA

17 DE MAYO DE 2022
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LA LIBERTAD -
Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE
SEDE CENTRAL - BOLIVAR,
Vocal:CHUNGA BERNAL Juan Virgilio FAU 20477550429 soft
Fecha: 6/05/2022 18:37:14,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
LA LIBERTAD / TRUJILLO,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPERIOR PRIMERA SALA CIVIL

DE JUSTICIA
DE LA LIBERTAD CASO: 01019-2018-0-1601-JR-CI-08
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA (ACUMULADO CON EL CASO 00937-
2019-0-1601-JR-CI-06)
LA LIBERTAD - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE CENTRAL - BOLIVAR,

Vocal:ESCALANTE PERALTA
HUGO FRANCISCO /Servicio
Digital - Poder Judicial del Perú
Fecha: 09/05/2022 22:50:35,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: LA
LIBERTAD / TRUJILLO,FIRMA
DIGITAL
Las partes, en los medios impugnatorios que decidan
interponer (en especial el recurso de apelación), deben
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA especificar si su pedido es anulatorio o revocatorio
LA LIBERTAD - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE (total o parcial) y fundamentar el pedido indicando el
agravio, vicio, y, error de hecho y/o de derecho
SEDE CENTRAL - BOLIVAR, incurrido por la resolución impugnada; dicho de otro
Vocal:CRUZ LEZCANO Carlos
Natividad FAU 20477550429 soft modo, para que el órgano jurisdiccional habilite
Fecha: 16/05/2022 16:53:04,Razón:
RESOLUCIÓN
instancia de mérito, el impugnante debe confrontar a
JUDICIAL,D.Judicial: LA la resolución impugnada. Asimismo, este Colegiado
LIBERTAD / TRUJILLO,FIRMA
DIGITAL deja sentado que si bien nos encontramos ante un
proceso que se lleva a cabo bajo las reglas de la
oralidad, sin embargo, ello únicamente significa una
técnica instrumental utilizada por la judicatura a fin
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
LA LIBERTAD - Sistema de de maximizar los principios de inmediación, economía
Notificaciones Electronicas SINOE procesal, entre otros; más no, supone un principio,
técnica o instrumento que permita a las partes
SEDE CENTRAL - BOLIVAR,
Secretario De Sala:MUNAYCO modificar o ampliar las teorías del caso (en este caso
CASTILLO NELLY KEY /Servicio
Digital - Poder Judicial del Perú
impugnatoria) previamente consignada en sus escritos
Fecha: 17/05/2022 16:13:52,Razón: (en este caso la apelación), pues ello vulneraría el
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: LA
principio de preclusión procesal y el derecho de
LIBERTAD / TRUJILLO,FIRMA defensa de la contraparte.
DIGITAL

Resolución DIECINUEVE
Trujillo, seis de mayo
Del año dos mil veintidós. –

-SENTENCIA DE VISTA-
En el proceso de prescripción adquisitiva de dominio y otros, interpuesto por Lucía
Fabiola Zárate Briones y otros contra Andrés Mostacero Pretell y otro; la Primera
Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de la Libertad, integrada por los
Jueces Superiores: Carlos Natividad Cruz Lezcano (Presidente y Juez Superior
Titular); Juan Virgilio Chunga Bernal (Ponente y Juez Superior Titular) y Hugo
Francisco Escalante Peralta (Juez Superior Provisional); con intervención de Nelly
Key Munayco Castillo (Secretaria de Sala); en audiencia pública de vista de la causa
llevada a cabo bajo las pautas establecidas en la Resolución Administrativa N° 173-
2020-CE-PJ, previa deliberación y votación, emiten la siguiente decisión:

Página 1 de 11
 CORTE SUPERIOR PRIMERA SALA CIVIL
DE JUSTICIA
DE LA LIBERTAD CASO: 01019-2018-0-1601-JR-CI-08
(ACUMULADO CON EL CASO 00937-
2019-0-1601-JR-CI-06)

I. ASUNTO:

Apelación1 interpuesta Abel Eduardo Chuquipoma Núñez (abogado de los

demandantes Lucía Zárate Briones y otros), contra la SENTENCIA inserta en
la Resolución número CATORCE, de fecha veintiocho de octubre del año dos
mil veintiuno, obrante de fojas cuatrocientos sesenta y siete a cuatrocientos
ochenta y tres, en el extremo que declara infundada la demanda de
prescripción adquisitiva y otros.

II. ANTECEDENTES PROCESALES:

2.1. Los señores Lucía Fabiola Zárate Briones, Wilmz Diego Mostacero Zárate y
Luzbri Brisbany Mostacero Zárate, interpusieron demanda2 de prescripción
adquisitiva de dominio contra Andrés Mostacero Pretell y María Herminda
Zocón Medina, respecto del bien inmueble ubicado en Alto Mochica – Sector
2 – Manzana D – Lote 16 – Distrito y Provincia de Trujillo – La Libertad;
siendo que, por el auto contenido en la resolución judicial N° 02 de fecha 15
de mayo del 20183 se admitió a trámite la citada demanda y con fecha 11 de
junio del 2018 los señores Andrés Mostacero Pretell y María Herminda
Zocón Medina presentaron su escrito contestatorio4, el cual fue ampliado
por escrito de fecha 26 de junio del 20185.

2.2. En otro expediente (937-2019-0-1601-JR-CI-06), el señor Andrés Mostacero

Pretel interpuso demanda6 de reivindicación y accesión de mejoras contra
los señores Lucía Fabiola Zárate Briones, Wilmz Diego Mostacero Zárate y
Luzbri Brisbany Mostacero Zárate, respecto del bien materia inmueble
materia de litis; siendo que, por el auto contenido en la resolución judicial
N° 01 de fecha 27 de marzo del 2019 7 del citado expediente se admitió a
trámite la referida demanda y con fecha 14 de junio del 2019 los señores

1 Folios 491-504.
2 Folios 124-147.
3 Folios 163-165.
4 Folios 282-302.
5 Folios 311-314.
6 Folios 28-34.
7 Folios 35-38.

Página 2 de 11
 CORTE SUPERIOR PRIMERA SALA CIVIL
DE JUSTICIA
DE LA LIBERTAD CASO: 01019-2018-0-1601-JR-CI-08
(ACUMULADO CON EL CASO 00937-
2019-0-1601-JR-CI-06)

Lucía Fabiola Zárate Briones, Wilmz Diego Mostacero Zárate y Luzbri

Brisbany Mostacero Zárate presentaron su escrito contestatorio 8 ; asimismo,
en la Audiencia Preliminar de fecha 30 de octubre del 20209 se emitió el
auto contenido en la resolución judicial N° 05 y se declaró fundado el pedido
de acumulación sucesiva de procesos, disponiéndose que el expediente 937-
2019-0-1601-JR-CI-06 sea remitido al Octavo Juzgado Especializado en lo
Civil de Trujillo.

2.3. Así las cosas, por el auto contenido en la resolución judicial N° 11 de fecha
10 de diciembre del 202010 se tuvo por acumulado al presente proceso el
expediente 937-2019-0-1601-JR-CI-06 y se programó fecha de Audiencia
Preliminar, la misma que se llevó a cabo el 16 de febrero del 2021 según
consta en Acta11 y material audiovisual (CD-ROM12) declarándose la
existencia de una relación jurídica procesal válida y saneado el proceso, se
tuvo por fijados los puntos controvertidos, se admitieron medios probatorios
y se dispuso el juzgamiento anticipado prescindiéndose de la audiencia de
pruebas. En consecuencia, a través de la sentencia contenida en la
resolución judicial N° 14 de fecha 28 de octubre del 2021 13 el Ad quo declaró
infundada la demanda de prescripción adquisitiva, fundada la demanda de
reivindicación, ordenó que los demandados por reivindicación restituyan la
posesión del bien materia de litis, declaró fundada la accesión de mejoras, y
dispuso el pago de costas y costos procesales.

III. PRETENSIÓN, AGRAVIOS Y FUNDAMENTOS DE LA APELACIÓN

CONTRA LA SENTENCIA:

Abel Eduardo Chuquipoma Núñez (abogado de los demandantes Lucía

Zárate Briones y otros), pretende la revocatoria de la apelada, invocando
como agravios y fundamentos los que se resumen a continuación: i) Los

8 Folios 58-65A.
9 Folios 157-160.
10 Folios 441-450.
11 Folios 457-460.
12 Folios 456.
13 Folios 467-483.

Página 3 de 11
 CORTE SUPERIOR PRIMERA SALA CIVIL
DE JUSTICIA
DE LA LIBERTAD CASO: 01019-2018-0-1601-JR-CI-08
(ACUMULADO CON EL CASO 00937-
2019-0-1601-JR-CI-06)

codemandados son propietarios del bien materia de litis y los demandantes

se encuentran en posesión y conducción del mismo; ii) El animus domini
quedará acreditado con las testimoniales de los vecinos del inmueble, los
demandantes nunca han sido demandados desde que tienen la posesión y
en el año 2003 se constituyó el bien materia de litis como hogar de la
demandante; iii) Son posesionarios del inmueble litigioso en mérito a la
transferencia efectuada en febrero del 2001 y la posesión inmediata se
ejerce desde el año 2003, por lo que, también debe independizarse la partida
matriz N° 14127729 de propiedad de los codemandados; y, iv) El A quo no
tuvo un mejor criterio para resolver, haciendo caso omiso a lo advertido por
el superior jerárquico, emitiendo una sentencia con deficiencia de
motivación, derecho y normas aplicables.

IV. ESTABLECIMIENTO DE LA CONTROVERSIA DEL CASO:

Este Tribunal absolverá el grado respetando el principio tantum apellatum

quantum devolutum, que garantiza que el órgano jurisdiccional, al absolver
la impugnación, solo debe pronunciarse sobre aquellas pretensiones o
agravios invocados por el impugnante en el recurso de apelación14; sin
embargo, este principio encuentra una excepción15 en las genéricas
facultades16 nulificantes del Tribunal17, pero sólo cuando esté en
controversia o en disputa la aplicación de normas de orden público o que
tengan relación con la protección de derechos fundamentales y respecto de
las cuales se aprecien afectaciones que revistan una especial gravedad y
flagrancia18. En ese sentido, en esta instancia corresponderá determinar si

14 STC N° 05901 - 2008 - PA/TC.

15 Esta excepción se fundamenta en la potestad nulificante del juez y es recogida en la parte final del artículo 176°
del Código Procesal Civil que prescribe: "Los Jueces sólo declararán de oficio las nulidades insubsanables,
mediante resolución motivada, reponiendo el proceso al estado que corresponda".
16 Esta potestad es entendida como aquella “facultad conferida a los jueces en forma excepcional para declarar la

nulidad aun cuando no haya sido invocada, si se tiene en consideración que el acto viciado puede alterar
sustancialmente los fines del proceso o ha alterado la decisión recaída en él (STC N° 6348-2008-PA/TC)”.
17 La doctrina uniformemente está de acuerdo que la nulidad procesal declarada de oficio presupone que el acto

procesal viciado no sea posible de convalidación y que su procedencia solo se justifica en la protección de las
garantías constitucionales del proceso, siendo una de las más importantes e l respeto al debido proceso y la tutela
jurisdiccional efectiva (STC N° 6348-2008-PA/TC)
18 STC 3151 – 2006 – AA/TC.

Página 4 de 11
 CORTE SUPERIOR PRIMERA SALA CIVIL
DE JUSTICIA
DE LA LIBERTAD CASO: 01019-2018-0-1601-JR-CI-08
(ACUMULADO CON EL CASO 00937-
2019-0-1601-JR-CI-06)

debe revocarse la sentencia venida en grado de acuerdo a los errores de

hecho y de derecho invocados por la parte apelante.

V. RESOLUCIÓN DEL CASO:

La motivación de la sentencia impugnada.

5.1. La parte apelante refiere que: “(…) el a-quo no tuvo un mejor criterio para resolver
haciendo caso omiso a lo advertido por el superior jerárquico, emite una sentencia con
mucha deficiencia de motivación, de derecho y de las normas aplicables para el caso
concreto (…)”, así pues, dicho argumento debe ser desestimado por las
siguientes razones:

5.1.1. Se argumenta se habría hecho caso omiso a lo advertido por el

superior jerárquico, sin embargo, de una revisión del presente
expediente, no se advierte que exista alguna decisión emitida por
superior jerárquico ordenando al juzgador de primera instancia que
emita la sentencia apelada bajo ciertos lineamientos, pues el
presente proceso no ha sido materia de nulidad ni recomendación
alguna por parte de la Sala Superior.

5.1.2. Se argumenta que existiría deficiencia en la motivación, derecho y

normas aplicables, no obstante, se obvia mencionar cuál es el
extremo de la sentencia impugnada que carecería de motivación y
cuáles serían las normas jurídicas que no habrían sido aplicadas, es
más, de una detenida revisión de la sentencia apelada19, este
Colegiado aprecia que el Ad quo ha expresado las valoraciones
esenciales y determinantes de su decisión de las pretensiones
planteadas tanto en el presente expediente como en el acumulado, lo
que significa que no existe contravención alguna contra el derecho a
la motivación regulado en el artículo 139 numeral 5 de la
Constitución Política del Perú y más bien se ha cumplido con lo

19 Folios 467-483.

Página 5 de 11
 CORTE SUPERIOR PRIMERA SALA CIVIL
DE JUSTICIA
DE LA LIBERTAD CASO: 01019-2018-0-1601-JR-CI-08
(ACUMULADO CON EL CASO 00937-
2019-0-1601-JR-CI-06)

dispuesto en el artículo 197 del Código Procesal Civil que establece:

“Todos los medios probatorios son valorados por el Juez en forma conjunta,
utilizando su apreciación razonada. Sin embargo, en la resolución sólo serán
expresadas las valoraciones esenciales y determinantes que sustentan su
decisión.”

Requisitos de procedibilidad del recurso de apelación.

5.2. Debe tenerse en cuenta que según los artículos 355, 358, 364 y 366 del
Código Procesal Civil: “Mediante los medios impugnatorios las partes o terceros
legitimados solicitan que se anule o revoque, total o parcialmente, un acto procesal
presuntamente afectado por vicio o error.”, “El impugnante fundamentará su pedido
en el acto procesal en que lo interpone, precisando el agravio y el vicio o error que lo
motiva. El impugnante debe adecuar el medio que utiliza al acto procesal que
impugna.”, “El recurso de apelación tiene por objeto que el órgano jurisdiccional
superior examine, a solicitud de parte o de tercero legitimado, la resolución que les
produzca agravio, con el propósito de que sea anulada o revocada, total o
parcialmente.” y “El que interpone apelación debe fundamentarla, indicando el error
de hecho o de derecho incurrido en la resolución, precisando la naturaleza del agravio
y sustentando su pretensión impugnatoria.”

5.3. Entonces, ello significa que las partes, en los medios impugnatorios que
decidan interponer (en especial el recurso de apelación), deben especificar si
su pedido es anulatorio o revocatorio (total o parcial) y fundamentar el
pedido indicando el agravio, vicio, y, error de hecho y/o de derecho
incurrido por la resolución impugnada; dicho de otro modo, para que el
órgano jurisdiccional habilite instancia de mérito, el impugnante debe
confrontar a la resolución impugnada. Y es que, como afirma Enrique
Véscovi el recurso de apelación: “es aquel recurso ordinario y vertical o de alzada
formulado por quien se considera agraviado con una resolución judicial (auto o
sentencia) que adolece de vicio o error y encaminada a lograr que el órgano
jurisdiccional superior en grado al que la emitió revise y proceda a anularla o
revocarla, ya sea total o parcialmente dictando otra en su lugar u ordenando al Juez A
quo, que expida una nueva resolución de acuerdo a los considerandos de la resolución
emanada del órgano revisor (…)”.

Página 6 de 11
 CORTE SUPERIOR PRIMERA SALA CIVIL
DE JUSTICIA
DE LA LIBERTAD CASO: 01019-2018-0-1601-JR-CI-08
(ACUMULADO CON EL CASO 00937-
2019-0-1601-JR-CI-06)

El razonamiento del Ad quo para declarar infundada la prescripción

adquisitiva.

5.4. Estando a que los apelantes requieren que se revoque el extremo que les
desfavorece, esto es, aquel que declara infundada la prescripción
adquisitiva; este Colegiado aprecia del considerando CUARTO de la
apelada20 que el juzgador de primera instancia declaró infundada dicha
pretensión por las siguientes razones: i) Al no existir justo título,
corresponde analizar la prescripción larga de 10 años, siendo que, de los
autos se advierte que los demandantes no acreditan la posesión del bien por
más de diez años, pues si bien alegan que la transferencia se realizó en el
año 2001 e iniciaron su posesión en el 2003, sin embargo, no han
presentado ningún medio probatorio que acredite el inicio de la posesión
desde el año 2003; y, ii) Se ha acreditado que los demandantes sí se
encuentran en posesión del bien sublitis y que ello viene dándose por trece
años, sin embargo, no está acreditada la pacificidad de la posesión, porque
el codemandado Andrés Mostacero Pretell ha requerido a la codemandante
Lucía Fabiola Zárate Briones la desocupación del bien materia de litis antes
que se cumplan los diez años de posesión continua.

Página 7 de 11
 CORTE SUPERIOR PRIMERA SALA CIVIL
DE JUSTICIA
DE LA LIBERTAD CASO: 01019-2018-0-1601-JR-CI-08
(ACUMULADO CON EL CASO 00937-
2019-0-1601-JR-CI-06)

VI. DECISIÓN:

Por estos fundamentos, los Jueces Superiores de la Primera Sala Civil de

la Corte Superior de Justicia de la Libertad, DECIDEN:

CONFIRMAR la SENTENCIA inserta en la Resolución número CATORCE, de

fecha veintiocho de octubre del año dos mil veintiuno, obrante de fojas
cuatrocientos sesenta y siete a cuatrocientos ochenta y tres; que resuelve:
“1. DECLARAR INFUNDADA la demanda de PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA DE
DOMINIO interpuesta por LUCÍA FABIOLA ZARATE BRIONES, WIMLZ DIEGO
MOSTACERO ZARATE Y LUZBRI BRISBANY MOSTACERO ZÁRATE contra NADRÉS
MOSTAERO PRETELL Y MARÍA HERMINDA ZOCON MEDINA (…) 2. DECLARAR
FUNDADA la demanda de REIVINDICACIÓN del bien inmueble ubicado en la Mz. D Lt.
16, Alto Mochica, Sector 2, Distrito y Provincia de Trujillo, Departamento La Libertad
interpuesta por ANDRES MOSTACERO PRETELL contra LUCÍA FABIOLA ZARATE
BRIONES, WILMZ DIEGO MOSTACERO ZÁRATE, NICIDA AMRGOT COTRINA ZARATE
(…) 3. ORDENO a LUCÍA FABIOLA ZARATE BRIONES, WILMZ DIEGO MOSTACERO
ZÁRATE, NICIDA AMRGOT COTRINA ZARATE que restituyan la posesión del bien
inmueble ubicado en la Mz. D Lt. 16, Alto Mochica, Sector 2, Distrito y Provincia de
Trujillo, Departamento La Libertad, a favor de ANDRÉS MOSTACERO PRETELL, en un
plazo no mayor a diez días, bajo apercibimiento de ordenar el lanzamiento contra
todos los que ocupen el bien así no hayan sido citados con la demanda, en caso de
incumplimiento (…) 4. DECLARAR FUNDADA la pretensión de ACCESIÓN DE
MEJORAS de la construcción realizada sobre el bien inmueble ubicado en la Mz. D Lt.
16, Alto Mochica, Sector 2, Distrito y Provincia de Trujillo, Departamento La Libertad;
cuyo monto a pagar será determinado en ejecución de sentencia (…) 5. Con COSTAS y
COSTOS procesales (…)”.

NOTIFÍQUESE a las partes. PONENTE Señor Juez Superior Titular

Doctor Juan Virgilio Chunga Bernal. –

S. S.

CRUZ LEZCANO, C.

CHUNGA BERNAL, J.

ESCALANTE PERALTA,

Página 8 de 11
CORTE SUPERIOR PRIMERA SALA CIVIL
DE JUSTICIA
DE LA LIBERTAD CASO: 01019-2018-0-1601-JR-CI-08
(ACUMULADO CON EL CASO 00937-
2019-0-1601-JR-CI-06)

Página 9 de 11