Está en la página 1de 6

"GOYENECHE CECILIA ANDREA Procuradora Adjunta y Fiscal

Anticorrupción de la Provincia de Entre Ríos Denuncia en su


contra formulada por el Dr. CARLOS GUILLERMO REGGIARDO
y acumulado “GOYENECHE C. S/ ADMINISTRATIVO"

INSISTE SOBRE SUSPENSION DEL PROCESO

Excmo. Tribunal:
JORGE AMILCAR LUCIANO GARCIA, Procurador
General, en los autos de referencia, a V.E. digo:
I.- El día 16/5/ppdo hicimos saber a V.E. que
habíamos presentado instancia de despacho en la Queja por
Recurso de Inconstitucionalidad Mal denegado, -incoado el
1/2/2022-, ante el STJ, que se halla a despacho de primer voto
desde el 24/4/2022, (confr. autos "G O Y E N E C H E , C E C ILIA
ANDREA PROCURADORA A D JU N T A Y FIS C A L
A N T IC O R R U P C IÓ N DE LA PROV. DE ENTRE R ÍO S -
D E N U N C IA E N S U C O N T R A FO R M U LA D A P O R E L D R .
C A R LO S G U ILLE R M O R E G G IA R D O S/ RECURSO DE
Q U E JA "..-
Hacíamos saber a V.E. que habíamos acompañado
al STJ copia del fallo de la CSJN y del dictamen del Procurador
General de la Nación, el 10/05/2022 de los autos “R e cu rso
d e h e ch o d e d u cid o p o r la acto ra e n la cau sa G o ye n e ch e ,
C e cilia A n d re a c/S u p e rio r G o b ie rn o d e la P ro vin cia d e
E n tre R ío s s/acció n de am p aro ” (E xp te . CSJ
6 4 6 /2 0 2 2 /R H 1 ), que HACE LUGAR a la queja, declara
procedente el recurso extraordinario y revoca la sentencia del
STJER, que a su vez había revocado la de instancia donde, al
igual que nuestra postura institucional, se había declarado la
ilegalidad de la integración del órgano acusador en este
procedimiento, y que confería plena operatividad a la sentencia
de la Sra. Magistrada Albornoz, dado el efecto no suspensivo
del Recurso.-
Esta conclusión se reafirmaba con el oficio de
comunicación de la Magistrada Dra. Pereyra, en los autos
"G O Y E N E C H E C E C ILIA A N D R E A C / S U P E R IO R G O B IE R N O
DE LA P R O V IN C IA DE ENTRE R ÍO S S / A C C IÓ N DE
A M P A R O s/ C U M P LIM IE N T O D E S E N T E N C IA " (E xp te . N º
1 2 1 8 5 ), el día 14/5/2022.-
II.- No hemos recibido ninguna contestación de ese
HJE a nuestra petición, y en la fecha se ha conocido
públicamente que el STJER integrado por Magistrados
subrogantes y el vocal Dr. Salduna, por mayoría resolvió
revocar el fallo de instancia y Rechazar el Amparo.-
Siempre hemos observado estricto respeto a los
fallos, ya que la epistemología de la ius decisión legítima, es
decir la Norma Individual, como parte del Derecho, pertenece
al ámbito de las verdades contingentes de la Normatividad,
alejada de sustancialismos teológicos o de tradición y
reservadas al diálogo argumental controlable y donde triunfa el
mejor argumento.-
No es este el ámbito para discutir la manifiesta
discrepancia con las razones esgrimidas por la mayoría, -es
obvio que coincidimos con el sesudo análisis del Vocal Dr.
Salduna-, pero sí creemos imprescindible destacar que si el
argumento principal sigue siendo el de la vía inidónea del
Amparo para esta cuestión, la opinión mayoritaria choca
frontalmente con la decisión fulminante de la CSJN que
acompañamos días pasados, y que específicamente había dado
por válido ese ámbito procedimental para tratar los agravios
Convencionales y Constitucionales.-
La ilegal composición del Jury, desplazando al MPF
del mismo y contrariando el texto expreso de la Constitución
Provincial y tres leyes, -que es el contenido del fallo de la Sra.
Jueza Dra. Albornoz y de nuestro planteo de
Inconstitucionalidad-, fue el agravio que la CSJN y el dictamen
del Procurador General decidieron que fueron obviados antes, y
nuevamente ahora con esta salida pretendidamente formal.-
Por esta razón es que insistimos que este nuevo
fallo no se halla firme, calidad que alcanza como es harto
sabido, con el rechazo del Recurso Extraordinario Federal,
-salvo que se consienta aquel-, lo que estimamos impensable
ya que el Agravio Federal tiene la claridad del cénit.-
A ello aludíamos días pasados con el sentido
ilocucionario y perlocucionario, -para usar los ya clásicos
conceptos de Searle, del contenido pragmático del discurso, de
"...las palabras...", de la CSJN, que anticipaba la suerte final de
esta ilegal conformación del HJE.-
No se puede objetar a esta conjetura de cuasi
certeza la circunstancia harto sabida que los fallos de nuestro
Máximo Tribunal no poseen validez derogatoria, -como sí los
Tribunales Constitucionales-, sino que resuelven el caso, toda
vez que aquí se trata precisamente de lo que han
decidido expresamente en el caso, a saber: que la vía del
Amparo es idónea para el planteo de quebranto de
garantías institucionales de enfática moralidad.-
Esta postura de que la firmeza se alcanza
recién con el rechazo del REX, al fenecer el pleito en sede local
por las potestades Constitucionales de las Provincias en materia
de Justicia, ha sido pacífica en la Sala Penal del STJER , desde
siempre, y ha sido ratificada pese a la reforma del CPPER, -Ley
10317- en su art.521 y conctes.-
Así lo resolvió expresamente dicho Tribunal , in
re "Z A R A G O Z A , S e rg io A lb e rto - A b u so S e xu al co n
A cce so C arn al S /IM P U G N A C IO N E X T R A O R D IN A R IA - N °
4 9 0 9", en fecha 2/19/20, manteniendo la nomofilaquia de
"IB A R R A “, sent. del 04/02/09, "V E LE Z “, sent. del 09/03/09,
"M A R T IN E Z - GODOY - G A LLI“, sent. del 30/11/09 y
"A R E LLA N O ", sent. del 13/7/2011, entre otros, -voto de la
Vocal Dra. Mizawak, a la que adhirieron los vocales Dres.
Giorgio y Carubia-).-
III.- Por ello reiteramos el objeto de la
presentación anterior, en el sentido que no se tome la quietud
ante la no contestación de V.E. como ápice alguno de
aquiescencia. Estamos plenamente convencidos que nuestra
postura Institucional tiene pleno respaldo Convencional y
Constitucional.-
Repasando días pasados los antecedentes de
Tribunales Internacionales de DDHH, -Interamericano y
Europeo-, sobre Independencia del Poder Judicial, que avalan
nuestra postura, nos llamó la atención lo acaecido con tres
Juezas echadas por un jury pleno de ilegalidad en la Pcia.de
San Luis, hace unos años, donde el Estado Argentino se allanó
a la responsabilidad, antes de que la Comisión lo acusara ante
la Corte, con segura condena. Entre las obligaciones
reparatorias comprometidas por el Estado, bajo la vigilancia
estricta de la Comisión, se halla la de indemnización integral, a
través de un Tribunal ad hoc arbitral, que según consta ha
fijado una cifra asombrosa en moneda dura, (confr.CIDH,
CASO INFORME No. 43/15, N 12.632 INFORME DE FONDO,
caso "A D R IA N A B E A T R IZ G A LLO , A N A M A R ÍA C A R E A G A Y
S ILV IA M A LU F D E C H R IS T IN c/A R G E N T IN A ").-
IV.- Por lo expuesto es que insistimos ante V.E. en
que se suspenda el trámite del presente hasta la firmeza del
fallo en los autos "G O Y E N E C H E C E C ILIA ANDREA C/
S U P E R IO R G O B IE R N O D E LA P R O V IN C IA D E E N T R E R ÍO S
S / A C C IÓ N D E A M P A R O ".-
PROCURACION GENERAL, 18 de mayo de 2022.-

También podría gustarte