Universidad de Lima

Facultad de Ciencias Empresariales y Económicas

TRABAJO FINAL
TEMA: PATENTES DE INVENCIÓN

Ballón Arellano, Gabriela Código 20180170

Cervantes Infazon, Mariel Ariana Código 20173188
Charca Palacios, Luciana Alexandra Código 20180421
Paulino Espinoza, Sebastián Código 20172466
Sullca Vargas, Anggi Alexandra Código 20181845
Trelles Velásquez, Fernanda Alexia Código 20173961

Asignatura
Derecho Empresarial

Profesora
Del Barco Herrera, Mariella

Sección
701

Lima - Perú
Febrero del 2021
 SOLICITUD DENEGADA- REGLAS, MÉTODOS DE JUEGO
OPOSICIÓN FUNDADA

1. Introducción

Este trabajo tiene como principal objetivo presentar información acerca de las patentes
de invención, la cual, en el Perú, consta con un proceso de concesión que rige bajo el marco
legal de la Decisión 486 (Norma Regional) y el Decreto Legislativo 1075 (Norma Nacional).

La patente es un título otorgado por el Estado a un titular, mediante el cual le concede

el derecho exclusivo de comercializar un invento. Solo se concederán patentes, siempre y
cuando sean novedosos, tengan un nivel inventivo y sean susceptibles de aplicación
industrial. Con respecto a Perú, el plazo de protección de una patente de invención es de 20
años y se considera desde la presentación de la solicitud.

Por otro lado, es importante registrar una patente ya que ofrece protección al titular
para que pueda explotar comercialmente la invención. Asimismo, impide que terceros se
beneficien de ello sin su autorización por un tiempo determinado y sólo en el territorio donde
es otorgado.

En conclusión, el desarrollo de patentes incentiva la creatividad e innovación a través

de la protección jurídica, con el propósito de que el creador pueda recuperar su inversión, y
que dicha solución técnica pueda generar un gran impacto en el mercado.

2. Marco teórico

2.1 Patente de invención:

● Se define una Patente de Invención como un título de propiedad que se le otorga al inventor,
desde que este presenta la solicitud durante un período de tiempo de 20 años en el Perú. Esta,
le permite gozar del derecho de exclusividad sobre un desarrollo tecnológico que surja como
solución frente a un problema o necesidad tecnológica y técnico que provocan un cambio
positivo en la vida de las personas. (Contreras, 2014)

Esta, posee un cierto grado de nivel de importancia frente a las demás se da por el arduo
trabajo previo que esta mantiene antes de lanzarse al mercado que involucra un
financiamiento, tiempo, investigación y desarrollo que esta demanda, por lo que genera un
alto riesgo de que pueda ser susceptible de ser copiada de manera ilegal y cae en desamparo,
lo cual desmotiva a la investigación dentro de nuestro país que resulta clave para el
desarrollo, es por ello que uno de los principales objetivos del Estado es beneficiar al creador
a través de un tiempo de explotación exclusiva para poder recuperar el capital invertido y en
consecuencia, obtener beneficios económicos. (Contreras, 2014)

Asimismo, se pretende lograr un balance de beneficios tanto para la sociedad en general como
para los inventores de manera que logre una mayor motivación para posibles posteriores
desarrollos e investigaciones. Las patentes de invención abarcan dos tipos, tales como, los de
producto, en la cual abarca elementos tangibles como dispositivos, aparatos o moléculas y
sustancias, mientras que la de procedimiento que involucra a fases de algún sistema de
fabricación que arroja como resultado algún producto en particular. (Contreras, 2014)

Por último, para poder patentar algún invento es necesario cumplir con ciertos requisitos que
se encuentran en la normativa vigente de la Decisión N°486 y esta se encuentra regulada por
el INDECOPI, además al registrar una invención, se tiene como visión o finalidad generar un
impacto exitoso en el mercado y obtener una retribución económica por el esfuerzo incurrido.
(Gagliuffi, 2017)

● La patente de invención es el instrumento jurídico más importante para proteger a los

inventores y permitir la explotación técnica y económica de las invenciones. El
derecho a solicitar y obtener su protección, se denomina comúnmente derecho de
patente. (Rosselló, 2017, págs. 54, 77)

Esta rama del ordenamiento jurídico, regula la relación que se produce entre los inventores y
la sociedad, con el objetivo de representar los intereses de ambas partes, que no son siempre
coincidentes. De hecho, los inventores o las compañías para las que investigan quieren una
compensación sobre sus hallazgos. Por otra parte, el Estado, tiene interés en que se sigan
produciendo estos inventos, ya sea con inversión privada o pública y estos intereses que se
enfrentan son inherentes a la naturaleza y características del derecho de patentes. En ese
sentido, la patente se puede vender, permutar, aportar a una razón social, etc. Su transferencia
generalmente se denomina cesión, lo cual significa que todos los derechos y poderes se
transfiere al adquirente. (Rosselló, 2017, pág. 98)

Ahora bien, la principal obligación del derecho de patentes es promover el progreso técnico-
industrial, por la cual el Estado concede privilegios temporales a los inventores. Cabe
mencionar, que las patentes se otorgan no sólo por el hecho de su invención, sino también por
la comunicación que el titular realiza a la misma sociedad, ya que se describe de manera que
otros técnicos la pueden entender y poner en práctica. Por tanto, la protección se otorga no
necesariamente al primero que realizó la invención, sino al primero que la comunica a la
oficina correspondiente. (Rosselló, 2017, pág. 52)

Cuando el registro correspondiente se realiza en la inscripción de Indecopi, la patente puede

ser objeto de donaciones, prendas, derechos de uso e incautaciones. En algunas legislaciones
se considera la expropiación, pero no en las leyes peruanas. El contrato más distintivo de las
patentes es el contrato de licencia, en virtud del cual el titular conserva la patente, pero puede
otorgar la explotación a terceros. Este contrato debe ser escrito y registrado en la oficina, su
no inscripción hace que la licencia no sea válida para terceros. A través del contrato de
licencia, las patentes tienen valor práctico y económico. (Rosselló, 2017, pág. 98)

Decisión N°486 CAN:

Es la Normativa con respecto a la protección de la propiedad intelectual en el que cada país

miembros de la Comunidad Andina los cuales son Colombia, Perú, Bolivia y Ecuador que
tienen como deber respetar la legislación de cada país miembro en la cual se establecen los
plazos dependiendo del tipo de patente, los requisitos, los cuales son: novedad, nivel
inventivo y que la invención o proceso posea aplicación industrial, además también se evalúa
los aspectos que no involucran a las patentes como los folletos, obras, entre otros. (Rodríguez,
2017)

“Artículo 14.- Los Países Miembros otorgarán patentes para las invenciones, sean de
producto o de procedimiento, en todos los campos de la tecnología, siempre que sean
nuevas, tengan nivel inventivo y sean susceptibles de aplicación industrial”.
(Rodríguez, 2017)

Instituto Nacional de Defensa la Competencia y de la Protección de la Propiedad

Intelectual (INDECOPI):

Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad

Intelectual (INDECOPI): Esta entidad se encarga no solo de registrar las solicitudes de las
patentes, que tienen protección desde el momento de la presentación de la solicitud que
cuenta con un número de expediente, durante 20 años. No obstante, previo a su registro la
solicitud pasa por una rigurosa evaluación de forma por medio del área legal de la entidad, el
examen de patentabilidad en el que se analiza el cumplimiento de los requisitos impuestos, ya
que se obliga a que la invención no exista ni en territorio nacional ni internacional.
Finalmente, se otorga una respuesta directa, única y exclusivamente al solicitante. (Villa,
junio 2020)

3. Caso Práctico

3.1 Denuncia

El denunciante en esta Resolución Nº 000100-2014/CIN-INDECOPI es la empresa Gaming

Law S.A.C. Esta empresa se opuso a la solicitud del registro de la patente de invención de
Tien-Shu Hsu al formar parte de la industria de juegos de azar y a la asesoría técnica y legal
porque consideran que la otorgación de dicha solicitud de patente de invención está contra la
legislación del estado peruano.

Gaming Law S.A.C argumenta que la patente solicitada no se debería de aceptar porque el
producto ya existe en el país desde hace mucho tiempo, ya que existió una Comisión
Nacional de Casinos de juego y sus sustitutas, quien hasta 1999 tenían la facultad de aprobar,
autorizar y controlar los juegos de azar en el Perú así como sus reglas. Con este sustento el
denunciante pone en evidencia la existencia en el país de los juegos de azar, por lo que la
solicitud de registro de patente de invención de parte de Tien-Shu Hsu no presenta novedad
en el mercado peruano y a su vez ningún nivel inventivo.

Esta empresa opositora indica que lo estipulado en la Decisión 486 hace referencia a que una
patente de invención debe cumplir con tres requisitos. El primero es que sea novedoso, lo que
quiere decir que no haya sido publicado de ninguna forma, ya sea escrita, oral, comercial u
otro medio, con la excepción que tengan un periodo de gracia o plazo estéril de un (1) año
previo a la fecha de solicitud. El segundo requisito está relacionado con el nivel inventivo, el
cual consiste en que no haya sido creado anteriormente o sea obvio para las personas técnicos
del medio. El último requisito es acerca de que se pueda aplicar industrialmente. Además esta
Decisión indica que los “planes, reglas y métodos para el ejercicio de actividades
intelectuales, juegos o actividades económico-comerciales” son una excepción a la
patentabilidad de invención.

Finalmente, cabe mencionar que Gaming Law S.A.C argumenta que la información
presentada por Tien-Shu Hsu no es clara ni concisa a lo que pretende solicitar, puesto que no
se sabe si desea patentar el método o la máquina de azar.

3.2 Contestación de denuncia

El 27 de enero de 2012, Tien-Shu Hsu argumentó en contra de la oposición de Gaming Law

S.A.C. ante las oficinas de Indecopi, manifestando que lo que quería patentar era un método
de incentivo para que las probabilidades de que una máquina aumente y atraiga a más
jugadores, con una amplia gama de resultados. Este método formulado por Tien-Shu Hsu de
Taiwán presenta un valor agregado que sería incrementar el valor de expectación del juego, el
cual consiste en una probabilidad dinámica aumentada con la finalidad de capturar a más
participantes del juego con la “promesa” de maximizar sus ganancias.

Tien-Shu Hsu deja en claro que la invención surge en el momento que el jugador acude a
estos salones de juegos de azar decide usar una máquina, independientemente de que máquina
se esté utilizando (juego de dados, de ruleta o de bacará). Asimismo, manifiesta que este tipo
de juego posee nivel de novedad y no se encuentra prohibido en el siguiente artículo:

“Artículo 15.- No se considerarán invenciones:

a) los descubrimientos, las teorías científicas y los métodos matemáticos;

b) el todo o parte de seres vivos tal como se encuentran en la naturaleza, los procesos
biológicos naturales, el material biológico existente en la naturaleza o aquel que pueda ser
aislado, inclusive genoma o germoplasma de cualquier ser vivo natural;

c) las obras literarias y artísticas o cualquier otra protegida por el derecho de autor;

d) los planes, reglas y métodos para el ejercicio de actividades intelectuales, juegos o

actividades económico-comerciales;

e) los programas de ordenadores o el soporte lógico, como tales; y,

f) las formas de presentar información.”. (Decisión 486, pg. 24).

3.3 Resolución de Indecopi con análisis y fundamentos

La Resolución de La Comisión de Invenciones y Nuevas Tecnologías declaró el rechazo de

la solicitud hecha por la persona de origen taiwanés, Tien-Shu Hsu. La segunda conclusión
que acordaron fue que la oposición puesta por GAMING LAW S.A.C declarada ante la
Comisión fue fundada, en lo que respecta a las reglas o métodos de juegos formulados. El
análisis siguiente, apoyó a tomar esta decisión:

Según el artículo 14 de la Decisión 486 de la Comisión de la Comunidad Andina, donde está

incluido el Perú, menciona que: “Los Países Miembros otorgarán patentes para las
invenciones, sean de producto o de procedimiento, en todos los campos de la tecnología,
siempre que sean nuevas, tengan nivel inventivo y sean susceptibles de aplicación
industrial”. (Decisión 486, CAN, pg. 24). Consideramos que lo formulado por Tien-Shu Hsu
no se encuentra incluído en este concepto de patente de invención, puesto que el valor
agregado que es la probabilidad de dinámica aumentada a un método o regla de juego no se
considera novedoso. Asimismo, no sería válido porque no se toma en cuenta como una
invención, de acuerdo a la CAN, por la excepción de las reglas de juegos.

Asimismo la Comisión de Invenciones y Nuevas Tecnologías tomó como apoyo la Decisión

486, literal d), del artículo 15, mencionada en la anterior sección. El cual explica que el
estado no reconoce como invención planes, juegos, reglas y métodos para el ejercicio de
actividades intelectuales. Respecto al caso se evidencia y lo que la Comisión entiende es que
la intención de patentar de parte del solicitante Tien-Shu Hsu no es susceptible de protección,
por lo expresado anteriormente en el artículo 15, d. Por lo tanto se considera fundado lo
formulado por Gaming Law S.A.C. Además, la Comisión manifiesta que lo sustentado por el
solicitante respecto a la fórmula de probabilidad dinámica aumentada y, la probabilidad del
incremento del empleo de la máquina de juego no serían aceptados ya que forma parte de las
reglas de juego en sí. Aparte de no cumplir los requisitos básicos para patentar una invención,
como equipo, opinamos que lo expuesto en la normativa del país relacionadas con las normas
de la CAN estarían en lo correcto ya que si hubiese la posibilidad de patentar una regla o
método de juego, la esencia en sí sería a la misma a las ya existentes y además, no se podría
aplicar industrialmente.

En adición, el artículo 18 fundamenta que una invención tendrá nivel inventivo, siempre y
cuando esa invención no se considere obvia o derivada del estado de la técnica por una
persona de oficio. Como se aprecia en el caso, Gaming Law S.A.C manifiesta que la solicitud
presentada por el solicitante no cuenta con el fundamento necesario para ser considerado algo
innovador. Sin embargo, la Comisión decidió no tomar en consideración la oposición ni
tampoco el contraargumento de Tien-Shu Hsu. Consideramos que la decisión que tomó
Indecopi fue la correcta porque al omitir este análisis en relación al artículo 18, no influiría en
la decisión final porque de por sí, como se ha explicado anteriormente, esta solicitud de
registro de patente de invención desde un principio se encuentra en la lista de prohibiciones
no patentables por la normativa por lo que sería redundante examinar a detalle cuando este se
encuentra restringido desde un comienzo.

En adición, el artículo 28 expresa que la solicitud de la patente de invención tiene que tener
una explicación clara y concisa para que así se pueda entender y comprender la finalidad de la
patente en cuestión. Además, con esto, una persona que tenga los conocimientos en la materia
técnica puede realizarla. Consideramos que dicho artículo es relevante en el caso debido a que
no se sabe con exactitud si Tien-Shu Hsu deseaba patentar la máquina de juego de azar, o el
método con las reglas añadiendo la probabilidad dinámica aumentada. Por lo que sostenemos
que Tien-Shu Hsu al no explicar de manera entendible sus argumentos en la solicitud, no
permite que este proceso de registro de patentabilidad siga su curso. De igual manera, se
evidencia un comportamiento contradictorio, por ende tendría como consecuencia la pérdida
de credibilidad de su parte.

En relación al artículo 34, se expresa que la solicitud de una patente puede llegar a
modificarse en cualquier momento del proceso del registro de este. Sin embargo, el tipo de
protección establecido, el cual es 20 años en una patente de invención, no podrá ser extendido
de su solicitud inicial. En relación a la resolución, el solicitante, que en este caso es Tien-Shu
Hsu, puede cambiar la esencia de la solicitud de la patente en cualquier instancia, pero eso no
significa que se tenga un nuevo comienzo de registro. Respecto a lo expuesto anteriormente,
consideramos que lo manifestado por la Comisión se encuentra dentro del marco legal
vigente. Puesto que, a pesar que exista un cambio y/o modificación en el registro de solicitud
se tiene seguir con la fecha inicial del plazo porque, de esa forma, se ve que las personas
jurídicas o naturales que enviaron la información del producto o procedimiento sin necesidad
de hacer algún cambio a las oficinas de Indecopi están en mismas condiciones con las
necesitaron modificar.
Finalmente, el artículo 42 de la Decisión 486 hace referencia a que la persona con legítimo
interés que se sienta afectado directamente, podrá exponer su desacuerdo respecto a la
solicitud de la patente de invención por una sola vez, al considerarse un proceso único. Esta
oposición deberá tener argumentos válidos y tendrá que presentarse en 60 días de haber sido
publicada debido a que dicho proceso no puede dejarse “abierto” por un plazo extenso. En
este caso Gaming L.A.W no formuló los argumentos basado en el artículo 28 y 30 al
momento de emitir su oposición por primera vez, por lo que la Comisión, teniendo en cuenta
el artículo 42 , no los tomó en consideración para su análisis.

Comparación con otros autores

Elsa Manrique, abogada y docente en dos universidades de Argentina, define a una patente de
invención como “derecho exclusivo concedido a una invención, que es el producto o proceso
que ofrece una nueva forma de hacer algo, o una solución técnica a un problema” (Manrique,
2016). Asimismo, considera 4 requisitos cruciales para otorgar una patente a un invento: la
novedad, que tenga actividad inventiva y creativa, aplicación industrial y debe poseer un
objeto lícito. A diferencia de lo establecido en la Decisión 486 de la CAN, la autora agrega un
requisito más: la posesión de un objeto lícito. Esto significa que la invención no debe afectar
la moral, la salud ni la vida de las personas, animales y/o vegetales, además de proteger el
medioambiente, la ecología y el ecosistema. No obstante, afirmamos que, al no contar con
este cuarto criterio en la Decisión 486, no significa que se puedan patentar invenciones de
este tipo. Es más, al momento de solicitar una patente de invención, esta tiene que ser
descartada de afectar la moral, la salud, la vida de las personas, animales y/o vegetales.

Por otro lado, Maidelyn Díaz, experta en Bibliotecología y Ciencias de la Administración y

profesora auxiliar en Cuba, afirma que una patente de invención es “un instrumento legal
mediante el cual el Estado le confiere al titular derechos exclusivos para la explotación
comercial de su invención, con la posibilidad también de excluir a otros del uso o explotación
comercial de cualquier modalidad, si no cuenta con su autorización” (Días, 2008). Además,
explica que para que un invento obtenga una patente, debe cumplir con 5 requisitos: debe ser
nueva, poseer una actividad inventiva, tener aplicación industrial, debe explicarse a detalle
cuál es la invención, y las reivindicaciones deben ser claras y precisas. En comparación a lo
establecido en la Decisión 486 de la CAN, la autora incluye 2 requisitos más. El primero de
ellos es la aclaración de todas las características de la invención, con el fin de observar si
cumple con las condiciones para ser considerada un invento. El segundo es sobre las
exigencias y los alcances de la protección de la patente, y estas deben ser concisas y evidentes
(más conocidas como reivindicaciones).

Marco Alemán, director de la OMPI, menciona objetos o cosas que no son considerados
invenciones, tales como “a) los simples descubrimientos, incluyendo las materias existentes
en la naturaleza; b) las teorías científicas y los métodos matemáticos; c) las creaciones
puramente estéticas; d) los planes, principios o métodos económicos, de negocios, de
anuncios o de publicidad; e) las reglas o métodos referidos a actividades puramente mentales
o intelectuales, o a materia de juego; f) los programas de computación aisladamente
considerados; y g) las presentaciones de información” (Alemán, 2001). Sin embargo, el
artículo 20 de la Decisión 486 de la CAN establece ciertas invenciones que no pueden ser
patentadas, tales como las invenciones cuya explotación comercial deba impedirse
necesariamente para proteger el orden público o la moral; aquellas cuya explotación
comercial deba impedirse necesariamente para proteger la salud o la vida de las personas o de
los animales, o para preservar los vegetales o medio ambiente; las plantas, los animales y los
procedimientos esencialmente biológicos para la producción de plantas o animales que no
sean procedimientos no biológicos o microbiológicos; y los métodos terapéuticos o
quirúrgicos para el tratamiento humano o animal, así como los métodos de diagnóstico
aplicados a los seres humanos o animales.

A manera de resumen, los 3 autores coinciden en algo: la definición de una patente de

invención. Esto es importante de destacar porque así se demuestra que todos conocen del
tema y “hablamos el mismo idioma”. Tanto Manrique como Díaz, agregan nuevos requisitos
de los establecidos en la Decisión 486 de la CAN. Además de ser novedoso, tener aplicación
industrial y una actividad inventiva, se añade que la invención no debe afectar la moral, la
salud ni la vida de las personas, animales y/o vegetales, además de proteger el
medioambiente, la ecología y el ecosistema; especificación detallada de todas las
características de la invención; y que las reivindicaciones deben ser concisas y precisas. Por
otro lado, en cuanto a los objetos o materias que no son válidos para patentar, los 3 autores
coinciden en los 7 puntos, por lo que se puede afirmar que este aspecto se cumple en sus
respectivos países.

Asimismo, en el Perú, el número de registros de patentes de invención aumentó un 30% en el

año 2018. En otras palabras, con el pasar de los años, los peruanos están creando nuevas
invenciones. Esto se desarrolló debido a la creación de Centros de Apoyo a la Tecnología y la
Innovación (CATI) por la Dirección de Invenciones y Nuevas Tecnologías (DIN). Además,
en el año 2020, se han registrado 1129 solicitudes de patentes de invención en Lima
Metropolitana. Cabe mencionar que, debido a la pandemia que vivimos actualmente, Indecopi
ha brindado dos maneras de solicitar protección a las patentes: 1) enviando un mensaje por
Whatsapp al número 913-458-145 y 2) enviando un correo electrónico a
patenta@indecopi.gob.pe.

3.4 Opinión del grupo

La Opinión del grupo está ubicada en el punto 3.3 Resolución de Indecopi con fundamentos.

4. Conclusión

De acuerdo a la resolución de la Comisión de Invenciones y Nuevas Tecnologías, al concluir

como primer argumento la denegación de la solicitud presentada por Tien-Shu Hsu se
considera la más óptima. Debido a que, lo que se deseó patentar por parte del denunciado
infringe lo mencionado en el artículo 15, inciso d). El cual hace referencia a que no se puede
registrar como patente de invención una regla o método de juego, por lo que al enlazar la
legislación pertinente con lo ocurrido en el caso, llegamos a la conclusión de que lo ideal
hubiese sido enfocarse en la creación de una nueva máquina de juego sin precedentes. Si bien
es cierto, que en un inicio el denunciado Tien-Shu Hsu en un comienzo manifestó que su
invención era un “descubrimiento” y este tenía la posibilidad de poder adquirir la
patentabilidad, porque no se encontraba prohibido en la normativa que regula propiedad
intelectual, sin embargo, la entidad no pudo validar la solicitud, debido a que esta no cumplía
con el principal requisito de novedad y con los demás, tales como contar una descripción
suficientemente comprensible, además de que la invención sólo consistía en proporcionar una
regla o métodos de juego, pues la solicitada sólo establece una condición que modifica el
sistema de apuestas, aparte, de que un aparato que selecciona de manera aleatoria un símbolo
ya era conocido en el estado de la técnica desde hace muchos años.

Asimismo, el denunciante conformado por Gaming LAW S.A.C obtuvo una respuesta
favorable, ya que se declaró fundada la oposición respecto a las reivindicaciones expuestas
para su oposición, y algunas evidencias fueron presentadas fuera del plazo establecido. Por lo
que no se pudieron tomar como válidas e Indecopi no pudo precisar a profundidad más sobre
dichas reivindicaciones. De acuerdo a lo analizado con los integrantes del equipo, se
considera que, de haberse entregado en el tiempo correcto, esta entidad los pudo haber
validado para hacer el análisis respectivo. En suma, esta información hubiese sido irrelevante
para la aplicación de este caso, porque como se mencionó anteriormente, este intento de
patente de invención no es apropiado para la legislación peruana.

Por último, según la OMPI, los requisitos para poder validar una patente de invención son: 1)
su aplicación industrial; 2) el nivel inventivo y 3) que sea novedoso. No obstante,
consideramos que el cuarto criterio incluído por Elsa Manrique, el cual hace referencia a la no
afectación de la moral ni la salud de las personas, animales y vegetales, debería incluirse en
aquellos países miembros del Convenio de París, ya que por la información extraída de la
agencia peruana de noticias, Andina, los registros de patentes de invención solicitados por
nacionales y extranjeros se encuentran en constante aumento. Por ejemplo, en el año 2018,
estos aumentaron en un 30%, comparados al año anterior, mientras que se evidenció un
aumento del 72% en los de diseños industriales. Por tal motivo, al agregar este requerimiento
se tomaría en cuenta el cuidado del medio ambiente y moral porque, actualmente, la finalidad
de nuestra legislación se preocupan más por generar economías de escala que por proteger lo
anteriormente mencionado.

5. Fuentes y Referencias
● Agencia Peruana de Noticias, (2018). Indecopi: Registros de patentes de invención
crecieron 30 % en el 2018. Recuperado de: https://andina.pe/agencia/noticia-indecopi-
registros-patentes-invencion-crecieron-30-el-2018-740206.aspx
● Alemán, M. (2001). De las patentes de invención. Definición, requisitos y
exclusiones. Iuris Dictio, 2(4). Recuperado de:
https://revistas.usfq.edu.ec/index.php/iurisdictio/article/view/551
● Contreras, A. M. (2014). ¿Qué son las patentes de invención? Sobre el
funcionamiento y "alertas" en el sistema de patentes en el Perú. Recuperado de

https://doi.org/10.26439/advocatus2014.n030.4292

● Díaz, M. (2008). La propiedad industrial y los sistemas de patentes en el mundo de la

información. Acimed, 18(6), 0-0.
● Dirección de Invenciones y Nuevas Tecnologías. (2011). Guía para solicitar una
patente en el Perú y el extranjero. Indecopi. Recuperado de
https://repositorio.indecopi.gob.pe/bitstream/handle/11724/4411/613_DIN_Manual
%20para%20solicitar%20una%20patente.pdf?sequence=1&isAllowed=y
● Indecopi. (2020). Registro de Patente de Invención. Indecopi. Recuperado de
https://www.indecopi.gob.pe/web/invenciones-y-nuevas-tecnologias/registro-de-
patente-de-invencion
● Manrique, E. (2016). Propiedad intelectual: sobre patentes de invención. In Iure, 1.
Recuperado de: https://revistaelectronica.unlar.edu.ar/index.php/iniure/article/view/
144

● Rodríguez, W. S. (2017). La Comisión de la Comunidad Andina. Decisiones Andinas

en Propiedad Intelectual. Recuperado de
http://www.comunidadandina.org/StaticFiles/201761102019%20en%20Propiedad
%20Intelectual.pdf

● Rosselló, B. K. (2017). Las creaciones industriales y su protección jurídica. Lima.

(págs. 54-98).
● Villa, A. (junio 2020). Patentes, modelos, diseños o secretos: ¿Cuál elegir para
proteger mi invento? Trabajo presentado en la Conferencia Nacional del Instituto
Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad
Intelectual. Lima. Recuperado de: https://www.youtube.com/watch?
v=tM5d2P7O_us&t=2667s