MINUTA Nº 13

El Dr. Ravelo da la bienvenida y solicita leer la agenda del día, la Prof. Diomar
Vásquez, Secretaria Ejecutiva lee el orden del día, que es el siguiente:
- Información del Coordinador General
- Lectura de la Minuta Nº 12
- Información de la Secretaria Ejecutiva
- Información de las Subcomisiones.

DESARROLLO:

- Información del Coordinador General:

• Comienza el Dr Ravelo su intervención participando que se han procesado las

intervenciones de todos los participantes y las ponencias presentadas, todo ello
con el apoyo de la Secretaria Ejecutiva, para el ensamblaje que está haciendo
• Informa acerca del CD que se está preparando con las entrevistas, es el caso de
alguna que quede pendiente y que se hará con posterioridad su recopilación por
cuestiones de tiempo. Todo el material permitirá la conformación de un
documental.
• En cuanto a la conformación del libro, expresa que deberá contener:

-Fotos de la Comisión.
-Exposición de motivos. Aquí expresa que se siente bien satisfecho y recuerda que nos
han invitado al IP Mácaro el próximo 17 de los corrientes.
-Contenido de la Resolución.
-Agenda de la Comisión.
-Señala que deben incluirse los nombres de todos los que han trabajado, insiste que no
debe quedar nadie fuera.
-Acciones.
-Contenido de lo trabajado.
-Minutas : deben aparecer en su totalidad. Destaca que es un punto de interés puesto que
quedarían como registro de lo expresado por cada uno de los participantes, esto es un
aporte muy valioso y de la mayor consideración por las observaciones y comentarios
que se formulan e su momento.
-Bases filosóficas fundamentales.
-Aportes de la comunidad Ipecista.
-Recomendaciones y propuestas concretas para el proyecto que se llevará a la Asamblea
Nacional.
-Sumario que va a contener la presentación que él trae en el día de hoy:
. Expone los aspectos contentivos de la presentación donde muestra la intencionalidad
de l os aportes que se van a presentar, hechos por actores muy distinguidos y
representativos de la comunidad, las reflexiones de tan compleja materia, los títulos y
autores respectivos, la intencionalidad de realizar un trabajo con la amplitud de un
espíritu democrático, de pluralidad, de puertas abiertas.
. Destacó también la consideración de importancia histórica, la revisión de aspectos
de orden legal, referentes a la Ley de Universidades, del proceso de transformación
universitaria, donde prevaleció siempre la diversidad de posturas y oponiendo siempre
en primer lugar los retos de alta complejidad a los cuales nos enfrentamos; señaló la
importancia de los principios de autonomía, compromiso social y ético, necesidad de un
currículo acorde con la realidad actual y contextualizada.

Observaciones:
- La Prof. Sara Lara considera necesario incluir con claridad que se incorporará al CD
- La Prof. Diomar Vásquez, considera que pueden incorporarse algunos aspectos de los
que tomó nota.
- El Prof. Arístides Hernández cree que sería de mucha relevancia el poder transcribir
las entrevistas, si realmente fuese posible.
- El Prof. Enrique Ravelo también informa que ha hecho gestiones para el
financiamiento correspondiente, incluyendo una empresa que trabaja para el IPC con la
intencionalidad de que se decida un prosupuesto justo. También se tendrá presencia en
el marco del 75 aniversario del IPC con el libro como un homenaje a dicha fecha.
- La Prof. Claudia Pesca plantea que pudiera pensarse en dos tomos para incluir
el análisis dialéctico del contenido, propuesto por la Prof. Lara.

- Lectura de la Minuta Nª 12:

• La Profesora Ana de Gallo leyó la minuta correspondiente, la cual se aprobó.

- Informe de la Subcomisión de Políticas:

• La Profesora Diomar Vásquez participa que se consideraron 15 políticas pero

pudieran incorporarse otras.
• Con respecto a la Extensión Universitaria, quiere que el Prof. Arístides haga una
revisión aunque ya fue incorporado el aporte que el había proporcionado.
• Debe revisarse lo referente a la democratización.
• Plantea que faltan las entrevistas de Profesores: Cristian Sánchez, Antonio Fuget
y Enrique Ravelo, y de algunos profesores de Prácticas Docentes que ya están
contactados.
• Finalmente plantea la necesidad de afinar algunos detalles para concluir esa
parte.
• Informa que para la próxima semana se realizarán trabajos por grupos en la
sesión de trabajo.

- Intervención del Prof. Ravelo:

• Plantea que la sesión del día de hoy será de menor duración puesto que se
desarrolla la asamblea convocada por la Aproupel-IPC, y nos incorporaremos a
ella. Sin embargo dedica unos minutos a plantear algunas reflexiones en
relación con la necesidad de evaluar la universidad, de revisar sus políticas a
futuro para tener nuevamente una universidad fortalecida y revitalizada.
• Estima que sería una evaluación en profundidad, donde se atienda los procesos y
se les evalúe para la obtención de mejores productos.
• Plantea que hay necesidad de retomar la visión holística e integral de los
Institutos, visión que se perdió en el tiempo y que ha hecho que nos ocupemos
de la cotidianidad y lo trascendente y de urgencia, en cuanto a la atención que
debe dársele, de eso no nos ocupamos.
 • Ante el planteamiento de la Profesora Claudia Pesca expresó lo que en otros
momentos ha dicho, como lo es la ingerencia en la educación de una serie de
leyes que están surgiendo y que inciden en nuestro ámbito, y que de acuerdo con
la nueva realidad y escenarios actuales, se están constituyendo en grandes
amenazas como lo son los programas educativos paralelos; es el caso de las
misiones. Por esto, ella insiste en que se considere que dentro de las políticas se
piense en una referida al tema y ante las cuales la Universidad debería
pronunciarse y estar revisando constantemente. Dentro de la futura ley la
Universidad debería tener voz y voto. Las nuevas leyes son de carácter político y
debería tener voz y voto.
• Finalmente exhorta a que desarrollemos un proceso de revisión interna y muy
especialmente a pronunciarnos y a asumir las posturas que se correspondan con
momento histórico que hoy nos convoca.

MINUTA Nº 14:

El Dr. Enrique Ravelo dio la bienvenida y solicitó leer la agenda del día a la Prof. Ana
de Gallo, en representación de la Profesora Diomar Vásquez, Secretaria Ejecutiva.
Leyó el orden del día que fue el siguiente:
-Información de la Coordinación General.
-Lectura de la Minuta Nº 13.
-Lectura del documento emitido por la Subdirección de Investigación y Postgrado, por
parte de la profesora Claudia Pesca.
-Presentación de la propuesta para el Proyecto de Ley de Educación Universitaria, por
parte del Dr. Enrique Ravelo.

DESARROLLO:

• El Dr. Ravelo participó que aspira a que la sesión del día sea de menor duración
puesto que se desarrollará una Misa de Acción de Gracias por la salud del Prof.
Pablo Ríos y pudiéramos acompañarlo al concluir lo previsto para hoy.
• Lectura de la Minuta Nº 13 por la Profesora Ana de Gallo.
• Solicitud de la Profesora Claudia Pesca de hacer lectura del documento
Exposición de Motivos, emanado del Consejo Técnico Ampliado de
Investigación y Postgrado donde se precisa la concepción de Educación
Universitaria. En el citado documento se destaca que esa instancia académico-
administrativa ha generado discusiones que le ha permitido la organización
conceptual de la Educación Universitaria, tomando como referencia a expertos
institucionales y nacionales que han presentado sus posturas, bajo la
metodología de foros para las necesarias conclusiones.
- Es así como se conceptualiza la Educación Universitaria desde la formación
docente, centrado en la preeminencia del ser y fundamentada axiológicamente
por dimensiones morales, éticas, intelectuales y humanas.
- Se destaca la investigación como eje curricular integrador de la docencia y la
extensión sustentado en un conjunto de valores éticos, morales, humanos y en un
 conjunto de saberes humanísticos, culturales, científicos en pro del desarrollo
sustentable del país.

Información de la Coordinación General:

• El Dr. Ravelo informó de una comunicación remitida al Rector de la

Universidad por la Ministra de Educación Universitaria, Prof. Yadira Córdova,
donde solicita el Plan Mensual de Actividades sobre Transformación
Universitaria, con la descripción de fecha, lugar, hora, invitados, resultados y
propuestas de interés para mantener el diálogo hacia la construcción de la
Universidad necesaria.
• Ante la solicitud, él ratificó la importancia de una Comisión como esta que nos
convoca y que tenemos todo el registro que se nos solicita. Si bien es cierto que
la solicitud no está dirigida directamente a esta Comisión, el trabajo que estamos
realizando forma parte de lo que pudiera ser un nuevo instrumento jurídico sobre
la Educación Universitaria, que conducirá a un proceso de transformación y
cambios en diversos órdenes.

Observaciones:

• Se estima necesario incorporar a la información que se enviará los antecedentes,

la vinculación con otras universidades y otros aspectos que sustentarán aún más
los productos y logros obtenidos. Ante esto, el Dr. Ravelo solicita a la Prof.
Claudia Pesca que prepare con la Profesora Elizabeh Sosa la información, en
una página, relacionada con los foros que se desarrollaron, direccionados
desde los CTAP y CTAI (Consejo Técnico Asesor de Postgrado y Consejo
Técnico Asesor de Investigación).
• El Profesor Arcángel Becerra, al respecto participó que, desde el Vicerrectorado
de Investigación y Postgrado también se ha venido desarrollando un trabajo en
este sentido, trabajo que se ha originado en los CTAP y CTAI de los Institutos.
• La Profesora Claudia Pesca sugiere que se le solicite a cada instancia que en una
página envíe lo que produjo en la materia que nos ocupa, para integrarlo a lo
nuestro, ya que se parte de que se deben unir los esfuerzos en la Universidad.
• La Profesora Ana de Gallo considera que es importante la intencionalidad que
desde el Vicerrectorado se tiene, pero no podemos perder el norte de la tarea que
tenemos y del producto que se aspira de nosotros.
• El Profesor Augusto Peñaloza considera que desde la Exposición de Motivos se
puede hacer referencia a los antecedentes y diversas instancias que de alguna
manera también han desarrollado planteamientos e ideas acerca del
futuro proyecto de ley.
• El Profesor Arcángel Becerra solicita que se le permita presentar su propuesta,
por lo que quisiera que el Dr. Cano estuviese presente para la visión legal que
estima fundamental. En tal sentido se acuerda que la sesión de la próxima
semana tendrá como punto único la presentación de su propuesta por lo que se
cursará invitación a los profesionales del Derecho que se considere puedan
acompañarnos.
• El Dr. Ravelo plantea haber escuchado con gran interés las observaciones y
puntos de vista presentados y recuerda que nosotros no tenemos como tarea
 hacer una ley, como es el caso de lo producido por la AVERU con la
inclusión de un articulado, porque considera que no vamos a ser tomados en
cuenta.
• Por lo anterior, dice que vamos a presentar una propuesta que contendrá las
consideraciones y elementos estructurales de lo que estimamos deben contener
un futuro Proyecto de Ley de Educación Universitaria.
• Con respecto a la solicitud de la Ministra, considera que es una manera de
conococer y ver lo que hace la Universidad y su interés va más allá de lo que
nosotros en particular estamos realizando. También considera que la
Universidad debe dar cuenta de lo que hace en materia de Transformación
Universitaria.
• Nuevamente expresa su complacencia por el trabajo de la Comisión donde
muchas personas participaron y se produjeron diversos materiales, por eso cree
que la elaboración del libro al que nos hemos referido es muy importante,
porque quedará en la historia y será de utilidad para alguien, ratifica su
compromiso de presentar la propuesta siguiendo el mandato de la Resolución, en
la cual fuimos designados y asumimos el compromiso de lo que ello ha
implicado.

- Presentación del Dr. Ravelo:

• En primer lugar presenta la portada.

• Tabla de contenidos
• Presentación, explica que esta parte fue mejorada con las observaciones y
aportes que se hicieron la semana pasada
• Resolución mediante la cual fuimos designados.
• Quiénes trabajaron realmente. Que no se quede nadie afuera de los que en
verdad trabajaron.
• Vamos a incorporar los antecedentes
• Acciones
• Funciones
• Invitación a la comunidad
• Minutas de trabajo
• Documentos
• Aportes y propuestas
• Aprovecha para decir que consiguió el financiamiento para la publicación del
libro, al que vamos a incorporar las fotos, anexos, el CD, la transcripción de las
entrevistas.

• El Profesor Arcángel Becerra solicita que se reconsidere la autonomía, frente

que él ha venido enriqueciendo, el Prof. Ravelo acató la sugerencia y seguirá
trabajando en ello.

• El Prof. Ravelo refiere que la Asamblea Nacional, deberá definir y decidir si es

Educación Superior o Educación Universitaria, aunque pareciera que, por estar
contemplado en la Ley como nivel, debe ser Educación Universitaria.
• Finalmente, entrega la Propuesta para el Proyecto de Ley de Educación
Universitaria, hizo la lectura correspondiente y solicitó que la revisaran y se
 hicieran las observaciones y aportes a partir de lo impreso que se está
entregando.

MINUTA Nº 15:
Caracas 01 06 2011

• El profesor Augusto Peñaloza, en ausencia del Dr. Enrique Ravelo da inicio a la

sesión del día de hoy. Informa que la del miércoles pasado, 25-05-2011 no se
dió por yuxtaposición de actividades. En el Salón del Consejo Directivo ses
desarrollaba otra reunión, igualmente el Dr Ravelo tenía su presentación en el
Eventode Pedagoagía 2011. Por lo anterior, se acordó diferir la reunión,así que
esta es la sesión nº 16.

Informa que la Profesora Diomar llegará con retraso porque debe atender a los
estudiantes, pero dejó las instrucciones a la Prof. Ana de Gallo.
Pregunta si el Prof. Arcangel Becerra envió al Prof. Ravelo la presentación, la Prof.
Gallo le informa que el Prof Becerra no había concluído la revisión del material,
igualmente expresó que el Dr. Ravelo le participó que al regresar de su viaje tomaría
unos días para retomar el trabajo, especialmente lo que ewstá pendiente del
Prof.Becerra.

• A continuación se procedió a leer la minuta de la sesión nº 15, lectura realizada

por la Prof. Gallo

• Observaciones:

- La Prof. Claudia Pesca solicita la correción de aspectos leídos y referidos a elementos

que a su juicio habría que tomar en cuenta en la exposicion del Prof.Becerra, igualmente
insiste en la necesidad de incorporar el glosario de términos.

- El Prof.San Pirona manifiesta una vez más sobre la seguridad social de los maestros
yu profesores, de los educadores en general, y sugiere incluirlo en el trabajo de esta
Comisión.

- El Prof. Peñaloza aclara que el objetivo de la sesión de hoy es revisar la

arquitectónica. Presentará su propuesta.

- El Prof.Arístides Hernández señala que hay que "vender" la arquitectónica presentada

por el Prof. Becerra a los diputados de la Asamblea Nacional, de manera muy
cuidadosa. No les diremos lo que tienen que hacer, para no confundir, lo nuestro debe
ser sintetizado para que sea tomado en cuenta. Debemos presentar las ideas y que ellos
las incluyan donde quieran.

- La Prof. Ana de Gallo aclara que con respecto a la seguridad social ya se ha

considerado y se ha reflejado en otras minutas,también a solicitud del Prof.San Pirona.
Por otra parte informa que el Prof. Ravelo retomará el documento trabajado por el Prof.
Becerra tan pronto regrese al país y se incorpore al trabajo de la Comisión.

- La Prof.Pesca señala que se debe tomar en cuenta la estsructura marco que sugieren
los estudiantes en su entrega.

- El Prof. Peñaloza responde al Prof. Arístides que no les diremos que esta es la ley pero
si las ideas que pueden estar contenidas en un esquema preciso y complementdo con lo
de las arquitectónica del Prof.Becerra.

- La Prof. Claudia Pesca interviene para plantear que el documento final debe ser un
trabajo mancumunado; lo trabajado y presentado por Arcangel Becerra, Enrique Ravelo
y y Augusto Peñaloza.

- El Prof. Peñaloza presenta la propuesta que trae a la Comisión con los contenidos que
considera debe tener, señala que hay que aclarar quiénes conforman el susbsistema de
educación universitaria, se pregunta si se incluye a los institutos técnicos superiores, los
insitutos universitarios así como los de alto nivel educativo como el IESA y el de los
Esstudios Militares, tanto públicos como privados.
En su lectura destaca y comenta lo relativo a : Exposición de motivos, Disposiciones
generales, El subsistema de educación universitaria, Las instituciones
universitarias,Gobierno y cogobierno,Procesos esenciales de la educación universitaria,
Sistema curricular y Financiamento y administsración de las instituciones universitaria.
El texo fue entregado a laProf.Diomar Vasquez.

- La Prof. Diomar Vasquez señala que el documento presentado por el Prof. Peñaloza
para el aporte final con los elementos que debe contener le da mayor consistencia a lo
presentado por el Prof. Becerra, lo considera un complemento, no sólo para que lo
conozcan sino para que se valide la información. Además señala que ayudará a la
configuración del libro o los libros que saldrán como producto. Plantea que tenemos
que hacer una revisión final,que hay que organizar el material en reuniones de trabajo :
el ensamblaje debe integrarse en una versión final que conlleve los propuestos por los
profesores Ravelo, Becerra y Peñaloza,hay que enriquecer el documento, revisar qué
falta según la estructura sugerida.

- La Prof. Claudia Pesca señala que el Prof. Becerra organizó y sistematizó la

información de lo recogido en su trabajo y hace referencia a lo realizado y presentado
por los estudiantes de la maestría.

-La Prof. Diomar Vasquez le solicita que haga una síntesis en una o dos páginas de los
documentos presentado por los estudiantes referidos para poder insertar la información
que haga falta.

-El Prof. San Pirona interviene para señalar que :

- la educación es la primera profesión del mundo
- es un apostolado
- duda que todos los diputados tengan la formación que se requiere para manejar el
documento
Comenta sobre:
 - la formación de los doctores y los doctorados
- la UCV como la 3º universidad en América Latina pero que primero debe estar el
IPC
- el control de la salud por médicos especializados
- la capacitación de los supervisores y directores en la actualidad
- el costo de los postgrado y que ellos deberían ser pagados por el Estado a profesores
que tengan al menos 3 años de experiencia
- el ascenso de los profesores por concurso
- la educación y la salud como pilares fundamentales en los que descansa el país
- el respeto como valor.

- El Profesor Arístides informa del ranking de las diferentes universidades nacionales,

específicamente de la UPEL que está en el puesto 419 dentro de las universidades
latinoamericanas y 519 en las Iberoamericanas. Se hcen comentarios importantes en
relación a la calidad de las universidades,los factores que la afectan tanto positiva como
negativamente entre ellos la investigación y las publicaciones.

- Se convoca para el próximo miércoles para una reunión de trabajo.