******************************************************************************* SNQDOT EXP 2986 10 DEPASE 217001 10 "TRINCHERI WALTER RICHARD Y OTRO C/ PROVINCIA DEL NEUQUEN S/ MEDIDA CAUTELAR.

" "PROV. PASE A RESOLUCION" 10/08/2010 ******************************************************************************* Expte.: SNQDOT 2986/10 "TRINCHERI WALTER RICHARD Y OTRO C/ PROVINCIA DEL NEUQUEN S/ MEDIDA CAUTELAR. ".NEUQUEN, 10 de Agosto de 2010.Al estado de autos, PASE A RESOLUCION DEL TRIBUNAL.gs

ANTONIO GUILLERMO LABATE Presidente

******************************************************************************* SNQDOT EXP 2986 10 DECGEN 214907 10 "TRINCHERI WALTER RICHARD Y OTRO C/ PROVINCIA DEL NEUQUEN S/ MEDIDA CAUTELAR." "NOTA" 28/06/2010 ******************************************************************************* Expte.: SNQDOT 2986/10 "TRINCHERI WALTER RICHARD Y OTRO C/ PROVINCIA DEL NEUQUEN S/ MEDIDA CAUTELAR. ".Nota: de dejas constancia que en el día de la fecha se cumplió con el desglose orden ado por Resolución Interlocutoria Nº17 dictada el 18/05/10.SECRETARIA, 28 de Junio de 2010.gs

Dra. CECILIA PAMPHILE S ecretaria ******************************************************************************* SNQDOT EXP 2986 10 DECGEN 214906 10 "TRINCHERI WALTER RICHARD Y OTRO C/ PROVINCIA DEL NEUQUEN S/ MEDIDA CAUTELAR." "COSTILLA DESGLOSE" 28/06/2010 ******************************************************************************* Expte.: SNQDOT 2986/10 "TRINCHERI WALTER RICHARD Y OTRO C/ PROVINCIA DEL NEUQUEN S/ MEDIDA CAUTELAR. ".CORRESPONDE al desglose de fojas 69-109 conforme lo ordenado mediante Resolución I nterlocutoria Nº17.-

NEUQUEN." "LIBRAMIENTO OFICIO (LOF)" 09/06/2010 ******************************************************************************* ******************************************************************************* SNQDOT EXP 2986 10 DETREX 213705 10 "TRINCHERI WALTER RICHARD Y OTRO C/ PROVINCIA DEL NEUQUEN S/ MEDIDA CAUTELAR. pasen las actuaciones en VISTA FISCAL al Dr. ". CECILIA PAMPHILE S ecretaria ******************************************************************************* SNQDOT EXP 2986 10 DEVIFI 214741 10 "TRINCHERI WALTER RICHARD Y OTRO C/ PROVINCIA DEL NEUQUEN S/ MEDIDA CAUTELAR. Gavernet." "PROV." "VISTA FISCAL" 24/06/2010 ******************************************************************************* DEVIFI Expte. NOTIFIQUESE. 28 de Junio de 2010. RECURSO EXTRAORD.SECRETARIA.- .: SNQDOT 2986/10 "TRINCHERI WALTER RICHARD Y OTRO C/ PROVINCIA DEL NEUQUEN S/ MEDIDA CAUTELAR.gs Dra. 4 de Junio de 2010. 24 de Junio de 2010. ANTONIO GUILLERMO LABATE Presiden te mc ******************************************************************************* SNQDOT EXP 2986 10 LIBOFI 213962 10 "TRINCHERI WALTER RICHARD Y OTRO C/ PROVINCIA DEL NEUQUEN S/ MEDIDA CAUTELAR. Al estado de autos. Por constituido nuevo do micilio procesal. ". TRASL." 04/06/2010 ******************************************************************************* Expte.NEUQUEN.: SNQDOT 2986/10 "TRINCHERI WALTER RICHARD Y OTRO C/ PROVINCIA DEL NEUQUEN S/ MEDIDA CAUTELAR.Por contestado el traslado conferido en tiempo y forma.

NOTIFIQUESE. 20 de Mayo de 2010.Del recurso extraordinario interpuesto. a cuyo fin líbrese oficio. ms Dra. traslado a la contraria por el término de diez (10) días. gs ******************************************************************************* SNQDOT EXP 2986 10 DECGEN 213557 10 "TRINCHERI WALTER RICHARD Y OTRO C/ PROVINCIA DEL NEUQUEN S/ MEDIDA CAUTELAR. 1 de Junio de 2010.I Nº17/2010. ". bajo debida constancia. por el plazo lega l." "PRESTAMO" 01/06/2010 ******************************************************************************* Expte.NEUQUEN. Al escrito que antecede: concédase las actuaciones en préstamo por el plazo de ley y bajo debida constancia. póngase en conocimiento del Consejo de la m agistratura . Sin perjuicio de ello. librándose cédula de n otificación con habilitación de día y hora." "AGREGUESE CEDULA" 28/05/2010 ******************************************************************************* ******************************************************************************* SNQDOT EXP 2986 10 DECGEN 212832 10 "TRINCHERI WALTER RICHARD Y OTRO C/ PROVINCIA DEL NEUQUEN S/ MEDIDA CAUTELAR.Facilítense las presentes actuaciones en préstamo. dándose cumplimiento a lo ordenado en el punto IV de la R.Habiéndose prestado caución juratoria." "PROVIDENCIA" 20/05/2010 ******************************************************************************* Expte.: SNQDOT 2986/10 "TRINCHERI WALTER RICHARD Y OTRO C/ PROVINCIA DEL NEUQUEN S/MEDIDA CAUTELAR.NEUQUEN. ". ANTONIO GU ILLERMO LABATE Presidente . CECILIA PAMPHILE Secretaria ******************************************************************************* SNQDOT EXP 2986 10 AGREGU 213231 10 "TRINCHERI WALTER RICHARD Y OTRO C/ PROVINCIA DEL NEUQUEN S/ MEDIDA CAUTELAR.: SNQDOT 2986/10 "TRINCHERI WALTER RICHARD Y OTRO C/ PROVINCIA DEL NEUQUEN S/ MEDIDA CAUTELAR. notifíquese a sus efectos a la demandada.

a un Estado de Derecho que se precie de tal. consagrado en el Art. y solicitan la suspensión de la vigencia del Art. en la evaluación de idoneidad y desempeño.A fs. sin amenazas de ninguna índole respecto de su continuidad en el supuesto de tener que decidir en contra de la o pinión y/o de los intereses de las circunstanciales mayorías políticas. más aún. 28 de la Ley 2. 18 de mayo de 2010. 8/16 se presentan Walter Richard TRINCHERI y Miguel Ángel VALERO. es que se garantiza la in dependencia del Poder Judicial. Nº 2986/10." "RESOLUCION INTERLOCUTORIA NRO 17" 18/05/2010 ******************************************************************************* RESOLUCION INTERLOCUTORIA N° 17. la cual presenta una doble vertiente: interna y externa. Y dicha garantía./11). sostienen que las normas cuestionadas lesionan el principio con stitucional de independencia del Poder Judicial. e incluso de l a opinión pública mayoritaria .NEUQUEN. 5 de la Constitución Federal resulta meridian o respecto de los límites infranqueables del Poder Constituyente provincial.la Constitución Provincial garantiza a los jueces y func ionarios judiciales la inamovilidad en el cargo. de la Carta Magna Nacional y los tratados internacionales con jerarquía constitucional. V I S T O: Los autos caratulados TRINCHERI WALTER RICHARD Y OTRO C/PROVINCIA DEL NEUQUÉN S/MEDIDA CAUTELAR . de manera previa a la acción de inconstitucionalidad que d icen. resulta conculcada al establecerse una periodicid ad.******************************************************************************* SNQDOT EXP 2986 10 RESINT 212623 10 "TRINCHERI WALTER RICHARD Y OTRO C/ PROVINCIA DEL NEUQUEN S/ MEDIDA CAUTELAR. Puntualizan: [ ]la independencia del Poder Judicial es uno de los atributos que de manera más significativa califica a una República democrática y por ende. REID) dictado por el Consejo de la Magistratura (en lo sucesivo. Ello. Luego de argumentar sobre la legitimación activa y pasiva. conforme las normas de la misma Co nstitución. Postulan: [ ]la independencia externa de los magistrados y funcionarios requiere qu e estos se encuentren exentos de vaivenes políticos. Expte. en trámite ante la Secretaría de Demandas O riginarias del Tribunal Superior de Justicia.. CDM). de cuatro años como mínimo. Agregan que la novedosa introducción de la facultad directa de contralor sobre la actividad de la magistratura no debe ser interpretada aisladamente. y CONSIDERANDO: I. por su propio derecho. a los efectos que los magistrados desempeñen la importante misión de controlar la legalidad de los actos estatales. 229 de la Carta Magna Provincial. sino enmarca da en el bloque de constitucionalidad que delimita las posibilidades del Poder C onstituyente delegado.oportunamente presentarán. Prosiguen señalando que. agravada por el procedimiento plasmado en el Reglamento. Y que esos límites están dados por los principios fundamental es del régimen de gobierno y organización social. 533 y del Reglamento de Evaluaciones de Idoneidad y Desempeño de Magistrados y Func ionarios Judiciales (en adelante. a su criterio. toda vez que el Art. que califican de inquisitivo. Esta última es la que consideran más gravemente afectada por las normas imp ugnadas. reseñan los antecedentes de la incorporación del CDM en el esquema constitucional de la Provincia y describ en los preceptos normativos involucrados. 10vta. venidos a conocimiento del Cuerpo para resolver. cuando se comprueba que es precisame nte en la Justicia en quien reposa un ejercicio reforzado de control y fiscaliza ción de las leyes y demás actos de gobierno de los poderes políticos (Ejecutivo y Legi slativo)[ ] (fs. En primer término. Es por ello que insisten. Plantean que las normas cuestionadas conllevan un mecanismo de evaluación que dest .

Citan. Bermúdez ponen a con sideración de este Tribunal. Más de medio año de la vida laboral del juez se desarrollará bajo la p resión de la evaluación.y C. ya que los sume en una permanente zozobra. de la Constitución de la Provincia). de acuerdo con los plazos previstos en los Arts. 267 y 240. Al respecto. como mari onetas del poder político. piden que este Cuerpo resuelva su apartamiento. Art. 26 del REID). A tal fin. Explican que el proceso evaluatorio se extenderá aproximadamente 155 días hábiles judiciales.A fs. Por lo tan to.. el que solam ente en un exiguo plazo de 5 días puede formular objeciones. el magistrado o fun cionario evaluado se encontrará sometido a una investigación. toda vez que como Presidente del Consejo de la Magistratura ha vertido opiniones que si bien las formuló a título personal. Es decir.A fs. inc. la Provincia de Neuquén contesta traslado de la medida caut elar de suspensión y solicita su rechazo. Lelia Martínez de Corvalán.). El mismo reproche les merece la posibilidad de introducir información (Arts. al estar sujetos a presiones. que transformará a los jueces en verdaderos rehenes de sus designios. 15). 14 vta. Art. Recusa con causa a la Dra. alegan que conforme surge de las actas Nº3 y 8 de fecha 9/02/10 y 2/03/10. señalan que puede ser evaluado el Administrador General. En cuanto a la periodicidad de los exámenes. posibilidad que se reserva únicamente para el informe final y solo medi ante la revocatoria (fs.. alegan que la duración fijada para el procedimiento de evaluación resul ta irrazonable. en los términos del Art. las doctoras Cecilia Pamphile y Luisa A.. E igual objeción esgrimen en torno a la inclusión de la Secretaría de Demandas Originarias de este Tribunal.en realidad constituyen un adelanto de opinión incompatible con la ajen idad que demandaría intervenir y resolver en la presente cautelar. de modo de conseguir que se concreten sus eve ntuales designios en relación con el futuro de determinados jueces. lo cual implicaría una burda intromisión a las facultades de este Alto Cuerpo en temas tan delicados como son el presupuesto de uno de los P oderes del Estado. 17 y vta. con los br eves términos otorgados al evaluado para tomar vista de las actuaciones y formular observaciones (5 días. 17 . respectivamente. 11. si así se juzga pertinente. A continuación. 17) e impugnar el informe final (5 días. también. 26 del Reglame nto. circunstancia que indudablemente afectará su desempeño (fs. entre los sujetos comprendidos. III. señalando que el órgano extrapoder ejercerá d e manera continuada una suerte de control de calidad de los jueces. siempre desde su óptica. En cuanto al peligro en la demora. esgrimen que el proceso evaluatorio referido avasalla e invade las facultades que la Constitución de la Provincia otorga al Jurado de Enjuiciamiento y al Tribunal Superior de Justicia (Arts. 9 y 1 0 del Reglamento) sin posibilidad de control por parte del evaluado. postulan que nada impide realizarlos cuantas veces lo desee el Consejo. el Consejo ha iniciado los trámites t endientes a concretar la mentada evaluación de magistrados y funcionarios. pero no impugnar conc retamente. durante casi siete meses y medio más de un semestre-. Y el seguimient o previsto en el Reglamento agrava tal situación. 49/58 vta. la opinión de Daniel Sabsay. II.P. conforme lo prevé el Art. y 21 del Reglamento.ruye la inamovilidad de los magistrados mientras dure su buena conducta. cuyo resultado puede l levarlo a comparecer ante el Jurado de Enjuiciamiento o al sumario administrativ o.C. a la Secretaría de Demandas Originarias de este Tribunal (Art. Estos alongados plazos de evaluación contrastan. 22). 14) y el servicio de justicia. A modo de ejemplo del avasallamiento mencionado. que el Reglamen to que en esta causa se impugna contempla. 39 C. En otro acápite refieren que el Reglamento contiene varias disposiciones que resul tan claramente violatorias del principio constitucional del debido proceso. acom . a). al someterlo s permanentemente a exámenes de idoneidad convirtiendo al Poder Judicial de Neuquén en la víctima más evidente del asimétrico funcionamiento de los tres poderes del Estad o. También afirman: [ ] el Consejo de la Magistratura se ha excedido en sus facultades r eglamentarias. 20. según el caso. Ello así toda vez que extiende la aplicación del procedimiento evalua torio a funcionaros que se encuentran excluídos del proceso de selección que efectúa d icho órgano extrapoder (fs.

A fs. Ofrece prueba. 10 REID). Desde esa perspectiva y dada la amplitud de la cláusula constitucional habilitante (Art. caso contrario. Manifiesta que actúa en defensa de las facultades del Órgano que conforma. Postula la improcedencia de la suspensión solicitada. pero que antes autoriza la Constitución Provincial. . Se trata -según sostiene. de la Constitución Provincial. se corra vista de la pretensión cautelar a la persona pública posibleme nte paralizada en su actividad constitucional. 251. V. considera no configurado el peligro en la demora. refuta el argumento relati vo al carácter inquisitivo del Reglamento. Más adelante. también. en el que peticiona ser parte en autos. 251 de la Constitución Provincial refiere a la evaluación periódica de magistrados y funcionarios conforme lo establezca la ley. a). y aduna que el informe emitido puede impugnarse . inc.. Y luego de enumerar las notas características de la potestad de eval uación de idoneidad y desempeño que se asigna al Consejo. Propicia hacer lugar a la medida cautelar en relación con el Re glamento. Fiscal subrogante ante el Cuerpo evacua la vista oportun amente conferida. Por último.de que la primera evaluación vaya a tener lugar en el semestre en c urso (Art. manifiesta hacer reserva del caso federal y peticio na. Con respecto al Art. con fundamento en que no sur ge la verosimilitud del derecho ni el peligro en la demora que se invoca. 17 ). inc.A fs. Seguidamente. ya que de ell os se confiere vista (Art.533) determine que las evaluaciones se hagan cada cuatro años como mínimo. Apunta que los actores no cuestionan el procedimiento constitucional que dio lug ar a la normativa reglamentaria que impugnan. Luego. 3 del Art . en el sentido que el Consejo sólo podría evaluar a quienes a su vez designa. 6. de la leg alidad y del orden constitucional. refiere al riesgo de daño al interés público.533 y sus respectivos reglamentos). Por otra parte. afirma que los actores cambian el objeto de la cautelar y lo confund en con el de la futura acción principal. De lo contrario asevera-. 3. Afirma que la voluntad del constituyente fue reforzar el sistema de controles en su conjunto.. 25 del Reglamento. sostiene que la norma razonablemente est ablece que el Consejo puede realizar un seguimiento para verificar la suerte seg uida por sus recomendaciones. 3 de la Constitución Provincial). no de la aplicación de una sanción. Gustavo M. puesto que el inc. No hay certeza aún según afirma. primera parte. adecuado y acorde al principio de inalterabilidad ( o razonabilidad) que la norma reglamentaria (Art. También razona que la evaluación de idoneida d y desempeño debe quedar circunscripta a quienes el mentado Consejo se encuentra facultado para designar porque. Pide. 101/109 se agrega un escrito presentado por el Dr. Niega que los evaluados carezcan de la posibilidad de controlar los elementos co lectados como resultado de las solicitudes previas (Art. con lo cual es legítimo. y como sustento del rechazo de la cautelar. se rest ringe el derecho del Consejo a estar en juicio en defensa de sus facultades y de ser oído por un tribunal independiente e imparcial. 5 del Art. Asevera que la única facultad que roza lo punitivo sería la del inc. inc. 240. cuestiona la premisa de la cual parten los actores. atento la superposición de funciones que prima facie advierte entre las facultades de Superintendencia de este Tribunal Superior y las propias del Conse jo (Arts. ni siquiera afecte a los actores.de una posibilidad y una facultad promotora de un eventual proceso ant e el Jurado de Enjuiciamiento. Consejero del CDM. se desnaturalizaría el sistema ide ado por el constituyente. señala que la propia Constitución manda que las evaluaciones sean periód icas. del REID) y también es posible que.475 y 2. Olivera. puesto que dicho órgano extrapoder carece de facultades de remoción. de ejercerse. Tampoc o se advierte. prima facie. y 251. 24 d el Reglamento. 28 de la Ley 2. IV. estima que no puede alegarse qu e la aplicación de la normativa reglamentaria exhiba una discordancia tal que deba ser conjurada con la suspensión de su vigencia. la transgresión constitucional alegada. Leyes 2.paña copia del Acta Nº 8 del CDM. 62/68 el Sr.

de idéntico Ritual. segunda parte. 249:687. inc. como se reseñara. Desde este vértice. 291:80. solicita se la excuse de intervenir en la causa po rque tales circunstancias producen. conforme el Art. 17.(FALLOS:314:415). Señala que en su carácte r de Presidente del CDM ha vertido opinión sobre la cuestión a abordar en autos. Graciela Martíne z de Corvalán vertiera apreciaciones que. Cita al respecto los Acuer dos de Superintendencia Nº 4546 y 4389. Si los Jueces del Tribunal dictan un Acuerdo como consecuencia de la función administrativa. 30. 246:1 59.Transcribe el Acta Nº 8 del Consejo que conforma en la cual la Dra. del Rito indicado.P. 326:4110) Y agregó: Tal carácter revisten las que se fundan en la intervención de los jueces del t ribunal en un anterior procedimiento propio de sus funciones legales. 274:86. También recusa. de Corvalán evacua el informe previsto en el Ar t. que no con stituye causal de recusación (Fallos: 245:26 y sus citas L. 262:300. 322:720. 111 la Dra. Agr ega que. ha sido indispensable en el momento en que se ha expresado y den tro de los estrictos límites del aspecto considerado y valorado. a su entender. 252:177. plantear el ejercicio de sus facultades como administrativa o jurisdiccional..Por razones de orden. 2 y 7. debe señalarse que no corresponde efectuar una formulación disyunt iva del accionar del Tribunal. 280:347. en las funciones propias de Superintendencia. en primer término. VII. adhiere a la contestación efectuada por el Sr. dictados por este Cuerpo. 98-433-). quien peticiona ser tenido como parte y que se dé vista de la pr etensión cautelar al Consejo de la Magistratura. Refiere que parte de los integrantes actuales de este Tribunal también han adelant ado opinión sobre el alcance de las potestades del CDM. en tre otros) ". Y. con respecto a los integrantes a ctuales de este Tribunal Superior de Justicia. señala que se ha adelantado opinión e n los Acuerdos de Superintendencia que identifica. 312:5 53. deben ser difere nciados no siendo excluyentes entre sí. Graciela M.A fs. recusa a los integrantes de este Tribunal Superior y plantea que exist en fundados motivos de hecho y derecho. en tanto el juicio emitido por los Magistrados en e sa oportunidad. corresponderá. de aplicación supletoria en la materia-. constituyen adelanto de o pinión incompatible con la ajenidad que demandaría intervenir y resolver.entre muchos otros). las recusaciones manifiestamente improcedentes deben desestimars e de plano. 303:241. 1 7. 270:415.L. Por ello. y se ha mantenido inalterad a en todas las composiciones del Tribunal (Fallos: 240:123 y 429. que reconoce como precedente a la sentencia del 3 de abril de 1957 en e l caso `Cristóbal Torres de Camargo (Fallos: 237:387). esto es.y C. del C. ya en sede jurisdiccional. Olivera.para que todos los miembros del Poder Ju dicial se aparten del conocimiento en esta causa y se integre el Tribunal con co njueces que no pertenezcan al Poder Judicial de la Provincia. 280:347. 7. Ahora bien. ya que la actuación de la Corte en la medida que lo imponga el ejercicio de sus atribuciones específicas importa juzgamiento y no prejuzgamiento (Fallos: 244:294. a todos los miembros del Poder Judicial en los térmi nos del Art. Así lo ha entendido nuestra par bonaerense al expresar: El ejercicio por esta Corte de los poderes de superintendencia que inviste no puede dar lugar a la recusación . deben ser desestimadas de plano (Fallos: 270:415. Fiscal de Estado en cuant o a la improcedencia de la medida cautelar. el ejercicio de ella no puede da r lugar a la recusación con causa de sus miembros. una interferencia en su juicio y provo can una situación de violencia moral que la privan de la tranquilidad de espíritu ne cesaria para fallar. 287:464. punto VI.se sustentan en la intervención de los Jueces del Tribunal en la faz administrativa. 246:159.y C. de acuerdo con jurisprudencia constante de la Corte Suprema de Justi cia de la Nación. incs. en orden a su dispar naturaleza. además. más allá de la recusación deducida con fundamento en lo normado por el Art.C. pues to que ambos ámbitos de actuación. es decir. 247:285. cuando las recusaciones introducidas por las pa rtes son manifiestamente inadmisibles. La situación de autos es subsumible en dicho supuesto: resultan manifiestamente im procedentes las recusaciones que como en el caso. 291:80. 241:249. aventándose con ell o la figura del prejuzgamiento . VI. analizar la presentación del Dr.P.C.. Por último. 22 del C. Así ha señalado: Que con arreglo a la tradicional doctrina de la Corte Suprema sobre e l punto.

sala 3°. Tampoco podría hablarse. en la especie no se configuran las causal es de prejuzgamiento o de interés alegadas y. aunque en distinta integración. que sea este último el legitimad o pasivo en los procesos en los cuales se cuestione su actuación (cfr. actuando en la faz admin istrativa. 33 del Código Civil ). aplicando estas líneas directrices al caso de autos. se concluyó que la circunstancia de ser órgano extra poder no quita que s ea un órgano del Estado Provincial y. con arreglo a la doctrina de la Corte Suprema de Justicia de la Nación. e ntre otras). y conforme se explicará seguid amente. debe ser des estimada de plano por manifiestamente improcedente (SCBA. Sacristán La legitimación procesal del Consejo de l a Magistratura publicado en Derecho Administrativo. R. resulta claro que. pág 521/530). Luego. la Ley 2. Jurispru dencia. del 12-III-91). Año 18. con sus integrantes. 303:1943. De ese modo. El tratamiento que precede ha sido efectuado a fin de dar mayor satisfacción al pr esentante. Gustavo Olivera de ser tenido como parte y.533. en razón de su distinta natu raleza. . Por tales razones.Nac. resol. En efecto.A. el Dr. lo califica como órgano extrapoder permanente . en rigor.Fed.300. que le permita ser parte en este proceso judicial (cfr. 6616/0 8). Olivera. Tal como lo ha sostenido este Tribunal. otro tanto ocu rre. el Art. por lo tanto. le competen en forma exclusiva. siendo su desempeño individual de carácter excepcional y. en este caso. de la existencia de un interés en el pleito. con todos sus colegas. resulta an taño conocida la doctrina de la Corte Suprema de Justicia de la Nación. corresponde el rechazo in limine del planteo recusatorio. sin perjuicio de remarcar que. 362/95). As.P. En el precedente citado se razonó que si bien el CDM no se encuentra vinculado jerár quicamente con ninguno de los Poderes del Estado Provincial. R. 52. Estado Nacional C. 321:3220). 2006. este Cuerpo ya se ha pronunciado sobre la inviabilidad de la particip ación del CDM como legitimado pasivo en la causa Demiz Graciela Isabel c/Consejo de la Magistratura s/A. Y que por ello. carece de legitimación para ser parte en autos.I. En idéntico sentido. Dicho ente es definido en el artículo 249 de nuestra Constitución como un órgano extrap oder al que se le han asignado las específicas funciones detalladas en el artículo 25 1. Máxime si se tiene en cuenta que el Consejero forma parte.Cont. no por ello constit uye una persona jurídica de carácter público (en los términos del Art.I. pero también les im pone. sin perjuicio de lo cual cabe t ambién agregar que los magistrados aquí cuestionados lo han sido a raíz del ejercicio de las funciones propias de Superintendencia que les atribuye. pero no excluyente (cfr. ordenar el desglos e del escrito de fs. en consecuencia. 21/2/06. en principio. Su calidad de órgano constitucional no es susceptible de alterar el hecho de que c arece de personalidad jurídica propia. s/ Demanda contencioso administrativa . de interpretación restrictiva (ver al respecto Ac. con mayor razón. distinta de la del Estado Provincial y por ende. Consejo de la Magis tratura del Poder Judicial de la Nación v. por lo tanto. por cuanto el Tribunal cimero también ha dicho que dicha causal de recusación se refiere a intereses económicos o pecuniarios(Fallos: 317:993 y su cita. la que formulare el actor con ese basamento. de modo que el principal obstáculo a sus planteos es la falta de cumplimiento de dicho presupuesto ineludible. Legislación y Práctica. debe insertar su actuar en t al órgano colectivo. 6896/09. Esto es. puede colegirse que si el CDM carece de legitimación pasiva para intervenir en el pleito.Adm. 240 de la Constitución Provincial. En igual sentido. por end e. corresponde rechazar in limine el pedido formulado por el Dr. Conforme a todo lo expuesto. sobre tod o. En el sub examine no se ha cumplido tal recaudo. Vazquez Espirio. no en la jurisdiccional. 310:687). S CBA B.con causa de sus miembros individualmente considerados fundada en la emisión de ` opinión´. si se omite señalar cuál es el interés personal en el pl eito de los miembros de Tribunal (Fallos: 252:177. 101/109 y la documental que allí se adjunta. según la cual la recusación de los señores Ministros de la Corte es manifiestamente improcedente y debe ser rechazada de plano. razón por la cual. a los fines de s . Héctor c / Provincia de Bs. en su carácter de Consejero del CDM. tareas ambas que. con nota de Estela B. Revista de Doctrina. de un órgano colegiado.

533 y del Reglamento de Evaluaciones de Idoneidad y Desempeño de Magistrados y F uncionarios Judiciales (REID) dictado por el Consejo de la Magistratura (CDM). Secretaria y Subsecretaria de la Secretaría de Dema ndas Originarias de este Tribunal. sus funciones se encuentran r eguladas tanto en la Ley Orgánica del Poder Judicial (Arts.. debe señalarse que no obstante la loable intención de las funcionari as mencionadas a fin de aventar toda sospecha que pueda cernirse sobre la objeti vidad de su actuación. es claro que no cabe apartar a las mencionadas funcionarias. se abordarán las excusaciones vertidas en la c ausa. . a). inc. En otros términos. VIII. Bermúdez. pág. ha sido alcanzada por los efectos de la excusación que se resuelve aceptar (R. X.C. por tanto. Lino Enriq ue Palacio y Adolfo Alvarado Velloso. los actores piden la suspensión de la vigencia del Art. En ese sentido. inc. Vo cal es una fórmula genérica. De allí que los motivos graves de decoro y delicadeza han sido calificados como una causa de abstención que la ley preceptúa como fórmula flexible. ponderación y ecuanimidad propias de la función jurisdiccional (R.Resta considerar el pedido de apartamiento efectuado por las doctoras Cecil ia Pamphile y Luisa A. aprobado por Acuerdo de Superintendencia Nº 3780/04.I. 241.130). la segunda parte del Art. Por ende. que ha de entenderse como motivos de tal entidad que originan una violencia moral en su ánimo. deviene abstracto analizar los fundamentos que sustentan la re cusación planteada por la demandada.. IX. La equiparación que efectúa el artículo 39º del C.) como en el Reglamento sobre Funcionamiento de las Secretarías del Tribunal Superior de Justicia.la finalidad persegui da. Lelia Graciela Martínez de Corvalán. determinan que su excusación en el caso deba ser rece ptada. Código Procesal Civil y Comercial de la Nación. 30 del Código de marras adopta una fórmula flexible que tiende a respetar todo escrúpulo serio que el magis trado pudiere poseer.. En el caso de los Secretarios de este Alto Cuerpo. 68. Editorial Rubinzal Culzoni. tal el Con sejo de la Magistratura de la Provincia (Arts. toda vez que se impugna una ley provinci al y un reglamento de alcance general dictado por un órgano extrapoder. que prevé además. en contraposición a la estrictez con la que se evalúan los planteos recusatorios tendientes a apartar al Juez del conocimiento de la causa . sino también en el artículo 30. debiendo continuar su intervención en los presentes (cfr . Con respecto a esta última causal.y C. En función de ello. 6525/08).I.P. Vocal. 1º y 6º de la Ley Nº 2. 28 de la Ley 2. La Sra. los argumentos expuestos en cuanto trasladables a la situación en la que se encuentra la Sra. 310). remitiéndose principalme nte a las motivaciones subjetivas del juez.. puede decirse que la causal de excusación invocada por la Sra.u devolución. dado que en definitiva.Ingresaremos ahora al tratamiento de la medida cautelar peticionada. I. f undó su solicitud de apartamiento no solo en el artículo 17. punto IX.Despejado el punto anterior. respectivamente. la posibilidad de abstenerse de conocer en el juici o por motivos graves de decoro o delicadeza. su pedido deberá ser desestimado. Conforme el diseño constitucional neuquino. 7 fundament o del planteo recusatorio de la demandada-. violencia que la inhibe de poder juzgar con la debida imparcialidad.C. 5392/06). los Secretarios y Subsecretarios como subrogantes le gales de aquellos. y C. 6532/08). debe ser apreciada con mayor amplitud de criterio y a favor del juez excusado. en orden a una posible sospecha sobre la objetividad de su actuación y que. Acorde con dicha normativa. 74 y ccdtes. ambos de l C. al carecer de imperio para juzgar. y 249 de la Constit ución Provincial y Arts. este Cuerpo resulta competente para co nocer y resolver la medida peticionada. Por ello. de las causales de recusación d e jueces y secretarios no debe entenderse en sentido riguroso sino que correspon de apreciarla a través de un criterio acorde con las específicas funciones que los s ecretarios desempeñan (cfr. Dra.P. R. vocal de este Tribunal Superior. amplia o residual. TII. pero no se les confiere potestad de juzgamiento.se encuentran facultados para suscribir providencias de mero trámite o despacho de trámite-. Como se dijo.

contempla un procedimiento de evaluaciones que pued e extenderse por más de un semestre. 115 y 120 de la Constitución Nacional. Tal es la postura adoptada a partir de la causa Maidana Silvia y otros c/Provinci a del Neuquén (R. encuentra su razón de ser en el siguiente motivo: quien tacha de inconstitucional una norma.I. este Tribunal debe hacerse cargo de l a enorme responsabilidad que significa dirimir un caso de marcada trascendencia institucional.130 y la doctrina de este Alto Cuerpo sobre el tema(cfr. sentencia del 05/08/08). el único requisito exigido en el trámite de la Le y 2. Venezuela . caso Apitz Barbera y otros vs . 1328/96) reiterada en numerosas resoluciones posteriores.130 (cfr. 223/84 in re Arom ando .I. registros y documentos de la oficina judicial(cfr. la acreditación de la ocurrencia de un daño grave o irreparabl e para el peticionante. período durante el cual los evaluados deberán. quien activa la intervención judicial puede hacerlo en defensa de la leg alidad misma. 14 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos. Ello. acorde la jurisprudencia de l Tribunal Superior en la materia. como las denomina el REID) en las que se ex aminarán los expedientes. R. atento la gravedad que posee la falencia demostrada. la verosimilitud del derecho que invocan. el presupuesto de procedencia de la medida intentada. aseveración que se encue ntra ligada al criterio de legitimación amplia receptado en la Ley 2. entre otros). entrevistarse con los consejeros. 811/01. responder cuestio narios y atender los requerimientos que en general formule el Consejo. 12.. evacuar informes. En punto a los recaudos específicos para la suspensión de la vigencia de una norma t achada de inconstitucional. N° 29 09/01. como se verá. Jueces y funcionarios deberán afrontar un proceso evaluatorio prolongado y masivo . arts. Conforme han puesto de resalto los accionantes en su presentación.I . 5826/07.I. es preciso recordar que. debemos adelantar que los accionantes han demostrado. 5/10. 8 de la Convención Americana de Derechos Humanos. es la acreditación prima facie de la inconstitucionalidad que se invoca. al respecto. XI. uno de los cimien tos básicos en que se apoya la organización institucional del Estado: el principio d e independencia del Poder Judicial. se vean sometidos a posibles restricciones inde bidas en el ejercicio de su función por parte de órganos ajenos al Poder Judicial o incluso por parte de aquellos magistrados que ejercen funciones de revisión o apel ación (cfr. en la que se resolvió que el legislador provincial omitió como recaudo de procedencia de este tipo de medidas. 18 y Anexo I del Reglamento citado). y logra acreditar prima facie dicho extrem o. 10 de la Declaración Universal de Derechos Humanos y 26 de Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre. con el gra do de certeza requerido. R. el sistema que el CDM pretende implementar. dado que prima facie se vislumbra que la evaluación periódica de magistrados y funcionarios prevista en la normativa impugnada pone en riesgo la garantía de ina movilidad e independencia de los jueces y funcionarios judiciales consagrada en los Arts. El fundamento de tal omisión. 229 de la Constitución Provinc ial. 14. c orresponde ponderar si dicho recaudo se encuentra reunido en autos. no deberá probar la produc ción de daño alguno a sus derechos o garantías constitucionales . 110. a más de se r pasibles de inspecciones (o visitas .Delineado entonces.A raíz de la atribución de competencia señalada. no obsta a su consideración como norma de alcance general .130. a tenor del Art . 16. No debe olvidarse que la independencia de los jueces hace a la esencia misma del régimen republicano y su preservación no solo debe ser proclamada sino respetada po r los otros poderes y sentida como una vivencia insustituible por el cuerpo soci al todo (FALLOS: 322:1253). conforme a la recepción jurisprudencial del principio amplísimo de leg itimación activa que también ha ido forjando este Cuerpo (cfr. 6771/09. 3393/02). Y. en tanto se encuentra comprometido. R. del Registro de la Secretaría de Demandas Or iginarias). 11. El objetivo de tal protección radica en evitar que el sistema judicial en general y sus integrantes en particular. entre otras. 2º de la Ley 2. po r ejemplo. A su vez. Corte Interamericana de Derechos Humanos. Debe aclararse que la circunstancia que el reglamento cuestionado apunte a una a ctividad específica propia de un grupo determinado de personas magistrados y funci onarios-.

SE RESUELVE: 1º) Rechazar in límine el pedido del Consejero Dr. Conforme lo ya resuelto por el Cuerpo (R. hasta tanto se resuelva el fondo de la cuestión. solo establece una frecuencia mínima de cuatro años. 199 del C.533 y del Reglamento de Evaluacio nes de Idoneidad y Desempeño de Magistrados y Funcionarios Judiciales dictado por e l Consejo de la Magistratura. Cecilia Pamphile y Luisa A. que la situación reseñada conllevaría una inadmisible p resión a la que podrían verse sometidos jueces y funcionarios. y 1 1 de la Ley 2.130).. Constitución Provincial) . XII. 69 del C. En mérito a todas estas consideraciones y.P. podrán ser sometidos a sumario administrativo o Jurado de Enjuiciamiento. el régimen aludido deja abierta la posibilidad de que l os miembros del Poder Judicial comprendidos sean sometidos a un estado de evaluac ión permanente . entonces.130). En ese contexto. XIII.P. ordenar el desglose y devoluc ión del escrito de fs.sabiendo que. Lelia Graciela Martínez de C orvalán. que establecen y garantizan el sistema r epublicano de gobierno. inc. 111 por la Dra.). puede afirmarse -con las limitaciones propias de esta instancia y la provisoriedad del caso-. en cuanto dice propiciar y contribuir en todo momento a la calidad del servicio de j usticia preservando la dignidad e independencia de las personas que lo prestan (A rt. entre otras) y la natural eza de los intereses cuya protección se persigue.. Lo dicho hasta aquí. 6981/09. 2192/99. con las normas cons titucionales invocadas por los actores. Bermúdez y hacerles saber que deberán continuar su intervención en los presentes.P. la cual muy probablem ente afectará su desempeño. la indepen dencia del Poder Judicial. del seguimiento dispuesto en el Art. pre via caución juratoria que deberán prestar los accionantes en estos autos. tanto en el Art. 251. Gustavo Olivera de ser te nido por parte en estos autos y.I. 3. pero no obsta a que el proce so se active cuantas veces se desee. prima facie. 4º) Suspender la vigencia del Art. El grave panorama descripto justifica. como apuntan los accionante s. Fiscal subrogante ante el Cuerpo en su dictamen. 25 del REID y de la periodicidad prevista. en tiempo y forma hábiles. Ello surgiría.Resta el tratamiento del recaudo atinente a la contracautela que deberán pr estar los peticionantes(Art. y 11 de la Ley 2. mediante la división de los poderes del Estado.533. 69 del C. además.C. qu ebrantaría el propio objeto y finalidad perseguido en el Reglamento en cuestión.del proceso de selección que realiza el CDM. 28 de la Ley 2. 1752/97. la adopción de la medida cautelar solicitada por los accionantes. 101/109 y la documental que allí se adjunta. 3º) Tener presente lo manifestado por las Dras. 28 de la Ley 2. tal como lo señala el Sr. y C. en atención a las particulari dades y complejidad de las cuestiones involucradas (Arts.C y C. Nro. ha de disponerse el cumplimiento de caución juratoria que deberán prestar los presentantes en el expediente. Periodicidad que. y la inamovilidad de jueces y funcionarios. 1º). en su caso(Art. de conformidad Fiscal. como resultado de aquél. sin perjuicio de que el sistema de evaluaciones incluiría a fun cionarios excluidos a primera vista. en tiem po y forma hábiles. 5º) Imponer las costas en el orden causado en atención a lo dispuesto en el considerando XIII (Arts.Las costas serán impuestas en el orden causado.C y C. 11 del citado Reglamento c omo en el Art. en consecuencia. A lo expuesto se suma que. con el consiguiente impacto en el servicio de justicia. 6º) Regístrese y notifíquese con adjunción de copia de las presentes. 2º) Aceptar la excusación formulada a fs. ANTONIO GUILLERMO LABATE Presidente . También. Y esa indeseable consecuencia colisionaría frontalmente. 1705/97.

ella no participó en la ronda de reuniones previas a la elaboración del Reglament o aquí cuestionado. dista de comprometer la no menos preciada garantía de imparcialidad. es decir. resulta plenamente aplicable al caso de mi distinguida colega. RICARDO T. Lelia Graci ela Martínez de Corvalán.en asuntos diferent es a los que aquí y ahora se traen a conocimiento del Cuerpo. como así tampoco en el texto aprobado. excepción hecha en lo que atañe puntualmente al apartamiento de la Dra.). el espíritu que guía la doctrina de la Corte Suprema de la Nación allí desarrollad a. A lo expuesto. a cuyo respecto cabe remitirme a lo ya señalado en el considerando VII. O DR. conforme surge de la documental adju nta (fs. De modo que el condigno rol institucional cumplido por la citada integrante de e ste Tribunal como Presidente del Consejo de la Magistratura. Por otra parte. MASSEI Vocal Vocal -en disidencia parcial- DR. 111 (art. 1. y 29) y de las propias manifestaciones de la Dra.DR. Martínez de Corva lán. pero también le impon e. de la Constitución Provincial. Vocal a fs.C. no obstante los términos del info rme elaborado por la Sra. la afectación del p rincipio de independencia e inamovilidad de jueces y funcionarios. MARIA T. se suma que los dichos vertidos por la Sra. 22 C. considere que su a partamiento debe ser desestimado. Fundo mi postura en la falta de configuración de las causales de prejuzgamiento o int erés en el pleito .P.C. sin que implique mengua alguna a su persona ni . en ejercicio de las funciones propias que le atribuye. el Art. Los argumentos hasta aquí reseñados. ALBERTO MARIO TRIBUG Vocal Subrogante Dra. debe hacerse hincapié en que. RICARDO TOMAS KOHON SCAR E. 249. GIMÉNEZ de CAILLET-BOIS Secretaria DISIDENCIA PARCIAL DEL DR. Vocal (acta Nº8/10 del CDM). no se vinculan con el princ ipal reparo constitucional que formulan los actores. KOHON: Comparto tanto los argumentos como la solución propiciada por la mayoría del Cuerpo. determinan que. inc. 3vta. Pues.

Puesto que. de allí no se sigue. Y es precisamente el interés general el que impone un especial celo y preservación d e la competencia de los jueces y funcionarios que deben entender en el proceso. En este orden. Lino Enrique.C. Más allá de que la redistribución de asuntos conlleva un trastorn o en el desenvolvimiento de la organización judicial. la excusación de quienes la desempeñan. de modo que son inadmisibles las excusaciones que traduzcan un exceso de susceptibilidad. 473). Por lo demás. Dicha circunstancia demuestra la importancia de la actuación de este Cuerpo y el c eloso ejercicio de las potestades que expresa. Bien está que quien considere que pueden existir sospechas sobre su eventual falta de objetividad en una causa. . adoptada por este Tribunal. por tanto. como al general. tanto desde la óptica de la doctrina de la Corte Supre ma. en estos s upuestos. debe ser igualmente desechada. Cámara de Apelaciones o Superior Tribunal Provincial). más allá de la trascendencia institucional del p ronunciamiento que habrá de dictarse en autos. a lo que se suma la inexistencia de interés en el pleito o prejuzgamiento. no se desconoce que la segunda parte del Art. segunda parte. La causal de excusación en estudio. deba analizarse con mayor estricte z.C.C. el planteo debe ser rechazado. no se configura el supuesto allí previsto. R. conforme se ha expresado. exclusiva y originariament e son llamados a intervenir como órganos judiciales en este tipo de conflicto. MI VOTO. La especial naturaleza de la acción de inconstitucionalidad en la que se encuadra la presentación que nos ocupa y la trascendencia institucional que involucran los pronunciamientos que en su marco se dictan. 30 del C. pág. Y en este caso puntual. que el Tribunal deba acompañarlo en su proceder. primer párrafo. Tomo Primero. de l C. toda vez que la ampli tud en su utilización puede conducir a desnaturalizar el instituto (cfr.C.la postura mayoritaria.P. comparto en lo demás como dijera. sin más. los motivos de decoro o delicadeza que autorizan al juez a aparta rse del conocimiento del juicio deben ser graves . la circunstancia de que aquél reconozca los hechos alegados por el litigante no bast a. n°3850 /03). pese a la redacción del artículo 23. Alvarado Velloso Adolfo. Y ello determina que. la excusación formulada en los términos del artículo 30. No debe soslayarse que el desplazamiento de un juez de la causa constituye un ac to de máxima gravedad.y C. porque siempre mantiene la fac ultad de analizar las razones motivantes (cfr. Fallos 250:811). ya sea que el tratamiento se realice desde el instituto de la recusación o el de la excusación con fundamento en el artículo 17. Desde este vértice. a dopta una fórmula flexible que. debe ser apre ciada con mayor amplitud de criterio y a favor del juez excusado. del C. por cuanto. Ex plicado y anotado . 7º. en la esp ecie.P. un motivo de recusac ión. así lo haga conocer. Mas ello exige también. Hecha tal salvedad.. otorga al juez la libertad de obrar con total independencia de conciencia para no sentirse subjetivamente presionado al emitir su fallo. .I. como del análisis atento de los términos vertidos po r la Sra. Pero. Palacio. inc. Vocal no ha intervenido en la emisión del Reglamento impugnado. En un orden de ideas similar se decidió que el juez no puede admitir por sí la re cusación con causa. exclusiva y excluyentemente le ha n sido acordadas por la Carta Magna Provincial. nos enfrenta a la gravedad de la sit uación que provocaría el apartamiento de quienes natural. Código Procesal Civil y Comercial de la Nación. implica un recorte personal a la facultad de decir el derecho. tampoco puede olvidarse que en el análisis debe atenderse tanto al interés par ticular. Magistrada en el Acta Nº08/10 del Consejo de la Magistratura. En este orden. por sí sola. remitiendo fundamentalmente a las motivaciones del juez.P. para tenerlo por separado del conocimiento de la causa. En este punto debe señalarse que. una gran responsabilidad. considero que debe denegarse el pedido de apartamiento f ormulado por mi colega.C.a su investidura. porque ello tendría el efecto de una excusación (cfr. Empero. la Sra. pues puede ocurrir que los hechos admitidos no configuren. tiende a respetar todo escrúpulo serio que éste manifieste en orden a una pos ible sospecha sobre la objetividad de su actuación y que. a juicio del Tribunal (Corte Su prema.

WALTER RICHARD TRINCHERI MIGUEL ANGEL VALERO (Act) DOMICILIOCARACTERZONA Avda. dictada en fecha 18/05/ 10. QUEDA(N) USTED(ES) DEBIDAMENTE NOTIFICADO(S). Nº SNQDOT 2986/10 registro d e esta Secretaria de Demandas Originarias del Tribunal Superior de Justicia. 18 de Mayo de 2010 ms . MARIA T. cuya fotocopia se acompaña para su toma de razón. se ha dispuesto notificarles la RESOLUCIÓN INTERLOCUTORIA 17. GIMÉNEZ de CAILLET-BOIS Secretaria ******************************************************************************* SNQDOT EXP 2986 10 CEDNOT 212635 10 "TRINCHERI WALTER RICHARD Y OTRO C/ PROVINCIA DEL NEUQUEN S/ MEDIDA CAUTELAR.DR. Argentina 179 1º piso Local 41 Galería Jardín Constituido Neuquen HAGO SABER A USTED(ES) que en los autos caratulados: TRINCHERI WALTER RICHARD Y O TRO C/ PROVINCIA DEL NEUQUEN S/ MEDIDA CAUTELAR expte." "CEDULA NOTIFICACION (ACT)" 18/05/2010 ******************************************************************************* CEDULA DE NOTIFICACIÓN HABILITACION DE DÍA Y HORA .URGENTE T FueroCódigo de barras ORGANISMOSECRETARIANº EXPEDIENTECANTIDAD DE COPIAS TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA SECRETARIA DE DEMANDAS ORIGINARIAS 2986/10 10 DESTINATARIO: DRES.NEUQUEN. RICARDO TOMAS KOHON Vocal Dra.

Raúl Gaitán (Patroc) DOMICILIOCARACTERZONA Diag. Ana Lía Ramírez (Apod) Dr. Nº SNQDOT 2986/10 registro d e esta Secretaria de Demandas Originarias del Tribunal Superior de Justicia. dictada en fecha 18/05/ 10. PROVINCIA DEL NEUQUEN (Dda) Dra. QUEDA(N) USTED(ES) DEBIDAMENTE NOTIFICADO(S). cuya fotocopia se acompaña para su toma de razón.URGENTE T FueroCódigo de barras ORGANISMOSECRETARIANº EXPEDIENTECANTIDAD DE COPIAS TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA SECRETARIA DE DEMANDAS ORIGINARIAS 2986/10 10 DESTINATARIO: SRES. se ha dispuesto notificarles la RESOLUCIÓN INTERLOCUTORIA 17. Alvear 191 Constituido Neuquen HAGO SABER A USTED(ES) que en los autos caratulados: TRINCHERI WALTER RICHARD Y O TRO C/ PROVINCIA DEL NEUQUEN S/ MEDIDA CAUTELAR expte.NEUQUEN.******************************************************************************* SNQDOT EXP 2986 10 CEDNOT 212639 10 "TRINCHERI WALTER RICHARD Y OTRO C/ PROVINCIA DEL NEUQUEN S/ MEDIDA CAUTELAR. 18 de Mayo de 2010 ms ******************************************************************************* SNQDOT EXP 2986 10 CEDNOT 212644 10 "TRINCHERI WALTER RICHARD Y OTRO C/ PROVINCIA DEL NEUQUEN S/ MEDIDA CAUTELAR." "CEDULA NOTIFICACION (DDA)" 18/05/2010 ******************************************************************************* CEDULA DE NOTIFICACIÓN HABILITACION DE DÍA Y HORA .URGENTE T ." "CEDULA NOTIFICACION (OLIVERA)" 18/05/2010 ******************************************************************************* CEDULA DE NOTIFICACIÓN HABILITACION DE DÍA Y HORA .

NEUQUEN. cuya fotocopia se acompaña para su toma de razón. ". A la presentación que se encontraba reservada: pase a conocimiento de los Señores Vocales." "PROVIDENCIA" 12/04/2010 ******************************************************************************* Expte. 18 de Mayo de 2010 ms ******************************************************************************* SNQDOT EXP 2986 10 DECGEN 209653 10 "TRINCHERI WALTER RICHARD Y OTRO C/ PROVINCIA DEL NEUQUEN S/ MEDIDA CAUTELAR.: SNQDOT 2986/10 "TRINCHERI WALTER RICHARD Y OTRO C/ PROVINCIA DEL NEUQUEN S/ MEDIDA CAUTELAR. dictada en fecha 18/05/ 10. QUEDA(N) USTED(ES) DEBIDAMENTE NOTIFICADO(S). ANTONIO GUILLERMO LABATE Presidente mc .Por recibidas las actuaciones del Sr. Fiscal Subrogante.FueroCódigo de barras ORGANISMOSECRETARIANº EXPEDIENTECANTIDAD DE COPIAS TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA SECRETARIA DE DEMANDAS ORIGINARIAS 2986/10 10 DESTINATARIO: DR.NEUQUEN. se ha dispuesto notificarles la RESOLUCIÓN INTERLOCUTORIA 17. cúmplase con lo dispuesto en la providencia de fecha 30 de Marzo de 2010 último párrafo. Nº SNQDOT 2986/10 registro d e esta Secretaria de Demandas Originarias del Tribunal Superior de Justicia. 12 de Abril de 2010. 2 Constituido Neuquen HAGO SABER A USTED(ES) que en los autos caratulados: TRINCHERI WALTER RICHARD Y O TRO C/ PROVINCIA DEL NEUQUEN S/ MEDIDA CAUTELAR expte. Gustavo Mazieres (Patroc) DOMICILIOCARACTERZONA San Martín 195 5º p. GUSTAVO OLIVERA CONSEJERO DEL CONSEJO DE LA MAGISTRATURA Dr. Asimismo.

Agréguense por cuerda los expedientes administrativos acompañados. SUSPENSION L.: SNQDOT 2986/10 "TRINCHERI WALTER RICHARD Y OTRO C/ PROVINCIA DEL NEUQUEN S/ MEDIDA CAUTELAR. De conformidad con lo establecido por el art. 28 la Ley 2533 y del Reglamento de Evaluaciones de Idonei . parte. del pedi do de suspensión del art.: SNQDOT 2986/10 "TRINCHERI WALTER RICHARD Y OTRO C/ PROVINCIA DEL NEUQUEN S/MEDIDA CAUTELAR." "PROVIDENCIA" 30/03/2010 ******************************************************************************* Expte.C. Vocal Dra.Téngase por presentada a la Dra.C.P. 2130" 16/03/2010 ******************************************************************************* Expte. Ana Lía Ramírez en el carácter invocado. Alejandro Tomás Gavernet. Por oblada Tasa de Justicia y Contribución al Colegio de Abogados. 6 de la ley 2130." "PROV. Pasen las actuaciones en vista fiscal al Dr.NEUQUEN.NEUQUEN. Cumplido.Se tiene por presentados a los Dres. 30 de Marzo de 2010. G raciela Martinez de Corvalán." "AGREGUESE CEDULA" 26/03/2010 ******************************************************************************* ******************************************************************************* SNQDOT EXP 2986 10 LIBCED 207970 10 "TRINCHERI WALTER RICHARD Y OTRO C/ PROVINCIA DEL NEUQUEN S/ MEDIDA CAUTELAR. en atención a la recusación con causa deducida contra la Sra. TRASL. (de aplicación supletoria en la materia). 16 de Marzo de 2010. con su propio patrocinio letrado y domicilio constituido.******************************************************************************* SNQDOT EXP 2986 10 DECGEN 208864 10 "TRINCHERI WALTER RICHARD Y OTRO C/ PROVINCIA DEL NEUQUEN S/ MEDIDA CAUTELAR. ANTONIO GUILLERMO LABATE Presidente ******************************************************************************* SNQDOT EXP 2986 10 AGREGU 208572 10 "TRINCHERI WALTER RICHARD Y OTRO C/ PROVINCIA DEL NEUQUEN S/ MEDIDA CAUTELAR. Por co ntestado el traslado conferido en autos. a los fines previstos e n el artículo 22 del C. Walter Richard Trincheri y Miguel A ngel Valero. "." "LIBRAMIENTO CEDULAS(LCE)" 17/03/2010 ******************************************************************************* ******************************************************************************* SNQDOT EXP 2986 10 DETSUI 207840 10 "TRINCHERI WALTER RICHARD Y OTRO C/ PROVINCIA DEL NEUQUEN S/ MEDIDA CAUTELAR. Por oblado Bono Ley. pase a la citada Magistrada. ".

12 d e fecha 16/12/09. En atención a la renuncia del Dr. Cecilia Pamphile y Luisa Analía Bermúdez. de conformidad con lo establecido por el artículo 239 de la Cons titución Provincial. Por razones de orden y economía procesal y. NOTIFIQUESE. corresponde integrar Tribunal con el Dr.dad y Desempeño de Magistrados y Funcionarios Judiciales traslado a la Provincia de l Neuquen y al señor Fiscal de Estado. debiendo intervenir como Fiscal Subrogante el Dr. Eduardo Felipe Cía. Alberto Mario Tribug . por el término de cinco días. Téngase presente la excusación de las Dras. hacién dose saber que en igual término se deberá acompañar la documentación relacionada con la presente cautelar. Ínterin. ANTONIO GUILLERMO LABATE Presidente mc . difiérase el tratamiento para la oportunid ad en que las actuaciones se encuentren en condiciones de resolver la cautelar. María Teresa Giméne z de Callet Bois. Alejandro Tomás Gavernet. a fin de no obstaculizar el trámite de las presentes actuaciones. aceptada mediante Ac 4471. actúe como Secretario en las presentes actuaciones la Dra.

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful