c
 

    

  




  

 
    
 

 
 
 



  


! 
 "
#
  

 $ 

%
 
  
   
 
 &

  

 
 
 

#




   '


  


(

 




  
%

% 

c

 " 
 
  )
   

 

*+,-" !#   
   
! .   

" 
/  

 0


1   
  
 
  #   


 

 
 




 



23




#     


  


 4" # 
 '  
5 

c 
"( 

 
 





  
 c  
 

%( 

#( 


 

 


 677
  

 6 

  .




 

8,  
  
   




"



 &"
 
" 
    #      


 

 
#
  '



*+,+"

 
 



 
 

    
   



 



9  
 ( 
 








 

 
'

#

 



  
 
( 




 


  &


  




      
#
 " 



 
 

 

   



3
 
 (  

#
 




   *+-+$*: 
# "

 
"


  ')








  
! 
 " 
 
   


  
%  



"   
  



'   
' 



"2


 #
  
    4" 
( 
!  

#
 
 0  

1(  
  


%  
 *+,-"  
   
  

  
! "



 

 

 

"
" 

 
#
 
(  
#





 




    
 



 *+,-" 
  


  




"
 .   


  # 

 
( 
 

#




 

  
;<  =( 

#

 
 
 >" 

 (  !# #
  


 
  



  


  

  
 

 




 
 


# 
  





c
"






  "  
"

  
    

 
     
 








  

! 
 

?@


 
# A;  
" 

(      #

 
  
#
 




B C7 

3     


"


  
 



" 

! 
 "
 
 

 
  D 
.    &
 
 
 ;
# 
 E

"



  

 
 


 
 



 
"

  

#


 
  



#)
 
 
 

"
( 





 
 
 B 
*"8  







"
     


 



 

 
"
  
#
 
 "






  
 


 $ 
 
#

 




  
#

B F77

 



   









#
 B :77

3



 



 

 
 Gc9" 




(  #

  
 

#


   


 


  
 

 B :C  

 
! 
 

 '

 

 

! 
" 
 
B *,: 3
 
#
'
 
 

 
   
 
  


 
 (  !#   

3
 
(  #


  F7
  #  




 #
  


( 
 
  


 
 G


 
 " !#  &

#




% 





#    

 
 

@





 


*+,-!# 

 

 B *"8  



) 





*+-+3
!  # 


B :C   
 
 

 


  
 




9 


  
 


#
!#  
  




 
  $$

! 
 3




 

  


 
0  

1   '  
 


5
/ 

&E
 E 

 

0

   



 ' 1

3
  

#
G
 
 
 

( 
.



 
 " 




 

 
 *7.  

 
( 
  

= 

> '  
 



  
3( 
  
( 
   (  



(  


    
 




(  
 #
 
 
3( (     

&


 

 
    #

 
 
( # 


 

"( 
 

 

  &
 =



>@  #   "
  

   "

   
       
(   =

 
>" 
 (   



H  ( 
 
( (  

    (   
#   

.# 
 
 

( E




&E
  



0

 

  


1


      )
   





)(    
  

  
  
    
 
 

  


 # 
 


    "( 




 
"
 

( ( 
  



  



 
  
 
        

   
( 

     
    
  
  
     


   
      
 

 




"    

 


 

  
  
 
Gc9 
 




    
 ( 
 

.

E

 

 .. 
 "
 # 

 

  


  (  (  
#  ( 

#
 
#  


.
3
 
      


O
 


En el gobierno del Gral. Alfredo Ovando Candia, el 17 de octubre de 1969, se derogó el

Código de Petróleo ³Davenport´ de 1956 para incluir el gas y se decidió la Nacionalización
de los bienes de la Gulf, medida adoptada como corolario de un largo proceso político de
reconquista del patrimonio nacional. Marcelo Quiroga Santa Cruz, Ministro de Minas y
Petróleo, y Sergio Almaraz, estratega y pensador nacional, fueron los principales ideólogos
de esta medida. Esta determinación permitió la recuperación para el país el 90% de las
reservas de gas que manejaba ilegalmente la Gulf Oíl, también se consolidó el mercado
argentino. A pesar de los 80 millones que costó la indemnización a la Gulf, Bolivia dejó de
comprar petróleo a una empresa extranjera; ganó reservas gasíferas y petroleras.

 
O     
   O

Mediante Decreto Ley No. 9195, de 30 de abril de 1970, el gobierno revolucionario del
Gral. Alfredo Ovando Candia aprueba un Plan de Reforma Administrativa del gobierno
mediante la cual se dispone la creación de varios ministerios, separando el Ministerio de
Minas y Petróleo en Ministerio de Energía e Hidrocarburos a la cabeza del líder Marcelo
Quiroga Santa Cruz y el Ministerio de Minería y Metalurgia al frente de Óscar Bonifaz
Gutiérrez.

Ä  O 
 
 




 
Del Periódico ³Comunicación y Educación´Del Instituto Normal Superior Simón Bolívar.
UMSA Octubre-noviembre 2003 J.M.O.G

Marcelo Quiroga Santa Cruz el año 1969 fue el artífice de la recuperación del gas de la
transnacional GulfOilCompany. Los beneficios para el país de la nacionalización de esta
empresa fueron importantes para la economía nacional. Bolivia dejó de comprar petróleo a
una empresa extranjera: ganó reservas gasíferas y petrolíferas del orden de 5 mil millones
de dólares, recuperó el mercado argentino para YPFB y, sobre todo, recuperó la dignidad
para un país expoliado y vilipendiado por el poder petrolero transnacional.

E1 17 de octubre de 1969 se decidió la nacionalización de los bienes de la Gulf -la segunda

medida antiimperialista más importante de la historia-, demostrando que era posible
quebrar el poder petrolero transnacional en el país. La nacionalización de la Gulf, en
perspectiva, no fue un hecho esporádico o aislado por el contrario, fue el corolario de un
largo proceso político de reconquista del patrimonio nacional y el fin del antinacional
Código de Petróleo aprobado en 1956.

Marcelo Quiroga Santa Cruz, ministro de Minas y Petróleo, y Sergio Almaraz, estratega y
pensador nacional, fueron los principales ideólogos de esta medida. Esta determinación
soberana dictaminada en el Gobierno del General Alfredo Ovando Candia recuperó para el
país el 90% de las reservas de gas que estaban en manos de la GulfOil, ganando para YPFB
el mercado argentino, como lo había planteado Sergio Almaraz. A pesar de los 80 millones
que costo la indemnización a la Gulf, Bolivia dejo de comprar petróleo a una empresa
extranjera; ganó reservas gasíferas y petrolíferas del orden de 5 mil millones de dólares y
recuperó la dignidad para un país expoliado y vilipendiado por BolivianGulfOilCompany.

 !"

La GulfOil ingresó al país el 23 de mayo de 1956, un año después de promulgado el

Código de Petróleo, mediante contratos de financiación de oleoductos y contratos de
operación que desvalijaron rápidamente a YPFB y al Estado boliviano.

En 1961-62 esta compañía norteamericana descubre los pozos petrolíferos de Caranda,

Colpa y Río Grande. Así queda abierta la pugna: la Gulf exigirá a partir de ello condiciones
absolutas (respeto y garantías a la inversión privada, se dice ahora) al gobierno del MNR y
de Barrientos para adjudicarse el derecho de propiedad del gas y los oleoductos de YPFB.
Lo curioso del caso, dice Andrés Soliz Rada, consistió en que el antinacional Código
Davenport no determinó con suficiente claridad si el gas descubierto en las concesiones
petroleras pertenecía al Estado o a las compañías.
Para dejar clara la sumisión del gobierno ante la concesionaria, en 1964 Paz Estenssoro
condecoró con el Cóndor de los Andes al presidente de la Gulf. Sin embargo, este gesto
simbólico del poder sería insuficiente para definir la situación a favor de la transnacional.
El golpe de Estado pro-norteamericano del general René Barrientos, aseguró por otros
medios la "propiedad" de los recursos hidrocarburíferos a la concesionaria, iniciando la
aplicación del "Sistema Mayo", es decir el plan que contemplaba la entrega total de los
recursos naturales del país. Vale decir, vía soborno de la Gulf, Barrientos reinterpretó el
Código de Petróleo aprobado por el MNR en sentido de que también comprendía el gas,
aparte de los hidrocarburos líquidos. En esta línea, el 12 de septiembre, Barrientos dicta el
Decreto Supremo 8093, por el que crea la empresa de Gas y Petroquímica, a la que faculta,
ADQUIRIR toda la producción nacional de gas natural de petróleo, provenga éste de
entidades privadas o nacionales. Desde ese momento el gas boliviano era "propiedad" de la
GulfOil.

Más aún. Este proceso desnacionalizador alcanzó su clímax al adjudicarse a la empresa

norteamericana Williams Brothers la construcción del gasoducto a la Argentina. La
empresa mencionada ganó la licitación el 28 de abril. Un día más tarde Barrientos moría en
Arque en accidente de helicóptero. Afirma Soliz Rada que la prepotencia de la Gulf
comenzaría a declinar a partir de ese mismo instante.

!#"!$"%!!&#

Cabe señalar que en 1967, durante el Gobierno de Barrientos, se inician conversaciones

para la venta del gas a la República Argentina. E1 intento por conservar el negocio en
manos del Estado boliviano terminó en una desilusión, porque la Gulf detentando "su
propiedad", evitó que el acuerdo prosperara. Posteriormente, con el 90 por ciento de la
producción en sus manos y con idéntico porcentaje de acceso al mercado argentino, las
negociaciones se desarrollaron viento en popa para la transnacional. Como era de prever, el
contrato con la República Argentina en 1968, tenía la participación casi total de la Gulf.
Ese mismo año, se inicia la construcción del gasoducto y en 1972 comienza la exportación
de gas a la Argentina. El contrato estableció un ciclo de veinte años, que se prorrogó siete
años más, hasta 1999, generando para el país en el período un total de 6.000 mil millones
de ingresos para el TGN.

En ese contexto desnacionalizador de los recursos hidrocarburíferos del país Sergio Alcaraz
lanza la consigna de ³no perder el gas y ganar el mercado argentino para YPFB´, para
fundamentar luego que esta consigna alienta la venta de gas por el país y en beneficio del
país y no de las transnacionales. Este es un argumento clave para comprender el proceso de
nacionalización de la Gulf, ocurrido en 1969.

El 17 de octubre de 1969 se decide la nacionalización de los bienes de la Gulf, demostrando

que era posible y necesario quebrar el poder petrolero. Marcelo Quiroga Santa Cruz,
ministro de Minas y Petróleo y principal impulsor de la medida, afirmó a propósito de la
indemnización: ³a BolivianGulf no se le pagará ni un centavo de indemnización por el gas
ni por el petróleo, porque ambas riquezas son del pueblo boliviano. Tampoco se pagará
indemnización alguna por las inversiones que la compañía hubiera efectuado en el país, ya
que no nos interesa los gastos en que hubiera incurrido. El problema se reduce a cancelar el
monto relativo al activo fijo que la empresa petrolera deja en Bolivia, vale decir,
indemnizarla por la maquinaria y vehículos que se quedarán en el país, por sus bienes
inmuebles, bombas y plantas de reinyección´.

'!" !"'##"#'(# '#
)'* '"+,#%

El decreto que estableció la nacionalización de la GulfOilCompany fue resultado del poder

político que se fue acumulando en torno a la idea de nacionalizar los bienes de la
transnacional petrolera GulfOil, desde la promulgación por Paz Estenssoro de antinacional
código del Petróleo en 1956. En este decreto no se habla de expropiación que hubiera
significado reconocer la propiedad a la transnacional de los recursos hidrocarburíferos, sino
de la reversión al Estado de todas las concesiones otorgadas y la nacionalización de todos
los bienes de la GulfOil.

En sus partes considerativas este instrumento legal establece:

Considerando:
Que la empresa BolivianGulfOilCompany se ha constituido en un nuevo SUPERESTADO,
que dispone de un poder económico y político superior al del Estado boliviano,
incompatible con el principio y la práctica de la soberanía nacional. Que el gobierno
revolucionario ha derogado el Código del Petróleo, norma legal reguladora de la
explotación de los hidrocarburos nacionales redactada por abogados dependientes de las
empresas petrolíferas privadas extranjeras e impuestas al país a través de gobiernos
seudonacionalistas para asegurar a la empresa BolivianGulfOilCompany un margen de
utilidad y de impunidad que compromete gravemente el interés económico y la dignidad
nacional (...) Que el pueblo boliviano, en todas sus actividades y sectores sociales han
tomado conciencia de la necesidad de proceder a la nacionalización de los bienes de
BolivianGulfOilCompany y ha exigido la adopción inmediata de esta medida.

!#-

Artículo 1.- La reversión al Estado de todas las concesiones otorgadas a

BolivianGulfOilCompany, y la nacionalización de todas las instalaciones, inmuebles,
medios de transporte, estudios, planos, proyectos y todo otro bien, sin excepción alguna.

Artículo 2.- El inmediato control por las Fuerzas Armadas de la nación, de todos los
campos, instalaciones, y demás pertenencias de BolivianGulfOilCompany (...)

El directo responsable del control y toma de los campos petrolíferos de la GulfOil fue el
General Juan José Torres.

##+#(#',"!,!"'!"

Las amenazas del poder petrolero contra esta medida histórica no se dejaron esperar. La
GulfOil desarrolló una fuerte campaña de intimidación contra el país en sentido de que el
gas y petróleo bolivianos ³no encontrarían mercados, lo que provocaría mayor miseria para
el pueblo´. Sin embargo, según Quiroga Santa Cruz, si la Gulf impedía la venta del gas en
el mercado internacional, el país no sería perjudicado ya que sólo con el cierre del
parlamento se había ahorrado siete millones de dólares anuales, en tanto que las regalías
miserables de la compañía norteamericana sólo ascendían a seis millones de dólares al año,
y el país -que compraba su propio petróleo a la Gulf por valor de siete millones- dejaría de
gastar esta suma al haber recuperado sus hidrocarburos.

Una intentona de golpe militar contra Ovando, que llevaba adelante este proceso político
nacionalizador, posibilitó el ascenso al poder -en hombros de la Central Obrera Boliviana y
partidos de izquierda- del general nacionalista Juan José Torres, quien profundizará estas
medidas.

Sin embargo en 1970, el coronel Hugo Banzer Suárez, apoyado por las principales
fracciones derechistas del país, consolida el golpe de Estado contra el general Juan José
Torres. Banzer demostrará pronto las filiaciones políticas del golpe favoreciendo los
intereses petroleros de los Estados Unidos y el Brasil. El 28 de marzo de 1972, el dictador
desnacionaliza el gas mediante la Ley General de Hidrocarburos, medida que otorga
nuevamente privilegios a las transnacionales. Ese mismo año se firma un acuerdo de venta
de al Brasil y se inicia la exportación de gas natural a la Argentina pero a través de las
contratistas norteamericanas Tesoro y Occidental. A partir de 1974, estas empresas se
beneficiarán con el 40% del mercado brasileño.

Es decir, Hugo Banzer y Emilio Garrastazu inician el proceso de venta de gas al Brasil en
condiciones onerosas para el país; el 31 de enero de 1972 firman en Corumbá una
declaración conjunta para el aprovechamiento de los recursos naturales. Dos años después,
el 22 de mayo de 1974, Geisel-Banzer sellan el "Acta de Capitulación Nacional", a pesar de
la resistencia de organizaciones sociales y políticas y de las Fuerzas Armadas. En síntesis,
la nacionalización del petróleo y la exportación de gas al mercado argentino se convirtieron
en los siguientes 7 años del gobierno del general Banzer en el principal aporte económico al
Tesoro General de la Nación. Como señaló Quiroga Santa Cruz; ³El mismo gobierno
formado por los mismos que intentaron impedir la nacionalización de petróleo, la
madrugada del 17 de octubre de 69, se ha servido (de la nacionalización) para sostener
económicamente y financieramente un régimen que repudio aquella medida. Por lo demás,
un régimen dictatorial ±el banzerista- nefasto para los intereses nacionales. (J.M.O.G.)

O.O
/  
 0
El ³día de la dignidad nacional´ cuando las masas dieron su apoyo rotundo a la
nacionalización de la GulfOil, el año 1969, el Ministro de Minas y Petróleo ±Quiroga Santa
Cruz- pronunció desde los balcones del Palacio Quemado una corta y vibrante arenga.
Debo alentar al pueblo sobre una campaña de intimidación sutilmente lanzada a través del
rumor, por la que se quiere intimidar a la opinión pública con la idea de que si el petróleo
que hoy día es nuestro no encuentra comercialización vendría una situación de miseria para
el pueblo de Bolivia. Esto no es verdad. Este es su texto.

#!'"1)!"$#O##!)(
Bolivianos: Por segunda vez en cuatro días han acudido ustedes voluntariamente a esta
pequeña plaza, del país, más olvidado y dependiente de Latinoamérica, para expresar un
apoyo decidido. Lo digo también por segunda vez, no a una persona ni a muchas, ni
siquiera a un gobierno, sino a la decisión que en nombre del pueblo de Bolivia, hemos
tomado nosotros, culminando una lucha casi interminable donde muchos han caído y donde
muchos hombres deberían estar hoy día en el bronce, ya han sido olvidados por nosotros
mismos.

El día 26 de septiembre, nos llegó a través de una agencia noticiosa la opinión del
departamento de Estado de los Estados Unidos sobre lo ocurrido aquella madrugada. Decía
que la democracia a sufrido un retroceso. ¿Qué democracia? Esa que se nutre de los
dividendos y de las coimas de las empresas explotadora, de nuestras riquezas, riquezas
naturales.

Esa democracia que alimenta a quienes escriben editoriales al servicio del imperialismo.
Esa democracia que distribuye dinero para corromper al dirigente sindical, para comprar la
conciencia del parlamento en la sanción de una ley, como la Ley del Petróleo. ¿De qué
democracia nos hablan? Nosotros tenemos un concepto de democracia que no está en los
libros, por que ha sido escrita con sangre en las calles de nuestra tierra. Ustedes son la
democracia. Ustedes y nosotros somos los protagonistas de un proceso revolucionario que
no ha hecho sino comenzar y que no se detendrá. Nos amenazan con la Enmienda
Hickenlooper. Nos acaban de decir también que ha empezado a correr el plazo para la
aplicación de la Enmienda Hickenlooper. También nuestro pueblo en este instante ha
decidido que comience a correr el plazo de nuestra paciencia. No retrocederemos.

Debo alentar al pueblo sobre una campaña de intimidación sutilmente lanzada a través del
rumor, por la que se quiere intimidar a la opinión pública con la idea de que si el petróleo
que hoy día es nuestro no encuentra comercialización vendría una situación de miseria para
el pueblo de Bolivia. Esto no es verdad, solamente seis millones de dólares se quedaban en
Bolivia de la explotación de nuestras riquezas naturales y de estos seis millones pasarán tres
a formar parte del presupuesto nacional, de modo que aunque no saliera un litro más de
petróleo de Bolivia, no dejaríamos de recibir como parte del presupuesto nacional, más de
tres millones de dólares.

Bolivianos: Un orden social que no es revolucionario, una revolución que no es moral, no

es revolución. Quienes estamos comprometidos con ustedes a no cejar en el empeño de
hacer una revolución profundamente honesta e intransigente, tampoco permitiremos que el
efecto intimidatorio de esa campaña psicológica provoque nuevamente colas y distribución
de cupos y especulaciones de comerciantes. A esa campaña de intimidación, el gobierno
responderá con energía y el que trafique con el hambre del pueblo, tendrá que ir a la cárcel.
He oído decir esta tarde, "el pueblo al poder". Sí, los trabajadores, los hombres de la clase
media, los universitarios, los oficiales revolucionarios de ese ejercito nacional también pero
con dirigentes que no se han manchado las manos recogiendo dinero de todos los
gobiernos. Con dirigentes que no han ensuciado sus manos firmando el decreto que
desnacionalizó el petróleo. El pueblo al poder con sus FF.AA., pero con hombres de manos
y mentes limpias. Es verdad que hasta este momento la revolución es vertical y que no
puede seguir siéndolo indefinidamente a menos de que se resignen a entregarse inermes al
imperialismo y a la oligarquía nativa. Debemos consolidar una amplia base popular, un
nuevo instrumento político que lleve un nuevo proceso revolucionario y ustedes, los que
han venido esta tarde a esta plaza, no en busca de trabajo en la administración pública, ni
del reparto de dinero, son ya los militantes de este partido del presente y el futuro. (Tomado
de Cuadernos de Marcha, Nro. 30).

O   O   O 


 
 


 

#!'"1)!"$#O##!)(

Es bueno recordar por ejemplo, que antes de la nacionalización del petróleo, el 90% de las
reservas gasíferas del país estaban en poder de la Gulf.

Es bueno recordar que Y.P.F.B. (hoy es el sostén de la Economía Nacional), comparada a la

Gulf el petróleo necesario para poder abastecer al mercado interno; y es bueno recordar que
esa empresa Gulf, ingresó al país, gracias a la aprobación de un Código del Petróleo,
aprobado durante el gobierno del Movimiento Nacionalista Revolucionario (MNR), y
elogiado por el "New York Times", como el Código más liberal y beneficiado para la
compañías privadas que se hubiese dado en occidente. Ahora bien, cuando procedimos a la
nacionalización del petróleo, se lanzaron críticas, muchas de ellas violentas. Se decía que
era una medida imprudente que traería consecuencias económicas negativas a corto plazo.
Dije en aquel entonces: que la ocasión para proceder a la reversión, al dominio del Estado
de una riqueza natural, como esa de carácter estratégico debía ser la ocasión en la que se
tenga el poder político necesario para decidir una medida así. Y que si los autores de la
Reforma Agraria hubiesen dudado o vacilado en resolver esta medida, por las
consecuencias negativas de corto plazo, habría incurrido en un acto de miopía política.

Cuáles los beneficios de esta medida En primer término: tanto Yacimientos Petrolíferos
Fiscales Bolivianos (Y.P.F.B.), como BolivianGulf habían conformado una empresa mixta
para vender gas a la Argentina.

En una de las cláusulas, establecía que si una de las dos entidades, no aportaba con el 50%
del volumen de gas; sería desplazada por la otra, y la otra asumiría la provisión del total.
Como las reservas gasíferas estaban en un 90% en poder de la Gulf era absolutamente
seguro que el gasoducto tendido a la Argentina y la vigencia del contrato eran dos medidas
que se habían adoptado en beneficio de la Gulf.

A partir de la nacionalización del petróleo (Y.P.F.B.) no sólo no necesita comprar petróleo

a una empresa extranjera; sino que comienza a exportar una cantidad importante; lo que se
ha recuperado para el país sumando las reservas gasíferas y petrolíferas supera el valor de 5
mil millones de dólares.

De hecho, el petróleo en estos 7 años de gobierno del general Banzer, se ha constituido en

el principal rubro en la formación del presupuesto nacional, es el principal aporte al Tesoro
Nacional. El mismo gobierno formado por los mismos que intentaron impedir la
nacionalización del petróleo, la madrugada del 17 de octubre del 69, ha servido para
sostener económicamente y financieramente a un régimen que repudió aquella medida (la
medida de la nacionalización) (Tomado de "Bolivia en la mente y en el corazón")

O  O

 O
/ O

   2


Del Periódico ³Comunicación y Educación´Del Instituto Normal Superior Simón Bolívar.
UMSA Octubre-noviembre 2003 C. Almte. Gildo Angulo

Sostiene el autor que el concepto de SEGURIDAD NACIONAL está relacionado a aquellas

medidas activas o pasivas que deben tomar una nación para prevenirse del peligro de su
subyugación por parte de otra. Nada de esto está en manos del Estado ni de los bolivianos,
gracias al fraude de la Capitalización.

##!#!3#$"$!4*#

Bolivia ENCLAUSTRADA, obligada por Chile a FORZOSO ENCIERRO

GEOGRÁFICO, está ubicada en el centro de la América del Sur, lo que le confiere una
peculiar POSICIÓN GEOGRÁFICA DESFAVORABLE desde el punto de vista del
TRANSPORTE a los puertos fluvio - marítimos sobre el Pacífico y el Atlántico. Por otro
lado. Bolivia está contactada PERIMETRALMENTE a cinco países. Esta posición alejada
de los océanos nos provoca un handicap negativo en función de los costos de producción y
los costos para el transporte de cargas, debido a LAS GRANDES DISTANCIAS A
RECORRER Y A LA FALTA DE PUERTOS PROPIOS. Sin embargo, estas
características bien miradas las cosas, nos asigna una POSICIÓN FAVORABLE DE
VENTAJA desde el punto de INTERCAMBIO COMERCIAL INTEROCEÁNICO
(Pacífico - Atlántico), en función de una hipotética consolidación de los aún PROYECTOS
DE CORREDORES DE TRANSPORTE DE LA INTEGRACIÓN SURAMERICANA
ESTE - OESTE Y NORTE - SUR.

La ubicación de los CAMPOS DE GAS NATURAL en el extremo sur del país, hace del
departamento de Tarija el HINTERLAND BOLIVIANO DE RIQUEZA
HIDROCARBURIFERA. Esta POTENCIALIDAD ENERGÉTICA junto a los comentarios
anteriores, hacen que Bolivia sea un país GEOPOLÍTICAMENTE EN DESVENTAJA.

Los requerimientos del Proyecto Pacífico ± LNG para facilitar la exportación de gas al
mercado norteamericano, exigen facilidades e infraestructura de alta de alta tecnología
contigua a un terminal portuario sobre el pacífico (Chile o Perú) para licuificar el gas
natural y comprimirlo criogénicamente para su transferencia a buques metaneros y su
transporte al mercado comprador en ultramar. Lo anterior y la ubicación del departamento
de Tarija plantea dos salidas del gas boliviano vía gasoducto a un puerto en territorio
Chileno o Peruano.
A pesar de la menor distancia (aprox. 200 km. menos) de un terminal en la costa de Chile
con relación al Puerto de ILO ( Perú) la alternativa portuaria en Chile presenta dificultades
para su construcción por la inevitable transposición de tres (3) cordilleras de alta montaña
(Cordilleras Sub-Andina. Oriental y Occidental) cuyo EFECTO OROGRAFICO incide en
un mayor costo del tendido del gasoducto. Por otro lado, éste gasoducto atravesaría
regiones por el extremo Sur de Potosí carentes de infraestructura, sin población y con alto
potencial turístico. Esta característica GEOGRÁFICA Y POBLACIONAL constituye en la
práctica una injustificada desventaja para Bolivia, es un desperdicio de las capacidades del
Proyecto.

El gasoducto por el sur potosino es una EXTREMA DEBILIDAD por los vastísimos vacíos
económicos y poblacionales de la frontera, marginales y aislados, territorios a los que
debemos preservar de los riesgos de quedar disgregados del territorio nacional como
resultado de la penetración chilena.

E1 extremo Sur de Potosí es un ÁREA CRITICA desprovista de medios y servicios para

desarrollar un gasoducto a un puerto chileno, que se traduce en costos adicionales debido al
efecto orográfico. Lo propio ocurre con la ECONOMÍA DE TRANSPORTE MARÍTIMO
por la mayor distancia de navegación desde un puerto chileno con respecto de ILO (750
km. dos días más de navegación ida y vuelta).

La vía Tarija - Chuquisaca - Potosí - Oruro - El Alto - La Paz - ILO fortalece cualquier
enfoque inteligente de gran visión de futuro, al pasar el gasoducto por los POLOS DE
DESARROLLO de cinco grandes regiones densamente pobladas que abarcan una extensa
área de influencia física y de oportunidades convirtiéndola en un GRAN ESPACIO
GEOPOLÍTICO de afianzamiento de la Integración Binacional.

Este trazado confiere a Bolivia un mejor poder de negociación, con un país con el que NO
TENEMOS PROBLEMAS PENDIENTES Y SOMOS MAS AMIGOS, y que además, ha
ofertado a Bolivia públicamente en calidad de CESIÓN tres (3) puertos: Callao para
nuestro COMERCIO EXTERIOR, Ilo (Enersur) para la transferencia del GAS
LICUIFICADO AL MERCADO NORTEAMERICANO (proyecto Pacífico-LNG) y otro
en esta misma ubicación para la PESCA COMERCIAL, además de otros emprendimientos
binacionales.

LA PROPUESTA PERUANA ES DETERMINANTE CLARA Y CONVENIENTE, SIN

CONDICIONAMIENTOS por 99 años (renovables) con PLENA AUTONOMÍA
administrativa y operativa bajo la legislación boliviana (1100 hectáreas). En nuestra
opinión, y cuando corresponda tratar el terna portuario el puerto de ILO sería la solución al
Proyecto Pacifico - LNG, porque confiere a Bolivia UN SISTEMA DE INTEGRACIÓN
ENERGÉTICA POR CINCO POLOS DE DESARROLLO, COMPLETANDO LA
MATRIZ ENERGÉTICA NACIONAL con el Sistema Interconectado Nacional (SIN) que
es el sistema de transmisión eléctrica instalado por la Empresa Nacional de Electricidad
ENDE S. A.

Esta alternativa confiere potencialidades y ventajas estimables en TRANSFORMACIÓN Y

DESARROLLO antes que en dinero a favor de Bolivia, es un discernimiento inteligente
que va más allá de argumentos técnicos y económicos, ¡Es pensar Bolivia! ¡es pensar
nuestro futuro! ¡Es pensar la utilización múltiple del gas empezando por casa!

La servidumbre de puertos chilenos después de la Guerra del Pacífico a pesar de los

tratados siempre fue conflictiva, por las inusitadas unilateralidades que siempre han echado
por tierra la reciprocidad y los compromisos con Bolivia. La transferencia a través de
puertos Chilenos de RECURSOS ESTRATÉGICOS COMO EL GAS NATURAL
CODICIADO POR CHILE, es un alto riesgo para la SEGURIDAD Y DEFENSA
NACIONAL. La creación de un polo de desarrollo en territorio chileno en base al gas
boliviano, no sólo es una servidumbre al Proyecto de Exportación a Norteamérica, sino es
como ENTREGAR LA LLAVE DEL GAS A CHILE, ES COMO ANEXAR BOLIVIA A
ESTE PAÍS, ES COMO LLEVAR LOS POZOS DE GAS A SU TERRITORIO. Bolivia no
PODRÁ CONTROLAR NUNCA el uso múltiple del gas en beneficio de la economía y
bienestar de Chile, INCLUYENDO LA EXPORTACIÓN del gas boliviano y la venta de
energía a otros países incluyendo el nuestro.

La exportación por Perú tiene menos riesgo político - militar, por la estabilidad de las
relaciones con Bolivia y la no existencia de problemas aún sin resolver; en cambio con
Chile existen muchos problemas primarios que resolver, como el minado contra personas
en la frontera, el desvío de las aguas del Río Lauca y del Río Mauri y el uso arbitrario de
las aguas de las vertientes del Silala. Pero más que todo, debemos en la medida de lo
posible, abstraernos de la apetencia chilena por nuestros recursos mineros, hídricos y otros
en la frontera, y sobretodo, no debemos despertar oportunidades a la generosidad y
predilección de nativos alineados con los intereses chilenos. El Proyecto Pacífico - LNG
por el procedimiento "inapropiado" al que ha sido sometido y los inaceptables términos pre
- contractuales, es una flagrante supeditación de los INTERESES PÚBLICOS
NACIONALES a los intereses de personas, camarillas, gobiernos, partidos corruptos y
empresas transnacionales. Las pretensiones chilenas de dominar la frontera Sur - Occidental
de Bolivia, tuvo su origen en la Guerra del Pacífico (1879) con la conquista bélica del
Litoral Boliviano. Esta guerra abrió a Chile la ambición de un Proyecto Continental por la
presencia de recursos-hidro-energéticos-mineros en la frontera, que se acrecienta con la
disponibilidad de GAS NATURAL tierra adentro en Tarija. La ambición por el gas
boliviano es natural, al no disponer Chile de este energético, pues lo importa de Argentina
que solo tiene reservas para 10 a 12 años más. El gas geopolíticamente confiere poder
económico al país que lo posee, un poder disminuido al máximo por la aplicación de la Ley
de Capitalización y de Hidrocarburos que transfiere a título gratuito el dominio y
administración del recurso a empresas transnacionales. La Geopolítica Chilena y su Política
en materia de SEGURIDAD NACIONAL, sostiene que: "El desarrollo económico implica
y debe estar protegido por el ROBUSTECIMIENTO MILITAR, PUES LA DEBILIDAD
DE ESTE ATRAE LA CODICIA EXTRANJERA".

Este es un concepto de la evolución histórica de la Defensa Nacional. Otro concepto

chileno es que: "Las Fuerzas Armadas de Chile son un complejo orgánico de hombres y
armas para defender el desarrollo económico y cultural del país" "Su accionar en el exterior
implica la guerra y esta sola eventualidad constituye su razón de ser y la perdurabilidad de
su futura existencia". Chile es una potencia militar en América.
Estas definiciones debieran ser asimiladas y compartidas en "cierto modo" por Bolivia,
sobre todo en lo concerniente al POTENCIAMIENTO MILITAR escaso o nulo en nuestro
caso.

La SEGURIDAD NACIONAL está relacionada muy estrechamente con el concepto de

SOBERANÍA que es el "PODER TÁCITO DE UNA NACIÓN PARA CONSTITUIRSE,
GOBERNARSE ASÍ MISMA Y SER CONSIDERADA INDEPENDIENTEMENTE". El
concepto de SEGURIDAD NACIONAL, está relacionado a aquellas medidas activas o
pasivas que debe tomar una nación para prevenirse del peligro de su subyugación por parte
de otra: A la Seguridad Nacional contribuyen todos los recursos humanos, naturales,
tecnológicos, políticos, económicos y otros, pero EN PRIMER TÉRMINO, LA
HABILIDAD DE SUS CIUDADANOS PARA EXPLOTARLOS.

NADA DE ESTO ESTA EN MANOS DEL ESTADO NI DE LOS BOLIVIANOS,

GRACIAS AL FRAUDE DE LA ³CAPITALIZACIÓN´, DEBEMOS MEDITAR Y
DESCONFIAR AL HACR TRANSACCIONES Y TRATADOS CON CHILE,
CONSIDERANDO ADEMÁS LOS REFERENTES HISTÓRICOS INCUMPLIDOS
UNILATERALMENTE POR ESTE PAÍS EN MATERIA DE RECIPROCIDAD Y
CONVIVENCIA (Falta de confiabilidad). La desconfianza, la falta de credibilidad será el
común denominador de lo que haga o deje de hacer el nuevo gobierno.

Lo más aconsejable es no intentar nada SERIO QUE COMPROMETA NUESTRA

SOBERANÍA CON CHILE. Si bien es más razonable negociar el tema portuario con el
Perú, DEBE ENTENDERSE que este objetivo por el momento no es prioritario. Este
razonamiento es oportuno toda vez que hasta ahora, el Proyecto Pacífico - LNG no ha sido
evaluado en los términos naturales y secuenciales que definan la conveniencia o no del
Proyecto. Al final de cuentas el tema portuario no nos debe conducir a un falso debate antes
de conocerse las ventajas, potencialidades y capacidades del proyecto en pro del mejor
beneficio para Bolivia y su aceptabilidad por el pueblo boliviano a través de un
REFERÉNDUM.

#"!5'#

Muchos de los males que sufre Bolivia no hubiesen ocurrido sin las complicidades y
traiciones internas, de aquellos malos bolivianos que vendieron su alma y entregaron el país
a la voracidad de las fuerzas del sistema corrupto de dominación.

La premeditada manipulación de la información para distorsionar la buena fe y el

discernimiento de la opinión pública nacional.

Vías de comercio exterior controladas por países vecinos. Poder global muy limitado

El Proyecto LNG sólo confiere privilegios a las transnacionales. Bolivia sólo provee la
materia prima. Las transnacionales negocian, deciden e imponen el precio del gas en boca
de pozo única expectativa para Bolivia en materia de impuestos, regalías y participaciones.
La falta de sentimientos patrióticos de grupos, partidos y gobiernos. Presiones de las
transnacionales para que vendamos el gas a precios de regalo, al precio que éstas quieren.
La vigencia de la Ley de Capitalización y la de Hidrocarburos es una traba que impide a
Bolivia decidir soberanamente (urge revisarlas totalmente). El ominoso tratado de 1904 que
confiere a Chile el derecho perpetuo de dominio sobre nuestro Litoral. La indiferencia y
ninguna importancia de los gobiernos en la solución de las agresiones de Chile aún sin
resolver como: la arbitraria utilización de las aguas de las vertientes del Silala, el desvío y
uso unilateral no razonable de las aguas de los ríos Lauca y Mauri, el sembrado de minas de
guerra antipersonales en nuestra frontera y otras. Escasa capacidad negociadora.

Tendencia histórica de los gobiernos a favorecer los intereses chilenos. Pese al gran
potencial gasífero, el enclaustramiento geográfico y la falta de puertos propios obliga a
Bolivia a negociar en condiciones de desventaja con los países de la periferia.

Altos costos de transporte y producción por las largas distancias a recorrer por tierra y por
mar, así como, el alto costo de la operación de producción y transformación del gas y su
reconversión.

La disparidad de opiniones, la desinformación a propósito (medios de comunicación) y las

serias dudas sobre las bondades del Proyecto Pacífico en pro del mejor beneficio a la
Economía Nacional, provoca crisis recurrentes sobre su viabilidad en las actuales
condiciones de prevalescencia de la Ley de Hidrocarburos.

Incertidumbre de la situación política y económica que se refleja en la falta de

determinación y definición entre lo que es bueno o malo para el país (falsa información y
ninguna información a la sociedad civil)

. Ninguna participación de la sociedad civil en las decisiones y ningún control ni

fiscalización sobre la explotación de los hidrocarburos gracias a la capitalización y la Ley
de Hidrocarburos.

Falta de una dirigencia política idónea y coherente despojada de vocación patriótica y

sentido nacional.

Ausencia de capacidad negociadora, o en su defecto, existencia de la misma, pero, a favor

del poder transnacional. Escasa conciencia territorial y fluvio-marítima resultado de una
mentalidad mediterránea (las grandes pérdidas ignoradas).

La elección de un puerto chileno ±inaudita por supuesto-provoca la reducción del margen

de maniobra en entendimientos futuros con el Perú.

La parcialización con Chile dirigentes cívicos tarijeños es insustentable ausente de

fundamentación y sentimientos patrióticos solidarios con Bolivia.

Incapacidad para explorar eventuales desinteligencias entre Perú y Chile.

Grandes demoras y distorsiones en el aprovechamiento del gas natural imputable siempre al

manipuleo de intereses de grupos, empresas, regiones y camarillas de gobierno. Ninguna
participación de la sociedad civil en las grandes decisiones, la que es reemplazada por el
autoritarismo y la prepotencia (modelo imperante de la exclusión y marginamiento).

Ausencia de un nacionalismo positivo y de gran apertura, y en su reemplazo cobra vigencia

el tratar los grandes negocios del país como si fuesen privados de personas, grupos y
partidos políticos.

Tradición (desde 1985) de un poder ejecutivo débil y parlamento subalterno, ambos

sometidos casi siempre al poder de las fuerzas externas de dominación. Falta de concepción
geopolítica coherente y determinación para materializar el proyecto LNG EN FUNCIÓN
DEL INTERÉS NACIONAL.

"') $!#'

Previamente al tratamiento del Proyecto Pacifico-GNL y a seguir destruyendo Bolivia, es

definitivamente mandatorio RECUPERAR LA SOBERANÍA DE BOLIVIA sobre sus
recursos hidrocarburíferos y RESTABLECER EL ROL RECTOR de Yacimientos
Petrolíferos Fiscales Bolivianos (YPFB) sometiendo a revisión inextensa las Leyes de
Capitalización y de Hidrocarburos responsables de la ENAJENACIÓN A TITULO
GRATUITO DE YPFB Y NUESTROS RECURSOS HIDROCARBURÍFEROS.

En buenas cuentas, y bien miradas las cosas, formular una NUEVA LEY DE
HIDROCARBUROS que rectifique y vigencia práctica la ANTIGUA TRIBUTACIÓN
DEL 50% DE IMPUESTOS, LA PROPIEDAD ESTATAL DE HIDROCARBUROS, SU
APROVECHAMIENTO - AUTÓNOMO IRRESTRICTO y la INVIOLABILIDAD DE
PATRIMONIO NACIONAL concordantes con los artículos 137, 138, 139 y 140 de la
Constitución Política del Estado (CPE).

El Proyecto Pacifico-GNL debe indefectiblemente ¡ESPERAR!, NO HAY APURO PARA

TRATARLO DESAPRENSIVAMENTE, NO HAY RAZÓN ALGUNA PARA SEGUIR
EMPEORANDO LA SITUACIÓN DE USURPACIÓN Y SAQUEO QUE VIVE EL PAÍS,
HASTA QUE SE PONGA PRIMERO ORDEN EN CASA, RECUPERANDO EL
DOMINIO Y CONTROL TOTAL SOBRE EL GAS Y EL PETRÓLEO, ÚNICA
SOLUCIÓN PARA PRESERVAR NUESTRA SUPERVIVENCIA COMO PAÍS Y
COMO NACIÓN.

Cumplido el desafío expuesto, posteriormente recién será bueno EXPORTAR NUESTRO

GAS A LA PERIFERIA Y ULTRAMAR BAJO CONDICIONES MAS DIGNAS Y CON
MEJORES EXPECTATIVAS PARA LA ECONOMÍA NACIONAL.

Decidir hacer las cosas bajo la actual legislación colonial y el grotesco manipuleo del
proyecto por propios y extraño, es dar pábulo a una burda trama contra los intereses del
país, ES SOLO UN SUICIDIO, UNA TRAGEDIA QUE DEBEMOS EVITAR, SIN
PENSARLO DOS VECES Y SIN QUE NOS TIEMBLE LA MANO.
El presente planteamiento tiene su origen en los desastrosos resultados de la
"capitalización" para Bolivia. NO OLVIDEMOS QUE EL PROYECTO PACIFICO-GNL,
es SOLO LA CONTINUACIÓN Y LA CONSUMACIÓN TOTAL DE ESTE FRAUDE.

La ELECCIÓN de un PUERTO SOBRE EL PACIFICO, ocupa un lugar posterior en la

secuencia natural de la evaluación de un proyecto de esta envergadura. Esta decisión no
debe ser el fruto de las imposiciones del mercado, de las transnacionales, de los resultados
de un estudio "amañado" (Global EnergyConsultants) ni de los "criollos" que presionan
para favorecer apetencias privadas, confrontando los intereses de la economía extranjera
con los INTERESES PÚBLICOS NACIONALES, EL PROYECTO PACIFICO-GNL Y
LA ELECCIÓN DE UN PUERTO DEBEN SER EL RESULTADO DE UNA POLÍTICA
NACIONAL QUE DEFINA OBJETIVOS CLAROS -NO LOS OBJETIVOS
IMPROVISADOS DE UN GOBIERNO- EN FUNCIÓN DEL INTERÉS NACIONAL Y
DE NUESTRO ENCLAUSTRAMIENTO GEOGRÁFICO IMPUESTO A LA FUERZA
POR CHILE. ¡LOS BOLIVIANOS NO DEBEMOS OLVIDAR QUE EL GAS ES
NUESTRA PRIMERA Y ULTIMA OPORTUNIDAD PARA ADQUIRIR CUALIDAD
MARÍTIMA O REIVINDICAR NUESTRO RETORNO AL PACÍFICO! (Gildo Angulo,
Militar, Geodesta-hidrólogo)


 

O 
/
Del Periódico ³Comunicación y Educación´Del Instituto Normal Superior Simón Bolívar.
UMSA Octubre-noviembre 2003

MirkoOrgáz García

Se ha dicho con mucha pertenencia que los hidrocarburos expresan lo esencial de la lucha
entre la nación boliviana y el imperialismo a lo largo del siglo XX. Basta recordar que fue
la causa central de la Guerra del Chaco y el punto de partida del desarrollo de la conciencia
nacional que provocó importantes transformaciones en 1952. Con los "descubrimientos" de
gas entre los años 1997-2000, un fabuloso tesoro cuyo equivalente monetario sobrepasa los
200.0001 millones de dólares, es decir, 40 veces el valor del Producto Interno Bruto del
país. Bolivia inauguró el siglo XXI convertido en un Potosí del gas. Sin embargo, gracias a
la Capitalización ejecutada en 1996 por el primer gobierno de Sánchez de Lozada, -que
desnacionalizó el patrimonio de la nación a favor de empresas transnacionales- el Estado
boliviano ha perdido soberanía sobre este recurso. Gracias a esto las compañías petroleras
se han constituido en el verdadero poder en Bolivia.

Aún más, el gonismo aplicó la ley de Capitalización y la Ley de Hidrocarburos demoliendo

la dimensión nacional a partir de la generalización de la creencia de que Bolivia era
³inviable´ o ³no existía´, lo que derivo en la expropiación material del patrimonio esencial
del país y su apropiación por empresas extranjera, proceso que destruyó las bases
materiales e ideológica de la nación. En otras palabras, la Capitalización fue la derrota de la
nación y la constitución de un estado transnacionalizado.
En síntesis, con la emergencia de la riqueza del gas y con la Capitalización, Bolivia
descubrió su propia provisionalidad y hoy vive su dilema entre su existencia o su extinción
definitiva en colonia.

En este marco, las movilizaciones que se iniciaron el viernes 19 de septiembre y que han
convocado multitudinarias concentraciones y bloqueos de diversos sectores sociales -
indígenas, campesinos, universitarios, clases medias, fabriles, obreros, cocaleros- en cuatro
ciudades del país y en la región del altiplano, expresan el enfrentamiento entre la nación
oprimida y el imperialismo por el excedente económico de los hidrocarburos y en
perspectiva expresan -en una primera fase- la latencia por la nacionalización de este recurso
como medida esencial del pueblo boliviano para lograr su desarrollo y preservar su
independencia.

6'#!$"*!#+","!'"!"#!5)!"

La cuestión de los hidrocarburos, está vinculada a los grandes acontecimientos de nuestra

historia, por ejemplo, originó la Guerra del Chaco que enfrentó a bolivianos y paraguayos
con el saldo trágico de 250.000 muertos. Una Guerra que repercutió económicamente en el
desarrollo de la industria y el comercio hasta entonces paralizado por el poder absoluto del
capital extranjero (primero británico y preponderantemente norteamericano a partir de
1925)2. En este marco, las defraudaciones de la Standard Oil fueron la base de la
nacionalización del petróleo y la creación de YPFB que fue el primer acto de un auténtico
proyecto nacional, la avanzada de la nación que cristalizaría en 1952. Al respecto dice Juan
Perelmán: "Ese proyecto nacional fue el parto doloroso de la Guerra del Chaco. Los
hombres del Chaco por primera vez en la historia de nuestra República sintieron que eran
una nación, la sangre de indios, mestizos y criollos se habían fundido en el crisol de las
trincheras. Había necesidad de crear algo más grande que las tradicionales y mezquinas
diferencias, ir más allá del racismo retrógrado del pensamiento gamonal de Arguedas, había
que conquistar la soberanía nacional destruyendo el poder de los barones del estaño y Super
estado minero. Había que vengar las traiciones de la Standard Oil, sobre todo el habernos
empujado a la hecatombe de la Guerra. De esa tormenta creadora nació Bolivia. YPFB no
nació porque era un buen negocio, YPFB nació como el primer acto de afirmación de la
soberanía nacional...era sobre todo el símbolo de la joven nación emergente, de su proyecto
de soberanía e independencia económica"3.

Entonces, en este interregno la ³guerra´ por los hidrocarburos será el punto de encuentro y
fusión del desarrollo de la conciencia nacional que no es otra cosa que la rebelión, de las
clases nacionales, frente al acoso del imperialismo y sus socios locales, que son los que
crean las condiciones, al mismo tiempo, para que las clases nacionales despierten de su
sueño defensivo. En otras palabras, la nacionalización del petróleo fue la idea directriz, la
tesis programática de un movimiento político cuyo rasgo preponderante fue el
nacionalismo. Esta tesis, como dice Almaraz, plasmó su continuidad histórica en los
gobiernos de Toro, Busch v Villaroel, continuidad que se interrumpe en 1950 y se rompe
definitivamente en 1955 con 1a aplicación del Código Davenport -elaborado a la medida de
las empresas norteamericanas-, que va a generar una nueva alineación de fuerzas por un
lado nacionales y por otra parte antinacionales en torno a la valoración de este recurso y sus
posibilidades trascendentales para el desarrollo del país. Cabe destacar que la
nacionalización cíe las minas (agotadas) como la reforma agraria (limitada), no fueron
medidas trascendentales que pusieran en riesgo el proceso de colonización del país por los
Estados Unidos y no generaron reacciones radicales de las élites políticas del país. Cabe
decir que la revolución de 1952 terminó orientando la economía hacia el acaparamiento del
petróleo boliviano por los Estados Unidos. Esta fue una política de primer orden - el
objetivo número- del capital norteamericano desde la expulsión de la StandarOil en la
década de los treinta y que será alcanzado en el gobierno de Víctor Paz Estenssoro. Para
ello, se aniquiló la economía y desarmó la opinión pública bajo el argumento de que la
inversión extranjera era la única solución de los problemas bolivianos.

El Código Davenport concretiza en el período la estrategia norteamericana. Aprobado en

1955, durante el gobierno de Paz Estenssoro, liquida YPFB, y transfiere las áreas de reserva
a la compañía norteamericana GulOil ±que era la misma Standard- y fija utilidades para el
estado de apenas el 19% sobre la producción, lo que determina que en términos generales
20% para el Estado y 80% para la empresa.

Sin embargo, este proceso desnacionalizador, acabará el 17 de octubre de 1969, cuando el

gobierno del general Ovando decreta el fin de las concesiones a la Gulf y nacionaliza todos
sus bienes. La Gulf4 company reinaba en el país, gracias al Código del Petróleo de 1955.
La consigna de no perder el gas y ganar el mercado argentino para YPFB, que preveía la
venta del gas por el país y en beneficio del país y no de las transnacionales, provoco la
segunda medida antiimperialista más importante de la historia, y la demostración palpable
de que sí era posible quebrar el poder petrolero5.

Más adelante, el golpe militar de Hugo Banzer el año 1971, demostró pronto sus filiaciones
políticas favorables a los intereses de los Estados Unidos y el Brasil. El 28 de marzo de
1972, el dictador desnacionaliza nuevamente el petróleo a través de la Ley General de
Hidrocarburos para llevar adelante su proyecto de venta de gas al mercado brasileño y
argentino a través de las transnacionales. Este convenio estuvo plagado de irregularidades
en ternas corno la confidencialidad sobre reservas, la falta de planificación para el uso de la
riqueza del gas en el desarrollo del país, y, sobre todo, la ausencia total de apoyo social al
convenio. Estos factores impidieron la concreción de este proyecto antinacional.

El enfrentamiento por el excedente económico de los hidrocarburos mantendrá esta tónica

en los siguiente gobiernos, es decir, por un lado la nación que lucha por conservar sus
recursos, y, por otro, el entreguismo dispuesto a enajenar el petróleo a favor del
imperialismo.

##,#'(# 7'#'%!"#!5)!"%'#+!$#'#"#)"!#!"

La capitalización y la Ley de Hidrocarburos son parte de este largo proceso histórico

alrededor del gas para consolidar a Bolivia como fuente principal de abastecimiento de
recursos energéticos hacia las potencias industriales. Aún más, la Capitalización se
constituye en un hecho clave para explicar los desplazamientos del poder en Bolivia y las
recientes prácticas políticas de los movimientos sociales los años 2000-2003.

Expliquemos esto.
El objetivo fundamental de la Capitalización fue 1a tupackamarización (descuartización) de
YPFB - lo mismo persiguió el Código Davenport de 1955 o la Ley General de
Hidrocarburos de 1972- sólo que con el agravante de que esta medida en su plexo político,
constituyo un escenario donde el papel del Estado en las negociaciones, la administración y
el control supervisión, fiscalización, regulación de la economía y la política estatal se
reduce a la nada, constituyéndose un Estado transnacionalizado.

YPFB desde su fundación en 1936 representó para el Estado un ahorro de divisas de más de
30.000 millones de dólares y aporto alrededor de 6.000 millones por la exportación del gas
(mercado argentino). Su contribución fue determinante para el avance industrial,
agroindustrial, pecuario y comercial del país. Desde 1982 -a partir de la caída de los precios
de los precios de los minerales- el gas se constituyó en el primer producto de exportación
del Estado. Paradoja de Paradojas, el neoliberalismo se sustentó desde 1985 hasta 1993
gracias YPFB que fue el soporte principal del TGN. El total recibido entre 1985-1993 fue
de2.855 millones de dólares, es decir, alrededor de 400 millones de dólares por año,
constituyéndose en el 50% de los ingresos corrientes del TGN, mientras que en 1999,
después de la Capitalización, sólo llegaron al 25%. Esta enorme transferencia de capitales a
la economía extranjera provocó una gran depresión económica y la constitución de un
Estado mendigo de préstamos y donaciones internacionales. Cabe destacar que si bien con
la capitalización ejecutada en 1996 la inversión extranjera aumentó del 4 al 45%, éstas no
modificaron el total de las exportaciones del país. En el caso de la poca industria nacional,
las nuevas empresas "capitalizadas" dejaron de consumir esta producción artesanal e
industrial. Toda la artesanía e industria semipesada entró en crisis, se cerraron fábricas y
muchos trabajadores entre el 70 y 80% de las empresas capitalizadas fueron despedidos.
Regiones enteras que vivían del trabajo de YPFB como Camiri, en la región del Chaco, que
contaba con 2500 trabajadores se convertirán en regiones fantasmas por los masivos
despidos. La Capitalización liquidó el sector técnico que la estatal petrolera promovió a lo
largo de su desarrollo. Aún más, las compañías petroleras -por la propiedad inconstitucional
del gas que detentan- se han constituido en el verdadero poder en Bolivia. Un superestado
petrolero, con sus satélites partidarios, armado con todos los medios de represión mentales
y materiales, legales e ilegales, para explotar el último recurso que le queda al pueblo
boliviano: el gas.

Para ello se constituirá un estado débil, sin autonomía financiera y sin sustento económico
como los países coloniales de hace más de un siglo medio, lo que puso en riesgo la
existencia misma del país. Es decir, un estado colonial orientado a destruir la nación y
saquearla como antes de 1952. La escasez de excedente económico para satisfacer las
demandas sociales y la emergencia de un Estado autoritario para mantener a sangre y fuego
la Capitalización, crearán las condiciones para la emergencia y fusión de obreros,
indígenas-campesinos y sectores urbanos para la recuperación de los excedentes
económicos en abril del año 2000.

#!#'#',!"5'+##"#'*!#'#8""'&#8

La eliminación de la clase obrera, -la clase nacional fundamental desde 1952- fue un
requisito para la aplicación de planes antinacionales desde Barrientos, pasando por Banzer
hasta Víctor Paz que la concretó en 1986. La liquidación de la clase obrera este año, bajo el
eufemismo de la "relocalización", posibilitará la entronización del sistema neoliberal en el
país.

Sin embargo, dieciséis años de neoliberalismo empobreció a jóvenes obreros, indígenas,

campesinos, artesanos, comerciantes, regiones y clases medias. Aumento el número de
desocupados y vía Capitalización sransfirió el excedente económico a la economía
extranjera, ensanchando la maza de depauperados como expresión del nuevo régimen
colonial. La transferencia de plusvalor a través de la explotación del trabajo de la nación
que subsume la explotación clasista, ³como bloque social de los oprimidos´, se
intensificará con la Capitalización. Esta es la base material para la constitución de múltiples
sujetos sociales con capacidad de enfrentamiento al estado. La primera manifestación
política de la multitud -forma modificada de la clase- contra la capitalización fueron las
movilizaciones de abril en Cochabamba el año 2000, en directa continuidad con la lucha
nacional popular en Bolivia.

Es importante precisar que la crisis política de abril del año 2000 reveló lo que hay de
nacional en Bolivia, y fue al mismo tiempo un acontecimiento nacionalizador. La
privatización de las condiciones de vida en Cochabamba mostró los grados de
deshumanización y apropiación del trabajo por transnacionales monopólicas a través de un
estado diseñado por y para ellos vía capitalización.

El resultado fue que la nueva clase obrera, los campesinos regantes, cocaleros y sectores
populares urbanos -la masa de los desheredados- reducirán al estado a fuerza pura. La
negativa del gobierno a ceder a las presiones de la multitud en el valle demostró el fondo
del conflicto: el estado no podía romper el contrato con ³Aguas del Tunari´. porque
significaba quebrar el esquema de la Capitalización. Si bien las Jornadas de Abril se dan en
torno al agua, su ámbito de irradiación condensará la dimensión nacional. Esto explica el
razonamiento y los errores del gobierno al tratar de impedir por todos los medios la salida
de la Transnacional. El razonamiento del sistema fue: si ahora era Aguas del Tunari,
mañana sería Maxus, Repsol-YPFB o British Gas. A pesar de esto, cien mil personas in situ
determinarán la expulsión de la Transnacional Aguas del Tunari que había ingresado al país
vía Capitalización, desnudando la crisis de mediación del estado post-capitalización. Sin
embargo, la unidad de campesinos, obreros y sectores urbanos de Cochabamba se romperá
ese mismo año en la denominada Jornadas de Septiembre, es decir, las movilizaciones
sociales del altiplano que demostraron la legitimidad de una política anticolonial contra una
élite racista y un Estado excluyente de naciones existentes en nuestro territorio, que, sin
embargo, por un conjunto de prácticas y discursos del poder redujeron su
multidimensionalidad y neutralizaron su potencialidad articulatoria con otros movimientos
sociales. Este será su principal rasgo de ahí para adelante de estas movilizaciones. De esta
manera el gobierno, que había perdido la autoridad en Cochabamba, la recuperó en el
altiplano negociando con un nuevo mediador hecho a la medida de sus necesidades: el
Mallku. Contra lo que piensan algunos ayrnarólogos6, en septiembre del año 2000 se
fracturó el eje de articulación territorial y étnico cultural entre campesinos del altiplano y
obreros, cocaleros, regantes y clases medias lograda en abril.

Por estas razones, el sistema preferirá tragarse en adelante un septiembre y no un abril


#+ "' $#'##,#'(# 

El gonismo para poder aplicar la Capitalización ocultó información sobre las reservas
existentes de gas y afirmó que YPFB estaba quebrada y que necesitaba ³socios´
capitalistas. Amén de ocultar el papel estratégico que tienen los hidrocarburos en la
economía capitalista, justifico este proceso demoliendo la dimensión nacional. La idea
central de esta estrategia fue generalizar la creencia de que Bolivia ³era inviable´ o ³no
existía´. Toda idea de identidad, nación, soberanía y nacionalismo fue combatida por los
aparatos ideológicos del régimen. La defensa de la soberanía fue sostenida como
anacrónica, así como también la defensa de los recursos naturales. Se empezó a hacer
circular con fuerza la idea la inexistencia de la entidad "nación boliviana". En su lugar se
eregirá una cuña discursiva que explotará el particularismo y el regionalismo étnico7.

Ahora bien, el tema de la autoestima tuvo enorme importancia, pues según Soliz Rada "el
desmantelamiento de las empresas se llevó adelante aduciendo que los bolivianos, al ser
'ladrones' e 'incapaces', de acuerdo a los atrevidos e irrespetuosos adjetivos de Sánchez de
Lozada, no estábamos en condiciones de manejarlas8".

Es decir, se logró confundir el papel del estado en los países imperialistas y el papel del
estado en países como Bolivia y con esta estratagema se provocó un vaciamiento de la
conciencia nacional. Se puede afirmar que el pueblo boliviano al perder la conciencia
nacional perdió las bases materiales de la nación. Un vacío político que empujó a los
movimientos sociales a cobijarse en partidos neoliberales, al mismo tiempo alineados con
los designios imperiales.

Asimismo, se olvidó en los diversos análisis la condición colonial del país que determina la
construcción de un tipo de sistema político que choca con el estado imperialista. Esta idea
de soberanía, como defensa de la nación, fue desmantelada y puesta en duda por
intelectuales tanto de la derecha como de la izquierda liberal9.

En síntesis, el olvido de la dimensión nacional fue la demolición de la necesidad de la

defensa de los recursos naturales, de problema del imperialismo, de la crítica de estado
colonial y del papel de la clases nacionales en un país como Bolivia. Este mecanismo
provocó un vaciamiento político-ideológico en el país -ausencia de un proyecto nacional- y
se constituyó en la base ideológica para validar la Capitalización.

#!*)# ',#3

Se ha hablado con mucha insistencia de las "dos, tres o cuatro bolivias" para desarticula el
actual proceso de articulación nacional que vivimos. Se brega con todos los medios para
demoler toda idea de proyecto nacional porque esa es la estrategia de poder de superestado
petrolero. ³Nación aymara´, ³nación chapaca´, ³nación camba´, son las antinomias
difundidas del poder oligárquico contra la nación boliviana.

Contra esta prédica maniquea habría que decir, que lo central de la crisis política desde las
movilizaciones de abril del año 2000 ha sido la latencia de la unidad de lo diverso. Como
diría Zavaleta esta es la "medida en que el sentimiento de la identidad es la prueba de que la
identidad existe". En este sentido Bolivia no es una entelequia sino una realidad histórica y
está constituida por los obreros, los aymaras, los quechuas, los guaraníes y clases medias
empobrecidas. Este es el fondo histórico que justifica la centralidad de problema nacional
en Bolivia y la crisis como condición de la rearticulación y revelación de lo nacional
popular en Bolivia, entendido corno la fusión de las diversas temporalidades y modos de
producción contra la transferencia unilateral de plusvalor y saqueo de lo recursos naturales.

Aún más, por sus dimensiones políticas, económicas y geopolíticas, el gas es el tema
central que atraviesa todos los problemas fundamentales del país. Bolivia no ha resuelto
desde su fundación sus principales problemas. La pobreza recrudece. Está claro que por
esta razón la lucha por el gas supone retener el mayor excedente económico de los últimos
siglos para eliminar problemas estructurales que nos perjudican desde los inicios de la
República.

Se ha hablado de refundar el país, como sinónimo de superación de nuestros problemas. Es

bueno recordar, sin embargo, que por debajo de todas las dificultades o problemas
históricos está el problema económico. El poder político y la riqueza son inseparables y el
pueblo siempre ha sido impotente por estar sumido en la pobreza. En Bolivia el gas está ahí
y puede ser la palanca económica para activar la economía nacional. Por eso, de nada sirve
hablar de "refundar el país" si no se tiene el sustento económico. De igual manera, de nada
vale tener 1a riqueza sino se tiene claro el horizonte político, es decir el proyecto nacional.
Disponibilidad social y excedente económico son la clave para lograr un país nuevo.
Hemos dicho que con la emergencia de la riqueza del gas y con la Capitalización, Bolivia
descubrió su propia provisionalidad y el dilema de vivir o perecer como colonia. En esta
perspectiva, considero que las movilizaciones que se iniciaron el viernes 19 de septiembre y
que convocaron multitudinarias concentraciones y bloqueos de diversos sectores sociales
vislumbran un grado de conciencia y articulación importante de la nación en torno a la
defensa del gas. Aún más, la articulación de obreros, campesinos, transportistas, juntas
vecinales, gremiales, regiones, clases medias empobrecidas y, sobre todo, las naciones
originarias, van conformando un frente nacional de los desheredados del sistema, una
fuerza colectiva continua e incontenible cuyo programa es en perspectiva la nacionalización
del gas para superar la dependencia capitalista y los procesos de disgregación nacional que
se cocinan en los salones del imperio. Ese es el sentido final de la denominada "Guerra del
Gas en Bolivia", que puede durar mucho tiempo. Tal vez años. Lo importante como se ha
dicho, es la historia del país la que hace que, cuando los bolivianos piensen en su patria
piensen, en una batalla. (MirkoOrgáz García, es autor del libro "La guerra del gas")

 O-

1. Esta cifra se establece multiplicando el valor aproximado de las reservas probadas,

probables y posibles de 77,16TPC a 2 $us que dan 154,740 millones de dólares, más 1.403
MMB de petróleo a 29 $us que dan 40,687 millones de dólares. El total hace los 200.000
millones de dólares sólo como materia prima. Ver Orgáz García, Mirko: La guerra del gas.
Nación versus estado transnacional en Bolivia Edit. Ofavin. La Paz. 2001.
2. Ver Almaraz Paz, Sergio: Petróleo en Bolivia. Edit. Juventud. 1957.
3. Perelmán, Juan: Foro YPFB vs. Capitalización. Revista de Sociología -UMSA. La Paz.
2001.
 4. Juan José Tórres, comandará la toma de las instalaciones de la Gulf. Ver en Soliz Rada,
Andrés: El gas en el destino nacional. Edit. Los amigos del libro. La Paz-Cochabamba.
1984.
5. ´La nacionalización de las minas, sin perder de vista que conquistada en el grandioso
marco de la Revolución de abril de 1952, recuperó yacimientos mineros casi agotados de
manos de los Barones del Estaño, ligados, principalmente, al viejo imperio británico. La
nacionalización del petróleo, en cambio, afectó directamente al todavía vigoroso
imperialismo norteamericano y recuperó prácticamente intactas las reservas gasíferas de la
nación. (...) Lo cierto es que en esos momentos (precios 1969) el país recuperó 600
millones de dólares en reservas petrolíferas y 3.000 millones de dólares en reservas
gasíferas. Esta última cifra fácilmente superar los 20.000 millones de dólares". En Soliz,
Andrés: El gas en el destino nacional. Edit. Lo, amigos del Libro. La Paz-Cochabamba.
1984.
6. Para analizar el punto, ver en el Juguete Rabioso el artículo de Alvaro García con el
fastuoso título de ³Rebelión Aymara´, Nro. 89. Septiembre.
7. Con el tiempo se habló de ³Las dos Bolivias´ y actualmente de la ³Nación camba´,
³Estado nacional Aymara´, etc.
8. Soliz Rada, Andrés, citado en La Guerra del gas. Nación Versus Estado Transnacional.
9. En este tema es proverbial el desconocimiento de los aportes de Almaraz y Quiroga
Santa Cruz del intelectual mediático Alvaro García Linera. Ver Reproletarización. García
Linera, Alvaro: Nueva Clase Obrera y desarrollo del capital industrial en Bolivia (1952-
1998). Edit. Muela del Diablo. La Paz. 1999 Pp. 40-41.

ë? f

ë? :  
Y? 

: 

Y? 4

ë? :   
  
ë? Â

 
ë? Â 
 

  


:  
  
 


 

 

 
  



#!!#'#&#9:"'&#-')"'"!"$!"




 
     

 
   


 

  
 

: 
  
  

 



    
 


 ! 

" #


 

 
  
" 

 
 
 


  
 


   
 
! 

$
 




$



 : % 
  &

 '((# 


# 


 


  
 

 

   
# 
    
: 

 
4

) #

 Â


 


 
 
   
   
 





#

! 



*   +#     
  
   &,'-
:  . #
4

) $    


 

 
 
 $#  .

     
  
 


  
    :&,/'# 


 
Â
  






# 

  # 
  
$ 

$  
        


 
  
  






 

 #   

 
4

) 
      



    


0
    
  
 





  
  



:  1
 
    
" 



 
#&,/-#  
 

2
3  
 
 
4

) 







 

     



      
: 
  
 
:     #

  
 

#



 

 






4
" 
 

 

#&,/#  5

 
 6
  
 7568# 


 

#


 

 
 

2
   "


7&,9(:&,9/8#  
 

: 
 4 
  
 &&
  
 # 




; &-
  

4

)  


 

0      
  
    
 
 
 


:   
 :   )
 Â



 


< 
 
  &,='#

 






 *: 
 
+#56  
 



  
" =( 
    
. 
  

 
 
    Â


5

: 
 

  56# 


 
 




 

 


 
4
  


 
      
 #

 
&,= 

 *Â 
2
 + 




 .
>
#1 
 



 
 


 




 &&?
  

 
 


: Â 2
 $
 
   
    
$


  

.
>

 
 >

    2 
 


#   . #  

1 
 

< ) Â


: 
" (# 
   

  
 #
    

 


 

:  
"  
 


      






  

#   
 " .  


. 
:   #  
@
 )" 
 
  . 




3
   #  
  


  
 





 .
0 

 
 
     
    
 



   





> 
 
 



  
 
 
  )
 Â


#   

 






 

)
  

  $  
   

%
  A 

4

Â$

 
  
 


< ) Â

 &- &,,
2 
 

)
 

 





 
    

 #   


   ='#
  
 
  : 
     
 




 : 
 
 
  
 
 

  
 

  
     

 
  
 
: 
  

 

 
 &,-9 


  






 




 

 
 


 
 : 
 : 
  

 

 
" &,,

 
# : 
   
   

 



 
 

 
  


V
 









 
  





 3



  
# 
(    




 
 
"
 . "(  
&




   (  
*+-:"
 





! 
 "

9

E



23
  


 



" 



&
"

   
 






  





 
 

"

 
   
  
 
 
4" 





( 


2
 
 

 
4

Gc9@J$GK@$EE@L@3% 3



 

 
( 
@EM%3JHJ%@%    
   
 0-7 


  







"


"
   



 #  
 

   
 


)



2;
(  
 ( 
 



! " #



 
 
 






 

" (   

(  
  

&



 
 

4" . 2 &



   #




4" E






( 2



 





" (  

#  
 
( 
  
3  ;
# 
 

 &
    

 
 



 ( (   
 
 4"
 
 


c
  !
 
.



 ;
# 

9
E



    


 

 
! 
  

#  *+-+"
(   # 

 c
 
  #  %  



 E
 9

   I
I ) 

 
"2(   

 

   (    


  
'
 
    
 
 
  
 


2 4 
 




( 


 

(  
   4"( 2




 


 "  
 

 "  
4

@


 

 



! "2  
 



 
#
  
 
 
  
 
    
E "


#
  
#  

#
   
" 
 
  ( "
 
"
 


#
  




 &
 "


 


 
  
4" &

2
 



! " &



 2  #



4
 

  
 

4" "
 . "2 # 

( 



 

  
"# 
 


  # 

 
 



" # 

    
  


 4

29 







  

" 
(  
 
 ( 



 
  ( 
   
 

 # 

# 

 )&
( 
4"
 
 &


# 
 



 . " 
)
 



 
! 2   #  


 (  
 
 

 




% 

"
(  (  ## ( 

#
 
  
!   

 



 Gc9"(   

 

  
 


 (  
 



 


 

4

2 ( 







   

 
 
%E%"
 
  


!  
  

    G%!"(  
 
#
 


% 

  
# 
 


#



<(  
   
 

 


 
   ")
 #
 
  





  (  
#


 
 4

J  "  

 
  
 J

 
 
 E
  



 
"( 
 &   
  " 

 
  

  
# 
 

"  
E