ACTA AUDIENCIA DE PEDIDO DE SOBRESEIMIENTO

ART. 395 C.P.P.

En la ciudad de Paraná, capital de la Provincia de Entre Rios a los veintiún días del mes de abril del año dos mil
veintidos, siendo las 10:40 hs. se da inicio a la Audiencia en el Legajo de OGA Nº 8260., en las actuaciones
caratuladas "URRIBARRI SERGIO D. - CARDONA HERREROS DIEGO A. - FESSIA MIRIAM ESTELA - LINARES
GUILLERMO ANDRES s/NEGOCIACIONES INCOMPATIBLES CON EL EJERCICIO DE LA FUNCION PUBLICA", se
constituye en el Salón de Audiencias Nº 1, el Sr. Juez de Garantías Nº 4, Dr. Mauricio Mayer, con la presencia de
los Señores Representante del Ministerio Público Fiscal Dres. Patricia Yedro y Gonzalo Badano, los Señores
Defensores Particulares Dres. Raúl Enrique Barrandeguy y Miguel Angel Cullen en representación de Sergio
Daniel Urribarri, el Dr. José Candelario Pérez, en representación de sus defendidos Sergio Daniel Urribarri,
Miguel Ulrich y Carlos M. Haidar y el Dr. Juan Mendez en representación de Miguel Ulrich y Carlos Haidar.
Concedida la palabra a la Defensa, el Dr. Perez refiere que el planteo que va a realizar ésta defensa es referente
a lo que prevee el artículo 223 del CPP, el cual para ellos tiene una introducción que los obliga a hacerla dado el
tiempo transcurrido desde que se inició del presente legajo de investigación, dejando aclarado las fechas
indagatorias de los imputados y los distintos antecedentes que se fueron acumulando, explayándose al respecto.
Continúa haciendo referencia a la audiencia celebrada en el año 2021, donde se solicitó el sobreseimiento de su
defendido URRIBARRI, que la IPP estaba agotada y S.S. le había dado como plazo de culminación a la Fiscalía
hasta el mes de Mayo. Seguidamente toma la palabra el Dr. Cullen quien ejerce la Defensa junto con el Dr.
Barrandeguy en representación de Sergio Urribarri, quien fundamenta ampliamente el pedido de
Sobreseimiento de su defendido, de conformidad a lo que prevee el art. 397 inc. 5to. del CPP., citando
jurisprudencia, haciendo expresa reserva de cuestión Federal. Toma la palabra el Dr. Mendez, defensor de
Haidar y de Ulrich, quien solicita el sobreseimiento de sus defendidos, haciendo referencia a la audiencia
celebrada por S.S. en fecha 23/02/2021, donde le daba tres meses a la Fiscalía para terminar la IPP y, estando
claramente agota la IPP, la fiscalía nunca solicitó prórroga alguna. Por último hace reserva del caso Federal en el
caso de que no se le haga lugar a su pedido. Siendo las 11:40 hs. el Dr. Barrandeguy solicita un cuarto intermedio
por unos minutos. Se reanuda la audiencia a las 11:50 hs. tomando la palabra el Dr. Barrandeguy quien adhiere
al pedido de sus colegas y aclara que su intervención va a ser en destacar algunos puntos de ellos, ya que han
sido muy claros y precisos, explayándose al respecto, citando jurisprudencia. Por último hace incapié a las
evidencias presentadas por la Fiscalía luego de que la Defensa haya pedido ésta audiencia. A continuación toma
la palabra el Representante del Ministerio Público Fiscal, el Dr. Badano, quien fundamenta su oposición al pedido
de la Defensa, citando jurisprudencia, explayándose al respecto, realizando un análisis de la IPP, destacando sus
dificultades y complejidades, aclarando que la fiscalía nunca ha dejado de trabajar y toda la prueba ha sido
notificada a la Defensa. Destaca la gravedad Institucional del presente hecho, fundamentando al respecto. Toma
la palabra la Dra. Yedro quien hace una aclaración a que la investigación nunca estaba suspendida y que nunca
se ocultaron pruebas a la Defensa. Retoma la palabra el Dr. Cullen, quien quiere dejar en claro que lo que se
está solicitando es el sobreseimiento porque la fiscalía no cumplió con la ley, omitió pedir la prórroga de la IPP.,
no habiendo justificación alguna. Toma la palabra el Dr. Barrandeguy quien hace referencia a lo previsto el art.
223 del CPP.. Se le concede la palabra al Dr. Mendez quien adhiere a lo que manifestaron sus colegas, haciendo
algunas aclaraciones a los argumentos del Dr. Badano. Por último el Dr. Perez hace referencia a las
argumentaciones del Sr. Fiscal, respecto a la documental informatica. Oídas las partes, el Señor Juez de
Garantías Nº 4 Dr. Mauricio Mayer, luego de requerir a la Fiscalía una prueba minuta probatoria, la cual se
autoriza que sea enviada a las Defensa RESUELVE: Disponer un cuarto intermedio para el dia martes 3 de
Mayo del cte. año, a las 12:00 hs., en el Salón de Audiencia N°1, a fin de resolver el planteo realizado por la
Defensa. Finalmente se deja constancia que la audiencia se realizó en el Salón de Audiencia Nº 1 y es archivada
en soporte digital con las formas establecidas en el art. 166 del C.P.P., requiriendo para su registro la grabación
de 2 DVD identificándose cada copia con número de Legajo, carátula, día de la audiencia y salón. Con lo que no
siendo para más a las 13:35 hs, se labra la presente acta que, previa lectura y ratificación, se firma para debida
constancia por los comparecientes al momento de la impresión.- En fecha 3 de mayo de 2022, siendo las 12.15
hs. se reanuda la audiencia en el Salón N°5, ante el Sr. Juez de Garantías N°4, Dr. Mauricio Mayer, el Señor
Representante del Ministerio Público Fiscal Dr. Gonzalo Badano, los Señores Defensores Particulares Dres. Raúl
Enrique Barrandeguy y Miguel Angel Cullen en representación de Sergio Daniel Urribarri, el Dr. José Candelario
Pérez en representación de sus defendidos Sergio Daniel Urribarri, Miguel Ulrich y Carlos M. Haidar y el Dr.
Juan Mendez en representación de Miguel Ulrich y Carlos Haidar. Acto seguido el Sr. Juez manifiesta que
corresponde ingresar en la etapa del dictado de la resolución, oralizando en forma íntegra los fundamentos de la
misma, los que quedan debidamente registrados en soporte digital, refiriendo que ha arribado al siguiente
FALLO: DECLARAR la insubsistencia de la potestad para continuar investigando el Ministerio Público Fiscal y en
consecuencia DICTAR el SOBRESEIMIENTO de SERGIO DANIEL URRIBARRI, de CARLOS MARCELO HAIDAR y de
MIGUEL ANGEL ULRICH, de acuerdo a los arts. 395, 397 inc. 5º último párrafo del C.P.P. en simetría con lo
alegado en el fallo "Cozzi" por el S.T.J., declarándose que el presente proceso no afecta el buen nombre y honor
que hubieren gozado los imputados. Finalmente se deja constancia que la audiencia se realizó en el Salón de
Audiencia Nº 5 y es archivada en soporte digital con las formas establecidas en el art. 166 del C.P.P., requiriendo
para su registro la grabación de 2 DVD identificándose cada copia con número de Legajo, carátula, día de la
audiencia y salón. Con lo que no siendo para más a las 13.35 hs, se labra la presente acta que, previa lectura y
ratificación, se firma para debida constancia por los comparecientes al momento de la impresión.-

Juez de Garantías Nº 4
Dr. Mauricio Mayer