Bogotá, 14 de enero de 2022

Señores
INSTITUTO DE TRÁNSITO DE CIÉNAGA “INTRACIENAGA”
Cl. 12 #12-07
Ciénaga - Magdalena

Presento ante usted el siguiente derecho de petición:

Yo, JULIÁN ANDRÉS MORALES SÁENZ, identificado con cédula de ciudadanía número
80.742.221 expedida en la ciudad de Bogotá y domiciliado en la CALLE 17 SUR # 56-55 de
la misma ciudad, invoco el ejercicio del derecho de petición que consagra el artículo 23 de la
Constitución Nacional y las disposiciones pertinentes del Código contencioso administrativo,
solicito lo siguiente:

1. Eliminar del (Sistema integrado de información sobre las multas y sanciones por
infracciones de tránsito) SIMIT, el comparendo electrónico No.
47189000000031973887, impuesto a mi nombre como deudor solidario del vehículo
de placa MCT732 por el código de infracción C29, Conducir un vehículo a velocidad
superior a la máxima permitida el día 30 de diciembre de 2021 en VÍA SANTA
MARTA - CIÉNAGA (CORDOBITA) - KM 66 SENTIDO NE-SO.

La petición anterior está fundamentada en las siguientes razones:

El día de la imposición del comparendo me encontraba en la ciudad de Valledupar y no

estaba conduciendo el vehículo objeto de la infracción, igualmente desconozco por qué se
impone un comparendo en esa fecha cuando no estaba transitando por ese departamento, el
carro es de mi propiedad pero resido en la ciudad de Bogotá y para la fecha de los hechos
no sé quién estaba manejando, en virtud de lo anterior solicito ser exonerado del
comparendo de acuerdo a la sentencia C038 de 2020, y al artículo 33 de la constitucional
nacional debido a que yo no era la persona que conducía el vehículo para el día y la hora del
comparendo, con los hechos expuestos anteriormente solicito no ser sancionado como
quiera que no era el conductor o responsable para el día y hora que fue impuesto el
comparendo y no quiero ser el deudor solidario por el simple hecho de ser el propietario del
vehículo, nuevamente solicito la aplicación de lo dispuesto en la sentencia C038 de 2020,
frente al parágrafo 1 del artículo 8 de la Ley 1843 de 2017, sobre este tipo de situaciones
donde la elaboración de ordenes de comparendos ante la comisión de una contravención
detectada por el sistema de ayudas tecnológicas, la corte constitucional, en un estudio de
constitucional del parágrafo 1 del artículo 8 de la Ley 1843 de 2017, declaró inexequible del
mismo, al considerar que la responsabilidad solidaria en materia sancionatoria entre el
propietario del vehículo y el conductor, sin necesidad de demostrar su participación en la
comisión de la infracción, contraria a los artículos 6 y 29 de la constitución, los cuales fundan
el principio de imputabilidad personal en materia sancionatoria, por lo que, no es recibo
sostener que la solidaridad del propietario del vehículo es inconstitucional.

Frente al particular, la Honorable Corte Constitucional, en dicha sentencia concluyó dentro

de uno de los apartes lo siguiente:

73. Luego de precisar el alcance del principio de responsabilidad personal en materia

sancionatoria, que exige imputación personal de las infracciones, como garantía
frente al ejercicio del poder punitivo estatal (ius puniendi) y de diferenciarlo del
principio de culpabilidad, concluyó este tribunal que la solidaridad prevista en la
legislación civil no es plenamente aplicable a las sanciones impuestas por el Estado,
al estar involucrados principios constitucionales ligados al ejercicio del poder punitivo
estatal por lo que: (i) la solidaridad en materia sancionatoria administrativa sería
constitucional, a condición de (a) garantizar el debido proceso de los obligados, lo
que implica que la carga de la prueba de los elementos de responsabilidad , incluida
la imputación personal de la infracción , le corresponde al Estado, en razón de la
presunción de inocencia y que a quienes se pretende endilgar una responsabilidad
solidaria, deben ser vinculados al procedimiento administrativo en el que se
impondría la respectiva sanción, para permitir el ejercicio pleno y efectivo de su
derecho de defensa; (b) respetar el principio de responsabilidad personal de las
sanciones, lo que implica demostrar que la infracción fue cometida por aquel a quien
la ley le atribuye responsabilidad solidaria o participó de alguna manera efectiva en
su realización, y (c) demostrar que la infracción fue cometida de manera culpable, es
decir, sin que sea factible una forma de responsabilidad objetiva.

74. Determinó la Corte que la norma demandada adolece de ambigüedades en su

redacción y, por consiguiente, genera incertidumbre en cuanto al respecto de
garantías constitucionales ineludibles en el ejercicio del poder punitivo del Estado.
Así, (i) aunque garantiza nominalmente el derecho a la defensa, al prever la
vinculación del propietario del vehículo al procedimiento administrativo, vulnera, en
 realidad, dicha garantía constitucional, porque omite de la defensa lo relativo a la
imputabilidad y la culpabilidad, al hacer directamente responsable al propietario del
vehículo, por el solo hecho de ser el titular del mismo – imputación real, mas no
personal. (ii) Desconoce el principio de responsabilidad personal o imputabilidad
personal, porque no exige que la comisión de la infracción le sea personalmente
imputable al propietario del vehículo, quién podría ser una persona jurídica y (iii)
vulnera la presunción de inocencia, porque aunque no establece expresamente que
la responsabilidad es objetiva o que existe presunción de culpa, al no requerir
imputabilidad personal de la infracción, tampoco exige que la autoridad de la transito
demuestre que la infracción se cometió de manera culpable. Ante el incumplimiento
de garantías mínimas del ejercicio legítimo del poder punitivo del Estado, la sala
Plena de la corte Constitucional declarará, por consiguiente, la inexequibilidad de la
norma demandada”.

Ahora bien, es la fecha y no me ha llegado copia del comparendo a la dirección registrada en

el RUNT, me enteré por una notificación que me llegó como mensaje de texto al abonado
telefónico de mi propiedad, igualmente, en la plataforma no deja descargar el comparendo
donde tipifique claramente la comisión de la infracción.

Sin otro particular, favor enviar respuesta a este derecho de petición a la dirección de correo
electrónico que aparece al pie de mi firma.

Nombre Del Peticionario: JULIÁN ANDRÉS MORALES SÁENZ

Cédula: 80.742.221 de Bogotá D.C.
Correo electrónico: j_andresmorales@hotmail.com
Dirección: Calle 17 Sur # 56-55 de la ciudad de Bogotá
Teléfono: 3146441407