• • • • • • • • • • • •• • • • • • • • • ••

.'
14

372
TIOllii

.-

MICHEL. FOUCAULT
lQUE ES UN AUTOR?

e.·

• • • • • • • • • •

l,Que es un autor?
Michel Foucault

Traduccion: Hugo Savino

• • • • • • • ••
~;:ipj~i}i- •

Michel Foucault, profcsor en cl Centro Universitario Experimental de Vince- • nnes, se proponia desarrollar ante los miembros de la Sodedad Francesa de • Filosofia los siguicntes argumentas: • c';;'Jqur~.4!lel[mas 1{}Jndam(ntai !de la escntura contemp.2.rane.a.r desapari- • La ci611 del aut or se ba convertido para la critica, eitilntema cotidiano: Pero to escncia_t no es confirmor una vez mas su desap_arici6n;" ej ..~~a_._rio----;;fialar,•

;'~~~I?£rfC;_a_iil1_n~ha1ili?'£.€!cstr£jf'lLe!£~9~~~aflrgz4_e/

~(i;:-:va~f~Gillwzlinaifereme"rY:!li~miant~los,.illi.9_S_4._OJ!!!{]e • '!!Jerce Sli [unclon., . _~ _ Ji.[_l!.1~o1~b~d~ ~.:~~'-~l1,!!l!~s~f!!i'!!4.:de ;t~~fjm°...E.J~..n~Efi6.~? de/imda.;Tj!eroltamb.en rmjJoslh.lt8aa 'iJeftratarlo+como a un.!l2.mbr.e~flr,Qp]jf/ • . Gla~qllicmJ reJ!i!i...o~=de~'!e~fJ_ia~~~~reJ-all~?!.!J9LS:~~~t1f!!]i~e!p!!!fi~~iJ2?e

\7!~;!'E1' ?!,:.~ljJiJl!.:!..:u~xJ£Ji=n
4r

-,k:.~¥

rE
JilS

X;!!!J!)'~f!.gJg~..;_¥_gceJd¥:.~5fficaaa.~~~!!_~?1!'!_~~~'ium~~esE1el~op~p .; _.-..: __,,~. __. ,!t;;.f-~ s~O_J'l,i;a eJ;~t:2it.f2.!!R!.!!.E::i!.!1~.E.t~.!!1'el2!~r~!.gj!f.J2JJ!j:_tt£._rs.;. pln{!£!!_es q~~_los=:prd:if.E!Os;.~J":E.~cro&4i,J;ss,cnplor.,,(J~_I~W'tq~t~,· "df!}._co~nfF!I r~.~~~~_~_"!e~J1onal_~tai) f-2~q11kd~~ttt~r-enJ?_~ ,d:ifer.e'!.!!sl__lpos~del'c.;4!_s;;.

::y.~.~re7a-ci61!,de;flttib,,!c~or.es _sjn:d~da ~@..?~~ifJ!_uej!!_. at'}.b..#~rJ.!o=q~, ha s¥!!!4!._~~/~~:r..er.o_lf"a'."b_~cJO,1!_mt<l~s~_se J. tq . un autor. f/!!!..~.5Ji!.o;;,;.~s-!}.~es~lt~d PJ!I9.f!!l~;sg1#.r;asc~P!!:'. 0"fde~o

ts 7JE.!.!!!aleza del.sp't:cci-i. que p~rmr.tc.d~c,!-q_1£. oqra?/ act bay.

f;£J,~2!32:oA!!ED_l;rJ1:.J,.l{HJ;lfnto.r:.

:_t~les

»e

pc;!~ifCiifsivgl(~9ue es e/ [undador
po de discurso?)
JEAN WAHL:

curso ..{en~el~dlscursQ:.!i.losor!fE._p"or,
,fl...

el . retorno

como memento decisiuo en la transformacion de un cam-.

..
.

eJ~_mpLo~1':osJCron~del_f!_utor_en_un_cam:~ de. ~na disciolina? iQue p_~edesignificar •.

Hoy tenernos el placer de contar entre nosotros a Michel Fou-.· cault. Hemos estado un poco impacientes por su llegada, un poco inquietos.: par su tardanza, pero ya esta aqul. No se los presento', es el "verdadero" Mi~. chel Foucault, el de Las palabras y las casas, el de la tesis sobre la locura. Le " ._ cedo la palabra. .•.
81.

.'
.

.•
e· e·

.-~

,.

• • • e • • • • • • • • • • • • • • • •

e e.

• • • • •

• • • • • •

• •

t MICHEL FOUCAULT, Crco +sin cstar muy seguro de cllo+ que cs tradicion aportar a esta sociedad de Filosoffa cl rcsultado de trabajos ya term in ados , para proponerlos avucstro cxarncn y a vucstra cntica. Lamentablcmcnte, 10 que hoy lcs traigo es rnucho mas cscaso, me temo, como para que merczca vuestra atencion: CS un proyecto qne querria someterles, un ensayo de analisis del que ap enas vislumbro las grandcs lincas, perc me parccio que al csforzarme por trazarlas ante ustedcs, al pcdirles que las juzguen y las rectifiqucn, yo estaba, "como bucn neurotico", cnbusca de un beneficia doblc: el de sus traer primero los resultados de un trabajo que ann no existe para el rigor de vucstras objccioncs, y cl de bencficiarlo, en el momcnto de su nacimiento, no solo con vuestro paul i"i'J...bV, ,)~l·'V cc:.•.,... ..:::~:::::~,..!b:~';~~~~~. Y quisiera hacerles otro pedido, y es que no se molesten conmigo si, al cscucharlos lucgo cuando me hagan preguntas, sienta todavia, y sobre todo en este lugar, la auscncia de una VOl, que hasta aquf me ha sido indispensable; comprendersn tam bien que es a rni maestro a quien irrcsisriblernentc buscar e cscuchar, Despues de redo, es a el a quien en primer lugar Ie habia habhdo de mi proyccto inicial de trabajo , con toda scguridad, hubiera nccesitado mucho que asista a su esbozo y quc me ayude una vcz mas con mis inccrtidurnbres. Pero despues de todo, puesto que la auscncia es cl primer lugar del (\;$curse, acepten, se los ruego, que sea a el, en primer lugar, a quien me dirija esta noche. Es precise evidentcmente que justifique un pOCO ante ustcdcs ci terna que he propuesto: ",Que es un autor?" Si elcgf tratar csta cuestion quiziis un poco extrafia, cs porque que ria en principio hacer alguna cr itica de 10 que escribi' antes, y volver sobrc cicrto nurncro de irnprudcncias que hubc de cornctcr. , En Las palabras y las cosas, habfa intentado analizar masas verbalcs, algo asi como capas discursivas, que no estaban escandidas por las unidadcs habitualcs de! libro, de la obra y del autor. Hablaba en general de la "historia natural", 0 del "arnilisis de las riquczas", 0 de la "econcmia politics", perc para nada de obras 0 de escritorcs. Sin embargo, a 10 largo de este textc, utilice ingenuarncnte, es decir salvajernente. uornbres de autores. Hable de Buffon, : de Cuvier, de Ricardo, ctc., y deje que e50S nornbrcs funcionaran con una 1 ambigucdad rnuy rnolcsta. De rrranera que se podr ian formular legitimarnen. tedos crases de oojcciones y, en efccto, fueron hcchas, Por un lado se mc dija: "usted no describe de m;tnera acertada a Duffon, ni al conjunto de la obm : de Duffon, y 10 que dice sobre Marx es irrisoriamente insuficiente en relaci6n : con 'II pensamicnto". Esas objeciones par supuesto (;ran fundadas, pcro no ,-pien.so que eran por entcro pertinentes en relacion can 10 que yo hada i porque el problema par:1 rn{ no em describir a I3uffon 0 a Mar':, ni restitllir 10 qne halJian dicho 0 qucrldo decir: trata!>a simp!clllcnte de clIcolltrar I:ts regla.~segt'ln la.<('tlales elias habfal1 formada eierta numero de conceptos 0 con: juntos te6ricos que pucden encontrarsc en sus textos. Hubo tambien otra objcclon: "usted -se inc dijo- forma familias lllonstruosas: relaciona nombres tan manificst:unentc opuest05 como los de Bl1ffon y Linneo, coloca a Cou· vier 3.1 lado de Darwin,.y eso en contra del juego bien visible de los paren-

tes·cos- Y·-J~·ias" sc;~~{'janzas naturales". Tampoco aqui, diria, parecc que la obj.cci?~ me .convi.cne,. f;0rque jamas bU~CJl][~ h:U;:f ~ n cuadro gcncalogico de las iudividualidades cspiritualcs, nunca (iU1Se constituir un dagucrrotipo inteleetual del sabio 0 del naturalista de los siglos X V II Y XVIII, no quise forrnar ninguna familia, ni santa ni pervcrsa, simplemente busquc -10 que era muclio mas modesto- las condiciones de Iuncionarnienro de pracricas discursivas cspecfficas, Entonccs, me diran uste des, cpor que haber utilizado, e; Las palabras y las cosas, nornbres de autores? Era precise, 0 bien no utilizar ninguno, 0 bien definir la m ancra en que ustedcs se sirvcn de ellos. Crco que csa obiccion se [usrifica perfectarnentc. tratc de medir sus implicaciones y las consccucncias en un tcxto que -pronto. va a apareccr; trace ali Ill!;: uat csratuto a grandes unidades discursivas como aquellas que sc llaman Historia Natural 0 Econorn ia Politica; me pregunte con que mctodos, con que instrurnentos se las puede localizar, cscandir, analizar y describir. He aqu i la prirncrn parte de un trabajo crnprcndido haec algunos anos y que ahora estd acabado. Pero otra cucstion se plantea: la del autor, y ahara cs a partir de esta desde donde querr ia hablarles. Esta noel/in de autor constituve el momento im-" portante de la individualizacion en la historia de las ideas, de los conoeimien'tos, de, las litcraturas, en ia historia de la filosof'ia tarnbicn, y en ta de las cienciasrIncluso hoy, cuando se haec Ja historia de un concepto, 0 de un ge nero litcrario 0 de un tipo de ftlosofia, creo que no se deja de considerar a .? esas unidades· como escansiones rciauvamente debiles, secundarias, y superpucstas en relacion con Ia prirnera unidad.isolida y tundamental, que es la del' autor y laobra. t Dejare de lade, al menos para la exposici6n de esta nocnc, el analisis historico-sociologico del personaje del autor, De que rnanera el autor se ha individualizado en una cultura como la nuestra, que estatuto se le dio, a partir de que memento, por ejernplo, se corncnz o a hacer investigaciones de autenticidad y de atribucion, en que sistema de valorizacion fue tomado el autor, en que momenta se corncnzc a con tar la vida, no ya de los heroes sino de los autores, como se instauro esta categoria fundamental de la critica "el hombrc-y-la obra", to do eso merec: ia sin duda alguna ser analizado. Par ahora . quisiera encarar solamente la rclacion del texto con el autor, 13.forma en que su t~xto. apunta hacia (Sa figura que Ie es exterior y anterior, al menDS en npanencla. La formulacion del tema con cl que me gustaria comenzar sc la 50licito a Beckett: "No importa quien habla, dijo alguicn, no importa qui en habia"~ Creo que en csta inditereneia cs necesario reConoccr uno de los principios eticos fundamentalcs de 1a escritura contemporinea .. UlgO "etieo" porque esta" t indifcrencia no cs tanto un rasgo que caracteriz.a a la manera en 13.que se haola 0 sc cscribe; ella cs mas bien una suene de regia inrnanente, que se rna sin interrupcion, ..nunca aplieada compktamente, un principio que no marca la cscritura como resuttado sino que 1a domina como pr:ictica .. Esta regia es muy cpnocida como para que haya necesidad de dctcnerse mucho en
o ~

reta-

. 89

--._-_....

--·,

__

0 ••

_~

__

su andlisis, basta .aqu{ can csp~cificar dos de sus grandes tcrnas. En primer lugar se puede decir que la escriturade hoy se ha liberado del terna de la expresion: nose refiere m:is que a sf misma, y sin embargo, ella no esta atrapada en la forma de la 'intericrldad, se identifica con su propia exterioridad desplegada, Lo que quiere decir que ella es un juego de signos ordenaoo no tan·to de acuerdo can su contenido significado como con la naturaleza misrna i del significanlc;pero tambien que esta regularidad de la cscritura se experi·,menta siernpre del lado de sus hmites, esra siernpre transgrediendo e invirtJen~_oesta re~iaridad. Que.acepta y con laoque juega, ta esc!~t~!a.s~ desph~ga c~m~ ~il Juego que-va lOfahblemen.te mas aHi de sus 'reglas, y, asi pa.Sa al exte./ nOL~Elf'!~~~~r~-!i2.-~ trata de la marurestacion 0 de.la exaltacion del gesIto de escr~.!!,. t~~~!!:.~ta:de prender a un sujeto con alfileres en un lenzuaje, ·se trata de la abertura de un espacio en el que el sujeto que escribe no cesa de ! desaparecer _ . .es el parentesco dc la escritura con la elhei6~"O la epopeya de l~s" gnegos estaba. d~stmada a perpetuar la inmortalidad del heroe, y si el heroe , aceptaba monr Jove~ era par~ que su vida, as! eonsagrada y magnificada par i la muerte, p~e ~ la mmortahd~d; e1 rel~to redirnia esta rnuerte aceptada. Dc u~aman~ra distinta, el.r;:lato arabe-plenso en Las mil y una nocbes= tamI bll;I1",t,=naajP2.!JI].!>~I.9..~ ..iP8f!,!~~~.~,Y~ ' pr~.tc:~~(), !10 ~orir:. ~e, .I:!l:.W_a'p~, . ; c0m:.~~h~~e1 a:.ba'p....ar~,·~1eJar la rnuerte, para diferir ese plaza que debfa a eerrar'la boca 'del narrador.· El relate de Sheherazade es el reves encarnizado : del asesinato, es el esfuerzo de todas las neches para lograr mantener a la . muerte fuera del circulo de 1a existencia, Este terna del relata 0 de la escritura hechos para coniurar la muerte ha sido metamorfoseado per nuestra cultura; la escritura esta lizada ahara al sacrificio, at sacrificio mismo de la vida. desaparicion voluntana que no tiene que estar representada en los lihros' puesto que se cumple .~n laex.istencia misma del escritor .. La obra que teni~ el,deber de apo~tar lainrnortalidad ha recibido ahora el derecho de matar. de ser asesina de su autor. F{jense en Flaubert, en Proust y en Kafka. Pero hay otra cosa. esta relacicn de Ia escritura con la muerte se rnanifiesta tambien en 1a desaparicion de los caracteres individuales del sujeto aue escribe por .todos los enredos que establece entre el y 10 que escribe, e( sujeto que escnbe confunde todos los signos de· su individualidad particular· la marca del escrit,or· ';?~e~_,~§s.S~~ s~ngularidad ~.:,!~usen~,!a~~_~c,~~~~,a~des_empf'l~ t;lar,~.1~.~~p.~1,"9~~ J!~.?.Et<l.,,~!l ,~!)~~g~}!e"l~a. '-:::C!l.~u~Toao estoesconocido; y h.a~,;.mueho t1empo.que.la Crltlca y 13 filosofla tomaran nota de esta des a· EI segundo tema es aun

''P~;.~~e:.w:s!e.;.v.!l1Su!otrastoca un tema ml1cnario;

mas familiar;

.se

v ~~ ':';~A i:a"i~'::;~~ ~ .... - ••• ~ ... , Sin embargo no. estoy se-;U~~'d~ que se hayan sacado con rigurosidad todas las eon.se::uencl3S que esta const:ltaci6n fequiere, ni que se haya medido
pi:ll1-':nj.Li

. eI, aconteclmlcn;o con precisi,on. Mis exactamente, me pareee que cierto numero de noclO~es que cstan hoy destinadas a reemplazar eI privilegio del au tor. en reahdad 10 bloque~ll y esquivan, algo que deb~ria ser pues90

de relieve. ~omarc; sirnplernente dos de· esas nocion~singularmente importantes . . En pri_mer l~gar, l~ _nocion de 0 bra. Se dice c? efecto.(y todavfa sigue : siendo una te~~s f~r.I1lhar), que 10 propio de la ~ntica no es poner de mani- ' fiesto lasrelaciones.de la.obra con el autor, ru 'querer reconstituir a traves.' de los textos un pensarniento 0 una experiencia, bien ella debe analizar la obra en su estrucrura, en su arquitectura, en su fonna intrinseca y en el juego de sus relaciones intcrnas, Ahora bien, ya es prcciso plantear un problema. "cQue es una obra?" cQue es entonces esa curiosa. unidad que se design a can el nombre de obra? tQue elementos la componen? c.Acaso una obra no es 10 que ha escrito aquel que es un autor? Vamos viendo las dificultades que surgen. Si un individuo no fuera un autor, .. 5(; podria decir que es ( una.::obra" 10 que escribio 0 dijo, 10 que dej6 en SUS papeles, 10 que se pudo , decir de sus declaraciones? Mientras Sade no fue un autor (que eran entonces sus papeles? Rollos sobre los cuales, infinitamente, durante sus dfas de prision desplegaba sus fantasmas. Pero"s,uP9J.lg~0..s ..ql!.s~!10 entre en contacto con un autor. todo 10 que es- . cribi6 0 dijo, todo 10 que deja detrss de el, ,forma pane de su obra? Preblerna a la vez teorico y tecnico. Cuando uno emprende la publicaci6n, par ejemplo de las obras de Nietzsche, edonde es precise detenersej Es necesario publicar todo, desde luego, pero, tque qui ere decir esc "todo"? Todo 10 que Nietzsche publico el mismo, se entiende. ,Los borradores de sus obras? Evidenternente. ,Los proycctos de aforismos? 5(, (Las tachaduras tambien, las notas al pic de los camel ? 51. Pero cuando en el interior de un earner Ilene de aforismos se encuentra una referencia, la indicacion de una cita 0 de una direccion, una boleta de la lavanderia: ees 0 no obra? (Por que no? Y esto indefinidamente. Entre.las .innumerables huellas dejadas par alguien despues de su muerte, pued€"aefinir'una'obra? La teorfa de la obra no existe, y aquellos que ingenuarnente ernprenden la edicion de las obras carecen de tal teorfa y por eso su rrabajo empirico se paraliza enscguida y asi se podrfa continuar. ,se puede decir que Las mil y una naches constiruyen una obra? c.y los Stromata de Clemente de Alejandria 0 las Vidas de Diogenes Laercio? Nos darnos cuenta de la abundancia de inrerrogantes que se plantcan a proposito de est a nocion de obra, De modo Que resulta insuficiente afirmar. prescindarnos del escritor, prescindarnosdel'autorcy vayamps a esrudiarla obra en sfrnisma.' L'a palabra "obra", y la uniliad que designa. son p·robableIJ?eme tan problemitieas como la iudividualidad dd autol. . , Creo que otra nodon bloQuea la constaudbn de dcsaparici6n del autor y rcticne de alguna manera el pensamlento en d borde de esta dc:saparici6n. can sutileza, ella preserva todavia la eXlstencla del autor. Es Ia noCion de t:~~ .::;:;~.::::'. ~!:;"!".P11~ rI~neria pennitir no solamentc prescindir de:: la rderen~~ cia at autor. sino dar estaruto a su nueva ausencia. ~n el CStatuto que se cia. actualmente a la no cion de escrirura, no se trata. en efecto_ ni del 2CSto de • ·escribir,ni de la marca (sintoma 0 signo) de 10 que alguien hubicra QueJido dedr: nos esforzamos con notable profundidad en pensar b candidan en ge:'

t?

qu~~~n~·-~;~;-h~Y~

mas

(Camose·

• • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • .e· 91· • • • •
•

•! • . • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • •

"

._

•••

'.p

_,.....~

•••..

..,.._.~_

"

•••

~ •••

.._

' ••.

I:eral de todo tcxto, I~ condicion ncrnpo en que sc dcsplicgn:

ala vez del cspacio dondc

sc disperse

}' del

Me prcgunto si, ~ vcccs rcducida a un uso eorrientc,rsca nocion no transpone, en un anomrnaro rrascendcnrnl, [as caractcrcs cmpfricos del nutor. (~eurre que nos cOI~tentaIl,lOS Call borrar [as marcas muy visiblcs de la crnpiricidad dC,1au tor hacicndo Jugar, en forma parale!n, una con otra, una en COIltra de [~ ~:>tra,dos maneras de caracterrzarla: !a rnodalidad critica v fa modahdad rcliviosa. En cfccto, prestar a Ia cscrrtura un cstatuto onginarro (1I0 cs ~n~.t~~nera de v~~ver a .traaueir ,C!l rerrninos traseendentalcs, par u~a parte, .'" _."'~"""''''H./'' .tu,IUJ:;H.a uc SlI caractcr sagrado," y por orra parte, la afirmacion Crtnca de su caracte~ creador? Adm_itir que la escritura estd, de alguna mane. ra, par la hlston~ .ITIISma que ella hizo posiblc, sometida a la prueba del olvid~ y .d~ 1a r~p,rcsLOn, no cs acaso rcprcsentar en terrninos trasccndcntalcs cl pnnc~p~o rell~oso del scntido oculto (con la necesidad de intemretar) v cl prtn~lpLO crftico de las signific.vciones irnplfcitas, de las deternlinaciones' sil~ncLOsas, de los contcnidos obscures (can la necesidad de comcntar), Por ultimo, pensar Ia escntura co:n.o auscncia, no cs simplernenre repetlf en terrninos trascend:ntales cl pr.InC,lp,!O rell~l.oSO de la tradicion, a [a vez inalterable y nunca eu~pllda: y d, princrpio estanco de lao supcrvivencia de la obra, de su conservacion mas alla de la muerte, y de su exceso enigm:itico can relacion al autor. .

Picnso entonc.es ql~e scrnejante uso de la nocion de cscritura sc presD para .man~encr los p[l~11eg.IOs.del alit or ~a)o ,I; prot~cclon del a priori: haec que subsrsta, en Ia IUl {!,TIS ~e la ncutralizacion, el juego de las rcprcsentacioncs que han for,mado cier ta lm~g~n del autor. La desaparicion del autor, que des~e Mallarme es un acontccirmento que 110 se intcrrurnpc, se encucntra sometida al bloqueo traseendental. ~No hay actualrncntc una linea de di vision irnportante entre aque~I?~ qu~ e~e,en podcr aun pensar Jas rupturas que hoy se producen en la tradicion histories trascendental del siglo XIX y aqucllos que sc esfuerzan por Iiberarse de ella definitivamente?

• ••
I

EI nombr e de autor es lin nombre propio, plnntca sus rnismos problemas. (Entre 105 distint os analisis, me rcfiero aqul a los de Searle i No es posiblehaccr del nambre propio, cvidcnterncnte, una refercncia pura y simple. E[ . nornbre propio (r el nornbrc de autor igualmente) no solo ticnc funciones indicadoras. Es"""IT\_li?~u'C"'una'ti-;;-dicacion; gcstovun dedo apuntado hacia alguic:n: en cicrta mcdida, es el cquivalcntc de una description:' Cuando se dice "Arist6teIes" sc cmplca una palaura que cs ct cquivatente de una 0 de una serie de descripcioncs definidas del tipo de net autor de Los A naliticos", -0 "d' fundador de la ontologia", etc; Pcro uno no pucdc dctenersc aq1JI; un nombre propia no ticne pu ra ):. si~npkr:l.ente una. s.ignif.icacion i cuaT1~o se des~ubre 4\1e Rirnbaud no escn DIO ia L oasse espiruueue, IiU ~.t; punIc prercncer que cse nornbrc propio 0 ese nornbre de auror haya cambiado de sentldo. El nomhre propio y el nombre de autor se cncucntran situados entre esos dos polos de la dcscripcion y de la designacion; tienen con segurid:l~ C1Cn:~ v{n~ culo con 10 que nom bran, pero para nada con el modo de la deslgnaclOn, con el modo de 1;1.dcscripcion: VInculo especifico. Sin embargo -yes ah i donde aparecen las dificultadcs particularcs del nornbre de autorel vinculo del nornbre propio con el individuo nombrado y el v{ncu_lo del nombr~ del autor con 10 4uC el nombra no son isomorfos y no funcionan de la rmsrna forma, He aqu i algunas de esas difcrcncias. " Si, por cjemplo, me day cuenta de ~uc Pierre Dupont no t:cne los OJ05 azulcs no nacio en Paris 0 no es medico, etc" no es menos cicrto que esc: nomb;e, Pierre Dupont, siempre continuar:i refiricndose a la mis~a persona; el VInculo de designacion no se modificara por ella. Pa,r el contr~no, ~os pro-. blcmas que plantea cl nombre de autor son mucho complcJC:s: Sl,desc~~ bro que Shakespeare no naci6 en la casa que hoy s~ V1Slt~, he aq~~. una modificaci6n que evidentementc, no va a alterar el funclO~~tCnto del nombre de autor; perc si se dernostrase que Shakes_peare no es~nblO 10y' .•~onet?s que p~san, por set suyos, se produce un cambio de.otro nro: .estc"camblO no deja inalterable el funcionamiento del nombre de autor! Y SI Sf: probara 9,ue Shakespeare cscribio el Organon de Bacon simplcmente porque es cl nusrno autor quicn escribio [as obras de Bacon y las de Shakesp.eare, s.c produce un tercer tipo de cambio que modi fica por entero el funclOnamlento del nomb;~ de autor. EI nombrc de autor no cs entonces cxactamente un nombre proplo

tin

n:

n:~s

como los otros.

Mucho5

I desapareci"o.

fl,mclOna? Bten lcJos de dades una solucion, indican': solamcnte dlficul[adCs q!-Lepresenta,
92

Pero evidcntementc, no basta con repetir como afirrnacion que ~I autor Asirnisrno, no basta can repetir indefinidamente que Dios y cl hombre han n1Uerto de UIIa muerte conjunta. La que serla necesario haccr cs ~arcar el espacio asi dcjado vado por la desaparicion del auror seguir at~n' tamente la repartl'c lOll d e I"S tagunas yeas l""j tal a.~, y ace char los SHlOS, las . d '. . ' functone,s hbres que esta desap;tricion haec surgtr. En pnmer jugar ,I quel'" la evoear en pocas pa Iabras Ias problemas plantca. dos or clu.so de,l nombre dc' autor, (Que es un nombrede autor? y (Como

algunas de las

hechos sefialan 1:1. singularidad paradojal ?cl nornbre ?e autor. No es la rnisma cosa decir que Pierre Dupont no existe, que ?eClr qu_e Homero 0 Hermes Trismegisto no han existido; en un easo se qUlere declr que nadie,lIeva cl nombre de Pierre Dupont; en el otto, que m~chos .fueron confundidos bajo un solo nombre 0 que el autor \'cr~adero no trene nmguno de los rasgos atribuidos tradicionalmente al persomlJc de Homero 0 de Hermes. Tampoco es la rnisma cosa decir que ~Icrre !?Upont no cs el verdader~ nombre de X, sino Jacques Durand, 0 deelf que Stel:dhal sc llam~ba H~n[J Beyle, Tambien podrlan1os interrogam~s sobre el senudo y el funcIOna~1Ie,n· to de UIla proposici6n como "Bourbakt", cs fulano 0 zutano, etc .• y V1Corros 93

.-"'

----------------------------------------~---------------------------"~-.
tor Eremita, Climacus, Anticlimacus, Frater Taciturnus, Constantin Constantius" es Kierkegaard. Quizas estas diferencias secdeban al siguiente heche. un nombre de autor no. es sirnulcmente un elernento ell un .discurso (que. puede set sujeto a complemento, que puede ser rccmplaza~o por un .Pfonombre, etc.). el nombre.?e aut~r: desempefia ,e~1"ela9~1l alos dlscurs~s. cierto papel; asezura una .funclOn, clasiticatona: unmoriibretcomo esepernlltereal!~par~lerto numero de texres deltInltarlot"'eXcluir-ilguri"oS;"bpoiicrlos' a~ otros!Adem:is.relaciona a los _,.!~ _ ,.• ...,..._.~...a textos entre ellos; Hermes Trismegisto no existra, Hipocrates tampoco -en d segii~.2~~Il_q~e ,s.s,.p2!!r(_e.~~i1..qu!=.~E3~~ ..exi~~~-.' p_ero que mucho~ tex~os hayan_.s_~~o!1bi,cadoso~ajo~lln.~i~mo.nom_b.re.~~dlcaque ... se es?b1e~~a en- , :He ellos una relacion de 'homogeneidad 0 de filiacion, 0 de autentificacion de i unos 'a -lraves de los otros, a de explicacion redproca, 0 de utilizad6n conco- . mitante~·poi 'ultimo- el nOlllbre de autor funcionanara caracterizar.a.un cierto modo de ·sercdeldiscwso: e1hecno, para'undlsculsO, de tener un nomnre de au-tor,' et hecho;deque~:se p~~Ci~a fuees;:rito par f:11~IlO·~.0!·.fu~ lana es su autor", indica que ese discurso n2.,..C!,,;"apalabra coridiana, inditerente, una palabra quese.va, que flora y pasa~una palabra que puede~,~~n,su-~ muse inrnediatarnente.tsmo que se trata de una palabra que debe recibirse de cierta rn<p1eray que debe, ~;; una cultura<!!~~.~Cib~~~£i~rio,esta~uto: I Finalmente l1egamos a la idea de que et nombre de autor.no va como el no~bre: P~9piZ,:~~~~ie<1c:.l.ju~:~~;._~e._~~i.scurso.:~:in~d,i~~.~o,:r~~ ~Xt£rior d I.que Io.na producido, ,sm()q~: ...sC?~~.,~.e ~!gun1: manera.ien el limite de los, , ! textos, los recorta, sigue sus anstas, mamfiesta su rnodode sera, a1 rnenos, 10.· ~caracteriza.-'Manific:sta el acontecimiento de cierto coniunro de oiscursos, v :serefiere al esratuto de ese discurso en el interior de una sociecad y en et m-' ! t&itJ[ ceuna cultura. I El nornbre ce autor no esta Sl[UaOOen et estaco CIVil "detos homores.itampoco estasnuauo en la ficcion de la obra, esta siruado en la ruptura que instaura cierto grupo de discursos y su modo de ser singular. se podrfa decir, por consiguiente, que en.una civilizacion como la nuestra hay cierto numero de discursos que estan provistos de la funcion "autor' en tanto que otros estan desprovistos de ella, Una carta privada bien puede tener un signatario, pero no tiene autor, un contrato bien puede tener garante, y no tiene autor. Un texto anonimo que se lee en la calle sobre una pared _tendra un redactor, pero tampoco tendri un autor, La funcion autor es p,!r 10,tan to caracterfstica del modo de existencia, de circulacion y de funciona. , n'11e'il'tode ciertos discursos en el interior deuna sociedad. !
1 y~---. ~ ',.__ ~ ,,".~"""'" ..... '._.
'i", .• __

_______

.ir._

..-•

J '~ •• "-

~",

'-.r .. "'·

. .'

Ahora serla ncccsario analizar esta funcian "autor" , ~C6mo se caracteriza en nuestra cultura ~n discurso portador de la funci6n autor? lEn que se opone a los utros discursos!"' Lreo que 5e puede, Sl se conSldera solamente a1 autor de un libro 0 de Un texto, reconocerle cuatro car.acteres difcrentes. . 94

En primer lugar, son obietos devanropiacion, 1:1forma de propiedad a 13 • que rertenc~cn es de u~ tipo, bastanre ,paru.cular; fue codificada desde haec. un cierto numcro de, anos. Es necesano scnalar que esta propiedad ha siclo histcricamenrc secundaria, en rclacion con 10 Cluepodrfa llamarse la apropia- • cion penal. Los textos, lOS. lihros, los discursos, comenzaron realrnenre ate •. ner autores (diferenres de ios pcrsonajes m iticos, de las grandes figuras sacra:. liza~as.y,sacraJj~antcs).en la m~did:1 en qu~ cl autor.podiascr castizado, es • dccir, en la rncdida en que los discursos podian Set transzresivos. £1 discurso,: en nuesrra culturaty, en muchasotras sin duda), .no era en el origen, un pro~. ducto, una ct_:lsa. un, bien; era esencialmente un acto. un acto qu~ estaba ubiJ• caa? en el campo bipolar de 10 saarado v de 10 profano, de 10 licito y de 10' tlidto, de. 10 religioso y de 10 blas!ematorio. Historicar:nente fue un gesto car- • gado de nesgos antes de ser un bienatrapado en un circuito de propiedades. Y cuando se insrauro un regimen ele nroniedad para los textos, cuando se die- • taron reglas estrictas sabre los derechos de autor, sobre las relaciones autores- • editores, sobre los derecnos de reproduccion, etc., ~es decir a fines del siglo XVIII y a cormenzos del siglo XIX- es en esc rnornento que la posibilidad de • transgresion, que pertenecia al actode escribir, tomo cad a vez mas el aspecto • de un imperative proplO de la literatura. Como si ei autor, a partir del mo-" menta en ,que fue ubicado ~n el sistema de propiedad que caracteriza a nues~.(. tra sociedad.xompensaraelestatuto querecibfa asi al encontrar el viejo camt po.bipolar.del discurso, a1 practicar.sisternaticamerne.Ia transgresion, al ies-;. ,taurarel.peligro de una escritura a la que por otro lade se le garantizaban los~. beneficios de la propiedad. ':. . Por otra parte, I~ funcion autor nO'Se ejcrce de una manera universal y • constante sobre todos los discursos. En nucstra civilizacion, no son siernpre • los rnismos textos los que han pedido recibir una atribution, Hubo un tiernpo en que esos textos que hoy Ilamariamos "literarios" (relatos, cuentos, .• epopeyas, tragedias, comedias) eran recibidos, puesros en circulacion, valori- .• zados, sin Que se planreara la cuestion desu autor , su anonirnato no ocasio.naba dificultades, su antigiiedad, verdadera 0 supuesta, era suficiente garan- • tia pan ellos. Por el contrario los textos que ahora Ilamariamos cienuficos, que se aplican a la COSI1)Ologlay al cielo.:a la rnedicina y a las enfermedades, • a las ciencias naturales ala geograffa. no eran recibidos en la Edad Me_dia,}' • solo llevaban un valor de verdad si estaban marcados con el nombre de:su autor. "Hipocrates dijo", "Plinio cuenta ". no eran exactarnente las f6rmulas dee un argumento de autoridad, eran 105 indicios con que estaban marcados discurses destinados a ser recibidos como probados, En el siglo XVlI,o.en ell. Y".,n ~"_r:'..nAI'!~_.'~!,:,"!n;""TT1n: In<; rlj"C"llr<:O~ eient{ficos comenzaron a ~er re}· • clbidos par ellos mismos,en el anommato de una verdad estab1ecida" siem-· pre nu_ev¥n:i~ntedelllostra.ble; estan garantizados por su penenencia a' un j~to~~~CJ!I~tico, y no por_Ia referenda a_Iindividu<? qu~ lo~~a.pr..o~ucido.l. La ~nc!?n autor s~"bof£a~tel;nor:n~;:i~~.!l~lVentor solo. sLrveia~lo sl!.fT1o)i~~al, ba~t!~~.u~ teo~~~a;:u!1a'~roposlclon, U!l decto, not.ab}e~~na propledad, un J •. cuerpo, un conJunto de elementos. un 5mdrome patologtco_ Pero los discur- •

con- #e

'

95 .:

.'; •
•

-'--'--''-

.•
• •

_---

---------__ .,,_,,_ " __ ~ _

_----~

. .,-.c--

--:--- .-___...,_-.-___...~~- .............. .. <.,--~

_.......,_~_~

..

'_L'_~

------.---

•• _ •

.-.J¥

.....

........

_~

.....

_---......

...

,.

..........

• • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • •

sos . "literarios" solo .ouedc n ((:1"1'1' . )IT~'" dotados d La f ' ': exro de pocsia 0 de t-Ie" '. I ~ - uncion autor: a todo t bi , , cion 5" e pregt t ,( d ', 10, cuando, en que circunstanci In ~ril e d~nC1e vrcne, qliJt:n 10 escrise Ie otorga, el estatuto 0 el ~lclas 0 a p~rur de q~e proyccto, El'sentido que en que se responda a estas ;e or n~: sc ~ rcconoccn de~enden de la manera de una voluntad explrcita gu ,Y 51, a con:e~uencla de un accidcntc 0 contrar rapidarnente al au't E1llltor, ~o~ llcga anomrnamentc, el jucgo cs en'I I or. anorurnato lite ' ," . $0 a 0 aceptamos como' 1.1 ' terano nos rcsulta insouorrablc enigma c ov en <11' I r ., autor functona plena- ' mente para las obras I't " '. a. a uncion la cr~tica desde hace c~e~~~~~Desde lueg~, scria precise matlzartodocsio.

co. indivi(l\lal

to]1CCS, ,como

!e[

n:

sernpena un papel bastante difercnte no c - yea ccha de su trabajo dee~r I,a fuente, sino de dar cicrto indicio ;eSI,~p~_~~~;,un? man~;a de india teclllcas. y los objetos de cxpericncia lit'!'. II c,n rclacion con las boratorio.) . . iuza os en esa epoca y en tal la-

Y su npo, segun los efe:c:n~~;~~c~ cnres tratar las obr~_s.li!erarias segun vanaciones propias altcdedo' r d ,r:r que aUI Ilguran, segu' n indi id u al ,Aslmlsmo, , ." e~na invanante que n 'I ,IVI si en matematica'?la'-f---"'- _2~ m~.~~_cr.£ador as q~e una manera de nombrar teorernas ~ec~r~nela al autor ya. c~i no cs blOlog~a y en mcdicina la indicacion del autor nt~to/ de proposiciones, en su
gen:ro. ~us

T,er~cr caracter de esta funcion autor Ella comora a_tr~~~~:i6n de un discurso a un individ no se forma espontaneamcnrc racion complera_que constru e cicrto ser uO; Es el resultado de una ope-' d~da se trata dedarle a cstc de r . de razon que s~ llama cl autor, Sin Vl~~o~<~~n~'i~s~,~ci: profunda.run pa:Je~ ~'~r~~~tu,~o rea!,lsta; seria en eI indi~ng~~~r.t~~~:.:.!a ~scritura. Pero en realidad 1 or, unl . pr?~ecto", el lugar o cOETI?,autor ~o_I?,Que hace de un ini'~ que en c individuo cs designsproyeccion, en tenninos siempre mas IVl uo ,un au.tor) no es masque la to que sele da a los tcxtos de las C 0 men,os psicologizantes, del tratamienq se establecen como p:rtinenteson~~a[aClOne~ qil,e se operan, de los rasgos ue , e las exclusiones que se practicnn 'Tod as contmUlda~es que sc adrniten, 0 d epocas, )' los tipos del discurso N. as esas operacioncs varfan segun las se eonstruye un "poeta" 'I ?lse construyc lin "auror filos6fico" como . ' Y en e slg 0 XVIII n o ra novtlesca tal como hoy 1h ,0 se constrUJ;\' el autor de una b traves del tiempo eierta invari:Ct:) ~cc, S to embargo, Se puede cncontrar a Par ejcmplo me parece . n e en as reglas de construcci6n del autor ' que la manera en 1 ' ,. autor d urante largo tiempo -0 mas bi que ,a cntlca ltteraria definie al los rextos y de los discursos e' en construyo [a forma autor a partir de xlstentesse d .manera en que la tradici6n cri~ti~na aut .'" enva Casl dlrectamente de la los rextos de; los cuales disponi a . E en lIf}co . (0 por el con trano rechazo) tor en la abra la critiea mOdem' n °ltros termmos, para "encontrar" al au' . _. a se va e de e gestS rnstJana cuando ella qu' b squemas muy cercanos a la excdel autor. En el Desiris ijlusl~~~Spr; ar] el ,v~or de u~ texto por la santi~:l.d no Das~a ~~a idell;_ificar de una' f an eron,lI?o exphca que la homonimia obras: mdJVlduos diferentcs d' . arm a legltlma a los autores de muchas II . . U leron evar 1 ' a USlvamente, tomar prestado I ' . c mJsmo nombre, 0 uno pudo b e patronllOlco dd otro . El nombre co mo mar~:

ret

no cs sufi(iclltC cuando uno sc dirigc ala tradicion textual. Enutribvir muchos discursos a un 5010 y misrno autor? (Como hnccr jugar la funcion-3uwr para saber si tcnemos quc tratar can uno 0 varios individuos? Snn Jeronimo da cuatro critcrios. si entre muchos libros atribuidos a un autor.. uno cs infcrior :l los otros, es precise retirarlo de la lisra de sus obr:ls autor cs dciinido cntonecs como cierta nivel eons~antc de valor); del misrno modo, si algunos rcxtos cstan en contradiccion doctrinaria con las otras obras de un autor (d autor es deftnido entonces como cierro campa de cohcrcl1cia conceptual atc6rica); igualmcnte cs precise cxcluir las -:-\_':"'< (1,1!~ est3,n escritas en un estila diferentc, can palabras y giros que habitualmentc no sc encuentrao co la piuma liel <-,':';'i~c~ (::s '::~~."t,.,r rnmO unidad estil istic:l.); por ultimo deben considerarsc como intcrpoladcis los te;.;t05 que se rcfiercn a atontccimientos 0 que citan pcrsonajes posteriorcs a la muerte del autor (el autor es entonees momenta hist6rico deflllido Y puntO de encuentro de cicrto numcro de aconteclmientos). Ahora bien, la crftica litcrar:a moderna aun cuando no tie ne preucupaciones por la autentificacion (es la regla general) casi no defim; al autor de otra rnanera el autor cs 10 que permitC cxplicar tanto la presencia de algunos aconteClmlcntoS en una obra como sus transtonnaciones, sus dctormac1one$, sus nlOdific:lCloneS diversas (y esto p or la biografla del autor , la loeaiizaci6n de SU perspectlva Individual, el anitisis de su pertcnencia social 0 de SLl p osici6n de clase, aetuali7.acion de su pruvccto fund:uncntal). £1 au tor es igualmente el principia de cierta unidad de e~(T;tur'a --todas las diferencias ([el)en reJuCirse at me nos por 105 prlnClplOS de la evol\1cioo de la maduracion orle la inf1uencia, EI autor es todavia 10 qLIC permit(. superar I:lS contradicciones Clue pueden desp\cgarse en una sene de textos: debe existiren cierta nivel de su pensamicnro a de su desco, de su concicncia a de su inconscientcun punto a partir del cual las contradic· en dones se rcsuc!van, los elementos incompatibles sc encaden finatment:e n un os can otr os 0 se organicen alredcdor de una contradicci6 fundamental u originaria, Por llltimo cl autor cs de alguna m~t1,era un hagar de expr~si6n mo . quc, bajo formas mis 0 menos acabadas, se manlflcstJ tanto Y can el rnlS valor en obras como en borradorcs, en cartas y fragmentos, etC. Los cuatro criterios de I~ autenticidad segun San Jeronimo (critcrios que parecen insu' ficient a lOS excgctas dc hoy) defincn las cuatro modalidades segUn las euaes les la C[ltlca moderna hacc jugar \a (uncian autoL. ., Pero la funcion autor 00 cs en efecto una pura y SImple rcconstrucClO:1 que se hace de segunda mano a partir de un texto dado como un matcna.1 inette. EI textO Slernpre \leva en si rlllsmo cierto nllmero de sign os que reenvian al atHOr. LoS gramitl(OS conoccn muy bien estoS signos; son los pronombres personates, los adverbios de tiempo y de il.lgar, la conjug<l.cion de 10'S vt:rbos- Pero es preciso s6\a\ar que (sos elementoS no iuc2::U1 de la misma for-~ an ma en los discursos que estan owvistos de la funcion autor como ]ueg aquellos que estan desprovistos de ella. r::n estaS ultimos, (50S "shifter~" rcenvian al IOCLltor real y a ]a~ coord('nad:L~ espacia temporales dc, su dlScurso (aunque puedcll producirsc algun:ls modificacioncs: pqr cJemplo. 91

eel

96

r= ",.._,.".----------,--------~

-..,--,~
r.

s~ ha~e~ di~~~rsos en primera ~ers~~a)~ En los primeros, por el eon- ' 'trario, su papel es complejo y mas variable, Bien se sabe que en una no-, 'vela quc se ,presenta como el relate de un narrador, el pronombre de primera .-p~rson3., el presente del _indica:ivo,J£s_~igBos de 13.Iocalizacion -,nunca reenvian, exactamenteal escntor, '11 al memento en.q,u~el escnbc.m al gesto rmsmo de su escrnura, sing a.JJO alter~o cuya drstancla con elescritor ouede . s~,~,~~.~!p'e~os ~ande y,Yanare,n_cl transcurso mrsrno de"!i\~obri' Tambi-cn serra f.i1so ouscar :u auto! tanto aet Iado del escritor teal como del lado de esc iocuror ficticio', (8 JunCLCln-auto,rse erectuaen.Ia -~cisioii 'misrna; en' esa diyfsion ve~'"esa'-~i~t:lI~cia.· Qu;Z-:.:,s~·dira que alii" nay solarnente un~ 'prople.dad singular cet discurso novclesco o..poetico. un juego donde solo se com[prorneten esos "cua~i, discursos". '~preali~ad,~~odQl!)os_d~~.u__rs<;>s UI; eSf:ln~ q pr~~t9~_ de la funcloQ~~utor connenen esra p1u~,hdaCl .de ego .. El ego que; .... Ol~ en et pretacio pt: un tratauo ce matemdticas ~y que ind~ca.las circuns- . tanc~as de su eomposicionnoes identico ni en su posicion, ni en su funciona~11Iento a1 que habla en el transcurso de unMdemostracioll y. que aparecc ba}o la fo~a.d,e un '.'Yo co:nc1uyo" 0 "yo supongo": en un caso el "yo'" reo nute a ~n JTI~yld~o Sin equivalente que, en un lugar yen un tiempo detcrrninados, cumplio crerto trabajo , en el segundo, el "yo" designa un plano y un memento de demo~tracio~l que todo, individuo p~ede ocupar, con tal que h~ya acept~do cl misrno sistema de sfrnboios, el rrusmo juego de axiornas, eJ m~smo, conjunto ~e demostraciones prcvias. Pero tarnbien se podria en el mlsm,O tratado, :enalar un tercer ego; el que habla para decir el senti do del trabajo, los o~staculos que se encontraron~ '?s resultados obtenidos, los problemas que aun se plantean, este ego se srtua en el campo de los discursos ,.rriatematicos y~. existentes 0 par venir. Uno de estos egos (el primero) no ascgura la funcion autor a expensas de los otros dos, que solo serfan, cnton,c~s, su cjesdobl~~ento fic:t~cio. Es precisodecir por el contrario que en esos ,d1scursos, I,! funcion autor Juega de tal forma que da lugar a la dispersion de esos tres egos sirnultdneos. Sin duda el andlisis podrfa reconocer aun otrcs rasgos caracterfsticos de la funcion-autor. Pero hoy me atendre a los cuatro que acabo de evocar, porque ellos parecen a la vez los mas visibles y los mas Impo,:an~es, .Los resumi.r~ a.si:)~,{~~,ci?n-~utor esta ~igada al sistema iuridiCo .e.p~,s!H~,c!~nal que Cine, detennma, artlculael umverso de los discursosi ella no se elerce de manera '£!1i[~~me,~y,<l.e).!l,miSma;,fo~a.entodos los disc~rsos~n ,t?~as las epocas.y.en todas Jas forritas ac clvilizaci6n; eilano se df':'. fi~~ ~or Ja:'~_t:~.~~ci6.nfsp?~,tanea de ~lIl:g!SCl,l~~~.su produ~tor, __ p.or uI~a a ,sege,. de, ope~acl?~es_especJficas ycompleJas; ell.a'norenute pura"'y'simplei f!1cntc n 'un:lndlV1~UO"real, ella puede dar lugar simuIiineamcnte a muchos ,e_l{os._am~lcnas P?~lC~Ones_-~ujetos que diterentes ClaSeScie inuiviuu!J!i puo,;u.o,;u h~gar;t OCupa.-. • ..' ". . '--" . ... .__ .....

I~uando

...

-,

mas

.do, de: l?s discursos, creo habet dado a1 tenn~~o "autor" un-sentido much~ mas limitado, Me limite al autor entendido como.auror de un ttxto', de un li- . bro 0 de, una oilr;l ~c la cual se puede Iegftimamenteatribuirle La produccion . Ahora ~)\en, cs f:lc11~er Que en el orden del discurso, se puede ser e1 autor de algo mas .que ~Ic un'hbr~ +de Una teorfa • de una rracicion, de una disciplina : e~ ~uyo interior ?tros libros y otros autores a su vez van a poder ubicarse .. D,IfI,a, par~ resUllnr, que esos autores seencuentran en una posicion "rrans-: discursiva' . . .. .. .

.• •
• • • • •

sino

l'er~ me doy cuent:i_,que hasta el mOJl~cnto limite mi lema de una manera :lI:~ustlficable. Se~rarij(.:nte hubi~s: sido nece~ari? hablar d~ 10 que cs la func~on-a~or en la pmtura, en la mUSlca, en las tecmca5, etc. Sin embargo suponlendo mcluso que nos atengamos, como querria hacerlo esta noche, al mun98

!...

. ,Es un fenomcno constance, tan viejo con seguridad como nuestra civiliza• CIOn, Homero, Aristot<des, 0 los Padres de la Igksia desernpefiaron esc papel, • , pero tambien ,los prirneros matematicos y aquellos que esruvieron en el ori• . gen de la tradlcion hipocrdtica. Pero me parece que en el transcurso del siglo XIX en Eu~opa, se vieron aparecer algunos autores bastante singulares y que • no se podrfan confundir ni con los "grandes" autores literarios, ni con los au.tores de tex~os religiosos canonicos, ni con los fundadores de ciencias, Lla-. • memosles, de una rnanera urr poco arbitraria, "full.dJ.do.c:esde.discursividad", ' La part~cularidad estes autores es 'que no sOYason los autores de I?br~: de sus ll:"n.producido algo mis:.Ia posibilldad .a'regla de for- '. , • macion de .~Jt!os!ext()~JEn este sentido son muv diferentes, por ejernplo, de' un au~e",no\'cJas. que en el fondo nunca es mas que el autor de su propio • texto, "Freu~ no es simplemente el autor de Ja Interpretacion de los sueiios • o de £1 Cb.ste;l\.\arx.no es sirnplernente el autor de El Mani/"testo 0 de EI Capital: ellos estabiecieron una posibilidad indefinida de discurso. Evidente• mente, es f:lcil hacer una objecion. No es verdad que el autor de una novela : s610 Sea el autar de su propio texto, en un sentido, c.ltambien, si es, como se • dice, un poco "importante", rige y manda que eso. Para tomar un ejem• plo muy simple, se puede decir que Ann Radcliffe no solo ha escrito El casti, 'llo de los, Pirincos y cierto mimero de novelas, volvio posibles las novelas de; •: terror a comicn"l.Os del siglo XIX, y, en esa medida, su funcion de autor exec• de a su obra misma. Pero creo que a esta objecion se le puede responder; lc que posibilitan csos instauradores de discursividad (tomo par ejemplo a: Marx •I y a Freud, pOHlue creo que. son ala vez los primeros y los importantes).: ·10 que ellos posibilitan, e5algo muy distinto de 10 que posibilita un aut~,de. • novela. Losiltext,os de A~n Radcliffe adbneron ~1e~po a un nUm~r.0 bd~semE ", • ' eo, J3.nz~_y_ ~~~?glas que tlenen su rno eo 1 0 pnnctplO en su Pll?lna 0 ra. Stll, contlene SlgttOS caracteristicos, figuras, relaciones, estrUcturas que han podh •! do set uti1iiadas por arros, Decir que Ann Radcliffe fundo ,13. novela de te-; ' .• ' ITor quiere decir en resumidas cuentas: en la novela de terror del siglo XIX,' se encontrad, como en Ann Radcliffe, el tern a de la heroina apresada en la, ,.; .• trarnpa rie 5U rropia ino(;em;iii, ~d. [;5'';;;;' ~!:!~~t:~tn <:f'c.rct.o <!'Iefunciona co~ • rno una c?ntra-ciudad, e1 personaje del heroe oscuro, maldito, eon~enado ~ haccr eXplat 301 mundo el mal que se Ie ha hecho,' etc.· Par el contrano, cuanl .• do hablo de Marx 0 de Freup como "instauradores,de,<li~cuaivid.ad·:,qui7:'<?· ..,. d:c.~r que el~os 110solo hicieron posible cic,rto numero ~e analoil~. tam~~~~ hlcleron' poslblc (yen la misma proporcion) clertO numero a.e dlferenoM •

1iliros~

de

sus

mas

mas

._,9.9
"

.....

"'-

- .. _. . ...__

• •

•. •
•

• • • • • • • • • • • • • • • •• • • • • • • • • • •• • • • • • • • • •

. ,-

----------q~e

• ..,.. ...-"1"-- ...... _-------

-Abrieron el espacio para otra cos?-~~e ellos mism?$-Y sin ,e,~bargo pe~te-nece a 10 que fundaron. DCClr que Freud fundo cl psicoanalisis, no quierc decir (no quierc simplcmcnte decir) que se cncucntra cI conccpto de libido, 0 la T.ccnica de analisis de los sucfios en Abraham 0 Melanic Klein, quiere dccir . que Freud hizo posiblcs derto, nu~ero difer~ndas eo~ rclacion a SU~ textos, a sus concept os , a sus hipctesis que dcpenden exclusivarncntedcl discurso psicoanalitico mismo. Creo que en seguida surge una nueva dificultad, 0 al rnenos un nuevo preblerna: eno es el caso de cualquier fundador de una ciencia, 0 de todo autor que, en una ciencia introduio una transformacion que podernos llarnar fecunda> Despues de todo, Galilee no solo hizo posiblc a aqueuos que despues cic ~in,;pilit:- _ ron las leyes que habfa formulado, sino que posibilito enunciados muy diferentes de aquellos que mismo habia formulado, Si Cuvier es el fundador de la biologfa, 0 Saussure el de la lingiii'stica,no es porque se los ha irnitado, no es porque se retorno, aqul y alli, el concepto de organisrno 0 de signo, es porque Cuvier posibilito en cierto medida esta teoria de la evolucion que era terrnino por terrnino opuesta a su propio fijismo, es en la medida en que Saussure hizo posible uria gramdtica generativa quees muy diferente de sus analisis estructurales, Por consiguiente la instauracien de..discursividad par_eceser del . .mismo tipo, a. prirnera .vista, en to do C350·, que. la fundaciori de cualquier cientifi"Cidad.~Sin' embargo, creo que hay una diterencia, v una diferencia notable. efecto, en el caso de una cicntificidad, cl acto que Ia.funda.esei al rnismo nivel que sus'futuras transtormaciones: ric alj~una manera forma parte del comunto de las modificaciones que posimnra, t.s~a pertenencia, desde Iuego, puece tomar rnucnas torrnas, Despues ce todo el acto de fundacion ide una cientificidad puede aparecer, en el transcurso de las transformaciones ulteriores de esta ciencia, como un case particular de un conjunto mucho general ~uc entonces se descubre, rucae aparecer tarnbicn -corno tach a!do de inruicion y de empiricidad, entonccs es precise formalizarlo de nuevo, IY convertirlo en objeto de cierto ruirnero de operaciones teoricas suplernen:tarias que 10 funde de una manera rigurosa, etc. Por ultimo, puede apa:recer como una g~neralizaci6n.apr.ssurada, que es precise limitar y cuyo do'rninio restringido de validez es precise volver a formular. Dicho de otra rna·nera, siempre se puede volver a introducir e1 acto de fundaci6n de una cienitificidad ;en- el interior de Ia maquinaria.de las transforrnaciones que de allf 'derivan. ' . , :" \ Ahora bien, creo que Ja instauracion de una discursividad es heterogenea de sus transformaciones ulteriores. Extender un tlpO de dlscursivlClao-Como cl psicoanalisis tal como fue instaurado por I:reud, no es darle una general i.dad formal. Que_al eomienzo no hubicra admitido, es slmp!emente abrirle ! derta numero de posibll.Jdadcs de aplicacioncs. Limitar1a,~ es: en realidad, (ratar -di·-aislar en el acto instaurador un numero eventualmente· restringido de proposieioncs 0 de enunciado~, a los que se .Ies reeonocert'a unicamente valor fundador y en relaeion a los cua1cs esos conceptos· 0 teoria admitidos Ror Freud poP-dan ser considcrados·. como derivados, secundarios, ac·

9c

ccsorios. . Por fin, en. .la obra de e50S instnurndorcs no .se rCCOnocen a 1 . gllnas proposicioncs como talsas, nos contentarnos, cuando se trata ce ' .• comptend,er esc acto d c mstauracton, con apartar l~s enuncia dos que no ser12.1'1 nertl.nentcs ya sea que 5C los considcre incscncialcs, 0 que sc los consideri: "prehistoricos" y quc son de la competencia de orra discursividad, Dicho de otra manera,·a diferencia de la fundacion de una cieneia, la instauraci6n discursiva no forrria parte dc esas transforrnaciones ultcnores, neccsariamente perrnanece atras 0 suspendida, La consecuencia es que se define 1a validez teorica de ' . una proposition ~n relacion can la obra de esos instauradores, mientras que en el caso de Galilee y Newton, es en relacion con 10 que es, en su estructura
" ::: ::--..: ::~:-~:.~i·I,t!~:!":! ~~~!'~~~'=~~~. f!~;r'1_ A l"l r("u:::rnnlna1~ _I?
fll)f"
It;;f"

nllrfir

:::I

firI

el

En

'mas

mas

mar la vaiidez de una proposicion como la que pudieran "'exp~ner. Para hablar de una forma muy esquernarica- la obra de e50S instauradores no se sitiia con r~lad6~ ,a la cienc!a yen el .espa~jo que ella dibuja, sino que es la ciencia o.la discursizidad la que se relaciona con la obra de ellos como a coordenadas prirner~s,~·De esa rnanera, que se encuefitra, como una necesidad inevitable en estas discursividadcs, la exigencia de un "retorno al origen'~: Aqufnuevamente es precise distinguii esos "rctornos a.i." de los fenornenos de "redescubrimiento" y de·t:reactualizaciori"fque se nroduceri.... con frecuencia en tas ciencias, 1:'or "redescubrirmento" se entenderi los efectos de anaiogia 0 de isomorfismos que, a partir de las formas actuales del saber, _h~cen perceptible una figura que" fue alterada 0 que desaparecio. Dire por ejernplo que Chomsky, en su libro .sobre la gramarica cartesiana.vvolvio a ·descubrir cierta figura del saber que va de Cordemoy a Humboldt: que a decir verdad, solo sc puede constituir a partir de la gramatica generativa, porque es esta ultima la que detenta su ley de construccicn, en realidad, se trata de una codificacion retrospectiva de Ia mirada historica, Por "reactualizacion", entcndere alaornuy distintor Ia.reinsercion de un discursoen'un dominio de gcneralizacion, de aplicacion 0 de transtormacion que es nuevo pa~. ra el. Y aqui la historia de las matematicas es rica en esos fen6menos (remito para esto al estudio que Michel Serres consagro a las anamnesis maternaticas), 'Quees preciso comprender por "retorno a"? Creo que se puede designar a un movimiento que tiene su especificidad propia y que caracteriza justarncntc iasinstauraciones de discursividad. Para que haya retorno, en efecto, es precise enprimer Iuzar Que haya habido olvido, no olvido accidental ni recubrimiento por alguna incomprension, sino olvido esencial y consti- . rutivo. EI acto de instauracion, en efecto, es tal en su esencia rnisma, que no ! puede no set olVldado. Lo que 10manifiesta, 10 que de all{ se deriva, es al mlSrnO ' t~empo aquello que estabJe.ce l:t dcsvi:tci?n y aqucllo ql.;'e 10 tergiversa. E~,pre_elSo que este oIvldo no accldcntalse lnVlerta en operaclOnes precis as que pueden Sltuarse, analizarsc y reducirse por el retorno mismp a Cste acto instaurador. El cerrojo del olvido no fue sobreanadido desde e1 exterior, forma par- . t~.de l~ aiscursivj~ad ~n euesoc)JI, 'I es esta la que Ie da su ley. La iilstaura: . - cwn dlscufSlva as! olvldada es a la vez la raz6n de ser del cerroio Y la Uave que permitc abrirlo, de tal manera qu~ d olvido y eI impedimento del ret or-

iniedecomfiren-aerse

as.

100

\0\

~-----------------------------mas

~.-- -:.:;.::.

~no solo ,pueden levantarse po~ el retorno. Ade~as', este retorno se dirige a 10 que esta presente en el texto, exactamente se vuelve al texto misrno al itf;xto en su desnudez, y al mis~o tiernpo, sm ernbarzo, se vuelve a 10 quees:ta rnarcado en vacio, en ausencia, en laguna, en el texto. Se vuelve a cierto :vad? que el olvido eiudi6 o enrnascaro, 4Ut recubri6 can una falsa a mala pIemtu~, y el retorno debe redescubrir esta laguna y csta falra, De ahi el ~,-!ego perpetu~ que caracteriza estes rctomas a la instauraci6n discursiva, .. juego que consiste en decir por una parte: eso estaba alIi, bastaba con leer. t?:d().se ..~_~_~~eI!.1!.a.._~i, habfa quetener los ojos muy cerrados y los oiuos bien tap ados cOlEo.para que no se lovea 0 no se 10. escuche; y a la inversa. n~, n.~_.e~.3n .esta palabra, ni en esa otra, ninguna de las palabras visibles' y lefbles di~e 10 que ahora esta en cuestion, se .trata bien de 10 que se di- . ce a traves de la palabra en su espaciamiento, en la distancia que la separa. N7turalmente se deduce que este retorno. Que forma parte del discurso mlsn:o .. no c~sa de m_od}fi~arlo, pues su reCu1UOal texto no es un supternent~ histonco que vendria a. agregar~e a ra discursividad misma y la redoblana c~n un arnam:nto, que despues de todo rio es esencial, es un rrabajo ~fectlvo y necesano de transfonnaci6n de la discursividad rnisma. La reo ~lOI}~d~l_texto, de ~a1ireo'.Pll,e,d~ muybien cambiaret conoclr:tle~to!que tenemos de la historia de la mecamca, nunca puede cambiar la mecanica rnis~~ .. ~~~ .e.t_~2.mT31~o'~~Scvi~~~E;. !~s}'7X~\O~· ~e deXr~~d modificael psicoana- I .Iisis rmsmo, y aquellos oe'Marx, el_marxi!irrin: Ahara bi~n,'para caracterizar esos 'retornns, es precise agregar un 'ultimo caracter. eUos se hacen hacia una suerte de cosrura enigmatica de la obra y del au.~.?r.En 'efecto, es precisamente en tanto texto del autor y de este au tor , que el texto tiene valor instaurador, y_ I:?!.. .s~,.pcirque es textode i:se~uto~: es preciso volver el.·No hay e runguna posll)lhdad de que el redescubrimiento de un rexto desconocido de .!'lewton 0 de Cantor, z_nodifiquc:la cosmologfa clasica 0 la teoria: de los con[juntos, tal como han sido desarrolladas (a 10 sumo esta exhumaci6n es sus . . 1 ceptible de m?dificar el co~oci~iento hisrorico que tenemos de su genesis). :~~~_el onrrar.lO. la_.rE~~~!~.z~c.~().~;P~un rexto c?mo el Proyecto de Freud. c i -.Y ~n .Ia..~~<1~g~_mlS~a~~Ej.q':!~~~}!~_.}f::~~e f~eu~~.·~ena~~ siempre con , n!?~dicar, no sol~ ,e.l co~0::!~le~to<.hlS~0!!C2,~~1 ps~coanalisiS";' ino su campo! s ~eonco~aunqu,e mas no sea, por desplazar suacenruaci6noel centro-de gra-' vedad, A .trave~ de esos retornos, que forman parte de su trarna misma, los campos dlscursivos de los que hablo impJican respecto a su autor "fundamenta!" ~ mediato, una relaci6n que no es id~ntica ala relacion q~e un tex. to c~al.qulera mantiene con su autor inmediato. Lo que acabo de esbozar a

firma definida, implicajodavin nuevas dererminaciones cuandn s tr . de 'I . , e ata e ana Iizar a en conjuntos mas vastos, grupos de obras, disciplinas.entcras. ..

"

"

mas

nTnnn("lt"n
,1: •••

4.·

..,.tp

:P~'H' •• ;.,.

.- ..-

_~!" ..~1_!::!,=~':'!"!~~

....~

~!~,":1,1!,"~'~r:'Jc

"."

p~.

nn'r

Cl1n",..;:tn

mllV

r.li;:nllr-

I!latico. En particular, la oposici6n que intente tra~ar enire una' irist~uracion c.orno esa y la fundaci6n cientifica. Quid no siempre es f;icil decidir si uno n~ne que v,er con eSto can aquello; y nada prueba que hay dos procedimlentos a.lh donde Uno excluye al otro. Intentc esta distinci6n con un solo ~n: ~ostrar que :sta. funci6n-autor, de por'sl compleja cuando se trata de 'locahz:lrla en d mvel de un libra 0 de una serie de textos que !levan una

Lamento rnucho no haber pcdido aporrar al debate: que va a tener lugar • ahbra ninguna proposicion positiva. a 10 sumo direcciones para un trabajo • posiblc, e~inos de anal isis. Pero al menos debo decirles, en algunas palabras, • para terrmnar, las razones par las cuales le otorgo a esto alguns importancia. Semejantc analisis, de scr desarrollado, quizas perrnitirfa introducir a una • tipologfa de los discursos. Me parcce, en efecto, que tal tipologia no podria hacerse soiamenre a partir de los caracteres zramaricales de los discursos, de • ~us estructuras formales. 0 incluso de sus obietos, sin duda existen propieda• des' 0 relaciones propiamente discursivas (irreductibles tanto a las reglas de la gramatica r de la IOgJca, como a las leyes del objeto) y es a elias que es preci- • so dirigirse para disringuir las grandes categorias de discurso. La relacion (0 la no relacion) con un autor, y las diferentes formas de esa retacion, consti• ~yen -y de una manera bastante visible- una de esas propredades discursivas, • Creo par otra parte que se podrfa encontraralli introcuccion i1 analisis historico de los discurs~s. Qu~:,~~ __ tiernpo de c;stu,di~rJosediscursos...~E_s?; ,• larne~~e !n~ ~~~~Pr.:~~9".o~~>~)l~~!~~sf?~maci()~;sr.0r~ales,·,sin~,e~ las,' • modahdai:les de su exrstencia. los mooos de .circulacion" de valorizacion; "de u,~i6.n.... ;,.}p.~~piaci~': delos discursos varian c,?n cada eutrura V se mo- • ~ dlfican en et interior de cada. una; la manera en que se articulan con relacio. nes sociales se descifra.jne parece,de manera ma~ directa.en -, L.iuego 'de:.Ja". e funcion-autor y en sus modificaciones que en los temas 0 los concepros que .. ellos ponen en practica, . , "_Igualmente, cno se podrfa volver a examinar los' privilegios del sujeto a • partir de an:ilisis de este tipo? Se bien que al ernprender el analisis interno y • arquitectonico de una obra (se trate de un texto literario, de un sistema filosofico 0 de una obra cientffica), al poner entre oarentesis las referencias bio-, • graficas 0 psicologicas, ya se ha vuelro a cuestionar el caracter absolute y el , papel fundador del sujeto. Pero quizas serfs preciso volver sobre esta ineer-' • tidumbre, no para rest.aurar elterna de un sujeto imaginario, sino para com- .• prender los puntos de inserci6n, los modos de funcionamiento y las depen· • dencias del sU.ieto_ Se trata de. invertir el prOblema tradicionaL No.planteai; • ·m~..l~cuesti6n acerca de que forma. la libertad.de unsujeto puede insert2l'~~' • .se en e1~esp'~sor,de las eosa.s y darle sentido, c6rrio~iiU:ede:anima:rdesde el in-». ~ -. -. ..... .. _ ....._ .............. ..,;, ~ terl·or· ,.as lCg!a..s _.~c. uu lCU~Uj1JC- y ~h7 .. ~r~ _ ~ -! ,.....=_ ":':~ : ....".I_-: "1;- 1. ~_'"'J""_tt";.... •. .t.':'&U .....:-::, ,. . ... ... ... - .. -: Plas. Sma mas bIen plantear es!as cuestiones;Kc.como,segun.que condlclo~. . ,y bajo~q.~e f~rma;;~!g?~con:o~un suieto .. ?,!lc;_ds:aparecer;e~el ord;~ d~l§'.S·diS-t~ J cursos?~cQue iu2"3l' puede"ocupar. en cada npo de discurso. Que funcloDCSi'e' puede _ejerC'f"r. v obeaeclendo a que reg-las:' En resumen se ttata de sacarle' '. .~

• • • • •

una

.a?"i1i..

11

_,

__

o.

.I,.L ...

10).

10] •

e·

•• e'

•.
: ,
.
I

'

..': • .....

• • • • • • • •• •• • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • •

----.-----~--------."--.----_ _._ __ .... .... ,..-_.,_' ........... ~. ~.~_ • __

..
., ••••

_----_ _---_._._--..
_ .... r

.. -.-

.'

at sujeto (0 a su substitute) su papel de fundamento originario, vde annliznr10 como una funcion variable y cornplela del discurso .. £1 autor <~o 10 ,que trate dedescriblr como funcion-autorno es sin dudn mds que una de las especificaciones posibles de la funci6n-sujeto- "EspecifiC:lcion posible 'o-j)"cccsaria?"Viendo las moditicaciones historicas que tuvicron lugar no pareee indispensable, lcjos de cso, que la funcion autor perrnanezca . constante en su forma, en su complejidad, e incluso en su existencia. Se pllCde imaginar una cultura en que los discursos circularian y se recihir ian sin que la funci6n autor iamis aparezca. Todos los discursos, cualquicra sea su estatuto, su forma, su valor, y cualquiera sea cl tratamicnto al que se los someta, se desarrolia. {"''' c.. .:~ ;:;-::;~:~~!0 rlt>l murmullo, Ya no SI! oirjan las preguntas tantas vcces repetidas: ",QUlen habl6 realmente? ,S610 el? ,Con que autenricidad, 0 con que originalidad? ,y que dijo de 10 mas intimo de • sf mismo en su discurso?", smo que oirfarnos otras como estas: "iCuiles son los modos de existencia de este discurso? cDe donde provino, como puedc ;.circular y quren puerie aproplarse!o? C:Cu;iles son los emplazam'ieiitos que ialil rescrvan pOSIDlessuJetos? cQuicn puede eumpiir esas diversas funciones de sujeto?" y. dctras de rodos estos interrogantes apenas si sc escucharfa cl : ruido de una indiferencia: "N" importa quien habla".
JEAN WAHL, Agradezco a Michel Foucault par todo 10 que nos dijo, que llama a la discusion. Y ahara, 'quicn quicre tamar la palabra?

cion tcrrninando en , .pcrspcctiva de la suprcsion . del au t or, es por cierto la 'una dc Ias (igums mas mtcrcsantes y una de las mas dificilI es para com b atrr ' I y .,cnticar. Porque, a una posICion filosofica fundamentalrn ente antl-Clentl- , .firca, MIchel Foucault alia u~ rclcv~ntc trabajo de historiador y me arecc altamente probable que, gracias a ctcrto numero de analisis ,su 0 bfa maroaP • ,. i;I..L ra un~ (tapa I~portante en cl desarrollo de la historia cient ifica e incluso de la rcalidad SOCial. Entonces ~~ ~n el plano de su pcnsamiento propiarnentefilosofico, y no en cl de sus an~hsls concretes, que hoy qUlero ubicar mi intervencion. Sin embargo, permttanme antes de abordar las tres partes de la exposicion de Mi!'0'_!,:::!"Tr_ r"fpTirmp ~ h intervencion que acaba de tener Iucar nara ~deerr que estoy t?talmente de acuerdo con la persona que intervino sobre el hecho de que Michel Foucault .no es el autor, y por cierto tampoco el instau~ador de 10 que acaba de dccirnos, Porque la negacion del.sujero es boy-Is idea central de todo un grupo de pensadores 0, mas exacrarnente de toda una cOHiente, filosofica. Y s~,.en el int~rior de esa corriente, Fouca~lt ocupa un lugar particularmente ongmal y brillante, es necesario sin embargo integr~~lo a 10 que sc podria I~a~ar la escuela francesa del estrucruralismo no ~- . nenco que comprende principalrnente los nombres de Levi-Strauss Roland Barthes, Althusserf Derrida, etc." • Alp,:~ble_~a plinte~,do ~omo particularmente importante por Michel Fouc~ult, {qulen habla? , PletlSO que es preciso afiadirle un segundo: ••c.qu~
; • '. " , r

='

d'ORMESSON,En la tesis de MicheltFoucault la unica cosa queno habia comprendido bien y sobre la eual todo el mundo, incluso la gran prcnsa habia puesto· el acento, era el fin de! hombre. Esta vcz, Michel Foucault abord6 el eslab6n mas debil de la cadena. abord6 al autor y no at hombre, Y comprendo muy bien 10 que ha podido llevarlo, en los acontecimicntos culturales desde haec cincucnta aii.os, a esras consideraciones: "La pcesia debeser realizada por rodos", "eso habla", etc, Me planteaba cierto numero de terrogantes: yo.r'1~,)d~da, que de todas maneras, hay autores ~n filosoffa y enliteratura: se podnan dar muchos ejemplos, me parece, en lireratura y fi-' losofia de autores que son puntos de convergencia, Los compromisos politi-' cos son rambien el acto de un autor y se los puede relacionar con su filcsofia, . Y bien, estoy rotalmente tranquiio, porque tengo la impresi6n de que en ! una suerte de pr~stidigitaci6n, extremadamente brillanre, 10 que Michel Foucault tomb del autor, es decir su obra, se 10 devolvio can interescs, bajo el nombre de instaurador de discursividad, ya que no solarnente le vuelve a dar su obra, sino tambien la de los otros.
JEAN

In-

L. GOLDMAN, Entre los te6ricos notables de una escucla que oeupa un lugar j. im~?rtant~1!. el pensamiento contcmporaneo Y que se caracteriza por la nei gaclOn del hom~.re e~ general y a partir de alii del sujcfo bajo todos sus as' I pectos, y ta.m~len del ~tor, Michel Foucault, quien IW formula expllcita: mente esta ulnma negac16n pero que la sugiri6 a 10 largo de toda su diserta'
104

"_(Q~i~n habla?". A la luz de las ciencias humanas contemporancas, la idea del mdlYHlu<?c<?~o ~utor final de un texto, y principalmente de un texto im· portant(: y significative, aparece carla vez menos sostenible. Desde haec cierto nurnero de afios, toda una serie de anilisis concretes rnostraron en c:f~c't~ 9ue, ,sin. n,egar ni at sujcto ni al hombre; se esti obligado a reernplazaral su-. Jet? ~ndl~ldua1 .por Wl sujetocolecrivo _0 _transindhidua1, En mis propios trabajos fUI llevado a mostrar que Racine no es el unico.y ..verdadero autor de' Jas tragedias racinianas, sino que estas nacieron en el interior del desarrollo de ':I.~conjunto ~structurado de categorfas mentales que era obra colectiva, 10 q~s...me condujo a encontrar.comoc'autor" de esas uagedias, en ultima ins! tancia, la nobleza de toga, el gropo jansenista y, en el interior de.este a Racine como individuo particularmente importante. ." Cuando se plantea el problema" cquicn habla?", hay hoy en las ciencias humanas al menos dos respuestas, Slue oponiendose rigurosamente una a la ?tr~,.rechazan c~da una a su vez la idea tradicionalmente admitida del sujeto individual. La pnmera, que llamare esrructuralisrno no genctic6, niega at sujeto qu: reernplaza par las estructuras (iingtiistlc:tS, mentales, sociales;.etc.) n? dela a los hombres y a su, comportamienta mas que el sitio de un pa.v.el, de lIna w:n,:mn ~n' d interior de esas estructuras que constituyen el punto- _ii, nal de la busqueda 0 de la explicacibn. . . Por ~~ co~tr~r~o, 1'1 estructuralismo genc:tico tambic':n rcchaza, tanto en la dlmenslOn hlstonca como en la dime'nsibil cultural de la que forma parte, al

dice?".

i.

105

,_'__',

~ sujeto individual; 'sin embargo, nopor eso~uprif!1eI!l idea de sujeto sino que. la reernplaza por la de sujeto transindividiial.rEn cuanto a las estructuras, lc-' jos de aparecer como realidade5"autonom:i5'y mas o.rnenosultirnas, no son en'est~·,pcrspcctiva mas que una propiedad universal de toda praxis y de toda realidad humana, No hay hccho humane que no sea estructurado ni estructura que no sea significativa, es dccir que, como cualidad del psiquisrno y del comportarniento del sujeto, no cumpla una funcion. En resumen ye~ .• esis J cen~~!~s.,.en.esta posicion: hay un sujeto en Iadimensicnhistorica.y.cultural: este sujero es siempretransindividual ;t,oda actividad :psiquica y todo, comportamiento del sujeto son siempre estructurados y significativos, es decir, funcionales. Agregare que yo tarnbien encontre una dificultad planteada por Michel Foucault: la definicion de Ia obra. En efecto es diffcil, induso imposible, definirla con rclacion a un sujcto individual. Como 10 dijo Foucault, si se trata de Nietzsche 0 de Kant, de Racine 0 de Pascal tdonde se detiene el concepto de obra? c:Es preciso detenerse en los textos publicados? tEs necesario incluir todos los papeles que no se publicaron, aun las boletas de la lavanderia? Si se plantea el problema en la perspectiva del estructuralismo genetico. se obtiene una respuesta que vale no solo para las obras culturales sino tambien para todo heche humane 0 historico. ,Que es la revolucion francesa? cCuales son 165 estadios fundarncntales de la historia de las sociedades y de las culruras capiralistas occidentalcs? La respuesra plantea dificultades analogas, Volvamos sin embargo a la obra: sus iimites,como los de wdo_hechohumano, se defincn por _el heche de que ella constituye una estructura significati.' 1 va fundadasobre.Ia.existencia de una estructura mental coherente elaborada por un sujeto colectivo-::'A partir de allf, ~ue~je ocurrir que uno este obligado a elirninar, para delirnitar esta estructura, algunos textos publicados 0 a inte-" grar. por el contrario, algunos texros ineditos, en nnapalabra, va de suyo que se puc de justificar ficilmente la exclusion de la boleta de la lavandena. Agregare que, en csra perspcctiva, poner en relacion la estructura coherente can su funcionalidad respccto a un sujeto transindividual 0 -para ernplear un lenguaje menos abstractoponer en relacion la interpretacion con la explicacion, toma una importsncia particular. , Un solo ejemplo- en el transcurso de mis investigaciones tropece con e] problema de saber en que rnedida Las Prouidencias y Los Pensamientos de Pascal pueden ser considerados co~o una obra y, despues de un analisis atento, llegue a la conclusion de que no es el caso y que se trata de dos obras que tienen dos autores difcreurcs. Por una parte, Pascal con el grilpo 'ArnauldNlcoie y ios jansernstas mocieracios para LU~ Frv"';":" (JL;U' i pVl Vlld p ... l<=, Pascal can el grupo de los jansenitas cxtremistas para Los Pensamientos,Do~j allt~r~~At~~rentes, que ·tienen: un sector,parcial.comun;el individuo .PascaJ'y quizas ilgunos orros jansenistas que han seguido la misma evolucion. , Otro problema suscit:J.do par ·Michel Foucault en su exposici6n es eI de la escritura. Creo que es mejor traer un nombre a esta discusi6n, porque presumo que todos hemos pcnsado en Dernda y en su sistema, Sabemos que De106

rridatrata -proyecto que me parcce paradojal= de elaborar una filosoffa de la escritura neg:mdo cl sujeto: Es t:J.n:a ~His curioso dado que su concepto de cscrirura est:i, por otra parte, muy proxImo del conccpro dialeetico de praxis. Un cjemplo entre otros: no podria mas que cstar de acuerdo con el cuando nos dice que la escritura deja huellas que terminan por bcrrarse, es la propiedad de toda praxis, ya se tratc de la consrruccion de un temple que desaparece al cabo de muchos siglos 0 de muchos milenios, de la apertura de una ruta, la rnodificacion de su trayecto 0, de forma prcsaica, .la fabricacibn de un par de salchichas que luego se cornen. Perc, pienso como Foucault, que es precise preguntar: ,Quien ere a las huellas? cQuien escribe? Como no tengo ninguna obscrvacion para hacer sobre la segunda parte de la exposicion, con la que estoy en su conjunto de acuerdo, paso ala tercera. Me parece, tambien alii, que la mayor parte de los problemas planteados cncuentran su respuesta en perspectiva del sujeto transindividual. Me detendre en uno solo: Foucault hizo una disrincion justificada entre 10 que llarna. los "instauradores", que distinguio de los creadores de una nueva metodologia cicntffica, £1 problema cs real pero, en lugar de dejarle d caracter relativamente complejo y oscuro que torno en su exposicion, ino se puede encontrar el fundamento episrernologico y sociologico de esta oposicion en el pensamiento dialectico moderno y principalrnente en Ia escuela de Luckacs. entre las ciencias de la naruraleza, relativamente autonornas en tanto que estructuras cienrificas, y las ciencias humanas que no podrfan ser positivas sin 'ser filosoficas? Sin ninguna duda, no es por azar que Foucault opusa Marx, Freud y, en cicrta medida, Durkheim, a Galileo y a los crcadores de la ffsica n:eca~i<:ista. Las ciencias d~~:,~J>.~E~xpIL£i~~~!!~,~ ..par~.L~~X:x..y Freud, irnplfcitamente para Durkheim-F suponen 1a union estrecha entre la~' constataciones y las valorizaciones, eI conocimiento y la torna de posicion, l~ teoria y la praxis, sin que por eso desde luego se abandone el rigor teorico. Con Foucault, pienso tambien que muy a menudo, y sabre todo hoy.Ja reflexion sabre Marx, Freud e incluso Durkheim se presents bajo la, forma de un retorno a las fuentes, porque se rrata de un retorno a un pensam,lcnt? filosofico, en contra de las tendencias positivistas que ~uieren ha~er ~le~cl~ del hombre sobre el modele de la naturaleza. Aun sen a necesano distinguir 10 que es retorno aurentico de 10 que es, bajo Ia forma de un pret~n,d~do retorno a las fuentes una tentativa de asimilar Marx y Freud al POSltlVISmO y al estructuralismo no generico contemporaneo que les son completarnente cxtrafios, Es en esta perspectiva que quisiera terminar mi intervencion mencion~do

mas

el

• •• • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • •
e:
).

la

...

lra..st:

LJUC: ~c: U4.1.

VU\,..

.. ..._U \..\o.'

L.

_!t_L

V4

l'I

u.

sobre el pizarron de una sala de la Sorbona y que expresa, me parece, 10 es~~cial de la cdtica -a la vez filosOfica y cientifica del estrucrurallsmo no genenco: "Las estructuras no descienden a lacalle-:, es decir. nunea son las estrncturas las que hacen 1:1. historia sino los hombres, ~'u~que ~ acci6n de estos u~· tim as tenga 5iempre un caracter estructurado Y slgmficatl\·o.

_h

__.,,pr

..... o ,

-_..

t"I"I"l,-nnor

un P'thl('h::Jnre

...

to7
'.: ,'!""--.

..

.•

• • • • •

.••:

.,__;

• • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • •

-. • .•.

.___------------ --------,------------~~.
M. FOUCAULT:Voy a tratar de. responder. Lo primero <Juedire cs que, por rni parte, jarnas ernplee la palabra estructura. Busquenla en Las palabras y las casas, y no la encontraran, Entonces, me gustaria que mc ahorren todas las Iacilidades sabre eI estructuralismo 0 <Jue se tornen el trabajo de justificarlo. Adernas. yo n.o he dicho que el autor no existia: no 10 dijc y estoy asornbrado de que rni discurso haya podido prestarse a semejantc contrascntido. Rctornernos un poco todo eso. Hable de cierta ternatica que se puede localizar tanto en las obras COI!IO en la critica,_que si ustedes quicren, es: el autor debe esfumarse 0 debe sec csfumado en beneficio de las formas oropias de los discuisos, Habiendo aclarado esto, la cuestion que me plantee era la siguiente; ,que perrnire descubrir esta regia de la desaparicion del escritor a del autor? Ella permite descubrir el jue- I . go dela funcion autor. Y 10 que trate de analizar, es precisamente la rnanera en que se ejercia la funcion autor, en aquello que se puede llarnar la cultura europea desde el siglo XVII. Por cierto 10 hice sumariamente, y de una manera que quiero que sea muy abstracts porquc se traraba de una ubicacion de conjunto, Definir de qut! manera se ejerce esta funcion, en que condiciones, en que campo, erc., eso no quiere dccir, ustedes decidiran, que eI autor no -exista, Lo misrno para esta negacion del hombre de la que hablo Lucien Goldman: la rnuerte del hombre, es un tema que perrnite actualizar la manera en que eI concepto del hombre funciono en cl saber. Y si se pasara par alto la lectura, evidcntemenre austcra, de las prirneras a de las ultimas paginas de 10 que escribi, nos dariamos cuenta de que esta afirmacion rcmite al analisis de un funcionamienro, No se trara de afirmar que el hombre ha muerto, se trata, a partir del tema -que no es mio, que no ees6 de repetirse desde fines del siglo XIX-(que ha muerto (0 que va a desaparecer, a <Jue sera reemplazado por cI superhombre), de ver de que manera, segun que reglas se ha formado y ha funcionado el concepto de hombre. Hice 10 mismo para lanocion de autor. Retengamos entonces nuestras l~.grimas. Otra observation. Se dijo que yo tomaba el punto de vista de la no cientificidad. En verdad, no pretend; haber heche aqui obra cientjfica, pero me gustarra conocer en que instancia se me hace cstc reproche.

-----,--'-,------

---------.---.--------~- -------

----------

M. FOUCAULT: Le responderc -pero en calidad de hipotesis de trabajo, porque, una 'vez 10 que indique no ~ra, por des~acia, otra cosa que un plan de trabajo, un punto de refcrcncia de un com renzo=- que la situacion rransdiscursiva en la que 51! encontraron autorcs como Platen y Aristotcles desde el momcnto en que escribicron hasta cl Renacimicnro tiene que poder scr analizada: la manera en que se los citaba, en que se hacia referencia a ellos, en que se los interprctaba, en que se rcstauraba _l~ autenticidad de SIlS textos -etc. todo esto obcdece sin ninguna duda a un SIstema de funcioriamicnt~. Cr~o que con Marx y can Freud. se csta el! ~;laci~n c~n aut?res cuya , oosicion transdiscursiva no se superpone a laposicion tra~.s~ls,cumva de autores como Platen a Arist6teles. Y serra necesario aesenu~r 10 <j.u.ecs ~s{a'" transdiscursividad modcrna, por oposicion a la antigua transdiscursividad,

mas

L.

GOLDMANN:
0

hombre

Una sola prcgu~ta; cuando usted admire .I~ existencia del sujeto, nos reduce, si 0 no, al estatuto de funcion] .

del

r-.t. FOUCAULT: No dije que 10 reducfa a una funci~n, a~al.izaba la, funci?n en ' el interior de la cua! algo asi como un autor p_odlJ ,exlstlr, Aqui no hice cl .analisis del sujeto, hice cl analisis del autor. 51. hubiese dado. una conferencia sobre el sujeto es probable que habrfa an~~I~ado de la mlsI?~ manera la funcion-sujeto, es decir hubiera hecho el analisis ~~ las con,dlclone,s ~n 1:;s, cuales es posible que un, individuo cu~pla la fu.nclOn del sUJ,eto. A~n sen~ -necesario precisar en que campo cl sujeto es sUJc:o y de quc _ (del. discurso; del des eo , del proceso econ6mico, erc.). No, hay suieto absolute.

Escuchdndolo me pregunte segu.n que criteria preciso distinguia usted los "instauradores de- discursividad", no solo de los ::p.rofeY18:' de caracter mas religiose, sino tambien de los promotores de cientificidad" a los cuales no es incongruente vincular can Marx y can Freud. Y, si se ad mite una categoria original, situada en derto modo mas alia de la (i,..ntificidad y de la aceion de profetizar (y que sin embargo dcpende de .Ias dos) me asombra no ver alli ni a Platon ni, sobretodo, a Nietzsche, a qUlenes ,n,) hace mucho, en Royaumont, si tengo buena memoria, usted nos prese.mo como habiendo ejercido, en nuestro tiempo, una inf1uencia del mismo tlpo que Ja de Marx y la de Freud.
MAURICE DE GANDILLAC: 108

~J. ULLMO: Me interest! profundamente en su expos~ci6n .. pO~<Jue ~lla r,eactualizo un problema que es muy importante en I,a mvestlj;aclOr: cl~~tlfica actualrnente. La investigacion cientffica, y en partIcular la mvestigacion rna- _ temitica son casos limites en los cuales cierto nurnero de los conceptos que ustcd ha'destacado aparccen de manera muy clara. En decto, e~c~ntrar-se frente al problema que usted ha planteado inicialmente, "que Import~ quien habla '?, se volvio algo bastante angustioso para las ~~cacl_one~ crentrficas ue se perfilaban hacia los anos 20. Antes, una vocacion eientifica era la vol~ntad de hablar uno mismo, de aportar una respues~a. a los probl~m~s . fundamcntales de la naturaleza 0 del pensarniento rnatemanco, y. esto JU5~ficaba algunas vocaciones, justificaba, podemos decirlo, a~~,nasd vidas de a 1negaci6n y sacrificio. Hoy, este problema es mucho mas ,: IC~ 0, porqu~ a . . ' " ciencia aparece como mue h0 mas anomma, y en efecto ' no importa qUlen . , habla" 10 que no ha sido encontrado por X en junio de. 1969,_ sera ~n.con~ado or' Y en octubre de 1969, Entonces sacrificar su vida a esta ant1Cl~aCl~)fi lige~a y flue permanr.:ce anonima es en verdad un problema extraOrdlO~~, 'I' , Y ara aquel que debe ayuu<u-mente grave para aque! que nene a vocaclOn p 10 Y creo que estos ejemplos de vocaciones cientlficas v~n ~ adarar un poco suorespuesta en cl sentido, por otra parte, que .usted ha mdlcado. Voy a tomar el ejemplo de Bourbaki, podria tomar eI eJemplo de Keynes, pero Bour-/
109

---_-----

.. _ ...... _--._ ...........

_--------._._---

.. _ ..

_--

baki constituyc un ejernplo limite: se trata de un individuo multiple, cl nombre del autor pareee desvaneccrse verdaderamente en beneficio de Una colecrividad, y de: una colectividad renovable, porque no siernpre los mismos son Bourbaki. Ahara bien, sin embargo existe un autor Bourbaki, y este autor Bourbaki se manifiesta por las discusioncs extraordinariarncnte violcnras, c iricluso dire pateticas, entre 105 participantcs de Bourbaki: antes de publicar uno de sus fasciculos =esos fasciculos que parecen tan objerivos, tan despro: vistos de pasion, algebra lineal 0 teoda de los conjuntos- en realidnd hay neches enteras de discusion y de pelea p:l!a ponerse de acuerdo acerca de un . i pensamiento fundamental 0 de Una interiorizacion. Y es este el unico punto : sobre el cual encontraria un desacuerdo bastante profundo con usted porque · al cornienzo elirnino la inrerioridad -,!(:rco que hay autor cuando hay in: :~erioridad. tV este ejernplo de Bourbaki, que no es para nada un autor en el . sentido banal, 10 dernuestra de una rnanera absoluta, Y al decir esto, ereo · que restablezco un sujeto pensanre que quizas es de naturaleza original, pe.ro que es 10 bast ante claro para aquellos que ticnen el habito de la reflex ion cientffica. Por otra parte, un interesannsirno articulo de Critique de Michel · Serres "La_Tradicion de la idea", pan fa esto enevidencia..En 13.s matematicas J nq. l,oiXiomati:oJ~,~~u;...cuenta.no e~ la.ccmbinatoria, no es 10 9~e usted.f : '1!a_marla la cap?:Alscurs~~a;',es el p.ens~nllento mterno, <:5 lapercc~c'Qn:te un 'suJew quc es c~paz de sennr, de mtegrar, de poseer este.pensarruento inter- t , ·no:·Y'si tuviera tiernpo, el ejernplo de Keynes serfa atm mucho mas sorprendente desde el punto de vista economico. Sencillamente voy a concluir: picnso que sus concepros y sus instrumentos de pensamienro son excelentes, En · la cuarta parte usred respondio a los interrogantcs que me habra planteado las tres primcras, Wonde se encuentra 10 que especifica a un autorz, Y I : pie~.,1~.q'!7"~speci~c~,fun'~,ut?r.es justarnente l~ cap~ciqad;de rehacer.ide ~ re2!lent~s~~p.? eplsten;ologt~o oesa capa discursiva, alas qll:~ co~~~s-, r pondensusforrnulas. En efecto, solo hayautor cuando se sale del anoruma-

-fi~~ ei':'~~~;rn'o :1": to~;:·~~·~~~ ~~-;~~ J·ij;~;pa;~~~: -;J·~~~~;~-~·~·~~~to a 'r:>'-,

10 que he podicla contribuir, pcrfcc(amcnte pcrtincnte. .. .. ,I En segundo lugar, quisiera hac cries obscrvar que, estructurahsmo.o no, me : parcce que en ninguna part,~ sc nata ~n cl campo vagamcnte detcm:'mado p.a~ ' ueta de la negacIOn del sujetof Se trata de la dependencia del SUJc ,. es ta et Iq , -1 I . 1d 1 . , arrncnte en e ruve . e retorno ~\ I0 q uc e S muy . difcrentc '. y muy partlc~ 1 ., to, 1 dd 'I dependencia delsuJcto en re acion con a go ver a eramente , ·a F reu,d dy I e hernos intentado aislar bajo e l te . . ·1erncn tal , ea·· termmo de t'siznif icante: ,. -• e sigru e qu .d d· 1 lirnitare mi intervention a esto+, no cons) era e nmgu. d.d E n tercer ugar legftimo haber escnto que las estructuras no esc len en a na rnanera que sea .. d . . . hay algo que los aconteclm1cntos de mayo emuestran, es Ia ca IIe, porquc, 51 hhd 1 reeisamcnte el desccnso de las esrructuras a la callc, El ec 0 e que se 0 P' Lrni 0 sitio donde se ha operado este descenso a 1a calle no b escn a en e rrusm .1 f b c ncillamente -10 que es a menudo, e InC uso [louy rerue a otra cosa qu , se .' P • 5 que se llama el acto es que el se desconoce a S I rmsmo. cuente-', mterno Oleo '

solo

es

el haber venido, haid 1 ber hablado, haber escrito su"conferenCla, haber. respondi 0 a ~ preguntas ·: y que por orra parte han sldo.todas muy interesantes. que se Ie Increron, ' . '.. .. -Q ., Agradezco ta11lbien a aquellos que han intervemdo y a los 0r,enteS- ,: uien ., h bla?": podrernas responder a esta pregunta en casa . escUC h a, qUlen a " .,

. ueda par agradeccr a Michel Foucault JEAN WAHL: N as q .. . .

: en

. to porque se_,vuelve~·a o~entar.los

.~un nuevo .carnpo dlSCUfSlVO, que modlftca1"qu_e!transfortrll_'radlcalmente'el .precedente. cas,? masimpresionanteres d d~ Einstein: cs un ejemplo absolutamente's'orprendentc·· bajo esta relacion. Estoy feliz de ver que el senor Bouligand me aprueba, estamos total mente de acuerdo respccto a esto. Por consiguicnte, can estes 'dos criteriosi nccesidad de interiorizar una axiomstica~y· criteria delautor como aquel qU:e modifica Cl·camp·o~ipistemo16~co, ~iue .se rest! tUYE ~~ ..~ jeto b,a~~an PO?~?So, y. perdone la cxpresion. If~.T:le porotra parte creo.mo esta ausente de s~ pensal!liento!

ca~'pos~pistem61~gi.m-;p~';.que, se c_~ea) .

~!

cri?

te.

J .. LACAN: Recibi rnuy tarde la invitacion, Cuando 1a leia, observe en e1 primer paragrafo, el "retorno a" _ Quizas se rctorna a muchas COS:,lS, perc en fin, el retorno a Freud es a1go que tome como una suerte de bandera, en cierto campo, y aquf no puedo mi~ que agradcccrlc. Ustcd respondio totalmente a mis cxpectativas. Al evocar especial mente, a proposito de freud, 10 C),uesigni110