5.7.

Una teoría dialéctica de la explicación

El argumento abductivo se deduce de la mejor explicación. Los criterios de evaluación

de argumentación abductiva incluyen la evaluación de las explicaciones que compiten
entre sí de los hechos dados. Pero ¿qué es una explicación? y ¿cuáles son los criterios
para juzgar que una explicación es mejor que otra? El propósito de esta sección es dar
un breve resumen de cómo funciona el modelo de diálogo (dialéctico) de explicación
presentado en Walton (otro texto). El modelo ofrece una explicación de cómo se
utilizan las explicaciones en los intercambios conversacionales cotidianos, pero sin
excluir las explicaciones de tipo técnico o científico, o que pueden darse en la
conversación académica. Por dialéctica se entiende que la explicación es vista como
un tipo de intercambio verbal entre los participantes en una conversación de tipo
conversacional. En términos de la teoría de Collingwood de la explicación en la
historia, la explicación es una cuestión de pregunta y respuesta. En la nueva
dialéctica, los argumentos se evalúan de manera diferente en diferentes contextos
de diálogo. Así también las explicaciones pueden evaluarse contextualmente como
se utilizan en un diálogo. Un método de estudio de casos para analizar ejemplos de
explicaciones son las que ocurren en la conversación cotidiana, que es la mejor
manera de proporcionar evidencia para apoyar el valor de este enfoque dialéctico.
Schank ha identificado muchos tipos diferentes de explicaciones, y ha demostrado
que sólo pueden ser correctamente entendidos cuando se utilizan en relación con
una historia de fondo o guion. Muchos trabajos recientes sobre inteligencia artificial
han demostrado que el razonamiento y el pensamiento utilizados para comprender
una historia se basan a menudo en suposiciones sobre la forma en que las cosas
funcionan normalmente y que no se indican explícitamente en la teoría. Los
elementos implícitos y explícitos de una historia encajan en un cuerpo de
información coherente que Schank y Abelson denominan guion. Un guion es un
conjunto de conocimientos compartidos por los usuarios del lenguaje sobre lo que
suele ocurrir en determinados tipos de situaciones con las que los usuarios del
lenguaje están familiarizados y que se puede esperar que conozcan. El guion permite
a un lector de una historia rellenar los huecos que quedan implícitos en el discurso
dado. Esta noción de guion, utilizada en la teoría del agente interpersonal antes
mencionada, puede considerarse fácilmente aplicable para entender cómo podemos
comprender las explicaciones cotidianas, a pesar de las lagunas que se dejan en ellas
- lagunas en la historia que tanto el hablante como el oyente pueden rellenar,
basándose en su comprensión común de cómo funcionan las cosas cotidianas.
Siguiendo a Moore vemos que los participantes en un diálogo explicativo a menudo no
disponen de información correcta o completa sobre la otra parte, por lo que las
explicaciones "a menudo requieren hacer suposiciones sobre las creencias, los planes
y los objetivos del oyente".

Moore propuso un sistema computacional que produce explicaciones para lo que se

denominan sistemas expertos en inteligencia artificial. Cuando se consulta a un
experto para obtener información o asesoramiento, por lo general el interrogador no
es él mismo un experto en el campo de especialización del encuestado. Por lo tanto,
es útil, e incluso necesario en muchos casos, que el interrogador solicite
explicaciones y aclaraciones al experto. A veces, el interrogador debe incluso sondear
críticamente lo que ha dicho el experto y objetarlo, o preguntarse cómo cuadra con
el sentido común. Este método dialógico de preguntas y respuestas no solo es muy
útil en computación, en sistemas expertos y tecnologías afines, sino que también es
útil cuando se aplica al examen del testimonio de testigos en la ley, porque gran
parte del testimonio de testigos proviene de testigos expertos. Sin embargo, el punto
principal a destacar es que la teoría de la explicación de Moore, como proceso
dialógico, es interesante porque tiene potencial para ser aplicada muy bien a los
tipos típicos de explicaciones que se encuentran en el derecho y la historia. La
explicación es un tipo de intercambio verbal en el que un explicador y un explicado
suponen que algún evento o proposición ha sucedido o que es verdadero. El
explicado no tiene claro, o carece de comprensión, acerca de la proposición o el
evento, y el explicador trata de aclararlo relacionándolo con algún otro evento o
proposición con el que el explicador supone que el explicado está familiarizado o que
ya comprende. Al usar esto que el explicador relaciona una proposición o evento con
otra cosa en la explicación, el concepto de comprensión también pertenece a la
definición de explicación. La comprensión se define en términos de cosas con las que
un individuo se encuentra. Por lo tanto, el explicador debe tratar de simular el tipo de
razonamiento práctico que usaría el explicado, ara obtener una explicación que
realmente funciona. Es un supuesto básico de la nueva teoría dialéctica que tanto los
argumentos como las explicaciones usan razonamiento, y que la diferencia entre
ellos se encuentra en cómo lo usan. Un argumento se utiliza para llevar el
razonamiento a un tema no resuelto, una proposición que no se sabe si es verdadera
(o falsa), o que expresa un conflicto de opiniones. Una explicación se usa para arrojar
luz sobre alguna proposición que se supone verdadera (o falsa) pero que necesita
aclaración. El análisis de la explicación dada también es pragmático en el sentido de
que los diferentes tipos de explicaciones se clasifican en virtud de ser respuestas
adecuadas a diferentes tipos de preguntas en un intercambio de diálogo entre las
partes. Por ejemplo, una pregunta-cómo provoca un tipo diferente de explicación
que una pregunta de por qué. Las preguntas por qué son ambiguas. En algunos casos
son solicitudes de explicación, mientras que en otros casos son solicitudes de
argumento. Esta ambigüedad ha sido fuente de mucha confusión, y los libros de texto
de actualmente están plagados del problema de hacer que los estudiantes distingan
entre explicaciones y argumentos. La teoría dialéctica proporciona una solución.
Otra razón por la que ha habido confusión entre ellos es que se ha malinterpretado el
papel del razonamiento en ambos. El enfoque pragmático puede aclarar el papel del
razonamiento en las explicaciones, en particular, el papel del razonamiento práctico,
el tipo que Aristóteles identificó con phronesis. Las explicaciones en historia deben
ser vistas como una especie de razonamiento práctico. Esta visión dialéctica va en
contra de la teoría deductivo-nomológica positivista, que afirma que la explicación
consiste en la reducción a leyes generales, con base en un razonamiento deductivo o
inductivo. Sin embargo, también puede argumentarse desde el punto de vista
dialéctico que la explicación científica es un subtipo especial de explicación que tiene
sus propias características distintivas basadas en sus propios usos especiales del
razonamiento. Se puede argumentar que cierto tipo de explicación científica tiene la
característica de reducción a leyes científicas, pero que este tipo es bastante
diferente del tipo de explicación que uno encuentra comúnmente en todos los
intercambios conversacionales. El interés de este libro, sin embargo, es con la
argumentación utilizada para justificar y cuestionar los juicios de carácter. La teoría
es que tales argumentos se basan en un razonamiento abductivo, o inferencia a la
mejor explicación. Como ha resultado, esta teoría está ligada a una visión particular
de la explicación. El descubrimiento de esta nueva visión de la explicación (aunque no
es nueva en inteligencia artificial) arroja nueva luz sobre el argumento abductivo.
Pero eso es todo lo lejos que puede llegar un libro sobre la evidencia del carácter al
tratar de esbozar una nueva visión de la explicación.

Un esquema de argumentación dialéctica para la abducción

¿Qué tipo de inferencia se extrae cuando una persona juzga que otra persona tiene o
carece de integridad a partir de un conjunto dado de hechos que describen la acción
de esa otra persona? Como se muestra arriba, a menudo se extrae del relato de un
testigo de los hechos alegados. Sin embargo, no todas las inferencias de este tipo se
basan en el testimonio de testigos. Tanto las que lo son como las que no lo son caen
bajo una clasificación más amplia de tipos de inferencia, a saber, la inferencia a la
mejor explicación, y se trata de inferencias abductivas. La inferencia abductiva es muy
similar y tal vez sea incluso el mismo tipo de razonamiento que Wellman llamó
argumento conductivo. Pero hay varios problemas al tratar de comparar el tipo de
inferencia abductiva (Josephson) con el tipo de razonamiento conductivo utilizado
para llegar a la conclusión de que alguien es valiente. Un problema es que la
explicación de Josephson se basa en la construcción de una hipótesis para dar cuenta
de los datos, lo que sugiere que la aplicación más probable de esta explicación es el
razonamiento científico y la construcción de hipótesis. Sin embargo, al evaluar el
coraje y otras cualidades de carácter, el contexto generalmente no es el de una
investigación científica, hay muchos otros tipos de contexto donde normalmente se
encontrarían tales juicios.
Uno es una biografía, otro podría ser una discusión ética. Otra sería una
argumentación legal, en un juicio, por ejemplo. Otro podría ser un caso en el que
alguna organización oficial esté dando una mención por valentía. Típicamente, lo que
sucede en tales casos es que hay un conjunto dado de hechos presuntos, en forma de
historia o relato de algún tipo, o producido o complementado mediante el
interrogatorio de varios testigos. Luego, una vez que se han recopilado los hechos del
caso, hay una discusión del caso. A medida que avanza la discusión, se pueden ofrecer
explicaciones de lo que sucedió, como sucedió, por qué sucedió, etc. Y se pueden
formular varios argumentos, quizás alabando o condenando ciertas acciones o
participantes por lo que hicieron. Puede haber un conflicto de opiniones sobre las
cuestiones discutidas. El objetivo de la discusión puede ser resolver tal conflicto. La
noción de argumento conductivo de Wellman encaja muy bien con el tipo de
argumentación que se usa en tales casos, porque los argumentos conductivos se
evalúan dentro del contexto de desafío-respuesta de un caso dado. Este marco
casuístico para evaluar el argumento conducente encaja en el contexto del
razonamiento ético del tipo que se usa para juzgar las cualidades éticas del carácter.
Para cumplir con los requisitos de tales contextos, la abducción debe verse como una
forma de argumentación cuya conclusión puede inclinar la carga de la prueba hacia
un lado o hacia el otro en tal discusión. Por ejemplo, un biógrafo puede exponer una
supuesta serie de hechos y luego derivar la conclusión de que la persona de la
biografía fue valiente. Esta conclusión puede parecer plausible en la medida en que
explica el conjunto de hechos dado mejor que cualquier explicación alternativa. Pero
un crítico de la biografía puede tomar los mismos hechos y llegar a una conclusión
muy diferente. Ella podría, por ejemplo, explicar las acciones de la persona
argumentando que debido a su falta de autoestima, tenía la necesidad de acciones
audaces que le ganarían poder sobre los demás. Podría haber buena evidencia y
argumentos relativamente persuasivos en ambos lados del problema. ¿Cómo podría
analizarse la abducción para que sea aplicable a este tipo de casos y usarse para
modelar el razonamiento conductivo en cualquiera de los dos lados? La respuesta la
da el esquema de abducción que se propone a continuación. Para generalizar el
contexto de uso de tal tipo de argumento más allá del contexto de la investigación
científica, se utiliza el término genérico "diálogo". Un diálogo puede ser cualquier
marco de argumentación en el que no se resuelva un problema, de modo que pueda
haber argumentos plausibles en ambos lados. En un caso típico hay un cuerpo de
evidencia de ambos lados, y muchos argumentos abductivos anidados dentro de la
argumentación de ambos lados. El esquema de abducción para el argumento
abductivo se basa en dos variables. La variable F representa un conjunto de lo que se
denominan hechos. Un conjunto de hechos es un conjunto de declaraciones que
describen eventos o informan observaciones sobre estos eventos. Se les llama
hechos" porque se presume que son verdaderos. Puede que no se sepa con seguridad
que son verdaderos, pero su verdad no está en duda.
Para el propósito del argumento abductivo, se supone que describen observaciones
de lo que en realidad sucedió en un caso dado. La variable E representa una
explicación. El concepto de explicación es dialéctico. Lo que significa decir que E es
una explicación satisfactoria de F es que E es un conjunto de declaraciones
presentadas por un participante en un diálogo. Eso le da a la otra parte una mayor
comprensión de F. Una explicación es una respuesta a una pregunta en el diálogo. La
satisfacción de una explicación depende del tipo de diálogo en el que participen las
dos partes, de cuánto haya progresado el diálogo y de lo que se haya dicho en el
diálogo antes de intentar la explicación. Dados estos parámetros, el esquema de
argumentación para el argumento abductivo puede verse como sigue.

Esquema de argumentación dialéctica para el argumento abductivo

F es un hallazgo o conjunto dado de hechos.

E es una explicación satisfactoria de F.
Ninguna explicación alternativa E' dada hasta ahora es satisfactoria como E.
Por lo tanto, E es plausible, como hipótesis.

El término "hipótesis" indica que la conclusión del argumento abductivo es sólo una
suposición más o menos plausible como compromiso por el momento. Tiene un peso
de verosimilitud a su favor, pero ese peso puede ser desalojado simplemente
mediante la formulación de la pregunta crítica apropiada.

CQ1: ¿Qué tan satisfactoria es E en sí misma como explicación de F, aparte de las

explicaciones alternativas disponibles hasta ahora en el diálogo?

CQ2: ¿Cuánto mejor es la explicación E que las explicaciones alternativas disponibles

hasta ahora en el diálogo?

CQ3: ¿Hasta dónde ha progresado el diálogo? si el diálogo es una indagación, ¿qué

tan exhaustiva ha sido la búsqueda en la investigación del caso?

CQ4: ¿Sería mejor continuar con el diálogo, en lugar de llegar a una conclusión en
este punto?

Es típico de los argumentos abductivos que cada uno tiene sólo un pequeño peso de
plausibilidad por sí mismo. Pero cada uno es útil para hacer avanzar un diálogo en
una red de argumentación que contiene otros argumentos abductivos. El pequeño
peso de plausibilidad de cada argumento tiene su lugar en la distribución del peso de
plausibilidad sobre la masa de evidencia recopilada en todo el diálogo, una vez que
se completa. En todos los aspectos, el tipo de argumentos estructurados por el nuevo
esquema de argumentación dialéctica para los argumentos abductivos hace que
estos últimos parezcan ser iguales, o ciertamente muy similares, al tipo de
argumento que Wellman llamó argumento conductivo. ¿Qué término se debe usar?
Cualquiera de los dos estaría bien, pero el otro "abductivo" ahora se ha vuelto tan
ampliamente aceptado que parece ser el mejor término para usar. Este análisis de la
forma del argumento abductivo es dialéctico, lo que significa que se evalúa mediante
el diálogo interactivo entre dos partes: el proponente que pone el argumento en
contra y el demandado que lo cuestiona. Wellman lo describió con bastante precisión
como el modelo desafío-respuesta. El contexto es el de un diálogo en el que dos
participantes se turnan. Uno presenta una afirmación o conclusión para ser probada,
y el otro desafía esa afirmación haciendo preguntas críticas. Pero ¿qué tipo de
diálogo suele estar implicado cuando están en juego cuestiones de carácter?

Una cuenta es un conjunto de enunciados, A1, A2,..., ofrecidos por una de las partes
en un dialogo en respuesta a una pregunta por la otra parte. Una cuenta no tiene
que ser internamente coherente. Pero si se encuentra una inconsistencia, se pueden
hacer preguntas y el interrogador debe exigir que la cuenta sea reparada o
entregada. Luego, la cuenta puede modificarse para eliminar la incoherencia, o
ampliarse, para llenar los vacíos para responder una pregunta. Si uno de un par de
cuentas es mejor, o más plausible que el otro, debe aceptarse el mejor. La figura a
continuación describe el proceso de cómo el razonamiento abductivo avanza hacia
una conclusión al juzgar las cuentas comparativamente al cuestionar y examinar
críticamente cada una. Como se muestra en la figura, el diálogo comienza con una
base de datos que representa los hechos recopilados hasta el momento en un relato.
El interrogador hace una pregunta para lograr una mejor comprensión de algunos o
todos estos hechos. El encuestado responde presentando un relato ofrecido para
explicar los hechos sobre los que se le pregunta. También pueden darse relatos
alternativos que sirvan para explicar los mismos hechos. Puede haber dos cuentas en
competencia que expliquen los mismos datos de diferentes maneras, llamadas cuenta
1 y cuenta 2. ¿cuál es la mejor explicación o la más plausible? La plausibilidad
comparativa de cada relato se juzga por lo bien que el acto resiste el cuestionamiento
crítico. El propósito de una cuenta no siempre es explicar algo. Podría ofrecerse para
describir algo que sucedió. Por ejemplo, se le puede pedir a un testigo en un juicio que
describa lo que vio durante el robo de un banco en los casos de explicaciones, el
propósito de ofrecer una cuenta es ayudar a un interrogador a llegar a comprender
algo que ahora no comprende. En tal caso, el valor o éxito de la cuenta debe definirse
en relación con cómo la parte que la ofreció entiende la falta de comprensión de la
otra parte. Hay tres factores que son fundamentales para juzgar qué tan buena es
una cuenta dada, en comparación con otra cuenta. La primera es qué tan bien cumple
su función de ayudar al interrogador a dar sentido a algo. La segunda es si es
internamente consistente o no, y cómo se puede tratar una supuesta inconsistencia.
El tercero es qué tan plausible es la explicación en general y, en particular, qué tan
consistente es con respecto a los hechos conocidos o aceptados como verdaderos en
un caso dado. En los sistemas de explicación que han sido desarrollados en sistemas
expertos en IA, el usuario le hace una pregunta al sistema, el sistema le da una
respuesta. Pero el sistema puede necesitar pasar de un diálogo de transferencia de
información a un intervalo de explicación en el que hay una transferencia de
comprensión. Este intervalo puede ser útil para contribuir al objetivo del diálogo
original de búsqueda de información. Pero luego puede haber otro cambio a un tipo
de diálogo llamado crítica. Los sistemas de crítica de software, llamados críticos, ahora
se utilizan ampliamente en los sistemas expertos. La crítica es una forma de diálogo
de examen que involucra el tipo de diálogo de discusión crítica pero contiene
explicaciones además de argumentación. El examen es un proceso complejo que
típicamente comienza con una explicación, pero luego a menudo cambia a una fase
de crítica en la que se examina el relato ofrecido como explicación en busca de
lagunas e inconsistencias aparentes.
EL PERFIL ABDUCTIVO DEL DIÁLOGO

El concepto de perfil de diálogo se ideó originalmente en Walton

(1989, pp. 65-71) como herramienta para evaluar ejemplos problemáticos de
argumentación
que implican el planteamiento y la respuesta de preguntas. Uno de los
problemas tratados con el uso de esta herramienta era la falacia de muchas preguntas
asociadas a preguntas capciosas como "¿Dejó de maltratar a
su mascota?" El problema es que si el encuestado da una respuesta directa a
la pregunta, como "sí" o "no"; la persona está admitiendo el maltrato de la mascota,
pero si el maltrato a la mascota no ha ocurrido, la persona necesita encontrar algún
método
de deconstruir la pregunta. La técnica del perfil del diálogo es
es un método de este tipo. Puede utilizarse para descomponer la pregunta general en
un
conjunto de preguntas conectadas entre sí y colocadas en un orden determinado. Por
ejemplo,
la primera pregunta que se hace es si el encuestado tiene una mascota. La
La siguiente es si el encuestado ha abusado de esa mascota en el pasado. Sólo si
la respuesta a las dos primeras preguntas es "sí", se debe permitir al proponente
puede proceder a formular la pregunta original.

El perfil del diálogo

es aplicable no sólo a los problemas de formulación de preguntas y
falacias, sino también a muchos tipos de argumentación. Puede aplicarse a
cualquier problema en el que se necesite una técnica para representar una secuencia
conectada
de movimientos en un segmento local de un diálogo más amplio. Conversación
analistas lingüísticos como Schlegloff (1988, p. 56) han utilizado secuencias de diálogo
esquematizadas
esquematizadas que son, en efecto, perfiles de diálogo para analizar
diálogos en lenguaje natural. Krabbe (1991) ha analizado las falacias de irrelevancia
utilizando perfiles de diálogo para evaluar secuencias de argumentación
en las que suelen surgir problemas de irrelevancia. La técnica de los perfiles de
se empleó en muchos ejemplos en Walton (1996b)
para analizar y evaluar secuencias problemáticas de argumentación asociadas
con la falacia tradicional del argumento desde la ignorancia o argumentum
ad ignorantiam.

La técnica de los perfiles ha resultado ser especialmente

aplicable a los casos problemáticos en los que el problema se centra en una
secuencia relativamente corta de preguntas y respuestas u otros actos de habla
que se ajustan a un patrón y tienen un lugar dentro de un marco de diálogo más
amplio
(Krabbe, 1999). Esta herramienta es útil para centrarse en una secuencia relativamente
corta
a nivel local en lugar de tener que desplegar el elaborado y a menudo engorroso
aparato de diálogo en su conjunto.

La técnica de los perfiles se adapta muy bien al análisis del razonamiento abductivo
abductivo tal y como se produce en casos particulares. Si tomamos cualquier caso de
razonamiento abductivo, puede verse como un argumento que tiene la forma de
el esquema de argumentación hacia atrás o hacia delante para la inferencia abductiva
que se expone a continuación en este capítulo.
El método recomendado para evaluar el argumento es utilizar el conjunto de cuatro
preguntas críticas
que se citan a continuación. Por lo tanto, la tarea de analizar y evaluar cualquier caso
de razonamiento abductivo es dialógica. Pero esto es sólo una parte de la historia.
Tenemos que ver cómo estos componentes encajan en algún patrón o formato más
amplio
formato más amplio que, a su vez, encaja en un marco de diálogo. La técnica de los
perfiles
es el mejor método para llevar a cabo esta tarea.

Puede haber muchos perfiles de diálogo que representen argumentos abductivos,

pero todos encajan en una estructura básica, que podría llamarse el
perfil básico de diálogo para el razonamiento abductivo. Para ver cómo funciona este
perfil
perfil básico, empezamos por considerar una situación de diálogo típica
en la que se utiliza el razonamiento abductivo para presentar un argumento.
Dos partes mantienen un diálogo de persuasión. El proponente
está comprometido con una determinada proposición E, y el interlocutor duda de
E. En este tipo de situación típica, el proponente ofrece un argumento
para persuadir al interlocutor de que acepte E. Digamos que el proponente
utiliza un argumento abductivo y que el diálogo adopta la siguiente forma
forma.

El demandado: ¿Puede darme una razón para aceptar E como verdadera?

Proponente: Porque E es la mejor explicación de algunos datos D.
Llegados a este punto, el encuestado tiene varias opciones. Este individuo
puede simplemente aceptar el argumento y así comprometerse con E o
puede hacer cualquiera de los otros cuatro movimientos. El encuestado puede hacer
cualquiera
de las siguientes preguntas críticas.
CQ I: ¿Tiene éxito E como explicación de D, y si es así, qué éxito tiene
es?
CQ2: ¿Existen otras explicaciones que podrían ser mejores?
CQ3: ¿En qué medida se han buscado esas otras explicaciones
de estas otras explicaciones?
CQ4: En lugar de aceptar E, ¿sería mejor recopilar más
datos y continuar el diálogo antes de comprometerse a favor o en contra de
o en contra de aceptar E?

Estas cuatro preguntas críticas son completas a este nivel de abstracción,

lo que significa que no hay otras opciones para el encuestado como
como siguiente paso en el diálogo. La estructura del diálogo puede representarse
por el perfil básico de diálogo de la figura 6. I. Por supuesto, muchos
de argumentación abductiva son mucho más complejas que la secuencia de
que la secuencia de diálogo representada por el perfil básico de diálogo. El
entrevistado
puede hacer subpreguntas críticas de cualquiera de las cuatro preguntas críticas
básicas.
básicas. El diálogo puede adoptar entonces la forma de una secuencia de preguntas
y respuestas bajo esta pregunta crítica.
Por ejemplo, el encuestado puede formular una pregunta de la forma
CQ I, y el proponente podría responder dando alguna razón para que el encuestado
para aceptar la explicación. Pero el entrevistado podría no estar
respuesta no le satisfaga. El encuestado podría argumentar que la
explicación ofrecida por el proponente no tiene éxito por alguna razón.
Una explicación puede no tener éxito por varias razones. Puede ser
ser incoherente. Puede ser circular y, por lo tanto, no aumentar la comprensión del
demandado de lo que está en juego.
de lo que se trata. Puede ser incoherente con otros
hechos conocidos y aceptados como datos. Puede tener agujeros lógicos, es decir, se
pueden hacer inferencias
que se pueden extraer de ella y que conducen a consecuencias inverosímiles.
De hecho, algunas explicaciones pueden ser contrastadas empíricamente con los
hechos conocidos
y no pasar la prueba

Pero, básicamente, las explicaciones fracasan porque no cumplen

los requisitos del modelo de diálogo de una explicación exitosa. La
La razón principal es que el intento de explicación no ofrece un relato coherente
coherente que llene el vacío señalado por la pregunta de por qué del encuestado en
el
diálogo. Otra forma de continuar el diálogo es que se propongan y evalúen muchas
alternativas en un largo debate que se enmarca en la CQ2.
que se enmarca en la CQ2. El proponente y el entrevistado pueden
pasar por un largo proceso de elaboración de diferentes explicaciones y, a
continuación, considerar cada una de ellas por separado.
Schaffner (1980, p. 179) ha argumentado que Hanson y sus críticos en
sus escritos sobre la abducción nunca distinguieron claramente entre dos
tipos de lógica. Una es la que Schaffner llama lógica de la generación, es decir
un método para articular una nueva hipótesis. La otra la denomina lógica
de la evaluación preliminar, es decir, el modo en que se evalúa una "hipótesis
para su verosimilitud". La distinción de Schaffner corresponde, al menos
a la distinción que se hace desde hace tiempo en lógica entre dos usos o funciones
del razonamiento lógico. Uno es el uso de normas de inferencia para probar
argumentos para ver si cumplen las normas de corrección estructural.
Este uso es muy familiar en la lógica tal y como se enseña convencionalmente. Pero
también
Pero también existe una larga tradición de utilizar el razonamiento lógico para inventar
argumentos
llamado ars inveniedi, o arte de encontrar

Este proceso no busca

todos los argumentos posibles, sino sólo los plausibles (Kienpointner
1997, p. 225). El primer arte de este tipo fue desarrollado por Aristóteles y
se basaba en los llamados tópicos (tOPOI), que representaban formas comunes de
argumentación.
La teoría de los tópicos se continuó en la Edad Media
Edad Media y sigue siendo útil en la teoría moderna del debate. Pero muchos de
los tópicos tradicionales se corresponden bastante bien con los esquemas de
argumentación
esquemas de argumentación. A medida que avanza la investigación sobre los
esquemas de argumentación, se descubren nuevos usos
de los temas.

iertamente tienen un papel potencial en un

dispositivo de descubrimiento abductivo que extrapola una línea de argumentación
de una base de datos con el fin de juzgar si la argumentación avanza hacia
tesis final que debe ser probada o refutada en un diálogo. El problema de
El problema es integrar este encadenamiento de la argumentación en un contexto
de diálogo

e puede apreciar por qué algunos casos de argumentación abductiva sólo pueden
sólo pueden ser modelados, en todos los detalles relevantes, por una compleja
secuencia de
de diálogo. Por ejemplo, un proponente puede presentar una explicación
para responder a la petición de una argumentación abductiva en apoyo de una
abductivo en apoyo de una proposición cuestionada. Pero esta explicación puede
contener alguna
que sea inconsistente con una afirmación a la que el proponente ya se ha
comprometido.
ya está comprometido. ¿Cómo debe resolverse la incoherencia?
Tal vez el proponente decida retractarse del compromiso anterior o
intentar resolver la aparente incoherencia por otros medios.
diálogo, o de
cualquier tipo de diálogo en curso, exigirá que tal incoherencia
que se trate de una incoherencia de este tipo. No se intenta aquí tratar una serie de
de tales casos, pues pueden ser muy variables, dependiendo del tipo
226 / Razonamiento abductivo basado en consultas
de diálogo y de las subpreguntas críticas. Lo más importante
es ver cómo todos estos casos entran en el perfil básico del diálogo para la
argumentación abduc
¨_________

Como se ha mostrado en capítulos anteriores, la argumentación abductiva es

fundamental
en áreas tan diversas como el diagnóstico médico, las pruebas jurídicas y el
razonamiento
explicación en la historia y las ciencias naturales y sociales.
Lo que sugieren los diversos ejemplos presentados es que
de la inferencia abductiva debe evaluarse en el contexto de una investigación dinámica
de los
hechos. La base de datos no es fija. Siempre aparecen nuevos hechos en las
circunstancias del caso. Este aspecto dinámico sugiere que la inferencia abductiva
se evalúa mejor como un diálogo en evolución entre dos
partes. Otros aspectos de la explicación de la inferencia abductiva
que acabamos de exponer también sugieren la variabilidad contextual de este tipo de
razonamiento.
Uno de ellos es que la inferencia abductiva se basa en la consulta, lo que significa que
que se desencadena con la formulación de una pregunta y luego sigue adelante a
medida que se formulan otras
preguntas pertinentes en un diálogo. ¿Cómo ha ocurrido algo, o
¿Por qué ha ocurrido? Otro aspecto es que la abducción se basa en la
noción de explicación.
Y se ha argumentado en el capítulo 2 que la explicación
es en sí misma una noción dialéctica que sólo puede ser analizada
en un contexto de diálogo entre dos partes. Ya se ha dicho que
un proceso de explicación puede avanzar en la medida en que el encuestado
que, una vez cotejado, permite extraer conclusiones que conducen a más
de inferencias que conducen a más preguntas que solicitan más
explicaciones que ofrecen una mayor comprensión. Otro aspecto es el
ejemplo de Tidmarsh que fue presentado por los Josephsons (véase el capítulo I);
se presenta en forma de diálogo. De hecho, presentar la inferencia abductiva
de hecho, la presentación de la inferencia abductiva en esta forma es la que mejor
muestra el proceso de razonamiento característico de la abducción.
abducción. Todos estos aspectos combinados sugieren que la inferencia abductiva
basada en consultas
de consulta podría modelarse muy bien como una forma presuntiva de
de razonamiento presuntivo, encajando con los muchos otros esquemas de
argumentación (formas de inferencia)
para el razonamiento presuntivo presentado en Walton (I996a).

El término "hipótesis", utilizado con tanta frecuencia por Peirce en su explicación de la

abducción/
sugiere que la inferencia abductiva es una forma de razonamiento presuntivo.
La conclusión es sólo una suposición tentativa, relativa al
progreso de una investigación hasta un punto determinado. No está probada sin lugar
a dudas por las premisas.
de duda por las premisas, sino que sólo se establece como una suposición que ambas
partes del diálogo deben aceptar por el momento para que el diálogo pueda seguir
avanzando. A medida que el diálogo avanza, la conclusión abductiva
puede permanecer en su sitio, o bien otras pruebas pueden desbaratarla. Las cosas
pueden ir en cualquier dirección. Se puede considerar que la conclusión abductiva
tiene un
cierto "peso" detrás de ella. Pero ese peso puede aligerarse o incluso
aligerado o incluso eliminado si la otra parte del diálogo formula las preguntas críticas
adecuadas.
parte del diálogo. ¿Cuáles son esas preguntas críticas? Los factores de evaluación
Los factores de evaluación de Josephson y Josephson citados en el capítulo 1 ofrecen
orientación.
Las siguientes preguntas críticas proporcionan una base para la evaluación que
se centra en muchos de estos mismos factores o en otros comparable

CQ I: ¿Qué éxito tiene la propia E como explicación de D, aparte de

las explicaciones alternativas disponibles hasta ahora en el diálogo?
CQ2: ¿En qué medida tiene más éxito E que las explicaciones alternativas
disponibles hasta ahora en el diálogo?
CQ3: ¿En qué medida ha avanzado el diálogo? Si el diálogo es una
investigación, ¿hasta qué punto se ha investigado el caso?
el caso?
CQ4: ¿Sería mejor continuar el diálogo, en lugar de
en lugar de llegar a una conclusión en este momento?
De acuerdo con este análisis pragmático, los seis factores citados por los Josephsons
pueden verse como preguntas críticas que se ajustan a un argumento abductivo
utilizado en un caso determinado. El argumento abductivo puede ser plausible para
empezar, si las premisas están bien apoyadas por el caso. Pero su verosimilitud
puede reforzarse cada vez que se responda a una pregunta crítica
adecuadamente. Así, aunque no se logre el cierre epistémico, el
argumento abductivo puede fortalecerse cada vez más, en relación con el criterio
pragmático
pragmático de lo bien que responde a las preguntas críticas apropiadas.
Esta forma de análisis pragmático también puede aplicarse a la argumentación causal.
No hace falta decir que este análisis de la explicación causal basado en el diálogo
de la explicación causal será muy diferente de los modelos puramente inferenciales
inferencial que tanto se ha defendido en la filosofía analítica tradicional, como el
modelo
modelo deductivo-nomológico de Hempel (1965). La explicación, en este
análisis pragmático, debe considerarse como un intercambio de diálogo en el que el
El entrevistado ha formulado una pregunta concreta. La forma de la pregunta es
importante. Puede tratarse de una pregunta sobre el "por qué" o sobre el "cómo".
tipo. A continuación, el proponente da una respuesta.
Los esquemas de argumentación hacia delante y hacia atrás para la inferencia
abductiva
pueden utilizarse para analizar y evaluar los argumentos abductivos en
tres niveles. En primer lugar, a nivel local, se puede examinar el discurso dado para ver
(a) si el argumento dado, tal y como lo plantea el proponente
cumple los requisitos del esquema de argumentación y (b) cómo se han planteado y
respondido las
preguntas críticas se han formulado y respondido. En el segundo nivel
El segundo nivel consiste en examinar el discurso con mayor detenimiento, con más
contexto y el discurso adyacente. En este nivel
la mayor masa de pruebas representada por un diagrama argumental que muestra
argumental que muestra el encadenamiento de la argumentación en el caso es la base
de la evaluación.

En el tercer nivel, se puede tener en cuenta el contexto más amplio del diálogo
de diálogo. Como mostró Peirce, el valor de la abducción es que permite una
selección de una hipótesis entre un conjunto de posibles explicaciones alternativas.
A continuación, la hipótesis puede ponerse a prueba. Esta argumentación de
formación de hipótesis
Esta argumentación de formación de hipótesis en la etapa de descubrimiento hace
avanzar el proceso de investigación científica
científica a través de una etapa de comprobación empírica hasta una etapa de
formación de la teoría. Una vez que la teoría se ha expresado con precisión utilizando
métodos matemáticos, se pueden extraer sus implicaciones deductivas e inductivas.
deductivas e inductivas. Un proceso comparable se puede observar en el análisis que
hace Wigmore de
de Wigmore sobre cómo se juzgan las pruebas jurídicas durante el proceso de juicio o
a través de otros
procedimientos de investigación jurídica. Lo que hace que la abducción sea útil es que
puede conducir al uso de formas de razonamiento más exactas una vez que una
hipótesis
una hipótesis plausible. Lo valioso no es la hipótesis en sí misma, sino la forma en que
se
sino la forma en que la hipótesis resulta útil en el proceso más amplio de investigación
a medida que el diálogo avanza.
proceso de investigación a medida que el diálogo avanza hacia una conclusión.
La opinión de que un único modelo dialéctico podría utilizarse para evaluar
todos los casos de argumentación científica son absurda. Muchos tipos diferentes de
casos parecen implicar diferentes tipos de argumentación. El razonamiento abductivo
está, por supuesto, más estrechamente relacionado con el descubrimiento científico,
especialmente en las primeras fases de una investigación. Pero gran parte de la
controversia
de los últimos años entre la filosofía racionalista de la ciencia y la
sociología relativista de la ciencia tiene su origen en el famoso libro de Kuhn titulado
La estructura de las revoluciones científicas (1970). El tipo de argumentación
en el que Kuhn basó su teoría se produce cuando se propone una nueva teoría
que implica un llamado cambio de paradigma, y los exponentes de la
teoría nueva entran en discusión con los exponentes de la vieja teoría.
de la antigua teoría. Kuhn consideraba que este tipo de argumentación tenía una base
racional
racional. Pero le resultaba difícil decir qué es lo que la hace racional, y recurrió
alusión a la persuasión como una forma de avanzar en las buenas razones.

Kuhn no pudo responder realmente. Hoy en día, los recursos de la teoría de la

argumentación
de la teoría de la argumentación para modelar este tipo de argumentación como
una especie de diálogo de persuasión. Pero, por supuesto, para aquellos que no están
de la argumentación racional, como el diálogo de persuasión, tienden a ver
de la persuasión, se tiende a ver la persuasión como algo puramente retórico y
subjetiva o como algo que sólo puede explicarse sociológicamente
refiriéndose a grupos e instituciones

Hintikka (1998, pp. 508-11) argumentó contra la suposición de que la abducción

puede equipararse a la inferencia a la mejor explicación citando
varios casos de la historia de la ciencia. Uno de ellos es el descubrimiento de Einstein
de
su teoría de la relatividad (p. 508). Otro es el descubrimiento de Newton de su
teoría de la gravitación (p. 510). Hintikka sostiene que estos descubrimientos
no se basaron en la abducción, sino en intentos de explicar hechos científicos
concretos.
hechos científicos concretos. De hecho, el descubrimiento de estas teorías tan
generales cae muy fácilmente
bajo el tipo de modelo de cambio de paradigma ofrecido por Kuhn. Pero Hintikka
no tiene una base sólida para argumentar que estos casos de descubrimiento científico
no se ajustan al modelo de razonamiento abductivo.

Pueden tener cabida

por una teoría sobre las teorías científicas de alto nivel en conflicto, y
el modelo dialéctico que parece encajar mejor es el diálogo de persuasión. El
El modelo abductivo puede aplicarse de forma más evidente a los casos históricos de
científicos en una fase mucho más temprana, en la que los datos no han sido
datos no han sido probados todavía, al menos no muy completamente, y las hipótesis
no han sido formuladas
a un alto nivel de abstracción y con precisión matemática.

En estos casos, la abducción puede equipararse de forma muy plausible a la inferencia

a la mejor explicación, proporcionando un modelo muy apropiado del proceso de
proceso de razonamiento utilizado en el descubrimiento. Pero incluso en una fase
posterior, cuando
de las teorías científicas, la abducción podría seguir desempeñando un papel
importante
importante, aunque otros tipos de argumentación estén más en primera línea.
de argumentación. Por ejemplo, en las discusiones teóricas, los argumentos más
abstractos
utilizados pueden ser deductivos o inductivos. Por ejemplo, un científico
puede utilizar un argumento abstracto para atacar la consistencia de la teoría
defendida por el otro. También en este caso podría intervenir la abducción, aunque
de forma más distante, porque las conclusiones empíricas, como los resultados
experimentales
y la mejor manera de explicarlos siguen siendo relevantes. Aun así, parece una
conjetura razonable
conjetura de que la abducción es más visible en la fase de descubrimiento.

Parece que la etapa de descubrimiento puede adoptar diversas formas, pero lo que
caracteriza especialmente es la apertura a la posibilidad de nuevos descubrimientos.
Los esquemas de argumentación utilizados en esta fase suelen ser del tipo
de tipo derrotable. Para modelar el tipo de argumentación en cuestión, debemos
para modelar el tipo de argumentación en cuestión, tenemos que pensar que se sitúa
en un marco de diálogo que está abierto a
abierto a futuros movimientos y desarrollos. Todavía no está en la fase de cierre
epistémico
epistémica y no adopta la forma de una investigación. Esta apertura
Esta apertura a nuevos descubrimientos en un diálogo es lo que hace que la abducción
sea amplia, es decir, que produzca nueva información.
que produce nueva información. Según el análisis de Hintikka (1998,
p. 505), la abducción es ampliativa, y eso es lo que la diferencia de la
la deducción. La inferencia deductiva es tautológica, lo que significa que no
no aporta ninguna información nueva.

De ello se deduce que la abducción no preserva la verdad,

ni es lo mismo que la inducción (Hintikka, 1998, p. 505). En
Peirce, se trata de hacer una buena conjetura o de adivinar bien.
Se dirige a un futuro abierto que podría ir en una dirección u otra dependiendo
de las respuestas a las preguntas que aún no se han formulado. Su éxito
o el fracaso se debe juzgar en esta secuencia de diálogo futuro.
Un excelente ejemplo es el caso del cazador de fósiles (Leakey y
Lewin, 1992) citado en el capítulo I. A juzgar por la forma plana del
de la superficie interna, el cazador de fósiles dedujo una secuencia de diálogo futura.
cazador de fósiles dedujo la mejor explicación de que lo que había encontrado era
parte de un homínido.
Por supuesto, esta conclusión era sólo una hipótesis plausible.
hipótesis plausible
Las investigaciones posteriores podrían confirmarlo o refutarlo. Pero
en el momento en que se encontró el fragmento, fue un motivo para llevar la
investigación con más excavaciones en el lugar. Como resultó
el descubrimiento condujo a un esqueleto casi completo de homo erectu5, un
un descubrimiento científico sorprendente. Pero podría haber sido de otra manera.
Nadie
lo supo hasta que se recogieron y evaluaron más pruebas. El fragmento

se encontró sólo condujo a una hipótesis plausible que llevó a más

preguntas, apuntando la investigación en una determinada dirección.
El problema básico de la teoría de la abducción de Peirce-Hanson es que no
que no proporciona un modelo sistemático para acomodar y explicar
esta característica de apertura. La forma de inferencia que Peirce, y más tarde
Hanson, se parece más a una estructura semántica. Muestra la
estructura central de la forma abductiva de inferencia, que tiene un conjunto
característico de premisas y una conclusión.
conjunto de premisas y una conclusión. Pero la inferencia desnuda, para ser un
para ser un análisis útil del razonamiento abductivo, tiene que estar incrustada en
alguna noción envolvente
de descubrimiento científico como un proceso guiado y racional que avanza
que avanza en el tiempo hacia algún objetivo. Los estudios de caso y las observaciones
de Peirce y Hanson que sitúan la inferencia central en algún tipo de
contexto del descubrimiento científico son muy motivadores y emocionantes. Pero
como ha indicado la reacción de los críticos a lo largo de los años (Nickles,
1980), no han proporcionado un marco normativo claro y suficientemente
desarrollado
marco normativo claro y suficientemente desarrollado en el que se pueda situar la
inferencia central

Lo que se necesita
es ver la inferencia abductiva como una forma local de inferencia que se
una y otra vez, en un marco más amplio de investigación o descubrimiento
descubrimiento que avanza hacia el futuro. A medida que surgen nuevas pruebas
de pruebas, se extrae una hipótesis como inferencia abductiva, que se apoya o
o se rechaza a medida que avanza el proceso de argumentación. Nuevos datos de
datos siguen llegando, y la argumentación tiene que estar abierta a la revisión
o corrección a lo largo del proceso. Sin embargo, una vez que la argumentación llega a
una etapa de cierre
Sin embargo, una vez que la argumentación llega a una etapa de cierre, los datos se
cierran. Se alcanza el cierre epistémico.
En ese momento, la forma de evaluar la argumentación cambia
bruscamente.

Todas estas nociones dinámicas y temporales de recogida de datos y

de hipótesis sucesivas para explicar los datos en determinados puntos
en una secuencia de argumentación que avanza, están implícitas en la
en el relato de Peirce-Hanson y en los estudios de casos de descubrimiento científico
que presentaron. El problema es que ninguna de estas estructuras dinámicas
de esta estructura dinámica fue modelada por alguna estructura clara y exacta que
satisfaga a los
muchos críticos y escépticos positivistas. ¿Cómo, entonces, se puede acomodar
esta característica abierta del razonamiento abductivo, viéndolo como basado en
en inferencias derrotables utilizadas dentro de algún tipo de estructura global que
represente el descubrimiento?
que representa el descubrimiento?

Los argumentos derrotables tienen un final abierto, lo que significa que están sujetos
de ser derrotados en el futuro por una secuencia de argumentación que no se
conocida aún. No son concluyentes y cerrados como lo son los argumentos
deductivos, y son aún más abiertos que los argumentos inductivos.
son. Para ilustrar esta característica de apertura, empecemos con el ejemplo canónico
de un argumento derrotable.3 Supongamos que el proponente
afirma que Piolín vuela porque Piolín es un pájaro y los pájaros vuelan. El
El demandado debería aceptar esta conclusión a menos que se puedan aportar
pruebas
sobre Piolín que pueda invalidar la inferencia. Pero esta aceptación es
tentativa. La cuestión de Piolín sigue abierta, y debe ser vista
así por ambas partes. Supongamos que el diálogo continúa durante un tiempo,
y entonces el demandado aporta pruebas que demuestran que Piolín es un
pingüino. Si el demandante está de acuerdo en que se trata de una buena prueba, el
demandante debe renunciar a la afirmación anterior de que Piolín es un pingüino.
debe renunciar a la afirmación anterior de que Piolín vuela. Si el proponente
acepta que Piolín es realmente un pingüino según los hechos del
caso y que los pingüinos son aves que no vuelan, entonces el proponente debe
que el proponente debe admitir la derrota del argumento anterior. Por lo tanto, en el
punto en el que el
argumento de Piolín, y durante el intervalo posterior en el que permaneció invicto
intervalo en el que permaneció invicto, el argumento estaba abierto
a la derrota. Esta característica de los argumentos derrotables puede formularse
como sigue.
Condición de apertura a la derrota (OTD): Cuando un proponente ha presentado
argumento derrotable en algún momento del diálogo, el proponente debe estar
debe estar abierto a renunciar a él y admitir su derrota en cualquier
en cualquier movimiento futuro si el demandado aporta nuevas pruebas que
el argumento
Los
argumentos derrotables, como el de Piolín, se basan en generalizaciones
generalizaciones que están sujetas a excepciones. La condición OTD
requiere que si el entrevistado presenta una excepción a la regla
regla, en ese momento del diálogo el proponente tiene que renunciar al argumento.
Por lo tanto, se supone que antes de ese momento, el argumento tiene que
que ambas partes consideren que el argumento está abierto e incompleto. El
proponente debe
estar dispuesto a retractarse del argumento si el demandado hace movimientos que
que lo desvirtúen. Pero en los casos típicos, el proponente será incapaz de predecir
cuando la parte demandada puede presentar un argumento que lo anule, o incluso si
la parte demandada lo hará.
que lo haga. Por ello, la apertura es una característica muy importante.
Un diálogo siempre tiene cuatro etapas: una etapa de confrontación, una etapa de
apertura
apertura, una etapa de argumentación y una etapa de cierre (van Eemeren y
Grootendorst, 1992). Durante la fase de argumentación, se puede presentar un
argumento
puede presentarse un argumento derrotable. Como derrotable, debe permanecer
abierto hasta que
hasta que sea derrotado o hasta que se cierre la argumentación. Existe una
característica
del razonamiento en una base de datos llamada suposición de mundo cerrado
en IA. Se dice que el supuesto de mundo cerrado se cumple si se enumera toda la
información positiva disponible contenida en la base de datos, y se
se supone que no falta ninguna información. Reiter (1980, p. 83) ha presentado
el ejemplo del aeropuerto para ilustrar cómo funciona el supuesto de mundo cerrado
funciona El procedimiento de evaluación descrito anteriormente analiza
explícitamente los argumentos abductivos
como dialécticos. Cada argumento abductivo presentado en un
tiene cierto peso en un diálogo, lo que hace que su conclusión sea una suposición
que debe ser razonablemente aceptada por el momento. Pero cada
Pero cada argumento abductivo debe ser evaluado en un diálogo que contenga
otros argumentos abductivos. Algunos argumentos abductivos pueden
conflicto con otros porque ninguno de ellos, por sí solo, tiende a ser
concluyente o tener mucho peso. El pequeño peso de la plausibilidad
de cada argumento debe ser evaluado, y luego posiblemente reevaluado
dentro del conjunto más amplio de pruebas recopiladas a medida que avanza el
diálogo.
Sólo cuando el diálogo haya concluido se podrá sopesar y comparar la masa de
pruebas de ambas partes.
de ambas partes.
La distribución previa de la carga de la
de la prueba, presumiblemente fijada al principio del diálogo, determinará
la conclusión final que se extraiga. Sin embargo, normalmente los argumentos
abductivos
abductivos utilizados en un caso determinado deben evaluarse provisionalmente en un
punto medio del diálogo. Por lo tanto, estos argumentos suelen ser derrotables
de naturaleza derrotable. Aun así, pueden ser útiles como argumentos racionales
porque
pueden desempeñar un papel pequeño pero potencialmente importante en el
resultado final.

Consideremos una base de datos que representa el horario de un vuelo de una

compañía aérea y la
consulta "¿El vuelo 113 de Air Canada conecta Vancouver con Nueva
York?" Un sistema deductivo de respuesta a preguntas suele tratar

de los vuelos como un conjunto de premisas a partir de las cuales intentará

probar CONNECT (ACII3, VAN, NY). Si esta prueba tiene éxito
entonces el sistema responde "sí". Supongamos que el sistema ha buscado un vuelo
del tipo designado y
no ha encontrado ninguno en la base de datos. Responderá que no hay ningún vuelo
de este tipo
listado. Según la hipótesis del mundo cerrado, un usuario tendría derecho a
concluir que no existe tal vuelo. Reiter (1980, p. 83) describió esta
secuencia de razonamiento basado en el conocimiento como sigue: "El hecho de no
encontrar una
prueba ha sancionado una inferencia". Esta forma de inferencia se conoce en
lógica como el argumentum ad ignorantiam. Una vez cerrada la base de datos
el argumento desde la ignorancia es concluyente. Esencialmente, se convierte en
deductivamente
válida. El cierre del diálogo, una vez asumido, también cierra
el argumento antes derrotable. El cierre de un diálogo es, por supuesto,
perfectamente apropiado en las circunstancias adecuadas.

Pero en otros casos

los argumentos derrotables deben considerarse como si acabaran de ser expuestos
y que todavía pueden ser derrotados. En estos casos, hay que suponer que el
diálogo sigue abierto y continúa en la fase de argumentación.
argumentación. En esta fase, el compromiso con la conclusión del argumento está
está sujeto a una posible retracción a medida que el diálogo avanza.
Ahora bien, cabe preguntarse de qué tipo de diálogo se trata.
La respuesta es que depende del contexto. En la argumentación científica
los argumentos abductivos son más útiles en la fase de descubrimiento. Pero una
investigación científica
Pero una investigación científica suele pasar de la fase de descubrimiento a la de
comprobación de
hipótesis y luego a la etapa de formación de la teoría. En la fase de comprobación
En la fase de comprobación, predomina el razonamiento inductivo. En la etapa de
formación de la teoría
predomina el razonamiento deductivo.

a argumentación jurídica pasa por diferentes

etapas, a veces hasta llegar a un juicio. E incluso dentro de la argumentación científica
argumentación científica, puede haber diferentes tipos de diálogo en diferentes
casos. Muchos casos de descubrimiento se refieren a la prueba de nuevos
medicamentos o tratamientos médicos para curar enfermedades. Muchos de los casos
estudiados en la
filosofía de la ciencia se refieren al desarrollo de teorías científicas.
Por ejemplo, Finocchiaro (1980) estudió el caso de la teoría de la gravitación de
Newton.
gravitación de Newton. Pero también hay casos prácticos interesantes de resolución
de problemas
que dieron lugar a nuevos inventos, como el del motor a reacción. El diálogo
en este tipo de casos es una forma de deliberación para la resolución de problemas

El
El problema era cómo tomar el motor de chorro de carnero existente, un dispositivo
que
no era muy útil en la práctica, y transformarlo en un dispositivo de propulsión útil
de propulsión. El ramjet sólo podía propulsar un avión una vez que hubiera alcanzado
suficiente velocidad para que el aire fluyera rápidamente por el quemador. Este
problema práctico
Este problema práctico se resolvió construyendo una turbina en el motor que
que podía hacer pasar suficiente aire por el quemador para permitir que el avión
salir de la pista con la potencia del motor a reacción. El resultado fue la
creación del motor a reacción como medio práctico de propulsión de un avión.
Aunque la secuencia de argumentación en este proceso de descubrimiento
de la teoría y de las pruebas de los dispositivos, el diálogo se clasifica mejor
como una deliberación sobre cómo resolver un problema práctico.

l
El problema era cómo tomar el motor de chorro de carnero existente, un dispositivo
que
no era muy útil en la práctica, y transformarlo en un dispositivo de propulsión útil
de propulsión. El ramjet sólo podía propulsar un avión una vez que hubiera alcanzado
suficiente velocidad para que el aire fluyera rápidamente por el quemador. Este
problema práctico
Este problema práctico se resolvió construyendo una turbina en el motor que
que podía hacer pasar suficiente aire por el quemador para permitir que el avión
salir de la pista con la potencia del motor a reacción. El resultado fue la
creación del motor a reacción como medio práctico de propulsión de un avión.
Aunque la secuencia de argumentación en este proceso de descubrimiento
de la teoría y de las pruebas de los dispositivos, el diálogo se clasifica mejor
como una deliberación sobre cómo resolver un problema práctico.
Por lo tanto, se puede ver que no hay un tipo de diálogo o marco de
investigación, incluso en los casos de descubrimiento científico.
Lo que es común a todos ellos es que cuando se utiliza el razonamiento abductivo
el diálogo debe considerarse abierto a nuevas pruebas y desarrollos futuros
a medida que el diálogo avanza. Lo que caracteriza al razonamiento abductivo
abductivo es que se utiliza en las primeras fases de un diálogo, antes de
antes de que se haya alcanzado el cierre epistémico y, muy a menudo, incluso antes de
que se hayan realizado muchas pruebas empíricas.
de las pruebas empíricas. Esto no significa que el razonamiento abductivo
abductivo sea caótico o una mera conjetura intuitiva. Tiene ciertas
características como forma de argumentación. Y una de ellas es su derrotabilidad.
Es un tipo de inferencia que hay que ver como se utiliza en un
contexto de diálogo que sigue abierto.
……………..
Cualquier caso de razonamiento abductivo pasa por cuatro fases: diálogo
establecimiento, formación de intentos de explicación en el diálogo, evaluación de las
explicaciones
y cierre del diálogo. Cada fase tiene sus requisitos que
que deben cumplirse para que se den las condiciones de un argumento abductivo.
se produzca un argumento abductivo. Estas fases no se corresponden necesariamente
con el orden temporal
orden temporal en el que procede la argumentación abductiva en un caso
determinado.
240 I Razonamiento abductivo basado en consultas
En cambio, representan los requisitos normativos por los que debe pasar un diálogo
que un diálogo debe seguir lógicamente para que un argumento abductivo sea
razonable.
Los requisitos específicos de la argumentación durante cada fase
se exponen a continuación.

La configuración del diálogo

EL TIPO DE DIÁLOGO
El tipo de diálogo puede ser cualquiera de los descritos en el capítulo 2.
Por ejemplo, puede ser una investigación en la que se recojan y verifiquen hechos
y se verifican. En una investigación científica, el objetivo final es demostrar o
demostrar o refutar alguna hipótesis. Pero en la fase inicial de búsqueda de una
hipótesis
la argumentación puede adoptar la forma de un diálogo de persuasión
en el que hay un conflicto de opiniones

LOS PUNTOS DE PARTIDA COMUNES

Ambas partes están de acuerdo en no discutir algunas afirmaciones comúnmente
aceptadas
o "puntos de partida comunes", como los denominan van Eemeren y
Grootendorst (1984). En la argumentación abductiva, existe un conjunto de
hechos, o datos D, conocidos tanto por el proponente como por el respondedor en un
diálogo.
EL ENTENDIMIENTO COMÚN
En tercer lugar, los participantes comparten algún tipo de entendimiento común sobre
el tema
que se discute, pero se presume que el proponente tiene conocimiento
de algunas cosas de las que carece el interlocutor. La noción de comprensión se
se define en función del tipo de diálogo. Así, la comprensión científica de
científica de un tema puede ser muy diferente de la comprensión jurídica del mismo
tema.
mismo tema.
EL USO DE LA EXPLICACIÓN PARA LLENAR LAS LAGUNAS
El papel del entrevistado es hacer preguntas y, en particular, pedir al
que explique algunas cosas (afirmaciones o proposiciones) que el entrevistado no
entiende.
que el entrevistado no entiende. El papel de la persona que propone es llenar las
lagunas de
de la comprensión del entrevistado para ayudarle a entender algo que
algo que se afirma que no se entiende.
ACTOS DE HABLA Y COMPROMISOS
Tanto el proponente como el entrevistado pueden desempeñar también otras
funciones.
Pueden recoger nuevos hechos como prueba, ampliando el conjunto de datos. Ambos
Razonamiento abductivo basado en consultas / 241
tienen conjuntos de compromisos. También pueden retractarse de las afirmaciones de
estos conjuntos de
compromiso.

Formación de intentos de explicación en el diálogo

LA PREGUNTA INICIAL QUE INICIA LA SECUENCIA
En primer lugar, el encuestado formula al proponente una pregunta del tipo "¿por
qué?
una explicación de algún elemento concreto del conjunto de datos.
EL OFRECIMIENTO DE UNA RESPUESTA A LA PREGUNTA
En segundo lugar, el proponente ofrece una explicación que responde a la pregunta.
Más concretamente, lo que ofrece el proponente es un intento de explicación en
en forma de hipótesis. En el esquema de argumentación hacia adelante para la
inferencia abductiva
abductiva, la hipótesis funciona como el antecedente de una regla
(generalización condicional) que tiene como consecuente el enunciado de la pregunta
por qué
como su consecuente.
LA SECUENCIA REPETIDA DE PREGUNTAS Y RESPUESTAS
En tercer lugar, este proceso continúa en una secuencia repetida finita que
puede ser modelada por un perfil de diálogo. En la secuencia repetida, el
En la secuencia repetitiva, el encuestado sigue haciendo la misma pregunta de por
qué, y el proponente, cada vez, ofrece una hipótesis diferente.
El proponente, cada vez, ofrece una hipótesis diferente.
la terminación de la secuencia de preguntas
En cuarto lugar, la secuencia se repite hasta que todas las hipótesis plausibles se
hipótesis plausibles en un conjunto. Entonces, la secuencia de preguntas y respuestas
se da por terminada. La decisión de poner fin al interrogatorio suele ser práctica.
práctica. No significa necesariamente que se hayan agotado todas las explicaciones
posibles, ni siquiera todas las plausibles,
posibles, o incluso todas las explicaciones plausibles. Puede verse afectada por
factores como
como los costes de continuar la investigación y recopilar más datos.

Evaluación de las explicaciones

LA EVALUACIÓN DE LA PLAUSIBILIDAD
Cada intento de explicación se evalúa en respuesta a dos preguntas. ¿En qué medida
¿es plausible en sí misma como explicación? ¿En qué medida es plausible en relación
con
los otros intentos de explicación?
LA SELECCIÓN DE LA MEJOR HIPÓTESIS
Se selecciona la explicación más plausible o, si hay varias, se selecciona una
se selecciona una como la mejor hipótesis con la que se puede avanzar.

Cierre del diálogo

EL JUICIO DE COMPLETITUD
La inferencia abductiva a la mejor explicación debe juzgarse como
en relación con el progreso del diálogo hasta ese punto. Para ello, es necesario
plantear varias preguntas
para hacer este juicio. ¿Hasta qué punto ha sido completa la recopilación
de datos? ¿Hasta qué punto se han examinado todas las explicaciones posibles o
plausibles?
explicaciones posibles o plausibles? Estas preguntas se corresponden con la CQ3 de la
lista
de preguntas críticas anterior en este capítulo.
LA RECONSIDERACIÓN DEL CIERRE
Una vez respondidas estas dos últimas preguntas, son posibles dos opciones.
Una es volver al punto de finalización del cuestionamiento y
reabrir la secuencia de búsqueda de nuevas explicaciones. Esta opción está
representada
Esta opción está representada por CQ4 en la lista de preguntas críticas de este
capítulo.
La otra opción es cerrar el diálogo y aceptar provisionalmente la mejor
explicación encontrada para el punto alcanzado en el diálogo hasta el momento.
LA EVALUACIÓN DE LA BASE DE CONOCIMIENTOS
Si se opta por el cierre y se decide aceptar la mejor
hipótesis sin ninguna otra investigación o diálogo, el juicio
de la plausibilidad del razonamiento abductivo debe tener en cuenta este factor
pragmático.
pragmático. La fuerza del razonamiento abductivo desde
de las premisas dadas a la conclusión debe juzgarse a la luz del
de la carga de la prueba en el diálogo. Esta inferencia
debe considerarse basada tanto en lo que se sabe como en lo que no se sabe
en el caso concreto, en la medida en que la recogida de datos y el proceso de
interrogatorio
de interrogatorio.

EL ASPECTO DE LA VIABILIDAD
Se llega a la conclusión de aceptar provisionalmente la mejor hipótesis sobre el
balance de las consideraciones hasta ese momento, pero la aceptación debe basarse
en un compromiso que esté sujeto a retractación en el futuro, a menos que la
base de datos y el diálogo sean completos. En los casos más típicos de secuestro
la investigación debe considerarse como potencialmente sujeta a más
de datos o a medida que se encuentren hipótesis más plausibles.
hipótesis plausibles. En otras palabras, el argumento debe verse como derrotable.