Suscríbete a DeepL Pro para poder editar este documento.

Entra en www.DeepL.com/pro para más información.

Parte I: Los mecanismos del imperialismo

1. Transferencia de valor

El punto de vista marxista tradicional de que el capitalismo prospera con la imposición de

condiciones represivas a los trabajadores es correcto, pero el capitalismo histórico (es
decir, el "capitalismo realmente existente") ha desplazado en gran medida estas
condiciones lejos de los países centrales de la economía capitalista internacional y hacia
los pueblos sujetos de su "periferia" colonial y neocolonial. 1 La acumulación de capital
bajo condiciones de monopolio global ha complementado los ingresos en el Norte global,
proporcionando a los empleados de allí una parte de la "renta imperialista" (es decir, "los
beneficios por encima de la media o extra realizados como resultado de la desigualdad
entre el Norte y el Sur en el sistema capitalista global"). 2 Los beneficios de la renta
imperialista son, por decirlo educadamente, un "factor importante" para frenar el
internacionalismo de las poblaciones del Norte global. 3

Las organizaciones laborales del Norte global tienden a seguir la orientación exterior de
sus gobiernos, de modo que cuando el sistema de inter-nacionalismo empresarial está en
ascenso (desde la "Pax Britannica" hasta el "Consenso de Washington") apoyan el "libre
comercio", mientras que la relativa erosión del monopolio industrial y financiero fomenta
el nacionalismo empresarial proteccionista. En ambos casos, el "libre comercio" y el
proteccionismo se caracterizan por las relaciones imperialistas con las poblaciones
oprimidas, adecuadas a las cambiantes fortunas económicas de las empresas capitalistas
dominantes. Es crucial que se haya impedido sistemáticamente a los llamados países en
desarrollo -en última instancia mediante guerras agresivas, golpes de Estado y subversión
interna patrocinados por los países imperialistas- que protejan sus industrias de la
manera en que lo han hecho los países desarrollados tanto en su transición al capitalismo
industrial como en su última fase monopolística. 4

La hegemonía mundial de las instituciones imperialistas (financieras, monetarias,

corporativas, comerciales, militares y de comunicaciones), especialmente las de los
Estados Unidos, es al menos tácitamente aceptada y a menudo defendida con entusiasmo
por las clases trabajadoras de los países imperialistas. Los Estados más militaristas del
mundo, los de América del Norte, el Reino Unido y (en cierta medida) Europa occidental,
tienen ciudadanos que están histórica, cultural y sociológicamente condicionados a apoyar
la guerra imperialista como una cuestión de deber, obediencia, patriotismo y ciudadanía. 5
Esta quietud política de la clase obrera metropolitana se ve facilitada por la transferencia
de valor imperialista. El "parasitismo [de] todo el país que vive explotando el trabajo de
varios países y colonias de ultramar" si se le permite continuar eventualmente
(re)produce el fenómeno de la burguesía de masas en el mismo. 6 Esto explica por qué no
ha habido un movimiento revolucionario de masas ni una oposición generalizada de la
clase obrera al ismo colonial o al imperialismo dentro de un país capitalista avanzado. En
la medida en que el proyecto imperialista ha tenido éxito, las poblaciones de los centros de
la economía capitalista mundial han votado sistemáticamente a partidos y gobiernos que
se dedican a la guerra, la intimidación y la explotación a una escala planetaria cada vez
mayor. Como receptora del valor transferido de los países subdesarrollados, la doble
posición de clase de la clase obrera metropolitana se refleja en su aceptación fundamental
del sistema imperialista y sus ideologías dominantes.

Con un nivel relativamente bajo de lucha legal no militar, ellos [los trabajadores metropolitanos]
pueden construir grandes sindicatos y negociar concesiones de bienestar. A cambio ofrecen no buscar
nada más. Es decir, garantizan la seguridad del estado y la estabilidad interna necesaria para llevar a
cabo políticas militares en el extranjero. El Estado imperialista es una unidad dialéctica de
militarismo colonial y colaboración interna que determina estas alianzas de clase específicas
necesarias, características del capitalismo mundial contemporáneo. 7

En este capítulo, sostenemos que analizar la producción y distribución del valor y la

plusvalía dentro de cada nación sin mirar más allá de sus fronteras es adoptar una especie
de "nacionalismo metodológico" que es científica y políticamente indefendible. 8 Como
han escrito los teóricos estadounidenses del capitalismo monopolista Paul Baran y Paul
Sweezy:

Incluso hoy en día hay muchos marxistas que parecen pensar en el capitalismo como una mera
colección de capitalismos nacionales en lugar de ver que el carácter internacional del imperialismo
siempre ha tenido un efecto decisivo en la naturaleza y el funcionamiento de las unidades nacionales
que lo componen. 9

En una parte posterior de la presente obra trataremos de calibrar la burguesía

metropolitana, es decir, en qué medida los ingresos de los trabajadores de los principales
países imperialistas reflejan una posición social pequeñoburguesa o de clase media
cuando se entiende en el nivel internacional apropiado. En esta parte describimos tres
medios interrelacionados por los que los países más ricos explotan a los países
"periféricos" dentro del sistema imperialista mundial, a saber: 1) el tributo colonial; 2) la
renta de monopolio; y 3) el intercambio desigual. Cada uno de estos mecanismos de
transferencia de valor conforma la estructura de clase mundial y el papel social de sus
diversos agentes. En resumen, en contraste con las opiniones del economista político
austríaco Joseph Schumpeter, que escribió que "el capitalismo es por naturaleza
antiimperialista", y para quien el imperialismo es una expresión fundamentalmente
irracional de una voluntad premoderna de poder, sostenemos que el imperialismo es
teórica y empíricamente inseparable del capitalismo tanto en la historia como en la
actualidad. 10

EL CAPITALISMO, LA CRISIS Y LA NECESIDAD DEL IMPERIALISMO

Para Marx y Engels, el capitalismo es un sistema intrínsecamente propenso a las crisis

cíclicas y generalizadas. Las crisis cíclicas suelen comenzar con la caída de la demanda en el
sector que produce los medios de producción (lo que Marx denominó Departamento I). 11
Durante el período de auge de un ciclo económico, tanto la producción de medios de
producción (plantas y maquinaria, ampliación del transporte, investigación y desarrollo,
etc.) como la producción de bienes de consumo crecen en paralelo. Sin embargo, en un
momento dado, la expansión empresarial llega a los límites del mercado actual y la
inversión en nuevas instalaciones de producción disminuye, lo que conduce
inevitablemente a niveles más bajos de empleo y de ingresos y, por lo tanto, a una
demanda efectiva insuficiente de bienes de consumo. La demanda restringida que
acompaña al aumento del desempleo obliga a los capitalistas del sector que produce
bienes de consumo (Departamento II) a reducir los costos de producción y a renovar sus
instalaciones y maquinaria, independientemente de que sean físicamente utilizables o no.
Sin embargo, el aumento de la demanda de la producción del Departamento I debe ir
inicialmente a la zaga de su capacidad, y las empresas del Departamento II suben el precio
de los equipos y materiales. En consecuencia, la tasa de beneficios del Departamento I se
eleva por encima de la del Departamento II y el nuevo capital fluye hacia el primero, lo que
impulsa a sus capitalistas a invertir lo máximo posible. [>]

Sin embargo, para cuando esta nueva capacidad productiva esté plenamente operativa, la
demanda del Departamento II deberá haber disminuido necesariamente, ya que el enfoque
concomitante del pleno empleo hace subir los salarios y supone una amenaza para la tasa
de beneficios, con lo que se obstaculizan las nuevas inversiones. Sin embargo, la expansión
de la producción no suele detenerse en este punto. Más bien, se produce un período de
especulación, "alimentado por la expansión del crédito debido a la ralentización de la
inversión productiva y la acumulación de capital monetario ocioso". Al comprar productos
básicos con la esperanza de nuevos aumentos de precios, los especuladores acumularían
existencias. A medida que la especulación comenzara a prevalecer sobre la inversión real,
se acercaría el punto de inflexión final del ciclo"12.

El capitalismo pasa por estos ciclos repetidamente, con su duración e intensidad

aumentando de acuerdo con una tendencia más general del capitalismo a descomponerse
por completo. Esta crisis generalizada es endémica de la lógica de la acumulación de
capital. A medida que la acumulación de capital exige inversiones cada vez mayores en
maquinaria y activos fijos (c, capital constante) -necesarias tanto para socavar a los
competidores como para bloquear la tendencia al aumento de los salarios- disminuye la
proporción de la nueva fuerza de trabajo "viva" y creadora de valor (v, capital variable) en
la producción. Con el tiempo, el plusvalor (s, la diferencia entre el valor de los salarios de
los trabajadores y el valor generado durante el curso de su empleo) necesario para
mantener un desembolso de capital en constante expansión disminuye y así, en paralelo,
lo hace la tasa de ganancia (r, definida por Marx como s/c + v). Con cada nuevo avance en
los fundamentos tecnológicos de la acumulación de capital, es decir, la inversión en
maquinaria e instalaciones como proporción de la inversión total en producción,
disminuye la inclinación de los capitalistas a invertir en mano de obra productiva y
creadora de plusvalía. El subempleo resultante de la mano de obra garantiza no sólo que
se produzca menos plusvalía, sino también que los capitalistas sean cada vez más
incapaces de obtener plusvalía mediante la venta de productos básicos. Como resultado,
no sólo hay menos demanda en el sector de los bienes de consumo sino que, en
consecuencia, también se reduce la demanda de los medios de producción.

Para asegurar la tasa óptima de beneficios, los capitalistas se ven obligados a aumentar la
producción, a introducir nuevas tecnologías y a lanzar al mercado una cantidad cada vez
mayor de artículos. La explotación, sin embargo, limita el consumo popular de estos
artículos. Mientras que los capitalistas luchan por mantener los salarios lo más bajos
posible para obtener mayores beneficios, los salarios representan una parte considerable
de la demanda efectiva necesaria para obtener beneficios de las ventas. Por lo tanto, si los
capitalistas aumentan los salarios, limitan sus beneficios potenciales, pero si los salarios
disminuyen, el mercado se verá restringido concomitantemente. En ambos casos
(beneficios restringidos y mercados restringidos, respectivamente), los capitalistas
dejarán de hacer nuevas inversiones. La solución imperialista a los problemas del
capitalismo tiene, pues, dos caras: las oportunidades de inversión rentable en los países
dependientes y la expansión de un mercado próspero en los países imperialistas, creado
por una transferencia de valor en forma de superbeneficios y bienes baratos para sostener
los supertrabajos.

Marx había especificado los principales medios por los cuales la tendencia a la caída de la
tasa de beneficios (TRPF) se contrarresta de la siguiente manera: 1) abaratamiento de los
elementos del capital constante (maquinaria y materiales); 2) aumento de la intensidad de
la explotación (jornadas de trabajo más largas, organización laboral más eficiente,
menores costos laborales unitarios); 3) disminución de los salarios por debajo de su valor
(superexplotación, pago de salarios por debajo de la subsistencia) y por debajo de su valor
actual; 4) superpoblación relativa (o aumento del desempleo); y 5) comercio exterior. 13
[>]

Los cinco medios para contrarrestar el TRPF juntos aseguran que el capitalismo se
convierta en un modo de producción en el que el valor se produce y se realiza cada vez
más a nivel de una economía global imperialista. Como medio para combatir el
estancamiento económico, los principales monopolios del mundo y sus Estados
representativos han buscado enérgicamente una solución imperialista desde finales del
siglo XIX hasta hoy. Desde entonces, el capitalismo ha buscado oportunidades de comercio
e inversión en los países con salarios bajos al mismo tiempo que ha creado un mercado de
consumo masivo en los países imperialistas, sustentándose en una transferencia de valor
que se refleja tanto en los superbeneficios como en los supertrabajos.

EL IMPERIALISMO, LA DEPENDENCIA Y LA TRANSFERENCIA GEOGRÁFICA DE VALOR

La palabra "imperialismo" deriva de la palabra latina Imperium, que significa varios países
gobernados por una única autoridad global. En términos económicos abstractos, el
imperialismo es la transferencia sistemática y no retribuida de recursos desde territorios
extranjeros. En este sentido, el imperialismo precede al capitalismo al menos por varios
miles de años, siendo ejemplares en este sentido los imperios romano, mongol, chino,
africano, árabe, amerindio, indio, español, otomano y ruso. Wood ha distinguido entre el
"Imperio de la Propiedad" tipificado por el Imperio Romano y el Imperio Español, el
"Imperio del Comercio" tipificado por los Imperios Árabe Musulmán, y los Imperios
Veneciano y Holandés, y el "Imperio del Capital" tipificado por el Imperio Británico. Sólo
en la transición del Imperio del Comercio al Imperio del Capital los imperativos
capitalistas llegaron a constituir la fuerza motriz del imperialismo. 14

Específicamente el imperialismo capitalista funciona para reforzar la acumulación de

capital, es decir, el adelanto de dinero con el propósito expreso de comprar insumos para
producir productos que luego se venden por más dinero, y así sucesivamente. El saqueo de
oro de América, el trabajo forzoso, la esclavitud, los impuestos coloniales y los beneficios
mercantilistas (basados en la promoción de las exportaciones de manufacturas y la
restricción de las importaciones de manufacturas a los mercados centrales de la economía
mundial), fueron formas en las que el capital en el centro de la economía mundial se
incrementó muy pronto a expensas de las economías de la "periferia". Así, la idea del
economista marxista austriaco Rudolf Hilferding de que el imperialismo sólo surge
durante la fase final del capitalismo monopolista puede inducir a error. En lugar de ser,
como escribió Lenin, la etapa más alta del capitalismo, es mucho más cierto que el
imperialismo es "la etapa permanente del capitalismo". 15

La transferencia geográfica de valor (GTV) es el proceso mediante el cual el valor

producido por los trabajadores en un lugar es realizado (a) por los capitalistas que han
empleado a estos trabajadores, reinvirtiendo las ganancias en otro lugar; y/o (b) por los
capitalistas que han empleado a estos trabajadores pero que también se agrega como
ganancias excedentes a los capitalistas en otros lugares. 16 Aunque en ambos casos la
realización del plusvalor se produce tanto dentro como fuera de la zona donde se ha
producido, el primer caso (a) puede denominarse GTV directo y el segundo (b) GTV
indirecto. El GTV directo surge cuando la intervención directa de los capitalistas y sus
agentes asegura que el plusvalor producido localmente se transfiera a otro lugar. Las
formas que adopta esta intervención incluyen la guerra, el saqueo, los impuestos, la
repatriación de beneficios y los precios de transferencia, normalmente mediada por el
Estado en combinación con el capital industrial y financiero. 17

La GTV indirecta, por su parte, opera a través del mercado capitalista y, concretamente,
según la transformación de los valores en precios de producción y en precios reales de
mercado. 18 Esta transformación da como resultado la división alterada de la suma total
de la plusvalía entre los capitalistas individuales que tienen sus empresas en diversas
regiones, de modo que las ganancias monetarias de cada región no son proporcionales a la
plusvalía inherente a las mercancías que venden. En última instancia, dado que el precio
de una mercancía individual no es necesariamente igual a su valor, aunque la suma total
de valores permanece constante, la transformación de los valores en precios a nivel del
mercado internacional asegura que el plusvalor se redistribuya de un lugar a otro. 19

El influyente marxista británico Bill Warren sostuvo que el imperialismo era una fuerza
que tendía a extender el capitalismo y, por lo tanto, el socialismo en todo el mundo.
Escribió:

Si ... el capitalismo mundial se caracteriza no sólo por un desarrollo desigual, sino por jerarquías
cambiantes de desarrollo desigual ... entonces, están surgiendo nuevos centros de poder en todo el
Tercer Mundo. Las tendencias observables empíricamente: de una industrialización que avanza
rápidamente; de un floreciente nacionalismo económico (que implica un creciente control y propiedad
autóctonos de activos que antes eran de propiedad extranjera y estaban localizados en el país); de una
creciente diversificación sectorial (especialmente el crecimiento de las industrias de capital y de bienes
intermedios); y del desarrollo de las relaciones sociales capitalistas en los sectores más primitivos,
están lo suficientemente extendidas como para poder decir que en todo el mundo subdesarrollado el
período de posguerra ha sido testigo de un importante resurgimiento de los capitalismos nacionales.
El resultado es que el equilibrio de poder se ha desplazado desde el dominio de unos pocos países
imperialistas importantes hacia una distribución más equitativa del poder. El imperialismo disminuye
a medida que el capitalismo crece. 20

Contrariamente a estas opiniones, sostenemos que la transferencia de valor imperialista

actúa para frustrar la evolución de las perspectivas de desarrollo de los países y
regiones explotados en relación con las de los países y regiones explotadores del sistema
capitalista mundial. En relación con esto, es un error sugerir que la incorporación de los
países del Sur global a las estructuras imperialistas globalizadas que operan
principalmente en los intereses de los Estados Unidos y sus principales aliados
imperialistas ha creado relaciones de producción capitalistas directas y omnipresentes en
ellos. Tales opiniones pueden caracterizarse bastante como "fantasías warrenianas". 21
Los países explotados de la economía mundial siguen estando internamente
desarticulados a nivel sectorial, con burguesías dependientes que siguen patrones de
acumulación extravertida. En consecuencia, hay una mezcla de relaciones de producción
feudales, semifeudales y capitalistas en todo el Sur dependiente.

La teoría de la dependencia de los años 60 y 70 hizo explícita la relación duradera entre la

terrible pobreza del Tercer Mundo y la increíble opulencia del Primer Mundo. 22 Como
uno de los fundadores de la teoría de la dependencia, el economista brasileño Theotonio
Dos Santos, ha escrito, la dependencia es

una situación en la que la economía de ciertos países está condicionada por el desarrollo y la
expansión de otra economía a la que está sometida la primera. La relación de interdependencia entre
dos o más economías y entre éstas y el comercio mundial asume la forma de dependencia cuando
algunos países (los dominantes) pueden expandirse y ser autónomos, mientras que otros países (los
dependientes) sólo pueden hacerlo como reflejo de esa expansión, lo que puede tener un efecto positivo
o negativo en su desarrollo inmediato. 23

Los programas de industrialización por sustitución de importaciones (ISI) inspirados en la

teoría de la dependencia y adoptados por muchas naciones del Tercer Mundo en los
decenios de 1960 y 1970, en los que el apoyo estatal a la economía desempeñó un papel
fundamental, estimularon el crecimiento en América Latina y África (donde el producto
interno bruto (PIB) aumentó un 5% y un 4% anual, respectivamente, entre 1960 y 1982) y
la región de Asia y el Pacífico registró un aumento medio del 7% anual. 24 El
neoliberalismo evolucionó como una estrategia antiproteccionista y antilaboral para
volver a subordinar el Tercer Mundo a los intereses imperialistas mundiales; hacer
retroceder el desafío económico planteado por los países de reciente industrialización y el
Japón; y desmantelar el contrato social entre el capital monopolista y la aristocracia
laboral. 25 Su aplicación se basó en el "conservadurismo" electoral de una base de clase
media desafiante en las naciones imperialistas (incluidos los sectores más acomodados de
la aristocracia laboral tradicional), la autocracia compradora en las naciones menos
desarrolladas y la oligarquía orientada a la exportación en las naciones semiperiféricas del
sistema capitalista mundial.

Sin duda, los profundos cambios en la economía mundial asociados al neoliberalismo han
refutado la suposición de la teoría de la dependencia de que la posibilidad de
industrialización en los países dependientes está bloqueada permanentemente por el
imperialismo. En efecto, la industrialización parcial de ciertos grandes países del Sur
global tras la adopción de estrategias de crecimiento de la industrialización orientada a la
exportación (EOI) a finales de los años setenta coincidió con la desaparición (temporal) de
la teoría de la dependencia como escuela de pensamiento. Sin embargo, el crecimiento de
la industria manufacturera en muchos países del Sur global no ha significado el fin de su
explotación. Como deseamos demostrar, la transferencia de valor basada en la producción
de bajos salarios en países a los que se les niega la independencia ha adquirido
dimensiones nuevas e históricamente sin precedentes como resultado del funcionamiento
continuado de las relaciones internacionales de explotación imperialista. Como escribe el
economista británico John Smith:

La [continua relevancia] de la teoría de la dependencia depende de su percepción de que las amplias y

crecientes diferencias en los salarios y niveles de vida entre los trabajadores de las naciones
imperialistas y las naciones neocoloniales del sur se refleja en una mayor tasa de explotación de los
trabajadores en las naciones oprimidas y una mitigación de la tasa de explotación en los países
imperialistas; las naciones "dependientes" pierden y las naciones imperialistas ganan porque las
primeras "intercambian más mano de obra por menos mano de obra"26.

El presente trabajo desarrolla esta visión clave de la teoría de la dependencia, enfatizando

el hecho de que el imperialismo es la condición indispensable para la reproducción de las
sociedades imperialistas en su conjunto, y no simplemente los medios financieros de
grupos particulares de capitalistas en ellas. Como reconocieron los teóricos de la
dependencia, las economías de los países "periféricos" de la economía mundial están
constituidas como tales por su formación según las exigencias de los centros
metropolitanos. Así, los países de África, Asia y América Central y del Sur han
proporcionado esclavos, oro, especias, combustible, productos primarios y/o
manufacturas de acuerdo con las necesidades de los capitalistas metropolitanos en
determinados momentos. La dependencia da lugar a una división internacional del trabajo
en la que el desarrollo de algunos países ("el centro") se ve facilitado por la explotación de
otros (que se constituyen así en "la periferia") para la que se impide efectivamente el
desarrollo autóctono. 27

Aunque en los últimos decenios muchos países pobres se han beneficiado del comercio y
han experimentado altas tasas de crecimiento, la globalización también se ha
caracterizado por el estancamiento económico de las zonas atrasadas, el aumento de la
desigualdad de ingresos entre los países y las relaciones de poder desiguales a nivel
internacional. 28 [>]

Las tasas de crecimiento relativamente elevadas de los países de reciente industrialización

(NIC) de la "periferia" en los últimos decenios no han dado lugar a una convergencia del
PIB per cápita a nivel mundial. Aunque la industrialización orientada a la exportación ha
dado dividendos al dirigismo (claramente no neoliberal) de un grupo selecto de países de
Asia oriental a los que se ha concedido libre acceso a los mercados occidentales, ni
siquiera ha empezado a cerrar la enorme brecha en el nivel de vida entre los países ricos y
pobres del mundo. A medida que el capital imperialista desplazó la producción a países
con salarios bajos, los Estados desarrollistas de Asia oriental (entre otros, la República de
Corea, Hong Kong, Singapur, Taiwán y China) registraron un importante crecimiento de la
productividad y la capacidad tecnológica, y la consiguiente difusión de las elites
empresariales que participan en la producción para los mercados occidentales. El arbitraje
laboral mundial neoliberal -es decir, "la búsqueda de mayores beneficios mediante la
sustitución de la mano de obra mejor remunerada por otra peor remunerada"- ha
provocado una caída de los salarios en todo el mundo y, por lo tanto, un aumento de la
desigualdad dentro de los países. 29

El crecimiento económico de los grandes países importadores netos durante el decenio de

1980 y hasta la Gran Recesión de 2007-2008 estuvo y está totalmente condicionado al
crecimiento de los mercados mundiales en los que los países imperialistas son el último
eslabón dominante de las cadenas de valor mundiales así establecidas. Así, por ejemplo,
incluso después de más de dos decenios de rápido crecimiento, sigue habiendo una gran
diferencia de desarrollo entre China y los países de altos ingresos, ya que el ingreso
nacional de China es sólo una quinta parte, y el ingreso nacional por persona sólo el 16%,
del de los países de altos ingresos. Por otra parte, las exportaciones de China sólo
representan el 13% de las de los países de altos ingresos y sólo tiene nueve empresas en la
lista de empresas del Grupo de los 1.400 y ninguna entre las 100 principales. Su riqueza
doméstica es sólo el 4% de la de los países de altos ingresos. 30

La recesión económica y la crisis de los países del Norte global deja a los países del Sur
global en una posición especialmente vulnerable. Como tal, el neoliberalismo ha dejado
intactas las estructuras básicas de la dependencia, tal como lo han esbozado Dos Santos y
Smith anteriormente. Esas estructuras, que se caracterizan por una clara división entre lo
que se puede denominar Estados productores y consumidores, garantizan una tendencia
continua a la divergencia entre el Norte y el Sur. 31

LA DEPENDENCIA Y LA CIRCULACIÓN INTERNACIONAL DEL VALOR

Lo que Amin llama "acumulación autocéntrica", es decir, la tendencia del capital en los
centros de la economía mundial capitalista a configurar su propio desarrollo equilibrando
los aumentos de la productividad con los aumentos de los salarios, da lugar a una
expansión del mercado interno y al desarrollo estable de las industrias tanto del
Departamento I como del Departamento II. Como se ha sugerido anteriormente, cuando
los salarios no aumentan a una tasa suficiente para equilibrar la demanda en ambos
Departamentos, es necesario un crecimiento externo del mercado, que suele conferir
funciones económicas subordinadas o "extravertidas" a la periferia como consumidora en
última instancia del exceso de producción del capital básico. Sin embargo, desde el último
cuarto del siglo XIX, el aumento de los salarios reales en el centro se produjo a un ritmo
más rápido que el óptimo, lo que hizo necesaria la expansión del sistema imperialista en
forma de exportación de capital en lugar de simplemente la exportación de mercancías. Así
comenzó en serio el proceso de transformación de la "periferia" de la economía mundial
capitalista en un proveedor directo de plusvalía.

La transferencia de valor imperialista bajo el capitalismo toma muchas formas, tanto

históricas como actuales. La penetración histórica de las economías de África, Asia y
América del Sur y Central por parte de las de Europa y América del Norte, y su posterior
subdesarrollo e incluso desdesarrollo, se ha producido según las etapas de crecimiento del
modo de producción capitalista, desde el predominio del capital comercial en los siglos
XVI y XVII , pasando por la exportación de mercancías industriales en los siglos
XVIII y XIX, hasta la era de la exportación de capital financiero en el siglo XX, y hasta la
actual globalización neoliberal. La "acumulación primitiva" de capital y de "trabajo
(asalariado) libre" es tanto un hecho histórico como una realidad contemporánea, como lo
atestiguan las actuales guerras imperialistas de invasión de la propiedad nacional y común
en el Oriente Medio, así como el actual acaparamiento de tierras y el colonialismo de
recursos que se practica en África, América del Sur y otros lugares. 32 Al mismo tiempo, el
imperialismo monetario (que hoy en día se basa en gran medida en la mencionada
acumulación primitiva, especialmente de recursos del Oriente Medio por parte de las
empresas principales y su posterior venta en dólares) garantiza que los países puedan
acumular enormes déficits sobre la base de deudas que se vuelven menos valiosas con el
tiempo. Además, las nuevas formas de intercambio desigual y de arbitraje laboral mundial
encapsuladas en la cadena mundial de productos básicos y la nueva división internacional
del trabajo (DIT) permiten a los países desarrollados con salarios elevados captar el valor
de los países menos desarrollados con salarios bajos.

LA MECÁNICA DE LA TRANSFERENCIA DE VALOR GLOBAL

Podemos presentar brevemente aquí siete mecanismos de transferencia de valor.

Describiremos cada uno de ellos sucintamente, antes de proceder en los capítulos 6 a 8
para proporcionar más pruebas sustanciales de la transferencia de valor imperialista.

1. 'Fuga de cerebros'. Los países más ricos se benefician unilateralmente de la

migración de profesionales altamente educados del Sur global, muchos de ellos formados a
través de programas de becas financiados por la ayuda. Los efectos de esta 'fuga de
cerebros' y de la exportación de capital humano del Sur global son la restricción del
desarrollo a largo plazo en ese país:

La periferia del mundo perdió entre 1960 y 1980 capital humano por valor de 16.000 millones de
dólares en el centro. Elementos críticos, cualificados y de oposición abandonan la periferia, con los
beneficios de tal importación de capital humano cosechados por el centro a largo plazo. 33

Dejando de lado la cuestión de la medida en que las remesas de los trabajadores tienden a
gastarse en consumo de lujo y en importaciones, las afirmaciones de que la migración
beneficia tanto al país de origen como al de destino son dudosas. Si esos argumentos
fueran correctos, cabría esperar que Jordania, México, Jamaica, la ex Yugoslavia, Grecia,
Portugal y otros países capitalistas altamente dependientes se hayan convertido en
"milagros económicos". Por el contrario, los grandes países imperialistas como Japón y
Estados Unidos envían a sus directivos al extranjero, pero nunca a su mano de obra. De
hecho, es un signo de debilidad económica a nivel mundial que un país sea un exportador
neto de su mano de obra. 34

2.Flujos de capital ilícito. Las empresas y personas bien conectadas pueden eludir
la reglamentación y los impuestos mediante la facturación errónea de las importaciones y
exportaciones y la retención de dinero en los paraísos fiscales. 35 [>]

Las empresas informan de precios falsos en sus facturas comerciales para poder transferir
dinero de los países en desarrollo a paraísos fiscales y jurisdicciones secretas, lo que
garantiza que los países en desarrollo pierdan 875.000 millones de dólares por la
facturación comercial errónea cada año. 36

3. Barreras comerciales del Norte. Los intereses comerciales del Norte ganan al
restringir la importación de bienes del Sur global mientras que exigen "libre comercio"
para su propia producción fuertemente subvencionada. Como señaló un asesor principal
de políticas de Oxfam a principios de siglo, cada año los países en desarrollo pierden unos
700.000 millones de dólares como resultado de las barreras comerciales en los países
ricos: por cada dólar que el mundo rico aporta en concepto de ayuda y alivio de la deuda,
los países pobres pierden 14 dólares a causa de las barreras comerciales. 37
4.Vertido del norte . Especialmente en tiempos de crisis, las principales potencias
capitalistas recurren al proteccionismo, con mercados internos protegidos que aseguran
que los monopolios puedan vender sus productos a precios más altos que los extranjeros.
Con los ingresos embellecidos resultantes, pueden aumentar su producción y descargar
parte de ella en el extranjero, cosechando beneficios incluso cuando los precios
extranjeros recibidos son inferiores al coste unitario medio de producción. 38 Mientras
que el Norte restringe las importaciones del Sur global, insiste en su propia capacidad de
hacer dumping de bienes en los mercados del Sur, independientemente de los efectos en la
industria local. Haití es un ejemplo paradigmático de las consecuencias de esto. En 1986
Haití era en gran medida autosuficiente en arroz, un alimento básico para su población. Sin
embargo, obligado por los donantes y prestamistas extranjeros, y después de que el país se
inundara de arroz (subvencionado) procedente de los Estados Unidos, diez años más tarde
el país estaba importando 196.000 toneladas de arroz extranjero a un costo de 100
millones de dólares. La producción nacional de arroz pasó a ser insignificante y los pobres
de Haití pasaron a depender del aumento y la caída de los precios mundiales de los
cereales. 39

5.Pago de la deuda. El pago de la deuda constituye una pérdida de valor del Sur al Norte.
En 2000, los países de bajos ingresos pagaron a sus acreedores una suma neta de 101.600
millones de dólares de los EE.UU., es decir, más del triple de lo que habían recibido en
concepto de subvenciones de ayuda ese año, mientras que en 1999 pagaron casi cinco
veces más de lo que recibieron en concepto de subvenciones de ayuda. 40 De 1992 a 2000,
los reembolsos de la deuda como proporción de los ingresos de los países pobres
procedentes de las exportaciones y los servicios cambiaron de la siguiente manera: el
reembolso del principal de los préstamos aumentó del 14 al 19%; el reembolso de los
intereses de los préstamos aumentó del 8 al 10%, y en 1999 los reembolsos totales de la
deuda (intereses más principal) consumieron el 28% de los ingresos de los países de
ingresos más bajos. 41 Los países en desarrollo pagan más de 200.000 millones de dólares
de los EE.UU. en intereses cada año a los acreedores extranjeros, en gran parte por
antiguos préstamos que ya han sido pagados muchas veces. Desde 1980, los países en
desarrollo han pagado más de 4,2 billones de dólares de los EE.UU. en concepto de pago de
intereses a los acreedores mundiales del Norte. 42

6.Condiciones comerciales desfavorables . El poder adquisitivo de las exportaciones

mundiales del Sur tiende a disminuir en relación con el de las importaciones mundiales del
Norte. 43 Como señala Heintz:

Durante] los períodos de crecimiento impulsado por la productividad, los precios de los productos
manufacturados aumentarán en relación con los precios de los productos primarios. Dado que los
productos primarios también tienden a ser inelásticos a los precios [la cantidad de ellos que se
demanda o suministra no se ve afectada cuando su precio cambia], la relación de intercambio de los
ingresos -es decir, los ingresos de las exportaciones en relación con las importaciones- también se
reducirá, lo que dará lugar a un aumento de la diferencia de ingresos entre los países industrializados
y los países en desarrollo. 44

También en el caso de los productos no primarios, la relación de intercambio de productos

básicos o de trueque neto de los productos manufacturados del Sur mundial en relación
con las exportaciones de maquinaria, equipo de transporte y servicios del Norte mundial
disminuyó de 1975 a 199545 . En el caso de los países africanos no petroleros, excluida
Sudáfrica, esa cifra representa casi menos del 120% del PIB, una pérdida masiva y
persistente de poder adquisitivo. 46

7.Derechos de propiedad intelectual relacionados con el comercio (ADPIC). La gran

mayoría de las patentes sobre propiedad intelectual están en manos de instituciones del
Norte. Las tres cuartas partes de las solicitudes de patentes recibidas por la Organización
Mundial de la Propiedad Intelectual (OMPI) en 1999 procedían de cinco países, a saber, los
Estados Unidos, Alemania, el Japón, el Reino Unido y Francia. El 97% de todas las patentes
son propiedad de nacionales de los países de la Organización de Cooperación y Desarrollo
Económicos (OCDE), y el 90% de todas las patentes del mundo son propiedad de
empresas mundiales. Alrededor del 70% de todos los pagos de regalías por patentes se
efectúan entre filiales de las empresas matrices, lo que demuestra que no están, como
afirman los apologistas, concebidas para compartir conocimientos o fomentar la
innovación. 47 Como resultado del Acuerdo sobre los ADPIC, los países en desarrollo
tienen la obligación de pagar 60.000 millones de dólares de los EE.UU. anuales adicionales,
según estimaciones del Banco Mundial. 48

Nuestro enfoque destaca la transferencia del tiempo de trabajo y el capital acumulado de

los países más pobres a los más ricos de la economía mundial. Aunque aceptamos la
validez teórica y empírica de los siete tipos distintos de explotación internacional
descritos anteriormente, sostenemos que: 1) el tributo colonial; 2) la provisión
directa de plusvalía adicional a los acreedores, inversores y monopolios extranjeros; y 3)
el comercio que implica el intercambio desigual de productos básicos que incorporan
diferentes cantidades de valor representan mecanismos globales de transferencia de valor
imperialista. Cada uno de ellos varía en importancia según el nivel y el tipo de ventaja
monopolística ejercida dentro del sistema mundial, y es típico de una constelación
específica de fuerzas y relaciones de producción a nivel internacional. Por lo tanto, las
fases del imperialismo reflejan el desarrollo histórico del capitalismo y sus baluartes
militares y políticos en todo el mundo. Una taxonomía histórica de las economías
internacionales de explotación daría cuenta de los cambios dinámicos en los métodos
característicos de transferencia de los excedentes económicos desde y hacia los países
explotados y los países imperialistas, respectivamente. Siguiendo a Braun, podemos
distinguir a grandes rasgos cuatro épocas de relaciones internacionales que sustentan la
transferencia de valor del Sur global al Norte global:

I. El colonialismo. Este período desempeñó un papel crucial en la acumulación

primitiva de capital y permitió el comienzo de la revolución industrial en
Europa Occidental. Duró aproximadamente trescientos años, desde el siglo XVI
hasta principios del XIX.
II. Expansión comercial. Este período cimentó la "periferia" del sistema capitalista
mundial como un proveedor de materias primas y una salida para la compra de
las manufacturas del Norte global. Duró gran parte del siglo XIX.
III. Exportación de capital. En este período se produjo la exportación de capital al
Sur global, donde el capital era escaso y los salarios bajos. Duró desde finales
del siglo XIX hasta la crisis económica de la década de 1930.
 IV. Intercambio desigual. Este período, que adquirió especial importancia a partir
del decenio de 1980, ha constituido el Sur global como proveedor tanto de
materias primas como de productos industriales a precios bajos, basados en
enormes diferencias en los salarios reales del Norte y del Sur. 49

En los siguientes capítulos consideraremos las características históricas y contemporáneas

de la GTV directa e indirecta en forma de (1) tributo colonial; (2) renta de monopolio; y (3)
intercambio desigual.

Homenaje colonial

Entre los siglos XVI y XIX, los principales motores internacionales para la acumulación de
capital europeo fueron las exportaciones de plata y oro de América del Sur a España y
Portugal; los beneficios del comercio de especias de los Países Bajos; el comercio de
esclavos africanos transportados en barcos británicos y franceses; los beneficios del
trabajo de esclavos en las Indias Occidentales británicas; los beneficios del comercio de
opio; y los ingresos de las tierras coloniales. En cada caso, el colonialismo como expansión
y adquisición del control de los territorios de ultramar por parte de las potencias europeas
rivales, muchos de los cuales presentan una esclavitud sin límites, proporcionó el impulso
para la naciente acumulación capitalista. 1 En los siglos XVII y XVIII, Blaut ha estimado que
el número de trabajadores y esclavos en las plantaciones, haciendas, fábricas y minas de
las colonias era por lo menos tan grande como el proletariado de la propia Europa. 2 Como
escriben los historiadores económicos Acemoğlu et al:

El aumento de Europa Occidental después de 1500 se debe en gran medida al crecimiento de los países
con acceso al Océano Atlántico y con un comercio sustancial con el Nuevo Mundo, África y Asia a
través del Atlántico. Este comercio y el colonialismo asociado afectaron a Europa no sólo
directamente, sino también indirectamente al inducir un cambio institucional. En los casos en que las
instituciones políticas "iniciales" (las establecidas antes de 1500) pusieron importantes frenos a la
monarquía, el crecimiento del comercio atlántico fortaleció a los grupos de comerciantes al limitar el
poder de la monarquía, y ayudó a los comerciantes a obtener cambios en las instituciones para
proteger los derechos de propiedad. Esos cambios fueron fundamentales para el crecimiento
económico posterior. 3

En consecuencia, gran parte del crecimiento diferencial de Europa occidental entre los
siglos XVI y principios del XIX puede explicarse por la expansión de las naciones
comerciales atlánticas que participan directamente en el comercio y el ismo colonial con el
Nuevo Mundo y Asia, a saber, Gran Bretaña, Francia, los Países Bajos, Portugal y España,
una pauta que refleja en gran medida los efectos directos del comercio atlántico entre
Europa y América, África y Asia. Originalmente el producto de la degeneración de las
relaciones de propiedad de la tierra características del feudalismo tardío (es decir, la
comercialización de la tierra para explotar las redes de comercio urbano en expansión y
superar los límites cada vez mayores de la servidumbre establecidos por la
desconcentración de la propiedad de la tierra) el capitalismo fue catalizado por este
sistema en expansión de transferencia de valor continental.

EL FUNDAMENTO DEL COLONIALISMO CAPITALISTA

En el decenio de 1850, los defensores comprometidos del libre comercio consideraron que
los costos de la administración y aplicación del dictado colonial británico superarían
cualquier beneficio económico potencial o real que se derivara de él. Para los autores de
entonces y de ahora, incluidos los que se oponían ostensiblemente a ella, las naciones de
Europa y América del Norte no se beneficiaron sustancialmente del colonialismo; más
bien, sólo se benefició un pequeño estrato de inversores privados, funcionarios y
trabajadores migrantes. 4

Adam Smith, por ejemplo, es bien conocido por haber insistido en que las colonias eran
una fuente inagotable de guerra y gastos para el país colonizador. Es menos conocido que
su oposición al colonialismo se basó fundamentalmente en la oposición a los monopolios
coloniales en el comercio y la inversión, en contraposición al colonialismo tout court. Para
Smith, el colonialismo era permisible si la colonia aportaba ingresos netos a la metrópoli
dentro de un sistema de libre comercio para todos los miembros de una Federación
Imperial. 5 A principios del siglo XIX, había muy pocos antiimperialistas consistentes de
libre comercio, excepto quizás el más famoso, fabricante y partidario del libre comercio
radical Richard Cobden. Como Marx reconoció en 1853,

cuando la India estaba en proceso de anexión, todo el mundo se había callado; una vez que se habían
alcanzado los "límites naturales", se habían "vuelto más ruidosos con su hipócrita cantinela de paz".
Pero, luego, 'primero, tenían que conseguirlo [India] para someterlo a su aguda filantropía'... En 1859
Marx escribía que 'la "gloriosa" reconquista de la India después del Motín' se había llevado a cabo
esencialmente para asegurar el monopolio del mercado indio a los comerciantes libres de Manchester.
6

No obstante, algunos autores han argumentado que el Imperio era una carga general para
la economía británica. Los derechos preferenciales imperiales no sólo garantizaban que los
consumidores británicos pagaran por encima del precio del mercado mundial los
productos básicos de las Indias Occidentales como el algodón, el jengibre, el índigo, la
melaza, el ron, el pimiento y el azúcar, sino que los costos de ocupación y administración
de las colonias, por no hablar de la defensa de éstas frente a las potencias coloniales
rivales, suponían una grave carga para el presupuesto estatal británico. 7 Sin embargo,
esta visión del insignificante papel del Imperio en la economía británica es apenas
sostenible.

El historiador económico australiano G. S. L. Tucker ha demostrado cómo los defensores

victorianos del colonialismo sostenían que la inversión de los ahorros británicos en países
en los que el trigo y otros bienes primarios podían producirse más baratos que en el país
tendería a elevar y mantener las tasas de beneficio y, por consiguiente, ampliaría la esfera
de inversión de Gran Bretaña8 . En cambio, los beneficios sólo podían mantenerse y
ampliarse mediante la exportación de capital y mano de obra a las colonias, "donde
producirían los alimentos y las materias primas que Inglaterra necesitaba, y al mismo
tiempo crearían nuevos y crecientes mercados para sus industrias de exportación". Al
hacerlo, Gran Bretaña ya no dependería tanto de los mercados extranjeros y de las
exigencias de las políticas arancelarias extranjeras. Más bien, al establecer un "Zollverein"
(o unión aduanera) colonial, podría controlar su propio destino económico. 9

A pesar de ser un firme opositor de la esclavitud en los Estados Unidos y las Antillas, el
economista liberal y teórico político inglés John Stuart Mill estaba sin embargo firmemente
convencido de los beneficios del colonialismo para el progreso humano, tanto que avalaba
la opción de la esclavitud de los pueblos colonizados. Para Mill, cuya defensa de un sistema
liberal de votación pluralista basado en las normas educativas de los ciudadanos se
formuló explícitamente para excluir la representación de la amplia clase obrera (temiendo
que su preponderancia numérica condujera a la dominación política), la libertad se
aplicaba "sólo a los seres humanos en la madurez de sus facultades" y no podía ser exigida
por los menores o "esos estados atrasados de la sociedad en los que la propia raza puede
ser considerada como en su no edad". 10 En opinión de Mill, "un gobernante lleno de
espíritu de superación está justificado en el uso de cualquier recurso que logre un fin, tal
vez inalcanzable de otra manera". 11 Exigió a los "bárbaros" (sic) "obediencia" a los
efectos de su educación para el "trabajo continuo", supuesto fundamento de la civilización.
En este contexto, escribe el difunto historiador italiano Domenico Losurdo, Mill no dudó
en teorizar una fase de transición de la "esclavitud" para las "razas incivilizadas", 12 ya
que había "tribus salvajes tan reacias a la industria regular, que la vida industrial apenas
puede introducirse entre ellas hasta que son ... conquistadas y convertidas en esclavas de ".
13 Mill era característicamente optimista en cuanto a los beneficios del colonialismo para
la economía británica:

Es a la emigración del capital inglés a la que hay que buscar principalmente para mantener un
suministro de alimentos baratos y materiales baratos de ropa, proporcional al aumento de nuestra
población; permitiendo así a un capital creciente encontrar empleo en el país, sin reducción de
beneficios, en la producción de artículos manufacturados con los que pagar este suministro de
productos en bruto. Así pues, la exportación de capitales es un agente de gran eficacia para ampliar el
campo de empleo para lo que queda; y puede decirse verdaderamente que, hasta cierto punto, cuanto
más capital enviemos, más tendremos y podremos retener en casa. 14

Para el historiador británico Bernard Porter, la centralidad del mundo en desarrollo para
la acumulación de capital británico era triple:

En primer lugar: en la medida en que se estaba desarrollando, y no simplemente estancado, se

desprendía que requería más capital del que podía proporcionar a sí mismo: y esta Gran Bretaña
podía suministrar. En la década de 1890, el noventa y dos por ciento del nuevo capital que Gran
Bretaña invirtió en el extranjero fue a parar fuera de Europa, y la mitad a los países en desarrollo de
África, Asia y Australasia. En segundo lugar: desde el punto de vista comercial era un mercado que en
general compraba más a Gran Bretaña de lo que vendía - justo; y tales mercados se estaban volviendo
muy raros. Tercero: era un mercado que, en la medida en que no había sido acorralado por los rivales
europeos y rodeado por sus aranceles o saturado con su capital, seguía siendo "abierto". Los mercados
"abiertos" se estaban volviendo difíciles de encontrar en los noventa proteccionistas; pero si los
productos británicos iban a ser vendidos en el extranjero, los que todavía estaban abiertos tenían que
mantenerse abiertos. 15

La historiadora económica Phyllis Deane ha enumerado seis formas principales en que el

comercio exterior contribuyó a catalizar lo que ella llama la primera revolución industrial.
En primer lugar, el comercio exterior generó la demanda de los productos de la industria
británica. En segundo lugar, proporcionó acceso a materias primas que ampliaron la gama
y abarataron los productos de la industria británica. 16 Tercero, el comercio internacional
proporcionó a los países subdesarrollados el poder adquisitivo para comprar productos
británicos. En cuarto lugar, proporcionaba un excedente económico que ayudaba a
financiar la expansión industrial y la mejora de la agricultura, y los beneficios del comercio
se habían "desbordado en la agricultura, la minería y la manufactura". [>]

En quinto lugar, el comercio internacional contribuyó a crear una estructura institucional

y una ética empresarial casi tan eficaces para promover el comercio interno como el
comercio exterior. Por último, la expansión del comercio internacional en el siglo XVIII fue
el principal vehículo para el crecimiento de grandes ciudades y centros industriales como
Liverpool y Glasgow. 17

EL COLONIALISMO, LA ESCLAVITUD Y LA INDUSTRIALIZACIÓN CAPITALISTA

El saqueo de las Américas funcionó como un medio de acumulación de capital primitivo a

escala europea, beneficiando abrumadoramente a dos rezagados (mercantilistas), los
Países Bajos e Inglaterra, a expensas de las potencias coloniales más avanzadas (pero en
gran parte feudales) de España y Portugal. 18 Los enormes flujos de metales preciosos
saqueados de México y Perú financiaron el lucrativo comercio de Europa con la India
oriental, permitiendo a los relativamente menos prósperos comerciantes europeos de
Holanda, Inglaterra, Portugal y Francia monopolizar los mercados asiáticos y "desplazar,
subordinar y posteriormente dominar" a Asia en su propia localidad. Al mismo tiempo, la
reexportación de los productos coloniales asiáticos contribuyó a la creación de mercados
florecientes en Europa, América y África y, lo que es más importante, permitió a los
capitalistas incipientes de Europa occidental transferir la mano de obra de la agricultura a
la industria. 19 A finales del siglo XIX, se estimaba que se habían drenado unos 100
millones de kilogramos de plata de América del Sur y se habían importado a Europa,
primero a España y luego al resto del continente como pago de las deudas de España. Si
esta cantidad de plata se hubiera invertido en 1800 a un tipo de interés del 5%, estaría
valorada hoy en día en unos 165 billones de dólares, más del doble del PIB mundial en
201520 . 21

Mientras tanto, la división internacional del trabajo establecida a través del comercio
triangular del Atlántico (más exactamente, cuadrilátero) generaba beneficios mediante la
compra barata y la venta cara en cada uno de sus nodos. Especialmente en los siglos XVIII
y XIX, el comercio capitalista de esclavos proporcionó salidas a las manufacturas de
Europa Occidental, es decir, a los artículos de hierro, textiles, armas y municiones
especialmente de Liverpool, Plymouth, Bristol y Londres. Éstas se vendían a notables
africanos a cambio de esclavos (de los cuales unos 15 millones fueron transportados de
África a las colonias entre 1700 y 1850), que luego se enviaban a las islas del Caribe para
producir tabaco, azúcar, añil, melaza y, más tarde, algodón crudo. Estas mercancías se
enviaban a Nueva Inglaterra (Nueva York y Boston), desde donde se exportaban a
Inglaterra para entrar en sus manufacturas como materias primas.

Los beneficios de la esclavitud transatlántica y del colonialismo de las plantaciones

(obtenidos en detrimento de los pueblos indígenas de América y de los pueblos de África y
de los afrodescendientes esclavizados según sus necesidades) se reinvirtieron en los
países metropolitanos, financiando innovaciones tecnológicas tan cruciales como la
primera máquina de vapor del mundo de James Watt, y proporcionando gran parte del
capital necesario para financiar la acumulación de capital inicial en el transporte marítimo,
los seguros, la agricultura y la tecnología. 22 Blackburn ha proporcionado un análisis a
fondo de la contribución de la esclavitud a la demanda de ultramar en los primeros
decenios de la revolución industrial y ha comparado los beneficios mercantiles y de las
plantaciones con las necesidades de inversión de las industrias del hierro y los textiles y
de la economía británica en general.

El comercio colonial y africano de alrededor de 1770 representó el 96,3% de las exportaciones

británicas de clavos y el 70,5% de las exportaciones de hierro forjado. 23 Alrededor de esa misma
época las exportaciones británicas de manufacturas de hierro equivalían al 15-19% del consumo de
hierro del país. Las exportaciones textiles representaban entre un tercio y la mitad de la producción
total, y los mercados coloniales y africanos se perfilaban como grandes ... Stanley Engerman calculó
que los beneficios anuales de la trata de esclavos británica, que ascendían a unas 115.000 libras
esterlinas al año en 1770, podrían haber ascendido al 7,8% del total de la inversión interna británica y
al 38,9% del total del desarrollo comercial e industrial. 24 Una vez que se tienen en cuenta la
producción y el comercio de las plantaciones, la posible contribución crece muy considerablemente...
Las ganancias de los plantadores y comerciantes fueron tan grandes que, a pesar de ellos,
contribuyeron a la acumulación. Los comercios y plantaciones del Atlántico estaban generando un
excedente equivalente al 50% o más de las inversiones británicas en todas las ramas de la economía -
agricultura e infraestructura, así como manufactura- en vísperas de la revolución industrial. 25

Hickel estima que sólo los Estados Unidos se beneficiaron de un total de 222.505.049
horas de trabajo forzoso entre 1619, cuando los esclavos fueron llevados por primera vez
a la colonia norteamericana de Jamestown, Virginia, para ayudar en la producción de
cultivos lucrativos como el tabaco, y la abolición de la esclavitud en 1865. Valorado en el
salario mínimo de los Estados Unidos, con una tasa de interés modesta, ese trabajo no
remunerado valdría hoy en día 97 billones de dólares. 26

La centralidad del colonialismo para el avance europeo fue reconocida por muchos
intelectuales europeos del siglo XIX, entre ellos el renombrado sociólogo alemán Max
Weber, que la describió en los siguientes términos inequívocos:

La adquisición de colonias por los estados europeos llevó a una gigantesca adquisición de riqueza en
Europa para todos ellos. El medio de esta acumulación fue el acaparamiento de los productos
coloniales, y también de los mercados de las colonias, es decir, el derecho a llevar mercancías a ellos, y,
finalmente, los beneficios del transporte entre la madre tierra y la colonia. 27

Mientras que Marx había observado correctamente que "la esclavitud velada de los
trabajadores asalariados en Europa necesitaba como pedestal la esclavitud no cualificada
del Nuevo Mundo"28 , en un libro de 1865 titulado The Coal Question, el economista
inglés William Stanley Jevons había descrito francamente los beneficios que aportaba a
Gran Bretaña su monopolio colonial e industrial de los recursos del mundo:

Las llanuras de Norteamérica y Rusia son nuestros campos de maíz; Chicago y Odessa nuestros
graneros; Canadá y el Báltico nuestros bosques madereros, Australia contiene nuestras granjas de
ovejas y en Argentina y en las praderas occidentales de Norteamérica están nuestros rebaños de
bueyes; Perú envía su plata, y el oro de Sudáfrica y Australia fluye a Londres; los hindúes y los chinos
cultivan nuestro té para nosotros, y nuestras plantaciones de café, azúcar y especias están todas en las
Indias. España y Francia son nuestros viñedos y el Mediterráneo nuestro jardín frutal; y nuestros
campos de algodón, que durante mucho tiempo han ocupado el sur de los Estados Unidos se extienden
por todas partes en las regiones cálidas de la tierra. 29

Ocupando una posición estructuralmente análoga a las empresas multinacionales actuales,

el historiador Paul Kennedy ha observado que para transferir esta riqueza a los países
metropolitanos se crearon empresas comerciales exclusivas como la East India Company
(inglés, holandés y francés), la Africa Company, la Hudson Bay Company y otras. 30

El colonialismo de ultramar transformó la división industrial del trabajo en Gran Bretaña

al menos de dos maneras fundamentales. En primer lugar, una gran parte del proletariado
fue empleada en formas de trabajo que presuponían colonias, a saber, la construcción de
barcos, la construcción de puertos y, más tarde, el refinado de azúcar y la producción
textil, siendo cada una de estas industrias un estímulo para otras derivadas. Por ejemplo,
se necesitaban grandes cantidades de mano de obra para talar los bosques y transportar la
madera utilizada para fabricar los barcos que constituían la columna vertebral de la
expansión colonial británica. Asimismo, ciudades como Liverpool, Glasgow y Derry se
originaron como nodos de la creciente red de transporte marítimo internacional basada en
el comercio del Atlántico. La construcción de puertos y muelles requirió la recuperación,
con gran intensidad de mano de obra, de tierras costeras pantanosas, la tala y el
transporte de madera y escombros, y la construcción de diques, rompeolas, muelles y
embarcaderos. 31 En segundo lugar, lo que Marx denominó "ejército de reserva de mano
de obra", la población desposeída que no podía encontrar un empleo remunerado, se
exportaba a las colonias como colonos, guarnición y otros, o se inscribía como sirvientes
contratados. 32 En general, este sector de la población metropolitana estaba endeudado o
era considerado criminal, vagabundo o rebelde y era considerado por los "grandes y los
buenos" como la "multitud de rango" que "no puede vivir en casa". 33

En Gran Bretaña, la absorción del "excedente de población" en las actividades del mercado
y la reproducción ampliada del capital dependían de "la explotación de una esfera de
actividad ampliada más allá de los límites del mercado interno". 34 Concretamente, la
combinación del capital "inglés", el trabajo esclavo africano y las tierras americanas
utilizadas para la esclavitud en plantaciones comerciales actuó como un estímulo para el
desarrollo doméstico británico. Añadiendo las importaciones de madera al azúcar y el
algodón, el "Nuevo Mundo" (sic) contribuyó con unos 25 a 30 millones de "acres
fantasmas" sólo en Gran Bretaña, es decir, aproximadamente el doble del tamaño de la
tierra cultivable total de Gran Bretaña. 35
La economía de las plantaciones fue fundamental para la expansión del comercio exterior,
ya que la importación de artículos de lujo del "Nuevo Mundo" (tabaco, azúcar, café, etc.)
proporcionaba bienes de demanda mundial y permitía a las potencias coloniales
reexportar el comercio al resto de Europa. Mientras tanto, el acceso a fuentes baratas de
algodón redujo el costo de producción de la económicamente crucial industria textil,
impulsando la competitividad de las exportaciones británicas. 36

TRANSFERENCIA DE VALOR Y SUBDESARROLLO HISTÓRICO

Durante la época colonial (del siglo XVI a mediados del siglo XX), los administradores y
empresarios coloniales justificaban la explotación extrema insistiendo en que a los
trabajadores indígenas "inferiores" sólo se les debía pagar un salario de subsistencia. 37
(Pueden encontrarse matices de este argumento en los argumentos de la izquierda
eurocéntrica de hoy en día.) Mientras tanto, los empleadores coloniales podían permitirse
pagar a los trabajadores indígenas un salario miserable menos de lo que se requería para
mantener a sus familias porque los trabajadores ganaban una miserable subsistencia en la
aldea o reserva tribal de origen en condiciones de peonaje tributario que requerían altos
niveles tanto de remesas como de mano de obra real. 38

Aunque proporcionó abundantes y enormes beneficios a Europa y a sus vástagos

colonizadores, el colonialismo prácticamente arruinó las economías de los países
oprimidos. La India, por ejemplo, tenía más del 20% del PIB mundial en 1820, pero menos
del 4% cuando el país se independizó oficialmente de Gran Bretaña 130 años después. 39
[>]

Al desarraigar a la clase dirigente nativa, que hasta entonces era la principal consumidora
de productos artesanales de calidad, y también al introducir la importación de productos
hechos a máquina, las artesanías tradicionales fueron efectivamente diezmadas por el
colonialismo. Los pueblos tribales y los campesinos se vieron privados de su uso
consuetudinario de la tierra al convertirla en un bien vendible de propiedad exclusiva
restringida a un pequeño grupo de personas ricas. La destrucción de la industria
tradicional, la concentración de la propiedad de la tierra y la extracción de excedentes
aseguraron un exceso de oferta de mano de obra colonial abierta o encubierta que sirvió
para racionalizar los bajos salarios. 40

Aunque al principio se formaron algunas alianzas oportunistas entre los futuros

capitalistas de las colonias, es decir, sus comerciantes y financieros nativos, y los europeos
conquistadores, la relación entre los dos grupos se convirtió rápidamente en una relación
extremadamente desigual en la que la dominación era ejercida por estos últimos. En
consecuencia, y tal como se pretendía, la mayor parte del excedente extraído por el capital
colonial se transfirió a los países metropolitanos o, a partir del siglo XIX, a los territorios
capturados de los asentamientos blancos en América del Norte y Australasia. De este
modo se aseguró que a la burguesía indígena o nacional del mundo colonial que logró
mantenerse a flote le quedaba poco con lo que expandir su propio capital. Dada la
disparidad militar y política, los cambios institucionales necesarios para una sociedad
plenamente capitalista no se hicieron debido al retraso o la eliminación de esta clase por
parte de los competidores coloniales. Sólo cuando los conflictos intraimperialistas se
agudizaron lo suficiente, los estratos burgueses y pequeñoburgueses locales de los países
coloniales (muchos de ellos con raíces en el comercio con las metrópolis coloniales)
encontraron espacio para luchar eficazmente por una mayor retención del excedente
nacional. 41

La "ventaja" de los países europeos en la acumulación de capital y su hegemonía política

aseguraron un virtual monopolio de la producción industrial en relación con los países que
se conocerían como el Tercer Mundo. Incluso después de la descolonización, el continuo
flujo de excedentes hacia el exterior y la consecuente falta de reinversión en la producción
de bienes de capital sigue siendo una importante desventaja económica, y contribuye a
mantener a los llamados países en desarrollo perennemente subdesarrollados en relación
con los países capitalistas avanzados. 42 Los datos del Banco Mundial sobre la desigualdad
mundial revelan que el ingreso per cápita tiene un efecto persistente en la redistribución
de la riqueza, y que los antiguos países coloniales y dependientes siguen teniendo niveles
relativamente bajos de la misma. Además, las desigualdades mundiales en la
redistribución durante la última generación más o menos reflejan tanto la influencia del
colonialismo como la historia de la exposición al socialismo. La igualdad de ingresos es
notablemente mayor en los antiguos países colonizadores y menor en las sociedades
anteriormente colonizadas. Mientras tanto, una historia de socialismo aumenta la
presencia de instituciones redistributivas, compensando en parte los efectos de los
menores ingresos nacionales. 43

EL MODO DE PRODUCCIÓN IMPERIALISTA

La articulación de los modos de producción depende del curso de la lucha de clases y de

los procesos de acumulación, despojo y resistencia de la clase obrera a nivel internacional.
Como resultado del imperialismo, el modo de producción de los países menos
desarrollados difiere del de los países capitalistas desarrollados, caracterizándose los
primeros por unas relaciones económicas basadas de forma diversa en (1) el
semifeudalismo, en el que el excedente económico generado por los pequeños agricultores
y trabajadores rurales es apropiado por los terratenientes y prestamistas en lugar de los
capitalistas per se; [>]

2) el neocolonialismo, en el que el excedente económico generado por la fuerza de trabajo

nacional es apropiado por compradores e inversores extranjeros monopolísticos; 3) el
capitalismo burocrático, en el que el excedente económico es apropiado por funcionarios
del Estado o por personas con conexiones estrechas con el aparato burocrático, o por
alguna combinación de los anteriores. La relativa prevalencia del capitalismo semifeudal,
comprador y/o burocrático en las economías del Sur global tiende a prohibir en ellas el
crecimiento de las burguesías "nacionales" hegemónicas arraigadas en la producción
industrial para los mercados internos.

Es crucial que el imperialismo dependa del mantenimiento de la "deflación de los

ingresos" en los países periféricos, de modo que los pequeños productores de esos países
hayan restringido la demanda efectiva de sus propios productos y no hagan subir los
precios de los productos básicos, amenazando así el valor de la industria, la moneda y las
inversiones metropolitanas. 44 La llamada "responsabilidad fiscal", así como el cambio en
los ingresos agrícolas para favorecer a los distribuidores multinacionales frente a los
productores directos, son dos medios por los que se ha logrado esa deflación de los
ingresos en el marco de la globalización neoliberal; los impuestos onerosos fueron otro de
esos medios en la época colonial.

Entre los decenios de 1950 y 1970, los ingresos aumentaron y las tasas de pobreza
disminuyeron en las antiguas colonias recientemente liberadas del Sur global, a medida
que sus respectivos gobiernos aplicaban políticas redistributivas y proteccionistas. 45
Mientras tanto, los éxitos en materia de desarrollo del Japón y de Corea del Sur se vieron
facilitados por la relativamente amplia reforma agraria llevada a cabo bajo la tutela de los
Estados Unidos después de la Segunda Guerra Mundial como salvaguardia contra el
ascenso de las fuerzas comunistas. Junto con Taiwán, estos países tuvieron la oportunidad
de proteger sus industrias y se les proporcionó un acceso especial a los mercados de los
Estados Unidos. De esta manera, pudieron simultáneamente aumentar el salario de sus
trabajadores y devolver el capital que los Estados Unidos les había exportado. 46
Especialmente a medida que se desarrollaban las contingencias militares de la Guerra Fría,
estas economías de Asia Oriental, así como las de Europa Occidental, recibieron una ayuda
masiva en un esfuerzo exitoso del hegemón imperialista estadounidense para impedir que
siguieran cursos independientes de industrialización, o políticas que de otro modo
someterían sus economías a los requisitos del rival soviético hegemónico de los Estados
Unidos.

Las naciones que no necesitaban aliados tan poderosos en esta batalla para mantener el
imperialismo global debían seguir siendo proveedores empobrecidos de recursos y mano
de obra barata para los centros globales de capital. 47 Como tal, Francia, Gran Bretaña y
especialmente los Estados Unidos se propusieron anular la independencia de los estados
nacionalistas en todo el Tercer Mundo, sin importar cuán moderados y sin importar el
alcance de su mandato electoral. Lo hicieron mediante la intervención militar y la
subversión armada, dejando millones de muertos en toda América del Sur, África y Asia.
De hecho, la fuerza mayor fue y sigue siendo el garante último de la continua desviación de
la riqueza de los países débiles a los poderosos.

LOS TRABAJADORES METROPOLITANOS BAJO EL IMPERIALISMO NEOLIBERAL

Mientras que el capitalismo era competitivo en la época victoriana, la mano de obra

metropolitana se complementaba pero no se compensaba con la mano de obra de los
países explotados. En la posterior era del comercio y la inversión capitalistas
monopolistas, el contenido medio de mano de obra del consumo de los países centrales ha
tendido cada vez más a superar la mano de obra (valor) que suministran a la economía
mundial. 48 [>]

Bajo el colonialismo, los salarios reales, las oportunidades de empleo, los niveles de
calificación, la productividad y el nivel de vida de los trabajadores metropolitanos
dependían de la división imperial del trabajo, pero sus beneficios eran disfrutados de
manera desproporcionada por las capas superiores de trabajadores relativamente
calificados. Esa base social se ha ampliado en los países de origen del capitalismo
monopolista avanzado junto con el desarrollo del Estado de bienestar, el arbitraje laboral
mundial, el consumismo y la terciarización integral de las estructuras de empleo de las
naciones centrales. Sin embargo, como veremos más adelante, el desarrollo de la
globalización imperialista en sus países de origen ha tenido impactos desiguales en los
diferentes sectores de la sociedad de esos países, tendiendo a producir superposiciones,
ampliaciones y, en tiempos de crisis, polarización de las desigualdades de clase, género,
étnicas/raciales e incluso nacionales.

La posición de clase del asalariado en los países metropolitanos frente al capital nacional
está profundamente marcada por la división internacional del trabajo establecida por el
imperialismo. En los 30 años anteriores y posteriores a la Primera y Segunda Guerras
Mundiales, y durante diez años intermedios, los costos sistémicos de los salarios que
aumentaban en proporción a la productividad eran sufragados en los países centrales por
el valor adicional que éstos obtenían al acumular el trabajo no remunerado de las naciones
dependientes o coloniales. Sin embargo, esta transferencia se había ralentizado en los años
setenta con el auge de la "industrialización por sustitución de importaciones" (ISI) en el
Sur global, cuyos límites fijaron los términos de la "industrialización orientada a la
exportación" (EOI) neoliberal.

El período de neoliberalismo bajo la hegemonía de los Estados Unidos ha erosionado las

ventajas institucionales del trabajo del Norte global en relación con el capital, incluso
cuando ha aumentado el poder adquisitivo de sus salarios. Si se considera en relación con
la participación de sus fuerzas laborales nacionales en la producción mundial, los países
consumidores netos de la economía de finales del siglo XX y principios del XXI no pueden
equilibrar sus cuentas sin un arbitraje laboral masivo que implique un comercio y una
inversión explotadores por parte de sus bancos y monopolios. La globalización en esos
términos ha tendido a deflactar el valor de la fuerza de trabajo en relación con el capital en
todos los países, obligando a condiciones precarias a todos los sectores de la fuerza de
trabajo, excepto a los más cualificados y con mayor demanda. Como resultado, se puede
observar un aumento del subempleo, un estancamiento de los salarios y un deterioro de
las condiciones de trabajo en los países más ricos, aunque en mucho menor medida que en
los países más pobres. Sin embargo, la estructura de clase básica de las antiguas potencias
coloniales sigue basándose en la apropiación del valor de los países pobres en forma de
productos básicos a precios inferiores a los reales y en el servicio de préstamos e
inversiones (mano de obra acumulada). El relativo descenso del nivel de vida no ha
conducido todavía a una proletarización generalizada de la fuerza de trabajo
metropolitana (según se define según las tendencias ocupacionales y de ingresos a nivel
mundial), ni ha señalado la erosión generalizada de la escala salarial mundial que ello
supondría.
 3

Renta del Monopolio

La competencia entre las empresas da lugar a grados cada vez mayores de concentración
de capital, y a que la producción y la distribución sean controladas por uno o unos pocos
conglomerados gigantes, es decir, monopolios u oligopolios. Un monopolio es una empresa
capitalista capaz de dominar la producción nacional, fijando altos precios para sus
productos con el fin de maximizar los beneficios. El término "monopolio", tal como se
utiliza aquí, no significa la ocupación de una determinada industria o rama de la
industria por una sola empresa, sino más bien la transformación del capitalismo de un
modo de producción en el que la competencia entre las empresas obtenidas en sus centros
avanzados es más o menos libre, a uno en el que las empresas gigantes, los fideicomisos y
los cárteles controlan el mercado. En este capítulo exploraremos las diversas formas en
que el desarrollo del capitalismo monopolista como modo de producción global (lo que
Amin ha llamado "capitalismo monopolista generalizado") facilita la transferencia de valor
de los explotados a las naciones explotadoras. 1 El monopolio engendra una intensa
competencia internacional en los mercados de ventas, en los mercados de materias primas
y en las esferas de inversión de capital, con capitales nacionales rivales obligados a buscar
mercados más grandes y cautivos en el extranjero. 2 Otra motivación para la expansión en
el extranjero del capital monopolista es la explotación de la mano de obra extranjera más
barata. En el proceso, se crea en el extranjero una parte cada vez mayor de la riqueza
"nacional" del país imperialista y se transfiere al país de origen por diversos medios (los
tres principales son el servicio de la deuda, la repatriación de beneficios y el intercambio
desigual).

Como ya se ha señalado, si el crecimiento de la composición orgánica del capital (c/v) es

mayor que el crecimiento de la tasa de plusvalía (s/v), es decir, si el avance tecnológico se
produce a un ritmo más rápido que la explotación de la mano de obra, la tasa de beneficios
disminuirá. El problema central de la valorización del capital en la era del monopolio es,
pues, la producción de plusvalía adicional, cuya apropiación se basa principalmente en la
"renta de monopolio". La renta de monopolio es definida por Amin como la diferencia
entre el precio de la producción (el coste de producción más la tasa media de beneficio) y
el precio real del mercado cuando éste no está fijado por la tasa media de beneficio, sino
por los cárteles y las empresas que dominan la producción y la venta de mercancías. 3 Los
monopolios pueden concertar entre sí acuerdos para restringir la producción, asignar la
cuota de mercado e imponer márgenes de beneficio en los costos de producción
(especialmente en las materias primas y los salarios). 4

Aunque la competencia normalmente obliga a bajar los precios de la producción de la

mano de obra relativamente productiva, el monopolio asegura que esto no ocurra y que
sus productos se sobrevaloren cuando se intercambian internacionalmente. A la inversa,
los precios de los bienes del Sur mundial son mucho más bajos de lo que serían si no
existieran la fijación de precios, los precios de transferencia, el monopolio (por el que los
países ricos son el único vendedor de ciertos productos básicos, especialmente de
tecnología electrónica y militar avanzada) y el monopsonio (por el que los países ricos son
el principal comprador de gran parte de la producción del Tercer Mundo). En efecto, los
monopolios tecnológicos y comerciales de los principales países imperialistas garantizan
que los productores no monopolistas sólo puedan competir en sectores de gran intensidad
de mano de obra y bajo "valor añadido" en los que los países del Sur global compiten entre
sí en una verdadera "carrera hacia abajo".

RENTA DE MONOPOLIO Y SALARIOS METROPOLITANOS

El actual dominio de la economía mundial por parte de los monopolios con sede en el
Norte tiene consecuencias nefastas para los países capitalistas subdesarrollados. El
capitalismo monopólico obliga a los productores del Tercer Mundo a gastar mano de obra
adicional para pagar la "renta imperialista", es decir, las superganancias obtenidas a través
del comercio y la inversión basadas en profundas diferencias mundiales en los precios de
la mano de obra de igual productividad. 5 Las rentas imperialistas, según Amin, eliminan
alrededor de la mitad de los beneficios potenciales del Sur global6 . Además, superan el
capital que se invierte anualmente en la reproducción ampliada de esas sociedades, lo que
reduce drásticamente sus oportunidades de inversión en el desarrollo económico y social.
7 En 2004, por ejemplo, el déficit comercial de los Estados Unidos por sí solo consumió
plenamente el 80% de todos los ahorros mundiales en forma de compras en el extranjero
de bonos municipales, estatales y gubernamentales de los Estados Unidos. 8

La fijación monopólica de precios asegura que la plusvalía extra sea importada a la

economía imperialista a expensas del país contra el que se ejerce el monopolio. Aunque
Europa y América del Norte ya no tienen una propiedad sin igual de los principales medios
de producción del planeta, junto con el Japón conservan el control monopolístico de las
alturas de mando de la economía mundial, en particular, el comercio, las finanzas, las
industrias extractivas, el material militar y la propiedad intelectual. Los principales países
imperialistas también tienen el monopolio de la mano de obra altamente remunerada y de
los mercados de masas que esto y sólo esto permite.

Por un lado, el imperialismo fomenta la salida de capital de las áreas metropolitanas de la

economía mundial, disminuyendo así la demanda de mano de obra y, ceteris paribus, el
precio de la fuerza de trabajo en ellas. Al mismo tiempo, la compra de productos básicos a
bajo precio en las zonas "periféricas" de la economía mundial eleva el nivel de vida de la
mano de obra metropolitana, ya sea directamente mediante el aumento del poder
adquisitivo de los salarios o indirectamente mediante el abaratamiento de los costos de
producción de los bienes salariales producidos en el país. 9 Los mercados de masas así
establecidos tienden a atraer capital a los centros metropolitanos de la economía mundial,
aumentando la demanda de mano de obra y, por lo tanto, los salarios en ellos. En general,
en la medida en que un mercado de masas basado en el consumo de la clase obrera se ve
impedido por los bajos niveles salariales que prevalecen en los países del Sur global, el
capital tiende a acumularse en los centros del sistema mundial. Mientras tanto, además de
no establecer las condiciones indispensables para el crecimiento del mercado autóctono,
la mano de obra barata y abundante fomenta una baja intensidad de capital y, por lo tanto,
un menor porcentaje de mano de obra calificada y altamente calificada en la fuerza de
trabajo. Como dice Emmanuel, "la mano de obra [barata] persigue el equipo y los técnicos
de los países subdesarrollados mientras que el equipo y los técnicos reemplazan la mano
de obra en los países desarrollados". 10
La acumulación de capital requiere mercados de consumo que sólo pueden crecer si la
mano de obra se paga adecuadamente, y de ello se desprende que las naciones en
desarrollo deben comerciar principalmente entre sí en la medida en que el pago de
salarios iguales en el plano internacional garantice que las naciones comerciales no
puedan apropiarse de la riqueza de otros. 11 Como escribe Smith:

Siempre que sea posible, los países del mundo en desarrollo mal pagados deberían comerciar entre sí.
Si los países que comercian pagan salarios aproximadamente iguales por la producción de los
productos comercializados, ninguno de ellos confisca la riqueza del otro y las eficiencias del comercio
pueden funcionar honestamente.

Al comerciar entre sí mientras se construye la industria, las naciones en desarrollo con mano de obra
poco remunerada pueden desarrollar sus economías mucho más rápidamente que cuando comercian
con una nación con mano de obra altamente remunerada. Si el trabajo está ocioso y la tesorería vacía
(siempre lo está en la nación comercial dependiente, que es la esencia de una economía mundial
monopolizada) la materia prima o los bienes semiprocesados pueden ser intercambiados por
industrias (tecnología) en lugar de cambiar esos recursos por baratijas. 12

Por el contrario, bajo el imperialismo, el trabajador o nación con salarios bajos debe
trabajar durante más tiempo para comprar una unidad de riqueza de su contraparte con
salarios altos, mientras que este último sólo necesita trabajar una fracción del tiempo para
comprar una unidad de riqueza del trabajador o nación con salarios bajos. 13 Como tal,
una "ventaja de acumulación de capital" resulta de una diferencia de remuneración entre
trabajadores igualmente productivos a nivel mundial. Smith proporciona el siguiente
ejemplo a modo de ilustración:

El trabajador igualmente productivo del mal pagado Tercer Mundo produce un widget único, se le
paga un dólar por hora, y está produciendo un widget por hora.

El trabajador igualmente productivo en el mundo desarrollado produce otro widget único, se le paga
10 dólares por hora, y produce un widget por hora. A cada trabajador igualmente productivo le gusta,
y compra, los widgets del otro. Todos los costos reales son costos de mano de obra, así que ignoramos
los costos de capital del monopolio, que van al mundo desarrollado y sólo aumenta la ventaja de todos
modos, y calculamos el costo de esos artilugios al costo de mano de obra de la producción, $1 por hora
y $10 por hora. El trabajador de $1 por hora debe trabajar 10 horas para comprar uno de los
artilugios del trabajador de $10 por hora pero, con el dinero ganado en las mismas 10 horas, el
trabajador de $10 por hora puede comprar 100 de los artilugios del trabajador de $1 por hora.
Mientras que en un mercado homogeneizado de muchos productores (una mezcla de mano de obra
bien pagada y mal pagada) hay un diferencial de 10 veces en el poder adquisitivo, en este diferencial
de diez veces en el salario, en los intercambios directos entre sí - o entre países - hay un diferencial
exponencial de 100 veces en la riqueza retenida. 14

De hecho, un capitalista que emplea a un trabajador a 20 dólares por hora puede vender y
seguir obteniendo beneficios incluso cuando compite con capitalistas que emplean a
trabajadores a 1 dólar por hora, como puede verse en el siguiente ejemplo útil:

El capitalista toma 21 dólares para pagar una hora de trabajo del trabajador A a 1 dólar la hora y
una hora de trabajo del trabajador B a 20 dólares la hora. El resultado final es una mercancía que el
capitalista vende a 36 dólares, con una ganancia de 15 dólares. En este caso, el trabajo en su forma
abstracta (o "socialmente necesario") crea un valor de 18 dólares por hora (el valor total de la
mercancía (36 dólares), dividido por las dos horas que la produjeron), y esto representa el valor del
trabajo.
En este ejemplo, el trabajador B recibe 20 dólares por una hora de fuerza de trabajo: este precio de la
fuerza de trabajo es más alto que el valor del trabajo. En este caso, por una hora de trabajo el
trabajador B puede comprar 1,11 horas de trabajo abstracto. Por consiguiente, el trabajador A debe
trabajar 18 horas para comprar la hora de trabajo abstracto. Para aclarar aún más: en este ejemplo,
se explotan 17 dólares de plusvalía del trabajador A (el valor del trabajo abstracto (18 dólares) menos
el precio de la fuerza de trabajo pagado como salario (1 dólar)). De estos 17 dólares, 15 son retenidos
por el capitalista y 2 son entregados al trabajador B además del valor total del trabajo.
Funcionalmente, el trabajador B es un explotador. 15

Según Smith, la ventaja de la acumulación de capital exponencial de la nación mejor

pagada es igual al salario alto dividido por el salario bajo al cuadrado, o (Wr/Wp)2 = A,
donde Wr es el salario pagado a la mano de obra igualmente productiva en el país rico, Wp
es el salario pagado a la mano de obra igualmente productiva en el país pobre, y A es la
ventaja de la acumulación de capital de la nación bien pagada. En el ejemplo anterior de
Smith, si el trabajador bien pagado gana 10 dólares por cada hora de su tiempo de trabajo,
y el trabajador mal pagado gana 1 dólar por cada hora de su tiempo de trabajo, la ventaja
de acumulación de capital es de 100 a 1,16 [>]

Mientras que el trabajo en todas partes es igualmente capaz de producir los mismos
valores de uso por hora si se le da un acceso igual a la tecnología, la formación y los
mercados que se les niega a los países pobres por la monopolización de la tierra, los
recursos, la tecnología y los altos salarios por parte del Norte global, aún hoy en día el
trabajo de los trabajadores de las industrias no mecanizadas como recolectores de fresas,
conserjes, guardias, etc., así como una gran parte del trabajo industrial del Sur global es de
igual productividad en todo el mundo.

El producto que venden los países de la plataforma de exportación del mundo en desarrollo no es
simplemente mano de obra barata, sino mano de obra altamente productiva. En Singapur McGraw
Hill produce en un año una enciclopedia que tarda cinco años en producirse en los Estados Unidos Los
trabajadores mexicanos de la metalurgia son un 40% más productivos que los trabajadores
estadounidenses, los trabajadores de la electrónica entre un 10% y un 15% más productivos y las
costureras producen un 30% más de costura por hora que sus homólogos estadounidenses. 17

Smith concluye que "cuando la diferencia de salario es mayor que la diferencia de

productividad, una parte de la producción del trabajador o la nación con salarios bajos se
transfiere al país con salarios altos". 18 Para comprar una parte de la producción
manufacturada de los países más industrializados, producida en gran parte con recursos
del Tercer Mundo, las sociedades dependientes deben vender una mayor parte de su
propia riqueza acumulada. Junto con el dinero desperdiciado en la compra de bienes
militares de Occidente y la corrupción de las élites compradoras, el endeudamiento del Sur
global aumenta y, a su vez, el servicio de esa deuda requiere la venta de cada vez más
recursos. 19

Para mantener el flujo resultante de transferencia de valor no compensado, los países

imperialistas han negado a otras naciones el uso de la tecnología y el acceso a los
mercados mediante el control monopolístico de ambos. Cuando un país amenaza con
romper de forma decisiva la cadena imperialista de creación y distribución de valor, se le
obliga a volver a la línea, como lo atestigua la historia de las intervenciones extranjeras en
el último siglo y más ampliamente. 20
 EL CAPITAL MONOPOLISTA Y LA TRANSFERENCIA IMPERIALISTA DE VALOR

La relativa ausencia de competencia permite a los monopolios captar una gran parte de los
beneficios (y del plusvalor) generados en toda la cadena de productos básicos de la que
forma parte el segmento monopolizado. 21 Las grandes empresas multinacionales (EMN)
pueden aumentar su cuota de mercado mediante la compra de empresas más pequeñas y
más localizadas, dictando los precios, los términos y las condiciones y los marcos de
política a través de los cuales se regula la producción. Como escribe Norfield:

El imperialismo implica el control de la economía mundial por grupos de empresas monopolistas.

Éstas pueden ejercer poder sobre el funcionamiento de los mercados, ya sea mediante la fijación de
precios, la reducción de los precios para expulsar a los competidores o por otros medios. Por ejemplo,
una pista de la naturaleza de la economía mundial actual es que el número de teléfonos móviles
vendidos en todo el mundo en 2014 fue de 1.900 millones, pero el 41% de ellos fueron fabricados por
sólo tres empresas: Samsung (Corea del Sur), Apple y Microsoft (ambas de EE.UU.). Si se añaden otras
ocho empresas, la cuota de mercado total de este grupo aún pequeño se eleva a dos tercios. Esto a
pesar de los muchos cambios en la tecnología de la telefonía móvil en las últimas tres décadas, que se
podría haber pensado que funcionaban en contra de tales desarrollos monopolísticos. 22

Las nuevas empresas que entran en el mercado se enfrentan a graves obstáculos para
competir tanto con las principales empresas de integración de sistemas (las empresas
especializadas en reunir los subsistemas de componentes y asegurar que esos subsistemas
funcionen de manera coherente) como con las empresas que ocupan las "alturas de
mando" en prácticamente todos los segmentos de las cadenas de suministro mundiales
(cuadro 3.1).
Las empresas de los países en desarrollo se están uniendo a la "igualdad de condiciones a nivel
mundial" en un punto en el que la concentración del poder empresarial nunca ha sido mayor. En los
países en desarrollo que liberalizaron sus sistemas empresariales de acuerdo con las políticas del
Consenso de Washington, se establecieron oligopolios no sólo por los principales integradores de
sistemas del mundo, sino también en los tramos superiores de la cadena de suministro. Pocas personas
pueden imaginar que sólo dos empresas producen el 75% de la oferta mundial de sistemas de frenado
para grandes aviones comerciales, que tres empresas producen el 75% de la oferta mundial de juntas
de velocidad constante para automóviles, o que tres empresas producen el 80% de la oferta mundial
de gases industriales. 23

Las alturas dominantes del capitalismo mundial están dominadas por empresas de países
de altos ingresos. A pesar de que el número de empresas de países de ingresos bajos y
medios que figuran en el índice FT 500 del Financial Times ha aumentado de ocho en 2000
a 79 en 2010, se trata de un número muy reducido en relación con la población combinada
de esos países. Además, las empresas de países en desarrollo que sí figuran en el FT 500 se
concentran en una estrecha gama de sectores, entre ellos 23 bancos, 16 productores de
petróleo y gas, 11 empresas metalúrgicas y mineras y 9 empresas de servicios de
telecomunicaciones. La mayoría de esas empresas operan en mercados nacionales
protegidos y suelen ser empresas estatales que no pueden ser adquiridas por empresas
multinacionales. En el FT 500 de 2010 no había empresas en desarrollo en los sectores
aeroespacial, químico, de equipo electrónico y eléctrico, de venta al por menor, gas, agua y
servicios públicos, atención de la salud, productos farmacéuticos, ingeniería industrial,
medios de comunicación, equipo y servicios petroleros, bienes personales o equipo de
tecnología de la información, y sólo había una en el sector de piezas y componentes de
automóviles. 24

En lo que respecta a la investigación y el desarrollo, las empresas de los países en

desarrollo están muy por detrás de las de los países de altos ingresos, y las empresas de
los Estados Unidos, el Japón, Alemania, Francia y el Reino Unido representan plenamente
el 80% de las 1.400 empresas más importantes del mundo (G1.400). Cinco pequeños
países europeos (Dinamarca, Finlandia, Suecia, Suiza y los Países Bajos), con una población
combinada de 42 millones de personas, tienen 132 empresas en el G1.400, mientras que
cuatro países "BRIC" (Brasil, Rusia, India y China), con una población total de 2.600
millones, tienen 34 empresas en el G1.400. Los países de ingresos bajos y medios en su
conjunto, que tienen el 84% de la población mundial, tienen un total de sólo 37 empresas
en el G1.400. 25

Por otra parte, gran parte del consumo agrícola del Norte global se origina en el Sur global,
donde se produce a bajo costo (a menudo por pequeños agricultores), y entre el 60 y el
70% de los productos alimenticios del Norte tienen un contenido de importación tropical
o subtropical. 26 Junto con unos 450 millones de trabajadores agrícolas, se estima que
hay 1.000 millones de agricultores en unos 450 millones de explotaciones agrícolas en
todo el mundo, de los cuales el 85% son de pequeña escala. Estas explotaciones agrícolas
en pequeña escala producen alrededor de la mitad de los alimentos del mundo, pero se les
pagan precios extremadamente bajos por su producción, mientras que se les cobran
precios altos por las semillas, los fertilizantes, los plaguicidas, la energía y las semillas
animales. 27 Los beneficios son captados en gran medida por un puñado de las mayores
empresas del mundo con sede predominantemente en el Norte global. Las cifras recientes
muestran que la concentración de la producción agrícola por parte de los monopolios
agrícolas del Norte global (las "agropolis") ha alcanzado cotas sin precedentes:

-La cuota de mercado de las cuatro principales empresas de cría de ganado del
mundo es del 99%.

-La cuota de mercado de las diez principales empresas de semillas es del 75%.

-La cuota de mercado de las diez principales empresas de fertilizantes es del

55%.

-La cuota de mercado de las once principales empresas de plaguicidas es del

97,8%.

-La cuota de mercado de las cuatro principales corporaciones de granos y soja

es del 75%.
 -La cuota de mercado de las diez principales empresas de transformación es del
28%.

-La cuota de mercado de las diez principales empresas de venta al por menor es
del 10,5% (las cien empresas de supermercados más grandes tenían una participación
del 35% en las ventas mundiales de alimentos al por menor en 2007).

-Tres empresas tostan el 40% de la cosecha mundial de café y cinco empresas

comercian con el 55% del café. 28

Si bien los productos primarios como los anteriores son vitales para las economías del
Tercer Mundo, los precios que les asignan las empresas multinacionales que dominan su
producción y comercialización son "altamente discriminatorios". 29 En consecuencia, los
países exportadores sólo retienen una fracción del precio de venta final de estos
productos.

Los precios de los productores ... suelen representar una pequeña fracción del precio de venta al
público de los productos acabados, que oscila entre el 4% para el algodón crudo y el 28% para el
cacao. Incluso en el caso del banano, que casi no requiere elaboración, las empresas de comercio
internacional, los distribuidores y los minoristas reclaman el 88% del precio de venta al público;
menos del 12% se destina a los países productores y apenas el 2% a los trabajadores de las
plantaciones. 30

El valor añadido a nivel de las CMN (como a nivel de los países y regiones imperialistas) se
amplía mediante la externalización de los costos de producción, especialmente de los
insumos intermedios y los bienes de consumo, a las naciones con salarios bajos. Los
productos básicos producidos por los trabajadores de bajos salarios en las industrias de
exportación con uso intensivo de mano de obra, y no sólo los del sector de bienes
primarios, obtienen, en consecuencia, precios bajos a nivel internacional. Tan pronto como
estos bienes entran en los mercados de los países imperialistas, sus precios se multiplican
varias veces, a veces hasta en un 1.000%. Como comenta Chossudovsky, el "valor añadido"
se crea así "artificialmente dentro de la economía de servicios de los países ricos sin que se
produzca ninguna producción material". 31 En cambio, los países ricos e imperialistas
importan bienes del Tercer Mundo que reflejan los precios de la mano de obra barata, por
debajo de su valor real medido en tiempo de trabajo socialmente necesario. Este pago
insuficiente - al que Jaffe se refiere como "plusvalía oculta" - no está justificado por la
menor productividad que se obtiene en la minería, la agricultura o la industria del Tercer
Mundo; cuando se producen productos totalmente diferentes (y muchas de las
exportaciones agrícolas del Sur global, en particular, simplemente no pueden producirse
físicamente en el Norte global), los datos de productividad no son comparables. Cuando se
producen productos similares o idénticos en el Sur global y en el Norte global,
respectivamente, como en la minería de oro, cobre, uranio y carbón, la extracción de
petróleo y hierro, así como en la fabricación de textiles, automóviles e incluso ciertas
industrias pesadas y/o de alta tecnología, hay poca o ninguna diferencia en la
productividad medida en términos físicos, y el Sur global es, de hecho, más productivo en
muchos sectores. En cambio, el proceso de subvaloración de los productos del Tercer
Mundo en el mercado mundial puede explicarse de la siguiente manera, con referencia a
las exportaciones africanas:
El bajo precio de venta de los productos africanos tiene detrás 500 años de subestimación por parte de
Europa de las vidas, las tierras y la mano de obra y la riqueza africanas. Marx llamó la atención una
vez sobre la subvaloración europea del oro y la plata americanos. La subvaloración de la producción
africana en el período anterior a la independencia era una práctica habitual, utilizada también para
la evasión fiscal y aduanera. Pero cuando las materias primas importadas se venden como parte de
una fabricación europea, se venden a su valor mundial completo. No se calculan los costos de la
importación sino los precios mundiales. La tasa general de beneficio puede ser del orden del 100%,
pero el beneficio de los productos coloniales es del 200%, incluso del 1000%, tal y como muestra una
reciente investigación sobre las importaciones británicas de productos eléctricos de Hong Kong. [>]

El plusvalor transferido de esta manera lo he llamado plusvalor "oculto": las importaciones coloniales
a los países imperialistas constituyen alrededor del 10% de los ingresos nacionales totales, y el
plusvalor oculto un 10% o más, de modo que comprende la totalidad del plusvalor declarado en los
productos nacionales brutos de esos países. A este elemento principal hay que añadir el plusvalor
obtenido mediante inversiones directas o mediante el sistema de contratos de préstamo desarrollado
por Alemania; y el Convenio de Lomé garantiza a Europa un suministro regular de materias primas
baratas e infravaloradas y, al mismo tiempo, preserva el carácter de los países africanos
independientes como productores primarios y la división social del trabajo del mundo colonialista. La
combinación de los dos métodos de superexplotación, mediante préstamos y mediante importaciones
infravaloradas, ha frustrado toda ambición de independencia. 32

Los precios de transferencia son otro mecanismo prominente de transferencia de valor

imperialista, y se produce cuando una empresa multinacional cobra a su filial o subsidiaria
extranjera por encima del costo de las piezas, bienes y servicios como medio de reducir su
carga fiscal. En 1977 la Conferencia de las Naciones Unidas sobre Comercio y Desarrollo
(UNCTAD) estimó que la mitad de todas las exportaciones de África, el 45% de las de Asia
y el 35% de las de América Latina a los Estados Unidos eran exportaciones
intraempresariales. Más recientemente, en 2009 Folfas estimó que por lo menos el 35%
del comercio mundial es comercio intraempresarial entre las filiales y sus empresas
matrices, y que el número de éstas se ha triplicado, pasando de 37.530 en 1995 a 78.817
en 200733 . 34 La participación de las EMN en la transferencia mundial de tecnología es
de alrededor del 80% y entre el 65% y el 70% de ese total tiene lugar en el intercambio
entre empresas. 35 El comercio intraempresarial y los precios de transferencia conexos se
han convertido en el principal mecanismo para cobrar en exceso las importaciones y
cobrar en defecto las exportaciones a fin de ocultar los beneficios y remitirlos. Las
empresas multinacionales utilizan los precios de transferencia para trasladar los
beneficios declarados entre jurisdicciones con tasas impositivas diferenciales, reduciendo
así al mínimo su impuesto legal sobre las empresas. Una empresa matriz en un país con
impuestos elevados puede comprar bienes de su filial en un país con impuestos bajos a un
precio sustancialmente superior al precio de mercado pagado en él. La filial puede
entonces declarar altos beneficios que serán gravados a una tasa más baja. 36

Junto con la fijación de precios y la fijación de precios de transferencia, una tercera forma
en que se transfiere el valor de los países subdesarrollados mediante su dominio
económico por los monopolios mundiales basados en el Norte es la repatriación de los
beneficios de la inversión extranjera, casi todos ellos bajo el control de las empresas
multinacionales. 37 Las exportaciones de capital de los principales monopolios aumentan
las tasas de beneficios en sus países de origen: 1) vinculando el intercambio desigual a los
préstamos; 2) asegurando pedidos exclusivos de productos básicos exportados a precios
elevados; 3) controlando las fuentes de materias primas; y 4) exigiendo tributos a las
naciones endeudadas. Dejando de lado la enormidad de las inversiones de cartera en las
que el inversor no participa en la gestión de una empresa en la que invierte, entre 1970 y
1978 las inversiones directas en los países subdesarrollados ascendieron a 42.000
millones de dólares, mientras que los beneficios de estas inversiones repatriadas a los
países inversores ascendieron a 100.000 millones de dólares. 38 Así pues, por cada nuevo
dólar invertido en el conjunto de los países subdesarrollados durante este período, las
empresas multinacionales repatriaron 2,4 dólares a su país de origen. 39 Más
recientemente, se ha estimado que los inversores extranjeros sacan cada año de los países
en desarrollo alrededor de 500.000 millones de dólares en beneficios repatriados. 40

IMPERIALISMO DE EXPORTACIÓN DE CAPITAL

La exportación de capital a naciones dependientes y oprimidas en las que la mano de obra

puede ser explotada más intensamente no se produce sólo cuando surgen crisis en los
países imperialistas, sino que es la esencia de la acumulación de capital en la era del
monopolio. La exportación de capital se debe principalmente a la relativa incapacidad del
capital monopolista para obtener tasas de beneficio suficientemente altas a nivel nacional
en comparación con los beneficios de la exportación de capital a un país con tasas de
explotación más altas. Con el tiempo, la creciente composición orgánica del capital en los
países de origen del capital monopolista garantiza una tasa de beneficios
correspondientemente menor. Esto se compensa principalmente con la inversión en
países coloniales y neocoloniales donde el capital es relativamente escaso, donde las
masas están sometidas por medios violentos al dominio del capital extranjero y donde la
mano de obra barata se hace abundante por la persistencia de relaciones de producción
precapitalistas y extravertidas. 41 Dado que la tasa de explotación es mayor en esos
países, las tasas de beneficio en los centros del capital mundial pueden ser sostenidas por
las empresas monopolistas con suficiente alcance mundial. 42

La exportación de capital de los países desarrollados a los menos adelantados es

desproporcionadamente unidireccional, como puede verse al comparar la inversión
extranjera directa (IED) procedente de los países en desarrollo con la de los países
desarrollados. Esto genera una salida neta de capital en forma de beneficios repatriados,
regalías, servicios y pago de deuda e intereses. 43 Es crucial que una mayor cantidad de
mano de obra creadora de plusvalía esté dirigida por un comercio y una inversión
financieramente equivalentes en las industrias de los países en desarrollo que en los
países desarrollados. 44 Si los trabajadores del Sur global que participan en la producción
de productos básicos para los mercados metropolitanos fueran repentinamente
remunerados a la misma tasa que los trabajadores de esos mercados, los márgenes de
beneficio de las principales potencias capitalistas del mundo serían eliminados. 45

Los críticos de la exportación de capital como medio de transferencia de valor se

preguntan por qué el capital no emigra simplemente en masa a los países de bajos salarios
del mundo. Este razonamiento no considera adecuadamente que la tendencia a la
equiparación de la tasa de beneficios a nivel internacional significa que la industria con los
salarios más bajos no es necesariamente la más rentable. No obstante, como las tasas de
beneficio tienden, de hecho, a ser algo más elevadas en los países con salarios bajos (tanto
en las industrias extractivas como en las manufactureras), es necesario que se dé una
razón más para que el capital del Norte no emigre en su totalidad al Sur. Se puede
discernir fácilmente en la medida en que una emigración total de capital al Sur global
destruiría el motor impulsor del capitalismo, a saber, la demanda efectiva de productos
producidos en el Norte global. En los países con salarios bajos la principal base de
consumidores está constituida por capitalistas en lugar de trabajadores. Dado que los
puntos de venta de las exportaciones mundiales son correspondientemente limitados, el
resultado de la emigración de demasiado capital al Sur global sería una depresión
económica causada por una crisis de "realización" del capital. Producir barato y vender a
precios altos, por lo tanto, son objetivos contradictorios que deben ser equilibrados por la
política gubernamental. 46 En particular, normalmente se requiere una intervención
estatal proteccionista en la economía para frenar la desestabilización potencial causada
por la movilidad internacional del capital. 47

LA TRANSFERENCIA DE VALOR MONOPOLÍSTICA HOY EN DÍA

Las formas históricas de saqueo, esclavitud y tributo colonial han dado a las áreas
metropolitanas del sistema capitalista mundial una ventaja histórica sobre el resto del
mundo. Desde entonces, la transferencia de valor mundial se ha basado, entre otras cosas,
en monopsonios de producción (en los que se monopoliza el poder de compra),
monopolios de venta (en los que se monopoliza el poder de venta), comercio explotador,
aranceles unilaterales, préstamos extorsionados y tipos de cambio desiguales. 48 El valor
que representan los productos básicos del país "periférico" excede en gran medida el
precio que pagan por ellos los países metropolitanos y esta diferencia constituye una
transferencia de valor a compradores distantes. 49 La mayor parte de esta transferencia
no se produciría en una economía puramente competitiva, sino que depende del poder de
unas pocas empresas metropolitanas para forzar a la baja los precios, los salarios y los
beneficios de las empresas "periféricas" altamente competitivas. En esta relación, estas
últimas actúan como supervisores mal pagados de la producción con salarios bajos para el
capital monopolista extranjero y, en esa medida, conservan las características centrales de
las élites compradoras de la época colonial. 50

En los últimos decenios del siglo XIX la economía mundial fue reestructurada por la
burguesía metropolitana en un intento de invertir la disminución de las tasas de beneficio.
Este cambio en el desarrollo del capitalismo giró en gran medida en torno a la exportación
masiva de capital por parte de bancos gigantes y cárteles con el objetivo de generar
superganancias mediante el control monopolístico de los mercados internacionales.
Asimismo, a partir de los años setenta, surgió una nueva estructura imperialista para
combatir la disminución de las tasas de beneficio, esta vez caracterizada por una "nueva
división internacional del trabajo" (NIDL) que implicaba la reubicación o la
externalización de la industria metropolitana a zonas "periféricas" del mundo donde los
costos laborales eran significativamente más bajos. 51 En los últimos decenios, las
principales empresas han deslocalizado la mayor parte de la producción a la
(semi)periferia. Normalmente, "la empresa líder diseña el producto, establece los
derechos de patente sobre sus innovaciones, desarrolla normas de calidad para los
componentes, organiza y rige la cadena de suministro y controla la distribución y las
ventas del producto final". 52

La expansión de la producción manufacturera se ha vinculado teórica e históricamente al

desarrollo de los mercados de consumo masivo, considerándose que la producción y el
consumo se refuerzan mutuamente. Haciéndose eco de Amin, Heintz sugiere que la
producción en masa con aumentos salariales vinculados a mejoras de la productividad ha
apoyado un mercado de consumo en masa en los países centrales que, a su vez, sostiene
los beneficios para una mayor acumulación de capital. 53 Sin embargo, como hemos
señalado, existe una contradicción inherente entre la producción y el consumo en el
capitalismo, y la expansión de la producción de bajos salarios en el extranjero junto con el
mantenimiento del poder adquisitivo de las masas en los países imperialistas ha
demostrado ser un proceso duradero mediante el cual el capitalismo ha logrado superar
sus tendencias a la crisis. Como Patnaik y Patnaik escriben:

La proporción de los salarios de los trabajadores en el valor añadido de la metrópoli se mantiene más
o menos constante, como muchos sostienen, entre finales del siglo XIX y la Segunda Guerra Mundial e
incluso en la posguerra. En otras palabras, los salarios del producto de los trabajadores de la
metrópoli aumentan más o menos en paralelo con la productividad laboral. Esto actúa para mantener
el nivel de la demanda agregada en la metrópoli y para mantener a raya cualquier tendencia al
subconsumo. 54

Sin embargo, la globalización de los procesos de producción basados en una mayor

explotación de la mano de obra asalariada "periférica" ha roto definitivamente el vínculo
entre la producción y el consumo a nivel nacional. En pocas palabras, "los salarios pagados
a los trabajadores de los sectores de exportación de los países en desarrollo no sostienen
el poder adquisitivo en los mercados de consumo ricos". 55 El crecimiento de las
importaciones de bajo costo de determinados bienes que permiten que los precios bajen y
la demanda aumente, sin embargo, mantiene el poder adquisitivo de los consumidores en
masa en los países imperialistas prósperos, a pesar de que la desindustrialización en ellos
y la globalización dependiente ejercen una presión a la baja sobre la participación de la
mano de obra en los ingresos en todas partes. 56

El crecimiento de las exportaciones de manufacturas en todo el mundo ha contribuido a la

intensificación de la competencia comercial por la que los países "periféricos" compiten no
sólo con las exportaciones de los sectores manufactureros establecidos de los países
centrales, sino también entre sí para acceder a los mercados de las economías prósperas.
57 En virtud de sus economías de escala y del reconocimiento de sus marcas, los mayores
conglomerados minoristas mundiales con sede en el Norte, las multinacionales y los
compradores intermedios pueden captar más valor añadido a lo largo de la cadena
mundial de productos básicos que los pequeños productores y subcontratistas
competitivos. 58 Como tal, la dependencia aumenta con las estrategias de
industrialización orientadas a la exportación que se basan en el abastecimiento de los
mercados de consumo de los países imperialistas prósperos. 59
 Suscríbete a DeepL Pro para poder editar este documento.
Entra en www.DeepL.com/pro para más información.

Sin embargo, la globalización de los procesos de producción basados en una mayor

explotación de la mano de obra asalariada "periférica" ha roto definitivamente el vínculo
entre la producción y el consumo a nivel nacional. En pocas palabras, "los salarios pagados
a los trabajadores de los sectores de exportación de los países en desarrollo no sostienen
el poder adquisitivo en los mercados de consumo ricos". 55 El crecimiento de las
importaciones de bajo costo de determinados bienes que permiten que los precios bajen y
la demanda aumente, sin embargo, mantiene el poder adquisitivo de los consumidores en
masa en los países imperialistas prósperos, a pesar de que la desindustrialización en ellos
y la globalización dependiente ejercen una presión a la baja sobre la participación de la
mano de obra en los ingresos en todas partes. 56

El crecimiento de las exportaciones de manufacturas en todo el mundo ha contribuido a la

intensificación de la competencia comercial por la que los países "periféricos" compiten no
sólo con las exportaciones de los sectores manufactureros establecidos de los países
centrales, sino también entre sí para acceder a los mercados de las economías prósperas.
57 En virtud de sus economías de escala y del reconocimiento de sus marcas, los mayores
conglomerados minoristas mundiales con sede en el Norte, las multinacionales y los
compradores intermedios pueden captar más valor añadido a lo largo de la cadena
mundial de productos básicos que los pequeños productores y subcontratistas
competitivos. 58 Como tal, la dependencia aumenta con las estrategias de
industrialización orientadas a la exportación que se basan en el abastecimiento de los
mercados de consumo de los países imperialistas prósperos. 59

En general, la posición económica de monopolio se establece mediante la obtención por

parte de una empresa de bajos costos de producción, así como del dominio del mercado
gracias a las economías de escala, la superioridad tecnológica, las barreras de entrada, los
derechos de patente, la publicidad, la venta al por menor y las leyes internacionales que
abarcan los derechos de propiedad intelectual. La capacidad de controlar el aumento del
precio final de los productos básicos (la diferencia entre los costos totales y los ingresos)
permite a las posibles empresas rivales fijar precios elevados para obtener grandes
beneficios a expensas tanto de los trabajadores explotados como de las empresas más
pequeñas y mucho más numerosas que no están en posición de monopolio. 60

En cambio, la posición monopsónica en la economía mundial se establece cuando unos

pocos compradores dominan un mercado en el que hay muchos vendedores. Los
compradores metropolitanos con posiciones de monopolio en los mercados globales
aseguran que la feroz competencia entre los pequeños proveedores obliga a reducir los
costos y los precios de producción, así como los beneficios, la mayor parte de los cuales
corresponden al comprador monopsonio. 61 En resumen, para seguir siendo un vendedor
competitivo en un mercado mundial en el que el poder adquisitivo está en gran medida
delimitado a las regiones metropolitanas del globo, los capitalistas subordinados deben
garantizar que los menores costos de producción se reflejen en precios más bajos, y el
comprador final monopsónico se convierte así en un rentista que obtiene rentas
imperialistas. A menudo, como observa Clelland, "esas empresas son rentistas dobles, ya
que sus elevadas tasas de beneficios monopolísticos ya se basaban en rentas de tecnología
o de diseño aseguradas por barreras legales a la imitación". 62
CONCLUSIÓN

La expansión del consumo en los países metropolitanos permite el aumento del drenaje de
valor basado en la desigualdad de los precios de producción en el centro y la "periferia" de
la economía mundial. Cuando se exporta valor no correspondido (o "valor oscuro") a los
países metropolitanos desde los países explotados, puede distribuirse de tres maneras, a
saber: 1) como beneficios; 2) como pago de salarios; o 3) como excedente del consumidor.
[>]

Clelland estima que mientras que alrededor del 15% de esta transferencia de plusvalía no
pagada se transforma en beneficios, y el 15% en salarios, la gran mayoría es captada por
los clientes metropolitanos. Clelland denomina superávit del consumidor a la diferencia
entre el precio de un producto básico si se produce en los países centrales y el precio real
que se beneficia de la baratura de la mano de obra "periférica". 63 Estima que, como
mínimo, la transferencia de valor global tiene un valor de al menos 4.000 dólares anuales
para los hogares metropolitanos medios y concluye que colectivamente éstos ganan más
que la propia clase capitalista.

Intercambio desigual

El intercambio desigual se produce cuando existe una discrepancia entre el valor de las
exportaciones de un país y el de sus importaciones, medido en términos de mano de obra,
precios del mercado mundial (reales o ideales) o huellas ecológicas. La no equivalencia se
produce cuando los precios actuales difieren de los índices de desigualdad inherentes a
una o todas estas medidas. Así, cuando los precios no reflejan con exactitud los insumos
indirectos y directos de la mano de obra (o de la biomasa) en las importaciones y
exportaciones de dos países, puede decirse que un país utiliza el comercio internacional
para explotar a otro en términos de mano de obra (o de biomasa). 1 Examinaremos aquí
dos formas de intercambio desigual de las horas de trabajo incorporadas por las que se
compran y venden sumas divergentes de mano de obra productiva en el comercio
internacional. Sostenemos que las rentas se acumulan mediante el intercambio desigual a
(1) los capitalistas que obtienen beneficios adicionales y oportunidades de obtener
ganancias por su posesión del monopolio industrial, tecnológico, financiero y militar y (2)
la mano de obra metropolitana que obtiene altos salarios basados en lo que Emmanuel
denomina tasas de explotación "institucionalmente diferentes" en los países centrales y
"periféricos" de la economía mundial, respectivamente. 2

En términos de las rentas que se acumulan para los capitalistas significamos

productividad y ganancias de capital basadas en las diferentes intensidades de capital de
las empresas internacionales que se dedican al comercio entre ellas. Un sistema histórico y
duradero de opresión política subyace en todos los procesos de intercambio desigual
entre el centro y la "periferia" de la economía mundial. Como tales, también son
diferencias "institucionales" dadas las relaciones internacionales basadas en los
monopolios de la fuerza, la industria y las finanzas. 3 En la segunda categoría,
pretendemos principalmente el intercambio desigual per se, es decir, las ganancias
comerciales imperialistas basadas en el pago de salarios divergentes, institucionalmente
inscritos, en los países centrales y "periféricos" del capitalismo mundial, respectivamente.
Sugerimos que el capitalismo monopolista puede reforzar los procesos de intercambio
desigual basados en los altos salarios del trabajo metropolitano en la medida en que los
patrones mundiales de monopolio minorista militan contra una reducción demasiado
severa de los ingresos metropolitanos. Por el contrario, en comparación con la aristocracia
laboral, los inversores transnacionales pueden estar menos interesados en mantener los
altos salarios metropolitanos a expensas de la mano de obra inmigrante, o a costa de
imponer mayores restricciones al comercio internacional.

INTERCAMBIO DESIGUAL BASADO EN DIFERENTES COMPOSICIONES ORGÁNICAS DE

CAPITAL

El comercio entre empresas e industrias con una baja y alta "composición orgánica de
capital", respectivamente, asegura una transferencia de valor de las primeras a las
segundas. Marx se refiere de forma variada a la composición técnica del capital, la
composición de valor (o precio) del capital y la composición orgánica del capital. Escribe:
"Llamo composición del valor del capital, en la medida en que [énfasis añadido] está
determinada por su composición técnica y refleja los cambios de ésta, la composición
orgánica del capital [énfasis en el original]"4. Para Marx, a medida que el capital (trabajo
muerto) se acumula y se emplea cada vez más en relación con los salarios (trabajo vivo), la
composición orgánica del capital aumenta y la tasa de beneficios tiende a disminuir. El
calificativo que se destaca en la cita anterior es, sin embargo, muy significativo, ya que el
valor de la fuerza de trabajo (lo que Marx llamaba capital variable) "puede cambiar sin que
cambie la posición técnica en circunstancias en las que los propios trabajadores pueden
recibir más o menos, mientras producen con la misma tecnología". 5

A medida que se retira el capital de las industrias con bajas tasas de beneficio y se invierte
en las que tienen tasas más altas, la producción (oferta) de las primeras disminuye y sus
precios suben por encima de las sumas reales de valor y plusvalía que produce la industria
en cuestión, y a la inversa. Así pues, los capitales con diferentes composiciones orgánicas
(la relación entre el capital constante y el variable) acaban vendiendo productos básicos a
precios medios y el plusvalor se distribuye de manera más o menos uniforme entre las
ramas de producción según la parte proporcional del capital - constante y variable -
adelantado.

El economista marxista Michael Roberts ha señalado cómo Marx discernió dos tipos de
"renta", es decir, la capacidad de apropiarse (en contraposición a generar) beneficios
adicionales en la economía mundial. Escribe:

El primer [tipo de renta es] 'renta absoluta', donde la propiedad monopólica de un activo (la tierra)
podría significar la extracción de una parte de la plusvalía del proceso capitalista sin inversión en
mano de obra y maquinaria para producir mercancías. La segunda forma que Marx llamó 'renta
diferencial'. Ésta surgió de la capacidad de algunos productores capitalistas de vender a un costo
inferior al de los productores más ineficientes y así extraer un excedente de beneficios, siempre que los
productores de bajo costo pudieran impedir que otros adoptaran técnicas de costo aún más bajo
bloqueando la entrada al mercado, empleando grandes economías de escala en la financiación,
controlando las patentes y haciendo tratos con los cárteles. Esta renta diferencial podría lograrse en
la agricultura mediante un mejor rendimiento de la tierra (naturaleza), pero en el capitalismo
moderno, sería a través de una forma de "renta tecno-lógica"; es decir, monopolizando la innovación
técnica. 6

Las empresas monopólicas pueden extraer la renta imperialista de los productores con
intensidades de capital institucionalmente más bajas. El socialista polaco Henryk
Grossman (1881-1950) fue el primer economista que desarrolló una teoría de la
transferencia de valor basada en las ideas de Marx sobre el intercambio no equivalente
según las diferentes composiciones orgánicas del capital (a saber, la relación entre el
desembolso de capital constante y variable, es decir, entre el precio de las materias primas
y el capital fijo y el precio de la fuerza de trabajo). En la siguiente situación hipotética, la
mano de obra se explota al 100% en Europa y sólo al 25% en Asia, utilizándose en cada
región diferentes cantidades relativas de capital fijo. Aquí c = capital constante, v = capital
variable, s = plusvalía, la tasa de explotación (tasa de plusvalía) = s/v y la tasa de ganancia
= s/(c + v).

En Asia, el valor del producto es 16c + 84v + 21s = 121, y la tasa de ganancia es 21/100 =
21%. En Europa, el valor del producto es 84c + 16v + 16s = 116, y la tasa de beneficio es
16/100 = 16%. Para Grossman, en el comercio entre los dos países, la producción del país
capitalista más desarrollado con una composición orgánica media de capital más alta se
vende a precios superiores a su valor (la cantidad de mano de obra media socialmente
necesaria incorporada), mientras que lo contrario ocurre con los países capitalistas menos
desarrollados. En este caso, en la medida en que la tasa de beneficios tiende a igualarse en
el mercado mundial con tasas más altas que atraen la inversión y crean así una tendencia
hacia una tasa de beneficios igual en todo el mundo, se obtiene una tasa uniforme del
18,5% en ambos países, vendiéndose el país europeo a 118,5 en lugar de 116. Así pues, el
excedente de valor creado en el país asiático se transfiere al país tecnológicamente más
desarrollado a través del comercio porque el excedente se distribuye según el capital
invertido, no el valor creado. 7

Contrariamente a Rosa Luxemburgo, que teorizó que el ismo imperial tenía como objetivo
principal la realización de plusvalías mediante la exportación de un excedente de bienes
invendibles a los mercados no capitalistas, Grossman entendía que el imperialismo
facilitaba la transferencia de plusvalías de un país a otro mediante la forma de intercambio
no equivalente descrita anteriormente. Luxemburgo puede ser objeto de más críticas en la
medida en que está claro que desde finales del siglo XIX no fueron los territorios
precapitalistas los consumidores de último recurso del imperialismo, sino el propio
proletariado metropolitano. 8

INTERCAMBIO DESIGUAL BASADO EN LAS DIFERENCIAS SALARIALES

Para Emmanuel, la teoría de Grossman sobre el intercambio no equivalente no es

específica del comercio exterior, sino que también se produce dentro de las economías
capitalistas nacionales. Sostiene, además, que las diferencias de productividad entre el
Norte global y el Sur global no son la causa del intercambio desigual. Así, por ejemplo, el
whisky o el coñac se siguen produciendo como lo han hecho durante cientos de años, con
niveles similares de capital fijo, pero soportan los salarios a nivel europeo mientras que el
café o el cacao no. De manera similar, la madera de Suecia y la madera de África se
producen utilizando métodos comparables, pero los salarios suecos y africanos son
radicalmente divergentes. 9 Como tal, Emmanuel reserva el término "intercambio
desigual" para el comercio internacional entre países con niveles salariales
fundamentalmente disímiles.

Tanto Adam Smith como Karl Marx habían destacado la posibilidad de que la ciudad
explotara el campo a través del comercio capitalista. De una manera muy parecida al
modelo de intercambio desigual de Emmanuel, Smith explica que la transferencia de valor
rural-urbano es el resultado de las diferencias salariales institucionalizadas:

Los salarios de los trabajadores y las ganancias de sus diferentes empleadores, constituyen el conjunto
de lo que se gana con ambos. Por lo tanto, cualquier regulación que tienda a aumentar esos salarios y
beneficios más allá de lo que serían de otro modo, tiende a permitir que la ciudad compre, con una
menor cantidad de su mano de obra, el producto de una mayor cantidad de la mano de obra del país.
Dan a los comerciantes y artesanos de la ciudad una ventaja sobre los terratenientes, agricultores y
trabajadores del campo, y rompen esa igualdad natural que de otro modo tendría lugar en el comercio
que se lleva a cabo entre ellos. 10

Asimismo, comentando los puntos de vista de Smith, Marx describió las ciudades europeas
medievales, y los ingresos tanto de los empresarios como de los trabajadores en ellas,
como creciendo a expensas del campo:

Si los precios de los productos básicos que se intercambian entre la ciudad y el campo son tales que
representan cantidades iguales de mano de obra, entonces son iguales a sus valores. Por lo tanto, las
ganancias y los salarios de ambos lados de la bolsa no pueden determinar estos valores, pero la
división de estos valores determina las ganancias y los salarios. Por eso Adam Smith descubre que la
ciudad, que intercambia una menor cantidad de mano de obra contra una mayor cantidad de mano de
obra del campo, obtiene un exceso de beneficios y de salarios en comparación con el país. Este no sería
el caso si no vendiera sus productos al país por más de su valor. (Énfasis en el original)11

Como sugiere Raffer, ambas declaraciones recuerdan la explicación del comandante del
Ejército Popular de Liberación de China, el mariscal Lin Biao, de que las divisiones entre el
Norte y el Sur giran en torno al conflicto entre la "aldea" y la "ciudad", entendiéndose por
la primera los países "periféricos" y por la segunda los países imperialistas del capitalismo
mundial. 12 Para Braun, la explotación de los países dependientes que se efectúa mediante
un intercambio desigual es el correlato necesario de la prosperidad de los países
imperialistas, y la riqueza relativa de ambos grupos de países refleja los cambios en sus
respectivos niveles salariales. 13 El autor ofrece el siguiente ejemplo realista de cómo se
produce la explotación internacional a través del comercio.
Braun supone que las importaciones de la periferia no pueden ser sustituidas, es decir, que
sus elasticidades de precio de la demanda son nulas. En consecuencia, suponiendo que los
beneficios se mantengan inalterados, encuentra que una igualación de los niveles
salariales a 2.750 dólares per cápita en ambos países, como se muestra en el cuadro 4.1,
llevaría a un PIB de 650.000 millones de dólares en el país B y sólo 1,5 billones de dólares
en el país A. En resumen, una igualación de los salarios a este ritmo implicaría una tasa de
crecimiento negativa del 22,5% en el país A, mientras que un cambio de precios que
multiplicara por diez las exportaciones del país B las elevaría a 500.000 millones de
dólares a precios actuales, multiplicando por diez el poder adquisitivo del país B. Al igual
que Emmanuel, Braun llega a la conclusión de que el nivel de comercio a precios
nominales y niveles salariales es un indicador muy pobre de la importancia de las
relaciones comerciales Norte-Sur. 14

Si el centro metropolitano depende de las importaciones baratas de la "periferia", ¿por qué

entonces erige barreras comerciales a las mismas? Según Braun, las restricciones al
comercio (incluidas las subvenciones a determinados sectores de la industria) son la
"condición para la expansión y reproducción del intercambio desigual", es decir, para
consolidar la posición monopolística de las empresas metropolitanas y salvaguardar las
diferencias de ingresos entre el Norte y el Sur. 15 [>]

Por consiguiente, las restricciones al comercio son una condición previa indispensable
para que el centro establezca los precios de exportación de la periferia a un nivel bajo y
mantenga un comercio basado en el intercambio desigual. Se establece así un monopolio
del centro en la reproducción del capital. 16 Como escribe Braun:

Un país imperialista es capaz de modificar los precios de la producción a su favor mediante una
política de restricciones comerciales (aparte de otras restricciones que, como hemos señalado, pueden
existir) utilizada por el Estado. Esto implica forzar una reducción de los salarios y/o de las tasas de
beneficio sobre el país dependiente mientras se aumentan localmente. Analíticamente esto no tiene
nada que ver con las distorsiones de los precios del mercado en relación con los precios de la
producción que pueden ser inducidas por una acción monopólica a nivel de la producción o de la
comercialización. 17

Amin ha sostenido que cuando el trabajo de la misma productividad se recompensa a un

ritmo menor en la periferia que en los países centrales de la economía mundial capitalista,
el comercio internacional entre ambos implica una transferencia de plusvalía del primero
al segundo. 18 Dejando de lado esta doble relación de intercambio factorial, es decir, la
medida en que las diferencias salariales entre el Norte y el Sur superan las diferencias de
"productividad", es posible calcular la transferencia de valor imperialista a través del
comercio basándose únicamente en las diferencias salariales. Así pues, al analizar la
transferencia de valor imperialista a través del comercio entre los Estados Unidos y
Filipinas, Webber y Foot concluyen:

Por cada dólar que se exportaba de Filipinas en 1961, había que invertir aproximadamente cinco
veces más horas de trabajo que en el caso de los bienes exportados del Canadá. Si una hora de trabajo
en Filipinas se hubiera vendido en el extranjero al mismo precio que una hora de trabajo en el Canadá,
los ingresos de las exportaciones filipinas habrían ascendido a 5.269 millones de pesos en lugar de los
1.129 millones de pesos reales (esto se refiere sólo a los sectores productores de valor), una diferencia
de 4.140 millones de pesos (1.505 millones de dólares). Esta cifra, aunque incluye el flujo de valor de
los precios de transferencia, se compara con una expropiación total de beneficios directos netos por
parte de las empresas estadounidenses (que fueron responsables del 91,62% de los beneficios del
capital de propiedad extranjera) entre 1956 y 1965 de sólo 306,8 millones de dólares. 19

Más recientemente, el economista político Minqi Li ha examinado la relación de

intercambio laboral en la economía mundial, es decir, la relación entre el tiempo de
trabajo incorporado a las mercancías de cierto valor monetario importadas por un país y
el tiempo de trabajo incorporado a las mercancías de cierto valor monetario exportadas
por el mismo país. Por ejemplo, en 2012, un millón de dólares de bienes exportados por
China contenían en promedio 60,7 "años de trabajo" de insumos laborales directos e
indirectos, mientras que un millón de dólares de bienes importados por China contenían
un promedio de 32,8 "años de trabajo" de insumos laborales directos e indirectos. La
relación media de intercambio de mano de obra de China en 2012 fue, por tanto, de 32,8 /
60,7 = 0,54, lo que garantiza que cada unidad de mano de obra exportada de China se
intercambie por algo más de la mitad de su mano de obra importada en el mercado
mundial. 20 Li concluye:

A principios de la década de 1990, China tenía términos comerciales laborales desfavorables (menos
de uno) contra todas las demás regiones del mundo. China a principios de los 90 era claramente una
economía periférica dentro del sistema capitalista mundial. Para 2012, China se había convertido en
un "explotador" neto en su comercio con las economías periféricas de Asia Oriental, Asia Meridional y
África. Sin embargo, los términos de intercambio de la mano de obra de China eran sólo 0,14 contra
los Estados Unidos y 0,20 contra otras "economías de altos ingresos" (que incluyen todas las
economías centrales, los exportadores de petróleo de altos ingresos en el Oriente Medio y varias
economías semiperiféricas de América Latina y Europa oriental). La relación de intercambio de China
con el Oriente Medio, Europa oriental y América Latina siguió siendo desfavorable. En general, China
sigue siendo una economía periférica dentro del sistema capitalista mundial. 21

Obviamente, una transferencia tan enorme de riqueza nacional en forma de excedente de

mano de obra tiene consecuencias extremadamente negativas para las oportunidades de
desarrollo de los países explotados, e igualmente positivas para el país explotador.

UN MODELO DE INTERCAMBIO DESIGUAL Y SUBDESARROLLO

Como el país capitalista desarrollado que tiene una soberanía estricta sobre sus balanzas
comerciales y de pagos exporta sus productos básicos al país menos desarrollado, la
desindustrialización y el desplazamiento de los productores relativamente poco
competitivos aumenta el desempleo en el segundo, al tiempo que estimula el crecimiento
del mercado en el primero. Como resultado de un exceso de oferta de mano de obra en
relación con la demanda, los salarios caen en el país menos desarrollado y la tasa de
beneficios aumenta. Mientras tanto, la economía del país más desarrollado se caracteriza
por una elevada tasa de acumulación que aumenta la demanda de mano de obra y, por lo
tanto, tanto el aumento de los salarios como la disminución de la tasa de beneficios. Tanto
por su relativa debilidad industrial como por su acceso restringido a los mercados
mundiales22 , para pagar sus importaciones el país menos desarrollado se ve obligado a
exportar productos primarios para alimentar la industria del país capitalista más
desarrollado. Al mismo tiempo, a la inversa, la mayor tasa de beneficios resultante de la
disminución de los niveles salariales del país menos desarrollado atrae capital del país
más desarrollado. Esto induce aún más el movimiento de capital del país más desarrollado
al menos desarrollado. Como resultado de la movilidad del capital productivo, tiende a
surgir una tasa de beneficio de equilibrio que es superior a la que prevalecía en ambos
países antes de que se produjera el comercio. 23

A medida que se iguala la tasa de beneficios entre los países y regiones más y menos
desarrollados, se produce una transformación concomitante de los valores en precios
internacionales, de modo que en la medida en que la composición orgánica del capital es
mayor en el país capitalista más desarrollado, los precios de sus productos básicos tienden
a ser más altos que sus valores medidos en términos de la mano de obra media
socialmente necesaria para producirlos. Por el contrario, los precios de los productos
básicos del país menos desarrollado tienden a ser inferiores a sus valores, y el comercio
entre dos de esos países da lugar a un intercambio desigual. El Shaikh describe el proceso
de la siguiente manera:

Dado que] los salarios tienden a ser mucho más bajos en las regiones subdesarrolladas, en ausencia de
movilidad del capital entre las regiones, las tasas de beneficios tenderán a ser más altas en las
regiones subdesarrolladas que en las desarrolladas. Si las tasas de beneficio se igualan ahora
mediante la movilidad internacional del capital, la tasa de beneficio en las regiones subdesarrolladas
será menor y la de las regiones desarrolladas aumentará. De ello se desprende que los beneficios
(plusvalía) se transfieren de las primeras a las segundas. Dado que los beneficios son una importante
fuente de crecimiento, la transferencia de beneficios de las regiones subdesarrolladas es, al mismo
tiempo, una reducción de su tasa de crecimiento en relación con lo que podría haber sido en ausencia
de la intrusión de capitales extranjeros. Este efecto, que compara los beneficios potenciales en
ausencia de movilidad de capital con los beneficios reales resultantes de la movilidad de capital
existente, es muy diferente de la cuestión de si los beneficios reales obtenidos por los capitales
extranjeros en las regiones subdesarrolladas se reinvierten o repatrían en ellas. En la medida en que
esos beneficios se repatríen, esto, por supuesto, añadiría un insulto al perjuicio. Pero el problema
principal sigue siendo la transferencia en sí, que Emmanuel llama intercambio desigual (en sentido
estricto). 24

El intercambio desigual de productos básicos conduce a una mejora de la tasa de

acumulación de capital en el país más desarrollado y, al mismo tiempo, de la productividad
de la mano de obra en él. [>]

En última instancia, esto significa que para un determinado volumen de empleo el país
más desarrollado es capaz de producir más "máquinas, bienes salariales, materias primas
y bienes de lujo" que el país menos desarrollado. 25 A medida que la tasa de acumulación
disminuye en el país menos desarrollado, los salarios allí se estancan y las tasas de
ganancia aumentan. Al mismo tiempo, como la composición orgánica del capital en el país
menos desarrollado es inferior a la media de los dos países, la reducción de los salarios
obliga a bajar el precio de sus productos básicos. Así pues, la relación de intercambio (la
relación secular entre los precios de exportación de un país y sus precios de importación)
se mueve en contra del país capitalista menos desarrollado y el subdesarrollo aumenta a
pesar del aumento de los capitales con fines de lucro que fluyen hacia él desde el país más
desarrollado. 26

Nota: En este ejemplo, la tasa de plusvalía es menor en A que en B; es de 0,3636 en el primero,

frente a 2 en el segundo.

En resumen, para que dos países equilibren su comercio con ambos paquetes de bienes
comercializados a precios iguales, el país con la tasa salarial más alta debe vender bienes
con un contenido de mano de obra proporcionalmente menor. 27 El siguiente ejemplo
ilustra la dinámica en términos sencillos:28

Ejemplo:

El país A vende 1.000 dólares de mercancías al país B

El país B vende 1.000 dólares de mercancías al país A
El comercio está equilibrado.

Supongamos que
Los 1.000 dólares del país A contienen 500 dólares de materiales y beneficios y 500
dólares de costes laborales,
Los 1.000 dólares del país B contienen 200 dólares de materiales y beneficios y 800
dólares de costes de mano de obra.

Supongamos que
El salario del país A es de un dólar por día
El salario del país B es de 40 dólares por día.
Calculando el contenido de la mano de obra en términos de días de trabajo que
encontramos
Para el país A, 500 dólares de costes laborales con un salario de 1 dólar por día es igual a
500 días de trabajo
Para el país B, 800 dólares de costos laborales con un salario de 40 dólares por día es igual
a 20 días de trabajo.

Así, el país con el salario más alto vendió bienes que tienen un contenido de mano de obra
proporcionalmente menor, en este ejemplo, 20 días de trabajo realizado por el país B se
intercambiaron por 500 días de trabajo realizado por el país A. Dado que el tiempo medio
de trabajo socialmente necesario a nivel internacional es la fuente de todo valor en el
capitalismo, podemos decir que existe un intercambio desigual de valores en el comercio
entre los países con salarios bajos y los países con salarios altos en la economía mundial.

INTERCAMBIO DESIGUAL EN EL SISTEMA MUNDIAL CAPITALISTA

Para Raffer, el intercambio desigual se basa principalmente en la dependencia y el

subdesarrollo que fomenta. Describe la evolución de las relaciones Norte-Sur en los
siguientes términos:

Desde los primeros contactos, el Sur ha sido utilizado por el Norte para su propio desarrollo
económico, reduciendo el "desarrollo" del Sur a un mero reflejo de las necesidades del CI [País
Industrializado]. No hay base doméstica en el sentido de [el economista alemán y teórico de un
sistema nacional de proteccionismo económico, Friedrich] La lista, sin equilibrio de las fuerzas
productivas, podría lograrse. En palabras de Braun, estos países son ahora incapaces de efectuar su
propia reproducción económica. Mientras esta situación persista, poco importa si estos países se
especializan en la agricultura, las industrias manufactureras u otros campos. Sus economías siempre
dependerán del Norte; el intercambio desigual persistirá. 29

El desarrollo de una articulación nacional y regional sostenible entre la producción de

bienes de consumo masivo y los bienes de inversión necesarios para producirlos es
absolutamente esencial para que el Sur global alcance una posición más elevada en el
mercado internacional. Sólo los países que son capaces de satisfacer sus propias
necesidades básicas y que, por lo tanto, pueden permitirse dejar de comerciar cuando sea
necesario, son capaces de soportar la presión económica ejercida por los monopolios
imperialistas del Norte global y, por lo tanto, evitar que se produzca un intercambio
desigual. 30

Como escribe Martínez-Alier: "Una peculiaridad de la ecología humana es que, en las

fronteras de los países ricos, hay una especie de Demonios de Maxwell...,31 que mantienen
fuera a la mayoría de la gente de los países pobres, pudiendo así mantener tasas per cápita
extremadamente diferentes de consumo de energía y material en los territorios
adyacentes.32 Mientras que para Emmanuel el monopolio del Norte global sobre los altos
salarios se establece principalmente a través de los esfuerzos políticos y organizativos del
trabajo metropolitano, sugerimos que el sesgo institucional que favorece los salarios
metropolitanos se basa en las relaciones coloniales y neocoloniales.
Parte II
La Econometría del Imperialismo
5

El Imperialismo y su negación

Antes de proceder a dar una definición operativa del imperialismo económico, es

necesario examinar primero algunas de las objeciones que se plantean contra las teorías
del mismo, en particular las que son hegemónicas en la izquierda metropolitana.

LA "PRODUCTIVIDAD" Y EL INTERCAMBIO DESIGUAL

Los marxistas suelen afirmar que los trabajadores de los países "periféricos" ganan
salarios tan míseros como los que perciben por una supuesta deficiencia de
"productividad". Los críticos de la teoría del intercambio desigual como mecanismo de
transferencia de valor imperialista sugieren que, dado que la productividad de la mano de
obra de los países en desarrollo es muy inferior a la de la mano de obra de los países
desarrollados, las industrias atrasadas del Sur global producen bienes y servicios que, en
consecuencia, son menos valiosos que los de la industria mucho más avanzada del Norte
global. Por ello, los diferenciales de productividad reducen o anulan completamente la
desigualdad inherente al intercambio basado en niveles salariales divergentes. De hecho,
este punto se ha planteado recientemente con bastante fuerza en los siguientes términos:
"[El arbitraje laboral mundial] es un desplazamiento del trabajo de las manos de los que
crean más valor a las de los que crean menos"1. Aunque es evidente que difícilmente sería
rentable para las empresas desplazar la producción a zonas en las que los trabajadores
sólo son una fracción tan productiva como la de sus países de origen, estamos obligados a
tomar en serio esa lógica. Hay varios puntos a favor de esta visión comúnmente sostenida
por los socialistas del Norte global al menos, donde funciona como justificación tácita para
priorizar las demandas de los trabajadores más ricos ("más explotados") del mundo.

En primer lugar, la medición de la productividad según el valor de mercado generado por

cada unidad de trabajo (ya sea en términos de tiempo de trabajo o de costo) es muy
problemática. Al negar la verdad elemental de que las diferencias salariales
internacionales suelen reflejar tasas de explotación divergentes, Finger, por ejemplo,
declara que "la capacidad de valorización de una hora de trabajo social está
intrínsecamente ligada a la cantidad de recursos sociales sacrificados para alcanzar y
preservar esas aptitudes". 2 En otras palabras, se dice que los trabajadores metropolitanos
producen más valor (excedente) porque sus costos de reproducción, es decir, sus salarios,
son más altos. Como ha señalado John Smith, si esto fuera cierto "los capitalistas podrían
aumentar la cantidad de plusvalía extraída de una fuerza de trabajo simplemente
pagándoles salarios más altos"3. De manera similar, como argumenta Jedlicki, los datos de
"valor añadido" ya incorporan esas diferencias de salarios y capital que los "socialistas"
occidentales justifican en nombre de una "productividad" metropolitana superior. De este
modo, "una demostración se lleva a cabo utilizando como prueba lo que constituye,
precisamente, el objeto de la demostración". 4

En segundo lugar, una hora de tiempo laboral promedio socialmente necesario (lo que
Marx llamó "trabajo abstracto") gastado en una industria intensiva en capital es lo mismo
que una hora gastada en una industria intensiva en mano de obra. No es la cantidad de
capital a disposición de un trabajador lo que le hace más o menos productivo de valor, sino
la cantidad de trabajo abstracto que contribuye al proceso de producción capitalista en su
conjunto. Como escribe Marx:

La potencia productiva se refiere, por supuesto, sólo a la mano de obra de alguna forma concreta útil...
El trabajo útil se convierte, por lo tanto, en una fuente más o menos abundante de productos, en
proporción al aumento o disminución de su productividad. Por otra parte, ningún cambio en esta
productividad afecta al trabajo representado por el valor ... Sin embargo, entonces la potencia
productiva puede variar, el mismo trabajo [de igual destreza e intensidad], ejercido durante
cantidades iguales de tiempo, siempre rinde cantidades iguales de valor. Pero producirá, durante
períodos iguales de tiempo, diferentes cantidades de valor en uso; más, si el poder productivo
aumenta, menos, si disminuye. El mismo cambio en la potencia productiva, que aumenta la fecundidad
del trabajo y, en consecuencia, la cantidad de valores de uso producidos por ese trabajo, disminuirá el
valor total de esa cantidad aumentada de valores de uso, siempre que ese cambio reduzca el tiempo
total de trabajo necesario para su producción; y viceversa. 5 (Mi énfasis)

Contrariamente a lo que algunos críticos del intercambio desigual implican, la mayor

productividad física de la mano de obra, ceteris paribus, tiende a reducir, no a aumentar, el
valor per cápita de su producción. Además, como sostiene Emmanuel, en ausencia de
presiones políticas y/o sindicales en el mercado laboral, el progreso tecnológico tiende a
disminuir el valor de la fuerza de trabajo (salarios). Por lo tanto, los aumentos de la
productividad no están necesariamente correlacionados con los aumentos de los salarios,
como puede observarse al comparar las "diferencias relativamente pequeñas de
productividad entre el centro y la periferia [con las diferencias salariales entre ambos] y el
hecho de que, a veces, los trabajadores del Tercer Mundo son incluso más productivos que
los del centro... ’. 6 Históricamente, la productividad aumentó rápidamente en los
primeros años de la revolución industrial en Gran Bretaña, pero los niveles salariales no
tendieron a aumentar en paralelo. El crecimiento del monopolio, sin embargo, ha
permitido aumentar los salarios de un sector de la clase obrera que dispone de un mínimo
de capital social y/o económico.

En relación con ello, la plusvalía no es la diferencia entre el precio de la fuerza de trabajo y

el precio final de su producto, como sugieren los socialistas que sostienen que los
trabajadores metropolitanos son los más explotados en todo el mundo. Es más bien la
diferencia entre el tiempo de trabajo necesario para producir los materiales necesarios
para la reproducción del trabajador en comparación con el tiempo de trabajo que
realmente gasta como asalariado. Una tasa negativa de plusvalía puede aplicarse, y de
hecho se aplica, en algunas regiones del mundo en las que los trabajadores pueden
adquirir con sus salarios más trabajo abstracto del que ellos mismos aportan con su fuerza
de trabajo. 7 A continuación examinaremos en qué medida esto es así. Por ahora, es
necesario comprender que: 1) una alta proporción de los bienes consumidos por los
trabajadores metropolitanos son producto de la mano de obra altamente explotada del Sur
global, y 2) una alta proporción del capital utilizado en la producción de las industrias de
bienes de consumo en los países centrales es el trabajo acumulado o "muerto" de estos
mismos trabajadores altamente explotados. Abordando la primera de estas cuestiones,
Smith escribe:

El argumento euro-marxista de que una mayor productividad en el Norte significa que los salarios
más altos son compatibles con tasas de explotación más elevadas ha sido negado por un simple hecho:
como sabemos por las etiquetas, los bienes de consumo consumidos por los trabajadores del Norte ya
no se producen única o principalmente en el Norte; en una medida cada vez mayor, son producidos por
mano de obra con bajos salarios en el Sur global. Su productividad y sus salarios determinan de
manera significativa el valor de la cesta de bienes de consumo que reproduce la fuerza de trabajo en
los países imperialistas. 8

A la luz de esto, es notable que incluso el pequeño número de escritores que son críticos
de la transferencia de valor la ven en gran parte o únicamente como capitalistas
enriquecedores, pero no la mayoría de los trabajadores del Norte global. 9 En términos
generales, ven superganancias pero no supersalarios. Sin embargo, la movilidad del capital
productivo garantiza que las tasas de beneficio tiendan a igualarse a nivel internacional,
con la consiguiente transferencia de plusvalía entre países. Esta tendencia a la igualación
de la tasa de beneficios significa que los trabajadores de los países avanzados se benefician
de un intercambio desigual. Como escribe Emmanuel, "los superbeneficios sólo pueden ser
temporales. Los súper salarios, sin embargo, se convierten automáticamente a largo plazo,
en el nivel normal de los salarios". 10

El tercer punto en contra de los críticos de la supuesta productividad "periférica" más baja
es que las industrias de exportación del Tercer Mundo no se basan típicamente en técnicas
de producción primitivas, sino en dotaciones tecnológicas similares a las de sectores
análogos de la industria metropolitana. Lo que es más importante, el capital es móvil
internacionalmente y, por lo tanto, es capaz de nivelar las diferencias tecnológicas
intraindustriales entre los países, aunque no lo haga de hecho. La transferencia
internacional de tecnología viene dictada principalmente por criterios de rentabilidad en
circunstancias en que el precio extremadamente bajo de la mano de obra se ha utilizado
como sustituto de la inversión de capital a nivel internacional. Así pues, el aumento masivo
del empleo de mano de obra barata en los últimos cuatro decenios ha coincidido con la
disminución de las inversiones en capital fijo. En resumen, los medios tecnológicos
dependen no de lo que es necesario para la producción de una cantidad determinada de
valores de uso, sino de lo que es óptimo para la valorización del capital. La introducción de
una tecnología que ahorre mano de obra en el proceso de producción está, pues,
condicionada en primer lugar a la maximización prospectiva de los beneficios.

Puede ser técnicamente eficiente utilizar un método de producción de cosas que requiera mucha mano
de obra, porque aunque la mecanización ahorra trabajo, implica utilizar más del otro insumo, a saber,
las máquinas. Dejando de lado los métodos de producción técnicamente ineficientes, la verdadera
pregunta es cuál de los posibles métodos técnicamente eficientes dará más beneficios: ¿el más
mecanizado o el más intensivo en mano de obra? Un simple ejemplo muestra cómo debe responderse a
esta pregunta. Los limpiadores de calles pueden limpiar las calles más rápidamente si todos están
equipados con aspiradoras. Pero esto no será necesariamente rentable. Si las aspiradoras son muy
caras, puede costar menos utilizar un método más intensivo en mano de obra. Si las máquinas son lo
suficientemente baratas, entonces vale la pena mecanizarlas más. 11

En cuarto lugar, las pruebas de la supuesta brecha de productividad que los opositores de
la teoría del intercambio desigual han planteado tradicionalmente como responsable de la
divergencia salarial mundial son muy sospechosas; en términos de valor, los precios de
transferencia hacen extremadamente difícil medir la productividad en las diferentes
operaciones de una empresa.

La capacidad de la empresa de fijar precios arbitrarios para las transferencias de productos

semiacabados dentro de la misma empresa significa que la productividad relativa entre las diferentes
ramas de la empresa adquirirá un valor arbitrario. Como en una sola planta donde, por ejemplo, los
trabajadores de la línea de producción reciben salarios diferentes a los de los trabajadores de la
limpieza, la productividad (y por lo tanto la noción de explotación) es indivisible. 12

Según Amin, el intercambio desigual es "el intercambio de productos cuya producción

implica diferencias salariales mayores que las de la productividad". 13 Sin embargo,
cuando se puede decir de manera realista que se aplican los diferenciales de
productividad, y poniendo entre corchetes los dos primeros puntos planteados
anteriormente, éstos no son necesariamente mayores que los diferenciales salariales y,
por lo tanto, el comercio entre los países con salarios bajos y los países con salarios altos
implica una transferencia de plusvalía adicional de los primeros a los segundos.

En quinto lugar, los países menos desarrollados no tienen ni los presupuestos

gubernamentales ni la infraestructura industrial para producir innovaciones tecnológicas
que puedan competir con las de los países desarrollados. 14 Las empresas multinacionales
con sede en los países desarrollados tienen el monopolio de la tecnología avanzada por
cuyo uso deben pagar las empresas y los países del mundo menos desarrollado,
obteniendo así el correspondiente aumento de la productividad.

Sexto, los precios finales de los bienes producidos en la "periferia" con mano de obra
barata y vendidos en los países imperialistas están inflados por los costes de la publicidad,
la comercialización, la venta al por menor, los seguros y la seguridad. Estos enormes
desembolsos de capital, sumados al precio de costo, hacen parecer que los trabajadores
metropolitanos empleados en estos sectores están produciendo enormes cantidades de
valor adicional por unidad de tiempo de trabajo, es decir, que son excepcionalmente
productivos en comparación con los trabajadores "periféricos" que realmente fabrican un
producto o sus insumos vitales. De hecho, no se añade ningún valor adicional a muchos
productos durante estas últimas fases de su circulación, pero las estructuras de precios
geográficas e intersectoriales permiten la redistribución del valor creado en el punto de
producción. En resumen, los países son explotados dentro de la economía mundial
capitalista mediante un intercambio desigual en la esfera de la circulación, es decir, en la
diferencia entre los precios de venta de los productores nacionales y los de las empresas
multinacionales (monopolios). 15
Séptimo, algunos críticos asumen que el trabajo no puede explotar la mano de obra. Como
Finger escribe: "Aunque desde un punto de vista formal, un intercambio desigual de horas
tiene lugar en el intercambio de productos de igual trabajo fisiológico a través de precios
desiguales, la mano de obra calificada no explota la mano de obra no calificada".16
Superficialmente, esta afirmación es correcta; para explotar la mano de obra, primero
habría que contratar mano de obra. Sin embargo, algunos estratos de la clase obrera se
benefician claramente de la explotación de otros estratos. Dejando a un lado la extensión y
la difusión de la participación accionaria, la propiedad de la vivienda y los ahorros en
forma de cuentas de depósito y fondos de pensiones entre la "clase obrera" -todos los
cuales constituyen un capital del que se pueden extraer beneficios- algunos sectores de la
misma persiguen activamente programas políticos que mantienen y amplían una relación
parasitaria entre ellos y los trabajadores oprimidos. Este organismo puede describirse
como explotador. Es decir, cuando algunos trabajadores tratan de mantener cualquier
estatus burgués que les permita su ocupación, ingresos y condiciones de trabajo mediante
la alianza con fuerzas políticas imperialistas, racistas y/o patriarcales responsables de la
posición de bajos salarios de los trabajadores oprimidos, se puede decir con razón que
explotan activamente a dichos trabajadores.

Los mismos Marx y Engels habían admitido la posibilidad de que un sector de la clase
obrera "explotara" a otro. Para Marx, los salarios de los trabajadores de los sectores
improductivos del empleo deben pagarse con la explotación de los trabajadores del sector
de la producción, estando condicionada su expansión numérica a esta última. Los
trabajadores improductivos no explotan necesariamente a los trabajadores productivos
aunque, en su conjunto, sean "parásitos de los productores reales". 17 Ciertamente, los
salarios de los trabajadores improductivos se determinan en función del valor de la fuerza
de trabajo tanto como los de sus homólogos productivos, y no serían contratados si no
entregaran al individuo ingresos capitalistas superiores a los mismos. Sin embargo, como
escribe Marx, el 'trabajo excedente' del trabajador improductivo no 'produce valor más de
lo que lo hace su [sic] ... trabajo necesario'.

Sin embargo, Marx señaló otra posibilidad, a saber, que un sector privilegiado de la clase
obrera podría ser contratado para explotar directamente a otro sector menos privilegiado.
Escribió:

Dado que la calidad y la intensidad del [trabajo a destajo] son ... controladas por la forma del propio
salario, la superintendencia del trabajo se hace en gran parte superflua. El trabajo a destajo es, por lo
tanto, la base del moderno "trabajo doméstico" ... así como de un sistema jerárquicamente organizado
de explotación y opresión. Este último tiene dos formas fundamentales. Por un lado, el salario a
destajo facilita la interposición de parásitos entre el capitalista y el asalariado, el "subarriendo del
trabajo". La ganancia de estos intermediarios proviene enteramente de la diferencia entre el precio
del trabajo que paga el capitalista, y la parte de ese precio que permiten realmente llegar al
trabajador. En Inglaterra este sistema se llama característicamente el "Sistema de sudor". Por otra
parte, el salario por pieza permite al capitalista hacer un contrato por tanto por pieza con el jefe de
trabajo - en las fábricas con el jefe de algún grupo, en las minas con el extractor del carbón, en la
fábrica con el propio maquinista - a un precio por el cual el jefe de trabajo se encarga de reclutar y
pagar a sus ayudantes. La explotación del trabajador por el capital se realiza aquí mediante la
explotación del trabajador por el trabajador. 18
Por último, los apologistas de la izquierda de las diferencias salariales mundiales sostienen
que los trabajadores cualificados generan más valor que los no cualificados, ya que "la
fuerza de trabajo cualificada es en sí misma el producto de un mayor gasto de tiempo de
trabajo en su formación y mantenimiento... que la fuerza de trabajo requerida para el
trabajo bruto medio y no cualificado". 19 Sin embargo, como se ha señalado
anteriormente, la mano de obra no empleada en la producción de productos básicos no
genera ningún valor en absoluto, por muy especializada que sea. La mano de obra
calificada empleada en la producción de productos básicos equivale, en efecto, a un mayor
número de horas de trabajo no calificado. Sin embargo, esa observación no implica nada
sobre la explotación de un grupo de trabajadores por otro. Para determinar si alguien está
"explotando" (o parasitando) a alguien más, tendríamos que mirar la distribución del
producto económico, especialmente, pero no exclusivamente, en forma de salarios. 20

Como tal, la cuestión que se plantea es si dentro de la economía mundial la fuerza de

trabajo: a) se remunera uniformemente en función de las aptitudes; y b) es igualmente
capaz de obtener un empleo cualificado en cualquier economía nacional determinada. En
nuestra opinión, la falta de oportunidades de empleo en los países subdesarrollados y
explotados, en particular en los sectores de la salud, la educación, el ejército y la ciencia
(que en los principales países imperialistas están fuertemente subvencionados por el
Estado), ha provocado una "fuga de cerebros" de mano de obra mental cualificada que
emigra a las naciones imperialistas. Esto ha embellecido el nivel general de cualificación
de la mano de obra metropolitana y ha agotado el nivel general de cualificación en la
"periferia", en particular en Asia, lo que ha permitido a los países imperialistas alcanzar
mayores niveles de productividad y, ceteris paribus, mayores niveles de consumo.

No obstante, hay pocas pruebas que indiquen que el aumento del empleo de trabajadores
de cuello blanco "cualificados" reduzca los niveles de inversión de capital fijo al aumentar
la eficiencia laboral. El difunto profesor británico de economía e historiador de la
macroeconomía cuantitativa Angus Maddison ha demostrado que el aumento
proporcional del empleo de cuello blanco superó la tasa de crecimiento del stock bruto de
capital fijo no residencial en relación con el PIB en los principales países capitalistas entre
1950 y 198921 .

Además, es falso afirmar que los principales países imperialistas aportan más mano de
obra calificada a la economía mundial que otros países. En el cuadro 5.1 se muestra que los
países de bajos ingresos, ingresos medios bajos y altos ingresos medios proporcionaron el
64,6% del empleo de alta calificación, el 86,1% del empleo de calificación media y el
87,1% del empleo de baja calificación a la economía mundial en 2015. Además, es evidente
que la mano de obra no se remunera en función del nivel de especialización, sino del valor
medio de la fuerza de trabajo multiplicado por el nivel de demanda de mano de obra
especializada en una economía. No sólo hay un exceso general de oferta de mano de obra
en las economías dependientes que deflacciona las tasas salariales, sino que los niveles
más bajos de acumulación de capital y de infraestructura civil reducen la demanda de
mano de obra calificada en ellas. Por ello, pueden evidenciarse a escala mundial salarios
muy diferentes por el mismo trabajo.

Tomando a Etiopía, Camboya, Albania y el Reino Unido como representativos de sus

respectivos tramos de ingresos de PIB per cápita, el cuadro 5.2 sugiere lo siguiente:
-Los profesionales de los países de altos ingresos ganan más de 44 veces más por mes
que los de los países de bajos ingresos; 36 veces más que los de los países de ingresos
medios bajos; y 9 veces más que los profesionales de los países de ingresos medios altos.

Nota: Los ingresos de los empleados se refieren a la remuneración bruta en efectivo y en especie
que se paga a los empleados, por regla general a intervalos regulares, por el tiempo trabajado o el
trabajo realizado junto con la remuneración por el tiempo no trabajado, como las vacaciones
anuales, otro tipo de vacaciones remuneradas o los días festivos. Las ganancias excluyen las
contribuciones de los empleadores con respecto a sus empleados pagadas a los planes de seguridad
social y de pensiones y también las prestaciones recibidas por los empleados en virtud de esos
planes. Las ganancias también excluyen la indemnización por despido y la indemnización por
rescisión de contrato. Las estadísticas de las ganancias se refieren a la remuneración bruta de los
empleados, es decir, el total antes de que el empleador haga cualquier deducción. Se trata de una
serie armonizada: (1) los datos reportados como semanales y anuales se convierten a mensuales en
la serie en moneda local, utilizando datos sobre el promedio de horas semanales si están
disponibles; y (2) los datos se convierten a una moneda común, utilizando los tipos de cambio para
la serie en dólares de EE.UU. y utilizando las tasas de paridad de poder adquisitivo (PPA) de 2011
para la serie en $ PPA constantes de 2011. Esta última serie permite realizar comparaciones
internacionales teniendo en cuenta las diferencias de precios relativos entre países.
Fuente: Organización Internacional del Trabajo (OIT) 2017. Media de los ingresos nominales
mensuales de los empleados por sexo y ocupación - series armonizadas. En línea:
www.ilo.org/ilostat/faces/oracle/ webcenter/portalapp/pagehierarchy/Page3.jspx?MBI_ID=435
(consultado el 13 de noviembre de 2018).

-Los técnicos y profesionales asociados de los países de altos ingresos ganan más de 55
veces más por mes que los de los países de bajos ingresos; 26 veces más que los de los
países de ingresos medios bajos; y más de 10 veces que los de los países de ingresos
medios altos.

-Los trabajadores agrícolas, forestales y pesqueros cualificados de los países de altos

ingresos ganan más de 68 veces al mes que los de los países de bajos ingresos; 15 veces
más que los de los países de ingresos medios bajos; y más de 10 veces que los de los países
de ingresos medios altos.

¿QUÉ ES EL IMPERIALISMO?

A partir del relato anterior de la mecánica de la transferencia de valor global, las

economías imperialistas actuales pueden definirse tanto en términos nominales como
reales. Nominalmente, las economías imperialistas son las que funcionan a nivel
internacional sobre la base de una transferencia neta de valor desde determinados
territorios extranjeros, mientras que los países explotados son exportadores netos de
valor a dichos territorios extranjeros. Esa transferencia se efectúa mediante el control
monopolístico de las cadenas mundiales de valor en la agricultura, la industria y los
servicios, así como de las rentas devengadas por los monopolios de las fuerzas financieras,
minerales y físicas. Además, el capital monopolista impone un gravamen efectivo al
comercio y la inversión entre países con niveles salariales muy divergentes, y se hace que
los países con salarios bajos suministren una cantidad sustancialmente mayor de su mano
de obra incorporada socialmente necesaria en el comercio con los países con salarios
altos. Sin embargo, en términos reales, esta relación unilateral entre países o grupos de
países ha progresado hasta tal punto que las principales economías imperialistas actuales,
dominadas por los mayores intereses capitalistas del mundo, son capaces de asegurar una
transferencia de valor neto a sus economías desde el extranjero, es decir, importan más
valor del que crean a nivel nacional, incluso desde otras economías nominalmente
imperialistas.

La economía de consumo que acompaña al imperialismo es más visible en los países que
han alcanzado la hegemonía mundial. En cambio, incluso los países imperialistas más
pequeños como China son enormes exportadores netos de riqueza nacional a los
principales países imperialistas, tanto en términos de valor de cambio (tiempo de trabajo)
como de precio (transferencias corrientes netas desde el extranjero, equivalentes a las
transferencias no remuneradas de ingresos de no residentes a residentes menos las
transferencias no remuneradas de residentes a no residentes). El intercambio desigual en
sentido estricto se reduce, por supuesto, en el comercio entre países con niveles salariales
comparables, aunque no así el intercambio no equivalente basado en un monopolio
industrial o financiero. Si bien la exportación de capital monopolista de China a otros
países del Sur global le permite captar valor añadido en lugares como África, rica en
recursos, con respecto a las cadenas mundiales de valor una gran proporción de la riqueza
que China importa de África y Asia se destina a la producción para la exportación,
principalmente a los países ricos y con salarios elevados, entre ellos los Estados Unidos,
que no tienen capacidad de pago. Por lo tanto, se trata de un consumo del Primer Mundo
disfrazado de consumo chino.

No obstante, los hegemones regionales y semiperiféricos del Sur global se esfuerzan por
sacar provecho económico de sus vecinos más débiles. Las capitales nacionales tienen
tendencia a expandirse más allá de sus fronteras y recurren frecuentemente a la guerra
internacional para asegurar su soberanía. Sin embargo, a escala mundial, el imperialismo
se caracteriza principalmente por la preponderancia económica del monopolio
generalizado y el capital financiero, que denigra sistemáticamente a los países
semicoloniales de su producto nacional. Mientras que algunos Estados son más fuertes y
otros más débiles a nivel regional, las semicolonias recientemente industrializadas tienen
en común con las más agrarias su explotación por parte de los mayores monopolios
imperialistas. En cuanto a la exportación de capital, las entradas de inversión extranjera
directa (IED) de la China imperialista superan sistemáticamente a sus salidas, y el exceso
del stock de entradas de IED de la China sobre su stock de salidas ha aumentado de
165.000 millones de dólares en 2000 a 243.000 millones de dólares en 200922.

Las divisiones entre los países imperialistas y los países subdesarrollados no han
desaparecido en las últimas décadas. La riqueza empresarial y financiera se concentra de
manera abrumadora en los principales países imperialistas y, en lo que respecta a la
transferencia de valor mediante un intercambio no equivalente y desigual, incluso los
países imperialistas de la "periferia" no son importadores netos de valor. Con respecto al
imperialismo de exportación de capital, el volumen de salidas de IED de los países BRICS
no suele superar el volumen de entradas de IED, mientras que su participación en la
exportación mundial de capital es muy inferior a la de los principales países importadores
de valor. La IED de China en África y en otros lugares se ve eclipsada por la de Europa, el
Japón y los Estados Unidos. Además, a pesar de que su participación en el comercio
mundial es mayor que la inversión, según la Conferencia de las Naciones Unidas sobre
Comercio y Desarrollo (UNCTAD), entre 2005 y 2010 al menos el 40% de los ingresos de
exportación de los "países de ingresos medios altos" y el 30% de los ingresos de
exportación de todos los "países de ingresos bajos y medios" se utilizaron para pagar las
deudas contraídas con los monopolios financieros occidentales. 23 Para los críticos del
imperialismo, es imperativo contar el balance neto de la producción y distribución de
valor a escala mundial, explicar cómo funciona y reconocer el valor que acumulan los
monopolios de la riqueza y los privilegios a nivel mundial (incluidos los de la "aristocracia
del trabajo").

Existe un desequilibrio flagrante en el consumo y la producción mundiales que no ha sido

atenuado sustancialmente por el desarrollo de grandes monopolios y relaciones
capitalistas de producción en las naciones más pobres, ni por la extensión de los
regímenes internacionales de comercio e inversión. La aparente independencia política de
los Estados-nación de África, Asia y América Central y del Sur está fuertemente
circunscrita por su integración económica con los mercados de capitales, acciones y
mercancías de los monopolios generalizados de Europa, Japón y América del Norte. Esto
los ha convertido en proveedores netos de valor que dependen del inestable crecimiento
económico de las principales economías inversionistas. En la mayoría de los casos está
estrechamente ligado al apoyo político a las instituciones, instalaciones y contratos
militares estadounidenses, y al temor a las represalias en caso de que los dictados del
"libre comercio" y la "geoestrategia" lo exijan.

Las estructuras jurídicas, políticas, financieras y militares de transferencia de valor

impiden un desarrollo nacional independiente, sostenible y equilibrado en los países del
Sur global. Esto es particularmente cierto en el caso del extractivismo neocolonial que
albergan los países ricos en recursos del Oriente Medio y África, pero también es cierto en
el caso de los países más independientes del Tercer Mundo, que son los que más han
ganado con la globalización. Aunque la exportación de productos básicos al Occidente
próspero ha adquirido una importancia económica primordial para esos países, su
crecimiento interno se ha visto restringido por el funcionamiento de los monopolios
agrícolas, industriales, mineros y fiscales occidentales. Las estrategias neoliberales de
crecimiento dirigidas por las instituciones de Bretton Woods a partir del decenio de 1970
(principalmente el Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional (FMI)) no han
demostrado ser propicias para un desarrollo nacional o social equilibrado ni en los países
"productores" ni en los "consumidores". En particular, las economías "periféricas" han
sido frecuentemente devastadas como resultado de la deuda, la inflación y el colapso
monetario precipitado por las corrientes de capital transnacional sin restricciones.

LA "ARISTOCRACIA DEL TRABAJO" COMO CAUSA Y CONSECUENCIA DEL DESARROLLO

En la fase preneoliberal del capitalismo imperialista, el intercambio desigual y el

desarrollo desigual tenían la misma base en la variación internacional de las tasas
salariales. 24 Esencialmente, si no hay suficiente poder adquisitivo en la sociedad para la
venta de productos básicos a un precio que produzca beneficios, entonces el capital no se
verá atraído a invertir en él. Antes de la "globalización" neoliberal de la producción
capitalista (desigual y atenuada como ha sido), los bajos niveles salariales del Sur global
no representaban un mercado con suficiente poder adquisitivo para atraer capital. Incluso
en 2016, la ciudad de Dublín (Irlanda), con una población de 530.000 habitantes, tenía un
PIB de 101.000 millones de dólares, mientras que Marruecos, con una población 66 veces
mayor que la de Dublín, de 35,3 millones, tenía un PIB de 100.600 millones de dólares.
Antes del neoliberalismo, los bajos niveles salariales de los países explotados generaban
un mercado demasiado pequeño para atraer cantidades sustanciales de capital y, por lo
tanto, sólo se establecían en él un número relativamente pequeño de fábricas basadas en
el mercado interno. Las instalaciones de producción que se establecieron estaban
orientadas a la producción para la exportación a los países imperialistas ricos con un alto
poder adquisitivo de los consumidores.

Al explicar cómo las inversiones en los países imperialistas conducen al desarrollo

mientras que las de los países explotados siguen siendo limitadas y marginales, Emmanuel
ha escrito:
¿Por qué el capital europeo en los Estados Unidos y Australia, y el capital estadounidense en el Canadá,
han beneficiado a estos países al desarrollar sus economías, mientras que en el Tercer Mundo han
desempeñado un papel perjudicial al formar enclaves? Un enclave no es más que una inversión
extranjera que se niega a participar en el proceso de reproducción ampliada del país. En términos
menos conocidos, es una inversión que se limita a la autofinanciación de la rama en la que se instala y
luego, una vez realizada esta expansión, repatrían la totalidad de sus beneficios. La Société Générale
de Belgique instaló la Union Minière en el Congo y la canadiense Petrofina en Canadá. La primera
explota mineros de cobre, la segunda pozos de petróleo. Cuando la inversión ha alcanzado su máximo
potencial, la Petrofina canadiense utiliza sus beneficios para establecer una refinería: para ello incluso
aumenta su capital, o crea una sociedad hermana, invitando a sus accionistas belgas a suscribirla
devolviendo al Canadá los dividendos que les han sido abonados anteriormente. Durante varios años
la Petrofina canadiense se abstiene de pagar cualquier dividendo en dinero y en su lugar concede un
dividendo en acciones. Esto no es desagradable para los accionistas belgas ya que, a diferencia de los
dividendos pagados en dinero, un dividendo en acciones no está sujeto al impuesto sobre la renta.
Entonces la compañía se interesa en la distribución de productos petroleros y compra una red de
puntos de venta. A continuación, crea una industria petroquímica, seguida de una fábrica para
producir coches cisterna; y, después de eso, ¿qué? Tal vez una cadena de grandes almacenes, o una
fábrica de zapatos. Si la empresa no lo hace, sus accionistas lo harán, instruyendo a sus banqueros
para que utilicen el producto de sus dividendos para comprar una amplia variedad de acciones en la
bolsa de Montreal. Los accionistas belgas reciben trozos de papel y notas de crédito y eso les satisface,
pero su capital está canadienseizado.

En contraste con todo esto, la Union Minière du Katanga, una vez completado su programa de
equipamiento de sus minas de cobre, deja de expandirse y paga sus dividendos en dinero. Se convierte
en un enclave. ¿Por qué? ¿Debemos suponer que los dirigentes de la Société Générale de Bruselas sólo
se preocupan por sobredesarrollar Canadá y "bloquear" el desarrollo del Congo Belga? La realidad es
diferente. El simple hecho es que en Canadá el alto nivel de vida de la población, resultante del alto
nivel salarial, constituye un mercado para todo tipo de productos, mientras que los salarios y el nivel
de vida en el Congo son tales que no hay nada allí que interese a ningún capitalista a gran escala -
nada excepto la extracción de minerales o la producción de ciertas materias primas para la
exportación que inevitablemente tienen que ser buscadas en el lugar donde se encuentran.

Esta situación es el efecto, no la causa, de los bajos salarios, aunque, una vez establecida, se convierte,
a través de la lógica capitalista de la búsqueda del beneficio, en una causa a su vez al bloquear el
desarrollo de las fuerzas productivas y, en consecuencia, el proceso de creación de condiciones
propicias para la lucha sindical por el aumento de los salarios. 25

El bajo nivel salarial y el consiguiente subdesarrollo de los países explotados es un círculo

vicioso; el intercambio desigual y la repatriación de los ahorros a los países imperialistas
garantizan que siga habiendo capital insuficiente para el desarrollo dinámico del mercado.
Cuanto más limitadas sean las inversiones en estos países, mayor será la tasa de
desempleo y mayor la presión del mercado laboral sobre los salarios. Por el contrario, los
altos salarios en los países imperialistas garantizan altas tasas de consumo y mercados
mucho más grandes que atienden a las mismas. Éstos atraen capitales, a lo que sigue
necesariamente un mayor desarrollo de las fuerzas productivas, con lo que se refuerzan
las perspectivas industriales, políticas y económicas a largo plazo de la fuerza de trabajo
metropolitana.

Sin embargo, tras el advenimiento de la era neoliberal, la industrialización parcial del Sur
global dentro del sistema capitalista mundial se hizo práctica tanto en términos
tecnológicos (con la proliferación de la contenedorización, los ordenadores, Internet, la
especialización flexible, etc.) como en términos políticos, ya que el neoliberalismo facilitó
la libre circulación de capitales y mercancías a través de las fronteras, y el debilitamiento
de los sindicatos a nivel mundial. Este nuevo sistema de producción capitalista globalizada
permitió producir mercancías en países con salarios bajos, manteniendo al mismo tiempo
a los principales países imperialistas como centros de poder administrativo, de consumo,
militar y financiero.

Sin duda alguna, la industrialización del Sur ha traído consigo profundos cambios en el
sistema imperialista mundial; al haberse liberado gran parte del planeta del colonialismo
formal en los decenios posteriores a la Segunda Guerra Mundial, la burguesía de los países
de reciente industrialización tiene el potencial de crecer y desarrollarse fuera del dictado
imperialista de los países del Norte global, los Estados Unidos en particular. Sin embargo,
la durabilidad de la divergencia salarial mundial y la concentración de los mercados de
consumo asociados en las antiguas regiones coloniales, junto con la hegemonía financiera,
fiduciaria y militar de Occidente están impidiendo que el Sur global se desvincule de los
principales países imperialistas en este momento. Se avecina una larga lucha por la unidad
Sur-Sur, en la que los Estados del Sur global tienen el apoyo de sus poblaciones
trabajadoras en la vanguardia.

Medición de la transferencia de valor imperialista

Hemos argumentado que hay una transferencia neta de riqueza de los llamados países en
desarrollo a los países desarrollados en la economía mundial. La transferencia imperialista
de valor (ITV) causa el subdesarrollo o maldesarrollo 1 de los países explotados y permite
a los países centrales obtener beneficios mediante la explotación superior a la media de la
mano de obra "periférica". Existen numerosos mecanismos por los que se produce esta
transferencia, entre ellos los dividendos de los derechos de propiedad intelectual
relacionados con el comercio (ADPIC, vacaciones fiscales, pago de intereses, repatriación
de beneficios, fuga de capitales, facturación comercial errónea, precios de transferencia
abusivos e intercambio desigual. 2 Como se describe en el capítulo 1 del presente estudio,
el imperialismo económico produce transferencias de valor visibles e invisibles,
registradas y no registradas.

A fin de estimar la magnitud de estas salidas de valor de la "periferia" al núcleo de la

economía mundial, consultaremos primero dos estudios recientes realizados por el grupo
estadounidense Global Financial Integrity, el primero en colaboración con la Escuela de
Economía de Noruega, la Universidad Jawaharlal Nehru de la India, el Instituto de Estudios
Socioeconómicos de Brasil y el Instituto de Investigación Social y Económica de Nigeria.
Posteriormente nos referiremos a nuestras propias estimaciones del valor del intercambio
desigual, combinando estos respectivos totales para proporcionar una estimación
conservadora de la transferencia imperialista anual de valor.

TRANSFERENCIA DE VALOR VISIBLE E INVISIBLE

Al estimar la transferencia de valor en la actualidad, consideraremos en primer lugar los
mecanismos relacionados con las transferencias registradas netas (RecT) y, en la segunda
categoría, las corrientes financieras ilícitas (IFF) o las salidas ilícitas. 3 Las transferencias
registradas (RecT) comprenden el saldo de la cuenta financiera de un país, los ingresos
primarios, los ingresos secundarios y las transferencias de capital. La cuenta financiera es
un componente de la balanza de pagos de un país que abarca las reclamaciones o las
obligaciones contraídas con los no residentes, específicamente en lo que respecta a los
activos financieros (incluidas las inversiones directas, las inversiones de cartera y los
activos de reserva). [>]

Los ingresos primarios en cuentas corrientes se refieren a los recibos y pagos de las
remuneraciones de los empleados que se pagan a los trabajadores no residentes, así como
a los ingresos de las inversiones (es decir, de las remesas de los migrantes, así como de los
intereses, beneficios y dividendos generados por la inversión extranjera). El ingreso
secundario se refiere a las transferencias registradas en la balanza de pagos cuando una
economía proporciona o recibe bienes, servicios, ingresos o artículos financieros sin
recibir nada a cambio (por ejemplo, de ayuda militar o de ayuda al desarrollo en el
extranjero). Por último, la transferencia de capital supone la transferencia de la propiedad
de un activo fijo, la condonación de un pasivo y la transferencia de dinero vinculada o
condicionada a la adquisición o enajenación de un activo fijo.

Fundamentalmente, los REC netos consisten en una balanza de pagos negativa, así como
en salidas de capital (es decir, la transferencia por parte de empresas extranjeras de
ganancias "invisibles" procedentes de beneficios y dividendos). Así, por ejemplo, una
salida neta registrada se produce cuando el servicio de la deuda externa de un país supera
su oferta de nuevos capitales extranjeros. Esto significa que el país debe financiar ese
exceso con un superávit comercial. Como tal, se produce una transferencia neta de
recursos hacia el exterior, y dicho país tiene que aumentar la producción interna de bienes
y servicios, reducir la absorción interna de bienes y servicios, o alguna combinación de
ambos, de manera suficiente para cubrir los pagos del servicio de su deuda externa. 4 La
fuga en la balanza de pagos se refiere a la pérdida neta de la financiación interna de un
país, es decir, la transferencia de ahorros, ingresos fiscales y/o dinero en efectivo a otro
país. La importación de bienes extranjeros, por ejemplo, significa que el dinero de un país
se transfiere a otro. La organización Global Financial Integrity estimó que los países en
desarrollo perdieron 325.900 millones de dólares de los EE.UU. en transferencias
registradas a los países desarrollados en 20125 .

Si bien las medidas mencionadas pueden utilizarse para estimar las transferencias
registradas, las corrientes financieras ilícitas surgen principalmente de la facturación
fraudulenta, la "falsificación de la misma factura", o de la indicación errónea del valor o el
volumen de las exportaciones o importaciones en una factura de aduanas. La
manipulación del precio, la cantidad o la calidad de un bien o servicio que figura en una
factura permite a funcionarios gubernamentales corruptos, empresas que evaden
impuestos y delincuentes mover enormes sumas de dinero a través de las fronteras
internacionales con rapidez, facilidad y subrepticiamente. 6 El movimiento de dinero de
las empresas criminales tiende a afectar más a las salidas de las naciones en desarrollo que
a las entradas en esas naciones. 7 Según Global Financial Integrity, las corrientes
financieras ilícitas que salen de los países en desarrollo son considerables y crecientes, y
ascienden a un promedio de 1 billón de dólares anuales en el último decenio. 8 En 2014,
entre 620.000 y 970.000 millones de dólares de los EE.UU. en flujos financieros ilícitos
salieron de los "países en desarrollo" por medio de una deliberada facturación errónea de
los países desarrollados en el comercio de mercancías. 9 Esto supuso unas salidas
financieras ilícitas de entre el 14 y el 24% del total del comercio de mercancías de los
países en desarrollo. 10

Los precios de transferencia, por su parte, implican la inflación de los precios como medio
de desplazar los beneficios a través de los territorios para aprovechar las diferencias en
las leyes fiscales nacionales. En otras palabras, las empresas impulsan las ganancias
después de impuestos al declarar mayores beneficios imponibles en los países donde los
impuestos son más bajos. Los precios de transferencia deben contabilizarse por separado
de la facturación comercial errónea, ya que en el caso de los primeros no hay
discrepancias entre las exportaciones registradas y las importaciones registradas porque
se notifica el mismo precio en ambos lados de la transacción. 11 Como señala Baker, "los
precios de transferencia son utilizados por prácticamente todas las empresas
multinacionales para desplazar los beneficios a voluntad en todo el mundo". 12 [>]

En 2009, Christian Aid estimó que los precios de transferencia representan alrededor de
365.000 millones de dólares anuales en fuga de capitales de los 17 países más pobres a los
más ricos. 13 Según el mismo estudio, la cantidad de capital perdido por los países del Sur
global por medio de los precios de transferencia en ese año fue de alrededor de 1,1
billones de dólares. 14

Las medidas anteriores de la transferencia imperialista de valor en términos de (1) RecT

neto y (2) IFF se basan en una contabilidad basada en el mercado que acepta tácitamente
la enorme brecha entre el valor "real" de los bienes del Sur global (medido por el
promedio de tiempo de trabajo socialmente necesario requerido para producirlos) y los
bajos precios realmente pagados por ellos. En nuestra opinión, las transferencias de valor
no registradas que resultan de esta discrepancia son el producto de (3) Intercambio
Desigual, es decir, los términos de intercambio entre los países explotados y los países
imperialistas en la economía mundial.

INTERCAMBIO DESIGUAL

El intercambio desigual es la idea de que "en el mercado mundial las naciones pobres
están obligadas a vender el producto de un número relativamente grande de horas de
trabajo para obtener a cambio de las naciones ricas el producto de un pequeño número de
horas de trabajo". 15 La base subyacente de los productos básicos que incorporan
diferentes valores que se intercambian por precios equivalentes a nivel internacional es la
profunda divergencia de los salarios entre los países imperialistas y los países
dependientes en la economía mundial. Los salarios miserablemente bajos de las
economías "periféricas" se basan en: 1) la presión que ejercen sus exportaciones al tener
que competir por una parte limitada del mercado de consumo, en gran parte
metropolitano; 2) la fuga de valor, capital y recursos naturales que, de otro modo, podrían
utilizarse para aumentar las fuerzas productivas de la economía nacional; (3) la cuestión
de la tierra sin resolver que crea un exceso de oferta de mano de obra; (4) los gobiernos
represivos, que se benefician del neoliberalismo y lo aceptan y, por lo tanto, no pueden ni
quieren conceder aumentos salariales; y (5) las fronteras militarizadas que impiden el
movimiento de los trabajadores a los países centrales y, por lo tanto, una igualación
internacional de los rendimientos del trabajo. 16 Para estimar la transferencia
imperialista de valor debido al intercambio desigual debemos determinar el valor de las
exportaciones de las regiones "periféricas" a las regiones centrales de la economía
mundial donde la fuerza de trabajo en las primeras se remunera al mismo nivel que en las
segundas. En términos algebraicos,

T=d*X-X

donde:

T = Magnitud de la transferencia de valor no registrada debido al intercambio desigual;

X = Volumen de las exportaciones; y

d = el factor de distorsión, es decir, la desviación del precio nominal del precio según las
tasas salariales quivalentes a nivel mundial. 17

Cuadro 6.1 Valor de las corrientes comerciales regionales en el total de las exportaciones de
mercancías de cada región (miles de millones de dólares de los EE.UU.)

Fuente: OMC 2011, Cuadro I.4. "Comercio de mercancías intrarregional e interregional, 2010".

Para determinar el valor añadido en el ámbito nacional debemos determinar qué

porcentaje de los precios del sector de exportación está compuesto por importaciones de
bienes de capital y bienes intermedios. Los bienes intermedios son bienes como las
materias primas, las piezas y el combustible utilizados conjuntamente con los bienes de
capital (maquinaria y equipo) y la mano de obra en la producción de bienes finales. La
medida del "contenido de importación de las exportaciones" de la OCDE proporciona una
estimación del valor de los bienes y servicios intermedios importados que posteriormente
se incorporan a las exportaciones. Los cambios en el mismo pueden revelar la evolución
del valor añadido interno debido a las actividades de exportación. En 2014, el contenido
medio de importación de las exportaciones de la OCDE era del 30% y el contenido medio
de importación de las exportaciones no pertenecientes a la OCDE era del 25%. 18 Según
esa medida, podemos suponer que el valor generado internamente de las exportaciones de
América del Sur y Central, la Comunidad de Estados Independientes (CEI), África, el
Oriente Medio y Asia a Europa y América del Norte fue de alrededor de 2 billones de
dólares (2.652 billones de dólares * 0,75), y el valor generado internamente de las
exportaciones de América del Norte y Europa a América del Sur y Central, la Comunidad
de Estados Independientes (CEI), África, el Oriente Medio y Asia fue de alrededor de 1,3
billones de dólares (1.821 billones de dólares * 0,70).

Si se ponen entre paréntesis las dificultades que entraña el uso de cifras de valor añadido
sobre la productividad para medir las tasas de explotación y la transferencia imperialista
de valor (con los bajos salarios que se reflejan en los bajos precios de las exportaciones del
Sur mundial), ad arguendo, podemos aplacar a los defensores de las diferencias salariales
mundiales y suponer que la productividad puede definirse en términos puramente de
precios. Una medida aproximada de la "productividad" laboral, el PIB por persona
empleada es el producto interno bruto (PIB) dividido por el empleo total en la economía.
En el cuadro 6.2 se muestra la 'productividad' de los países de ingresos bajos, medios y
altos entre 2011 y 2017. Revela un diferencial de "productividad" entre la mano de obra
de los países de ingresos bajos y medios en relación con la mano de obra de los países de
ingresos altos de 0,21,19

Cuadro 6.2 PIB por persona empleada (PPA constante de 2011 en dólares) por tipo de país, 2011-
17

Fuente: Banco Mundial 2017. El PIB de paridad de poder adquisitivo (PPA) es el PIB convertido a
dólares internacionales constantes de 2011 utilizando tasas de PPA. Un dólar internacional tiene el
mismo poder adquisitivo sobre el PIB que un dólar estadounidense tiene en los Estados Unidos.

Pasando ahora a las diferencias salariales mundiales, los datos de la Organización

Internacional del Trabajo muestran que los ingresos mensuales medios en los países en
desarrollo entre 2013 y 2016 ascendieron a unos 684 dólares de los EE.UU., mientras que
los ingresos mensuales medios en los países desarrollados durante ese período
ascendieron a unos 3.383 dólares de los EE.UU. Es decir, los salarios en los países
desarrollados fueron cinco veces más altos que los de los países en desarrollo durante ese
período. 20 Nuestra tasa de salario mensual medio estimado a nivel mundial es de 1.350
dólares de los EE.UU., que es el doble de la tasa de salario medio de los países en
desarrollo y un 60% inferior a la tasa de salario medio de los países desarrollados.
Suponiendo que los desembolsos de capital distintos de los costos salariales se
mantuvieran constantes, y suponiendo la movilidad entre los factores nacionales tanto del
capital como de la mano de obra, la equiparación de precios sobre la base de tasas
salariales equivalentes en todo el mundo daría lugar a un aumento del doble del precio
pagado por las exportaciones de los países en desarrollo a los países desarrollados, y a una
reducción del 60% del precio de las exportaciones de los países desarrollados a los países
en desarrollo.

Así pues, podemos resumir los datos necesarios para estimar la transferencia de valor
imperialista a través del intercambio desigual, como se muestra en la tabla 6.3.

Cuadro 6.3 Datos para el cálculo del intercambio desigual

Notas:

a. OIT 2017.

b. Banco Mundial 2017.

Nuestro cálculo para el intercambio desigual debido a las exportaciones de los países en
desarrollo a precios inferiores a los reales es, entonces, el siguiente:

T1 = (d1 * X1 - X1) * P∆
T1 = (2 * 2 – 2) * 0.21 420 mil millones de dólares

Nuestro cálculo para el intercambio desigual debido a las exportaciones sobrevaloradas de

los países desarrollados, mientras tanto, es el siguiente:

T2 = X2 - (d2 * X2)

T2 = 1.3 – (0.4 * 1.3) 780 mil millones de

dólares

El valor total del intercambio desigual para los países desarrollados es

T = T1 + T2 1,2 billones de dólares

Sin embargo, la cifra de 420.000 millones de dólares de los EE.UU. como estimación del
valor de transferencia imperialista debido a los bienes de los países en desarrollo con
precios inferiores a los reales debe considerarse una subestimación bruta. En un mundo
en el que la mano de obra podría viajar entre países tan libremente como el capital puede
hacerlo, los niveles salariales convergerían y la supuesta mayor "productividad" de los
trabajadores europeos, norteamericanos y japoneses se revelaría como lo que es, a saber,
un subproducto de las fronteras y los supertrabajos militarizados. Al mismo tiempo, si las
rentas del monopolio que se acumulan en el capital empresarial y financiero transnacional
se atenúan por medio de diversas medidas adoptadas para evitar las fugas en la
producción interna de los países del Sur global, las ganancias de capital concomitantes y
hasta ahora "occidentalizadas" se difundirán más ampliamente a nivel mundial. En esa
medida, está justificado calibrar el intercambio desigual únicamente sobre la base de las
diferencias salariales, es decir, no tener en cuenta de ese modo las supuestas diferencias
de "productividad" entre los países centrales y los "periféricos", que se establecen
inexorablemente por las diferencias salariales y de capital subyacentes. Según esa norma,
nuestra fórmula para calcular la transferencia imperialista (T) por medio de las
exportaciones de bienes de los países en desarrollo a los países desarrollados a precios
inferiores a los reales es la siguiente:

T1 = d1 * X - X (T = T1 + T2):2, 8 billones de
dólares
T1 = 2 * 2 – 2 2 billones de dólares

Valor total del intercambio desigual para

los países desarrollados

Antes de proceder a extraer las implicaciones económicas y de clase social de las sumas de
transferencia de valor esbozadas anteriormente, describiremos brevemente una forma
más en que la fuerza de trabajo metropolitana puede ser justamente definida como una
burguesía trabajadora.

LA BURGUESÍA Y EL SISTEMA DE PENSIONES

La fuerza de trabajo metropolitana se ha integrado estructuralmente en el circuito

financiero mundial por medio de sus ahorros, de tal manera que los fondos de pensiones a
los que se suscribe están objetivamente vinculados a los mercados financieros mundiales.
21 Como ha escrito Peter Gowan:

Otra explicación [de la falta de regulación de las transacciones financieras altamente especulativas en
la economía de los Estados Unidos] podría ser que todos los grupos sociales estratégicos de la sociedad
estadounidense han sido captados por la dinámica institucional de los mercados financieros. Los
ingresos y la riqueza de los directivos de las grandes empresas se han vinculado a los precios futuros
de los mercados de acciones y bonos, han invertido sus ahorros en los bancos de inversión, los fondos
mutuos y los fondos de cobertura y han reestructurado sus propias empresas para hacer del aumento
del "valor de las acciones" su objetivo rector. Y los trabajadores estadounidenses también han llegado
a depender de los mercados de valores para sus pensiones, la atención de la salud e incluso sus
salarios, que han ido combinando cada vez más el efectivo con los valores. Cualquier impulso
regulador tendría inevitablemente un efecto depresivo en las actividades actuales y, por lo tanto,
aislaría a los políticos implicados en la presión por la regulación de grupos políticos importantes y de
amplia base. Esta barrera política se ve entonces poderosamente reforzada por la ideología rentista
del laissez-faire y el libre mercado. Pero no hay que exagerar el poder de la ideología. La vida de los
trabajadores en el capitalismo moderno está ligada al capital no sólo a través de la relación salarial,
sino también a través de la relación de ahorro. Si la relación de ahorro está mediada por el Estado,
como en Europa Occidental, la seguridad de los trabajadores está menos ligada a los desarrollos del
mercado y a los intereses de los rentistas. Pero si la relación de ahorro está bajo el control directo de
los mercados financieros privados, entonces los propios trabajadores adquieren un interés rentista. 22

Los planes de pensiones de los países desarrollados suelen consistir en que el empleado
aporta un determinado porcentaje de su sueldo a una cuenta administrada por un fondo
de pensiones. Este fondo invierte estos ahorros en acciones, bonos, valores, bienes
inmuebles, etc., con el fin de aumentar el capital a disposición del asalariado. Los países de
altos ingresos de la OCDE tienen la mayor cobertura de pensiones (es decir, la proporción
de la fuerza de trabajo y de la población en edad de trabajar que ha cotizado durante el
último año) y los gastos de pensiones más elevados del mundo, con una cobertura
estimada superior al 90%. Sin embargo, menos del 30% de la fuerza de trabajo mundial
está acumulando beneficios de pensión, mientras que a nivel mundial menos del 20% de
las personas de edad reciben prestaciones. En la figura 6.1 se muestran las tasas medias de
cobertura de las pensiones por región.

Fuente: Pallares-Miralles et al. 2012, p. 81.

Los fondos de pensiones son especialmente importantes para el mercado de valores,

donde dominan los grandes inversores institucionales. A nivel mundial, los fondos de
pensiones son el mayor fondo de inversión, por delante de los fondos mutuos, las
compañías de seguros, las reservas de divisas, los fondos de riqueza soberana, los fondos
de cobertura y el capital de riesgo. Los Estados Unidos y el Japón representan la mitad de
la riqueza mundial en materia de jubilación, mientras que los Estados Unidos tienen el
38% del total y el Japón el 12%. Le siguen los Países Bajos; con sólo 17 millones de
ciudadanos (0,23% de la población mundial), posee el 7% de los activos de las pensiones.
[>]

Noruega y el Canadá están muy cerca, con un 6% cada uno. 24 En América del Norte, las
inversiones de los fondos de pensiones en el extranjero representaron el 16% de la cartera
total de la región en 2008, llegando al 21% en 2014. En Europa, el porcentaje medio de las
carteras de los fondos de pensiones asignadas a los mercados extranjeros aumentó del
32% en 2008 al 34% en 201425 .

Debemos concluir, por lo tanto, que muchos trabajadores del Norte han invertido
fuertemente en acciones y bonos a través de su cuenta de jubilación. El interés económico
y de clase de estos trabajadores no es como trabajadores sin nada que vender, sino su
fuerza de trabajo. Más bien, los años de jubilación de los trabajadores metropolitanos
están directamente vinculados al bienestar del capitalismo imperialista. Gran parte de la
población trabajadora de los países metropolitanos vive, o vivirá como rentistas en su
capital de pensiones.

CONCLUSIÓN

El desarrollo desigual de la economía mundial garantiza que algunos países se beneficien

de la acumulación de capital más que otros en la medida en que "los beneficios
expropiados de la mano de obra en un lugar se llevan a otro lugar para formar la base del
consumo y de nuevas rondas de inversión, que pueden volver a colocarse en otro lugar"26.
Dado que la industria, junto con la agricultura, es la fuente de todo el valor que circula por
los sectores improductivos de la economía, la globalización de la producción y la cadena
asociada de creación de valor (excedente) tiene enormes repercusiones en cuanto a la
base económica real de la riqueza metropolitana, incluida la riqueza de los trabajadores
metropolitanos.

Hace más de un siglo, el economista y sociólogo liberal inglés J. A. Hobson previó que la
explotación imperialista de China debía crear Estados en Europa en los que las élites de los
financieros muy ricos vivieran y emplearan a una gran parte de la población en trabajos de
servicio bien remunerados:

La mayor parte de Europa occidental podría entonces asumir la apariencia y el carácter que ya
exhiben los territorios del sur de Inglaterra, en la Riviera y en las zonas turísticas o residenciales de
Italia y Suiza, pequeños grupos de aristócratas ricos que obtienen dividendos y pensiones del Lejano
Oriente, con un grupo algo mayor de empleados y comerciantes profesionales y un gran cuerpo de
sirvientes personales y trabajadores en el comercio del transporte y en las etapas finales de la
producción de los bienes más perecederos: todas las principales industrias arteriales habrían
desaparecido, los alimentos básicos y las manufacturas fluyendo como tributo desde Asia y África. 27

En los márgenes del siguiente pasaje ilustrativo del libro de Hobson, V.I. Lenin había
escrito 'N'. B.' (nota bene, o bien nota): "[El parasitismo económico asegurará que las]
razas blancas, descartando el trabajo en sus formas más arduas, vivan como una especie
de aristocracia mundial por la explotación de las "razas inferiores", mientras entregan la
vigilancia del mundo cada vez más a los miembros de estas mismas razas.'28

Existe una tradición hegemónica en el pensamiento aparentemente marxista que se

enorgullece de hacer desaparecer de las hojas del libro mayor y de los paquetes de pago de
los países capitalistas avanzados el trabajo de cientos y miles de millones de esclavos,
pequeños productores y trabajadores altamente explotados en las dependencias y
colonias de exportación. Por el contrario, sostenemos que una parte de la fuerza de trabajo
internacional tenía y sigue teniendo un interés personal en mantener la rentabilidad de la
empresa capitalista sostenida tanto por el colonialismo como por el imperialismo. [>]
Las dimensiones de esta aristocracia laboral, sustentada por una economía imperialista
intercontinental de explotación extrema (e incluso de superexplotación, en la que a los
trabajadores ni siquiera se les paga el valor de su fuerza de trabajo, un salario de
subsistencia), se han ampliado para abarcar a la abrumadora mayoría de los empleados
metropolitanos. La estratificación del trabajo a nivel internacional conlleva un sistema
social relativamente rígido, similar al de las castas, para el que el nacionalismo blanco
tiende a convertirse en un principio organizador básico.

Nuestra perspectiva sobre la estructura de clases de la economía imperialista actual puede

resumirse como sigue. Primero, la economía mundial se basa en la acumulación de capital.
El crecimiento capitalista requiere la explotación de la clase obrera y el despojo de las
masas trabajadoras en el campo. Esta proposición marca nuestra perspectiva como
opuesta a la economía política burguesa dominante, pero es, por supuesto, aceptada por
los intelectuales aparentemente de izquierda. En segundo lugar, en la economía mundial
actual la mayor parte del valor (el promedio de mano de obra socialmente necesaria para
la producción de todas las mercancías) y toda la plusvalía (la diferencia entre este valor y
el valor de la fuerza de trabajo de la mano de obra productiva) es suministrada por las
naciones del Sur global. En tercer lugar, el valor se transfiere a los países capitalistas
avanzados mediante la explotación imperialista de las naciones que, en el sentido
económico, implica principalmente la repatriación de la plusvalía por medio de: 1) la
exportación de capital a países con salarios bajos y 2) el intercambio desigual de
mercancías que incorporan diferentes cantidades de valor. También entraña el
abaratamiento de los elementos de capital constante mediante el saqueo y la producción
infravalorada de materias primas e insumos intermedios para la industria de Asia, África y
América del Sur y Central.

Cuarto, sostenemos que la estructura de clase global desarrollada por el ismo imperial se
basa en y perpetúa una división jerárquica de la clase obrera internacional entre los
trabajadores que reciben un salario inferior al valor medio de la fuerza de trabajo y los que
reciben un salario superior a ese valor. Además, si bien todavía es posible explotar a los
trabajadores que cobran por encima del valor de la fuerza de trabajo, la amplitud del
imperialismo ha garantizado hoy en día que el valor del salario en los principales países
imperialistas excede el valor per cápita del trabajo, es decir, el "salario medio admisible
sin contenido de excedente", una medida del salario medio que recibirían los trabajadores
en ausencia de explotación. 29 Según esta norma internacional (ist), la fuerza de trabajo
metropolitana no está explotada. Más bien, la transferencia de valor del Tercer Mundo
permite a las naciones imperialistas pacificar a sus poblaciones trabajadoras,
constituyéndose cada una de ellas como algo distinto del proletariado (una fuerza de
producción explotada) en sentido estricto. Este punto de vista se opone al concepto social-
imperialista de que todos los trabajadores de todas partes tienen el mismo interés de clase
en abolir el capitalismo y la noción conexa de que se pueden aplicar las mismas tácticas y
estrategias a la lucha anticapitalista en todas partes.

Por último, sostenemos que el movimiento hacia (y más allá de) el socialismo requiere el
fin del imperialismo y, siguiendo a Amin, la desvinculación de las naciones oprimidas de la
economía política imperialista. Sólo cuando esto ocurra, la clase obrera de los principales
países imperialistas llegará a tener un interés material en un sistema socialista igualitario
e internacionalista. El interés de clase de la clase obrera de los principales países
imperialistas se opone en este momento al socialismo y se puede esperar que la fuerza de
trabajo metropolitana continúe consintiendo o apoyando vocalmente la política militarista
de sus respectivos gobiernos nacionales. Como Hosea Jaffe escribió hace más de un cuarto
de siglo:

Hoy en día, la mayoría de los 1.000 millones de personas en los estados socialistas eran o bien esclavos
coloniales o bien sus padres. Además, su lucha actual con el imperialismo es una continuación de la
lucha entre los trabajadores coloniales y el colonialismo capitalista. El hecho de que estos
trabajadores hayan hecho lo que los trabajadores de los Estados imperialistas no hicieron no es, ni
mucho menos, debido a ninguna virtud inherente al pueblo colonial o al diablo o a la debilidad de los
trabajadores "avanzados" (hasta ahora, los más atrasados políticamente). Se debe únicamente a sus
diferentes condiciones sociales objetivas (reflejadas, simplemente, en una relación de 10 a 1 de los
salarios). Por esta razón, un cambio de estas condiciones (es decir, el debilitamiento del colonialismo)
debe tender a unirlas. Sin embargo, esto no es un proceso automático, ya que el fascismo en el país "de
origen" es una posibilidad alternativa. Porque si el socialismo no se importa de la confrontación entre
el colonialismo y el anticolonialismo, el fascismo se importará en su lugar. 30

La lucha contra el imperialismo en todo el mundo y la lucha contra el fascismo en los

países imperialistas (el baluarte ideológico y político del capitalismo imperialista,
especialmente en tiempos de crisis) están en la vanguardia del movimiento socialista en la
coyuntura actual. Sin embargo, como veremos, la estructura de clase fundamentalmente
burguesa de los principales países imperialistas ha hecho que las luchas antiimperialistas
y antifascistas en ellos queden totalmente marginadas.

Con la excepción de la primera, las proposiciones anteriores distinguen nuestra opinión de

la corriente principal de la "izquierda" en los principales países imperialistas, decidida a
asegurar los privilegios de clase de su posible clientela por todos los medios, incluso
ignorando o minimizando la división mundial entre las naciones oprimidas y las
opresoras. La corriente principal de la izquierda metropolitana insiste incluso en que los
trabajadores más explotados del mundo son los trabajadores de los países capitalistas
avanzados, cuya supuesta mayor productividad les da supuestamente derecho a salarios
mucho más altos que sus homólogos del Tercer Mundo y del Sur global. Para esos
socialistas imperialistas, o bien la transferencia de valor no existe en absoluto, o bien es
insignificante, o bien tiene un impacto insignificante en la estructura de clase mundial, ya
que sólo beneficia a (algunos) capitalistas o a un estrecho estrato superior de trabajadores
del Primer Mundo. Insistimos en que esto es patentemente falso, y trataremos de
demostrarlo en el próximo capítulo.

Medición de la transferencia de valor colonial

Examinaremos aquí algunas de las formas en que el colonialismo transfirió la riqueza de
América, África y Asia a Europa y a las élites coloniales de ascendencia europea. La
metrópoli constituida así dentro de un sistema de relaciones económicas centro-periferia
obtuvo así un mayor poder adquisitivo real y una importante ventaja en la acumulación de
capital. Por el contrario, los países del "Tercer Mundo" se enfrentaron a una pérdida
concomitante de recursos económicos. Hasta la fecha, la fuga de valor histórico acumulado
del Sur global como resultado del colonialismo no ha sido compensada de ninguna manera
en forma de reparaciones o de ninguna "ayuda" supuestamente paliativa.

EL NACIONALISMO METODOLÓGICO DE LA IZQUIERDA BLANCA

Para la izquierda de hoy la gran mayoría de los trabajadores de los países metropolitanos
no se benefician en absoluto de la explotación imperialista de los trabajadores de los
países oprimidos. Algunos incluso sostienen la opinión de que ni los trabajadores
europeos ni los norteamericanos obtuvieron ninguna ventaja de la anterior explotación
del capitalismo, específicamente la colonial. Para estos socialistas el colonialismo debe
haber traído beneficios sólo a un puñado de capitalistas muy ricos, y estos beneficios sólo
pueden haber tomado la forma de ganancias. Los beneficios coloniales no deben haber
sido invertidos ni en las industrias de capital ni en las de bienes de consumo, y no deben
haber dado lugar a ningún aumento de la productividad del trabajo, ni haber estimulado
un crecimiento económico que hubiera dado lugar de algún modo a una mayor demanda
de mano de obra (esto último, presumiblemente, totalmente ajeno a los niveles salariales).
Por el contrario, los beneficios coloniales deben haber sido malgastados por estos pocos
capitalistas en artículos de lujo (aunque no podría haber dado lugar a ningún aumento de
la demanda de mano de obra en las industrias que producen dichos artículos). Los bienes
de consumo coloniales sólo deben haber sido adquiridos por un puñado de alta burguesía,
y no deben haber aumentado en modo alguno el valor real del salario medio. De igual
modo, el comercio colonial no debe haber tenido ningún impacto en el crecimiento de los
centros urbanos de Europa y en las condiciones de vida en ellos. El crecimiento de los
sindicatos no estaba en absoluto relacionado con la expansión de las industrias
dependientes del colonialismo. Si hubieran podido elegir, a los trabajadores europeos y
norteamericanos no les habría importado vivir en Bombay o Bristol, ya que cualquier
preferencia declarada o tácita por su propio país se debía principalmente al
adoctrinamiento de la propaganda capitalista.

Dejando de lado tales fantasías absurdas, esperamos mostrar cómo el colonialismo

enriqueció a Europa a expensas de las colonias, y proporcionamos datos empíricos que
demuestran cómo el floreciente capitalismo histórico se basó en la transferencia de
valores coloniales. Proporcionaremos además detalles que apoyan la opinión, que no
debería ser controvertida, de que el colonialismo también enriqueció a las poblaciones
trabajadoras de Europa occidental y América del Norte, facilitando el cambio político de la
represión a la inclusión en ella. Las transferencias de valor colonial se produjeron en
forma de: 1) bienes de consumo masivo coloniales importados; 2) importación de
materias primas para la industria en expansión; 3) beneficios del comercio, los impuestos
y las inversiones coloniales; y 4) una zona para el asentamiento del excedente de
población desempleada de Europa. Examinaremos aquí varias medidas de transferencia
colonial, concentrándonos en particular en el caso británico. Alentamos a los lectores a
que investiguen el impacto del colonialismo en otras economías europeas y en las
sociedades coloniales de Irlanda del noreste, América del Norte, Australasia, Argelia, Israel
y el África meridional.

PLUSVALÍA COLONIAL OCULTA

El autor marxista, profesor, activista y miembro fundador del Movimiento de Unidad No

Europea en Sudáfrica, su país de nacimiento, Hosea Jaffe (1921-2014), acuñó el término
"plusvalía colonial oculta" para describir la gran cantidad de plusvalía transferida a los
países imperialistas por los países oprimidos de África, Asia y América del Sur. Esta
"plusvalía oculta" es la diferencia entre el precio de venta de las exportaciones del Tercer
Mundo y el precio de venta de esas mismas exportaciones en los mercados imperialistas. 1
El origen de esta baratura no es puramente "económico", sino que es intrínsecamente una
cuestión de economía política, es decir, el conjunto de relaciones de poder dentro de las
cuales se producen, distribuyen y consumen los bienes y servicios. [>]

Específicamente, los precios baratos de los bienes del Tercer Mundo son el resultado de la
matriz histórica y temporal del imperialismo, el subdesarrollo y la transferencia de valor.

Para Jaffe, las transferencias de valor imperialista pueden resolverse en dos componentes:
beneficios repatriados y plusvalía oculta. Los beneficios repatriados representan sólo la
porción visible de las transferencias de valor generadas por la inversión extranjera y el
capital en préstamo, mientras que los superbeneficios (derivados del plusvalor extra o
superior a la media extraído del trabajo de los trabajadores nacionalmente oprimidos)
representan las porciones invisibles recuperadas a través del imperialismo de la
exportación de capital, el intercambio desigual y la usura de la deuda. Como ha sostenido,
la tasa de beneficios intraimperialista puede ser negativa si el plusvalor oculto de las
transferencias netas invisibles asciende a más que los beneficios netos. En tal caso, el valor
añadido (s + v) es inferior a los salarios (v) y los beneficios proceden únicamente de las
naciones explotadas mientras que los salarios están subvencionados por los
superbeneficios. En resumen, si los trabajadores del Tercer Mundo involucrados en la
producción de mercancías para los mercados del Primer Mundo fueran repentinamente
remunerados a la misma tasa que los trabajadores de los mismos, la totalidad de los
beneficios de las principales potencias capitalistas del mundo quedarían completamente
anulados.

Jaffe estima que no menos de 500 millones de personas fueron asesinadas por los
europeos durante los cuatro siglos de su principal acumulación de capital en las Américas,
Asia y África, un promedio de 100 millones de personas por siglo en un momento en que la
población mundial total aumentó de 300 millones a 1.000 millones. Escribe: "Este proceso
de 400 años de duración dejó una huella permanente en el valor de la fuerza de trabajo
humano de los trabajadores coloniales y en el equivalente inmediato de "valor", en oro y
su representación en dinero, del tiempo de trabajo de estos trabajadores".2 Jaffe sostiene
que durante la primera mitad del siglo XIX, los salarios de los trabajadores británicos,
franceses, holandeses y alemanes diferían poco del costo de mantenimiento de los
esclavos en los Estados Unidos, el Brasil, el Cabo y las colonias holandesa y francesa. La
tasa de explotación de estos dos grupos distintos de trabajadores (los de las naciones
oprimidas y los de las naciones opresoras) era más o menos igual. Sin embargo, con la
transición al imperialismo en la segunda mitad del siglo XIX, la relación s/v aumentó para
los trabajadores coloniales y disminuyó para los trabajadores metropolitanos. 3

LA TEORÍA DEL DRENAJE DEL COLONIALISMO BRITÁNICO

Entre los primeros escritores que analizaron y se opusieron sistemáticamente a la relación

parasitaria que se obtenía entre un país colonial y uno colonizador se encontraba el
intelectual parsi, maestro, comerciante de algodón y el primer nacionalista indio Dadhabai
Naoroji (1825-1917). Naoroji, el "gran anciano" de la India, fue el primer asiático que se
convirtió en miembro del Parlamento Británico (la Cámara de los Comunes), lo cual fue de
1892 a 1895. Naoroji formó el Congreso Nacional Indio junto con A. O. Hume y Dinshaw
Edulji Wacha, y su libro Poverty and Un-British Rule in India (Pobreza y gobierno no
británico en la India) llamó la atención sobre la explotación del país por parte de
Inglaterra. Una de las pocas descripciones contemporáneas de la explotación colonial de
Inglaterra proviene de Naoroji. En un llamamiento de 1882, "Sobre la justicia para la
India", dirigido al Parlamento británico, y basado en amplios cálculos estadísticos de la
transferencia de riqueza de la India a Gran Bretaña, Naoroji describió cómo los impuestos,
los beneficios comerciales, la destrucción del sector artesanal de la India y los precios de
monopolio de las importaciones de Inglaterra a la India drenaban el país. En 1896, el
Congreso Nacional Indio adoptó oficialmente la "teoría del drenaje" de Naoroji como su
crítica económica al colonialismo. [>]

Naoroji consideraba que, a causa de su posición de opresión, la India estaba sujeta a la

explotación capitalista británica sin que por ello pudiera cosechar ninguno de los frutos
del desarrollo capitalista.

Para Naoroji, había varias bases subyacentes para esta transferencia no retribuida de la
riqueza de la India a Gran Bretaña. En primer lugar, argumentó, la India es un vasto país
gobernado por un puñado de europeos cuyos ingresos son una "fuga moral", es decir, un
coste para la India británica. En segundo lugar, la India se desarrolla como un mercado
para las manufacturas británicas y un proveedor de sus materias primas para Gran
Bretaña estrictamente porque las políticas económicas de la India son dictadas por Gran
Bretaña y en interés de la economía británica y de la clase capitalista británica. En tercer
lugar, el gobierno de la India bajo el dominio británico se ve obligado a pagar una lista
cada vez mayor de gastos oficiales en el extranjero que el Naoroji denomina "gastos de
vivienda" (cuadro 7.1). En cuarto lugar, en lugar de crear empleo e ingresos nacionales, el
gasto público de la India con cargo al producto de los impuestos se utiliza en cambio para
pagar la infraestructura que necesita Gran Bretaña para saquear más eficazmente el país.
Por último, la transformación de la India en un "mero apéndice agrario y socio comercial
subordinado" de Gran Bretaña garantiza que se ha convertido en una típica colonia
dominada desde lejos. 4

Cuadro 7.1 Balanza de pagos anual de la India en cuenta corriente, 1869-70 a 1894-98 (millones de
libras esterlinas, promedio quinquenal)

Fuente: Banerji 1982, Cuadros 34A y 40A; cf. Karmakar 2001, p. 70.

Para los naoroji, la introducción de relaciones comerciales en la agricultura, la inversión

de capital en la producción de cultivos, la imposición de un impuesto rural en especie y la
 Suscríbete a DeepL Pro para poder editar este documento.
Entra en www.DeepL.com/pro para más información.

Naoroji consideraba que, a causa de su posición de opresión, la India estaba sujeta a la

explotación capitalista británica sin que por ello pudiera cosechar ninguno de los frutos
del desarrollo capitalista.

Para Naoroji, había varias bases subyacentes para esta transferencia no retribuida de la
riqueza de la India a Gran Bretaña. En primer lugar, argumentó, la India es un vasto país
gobernado por un puñado de europeos cuyos ingresos son una "fuga moral", es decir, un
coste para la India británica. En segundo lugar, la India se desarrolla como un mercado
para las manufacturas británicas y un proveedor de sus materias primas para Gran
Bretaña estrictamente porque las políticas económicas de la India son dictadas por Gran
Bretaña y en interés de la economía británica y de la clase capitalista británica. En tercer
lugar, el gobierno de la India bajo el dominio británico se ve obligado a pagar una lista
cada vez mayor de gastos oficiales en el extranjero que el Naoroji denomina "gastos de
vivienda" (cuadro 7.1). En cuarto lugar, en lugar de crear empleo e ingresos nacionales, el
gasto público de la India con cargo al producto de los impuestos se utiliza en cambio para
pagar la infraestructura que necesita Gran Bretaña para saquear más eficazmente el país.
Por último, la transformación de la India en un "mero apéndice agrario y socio comercial
subordinado" de Gran Bretaña garantiza que se ha convertido en una típica colonia
dominada desde lejos. 4

Cuadro 7.1 Balanza de pagos anual de la India en cuenta corriente, 1869-70 a 1894-98 (millones de
libras esterlinas, promedio quinquenal)

Fuente: Banerji 1982, Cuadros 34A y 40A; cf. Karmakar 2001, p. 70.

Para los naoroji, la introducción de relaciones comerciales en la agricultura, la inversión

de capital en la producción de cultivos, la imposición de un impuesto rural en especie y la
consiguiente monetización de la economía india no se llevó a cabo sobre la base de una
extirpación total del sistema de la propiedad de la tierra y una redistribución de las tierras
entre el campesinado, como en el capitalismo autóctono, sino sobre la incorporación de la
clase terrateniente en un sistema de dependencia de la exportación de cultivos
comerciales dominado por el capital extranjero. Así pues, la "teoría del drenaje" de Naoroji
fue un precursor de las teorías marxistas del semifeudalismo y del "desarrollo del
subdesarrollo". 5

Naoroji sostuvo que la transferencia de capital de la India a Gran Bretaña, efectuada por la
subordinación colonial, impedía que la India aprovechara las oportunidades de desarrollo
en forma de inversiones en infraestructura, educación y otros aspectos. Esta opinión fue
compartida más tarde por el economista marxista estadounidense Paul Baran, quien, tras
estimar que alrededor del 10% del producto nacional de la India se transfería a Gran
Bretaña cada año en los primeros decenios del siglo XX, escribió que "lejos de servir como
motor de expansión económica, de progreso tecnológico y de cambio social, el orden
capitalista en estos países [subdesarrollados] ha representado un marco para el
estancamiento económico, para la tecnología arcaica y para el atraso social". 6

Naoroji estimó que Gran Bretaña exigía un "tributo" anual de la India de enormes
proporciones. Tras el Motín de 1857, la primera guerra de independencia de la India,
estimó que la transferencia anual de la India a Gran Bretaña ascendía a un total de 30
millones de libras esterlinas.7 Consultando los datos del Banco de Inglaterra (Cuadro 7.2),
podemos decir que entre un tercio y la mitad de la formación bruta de capital fijo (FBCF)
de Gran Bretaña, con las consiguientes ganancias de productividad de la mano de obra
británica, se financiaba exclusivamente con el drenaje de la riqueza de la India del tributo
colonial.

Tabla 7.2 Datos seleccionados sobre la economía británica, 1830-1920

Nota: La formación bruta de capital fijo es el valor de las adquisiciones de activos fijos nuevos o
existentes por parte del sector empresarial, los gobiernos y los hogares -excluyendo sus empresas
no constituidas en sociedad- menos las enajenaciones de activos fijos y, por lo general, incluye las
mejoras de la tierra; las compras de plantas, maquinaria y equipo; y la construcción de carreteras,
ferrocarriles y similares, incluyendo escuelas, oficinas, hospitales, viviendas residenciales privadas
y edificios comerciales e industriales.

Fuente: Mitchell, Capítulo XVI, Cuadro 5, pp. 831-5; cf. Banco de Inglaterra 2014.

LOS INGRESOS BRITÁNICOS EN AUSENCIA DE UN IMPERIO

El economista estadounidense Michael Edelstein, especializado, entre otras cosas, en la

economía del Imperio Británico en el siglo XIX, ha tratado de medir lo que Gran Bretaña
obtuvo de las partes subdesarrolladas de su Imperio. Lo ha hecho planteando una
condición contrafáctica, a saber, que los países mencionados habían permanecido
independientes.

Edelstein sostiene que si los territorios del Imperio hubieran permanecido libres del
dominio británico no habrían participado en la economía internacional en la misma
medida en que lo hicieron. Así, escribe, el Raj británico trajo a la India una economía
política más pacífica, unificada y orientada al comercio que la que habría tenido si el país
hubiera permanecido independiente. Si bien la India no era ni mucho menos un lugar
pacífico bajo el dominio británico, y puede que se dedicara más al comercio exterior de lo
que Edelstein supone, es plausible su hipótesis de trabajo de que el comercio de Gran
Bretaña con la India y las demás regiones no dominadas habría sido una cuarta parte del
nivel existente en 1870 y 1913 en ausencia del dominio británico. 8

Edelstein estima las ganancias obtenidas por Gran Bretaña del comercio con sus colonias
en los siguientes términos:

Si se suma la reducción del 75% de las exportaciones británicas a las colonias no pertenecientes a los
Dominios y la reducción del 30% de las exportaciones británicas en las regiones de los Dominios
(ponderadas por su respectiva participación en las exportaciones coloniales británicas), las
exportaciones coloniales británicas en 1870 y 1913 habrían sido el 45% de sus niveles reales bajo este
criterio "no imperialista fuerte" de las ganancias del imperio. (Los porcentajes de las colonias de
colonos blancos y no blancos en las exportaciones británicas a las colonias fueron de
aproximadamente el 45% y el 55%, respectivamente. Con sus "fuertes" niveles no imperiales
hipotéticamente reducidos a 0,7 y 0,25, respectivamente, de sus niveles reales, las exportaciones
británicas a ambos tipos de colonias habrían sido = 45 % (0,7) + 55 % (0,25) = 45,25 % de los niveles
reales).
La ganancia "fuerte" es la diferencia entre las exportaciones reales del imperio británico y este nivel
hipotético del 45% en ausencia de imperio. Las exportaciones británicas de bienes y servicios al
imperio fueron aproximadamente el 7,9% y el 11,9% del PNB en 1870 y 1913, por lo que el "fuerte"
aumento del imperio fue del 4,3% (es decir, el 55% del 7,9%) del PNB en 1870 y el 6,5% del PNB en
19139.

Según las cifras del Banco de Inglaterra que figuran en el cuadro 7.2, la FBCF representaba
el 7,55% del PIB de Gran Bretaña en 1870 y el 7,13% de su PIB en 1910. Utilizando el
estándar "no imperialista fuerte" de Edelstein, podemos suponer, por lo tanto, que
alrededor del 57% de las inversiones de capital fijo de Gran Bretaña en 1870 y el 91% de
sus inversiones de capital fijo en 1910 fueron financiadas por su comercio colonial.

EL COMERCIO DE MERCANCÍAS Y LA ACUMULACIÓN DE CAPITAL ENTRE LOS

BRITÁNICOS Y LOS INDIOS

Específicamente el comercio colonial difiere del comercio interno y de otros tipos de

comercio exterior. Es crucial que el mercado colonial se mantenga obligatoriamente
abierto mientras que el mercado metropolitano esté estrictamente protegido, en el caso de
Gran Bretaña contra los textiles asiáticos, por ejemplo, se aplicaron derechos arancelarios
draconianos durante 150 años. Además, como señala la economista india Utsa Patnaik,
"los bienes coloniales para la exportación se compraban con los ingresos fiscales locales
recaudados de la población colonizada, como en la India, o con el equivalente en bienes de
exportación de la renta de los esclavos, como en las Antillas". 10 En efecto, o bien el dinero
pagado al exportador de bienes coloniales por la potencia colonial procedía de los
elevados impuestos que ésta había pagado ella misma al Estado colonial, como en el caso
de la India, o bien los bienes de exportación eran la forma básica de excedente económico
tomado directamente en forma de renta (renta de esclavos como en las Antillas y renta de
tierras como en Irlanda). Por último, los ingresos de divisas de la India fueron apropiados
por Gran Bretaña para saldar sus déficits comerciales con Europa continental y los Estados
Unidos.

Como se muestra en la Tabla 7.1, la balanza comercial nominal incluye más que el
comercio directo de mercancías, lo que hace parecer que Gran Bretaña tuvo un superávit
comercial, no un déficit, con sus colonias. Porque por muy grande que llegara a ser el
superávit comercial (en 1913 la India tenía el segundo mayor superávit comercial del
mundo con 71 millones de libras esterlinas), se impusieron cargos políticos ficticios e
invisibles mucho mayores para anular el aumento de los ingresos de exportación y, de
hecho, producir un pequeño déficit en cuenta corriente. Así pues, como destaca Patnaik,
los países con grandes y crecientes excedentes de exportación de mercancías, como la
India y Malasia, tuvieron más que sus ingresos de exportación desviados por Gran Bretaña
a través de cargas invisibles impuestas políticamente y tuvieron que pedir prestado,
mientras que el país con un gran y creciente déficit comercial, Gran Bretaña, pudo desviar
los ingresos de cambio de sus colonias y compensar con creces su déficit en cuenta
corriente con regiones soberanas, de modo que en realidad exportó capital a esas regiones
en una escala cada vez mayor. 11

Describiendo una relación económica similar entre Gran Bretaña y su colonia jamaicana, el
historiador Fernand Braudel escribe:
De hecho, la balanza comercial de Jamaica, incluso calculada en libras coloniales, resulta ligeramente
ventajosa para la isla (de 1.1336.000 a 1.3335.000 libras esterlinas), pero al menos la mitad del total
de las importaciones y exportaciones regresó invisiblemente a Inglaterra, en concepto de gastos de
flete, seguros, comisiones, intereses de deudas y transferencias de dinero a propietarios ausentes. En
total, los beneficios netos para Inglaterra en el año 1773 fueron de 1.500.000 libras esterlinas. En
Londres, como en Burdeos, el producto del comercio colonial se transformó en casas de comercio,
bancos y bonos del Estado. Hicieron la fortuna de ciertas familias poderosas cuyos representantes más
activos se encontraban en la Cámara de los Lores. 12

Los ingresos de divisas de la India fueron apropiados por Gran Bretaña para saldar sus
déficits comerciales con Europa continental y los Estados Unidos. Como tal, no sólo la
industrialización de Gran Bretaña dependía del subdesarrollo del mundo colonizado.
Durante el período inmediatamente posterior a las guerras napoleónicas, la mayor parte
de las exportaciones de capital de Gran Bretaña se dirigieron al otro lado del Canal de la
Mancha, lo que contribuyó a crear nuevas industrias textiles en Francia, Holanda, Prusia y
Rusia. 13 Así pues, el capital procedente de fuentes de ultramar financió no sólo la
revolución industrial de Gran Bretaña, sino también la del noroeste continental de Europa,
y el extraído de la India por sí solo representó más del 50% de las exportaciones anuales
de capital británico en los decenios de 1820 y 1860. [>]

Este saqueo de la India "no se llevó a cabo bajo las reglas de la competencia, que hemos
llegado a asociar consciente o inconscientemente con el apogeo del capitalismo en Europa
y América del Norte", sino más bien a través de los privilegios del monopolio, la
discriminación racial y la violencia descarada. 14

Los excedentes comerciales no pagados proporcionados por las colonias más oprimidas
del Imperio Británico permitieron que la acumulación de capital británico avanzara
rápidamente. Al calcular el superávit de importación directa de mercancías de la India y
las Indias Occidentales a Gran Bretaña y utilizarlo como medida de transferencia de
excedentes de estas regiones colonizadas, Patnaik estima el nivel de las tasas de formación
de capital de Gran Bretaña que se hicieron así posibles. Encuentra que la transferencia
colonial combinada expresada como porcentaje de los ahorros de Gran Bretaña es de al
menos 62,2 en 1770, 86,4 en 1801, 85,9 en 1811 y 65,9 en 1821.15 La temprana
acumulación de capital de Gran Bretaña estaba íntimamente relacionada con su saqueo de
las colonias. En términos más generales, la transferencia de valor aumenta la rentabilidad
de las empresas metropolitanas no sólo abaratando los costos del capital constante y
variable, permitiendo tasas de consumo mucho más altas de ambos, sino también, como en
la época colonial y en los Estados Unidos y el Reino Unido en la actualidad, permitiendo
mayores tasas de formación de capital (y, en la medida en que eso incluye la inversión en
las industrias de bienes de consumo, también una mayor productividad laboral) mediante
excedentes comerciales no remunerados.

El colonialismo fue crucial para la acumulación de capital británico y europeo; el comercio

y la inversión imperialistas en el Tercer Mundo es la base misma de la economía mundial
capitalista, y no sólo históricamente. Como escribió el historiador y primer primer
ministro de Trinidad y Tabago Eric Williams, "el sistema colonial fue la médula espinal del
capitalismo comercial de la época mercantil". 16 En el siglo XIX, los sectores más
importantes de la economía mundial eran las industrias de transformación de Europa y los
Estados Unidos. Los bienes coloniales se compraban y vendían en los mercados de
productos básicos o en los centros de comercio (bolsas de azúcar, café, algodón), y luego
se procesaban en las fábricas para convertirlos en productos de consumo. Estos se
transportaban luego a los mercados minoristas y terminaban en el consumidor. 17 Miles
de empresas e individuos se beneficiaron de todo el tejido de las relaciones coloniales. La
infraestructura social (industrial, comercial, civil, cultural y política) construida sobre
economías más amplias de comercio e inversión colonial y neocolonial ha tendido a
beneficiar no sólo a los propietarios de empresas sino también a los asalariados de los
países metropolitanos. 18

COLONIALISMO, CONSUMO POPULAR Y REFORMA LABORAL

De lo anterior se desprende claramente que los capitalistas europeos obtuvieron enormes

riquezas del colonialismo. La economía británica fue en gran medida el producto de la
hegemonía comercial lograda a través del imperialismo, permitiendo que Gran Bretaña se
industrializara con una gran población proletaria. Sin embargo, la pregunta sigue siendo:
¿hasta qué punto se benefició el propio proletariado europeo del colonialismo?
Sostenemos aquí que, a pesar de crear gran parte de la plusvalía producida por sus
respectivas naciones en la primera parte de la era industrial capitalista, el proletariado
europeo entre 1875 y 1950 (la era del alto colonialismo imperialista) recibió ingresos
reales dependientes del ismo colonial, y su empleo estaba en función del mantenimiento
del colonialismo. La división entre los trabajadores de las naciones coloniales y los de las
naciones colonizadas se amplió a medida que el imperialismo avanzaba, de modo que
tanto las condiciones de vida como los horizontes políticos de cada grupo de trabajadores
se polarizaron cada vez más. [>]

Examinaremos aquí cómo el colonialismo elevó el nivel de vida de todos los trabajadores
europeos, en particular de los trabajadores organizados dispuestos a explotar la escasez
de sus habilidades, así como sus privilegios nacionales y "raciales" frente a los colonizados.

Las clases trabajadoras europeas se habían organizado, tras las reformas políticas de la
segunda mitad del siglo XIX, en poderosos sindicatos. Esto permitió a las capas superiores
de trabajadores cualificados obtener mejores salarios y condiciones de trabajo, así como la
expansión de los derechos sindicales. Este aumento de los salarios -que se produjo
primero en Inglaterra y más tarde en Francia, Alemania y otros países de Europa
occidental- contribuyó a la expansión del poder de consumo y a la reducción de las
recurrentes crisis de sobreproducción que había sufrido hasta entonces el capitalismo. El
capital y los ingresos de las colonias hicieron posible estos aumentos salariales para la
clase obrera metropolitana. Los salarios en Inglaterra aumentaron en relación con los
precios en un 26% en el decenio de 1870, un 21% en el decenio de 1880 y un 11% en el
decenio de 1890. 19 Fueron los trabajadores calificados los que se beneficiaron
especialmente, pues ganaban aproximadamente el doble que los trabajadores no
calificados, y entonces seguían viviendo justo por encima del nivel de subsistencia.

El aumento de los niveles salariales sólo fue posible sin que la tasa de beneficios cayera
por debajo de lo necesario para la acumulación de capital mediante la explotación de un
número cada vez mayor de personas empleadas en las regiones coloniales como
trabajadores en plantaciones, minas y fábricas. Los salarios se fijaron en ellas a un nivel de
subsistencia o menos. Esta (super)explotación de la mano de obra era la base de los
mayores beneficios para el capital invertido en las colonias. La caída de la tasa de
beneficios que se habría producido como resultado del aumento de los salarios en Europa
se compensaba así con el aumento de las cantidades de mano de obra excedente que se
realizaba en las colonias. Por un lado, el capital se benefició del aumento de los salarios en
el país al aumentar la demanda efectiva de productos básicos, mientras que, por otro lado,
los bajos salarios en las zonas coloniales mantuvieron altos beneficios. De esta manera el
colonialismo resolvió la contradicción del capitalismo en el Norte disolviendo el efecto de
estancamiento de los salarios más altos dentro del sistema de mayor explotación del
proletariado en el Sur.

CONSUMO IMPERIAL

El economista Joan Robinson resumió claramente el vínculo entre el colonialismo, el

desarrollo del capitalismo en Europa y los patrones de consumo de la clase trabajadora:

No sólo fue la productividad superior lo que causó el crecimiento de la riqueza capitalista. El mundo
entero fue saqueado por los recursos. Los dominios de ultramar que las naciones europeas habían
estado adquiriendo y luchando por ellos desde el siglo XVI y otros también, estaban ahora muy
desarrollados para suministrar materias primas a la industria ... Los trabajadores industriales en casa
se beneficiaron del imperialismo de tres maneras. En primer lugar, las materias primas y los alimentos
eran relativamente baratos para las manufacturas que mantenían el poder adquisitivo de sus salarios.
El té, por ejemplo, de ser un lujo de clase media se convirtió en una necesidad indispensable para los
pobres ingleses. En segundo lugar, las grandes fortunas hechas en la industria, el comercio y las
finanzas se derramaron sobre el resto de la comunidad en impuestos y beneficios mientras que la
continua inversión mantuvo la demanda de mano de obra aumentando con la población ... Por último,
señores en todo el mundo como miembros de las naciones maestras, podían sentir su autoestima sobre
las nociones de superioridad racial ... Así, la clase obrera industrial, mientras que aparentemente
luchaba contra el sistema, fue de hecho absorbida en él. 20

El cultivo comercial más importante a principios del siglo XIX fue el azúcar. Producida por
mano de obra esclava, su venta generaba enormes beneficios para los comerciantes de
azúcar, los propietarios de las plantaciones y los inversores. [>]

El consumo de azúcar en Gran Bretaña se duplicó entre 1690 y 1740. Sin embargo, para la
década de 1830 y el advenimiento de la producción textil industrializada, su valor de
mercado había sido superado por el algodón. Gran Bretaña no pudo producir algodón y lo
importó todo de América, donde fue producido por esclavos, y de Egipto y la India, donde
fue producido por campesinos de subsistencia. Las importaciones de algodón, azúcar, ron
y tabaco en bruto se enviaban por toneladas a prósperos puertos británicos como Bristol,
Londres y Liverpool; 21 todos ellos se originaron en las crecientes plantaciones de
esclavos de América y el Caribe.

Muchos de los productos primarios de Gran Bretaña se producían exclusivamente en los

países tropicales colonizados, aunque algunos eran granos alimentarios de zonas
templadas de colonias como Irlanda y la India, así como de los Estados Unidos coloniales.
Los artículos de consumo masivo directo más importantes de los que existía una
dependencia sustancial o total de las importaciones eran el trigo (del que la India era
probablemente la tercera fuente más importante) y la harina de trigo, el arroz, el azúcar de
caña (la producción de azúcar de remolacha en Europa continental era bastante
insignificante), el té, el café y el tabaco. De éstos, sólo el primero se producía en Gran
Bretaña, pero la producción no crecía tan rápidamente como la población entre 1700 y
1850.

En el momento más álgido de la revolución industrial, durante el cual Gran Bretaña era
esencialmente autosuficiente en cuanto a los productos alimenticios "templados"
(cereales, carne y productos lácteos), en 1800 se estimaba que el 18% del consumo de
carne de vacuno y de cerdo, el 11% del consumo de mantequilla y margarina y el 12% del
consumo de trigo y harina de trigo en Gran Bretaña se satisfacía únicamente con
importaciones irlandesas. 22 La importación británica de cereales, ganado, mantequilla
y otros productos irlandeses contribuyó a la hambruna infernal en Irlanda en los decenios
de 1840 y 1850, de la que los niveles de población de Irlanda aún no se han recuperado
casi dos siglos después.

A partir de mediados del siglo XIX, un aumento general sustancial de los ingresos, en
particular, como señala Davis, los de una gran minoría de la población (agricultores,
muchos tipos de trabajadores calificados, las clases profesionales y los rentistas), dio lugar
a un repentino salto en la demanda de alimentos y bebidas de semilujo y a un fuerte
aumento de la cantidad consumida por cabeza. En este período, Gran Bretaña pasó a "el
tipo de dependencia de las importaciones en el que la inanición, en lugar de las molestias o
incluso la pobreza, se convirtió en la alternativa a la importación". 23

Mientras que las series estándar de salarios reales a largo plazo simplemente dividen el
salario nominal por el precio de una cesta de consumo invariable, tras el "descubrimiento"
de Europa de América, sus hábitos de consumo se transformaron profundamente y
mejoraron de forma espectacular. 24 Las ganancias de ingresos procedentes de las
importaciones de bienes coloniales como el té, el café y el azúcar añadieron al menos el
equivalente al 16%, y posiblemente hasta el 20%, de los ingresos familiares al bienestar de
los británicos a mediados del siglo XIX. El comercio intercontinental de lujo de principios
del período moderno transformó la economía europea. 25 De manera crucial, no fueron
sólo los hábitos de consumo de las elites europeas los que impulsaron esta
transformación, sino también los de sus clases trabajadoras y medias:

¿Quién estaba bebiendo todo este té y café? Seguramente no sólo las élites ricas, ya que los volúmenes
son demasiado altos como para siquiera considerar la posibilidad de un acceso social limitado a las
bebidas calientes con cafeína. Parte del volumen de importación se "perdió" por las reexportaciones,
pero los consumidores finales de estas reexportaciones eran, por supuesto, sólo otros europeos (o sus
homólogos coloniales). [>]

Los comentaristas del siglo XVIII de todas las tendencias nacionales no dudaron en atribuir el
consumo de estos lujos cafeinados, generalmente como una queja, a las masas atestadas de sus
inferiores sociales. En los últimos decenios se han ido acumulando pruebas de inventario de la difusión
social de los artefactos asociados a este consumo, que sugieren que, en efecto, se extendió por todo el
panorama social. 26

El consumo masivo de las importaciones de consumo colonial procedió a la par con la

liberalización del comercio, la incorporación de nuevos países productores en el mercado
internacional y el descenso de los precios, todo ello basado en la expansión del Imperio.
McCants resume las principales tendencias:
El consumo de té, café, azúcar, tabaco, porcelana y textiles de seda y algodón aumentó drásticamente
en Europa occidental desde los últimos decenios del siglo XVII, para luego acelerarse durante gran
parte del siglo XVIII. Los reveses del consumo asociados al período de la Revolución Francesa y a un
continente en guerra, especialmente como los desencadenados por los bloqueos napoleónicos, deben
considerarse propiamente como una grave interrupción de la tendencia que de otro modo se habría
extendido sin problemas desde los primeros sistemas comerciales modernos hasta la "revolución del
transporte" del siglo XIX. El uso de los nuevos productos básicos traídos por este comercio se extendió
rápidamente, tanto en el espacio geográfico como en el social... La presencia de muchos de estos
llamados bienes de lujo está bien documentada en las filas de los trabajadores pobres a mediados del
siglo XVIII. No cabe duda entonces de que la demanda europea fue alimentada no sólo por los ricos con
sus crecientes 'ingresos excedentarios' sino por las clases mucho más numerosas de las clases bajas y
medias de la multitud de centros urbanos de Europa, seguidas por sus homólogos rurales. 27

Entre los siglos XVI y XIX, los comerciantes europeos exportaron alrededor de 15 millones
de esclavos desde África a las colonias de esclavos del otro lado del Atlántico para
producir muchos de estos artículos de lujo o sus materias primas. Hasta uno de cada cinco
esclavos murió durante el viaje, después de soportar condiciones de hacinamiento,
suciedad y peligro. Muchos más morirían más tarde en las plantaciones como resultado de
enfermedades, exceso de trabajo y horribles malos tratos. La expansión del comercio
transatlántico de esclavos puede situarse en el crecimiento de la especulación alimentada
por la demanda de los consumidores populares, tras la cual se encontraba la venta en
condiciones de esclavitud de muchos millones de africanos.

EL INTERNACIONALISMO SOCIALISTA Y EL ANTIIMPERIALISMO HOY EN DÍA

Desde la descolonización, se ha pasado de la transferencia de valor basada en el tributo

colonial a la basada en la renta imperialista, es decir, "los beneficios superiores a la media
o adicionales obtenidos como resultado de la desigualdad entre el Norte y el Sur en el
sistema capitalista mundial" dominado por los monopolios occidentales. 28 La burguesía
de masas de las clases trabajadoras metropolitanas mediante la recepción del valor
transferido de las naciones explotadas y la consiguiente pacificación política no es
admitida por los socialistas de los países imperialistas. Sin embargo, la verdadera
izquierda, que lucha por el fin del capitalismo y del imperialismo, debe entender que
mientras el imperialismo funcione, los movimientos obreros internacionalistas en los
países imperialistas centrales estarán estrictamente delimitados. Luchar por salarios más
altos y mejores condiciones de vida para los trabajadores del Primer Mundo es
reaccionario fuera de la lucha contra el imperialismo. El gasto público deficitario, la
ampliación de las medidas de bienestar y la protección de la industria en los países ricos
no son necesariamente medidas socialistas. Los grupos, ya sea de izquierda o de derecha,
que actúan para preservar la desigualdad de las relaciones imperialistas promueven
invariablemente soluciones nacionalistas chovinistas a los problemas del desempleo y el
descenso del nivel de vida. Como ha escrito Baran:

Bajo el imperialismo] se desarrolla una armonía de gran alcance entre los intereses de los negocios
monopolísticos por un lado y los de la población subyacente [metropolitana] por el otro. La fórmula
unificadora de este "imperialismo popular"... es el "pleno empleo". Con esta fórmula en su estandarte,
el negocio monopolístico tiene pocos problemas para asegurar el apoyo de las masas a su gobierno
indiviso, para controlar el gobierno de manera abierta y exhaustiva, para determinar
indiscutiblemente sus políticas externas e internas. Esta fórmula atrae al movimiento obrero, satisface
las exigencias de los agricultores, da satisfacción al "público en general" y corta de raíz toda oposición
al régimen del capital monopolista. 29

El cada vez más respetable movimiento fascista promete los más altos niveles de
parasitismo para los trabajadores blancos, los intereses comerciales nacionales
descontentos con la competencia internacional y la pequeña burguesía opuesta a los
requisitos fiscales del capital financiero globalizado. La negación por parte de la izquierda
de la gigantesca transferencia de valor imperialista añade así combustible al fuego del
populismo de derecha.

Comparando la transferencia de valor con las ganancias, los salarios y el

capital

En este capítulo, compararemos las estimaciones anteriores del valor de la transferencia

con el valor de las ganancias, el capital fijo y los salarios en el Norte global y con los costos
de diversos bienes sociales y económicos en el Sur global (incluido el costo de la
eliminación del hambre en todo el mundo, así como el valor de las ganancias, los ahorros y
la inversión de capital fijo). Antes de hacerlo, nos centraremos en el papel de la
exportación de capital en la transferencia de valor imperialista.

EXPORTACIÓN DE CAPITAL HOY EN DÍA

Aunque la teoría del intercambio desigual es una que la mayoría de los socialistas
(imperialistas) convencionales no están dispuestos a aceptar, es importante reconocer que
las teorías leninistas clásicas de transferencia de valor centradas en la mecánica de la
exportación de capital no son de ninguna manera irrelevantes para entender la burguesía
de los trabajadores de los países imperialistas. Hace más de un siglo, Lenin había afirmado
sin ambigüedades que "la exportación de capital, una de las bases económicas más
esenciales del imperialismo, aísla aún más completamente a los rentistas de la producción
y pone el sello del parasitismo en todo el país que vive de la explotación del trabajo de
varios países y colonias de ultramar". 1 No hace falta decir que la frase "todo el país"
implica que los trabajadores metropolitanos también son parásitos de los países
explotados por los monopolios capitalistas.

Sin embargo, debido a su concentración en el monopolio como una nueva etapa del
capitalismo, y la exportación de capital como su resultado necesario, Lenin sólo discutió el
imperialismo de la inversión extranjera, y no el intercambio desigual. Como tal, por el
momento concentraremos nuestra atención en la inversión extranjera directa (IED) como
un medio de transferencia de valor imperialista. A pesar de la importancia central de la
externalización a la economía política imperialista, la exportación de capital (en forma de
IED, inversiones de cartera y deuda) sigue siendo un medio importante de transferencia
de valor, y lo ha sido cada vez más en las dos últimas décadas:
En el caso de los países en desarrollo en su conjunto, los beneficios repatriados de las inversiones en
IED aumentaron notablemente entre 1995 y 2008. Los ingresos repatriados de la IED en el mundo en
desarrollo aumentaron un 747%, de 33.000 millones de dólares en 1995 a 276.000 millones de dólares
en 2008. En otras palabras, las ganancias repatriadas están creciendo más rápido que las entradas de
IED [para los países en desarrollo]. En 1995, las ganancias repatriadas representaron el 29 por ciento
de las entradas de IED, pero, para 2008, las ganancias repatriadas representaron el 36 por ciento de
las entradas de IED. 2

En el cuadro 8.3, hemos estimado el número de trabajadores de los países en desarrollo en

la industria que están empleados por el capital de los países desarrollados (Si ').
Encontramos que 55,5 millones de trabajadores industriales en los países en desarrollo
están directamente empleados por el capital de los países desarrollados. Llegamos a esa
estimación mediante el siguiente procedimiento:

1.Empezamos con el tamaño de toda la fuerza de trabajo industrial de todos los países en
desarrollo (ld); ese tamaño es ld = 556,7 millones (Tabla 8.1). Luego, estimamos cuántos
trabajadores industriales de los países en desarrollo podrían depender de la IED (F). Aquí
utilizamos una tasa de F = 15,1%, y estimamos que 84,1 millones de los trabajadores
industriales de los países en desarrollo dependen de la IED (15,1% de 556,7 millones =
84,1 millones). La tasa del 15,1% es la tasa de IED como porcentaje de la formación bruta
de capital fijo (FBCF), que hemos utilizado como aproximación a la del conjunto de la
industria y la hemos aplicado aquí a la fuerza de trabajo (Cuadro 8.2).

2.Afinamos nuestra primera estimación de 84,1 millones porque la IED que fluye hacia
los países en desarrollo no sólo se origina en los países desarrollados; una parte de esa
entrada de IED se origina en otros países en desarrollo. De hecho, la entrada de IED en los
países en desarrollo se desglosa en 1/3 de otros países en desarrollo y 2/3 de los países
desarrollados. Para nuestros propósitos, aplicamos la tasa de F' = 66% y llegamos a
nuestra estimación final de la siguiente manera:

Idf * F' = Si '

o
84,1 millones * 0,66 = 55,5 millones

El cálculo es similar al método del Banco Mundial para calcular la fuerza de trabajo de un
país ponderada por sus exportaciones, pero en lugar de que el número total de todos los
trabajadores se pondere con la cifra de las exportaciones como proporción del PIB de un
país o región (como en el cálculo del Banco Mundial), el número total de trabajadores
industriales de los países en desarrollo se pondera aquí con la cifra de las entradas de IED
procedentes de los países desarrollados como proporción de la inversión industrial en los
países en desarrollo. 3

Cuadro 8.1 Empleo total de hombres y mujeres por sector, mundo y regiones (millones)

Fuente: OIT 2011a, Cuadro A11. "Empleo por sector y sexo, mundo y regiones (millones)", pág. 68.

Cuadro 8.2 Formación bruta de capital fijo, 2012 (dólares de los EE.UU. corrientes)
Fuente: Banco Mundial 2017. Formación bruta de capital fijo (dólares de los EE.UU. actuales). En
línea: https:// data.worldbank.org/indicator/NE.GDI.FTOT.CD (consultado el 17 de noviembre de
2018).

Por supuesto, el cuadro 8.3 no describe el alcance de la transferencia de valor mundial

mediante el imperialismo de la exportación de capital, el intercambio desigual o cualquier
otro medio de arbitraje laboral mundial. Sin embargo, es esencial comprender que los
trabajadores industriales del Sur global están mucho más explotados y trabajan más
intensamente que sus homólogos del Norte. Esto es así tanto si la explotación se entiende
en sentido estricto, en términos de menores costes laborales unitarios, como en términos
de la tasa infinitamente más alta de plusvalía (la relación entre la "mano de obra
necesaria", es decir, los salarios, y la "mano de obra excedente") correspondiente al Sur. La
mano de obra socialmente necesaria (es decir, el valor) es el promedio de tiempo de
trabajo requerido para producir un producto en condiciones normales de producción con
una mano de obra de habilidad e intensidad promedio. A los efectos presentes, una mayor
cantidad de mano de obra (excedente) creadora de valor está dominada por un comercio y
una inversión financieramente equivalentes en las industrias de los países en desarrollo
que en los países desarrollados. 4 Dejando de lado esta cuestión, sin embargo, el cálculo
anterior intenta estimar el tamaño de la mano de obra industrial de los países en
desarrollo empleada en las empresas de propiedad de los países desarrollados o
controladas por ellos. En consecuencia, encontramos que el número total de trabajadores
de países en desarrollo en la industria efectivamente empleados por el capital de los
países desarrollados (55,5 millones) es aproximadamente el 10% de la fuerza de trabajo
industrial de los países en desarrollo (556,7 millones), pero más del 50% de la fuerza de
trabajo industrial de los países desarrollados (109,8 millones). Esto demuestra que, antes
incluso de tener en cuenta las diferencias en la tasa de plusvalía y, por consiguiente, en la
cantidad de transferencia de valor efectuada por medio del comercio y las inversiones
internacionales dominadas por los monopolios de los países desarrollados, la IED del
capital de los países desarrollados en la industria de los países en desarrollo garantiza que
el equivalente de más de un tercio de su fuerza de trabajo industrial total (55,5
millones/165,3 millones x 100 = 34%) sea empleado por los capitalistas de los países
desarrollados en la industria de los países en desarrollo. Por lo tanto, ipso facto, no más de
dos tercios del valor añadido en los países desarrollados (siendo insignificante la fuerza de
trabajo agrícola en ellos) es aportado por los trabajadores de los países desarrollados.

El cálculo anterior demuestra la insuficiencia de los tratamientos ostensiblemente

marxistas de la economía nacional que no tienen en cuenta la cantidad de trabajo
realizado en las operaciones en el extranjero. Las empresas multinacionales hacen
inversiones a nivel mundial que contribuyen a su tasa de beneficios a nivel nacional.
Independientemente de los efectos de las diferencias salariales en los precios de la
producción en los distintos países, y de si los inversores deciden invertir en capital costoso
en el país o en mano de obra barata en el extranjero, cada trabajador de una empresa
contribuye con el mismo valor per cápita que cualquier otro que trabaje con un vigor
comparable.

Cuadro 8.3 Fuerza de trabajo industrial de los países en desarrollo y en transición en las empresas
extranjeras en comparación con la fuerza de trabajo industrial de los países desarrollados, 2009
Nota: Las economías en transición son aquellas que pasan de una economía aparentemente
planificada centralmente a una economía totalmente orientada al mercado. En los datos
proporcionados, la Conferencia de las Naciones Unidas sobre Comercio y Desarrollo (UNCTAD) ha
designado como economías en transición las de Europa sudoriental (Bosnia y Herzegovina,
Montenegro, Serbia, la ex República Yugoslava de Macedonia y Albania) y la Comunidad de Estados
Independientes (CEI), es decir, las ex repúblicas soviéticas de Armenia, Azerbaiyán, Belarús,
Kazajstán, Kirguistán, Moldova, Tayikistán, Turkmenistán, Ucrania y Uzbekistán y la Federación de
Rusia. Camboya, China, Laos y Viet Nam, que el Fondo Monetario Internacional enumera como
economías en transición, están clasificados por la UNCTAD (2014) supra como economías en
desarrollo. [>]

La FBCF (antes inversión fija interna bruta) incluye mejoras de la tierra (vallas, zanjas, desagües,
etc.); compras de plantas, maquinaria y equipo; y la construcción de carreteras, ferrocarriles y
similares, incluyendo escuelas, oficinas, hospitales, viviendas privadas y edificios comerciales e
industriales. Según el Sistema de Cuentas Nacionales (SCN) de 1993, las adquisiciones netas de
objetos de valor también se consideran formación de capital. La IED es la propiedad mayoritaria de
una empresa comercial en un país por una entidad con sede en otro país. Normalmente se realiza
mediante la creación de una filial extranjera, la adquisición de una participación en una empresa
extranjera o mediante una fusión o empresa conjunta. La cifra de IED como porcentaje de la FBCF
es para 2010. El Banco Mundial afirma que "más de un tercio de las entradas de IED en los países en
desarrollo se originan ahora en otros países en desarrollo", por lo que alrededor de dos tercios de
las entradas de IED en los países en desarrollo se originan en los países desarrollados (Banco
Mundial 2011, pág. 5).

Fuente: UNCTAD 2014, cuadro 05 del anexo. "Entradas de IED como porcentaje de la formación
bruta de capital fijo, 1990-2013"; OIT 2011a, cuadro A11. "Employment by Sector and Sex, World
and Regions (millions)", pág. 68; Banco Mundial 2011, pág. 5.

MIDIENDO EL IMPACTO DE LA TRANSFERENCIA DE VALOR EN LA ECONOMÍA MUNDIAL

ACTUAL

Antes de poder empezar a evaluar el impacto que la transferencia de valor imperialista

debe tener en las economías actuales, debemos definir y estimar primero varias medidas
pertinentes de los ingresos de un país.

Beneficios

De acuerdo con la definición de Eurostat - siendo Eurostat una Dirección General de la

Comisión Europea cuyas principales responsabilidades son proporcionar información
estadística a las instituciones de la Unión Europea - la tasa bruta de explotación es un
indicador de rentabilidad que corresponde a la parte del excedente bruto de explotación
en el volumen de negocios. El excedente bruto de explotación es el excedente generado
por las actividades de explotación después de que se haya recompensado el insumo del
factor trabajo. Puede calcularse a partir del valor añadido al costo de los factores menos
los gastos de personal. El volumen de negocios es el total de todas las ventas (sin IVA) de
bienes y servicios realizadas por una empresa en un sector determinado durante el
período de referencia. En 2015, la tasa bruta media de explotación de todos los sectores
económicos en los 28 países de la Unión Europea era del 17,2%. 5 Según el Banco Mundial,
el PIB mundial en 2015 era de unos 75,8 billones de dólares, y el de la OCDE de 46,7
billones de dólares. 6 Por lo tanto, podemos estimar que las ganancias en los países
imperialistas centrales valían aproximadamente 8 billones de dólares en el mismo año.

Mientras tanto, el ahorro bruto representa la diferencia entre el ingreso disponible y el

consumo y sustituye al ahorro interno bruto, concepto utilizado por el Banco Mundial e
incluido en las ediciones de los Indicadores del Desarrollo Mundial anteriores a 2006. El
ahorro interno bruto equivale al PIB menos los gastos de consumo final, y se expresa como
porcentaje del PIB. El ahorro interno bruto consiste en el ahorro del sector de los hogares,
el sector empresarial privado y el sector público. La formación bruta de capital es una
función del ahorro interno bruto. En el cuadro 8.4 se muestra el ahorro bruto como
porcentaje del PIB en los países de ingresos bajos, medios y altos.

En el caso de los países de altos ingresos, en 2015 el ahorro bruto fue del 22,6% del PIB,
mientras que en el caso de los países de bajos y medianos ingresos el ahorro bruto fue del
porcentaje del PIB, es decir, 10,1 billones de dólares y 8 billones de dólares,
respectivamente.

Cuadro 8.4 Ahorro bruto como porcentaje del PIB, 2008-15

Fuente: Banco Mundial 2017. Ahorro bruto (% del PIB). En línea: https://data.worldbank.org/
indicator/NY.GNS.ICTR.ZS (consultado el 17 de noviembre de 2018).

Formación bruta de capital fijo

La FBCF (antes inversión fija interna bruta) incluye mejoras de la tierra (vallas, zanjas,
desagües, etc.); compras de plantas, maquinaria y equipo; y la construcción de carreteras,
ferrocarriles y similares, incluyendo escuelas, oficinas, hospitales, viviendas privadas y
edificios comerciales e industriales.

Salarios

La proporción anual de la mano de obra en el ingreso nacional total se calcula

normalmente como el costo total de la mano de obra en un país dividido por la producción
nominal. Según la UNCTAD, la proporción del trabajo en el ingreso nacional de América
Latina fue aproximadamente el 60% de la proporción del trabajo en el ingreso nacional de
la OCDE en 2008. Ese mismo año, la participación del trabajo en el ingreso nacional de los
países asiáticos, las economías en transición y los países africanos fue en promedio el 67,
el 63 y el 53%, respectivamente, de la participación del trabajo en la OCDE (gráfico 8.1). La
Organización Internacional del Trabajo (OIT) señala:

Desde 1994, la participación de los salarios en Asia ha disminuido aproximadamente 20 puntos

porcentuales ... El ritmo de la disminución se aceleró en el último decenio, y la participación de los
salarios disminuyó más de 11 puntos porcentuales entre 2002 y 2006. En China, la participación de los
salarios disminuyó en cerca de 10 puntos porcentuales desde 2000 ... En los países africanos, el
componente salarial ha disminuido 15 puntos porcentuales desde 1990, y la mayor parte de esta
disminución -10 puntos porcentuales- se ha producido desde 2000 ... La disminución es aún más
espectacular en el África septentrional, donde el componente salarial se redujo en más de 30 puntos
porcentuales desde 20007.
Figura 8.1 Proporción de la remuneración de los empleados en el ingreso nacional, grupos de países
seleccionados, 1980-2008 (porcentaje)

Nota: Notas de la UNCTAD (2010): Promedios no ponderados. Los datos se refieren al ingreso
nacional neto de los países de la OCDE y al ingreso nacional bruto de otros grupos de países.
América Latina comprende: Argentina, Brasil, Chile, Colombia, México y Perú; Asia comprende:
Bahrein, China, Filipinas, Hong Kong (China) y la República de Corea; África comprende: Egipto,
Kenya, Mozambique, Namibia, el Níger, el Senegal, Sudáfrica y Túnez; las economías en transición
comprenden: Armenia, Azerbaiyán, Belarús, la ex República Yugoslava de Macedonia, Kazajstán,
Kirguistán, la República de Moldova, la Federación de Rusia, Serbia y Ucrania; la OCDE comprende:
Alemania, Australia, Austria, Bélgica, Canadá, Dinamarca, España, Estados Unidos, Finlandia,
Francia, Irlanda, Islandia, Italia, Japón, Luxemburgo, Noruega, Nueva Zelandia, Países Bajos,
Portugal, Reino Unido, Suecia y Suiza".

Fuente: UNCTAD 2010, Gráfico 5.1. "Share of Compensation of Employees in National Income,
Selected Country Groups, 1980-2008", pág. 142.

Los informes sobre la disminución de la participación de los salarios en las economías

nacionales no tienen en cuenta, por supuesto, el crecimiento de la clase obrera en ellas, de
modo que, al ajustar el nivel de la disminución de la participación de los salarios, nos
vemos obligados a concluir que la tasa de explotación ha aumentado más en el Sur global
en los últimos decenios que en el Norte global. Sin embargo, lo que es más importante, la
medida de la participación de los salarios en la explotación no explica la enorme
divergencia de los salarios entre los países, de manera que una hora de trabajo en un país
rico hace que un trabajador gane el dinero suficiente para comprar el producto de diez
horas de trabajo en otro. Sobre la base de las cifras del PIB que incorporan las diferencias
salariales y de capital, la mayoría de los marxistas consideran que los trabajadores de las
zonas francas industriales y de las fábricas y plantaciones subcontratadas del Sur global
son tan irremediablemente improductivos que su trabajo sólo les da derecho a una
fracción de las mercancías producidas por la mano de obra metropolitana. Sin embargo,
está muy claro que esta medida de explotación, a saber, la que se calcula según la
proporción de los salarios en el ingreso nacional, demuestra claramente que los
trabajadores del Sur global están más explotados que los del Norte global. De hecho, si no
fuera así, y la proporción de los salarios en los precios aumentara en consecuencia, cabría
esperar que las importaciones de bienes del Sur mundial a la OCDE valieran
considerablemente más que en la actualidad. No hace falta decir que esto supondría una
fuerte mella en los márgenes de beneficio del Norte global y en los salarios.

OTRAS MEDIDAS PERTINENTES A CONSIDERAR CON RESPECTO A LA TRANSFERENCIA

DE VALOR

Según las Naciones Unidas, resolver el hambre en el mundo habría costado alrededor de
30.000 millones de dólares en 20088 . Mientras tanto, según la OCDE, los flujos netos de
asistencia oficial para el desarrollo (AOD) de los países miembros del Comité de Asistencia
para el Desarrollo (CAD) de la OCDE ascendieron a 131.600 millones de dólares en 2015.
Ajustando la inflación y la apreciación del dólar de los Estados Unidos, esto representó un
aumento del 6,9% en términos reales, el nivel más alto jamás alcanzado para la AOD neta.
La AOD neta como proporción del ingreso nacional bruto (INB) fue del 0,30%, a la par de
20149 . Las Naciones Unidas estiman que costaría 54.000 millones de dólares
proporcionar educación básica a todos los niños de los países de ingresos bajos y medios
(en la actualidad, observan un déficit en este costo de 26.000 millones de dólares). 10

COMPARANDO LA TRANSFERENCIA DE VALOR CON OTROS RECURSOS ECONÓMICOS

La "dotación imperial" de la que goza el mundo de Europa Occidental le ha proporcionado

subsidios inconcebiblemente grandes para su industria y su productividad industrial en
forma de

 La adición de casi 10 millones de millas cuadradas a los 2 millones de millas

cuadradas de territorio de Europa Occidental para 1900, y la continua ocupación
de un cuarto de las tierras más productivas de la tierra.
 El robo de hasta 20 millones de africanos y su posterior esclavitud.
 La servidumbre por contrato de millones de trabajadores asiáticos.
 Los onerosos impuestos de millones de campesinos coloniales.
 El saqueo de cientos de toneladas de oro y miles de toneladas de plata sólo de
América Latina, sin el cual los mercados de capital occidentales habrían sido
imposibles.

 La importación de alimentos, materiales industriales y medicinas coloniales a

precios inferiores a los normales, como el algodón, el maíz, el trigo, el arroz, las
patatas, el caucho, el té, los tomates, los pavos y un sinnúmero de otros productos.
 La destrucción deliberada de las industrias coloniales y la captura de mercados
garantizados para las manufacturas occidentales.
 La reestructuración al por mayor de los mercados subdesarrollados para servir a
los intereses occidentales.
 El uso desenfrenado de la tierra y los recursos naturales como vertederos de
desechos tóxicos y otros subproductos nocivos de la industria.
 Las desiguales regulaciones comerciales y arancelarias que afectan negativamente
a los márgenes de beneficio de los exportadores del Tercer Mundo. 11

La tabla 8.5 compara nuestras estimaciones previas de transferencia de valor del Sur
global al Norte global con varias medidas de los recursos económicos. Demuestra que el
imperialismo proporciona un impulso acumulativo indispensable a los países que reciben
el valor transferido y, al mismo tiempo, un importante impedimento para el crecimiento
económico y el bienestar social de los países sujetos a la transferencia de valor
imperialista.

Los datos que se muestran en el cuadro 8.5 demuestran que, según una estimación
conservadora, al menos tres cuartas partes de los beneficios de la clase capitalista de los
países desarrollados (es decir, el "1% superior" al que se fijan los socialdemócratas)
proceden de la explotación de los trabajadores de los países subdesarrollados. Es probable
que el resto de los beneficios de los países desarrollados se deban a la discriminación
contra los trabajadores no blancos de esos países. 12 Más revelador aún, en términos de
tiempo de trabajo socialmente necesario que se acumula en las economías metropolitanas,
por cada trabajador empleado en ellas, hay 0,56 empleados de países "periféricos" que
trabajan sin ser vistos y de forma gratuita junto a ellos. Mientras tanto, hay
aproximadamente 2,4 veces más tiempo de trabajo transferido en los países
metropolitanos que el tiempo de trabajo industrial gastado en ellos. En resumen, la
explotación intensiva de los trabajadores de los países explotados permite a la clase
capitalista del Norte global pagar altos salarios a sus empleados, un gigantesco sector
terciario, una acumulación militar interminable, enormes desembolsos de capital y
ganancias gigantescas, sin que el sistema capitalista caiga en picado.

EL IMPERIALISMO Y LA EXPLOTACIÓN DEL TRABAJO

La ley del valor, tal como la entiende Marx, establece que los bienes producidos para su
venta en el mercado (es decir, las mercancías) poseen un valor según la cantidad de
trabajo socialmente necesario que se requiere para producirlos, y que esta cantidad es la
suma de todas las cantidades de trabajo, directo e indirecto, que se utilizan en el proceso
de producción. 13 Hoy en día, el valor de la suma de todos los productos básicos y, por lo
tanto, los precios de la producción se determinan a escala mundial en la medida en que el
capital tiene la capacidad de circular por todos los países para asegurar la mayor tasa de
rendimiento de su inversión. La ley del valor mundial implica que hay un límite superior a
la explotación de (un grupo de) trabajadores establecido por el valor per cápita de la mano
de obra, es decir, por la medida en que los trabajadores ganan más valor mediante la venta
de su fuerza de trabajo que lo que ellos mismos producen. Al formular una tasa de
explotación mundial podemos estimar el nivel más allá del cual se explota a los
trabajadores dentro y fuera de los países de altos ingresos. [>]

En el siguiente cálculo haremos dos supuestos insostenibles que favorecen la noción de

que los trabajadores metropolitanos son explotados, a saber: 1) que sólo los empleados
asalariados o asalariados producen valor y 2) que todos los trabajadores son igualmente
productivos de valor. 14 Además, dejaremos de lado el hecho de que no todo el PIB está
disponible para el consumo personal. En 2007, por ejemplo, el 22% del PIB mundial se
consumió en inversión interna bruta (IIB), es decir, inversión en instalaciones físicas,
maquinaria, existencias y demás. Otro 17% se destinó al consumo público (construcción
estatal de carreteras, escuelas, hospitales, armas de guerra, etc.). Esto permite, por tanto,
que el 61% se destine al consumo personal. 15 Entre paréntesis, el cuadro 8.6 ilustra la
tasa de explotación a nivel del mercado mundial.

Cuadro 8.5 Comparación de la transferencia de valor a los recursos económicos en los países
desarrollados y en desarrollo

Fuentes:

a. Eurostat 2017. Tasa bruta de explotación por NACE Rev. 2. %. En línea:

http://ec.europa.eu/eurostat/tgm/table.do?tab=tablenit=1lugin=1anguage=encode=tin00
155 (consultado el 17 de noviembre de 2018); Banco Mundial 2017. PIB (dólares de los
EE.UU. actuales). En línea: https://data.worldbank.org/indicator/NY.GDP.MKTP.CD
(consultado el 17 de noviembre de 2018).
 b. Banco Mundial 2017. Ahorro bruto (% del PIB). En línea:
https://data.worldbank.org/indicator/NY.GNS.ICTR.ZS (consultado el 17 de noviembre de
2018).
c. Banco Mundial 2017. Formación bruta de capital fijo (dólares de EE.UU. actuales). En línea:
https://data.worldbank.org/indicator/NE.GDI.FTOT.CD (consultado el 17 de noviembre de
2018).
d. Rosenthal y Martin 2008.
e. Banco Mundial 2017.
f. OIT 2011a, Cuadro A11. Empleo por sector y sexo, mundo y regiones (millones)', pág. 68.
g. Integridad Financiera Global 2016, Tabla 3. 'Recorded Transfers (RecT) to and from All
Developing Countries, 1980-2012 (miles de millones de dólares de los EE.UU.)', pág. 11.
h. Global Financial Integrity 2017, pág. viii.
i. Christian Aid 2009, pág. 8.
j. Cálculo del autor (presente trabajo).

Cuadro 8.6 Datos para el cálculo de la tasa de explotación global

Fuentes:

a. Base de datos LABORSTA de la OIT; Köhler 2005, pág. 9.

b. OIT 2017; Base de datos LABORSTA de la OIT; Köhler 2005, pág. 9.

PRODUCCIÓN Y CONSUMO A ESCALA MUNDIAL

Las divergencias en las tasas mundiales de explotación tienen profundas consecuencias en

cuanto a la cantidad de riqueza que consumen los trabajadores de los distintos países. En
la figura 8.2 se compara la contribución total a la producción mundial con la parte del
consumo total de la clase trabajadora y de los hogares de clase media de la población
mundial, clasificados por orden de ingresos. [>]

En la curva de Lorenz utilizada para representar la igualdad de ingresos a nivel mundial,

en la que el eje x es la población acumulada y el eje y es la renta acumulada, la perfecta
igualdad de ingresos se expresa en una línea recta diagonal. Sin embargo, la realidad de la
distribución de los ingresos muestra una curva más o menos plana durante los dos
primeros tercios de su trayectoria, pero que se eleva cada vez más hacia el final. La
definición del 'Índice de Desigualdad de Gini' es la relación entre el área delimitada por la
curva y la diagonal recta, y el área total bajo la línea recta. Trazado según la distribución
internacional de ingresos, nos referimos a esto como la "curva de consumo mundial".
Smith ha sugerido que generar una "curva de producción mundial" trazando la producción
de riqueza social de cada país y superponiéndola a dicha curva de consumo puede revelar
mucho con respecto a la explotación mundial. 16 En un mundo sin explotación, las dos
curvas serían idénticas, es decir, cada persona/hogar produciría lo que consume. De
hecho, sin embargo, la curva de producción global difiere mucho de la curva de consumo.
En la figura 8.2, la zona delimitada por las dos curvas a la izquierda de su intersección
debería ser la misma que la zona delimitada a su derecha donde los trabajadores del
mundo consumen lo que ellos mismos producen. La relación entre esta zona y la zona bajo
cualquiera de las dos curvas (por definición idéntica, ya que la producción total = el
consumo total) podría denominarse "índice de explotación global". Los países más
cercanos al punto de intersección son aquellos cuya contribución total a la riqueza
mundial es la más cercana a su consumo total de la misma. Todos los países de la derecha
son explotadores netos, es decir, imperialistas, y todos los países de la izquierda son
explotadores netos.

Según la doctrina económica dominante, dado que los mercados igualan los ingresos de los
trabajadores, los capitalistas y las naciones con el valor de su producto, la curva de
producción debe ser idéntica a la curva de consumo; cualquier desviación de una de ellas
es el resultado de la interrupción de las fuerzas del mercado. Como dijo el economista
marginalista neoclásico John Bates Clark:

Cuando las leyes naturales se salen con la suya, la parte de los ingresos que se destina a cualquier
función productiva se mide por el producto real de la misma. En otras palabras, la libre competencia
tiende a dar a la mano de obra lo que la mano de obra crea, a los capitalistas lo que los capitalistas
crean, y a los empresarios lo que la función coordinadora crea. A cada agente una participación
distinguible en la producción, y a cada uno una recompensa correspondiente - tal es la ley natural de
la distribución. 17

Marx señaló el error fundamental de este punto de vista: a los trabajadores no se les paga
por lo que producen, sino por lo que consumen. Como tal, las dos curvas descritas y
representadas a continuación yuxtaponen directamente la teoría de valores neoclásica y
marxista. Además, al ilustrar gráficamente la gran disyuntiva entre la contribución a la
producción mundial y la participación en el consumo mundial, la figura 8.2 refuta las
opiniones de los de la izquierda que persisten en negar los efectos de la segmentación y
estratificación del trabajo mundial en la transformación de la estructura de clase mundial.

Para la visión no marxista y marginalista de la distribución del ingreso, las diferencias

salariales mundiales son el resultado de las diferencias de productividad condicionadas
por las diferencias en el nivel de las fuerzas productivas a disposición de las distintas
sociedades. Sin embargo, como argumentó Marx, es sólo el trabajo vivo y no la maquinaria
o el capital constante lo que añade valor. Según Marx, una hora de trabajo promedio
socialmente necesaria siempre rinde una cantidad igual de valor independientemente de
las variaciones de la productividad física, de ahí la tendencia a que el cambio tecnológico
que ahorra mano de obra deprima la tasa de beneficio. 18 [>]

Aunque el aumento de la productividad da lugar a la creación de más valores de uso por

unidad de tiempo, sólo el consumo intensificado de la fuerza de trabajo puede generar
valor añadido (de intercambio). Dado que los salarios no son el precio del resultado del
trabajo sino el precio de la fuerza de trabajo, el aumento de los salarios no es consecuencia
de los incrementos de productividad (a corto plazo) que se acumulan en el capital. Más
bien, en una sociedad capitalista, el producto de la maquinaria pertenece al capitalista, no
al trabajador, al igual que en una sociedad feudal o tributaria parte del producto de la
tierra pertenece al terrateniente, no al campesino. Como escribe Engels:

Marx demuestra que la maquinaria no hace más que ayudar a bajar el precio de los productos, y que
es la competencia la que acentúa ese efecto; en otras palabras, la ganancia consiste en fabricar un
mayor número de productos en el mismo período de tiempo, de modo que la cantidad de trabajo que
implica cada uno es correspondientemente menor y el valor de cada uno es proporcionalmente menor.
El Sr. Beaulieu se olvida de decirnos en qué se beneficia el asalariado de ver aumentar su
productividad cuando el producto de ese aumento de productividad no le pertenece, y cuando su
salario no está determinado por la productividad del instrumento. 19

Figura 8.2 Producción mundial frente a consumo mundial

Nota: Cálculo del autor.

Fuente: Cope 2013, pág. 118; CIA World Factbook 2018; Base de datos LABORSTA de la OIT; Köhler
2005, pág. 9; Piketty y Saez 2004, Figura 1. The Top Decil Income Share, 1917-2002', pág. 48;
Naciones Unidas 2018; Banco Mundial 2018.

En la figura 8.2, la población económicamente activa (PEA) se define como todas las
personas que proporcionan la oferta de mano de obra para la producción de bienes y
servicios. Como tal, la PEA incluye a cientos de millones de personas que se dedican a la
agricultura privada de subsistencia en el Tercer Mundo. Hemos favorecido los supuestos
eurocéntricos de que los agricultores de subsistencia no contribuyen en nada a la
producción mundial (aunque la mayoría contribuye con dinero a los terratenientes
capitalistas y/o suministra bienes para su venta en los mercados nacionales e
internacionales), y hemos asumido (erróneamente, ad arguendo) que los trabajadores
empleados por el capitalismo son la única fuente de valor. La producción mundial total se
define como las horas de trabajo del sector de la producción equivalente a tiempo
completo de empleo asalariado en todos los países. 20 La fuerza de trabajo de producción
total se obtuvo multiplicando la PEA de cada país por la tasa de pleno empleo para su
correspondiente quintil de ingresos mundiales21 , y luego multiplicando este total por el
porcentaje de la fuerza de trabajo de cada país en la industria y la agricultura. Definiendo
hipotéticamente el "subempleo" como el hecho de que un trabajador esté empleado sólo
durante un tercio de las horas de un trabajador a tiempo completo, la cifra así obtenida se
multiplicó luego por el 133%.

Para calcular la participación de los capitalistas en el gasto de los ingresos familiares, se ha

utilizado como referencia mundial la medida de Piketty y Saez de la participación en los
ingresos de los niveles superiores de la distribución de los ingresos de los Estados Unidos.
22 Los capitalistas típicamente ganan más de lo que pueden consumir, y gran parte de su
consumo doméstico es reinvertido. Dado que la riqueza acumulada está casi totalmente en
manos de los capitalistas, la parte de la riqueza del 10% más alto de la población se ha
restado de las cifras de gasto de consumo total de los hogares de cada país. [>]

Esto permite una comparación más centrada de las relaciones entre las clases
trabajadoras y medias del mundo, la principal manzana de la discordia entre exponentes y
oponentes de la tesis de la aristocracia obrera esbozada en el presente trabajo. En lugar de
ajustar la cifra de cada país por la relación de su índice de Gini con la de los Estados Unidos
(de modo que para los países con distribuciones de ingresos más desiguales como el Brasil
o el Pakistán se restaría una mayor porción de su ingreso nacional), hemos supuesto una
tasa fija del 42% para el gasto de los ingresos de los hogares capitalistas en todos los
países.
Suponer que las marcadas desigualdades que se ilustran aquí son puramente el resultado
de una eficiencia económica y unos niveles de habilidad superiores por parte de las
principales naciones capitalistas, o que son la recompensa de un sector de la clase obrera
mundial por su excepcional militancia, es estirar la realidad hasta el punto de ruptura.

Parte III
Fundamentos de la Aristocracia Laboral
 9

El marxismo antiimperialista y los salarios del imperialismo

En esta parte del trabajo, exploraremos el concepto de la "aristocracia del trabajo", o lo

que se puede llamar la "burguesía trabajadora", y desarrollaremos una teoría de las bases
de la ventaja aristocrática del trabajo. 1 Identificamos tres tipos distintos de aristocracia
del trabajo en el sistema mundial capitalista, cada uno de los cuales corresponde a
relaciones sociales de producción específicas; 1) la aristocracia del trabajo de los colonos,
cuya ascendencia se establece mediante la negación de la autodeterminación a las
naciones que residen en las tierras indígenas ocupadas por la población colona; 2) la
aristocracia laboral metropolitana cuya ascendencia se mantiene mediante la
transferencia de valor de los países dependientes; y 3) la aristocracia laboral autóctona
cuya ascendencia se basa en la discriminación localizada contra aparentes no nacionales
de los países dependientes. La aristocracia del trabajo se implica en cada caso en las
estructuras políticas coloniales e imperialistas en la medida en que intenta hacer valer sus
ventajas. Por razones de espacio, nos centraremos aquí en las aristocracias laborales
metropolitanas y nativas como dos caras de la economía política de la burguesía
imperialista. 3 Esta parte del presente trabajo tiene como objetivo explicar cómo los
beneficios materiales que conlleva vivir en un país imperialista se acumulan para todos,
excepto para los sectores más pobres y oprimidos de la sociedad del Norte global. Por lo
tanto, no son sólo los capitalistas del Norte cuyos ingresos proceden en gran medida del
imperialismo, sino, en diversos grados, todos los ciudadanos de los países desarrollados.

Hay un hilo rojo que atraviesa el pensamiento marxista y antiimperialista que subraya
hasta qué punto las clases trabajadoras de los países más ricos del mundo son las
beneficiarias del imperialismo, y argumenta que la atenuación de la oposición de estos
trabajadores al capitalismo como sistema de transferencia de valor internacional se basa
en la recepción de estos beneficios. Sin embargo, como dijo el novelista y socialista
estadounidense Upton Sinclair: "Es difícil hacer que un hombre entienda algo, cuando su
salario depende de que no lo entienda".4 No es sorprendente que la idea de que los
trabajadores occidentales deben su alto nivel de vida al imperialismo sea algo que la
izquierda occidental, en casi todas sus permutaciones ideológicas, no puede permitirse
entender o aceptar. Así pues, los izquierdistas que tienen puntos de vista muy divergentes
sobre el socialismo históricamente existente y sus dirigentes, sobre el carácter de los
diversos gobiernos del Sur global (en particular los que son objeto de un cambio de
régimen por parte del imperialismo estadounidense) y sobre las perspectivas del
socialismo en todo el mundo, comparten puntos de vista prácticamente idénticos sobre la
clase y sobre la estructura de clases del imperialismo. 5

A pesar de las opiniones hegemónicas social-imperialistas de la corriente principal de la

izquierda metropolitana existe, sin embargo, una tradición de marxismo antiimperialista e
internacionalista que no rehúye las causas y consecuencias de lo que Lenin denominó la
"escisión en el socialismo", a saber, entre los socialistas que luchan por el mejoramiento de
una estrecha capa superior de la clase obrera dentro del capitalismo y los que buscan el
dominio de toda la clase obrera fuera de él. 6

EL MARXISMO Y EL "PROLETARIADO BURGUÉS

Marx identificó tempranamente la relación entre el conservadurismo de la clase obrera y

la estratificación laboral, escribiendo en 1862 que: "Inglaterra se ha desacreditado a sí
misma más que ningún otro país - los trabajadores por su naturaleza cristiana y esclava,
los burgueses y aristócratas por su entusiasmo por la esclavitud en su forma más directa.
Pero las dos manifestaciones se complementan mutuamente".7 Marx se había referido
explícitamente a una "aristocracia" de la clase obrera en una sección del primer volumen
de El Capital titulada "El efecto de las crisis en la sección mejor pagada de la clase obrera".
En él argumentaba que la crisis económica de la década de 1860 tendía a empujar a la élite
obrera de Gran Bretaña a las filas de la clase obrera británica en general, materialmente y,
por implicación, políticamente.

El amigo y colaborador de toda la vida de Marx, Friedrich Engels, también había hecho
varias declaraciones sobre la medida en que el colonialismo y el imperialismo habían
proporcionado a los trabajadores de los países metropolitanos un nivel de vida que no
estaba totalmente garantizado por su propio trabajo, sino por el trabajo altamente
explotado de millones de trabajadores y campesinos en los países dependientes. Mientras
que Engels había escrito a Marx en 1858 que "el proletariado inglés se está volviendo cada
vez más burgués" y que "para una nación que explota al mundo entero esto es, por
supuesto, hasta cierto punto justificable", él había anticipado el fin de esta burguesía con la
ruptura del monopolio industrial de Gran Bretaña. 8 Desgraciadamente, la posición única
de Gran Bretaña como "taller del mundo", que se había roto con el auge de la industria
alemana y estadounidense a finales del siglo XIX, se revitalizó sobre la base de la
dominación imperialista de los países subdesarrollados.

Lenin también tenía claro que había una estrecha correlación entre el ismo imperial y lo
que él llamaba oportunismo (o el crecimiento del economismo reformista dentro de un
movimiento obrero dominado por los sectores más ricos de la fuerza de trabajo). En 1916
preguntó: "¿Existe alguna relación entre el ismo imperial y el monstruoso y repugnante
oportunismo de victoria (en forma de social chovinismo) que se ha impuesto al
movimiento obrero en Europa? Esta es la cuestión fundamental del socialismo moderno"9.
Lenin arremetió contra la influencia reaccionaria en el movimiento obrero de un "estrato
de obreros convertidos en burgueses" (como lo denominó en su Prefacio de 1920 a las
ediciones francesa y alemana del Imperialismo: La Etapa Superior del Capitalismo), pero
tendía a vacilar en su evaluación de los diámetros precisos de esta "aristocracia del
trabajo" alimentada por el imperialismo.
Como hemos observado, en 1916, Lenin declaró claramente que naciones enteras eran
parásitas de la mano de obra de los países explotados. 10 Sin embargo, en la turbulenta
década anterior a la Primera Guerra Mundial, Lenin pasó de aprobar la opinión de Engels
de que los "beneficios coloniales" proporcionaban la base material para infectar a todo el
proletariado metropolitano con el chovinismo nacional11 , a adoptar la opinión de que un
abismo prácticamente insalvable separaba el chovinismo complaciente de una estrecha
élite burguesa de trabajadores del potencial revolucionario de la empobrecida masa de
trabajadores en el corazón del capitalismo.

Sin duda, esta aparente fluctuación de perspectivas reflejaba una verdadera escisión
dentro de la clase obrera europea, y el deseo de Lenin de explotar las crecientes tensiones
entre sus dos componentes principales, la aristocracia obrera y el proletariado
metropolitano, para fines revolucionarios. De hecho, su terminología referente al
"soborno" de la aristocracia obrera reflejaba la realidad de que en las dos o tres décadas
anteriores a la Primera Guerra Mundial, los cimientos del privilegio de la aristocracia obrera
se habían institucionalizado políticamente. Es decir, mientras que en Gran Bretaña, al
menos durante gran parte de la segunda mitad del siglo XIX, la aristocracia obrera
cualificada y sindicada había asegurado su posición mediante la negociación del mercado
exclusivamente para sus propios fines sectoriales, este método de silenciar la lucha
anticapitalista ya no era sostenible a finales del siglo XIX. En cambio, en una situación en
la que prevalecían niveles mucho más altos de organización sindical y la ideología
anticapitalista se había afianzado en ciertas regiones, el propio Estado se había convertido
en un importante campo de batalla para asegurar el ascenso de la clase obrera. Esta, de
hecho, "fue la lógica detrás de Lloyd Georgeism - el crecimiento conjunto del reformismo,
el socialismo de estado Fabiano y el social imperialismo - que alcanzó su punto culminante
durante la Primera Guerra Mundial". 12

En este contexto, no es difícil ver cómo Lenin pudo haber asumido que 'comprar' a los
líderes del movimiento obrero era el aspecto central de la estrategia de la clase dominante
en su época, y que una lucha concertada contra tales prácticas pronto devolvería a la
amplia masa de trabajadores al redil revolucionario. Sin embargo, lo que Lenin descuidó
en cierta medida fue que la base de la política socialdemócrata de masas no era
simplemente la corrupción de la dirección del trabajo, sino que subyacía el hecho de que
los beneficios del capitalismo imperialista habían llegado a ser disfrutados por una sección
mucho mayor de la fuerza de trabajo metropolitana. El imperialismo social atendía a sus
intereses materiales a corto plazo tanto como frustraba sus intereses a largo plazo como
trabajadores.

Lenin se equivocó al insinuar que las diferencias entre las masas metropolitanas y las
élites trabajadoras eran diferencias absolutas de tipo, más que de grado. 13 No obstante,
el hecho de que prácticamente todos los trabajadores europeos se beneficiarían del
Imperio se hizo cada vez más claro, ya que ni siquiera el catastrófico derramamiento de
sangre intraproletaria de la Primera Guerra Mundial podía hacer que la mayoría de los
trabajadores dejaran de ser leales a su propio Estado imperialista. Como autor, el
informante del MI5 y antiguo oficial de policía colonial en la India, George Orwell supuso
correctamente:
Porque en última instancia, la única pregunta importante es, ¿quieres que el Imperio Británico se
mantenga unido o quieres que se desintegre? Y en el fondo de su corazón ningún inglés... quiere que se
desintegre. Porque aparte de cualquier otra consideración, el alto nivel de vida que disfrutamos en
Inglaterra depende de mantener un fuerte control del Imperio... Bajo el sistema capitalista, para que
Inglaterra pueda vivir con relativa comodidad, cien millones de indios deben vivir al borde de la
inanición - un estado de cosas malvado, pero tú lo aceptas cada vez que te subes a un taxi o comes un
plato de fresas y crema. [>]

La alternativa es tirar el Imperio por la borda y reducir Inglaterra a una fría e insignificante pequeña
isla donde todos deberíamos trabajar muy duro y vivir principalmente de arenques y patatas. Eso es lo
último que quiere cualquier izquierdista. Sin embargo, el izquierdista sigue sintiendo que no tiene
responsabilidad moral por el imperialismo. Está perfectamente dispuesto a aceptar los productos del
Imperio y a salvar su alma burlándose de la gente que mantiene el Imperio unido. 14

De hecho, después de ambas guerras mundiales, las clases trabajadoras metropolitanas

vieron cómo su nivel de vida aumentaba aún más y sus aspiraciones políticas se
cumplieron en un grado sin precedentes, una recompensa por soportar la lealtad al
imperialismo.

En los últimos años de su vida, Lenin llegó a percibir más claramente el evidente cambio
en el impulso revolucionario desde los centros metropolitanos del capital hacia su
explotada (entonces colonial) periferia. Como escribió en 1921, "El destino de toda la
civilización occidental depende ahora en gran medida de atraer a las masas trabajadoras
del Este a las actividades políticas".15 En el momento del Primer Congreso de la
Internacional Comunista (Comintern), fundado por el propio Lenin en 1919, todos los
partidos comunistas de la época adoptaron una resolución que establecía en términos
inequívocos que:

A expensas del pueblo colonial saqueado, el capital corrompió a sus esclavos asalariados, creó una
comunidad de intereses entre los explotados y los explotadores contra las colonias oprimidas - el
pueblo colonial amarillo, negro y rojo - y encadenó a la clase obrera europea y americana a la "patria"
imperialista.'16

Paradójicamente, sin embargo, el Manifiesto del Congreso redactado por Trotsky, pero
firmado por otros importantes bolcheviques, decía:

Los obreros y campesinos no sólo de Annam, Argel y Bengala, sino también de Persia y Armenia, sólo
tendrán la oportunidad de tener una existencia independiente cuando los trabajadores de Gran
Bretaña y Francia, tras haber derrocado a Lloyd George y Clemenceau, hayan tomado el poder del
Estado en sus propias manos. 17

Discutiremos el imperialismo social del propio movimiento comunista en un capítulo

posterior. Por ahora, podemos referirnos a varios otros marxistas que percibieron la
medida en que el imperialismo había dado a las clases trabajadoras metropolitanas una
participación material e ideológica en el capitalismo.

MARXISTAS CONTRA EL OBRERO EUROCÉNTRICO

El historiador Jacques Pauwels señala en su historia de la Primera Guerra Mundial que:

Los beneficios obtenidos por la explotación sistemática y despiadada de las colonias no
sólo permitieron remunerar relativamente bien al personal colonial, sino también ofrecer
salarios ligeramente más altos a los trabajadores de la metrópoli y financiar modestos
servicios sociales en su beneficio".18 En el proceso, escribe, se sacó mucho viento de las
velas del movimiento socialista a expensas del pueblo saqueado.

El 4 de agosto de 1914, los parlamentarios socialistas alemanes, británicos y franceses

habían votado por créditos de guerra para sus respectivos gobiernos. Casi todos los
partidos socialistas (con la excepción de los de Rusia, Serbia e Irlanda) insistían en que su
propio estado estaba librando una guerra defensiva. [>]

Los socialistas británicos, y sus homólogos europeos, habían abrazado bien y

verdaderamente el social imperialismo, 'una defensa firme del ... interés nacional
combinado con un programa de reforma social útil para su electorado mayoritariamente
de la clase trabajadora'. 19 El marxista ruso Nikolai Bujarin iluminó las raíces materiales
de esta tendencia social imperialista:

Existe una opinión actual entre muchos internacionalistas moderados en el sentido de que la política
colonial no aporta más que daños a la clase obrera y que por lo tanto debe ser rechazada. De ahí el
deseo natural de demostrar que las colonias no producen ningún beneficio, que representan una carga
incluso desde el punto de vista de la burguesía, etc. Este punto de vista es propuesto, por ejemplo, por
Kautsky.

La teoría desafortunadamente sufre de un defecto, a saber, es incorrecta. La política colonial produce

un ingreso colosal a las grandes potencias, es decir, a sus clases dominantes, al "capitalismo de
Estado". Por eso la burguesía sigue una política colonial. En este caso, existe la posibilidad de
aumentar los salarios de los trabajadores a expensas de los salvajes coloniales explotados y de los
pueblos conquistados.

Estos son exactamente los resultados de la política colonial de las grandes potencias. La factura de
esta política es pagada, no por los trabajadores continentales, y no por los trabajadores de Inglaterra,
sino por los pequeños pueblos de las colonias. Es en las colonias donde se concentra toda la sangre y la
suciedad, todo el horror y la vergüenza del capitalismo, todo el cinismo, la codicia y la bestialidad de la
democracia moderna. Los trabajadores europeos, considerados desde el punto de vista del momento,
son los ganadores, porque reciben incrementos en sus salarios debido a la "prosperidad industrial".

Toda la relativa "prosperidad" de la industria europeo-americana estaba condicionada por nada más
que el hecho de que se abrió una válvula de seguridad en forma de política colonial. De esta manera, la
explotación de "terceras personas" (productores precapitalistas) y el trabajo colonial condujeron a un
aumento de los salarios de los trabajadores europeos y americanos. 20

Sin duda, en el momento de escribir este artículo Bujarin tenía razón al señalar al
destacado marxista alemán Karl Kautsky como representante de tales puntos de vista. Sin
embargo, en un artículo de febrero de 1906, el propio Kautsky había puesto correctamente
el relativo conservadurismo de la clase obrera británica a las puertas de la explotación
británica del mundo colonial:

Sin duda, el capitalismo inglés sufrirá un terrible colapso en el momento en que las tierras oprimidas
se rebelen y se nieguen a seguir pagando tributo. Si Inglaterra pierde la India, Egipto y Sudáfrica, una
masa de plusvalía, que hoy la enriquece, debe permanecer en el extranjero; un mayor nivel de
impuestos estatales y comunitarios se trasladará a los hombros de la clase obrera; el capital industrial
ganará una voz decisiva, y agudizará inmediatamente la contradicción entre el capital y los
trabajadores en el más alto grado. Si no llega antes, el socialismo será inevitable en Inglaterra. Hasta
entonces, sin embargo, debe llevar a cabo una lucha más dura por la supremacía allí que en países
mucho más atrasados. 21
En el Segundo Congreso del Comintern, los comunistas de las colonias comenzaron a
atacar con fuerza el eurocentrismo en el movimiento comunista. Pak Din Shoon, el
delegado coreano en el Congreso, criticó la forma en que se trató la cuestión colonial en el
Primer Congreso, afirmando: "La atención debería haberse dirigido al Este, donde puede
muy bien decidirse el destino de la revolución mundial"22. Mientras tanto, el delegado
indio Manabendra Nath Roy, Jefe de la Oficina del Lejano Oriente de la Comintern, situó la
explotación de las colonias en el centro de la estrategia comunista internacional:

Las superganancias obtenidas en las colonias son el pilar del capitalismo moderno, y mientras éstas
existan, será difícil para la clase obrera europea derrocar el orden capitalista... Al explotar a las masas
en las colonias, el imperialismo europeo está en posición de hacer concesión tras concesión a la
aristocracia obrera en casa. Mientras que el imperialismo europeo trata de bajar el nivel de vida del
proletariado nacional poniendo en competencia la producción de los trabajadores peor pagados en los
países sujetos, no dudará en sacrificar incluso la totalidad del excedente de valor en el país de origen,
siempre y cuando conserve sus enormes superganancias en las colonias. 23

En el mismo debate, Mirsaid Sultan-Galiev, que procedía de la parte musulmana del

antiguo Imperio Ruso y había participado en la revolución de 1917, también recomendó
que la Comintern diera prioridad a las revoluciones anticoloniales en el Este. Él también
argumentó correctamente que perder el mundo subdesarrollado para explotarlo es una
condición previa para la revolución en Occidente: "Privado de Oriente y aislado de la India,
Afganistán, Persia y sus otras colonias asiáticas y africanas, el imperialismo de Europa
occidental se marchitará y morirá de muerte natural"24. Galiev pensó que el movimiento
comunista había cometido un grave error estratégico al "dar prioridad al movimiento
revolucionario de Europa occidental y, por lo tanto, había pasado por alto el hecho de que
el punto débil del capitalismo estaba en Oriente". 25 Para Galiev, que se oponía
implacablemente a toda sociedad industrial, y no sólo a la variedad capitalista, Oriente
puede no tener una clase obrera desarrollada, pero las naciones que la componen estaban
explotadas y por lo tanto eran "naciones proletarias". 26 Un punto similar al de Galiev
había sido hecho por Li Dazhao, uno de los fundadores del marxismo en China. En enero
de 1920 describió a China como "proletaria en relación con el sistema mundial". 27

Lamentablemente, Galiev tomó su pronóstico correcto sobre la centralidad de la

transferencia de valor imperialista a la salud del capitalismo mundial como base para su
suposición de que los movimientos nacionales de las naciones musulmanas más pobres
dentro de la Unión Soviética eran intrínsecamente proletarios, disolviendo en efecto la
dinámica de clase interna de esas naciones. Además, aunque justificado en su intento de
reconciliar elementos del pensamiento islámico con el marxismo, Galiev tendía a
considerar que el fundamentalismo islámico propugnado por los nacionalistas del Cáucaso
era intrínsecamente socialista. 28 Esto lo llevó a seguir un programa político antisoviético
en alianza con las élites terratenientes y clericales patrocinadas por el imperialismo:

En abril de 1923, el centro interceptó dos cartas de conspiración escritas por el Sultán-Galíev, que
revelaban que tenía vínculos con Basmachi [los Basmachi ('bandidos') eran un movimiento
fundamentalista islámico de derecha aliado con la inteligencia británica] e indicaban su voluntad de
explotarlos para impulsar la agenda de su facción. Con estas pruebas en la mano, Stalin planeó el
arresto del Sultán-Galíev en mayo de 1923 y su denuncia formal en la conferencia del TsK [Comité
Central] de junio de 1923 sobre la política de nacionalidades. 29
Tanto antes como después de sus desacuerdos con el "comunismo nacional" del Cáucaso
(y de Ucrania), el Comintern comenzó a considerar más enérgicamente los movimientos
de liberación nacional del Lejano Oriente. La derrota del soviet húngaro, señaló Trotsky,
discrepando temporalmente de su anterior sugerencia de que la revolución obrera en
Occidente liberaría las colonias, demostró que el capitalismo británico podría verse más
fácilmente dañado por el hecho de que la Comintern redoblara sus esfuerzos en las
colonias oprimidas:

No cabe duda de que nuestro Ejército Rojo constituye una fuerza incomparablemente más poderosa
en el terreno asiático de la política mundial que en el terreno europeo... El camino a la India puede
resultar en este momento más fácilmente transitable y más corto que el camino a la Hungría soviética.
El camino a París y Londres pasa por las ciudades de Afganistán, el Punjab y Bengala. 30

EL SOCIALISMO Y LA TEORÍA DE LA MASA

LA BURGUESÍA A TRAVÉS DEL IMPERIALISMO

La idea de que el imperialismo, la transferencia de valores y el conservadurismo de la clase

obrera están estrechamente relacionados no es, entonces, una nueva tendencia dentro del
pensamiento socialista. Más bien, ha sido adoptada por pensadores tan diferentes como
Marx, Engels, Lenin, Bujarin, Kautsky, Stalin y Trotsky. Desafortunadamente, ninguno de
los marxistas clásicos comprendió plenamente la centralidad del colonialismo y el
imperialismo en el modo de producción capitalista en las áreas metropolitanas de la
economía mundial. No sólo la crisis capitalista (y con ella las perspectivas de avance
socialista) fue raramente conceptualizada por los marxistas con respecto a la naturaleza y
la extensión del tributo o renta cobrada por el imperialismo en las áreas coloniales y
semicoloniales, sino que la masa de trabajadores en los países capitalistas desarrollados
era usualmente considerada como materialmente aislada de los efectos corruptores del
ascenso imperialista. Cada vez más, sobre todo a raíz de la estrategia políticamente
conveniente pero ideológicamente perjudicial del Frente Popular de la década de 1930, la
aristocracia obrera pasó a ser vista en términos cada vez más estrechos como una capa
especial de la clase obrera en todos y cada uno de los países capitalistas. Como tal, fue la
supuesta influencia maligna de una pequeña minoría de burócratas sindicales
autocomplacientes y complacientes o de profesionales altamente cualificados la que llegó
a ganarse el epíteto de "aristocracia obrera", término que fue utilizado por los marxistas.
El significado original del concepto de aristocracia del trabajo, que denotaba la creciente
división entre los trabajadores de las naciones imperialistas y los trabajadores de las
naciones oprimidas, se ha perdido con el tiempo.

Sin duda, la razón principal de la falta de claridad en torno a la cuestión de la llamada

aristocracia obrera, y su caída en desgracia como un aspecto central del análisis de clase
global, es la influencia social e ideológica de la propia burguesía obrera. En pocas palabras,
como cuestión de su propia conservación, los defensores intelectuales de la aristocracia
del trabajo y otros apologistas de izquierda de las diferencias de ingresos mundiales han
preferido fingir que la aristocracia del trabajo no existe y que no es necesario tenerla en
cuenta ni táctica ni estratégicamente. Como Orwell señaló de nuevo, "Es muy cierto que los
ingleses son hipócritas con respecto a su Imperio. En la clase obrera esta hipocresía toma
la forma de no saber que el Imperio existe".31 Por lo tanto, si todos los trabajadores en
todas partes tienen los mismos intereses "proletarios", entonces se deduce que las
ganancias obtenidas por la aristocracia obrera no pueden tener un impacto negativo en los
trabajadores de ninguna parte. Esta falsa pretensión ha resultado fatal para el
internacionalismo laboral, ya que la aristocracia obrera ha demostrado una y otra vez que
es un oponente inquebrantable del socialismo y de la autodeterminación nacional en todas
partes.

LA ESCISIÓN EN EL SENO DE LA CLASE OBRERA: EL TRABAJO PROLETARIO CONTRA EL

TRABAJO BURGUÉS

El proletariado es aquel sector de asalariados que es explotado en el punto de producción,

recibiendo menos valor en forma de salario del que crea durante el curso de su empleo. La
aristocracia laboral, en cambio, se refiere a ese grupo de asalariados cuyos salarios
relativamente altos, empleo regular, condiciones de trabajo decentes (lo que Lenin
denominó "trabajos blandos"), perspectivas realistas de ascenso profesional y/o
relaciones cordiales con los supervisores y directivos establecen sus niveles de vida muy
por encima de la masa de proletarios. [>]

En términos políticos, la aristocracia del trabajo rechaza el internacionalismo laboral en

favor de un acercamiento a las instituciones políticas y económicas del imperialismo.
Incluso cuando la crisis económica impulsa a veces a la aristocracia del trabajo a repudiar
este pacto de clase (a veces tácito, a veces abierto) con los empleadores y el gobierno, no
reconoce su deuda material y política con los trabajadores explotados de los países
coloniales y semicoloniales. En cambio, la aristocracia obrera prefiere centrarse en la
redistribución nacional "democrática" del valor obtenido por medio del imperialismo
(incluyendo, especialmente, el colonialismo, el intercambio desigual y la exportación de
capital a países con salarios bajos).

La aristocracia laboral se originó en los sindicatos de artesanos de principios del siglo XIX
que trataban de preservar los salarios y las condiciones de trabajo de sus miembros
manteniendo el monopolio de ciertas habilidades y ocupaciones. A medida que el
movimiento sindical maduraba junto con el capitalismo industrial y la clase obrera se
convertía en la mayoría de la población, la aristocracia del trabajo luchaba por encontrar
medios institucionales para asegurar sus relativos privilegios en el mercado laboral. Lo
hizo a través de la integración en las estructuras del Estado y ganando reconocimiento
legal e industrial para el movimiento sindical. Dado que la aristocracia obrera se
encontraba típicamente entre el sector mejor organizado de la fuerza de trabajo y poseía
habilidades útiles en los sectores más avanzados de la economía, fue capaz de enfrentarse
eficazmente a la clase capitalista como vanguardia del movimiento obrero. Al mismo
tiempo, fue capaz de difundir ampliamente su ideología reformista y economicista entre la
clase obrera en general.

Durante el último siglo y más, el capital ha consolidado su dominio sobre la base de la

expansión imperialista en el extranjero y/o el colonialismo interno en el país. Esto ha
permitido que la mayoría de las clases trabajadoras metropolitanas y/o coloniales reciban
tanto superpagos como generosos derechos de bienestar, de modo que la ideología
burguesa tiene una adquisición mucho más amplia que el mero componente cualificado y
sindicado de la aristocracia del trabajo. Es absolutamente crucial entender que la
incorporación de la aristocracia del trabajo dentro de las estructuras sociales y políticas
establecidas sólo puede proceder sobre la base de la opresión colonial y neocolonial. En
resumen, dondequiera que la aristocracia del trabajo fuera capaz de obtener beneficios
materiales y políticos duraderos para sí misma dentro de sus "propias" fronteras estatales,
lo hizo sobre la base de la connivencia o incluso la participación en el despojo forzoso y la
explotación de los trabajadores y campesinos colonizados y semicolonizados. Como señaló
el estimado filósofo y activista inglés Bertrand Russell, "Para algunos, la expresión
"imperialismo de los Estados Unidos" aparece como un cliché porque no es parte de su
propia experiencia. Nosotros en Occidente somos los beneficiarios del imperialismo. El
botín de la explotación es el medio de nuestra corrupción".32 El crecimiento del
imperialismo se hizo indispensable para mantener el aumento del nivel de vida de las
clases trabajadoras metropolitanas y coloniales. A principios del siglo XX, a más tardar, la
aristocracia obrera se concentró en las industrias que dependían directamente del
imperialismo para su funcionamiento, y recibía salarios que sólo podían pagarse sobre la
base de la transferencia de valor imperialista y la extrema explotación que la sustentaba.

LAS DIMENSIONES NUMÉRICAS Y GEOGRÁFICAS DE LA ARISTOCRACIA LABORAL

ACTUAL

Los "Mil millones de oro" (en ruso, "золотой миллиард") de los países industrializados
avanzados del mundo occidental consumen una parte enormemente desproporcionada de
los recursos naturales y humanos del planeta. Los países capitalistas avanzados han
tratado de frustrar el desarrollo independiente en todos los demás países para
mantenerlos como proveedores de energía, materias primas y mano de obra baratas. Hoy
en día, todos los que viven y trabajan legalmente en los principales países imperialistas de
Europa, América del Norte y Japón (el Primer Mundo) son beneficiarios del imperialismo y
se les puede denominar colectivamente "aristocracia del trabajo". Huelga decir que estos
beneficios no se reparten equitativamente entre los diversos grupos sociales, clases,
fracciones de clase y estratos que componen la población del Norte global. Las pautas de
discriminación por motivos de género, nacionalidad y etnia que perduran en los países
metropolitanos pueden incluso conducir a la marginación extrema de algunos grupos de
los mismos (en particular, las secciones lumpenizadas de los mismos) de tal manera que
éstos apenas son capaces de consumir el valor transferido. Sin embargo, estos individuos,
grupos y capas sociales son minorías distintas. Incluso cuando constituyen un estrato
social significativo como, por ejemplo, en el caso de las poblaciones minoritarias
nacionales y étnicas oprimidas de Europa, o las poblaciones coloniales internas de los
Estados Unidos, la estrategia política está típicamente sobredeterminada por la influencia
de la aristocracia obrera en contraposición a los trabajadores y campesinos de los países
explotados.

Mientras que existen diferencias en los salarios, las condiciones de trabajo, las aptitudes y
las oportunidades de empleo dentro de cada país del mundo, y mientras que persisten las
variaciones regionales dentro del Sur global según los niveles de industrialización (que a
su vez dependen de la naturaleza y el alcance de la reforma agraria y de la soberanía
nacional), las variaciones de ingresos globales más profundas corresponden
estrechamente a la residencia y la no residencia en los principales países imperialistas. La
divergencia de ingresos mundiales es el efecto acumulado de la subordinación histórica y
duradera de África, Asia y América del Sur y Central a las exigencias de la industria, las
finanzas y el comercio imperialistas, y la consiguiente desarticulación de la agricultura, la
industria, el consumo y el ahorro del mundo mayoritario. En pocas palabras, la
extraversión de las economías de esos continentes en consonancia con el dictado
imperialista ha dado lugar persistentemente a un exceso de oferta de mano de obra y a
una escasez de oportunidades de inversión en ella, de modo que tanto el crecimiento de
los salarios como el aumento de la productividad que lo sustentaría se han reducido
drásticamente. La aristocracia laboral, en consecuencia, existe principalmente en el
llamado Occidente (una construcción ideológica más que una entidad geográfica o cultural
real) cuya hegemonía económica en el mercado mundial permite una acumulación de
capital autocentrada que tiende a beneficiar a la amplia mayoría de la población. Mientras
tanto, la abrumadora masa de las poblaciones proletarias, semiproletarias, campesinas y
lumpen del mundo luchan por mantenerse a sí mismas a través de su trabajo.

No obstante, aún menos países imperialistas mundiales como Rusia pueden ofrecer
beneficios significativos a las mayorías nacionales en función de la medida en que las
transferencias de valor imperialista dependen de tasas diferenciales de explotación
laboral para los trabajadores "extranjeros" y nativos. 33 En resumen, el nivel de privilegio
atribuible a la vida en un país determinado, y el grado en que se dispersa en la sociedad
depende de una serie de factores relacionados con las dimensiones y la demografía de la
estructura de clases nacional, y la posición de una población dentro de la división del
trabajo establecida por el imperialismo en todo el mundo.

10

La Aristocracia Laboral Metropolitana

Las teorías leninistas clásicas de la aristocracia obrera suelen entender el fenómeno en

términos de "soborno" del estrato superior de la clase obrera y su dirección por parte de la
burguesía imperialista, emprendida explícitamente para asegurar la lealtad política o, al
menos, la quietud de la clase obrera en su conjunto. Por el contrario, escritores como
Emmanuel destacan la lucha de clases combativa como la clave para explicar los niveles
salariales de los trabajadores metropolitanos. Tanto si los empleadores proporcionan
aumentos salariales como medida profiláctica contra la militancia de clase o,
alternativamente, si se dice que los trabajadores metropolitanos han ejercido con éxito
presión sobre los empleadores para que paguen salarios más altos, los niveles salariales se
consideran una variable independiente en la economía capitalista que está determinada
por las luchas políticas. Si bien las luchas políticas desempeñan un papel fundamental en la
determinación de los salarios y las condiciones de trabajo, están a su vez
sobredeterminadas por las relaciones estructurales entre los países imperialistas y los
países explotados. La división del mundo en este sentido tuvo y sigue teniendo profundas
consecuencias para la posición de ambos grupos de trabajadores en el mercado laboral.

Definimos la aristocracia laboral metropolitana (MLA) como aquella sección de la clase

obrera internacional cuya relativa prosperidad se sustenta en la transferencia no
remunerada de valor de los países explotados a los países explotadores del sistema
capitalista mundial. Gracias a la subvención imperialista de las economías avanzadas, la
capacidad histórica del MLA de asegurar altos salarios reales -desproporcionadamente en
los sectores en gran parte improductivos de la economía terciaria (finanzas, comercio
minorista, servicios públicos e inmobiliarios) y cuaternaria (medios de comunicación,
consulta, educación y diseño)- frena su propensión a luchar por el fin de la explotación
capitalista, que se basa en última instancia en la explotación tanto del proletariado
industrial como del semiproletariado agrario.

El conservadurismo inherente a la posición de clase del MLA se refleja en su tendencia a

adoptar, articular y actuar una variedad de posiciones políticas pro-imperialistas. Sin
duda, las ideologías burguesas del MLA pueden ser más o menos hostiles a los imperativos
políticos y económicos internos del capital monopolista y pueden diferir en cuanto a la
política fiscal, el gasto social y la ley de inmigración. Esta divergencia, que a menudo
depende de las preocupaciones presupuestarias particulares de las diferentes empresas y
empleadores, tiene claramente implicaciones estratégicas y tácticas para los socialistas. No
obstante, dada la tendencia a la burguesía de masas en los países imperialistas, el amplio
desdén de la aristocracia obrera por la clase obrera explotada puede atestiguarse de
manera más visible en el historial del socialismo metropolitano con respecto al mundo
colonial y poscolonial. Examinaremos esta historia en una sección posterior. Por ahora, sin
embargo, intentaremos esbozar una teoría estructural de la burguesía laboral
metropolitana.

EL IMPERIALISMO Y EL EJÉRCITO DE RESERVA DEL TRABAJO

En términos marxistas, el "ejército de reserva del trabajo" es la población desempleada y

subempleada de las sociedades capitalistas. Para Marx, la sobreoferta de trabajo en
relación con su demanda deprime el valor de los salarios (que él define como el valor de
la fuerza de trabajo). En el primer período de la industrialización capitalista en Gran
Bretaña, el ejército de reserva de mano de obra fue aumentado principalmente por:

1. Desempleo tecnológico causado por la concentración y el desarrollo de la

industria.
2. La emigración de las zonas rurales a raíz de la relativa contracción de la
producción agrícola menor.
3. La ruina de la producción relativamente atrasada (en gran parte artesanal) en las
ciudades. 1

En cuanto al presente análisis, los centros capitalistas fueron testigos de una disminución
histórica de la importancia de los factores (2) y (3) pero, lo que es crucial, los países
coloniales y semicoloniales no lo hicieron. Por el contrario, el proceso de separación de los
productores de sus medios de producción, la llamada "acumulación primitiva" y el despojo
del campesinado, es un rasgo más o menos permanente del subdesarrollo junto con la
subordinación de la industria nacional a la imperialista. 2

La acumulación por despojo se efectúa principalmente mediante la apropiación

de tierras por parte del Estado y las empresas , lo que suele dar lugar a la
proletarización o semiproletarización de las poblaciones rurales. 3 Estas iniciativas de
plantación, minería, energía e infraestructura se llevan a cabo predominantemente en el
Sur global, donde el extractivismo está invariablemente conectado a la capacidad de los
capitales multinacionales (y aliados "nacionales") de apropiarse de los recursos de los
países subdesarrollados para venderlos en los mercados ricos. Este tipo de imperialismo
da lugar a la competencia entre los trabajadores desplazados por los limitados puestos de
trabajo en las zonas francas industriales y los centros comerciales, lo que produce una
constante presión a la baja sobre los niveles salariales. Los bajos salarios resultantes se
reproducen en los bajos precios de las exportaciones del Sur global.

Mientras tanto, mientras que la acumulación por despojo aumenta el tamaño del ejército
de reserva de mano de obra, la escasez de capital ocasionada por la hegemonía comercial
de los monopolios empresariales con base en los mercados del Norte global y que atienden
en gran medida a éstos, asegura que la demanda de mano de obra en el Sur global se quede
atrás de su oferta. La descapitalización de los países explotados a través de la persistente
pérdida de valor efectuada por el colonialismo, el imperialismo financiero y el intercambio
desigual establece límites a la acumulación industrial en ellos. Estos límites se ven aún más
restringidos por la escasa base de ventas internas permitida por los bajos salarios de las
masas trabajadoras. Sin embargo, en los países imperialistas, los bajos precios de los
bienes del Tercer Mundo tienden a compensar la globalización del ejército de reserva de la
mano de obra por el efecto deflacionario general sobre los salarios.

A partir del decenio de 1950, pero sobre todo durante el período neoliberal inaugurado en
el decenio de 1980, la propagación de las empresas multinacionales por todo el Tercer
Mundo en busca de mano de obra barata constituyó la internacionalización de la
producción capitalista. Fue el vasto "ejército de reserva externa" de mano de obra en los
países subdesarrollados el que creó un movimiento continuo de excedentes de población
hacia la fuerza de trabajo y debilitó la mano de obra a nivel mundial. 4 La "despeje" de
vastas franjas del Sur global por parte de grandes intereses agroindustriales, así como la
integración de los "países socialistas realmente existentes" en la economía capitalista
mundial -desde la década de 1980 cientos de millones de trabajadores chinos han sido
desplazados de las zonas rurales del país como resultado de la industrialización agrícola-
ha dado lugar a que la fuerza de trabajo mundial aumente de 1.900 millones en 1980 a
3.100 millones en 2007. [>]

En la actualidad, el 73% de la mano de obra mundial se encuentra en el mundo en

desarrollo, y el 40% en China y la India solamente. 5 En la actualidad, el ejército laboral de
reserva mundial (GRAL), que no incluye a los trabajadores a tiempo parcial pero sí a los
trabajadores desempleados de entre 25 y 54 años, los trabajadores "con empleo
vulnerable" del sector informal y los trabajadores económicamente inactivos, está
formado por unos 2.400 millones de personas, frente a los 1.400 millones de la fuerza
laboral activa. 6

Indudablemente, estas cifras apuntan a un enorme exceso de oferta de mano de obra

dentro de la economía mundial, que frena el desarrollo en el Sur agrario en la medida en
que el desempleo masivo en el campo reduce el poder de negociación de la fuerza de
trabajo rural hasta tal punto que los terratenientes pueden emplear asalariados agrícolas
contratados para el cultivo a un costo muy bajo. Como Chandra escribió hace más de 40
años:
Podemos entonces inferir que el excedente de mano de obra en una escala que probablemente no tiene
parangón en la historia de la humanidad está perpetuando el sistema semifeudal. No se puede
descartar un progreso limitado en el camino hacia la "modernización". Sin medidas enérgicas para
reducir considerablemente ese excedente, no vemos cómo se puede salir del círculo vicioso, o cómo el
capitalismo puede echar raíces profundas. 7

En resumen, los efectos del GRAL sobre la estructura de clases del imperialismo son
dobles. Primero, el GRAL induce un relativo estancamiento de los salarios en todo el
mundo dada la sobreoferta de mano de obra en relación con la demanda. Segundo, la
monopolización de la producción, distribución y comercio mundiales, y la consiguiente
negación de la competencia de precios por parte de las empresas con sede en los países
desarrollados, asegura que las exportaciones de los países subdesarrollados se vendan a
precios que reflejan la baratura de su mano de obra. Como consecuencia, la clase obrera
de los países desarrollados sufre un estancamiento de los salarios mientras que,
paradójicamente, puede disfrutar de un mayor poder adquisitivo. La clase obrera de los
países en desarrollo, mientras tanto, sufre tanto los bajos salarios como los
correspondientes precios altos. Paradójicamente, su miseria sólo se ve aliviada por el
empleo en la economía de bajos salarios; en ausencia de una red de seguridad social
(véase más adelante), el trabajo asalariado explotado suele ser menos oneroso que el
trabajo no asalariado en absoluto.

Los procesos mundiales de estratificación de la mano de obra son similares a los que
crearon un proletariado africano en la Sudáfrica ocupada por europeos y colonos, incluso
en la superestructura ideológica, política y militar que la acompaña. La diferencia es que la
"colonización" neoliberal se produce típicamente bajo la bandera de la independencia
nacional y es promovida por intereses financieros y capitalistas agrarios. En ambos casos,
las ganancias de la mayoría proletaria y campesina pobre en las zonas subdesarrolladas
son en gran medida resentidas por todas las clases metropolitanas.

EL IMPERIALISMO, LA EXPANSIÓN CAPITALISTA Y EL AUMENTO DEL NIVEL DE VIDA EN

EL CENTRO

Dado que la posición de la clase obrera inglesa en el mercado laboral era pobre en el
momento de la revolución industrial debido a los factores (1)-(3) anteriores, la demanda
interna del país no siguió el ritmo de la expansión de la producción de la industria
británica. 8 Por esa razón, el comercio con los países económicamente atrasados que
conservaban su independencia política, especialmente en Europa occidental, creció
rápidamente, al igual que el comercio imperial. [>]

Además de otro factor que alivió la presión sobre el mercado de trabajo en los países
capitalistas (metropolitanos) y permitió así un mayor crecimiento de los salarios, a saber,
la emigración de masas de trabajadores a América del Norte y las colonias de ultramar, el
crecimiento del comercio internacional favoreció las oportunidades de empleo de los
trabajadores que abastecían a los mercados industrialmente atrasados. 9
 Suscríbete a DeepL Pro para poder editar este documento.
Entra en www.DeepL.com/pro para más información.

Además de otro factor que alivió la presión sobre el mercado de trabajo en los países
capitalistas (metropolitanos) y permitió así un mayor crecimiento de los salarios, a saber,
la emigración de masas de trabajadores a América del Norte y las colonias de ultramar, el
crecimiento del comercio internacional favoreció las oportunidades de empleo de los
trabajadores que abastecían a los mercados industrialmente atrasados. 9

Con la expansión de los mercados extranjeros de Gran Bretaña, la importancia decreciente

del subempleo doméstico y las oportunidades políticas abiertas por el conflicto de clases
entre las élites rurales e industriales en torno a la derogación de las Leyes del Maíz, la
posición social y los salarios de la clase obrera británica comenzaron a mejorar.
Inicialmente, la expansión imperialista tuvo efectos directos sólo en las industrias de
exportación de los centros metropolitanos, pero al mejorar la posición de los trabajadores
en el mercado laboral, al aumentar el número de trabajadores empleados y sus salarios
reales, estimuló indirectamente la demanda interna de bienes industriales y de consumo.
10 El colonialismo, mientras tanto, por medios deliberados al principio, y posteriormente
por el laissez-faire, aseguró un recorte masivo de la industrialización y la consiguiente
ausencia de una clase obrera en los países oprimidos. Como consecuencia del desarrollo
colonial e industrial del capitalismo, la situación de la clase obrera inglesa, y la de Europa
en su conjunto, mejoró mucho. Esto significó que la tendencia inherente a la concentración
industrial de causar desempleo fue anulada en gran medida (aunque, por supuesto, no del
todo). Como escribe Sternberg:

Supongamos que en un período determinado el número de trabajadores de la industria textil inglesa

era de 300.000, y supongamos además que con la mayor introducción de maquinaria para aumentar
la productividad de la mano de obra se podría producir el mismo producto total con 250.000
trabajadores. Esto significaría que la maquinaria había despedido a 50.000 trabajadores textiles. Sin
embargo, si al mismo tiempo los mercados del Imperio ofrecían la posibilidad de un gran aumento del
volumen de productos textiles, y no sólo durante un corto período de transición sino durante
generaciones (porque, como hemos visto, se impidió deliberadamente la producción textil a gran
escala en el Imperio), de modo que las ventas de textiles ingleses se duplicaron, entonces no habría
trabajo para 250.000 trabajadores textiles ingleses, ni siquiera para 300.000, sino para el doble de
250.000. En otras palabras, a pesar de la mayor introducción de maquinaria, el número total de
trabajadores empleados en la industria textil inglesa aumentaría en 200.000. Esto era típico de lo que
ocurría no sólo en Inglaterra sino en todos los demás centros metropolitanos capitalistas en el período
de expansión imperialista. 11

En América del Norte, el desarrollo aún más restringido de la estratificación de clases y la

inmisericordia de la clase obrera se había logrado anteriormente mediante una expansión
que tuvo lugar dentro de "su propio" territorio o, más exactamente, el territorio de las
naciones colonizadas con las que compartía el espacio continental. 12 Así, mientras que la
clase obrera burguesa que existía en los Estados Unidos se desarrolló sobre la base de la
expansión capitalista, hasta finales del siglo XIX esta expansión no se produjo
principalmente a través del imperialismo exterior o de ultramar. 13 Por otra parte,
mientras que los trabajadores europeos avanzaron a través de la explotación de una
"subclase" de trabajadores en gran parte extranjeros, excluidos de los beneficios del
imperialismo, la mayoría de los trabajadores euroamericanos de los Estados Unidos
avanzaron a través de la continua exclusión, marginación y opresión de una "subclase"
dentro del país, compuesta por negros, chicanos e indígenas desposeídos. Como
argumenta Boggs:

Los radicales estadounidenses han tratado de propagar el concepto de "blanco y negro, únanse y
luchen" como si el blanco y el negro tuvieran [sólo] problemas y quejas comunes, evadiendo
sistemáticamente el hecho de que cada inmigrante que salía de la pasarela hacia este país lo hacía a
espaldas de los negros indígenas y tenía la oportunidad de avanzar precisamente porque los negros
indígenas estaban siendo sistemáticamente privados de la oportunidad de avanzar tanto por los
capitalistas como por los trabajadores. 14

La lucha de clases es el esfuerzo por eliminar todos los obstáculos a la unidad política de la
clase obrera, incluyendo las divisiones jerárquicas basadas en el género, la nacionalidad y
la etnia. Desafortunadamente, el reduccionismo de clase endémico del marxismo
eurocéntrico a menudo se burla de tales luchas por estar basadas en la "política de
identidad" liberal en oposición a la política de clase "revolucionaria". En realidad, las
"luchas de clase" economicistas de la aristocracia obrera se basan en el mantenimiento de
la desunión de la clase trabajadora.

EL REFORMISMO IMPERIALISTA Y LA ARISTOCRACIA DEL TRABAJO

Como no debe ser discutido, en el último cuarto del siglo XIX, la participación en los
sindicatos era mayor en aquellos establecimientos donde los trabajadores manuales
cualificados estaban mejor pagados. 15 Así, en Alemania, Wilhelm Liebknecht (cofundador
del Partido Socialdemócrata con August Bebel en 1869) declaró francamente en el
Congreso del Partido de 1892:

Ustedes que se sientan aquí también son, la mayoría de ustedes, aristócratas, hasta cierto punto, entre
los trabajadores - quiero decir en lo que respecta a los ingresos. La población trabajadora de las
regiones mineras de Sajonia y los tejedores de Silesia considerarían esos ingresos como los suyos, como
los de un verdadero Creso.

Los sindicatos británicos también representaban en gran medida a la aristocracia obrera y

siguieron con éxito un curso reformista:

El período de sindicalismo de mediados de Victoria fue esencialmente el de la organización nacional

definitiva de los "pomposos oficios y orgullosos mecánicos", la minoría hábil de la clase obrera.
"Defensa, no desafío" se convirtió en el lema del sindicato: defender los intereses creados del artesano,
no desafiar a la clase empleadora con el poder organizado de toda la clase obrera; del mismo modo, la
línea "un salario justo por una jornada de trabajo justa" implicaba la plena aceptación del orden
existente, sujeto a una reforma específica y limitada, para obtener lo mejor que se pudiera conseguir
en su marco. 16

La capacidad de los gobernantes británicos para mantener las divisiones dentro de lo que
entonces se denominaba típicamente, y muy apropiadamente, las clases trabajadoras, se
debía a la hegemonía industrial que Gran Bretaña había logrado por medio del
colonialismo:
El triunfo del Libre Comercio significó la completa libertad del capital. Se produjo una expansión
industrial y comercial a una escala sin parangón, "saltando y saltando" (en frase de Gladston),
devolviendo beneficios no de decenas, sino de miles de personas, confirmando a Gran Bretaña como "el
taller del mundo", en su posición privilegiada de monopolio industrial. Así pues, era posible y necesario
hacer concesiones sustanciales a los dos principales grupos de los que dependía esta prosperidad, los
trabajadores de las fábricas textiles (que se vieron muy beneficiados por la Ley de las Diez Horas de
1847) y los artesanos cualificados en los oficios de la metalurgia y la construcción. La consolidación de
esta forma de una "aristocracia del trabajo" por encima de la masa principal de la clase obrera se
reflejó plenamente en el nuevo carácter [reformista y defensivo] del sindicalismo. 17

El crecimiento del nuevo sindicalismo en la última década del siglo XIX y más allá amplió el
movimiento sindical. Sin embargo, lo hizo sin deshacer la estratificación del trabajo y, lo
que es más importante, sin desafiar el contrato social imperialista. [>]

Ni siquiera la ola de disturbios sindicales del período anterior a la Primera Guerra Mundial
invirtió la mentalidad social chovinista de la mayoría de los trabajadores británicos. 18
Más bien, a lo largo de la era victoriana vemos precisamente el tipo de social imperialismo
avant la lettre que la izquierda occidental se encontraría aprobando a medida que la
transferencia de valores se ha incrementado:

El programa nacional radical, como el programa Fabián de unos años más tarde, se basaba en la
suposición de que los asuntos internos y externos tenían en la práctica muy poca conexión. En casa, la
tarea de los radicales era promover una distribución más uniforme de la riqueza; pero la riqueza que
se iba a redistribuir se daba por sentada, sin ningún examen de sus fuentes. Se consideraba, en efecto,
como algo natural y se aseguraba que Gran Bretaña, como líder del industrialismo mundial, debía
seguir enriqueciéndose cada vez más, y debía dedicar sus recursos de capital excedentes a la
explotación de las regiones menos desarrolladas del mundo, sacando de ellas un tributo cada vez
mayor que la legislación radical procedería a redistribuir mediante impuestos más equitativos entre
los ricos y los pobres de Gran Bretaña. 19

Las filas de la aristocracia laboral se ampliaron en la segunda mitad del siglo XIX con la
rápida expansión del sector de los bienes de capital y su gran demanda de trabajadores
cualificados, los nuevos aristócratas laborales en los oficios metalúrgicos se unieron a los
más antiguos en la construcción y la imprenta en las capitales de Inglaterra y Escocia. La
moderación política del movimiento obrero de mediados de la década de Victoria,
especialmente su componente sindical, se debió en gran medida al mayor dominio de
estos hombres cualificados en el mismo, esos "hombres moderados y "responsables" que,
al tiempo que reivindicaban con fuerza los derechos de la ciudadanía masculina, deseaban
lograr una participación en la sociedad". 20 Kirk sostiene que el historiador Eric
Hobsbawm está en lo cierto al establecer una estrecha conexión entre la mejora "distinta
aunque modesta" de todas las condiciones ambientales de la clase obrera en el tercer
cuarto del siglo XIX y el aumento de la moderación política. Las pruebas apuntan a un claro
aumento del nivel de vida de una parte importante de la clase obrera británica a partir de
aproximadamente 1860 y a un aumento de la diferencia entre muchos trabajadores
masculinos cualificados y menos cualificados y no cualificados durante ese período. 21

El aumento de los salarios británicos estaba intrínsecamente relacionado con el creciente

imperialismo. Como Hobsbawm ha escrito:

Cuanto más avanzamos en la era imperialista, más difícil resulta poner el dedo en la llaga de grupos
de trabajadores que, de un modo u otro, no sacaron alguna ventaja de la posición de Gran Bretaña;
que no pudieron vivir bastante mejor de lo que lo hubieran hecho en un país cuya burguesía poseía
menos pretensiones acumuladas de beneficios y dividendos en el extranjero, o poder para dictar los
términos del comercio con las zonas atrasadas. O, como no existe una simple correlación entre el nivel
de vida y la moderación política, en los trabajadores a los que no se les pudo hacer sentir que sus
intereses dependían de la continuidad del imperialismo. Es cierto que los "beneficios" del imperialismo
y sus promesas se distribuyeron de manera desigual entre los distintos trabajadores en un momento
dado, y que algunos de los mecanismos para distribuirlos no entraron plenamente en funcionamiento
hasta los años de entreguerras. Es igualmente cierto que la creciente crisis de la economía británica
complicó el patrón. Pero, en general, el cambio permanece... En resumen. Las raíces del reformismo
británico se encuentran sin duda en la historia de un siglo de supremacía económica mundial, y en la
creación de una aristocracia laboral, o incluso más generalmente, de toda una clase obrera que sacó
provecho de ello. 22

Con algunas calificaciones y correcciones importantes, es válido plantear "un vínculo

general entre la mejora económica y el reformismo durante el tercer cuarto de siglo". 23
[>]

Así, por ejemplo, los agentes algodoneros ingleses estaban en general mucho mejor en
términos materiales en 1875 que en 1850, siendo los años posteriores a 1864 un período
de aumentos sustanciales, en muchos casos espectaculares, de dinero e ingresos reales.
Dada esta mejora general, Kirk argumenta, "[no es] seguramente una coincidencia que el
reformismo se arraigara cada vez más profundamente en las ciudades algodoneras". 24
Ciertamente, muchos dirigentes sindicales atribuyeron conscientemente su recién
descubierta moderación a los logros materiales e institucionales de los años posteriores a
1850. El análisis de los reformistas de la clase obrera y sus aliados de la época confirmaba
explícitamente que se habían producido mejoras reales en el nivel de vida de la clase
obrera. 25

Junto con los cambios estructurales en el modo de producción capitalista, el aumento del
nivel de vida provocado por la caída de los precios y la capacidad de las organizaciones
sindicales para garantizar que los salarios no disminuyan simultáneamente, Kirk da
cuenta del conservadurismo de la clase trabajadora al destacar los conflictos que se
produjeron tras el aumento masivo y sin precedentes del nivel de la inmigración católica
irlandesa en los distritos algodoneros de Inglaterra. En los años posteriores a la
catastrófica hambruna irlandesa de finales del decenio de 1840, esto provocó tensiones
entre los sectores de la comunidad inmigrante y la comunidad de acogida. Kirk establece
que "una clase obrera fragmentada [es decir, estratificada] a lo largo de líneas étnicas (y
culturales más amplias) facilitó enormemente la (re)afirmación del control burgués sobre
la clase obrera, y ayudó a vincular más firmemente a los trabajadores al marco de la
política burguesa". 26 Así, "el conflicto [étnico] operó, en el contexto de la aparente
inevitabilidad del capitalismo, para restringir aún más el potencial de solidaridad de clase
en Lancashire y Cheshire, y para proporcionar a sectores de la burguesía la oportunidad
de afirmar su autoridad, de manera bastante directa, sobre los trabajadores". 27

La extensión de la franquicia a una parte de la clase obrera masculina en Gran Bretaña con
la Ley de Reforma de 1867 (la Segunda Ley de Reforma) fue el medio empleado por la
clase dirigente para impedir "una incipiente alianza entre el "residuo" casual y la "clase
obrera respetable", a medida que crecía el temor a nivel nacional de una posible coalición
entre reformistas, sindicatos y los irlandeses". 28 Este análisis se confirma con el ejemplo
de la política fiscal británica con respecto a los impuestos sobre el azúcar:

La estrategia del gobierno fue impulsada por una serie de elementos diferentes, entre ellos los
problemas fiscales del Estado. Era necesario aumentar los ingresos mediante la imposición del
impuesto sobre la renta, comenzando a desplazar la carga impositiva de los impuestos indirectos a los
directos y, al mismo tiempo, mantener bajo el impuesto sobre la renta aumentando los ingresos
mediante la reducción de los derechos sobre los bienes de consumo y, por tanto, impulsando, en
particular, el consumo de la clase trabajadora. Esto debe considerarse en el contexto más amplio de,
por una parte, hacer frente a la insurgencia cartista tratando de vincular a la clase obrera con el
Estado mediante el fomento del consumo y algunas medidas de reforma social y, por otra parte, de
hacer frente a los intereses de la industria y a los efectos de la depresión económica de 1837-42
atacando el problema de la Ley del Maíz. Esto último implicaría también abordar la crisis de Irlanda
avanzando hacia el libre comercio como supuesta solución.

Dentro del marco más amplio, [el Canciller conservador británico del Tesoro y propietario de una
plantación de esclavos Henry] Goulburn situó sus objetivos en lo que respecta al azúcar. El azúcar se
había convertido en un elemento esencial del consumo de la clase trabajadora, así que su objetivo era
"asegurar a la gente de este país un amplio suministro de azúcar". Pero también deseaba que ese
suministro "fuera consistente con una continua resistencia a la Trata de Esclavos, y con el fomento de
la abolición de la esclavitud". Por último, trató de "conciliar ambos con una debida consideración a los
intereses de los que han adquirido sus propiedades en nuestras posesiones coloniales". 29

Por muy militantes que hayan sido las luchas de la aristocracia obrera contra los patrones
en el último siglo (y éstas son frecuente y rutinariamente exageradas y encubiertas por la
izquierda), nunca se dirigieron contra la división entre naciones oprimidas y oprimidas,
contra el sistema imperialista que garantiza la cantidad de botín extranjero que debe
dividirse entre las clases metropolitanas en guerra.

EL SINDICALISMO IMPERIAL

Como hemos argumentado, el poder de negociación de la mano de obra metropolitana

mejoró a medida que la emigración de los desempleados a las colonias de colonos y no
colonos redujo el tamaño del ejército de reserva de mano de obra, y a medida que la
enorme afluencia de transferencias coloniales impulsó la productividad generada
internamente, los beneficios, la inversión y los mercados internos, sirviendo así para
elevar los niveles de vida de las masas.

Sin embargo, la conexión entre el reformismo laboral y el colonialismo era aún más
directa. Como principales creadores de riqueza, las principales industrias productoras del
período victoriano fueron la agricultura, los textiles, el carbón, el hierro y el acero, y la
ingeniería. Estas industrias eran también los principales empleadores, los mayores
ingresos de exportación y, en la última parte del siglo, los principales objetivos de los
nuevos sindicatos. En 1889 los sindicatos contaban con 679.000 miembros, la mayoría de
los cuales pertenecían a las industrias primarias. En 1900 había más de 2 millones de
miembros de sindicatos en Gran Bretaña. De igual importancia era la diversificación de la
industria en este período, junto con la creciente gama de productos importados. La
mayoría de los trabajadores sindicalizados a finales del siglo XIX trabajaban en la
siderurgia, la minería del carbón y los textiles de algodón y lana (Cuadro 10.1). 30
Los beneficios económicos y políticos obtenidos por la clase obrera cualificada de la
Inglaterra victoriana organizada en estas industrias eran directamente atribuibles a su
excepcional posición en la división internacional del trabajo de la época, es decir, al
imperialismo colonial británico:

Si miramos los sectores donde los trabajadores cualificados y su organización eran más fuertes,
encontramos que están estrechamente relacionados con el Imperio: textiles, hierro y acero, ingeniería
y carbón. Textiles por el algodón barato de Egipto, y un mercado cautivo en la India; hierro y acero
por la construcción de barcos y las exportaciones ferroviarias, ingeniería por la industria
armamentística imperialista, y carbón por las demandas del monopolio británico del transporte
marítimo mundial. De muchas maneras diferentes, las condiciones de la aristocracia laboral estaban
ligadas al mantenimiento del imperialismo británico. Y este hecho estaba obligado a reflejarse en su
punto de vista político. 31

El efecto de la pertenencia a un sindicato sobre los ingresos en ese momento era del orden
del 15 al 20% y este efecto era similar en los diferentes niveles de aptitudes. 32 Se
observa una pauta muy similar para los grupos industriales, aunque la diferencia en el
efecto de los sindicatos sobre las ganancias en las distintas industrias fue mayor que en los
grupos de aptitudes.

Cuadro 10.1 Afiliación a sindicatos en Gran Bretaña, 1882 y 1892

Fuente: Hatton y otros. 1994. Los datos de afiliación a la Unión para 1888 provienen de Clegg et al.
1964, p. 1. Los datos de afiliación para 1892 son de Bain y Price 1980. Las densidades sindicales se
calcularon utilizando los datos de empleo en la industria para 1891 de Bain y Price 1980.

EL IMPERIALISMO Y LA BURGUESÍA ESTRUCTURAL EN EL SIGLO XX

En la época de la Primera Guerra Mundial (1914-18), alrededor de la mitad de la población

mundial estaba sujeta a la explotación colonial o semicolonial de los centros capitalistas
metropolitanos. Europa era el centro de una gigantesca periferia explotada y subyugada
políticamente por ella. Esto impidió los procesos que condujeron a la crisis capitalista
(sobreproducción, subconsumo, caída de la tasa de beneficios, estancamiento del
crecimiento) y tuvo profundas consecuencias en el desarrollo de la estratificación de
clases en las regiones metropolitanas, tendiendo a hacerla menos polarizante y mucho
menos implacable para las clases trabajadoras de las mismas.
Para Marx, la polarización de clase de la sociedad y la intensificación de la crisis económica
representan los dos factores decisivos que finalmente conducirán al fracaso y al
derrocamiento del capitalismo y al triunfo del socialismo. 33 Sin embargo, el aumento del
nivel de vida de los trabajadores en el núcleo metropolitano del sistema mundial
capitalista no sólo fue decisivo para el desarrollo del capitalismo, sino también para el
rumbo político del movimiento socialista. Por un lado, condujo al apoyo de los socialistas
europeos a sus gobiernos en la Primera Guerra Mundial (los socialistas estadounidenses
euro-americanos eran mucho más aislacionistas, lo que permitía un enfoque más
"internacionalista" de la conflagración), mientras que por otro lado configuró la
perspectiva revolucionaria de Lenin "que condujo a la perturbación del movimiento
obrero [social-imperialista] políticamente organizado". 34

En el período de expansión capitalista hasta la década anterior a la Primera Guerra

Mundial - cuando el capitalismo británico entró en un período de crisis aguda que llevó a
la guerra por los acuerdos comerciales preferenciales, las barreras arancelarias, las rutas
comerciales, los mercados protegidos para las inversiones y las manufacturas, y las
fuentes de materias primas - la clase obrera metropolitana alcanzó un estatus social cada
vez más burgués. Esto fue así a pesar de la destrucción de las capas de la clase media que
inevitablemente acompaña al capitalismo, tanto por el nivel de vida cada vez más
acomodado de los trabajadores que acompañó el aumento de los salarios reales como,
también, por el proceso de expansión que ha creado constantemente nuevas capas de
clase media. 35 Lamentablemente, aunque no pudieron ignorar por completo su
existencia, Marx y Engels o bien no reconocieron o se negaron a reconocer el pleno
significado de la burguesía obrera, o bien lo explicaron adecuadamente en relación con el
imperialismo. 36

Para Engels, la fuente de la riqueza de muchos trabajadores ingleses se encontraba en el

monopolio industrial de Inglaterra, así como en su imperio colonial. Sin embargo,
Inglaterra también tenía un monopolio industrial en la primera mitad del siglo XIX no
menos que en las primeras décadas de la segunda mitad. De hecho, su ventaja a este
respecto fue aún más pronunciada en el período anterior. Sin embargo, la clase obrera
inglesa no recibió salarios altos durante la primera mitad del siglo XIX, mientras que sí lo
hizo en la segunda mitad. Al plantear el monopolio industrial como la fuente del aumento
de los salarios en Inglaterra, entonces, Engels no había apreciado adecuadamente la
importancia de los nuevos factores que llevaron al aumento del nivel de vida de los
trabajadores ingleses, y lo que es más importante, su posición cada vez más favorable en
los mercados laborales nacionales e internacionales. Esta posición favorable llegó a
aplicarse a toda la clase obrera europea y norteamericana, y ha perdurado hasta hoy. 37

El carácter burgués de la clase obrera en Europa, por lo tanto, había surgido como
resultado de la relación entre los centros capitalistas metropolitanos y los países
coloniales y semicoloniales, no sólo en lo que respecta a las oportunidades de trabajo y los
patrones de consumo que había previsto, sino también en lo que respecta a la posición
favorable que los trabajadores metropolitanos ocupaban dentro del mercado laboral
imperialista así establecido. Como escribe Sternberg:
No podemos analizar satisfactoriamente la posición de las ciudades de Inglaterra en este período si
ignoramos la posición de las ciudades de la India. No podemos analizar adecuadamente la
estratificación de clases de los centros capitalistas de Europa sin analizar al mismo tiempo la
evolución de China, las Indias Orientales holandesas y también de Europa Oriental, porque los países
metropolitanos capitalistas se estaban convirtiendo cada vez más en el centro industrial de esta vasta
área exterior. Del mismo modo, cualquier análisis de esta periferia colonial y semicolonial debe estar
estrechamente relacionado con una descripción de la estratificación de clases en los centros
metropolitanos. Sólo entonces podemos esperar obtener un análisis realmente científico de todo el
problema. 38

La concentración de la industria capitalista dio lugar a una complicada estratificación de

clases en los centros metropolitanos de la economía mundial que desafió cualquier
polarización binaria de la burguesía y el proletariado. Aunque la gran mayoría de la
población de esos centros era asalariada o asalariados, los salarios reales habían
aumentado entre el 50 y el 100% en la segunda mitad del siglo XIX y los trabajadores
tenían un nivel de vida más alto que el de las antiguas clases medias. Al mismo tiempo, el
sistema de explotaciones agrícolas independientes se había mantenido en gran medida
intacto, y la expansión de las industrias de servicios y de venta al por menor había creado
nuevos estratos independientes. A medida que el número de empleados, funcionarios y
profesionales también aumentaba con el crecimiento del capitalismo, la clase media pasó a
representar una proporción cada vez mayor de la población. De hecho, la clase obrera
asalariada pasó a representar poco más del 50% de la población de los centros
metropolitanos capitalistas. A medida que la expansión del capitalismo a través del
imperialismo entró en crisis al principio y al final de la Primera Guerra Mundial, la
posición de la clase media tendió a deteriorarse. Sin embargo, para entonces, en los países
imperialistas había empezado a desarrollarse una estructura de clases duradera que no
intensificaba el antagonismo social sino que tendía a mejorarlo. 39

EL ESTADO DE BIENESTAR IMPERIALISTA Y LA POSICIÓN DEL TRABAJO

METROPOLITANO

Mientras que el tamaño del ejército de reserva de mano de obra en los países
metropolitanos disminuyó junto con la oferta interna de mano de obra procedente de la
emigración rural y la producción artesanal arruinada, su importancia socioeconómica se
redujo como consecuencia de la institución de un sistema de bienestar con salud pública,
educación, pensiones y, lo que es más importante, seguro de desempleo y seguridad social.
Esto último mitigó los efectos del desempleo en los niveles salariales y reforzó la posición
privilegiada de la aristocracia laboral metropolitana en el mercado de trabajo en relación
con sus homólogos del Tercer Mundo.

Si bien existen marcadas diferencias en el alcance y la composición del gasto social entre
los distintos Estados del Norte global, incluso bajo el neoliberalismo la mayoría de los
políticos liberales y conservadores de ese país siguen comprometidos con el bienestar
público. De hecho, entre 1980 y 2014, el gasto social medio en los países de la
Organización de Cooperación y Desarrollo Económicos (OCDE) aumentó del 15,4% al
21,6% del PIB. En cambio, de las llamadas economías emergentes del Sur global, cuyos
ingresos nacionales son mucho más bajos, el Brasil está más cerca de la media de la OCDE
con poco más del 15% del PIB en 2014 (dos tercios de los cuales se gastan en pensiones en
un país con ocho personas en edad de trabajar y un anciano). En China, en 2009, el gasto
público social ascendió a alrededor del 7% del PIB, comparable al gasto social medio de la
región de Asia y el Pacífico. El gasto público social en la India (con un gasto en programas
del mercado laboral del 0,6% del PIB) es de alrededor del 3% del PIB y de alrededor del
2% en Indonesia. El gasto público en Sudáfrica ascendió a alrededor del 9% del PIB en
201240 .

La idea de que el Estado era responsable de la seguridad y el bienestar social de las

personas ganó terreno en todos los países de Europa occidental en el período de
entreguerras. Los gobiernos de esos países desarrollaron y ampliaron las funciones del
estado de bienestar a finales de los años 50, a lo largo de los 60 y a principios de los 70. De
hecho, a lo largo del siglo pasado, esta forma de gobierno se convirtió en un elemento cada
vez más importante de la regulación de la economía capitalista; era el propietario de la
infraestructura civil, las instituciones sociales e incluso algunos medios de producción
clave, hasta tal punto que los capitalistas más pequeños se quejaban incluso de estar
"desplazados" del mercado.

Junto con el desarrollo de la democracia parlamentaria, entonces, el estado dejó de

representar los intereses unilaterales del capital, sino más bien la "sociedad" capitalista
tout court. En términos de lucha de clases, se convirtió hasta cierto punto en un tercero -
un intermediario - entre el capital y la clase obrera. Mientras que la aristocracia obrera
metropolitana tomó la delantera en este pacto interclasista desde finales de los 50 hasta
principios de los 80, el capital volvió a surgir triunfante en el siguiente período de
neoliberalismo. Con la crisis actual, sin embargo, la lucha de poder entre la aristocracia
obrera metropolitana y la burguesía metropolitana está destinada a intensificarse aún
más.

CONCLUSIÓN

La expansión del capitalismo junto con el auge de la socialdemocracia y, más tarde, la

sociedad de consumo generó una visión típicamente benigna y complaciente del
imperialismo, que no tenía en cuenta el caos que su economía había provocado en los
países sujetos a la explotación. [>]

Antes de la descolonización, el desarrollo capitalista y la concentración de la industria no

iban acompañados en los países explotados por el imperialismo de una expansión
generalizada de la industria o de una clase obrera como tal, de un aumento de los salarios
o del desarrollo de una importante clase media urbana. Más bien, estos países estaban
dominados por los representantes del imperialismo extranjero con las élites locales de
terratenientes y compradores a su lado, mientras que la abrumadora mayoría de la
población se dedicaba a la agricultura y el proletariado industrial y de plantaciones vivía
una vida aún más empobrecida que la de sus homólogos rusos. 41

Pocos europeos sabían o se molestaron en averiguar lo que estaba sucediendo en estos

lugares lejanos (aunque, por supuesto, pocos tuvieron la oportunidad de hacerlo que la
mayoría de los occidentales disfrutan hoy en día). Por lo tanto, parecía obvio que el
progreso que se estaba haciendo en los países capitalistas de Europa Occidental y América
del Norte era independiente de la expansión capitalista en el extranjero, en concreto, del
imperialismo. Esta opinión de sentido común se vio reforzada, por supuesto, por el hecho
de que un análisis que subrayara la centralidad del imperialismo en el "progreso"
capitalista, en el ciclo económico, en el mercado laboral, en los niveles salariales y en el
funcionamiento del sistema capitalista, habría mostrado la precariedad de todo el edificio
de la estructura de clases. Las ilusiones de un conservadurismo autosatisfecho y
complaciente, ya sea de derechas, de izquierdas o de centro, encontraron y siguen
encontrando su reflejo en la pseudociencia económica. 42

El imperialismo elevó el nivel de vida de todos los trabajadores europeos y de ascendencia

europea de América del Norte, en particular de los trabajadores organizados, cualificados
y predominantemente masculinos, dispuestos no sólo a (1) explotar sus ventajas en
relación con las oportunidades específicas de formación y empleo que se abrían dentro de
las metrópolis, sino también a (2) asegurar los privilegios de la hegemonía "racial",
nacional y/o étnica sobre los pueblos colonizados en el país y en el extranjero. No sólo
había mejorado el poder de negociación del trabajo asalariado metropolitano por las
razones expuestas anteriormente, sino que las ganancias de productividad asociadas a la
transferencia de valor efectuada por el comercio y las inversiones coloniales y
neocoloniales habían permitido aumentar el poder adquisitivo de los ingresos medios.

Harvey ha distinguido el proceso de industrialización capitalista en los países capitalistas

más desarrollados y el que tiene lugar en los países subdesarrollados:

La acumulación primitiva, y otros procesos de apropiación no garantizan... que los excedentes puedan
ser ensamblados en el tiempo y el espacio en las proporciones exactas para que proceda una fuerte
acumulación de capital. En la Gran Bretaña del siglo XVIII, por ejemplo, los fuertes superávit de capital
coincidieron con creces con los superávit de la fuerza de trabajo. Los salarios aumentaron y gran
parte del excedente fue absorbido en proyectos de consumo. En cambio, gran parte del África, Asia y
América Latina contemporáneas se enfrentan a una situación en la que hay que despojarse de
inmensas cantidades de fuerza de trabajo para liberar muy poco capital, lo que crea excedentes
masivos y crónicos de fuerza de trabajo en un contexto de grave escasez de capital. Este es el sello
distintivo de gran parte de la urbanización contemporánea del Tercer Mundo. 43

En el Oriente Medio, como en otras zonas del Tercer Mundo, el valor de la fuerza de
trabajo es económicamente insignificante. En parte, esto refleja el valor decreciente de la
vida humana establecido a través de décadas de guerra, asedio y ocupación para asegurar
la propiedad privada de los recursos naturales, y las ventajas fiscales, de ahorro y de
beneficio asociadas al capital extranjero. De manera desproporcionada, esto se debe a las
preocupaciones de los estados occidentales, militares e industriales de todo el mundo,
pero también a sus proveedores locales de la "periferia". 44 [>]

La propiedad imperialista de la energía y los minerales del Sur global es un gravamen

sobre el bienestar y la soberanía de los países exportadores. También es un gran estímulo
para la producción de material bélico y el crecimiento de las industrias conexas. A nivel
mundial, si bien éstas han seguido siendo en gran medida propiedad de Occidente, las
guerras de invasión se producen principalmente en los países "en desarrollo", y a costa de
millones de vidas y medios de subsistencia.
 11

La aristocracia del trabajo nativo

La exclusión nativista de los trabajadores extranjeros altamente explotados de los centros

de acumulación colonial e imperialista sigue siendo la condición sine qua non absoluta de
la burguesía metropolitana y la "prima de lugar" que encapsula perfectamente la economía
política de la aristocracia del trabajo. 1 En los países desarrollados, la condición de
aristocracia laboral autóctona (ALA) se confiere mediante una discriminación localizada
contra los aparentes no nacionales de las poblaciones subdesarrolladas y oprimidas. Es
típicamente un producto de la iniciativa, colusión y compromiso de los capitalistas y la
clase trabajadora. Las ideologías nacionalistas y racistas se reproducen en la conciencia y
la perspectiva tanto de los trabajadores como de los capitalistas en la medida en que
ambos grupos reciben recompensas económicas por su capacidad de discriminar a los
"extranjeros". El fracaso del movimiento obrero en la lucha constante y enérgica contra la
xenofobia y el racismo es el resultado de la segmentación y estratificación internacional
del mercado laboral que recompensa el compromiso de clase entre los trabajadores
"nativos" y sus empleadores. 2

En el ámbito nacional, las empresas competitivas con uso intensivo de mano de obra
tienden a apoyar la afluencia de mano de obra inmigrante para mantener la relativa
superpoblación, la competencia en el mercado de trabajo y una nueva oferta de mano de
obra procedente del "ejército de reserva industrial". Al mismo tiempo, esas empresas
pueden apoyar medidas discriminatorias contra los trabajadores extranjeros para ampliar
artificialmente la oferta de trabajadores no cualificados en relación con los cualificados,
impidiendo que los trabajadores extranjeros pasen a la categoría de "cualificados". La
limitada movilidad ascendente de los trabajadores extranjeros oprimidos da lugar a la
creación de una gran reserva de mano de obra no calificada y ejerce una presión a la baja
sobre su remuneración. 3 Al asignar puestos de trabajo cualificados y de supervisión a los
trabajadores nativos (especialmente los blancos), se crea una especie de jerarquía de
"castas" dentro de la fuerza de trabajo, con lo que los empleadores reducen las
posibilidades de que ambas secciones de trabajadores se combinen para forzar aumentos
salariales o una mejora de las condiciones. 4

Por otra parte, las grandes empresas, en particular las que operan sobre la base de una
producción con uso intensivo de capital y emplean mayores cantidades de mano de obra
calificada, pueden ser menos partidarias de la discriminación contra los trabajadores
extranjeros, ya que ello puede reducir la oferta de mano de obra calificada y crear
ineficiencias en la utilización de los recursos humanos. De hecho, la política
antidiscriminatoria puede hacer que la mano de obra extranjera calificada sea competitiva
con la mano de obra nacional calificada, reduciendo así los costos salariales. Sin embargo,
la restricción de la movilidad en el mercado laboral en función de la nacionalidad puede
beneficiar a los trabajadores nativos cualificados en la medida en que pueden mejorar sus
perspectivas de empleo y de salario si pueden aislarse de la competencia de la mano de
obra extranjera para los "mejores" trabajos. 5
La esencia del privilegio de la NLA puede observarse en la medida en que no es la clase
obrera metropolitana la que se enfrenta a la hostilidad y la discriminación de los
trabajadores metropolitanos nativos que compiten por los escasos puestos de trabajo por
la sencilla razón de que el movimiento laboral Norte-Sur en busca de trabajos mejor
remunerados es un aspecto muy secundario de las corrientes migratorias mundiales.
Cuando se produce, suele ser para obtener un empleo individual en sectores en los que
hay poca competencia de los trabajadores nativos, por ejemplo, en los sectores de
"seguridad" estatal y privado. Por lo tanto, en los países desarrollados el nativismo de la
clase obrera tiene el rasgo distintivo de ser un intento de preservar la condición burguesa
del trabajo metropolitano dentro de la estructura de clases imperialista. Esto explica tanto
su amplia virulencia como su enorme caché político.

Para mantenerse económicamente el capitalismo debe (1) asegurar la expansión perpetua

de un ejército de reserva industrial de mano de obra dispuesta a trabajar por bajos
salarios y cuya presencia tiene un efecto deprimente sobre los salarios tout court. Al
mismo tiempo, la estabilidad política del dominio capitalista presupone (2) una capa
privilegiada de trabajadores, una "aristocracia del trabajo" con una participación material
en el sistema de propiedad privada. 6 En el primer caso, la migración de trabajadores de
Europa del Sur y del Este y de los países menos desarrollados del Sur global a los países
del Norte global, así como la migración interna provocada por el aumento de la pobreza
rural dentro de los países menos desarrollados, actúa como un medio para expandir el
inadecuado (desde el punto de vista del capital) ejército de reserva de mano de obra. Esto
explica que la migración se haya convertido en un requisito estructural fundamental para
el capital metropolitano. Sin embargo, tanto la necesidad económica (especialmente el
crecimiento del mercado) como la virtud política también dictan que la burguesía
metropolitana ofrezca mejores condiciones de mercado laboral y estatus social a los
trabajadores nativos, dándoles así la "conciencia de una aristocracia laboral". 7 ¡Y no sólo
la conciencia de uno!

LOS FUNDAMENTOS SOCIALES DE LA ARISTOCRACIA LABORAL NATIVA

La aristocracia laboral nativa se desarrolla a partir de la división del mercado laboral entre
trabajadores nativos y migrantes. En un mercado laboral dividido, el conflicto se
desarrolla entre tres clases o fracciones de clase, a saber, (1) negocios, (2) mano de obra
mejor pagada y (3) mano de obra más barata. 8 Mientras que los empleadores buscan
emplear una fuerza de trabajo tan barata, dócil y privada de derechos como sea posible
para competir mejor con los rivales empresariales, la mano de obra mejor pagada teme el
potencial de la mano de obra barata para reducir sus salarios y condiciones de trabajo
superiores. Si el mercado de trabajo dividido se constituye sobre la base de la etnia, como
debe ser en el capitalismo imperialista y/o colonial, en el que se acumulan beneficios
adicionales a causa de la opresión nacional, entonces este antagonismo de clase toma la
forma de antagonismo étnico. Sin embargo, es importante comprender que no es un
exceso de oferta de mano de obra pagada a precios iguales lo que produce el antagonismo
étnico sino, más bien, el diferencial de precios que se acumula en las diferentes secciones
nacionales de la mano de obra. 9

Mientras que la mano de obra aristocrática intentará en primer lugar excluir la mano de
obra barata del mercado nacional, si no puede hacerlo, recurrirá a un arreglo de castas
basado en la exclusividad en el que la mano de obra mejor pagada se ocupa de socavar el
potencial de la mano de obra más barata manteniéndola apartada de determinadas
ocupaciones. De este modo, al reservar ciertos puestos de trabajo remunerados a un nivel
más alto y garantizar la restricción de la mano de obra menos remunerada a un conjunto
diferente de puestos de trabajo, típicamente menos cualificados, se anula la división del
mercado de trabajo en la medida en que los trabajadores con precios diferenciales rara vez
ocupan la misma posición en la división del trabajo. 10

La xenofobia en los países imperialistas funciona como un medio de proteger "nuestra"

riqueza de "su" pobreza" y ayuda a reforzar la división entre el trabajo metropolitano y los
países oprimidos y explotados por el capitalismo imperialista. 11 Las divisiones
materiales en el seno de la clase obrera metropolitana que se producen por la posición
subordinada del mercado de trabajo de la mano de obra inmigrante en relación con la
mano de obra nativa se ven acentuadas por la negativa de la mano de obra metropolitana a
organizarse y agitar por la mano de obra inmigrante sobre una base equitativa. En el
contexto del pacto socialdemócrata entre el trabajo metropolitano y el capital imperialista
que caracteriza su visión estratégica del mundo y su praxis, el trabajo metropolitano teme
que la presencia de mano de obra inmigrante excedente no haga sino empeorar su
posición de negociación con los empleadores. La mano de obra metropolitana suele
preocuparse de que la mano de obra migrante haga demandas de vivienda y bienestar que
sólo pueden satisfacerse a su costa. 12 Como tal, la política chovinista y xenófoba se ve
alentada por la negativa de la mano de obra metropolitana a perseguir objetivos
socialistas desde una perspectiva internacionalista del trabajo.

No sólo en los Estados Unidos y otros países fundados sobre el colonialismo de los
colonos, sino en cualquier lugar donde la aristocracia laboral metropolitana se encuentra
con la migración de las naciones oprimidas, las organizaciones de la clase
obrera suelen tratar de "proteger a sus miembros, en su mayoría blancos, de los
trabajadores potenciales, muchos de los cuales son negros". 13 Dado que tanto las
políticas de reclutamiento de la clase capitalista dominante como las políticas
economicistas y reformistas aplicadas por las organizaciones de la clase obrera nativa
militan contra la solidaridad activa, la distribución de empleos mejor pagados, cualificados
y seguros dentro de la economía llega a depender de la nacionalidad y la "raza". Así pues,
las ganancias materiales del conjunto de la clase obrera metropolitana y su simbiosis
político-económica con el capital imperialista en relación con la fuerza de trabajo
subordinada definen el comportamiento y las perspectivas incluso de los miembros de la
clase que menos gozan de la condición de pequeño burgués que se confiere a sus
compatriotas "nativos".

La clase obrera metropolitana comprende un estrato desproporcionadamente grande de

empleados en las ocupaciones burguesas, es decir, aquellos que están ocupados "más del
lado mental que del manual de la división mental/manual del trabajo, y/o [que están
involucrados] en la reproducción de las relaciones políticas de dominación/subordinación
entre el capital y la clase obrera". 14 Aunque también incluye un estrato más bajo y menos
rico de trabajadores no cualificados y/o subempleados, se trata de una "clase obrera
limitada" en la medida en que ambos sectores se distinguen socialmente de la población
asalariada subordinada de la clase obrera de las naciones explotadas y, en el caso de los
migrantes, de éstas. En el marco de esta clase trabajadora limitada, el principal atractivo
de las organizaciones laborales será el de promover los intereses del grupo nacional
dominante. Así, mientras que la capacidad de la mano de obra metropolitana para
restringir la introducción de una fuerza de trabajo subordinada y sustancialmente más
barata, así como su eficacia en la negociación colectiva depende de la incorporación
relativa de trabajadores subordinados en condiciones de su crecimiento numérico, existe
una tendencia inherente en un mercado laboral estratificado a que los sindicatos
reproduzcan la escasez de mano de obra cualificada, reduzcan la oferta de trabajadores
subordinados y promuevan políticas que dividan los puestos de trabajo en función de la
nacionalidad. 15 Sin embargo, como señala Greenberg, las estrategias reales que siguen
los sindicatos metropolitanos dependen de varios factores variables:

Pero hay poca certeza o consistencia en la posición de los sindicatos de trabajadores industriales y
generales. Pueden moverse entre dos extremos: el sindicalismo industrial abierto contra el impulso
general de la sociedad dominante [racista] y la política estatal; el sindicalismo industrial exclusivo con
la elaboración del orden racial y el aparato racial estatal. El rumbo que siguen y el momento en que lo
hacen dependen de una mezcla de factores, en absoluto idiosincrásicos, pero con una relación incierta
con el nivel de desarrollo. Entre estos factores se encuentran el grado de integración racial en la
industria antes de la sindicalización; el grado de proletarización de la población subordinada; el
grado de diferenciación de aptitudes en la industria; la relativa posición política de otros grupos en la
sociedad dominante, como los agricultores comerciales [que tienen interés en restringir la
proletarización de la población subordinada] o los fabricantes primarios; y la voluntad del Estado de
proteger el empleo dominante, controlar los movimientos de la mano de obra subordinada y limitar la
libertad de empresa del empleador. La combinación de estos factores puede dar resultados
contradictorios: un alto nivel de integración en una industria, con una afluencia continua de mano de
obra subordinada y un interés limitado del Estado y de la sociedad por regular el mercado de trabajo
industrial, puede dar lugar a un sindicalismo industrial multirracial y abierto; pero el mismo nivel de
"mezcla" y "empantanamiento" en presencia de un fuerte interés de la sociedad por salvaguardar la
mano de obra dominante y un fuerte aparato racial del Estado puede permitir un sindicalismo
industrial exclusivo - con toda la panoplia de protecciones laborales y políticas de segregación. 16

Aunque las estrategias que sigue la mano de obra metropolitana van desde un enfoque
estrecho y artesanal que favorece la preservación de la escasez de conocimientos técnicos
en condiciones de acceso limitado de la clase trabajadora subordinada al mercado laboral,
hasta una estrategia más amplia de acción industrial en la que participan sectores de la
mano de obra subordinada a nivel nacional, la preservación del privilegio racializado del
mercado laboral rara vez está totalmente ausente. 17 Por supuesto, es crucial reconocer
que, a pesar de la larga historia de racismo "blanco" en los movimientos sindicales
metropolitanos, también hay una historia de organización del movimiento laboral "negro"
en desafío a las estructuras institucionales coloniales/imperiales de los colonos, de las que
el sindicalismo blanco ha sido históricamente un pilar indispensable. Estas luchas
metropolitanas son el legado de los trabajadores no blancos de las metrópolis que han
llegado a ocupar posiciones relativamente más "proletarias" en el mercado laboral que los
trabajadores blancos, típicamente en oposición histórica a los esfuerzos de los blancos por
excluirlos. 18 Sin embargo, mientras las barreras nacionales y étnicas de facto o de jure en
el mercado de trabajo sigan siendo altas, las normas deficientes o que empeoren para la
mano de obra subordinada no necesariamente afectarán negativamente a las de la mano
de obra dominante. Por el contrario, cuando esas políticas aumentan la "productividad" de
los trabajadores dominantes en relación con los subordinados, los mecanismos del
mercado tenderán a reforzar las barreras raciales y étnicas.

La desigualdad dentro de la clase trabajadora se deriva no sólo de las medidas de

discriminación formal, entonces, sino también de una combinación de vulnerabilidad
económica y sesgo estructural contra los trabajadores subordinados. De hecho, las
condiciones de trabajo opresivas y altamente explotadoras de los sectores más pobres de
la clase obrera no sólo han sido aceptadas por los sectores más privilegiados, sino que han
sido apoyadas activamente por sus vehículos de organización como medio de preservar
intactas sus ventajas relativas. En los Estados Unidos, por ejemplo, la Ley de Exclusión de
China de 1882 tuvo un apoyo sindical prácticamente monolítico. 19 Como señala Castles,
"la disposición de los trabajadores más privilegiados a aceptar condiciones inferiores para
los demás - ya sea que los criterios sean de género, raza, etnia, nacionalidad, condición
jurídica, orígenes o vulnerabilidad - ha sido y sigue siendo un factor estabilizador crucial
para el orden liberal-capitalista". 20

En un mercado laboral limitado por razones étnicas, grupos étnicos enteros se clasifican
según su supuesta posesión de rasgos particulares que determinan su idoneidad para
determinados tipos de trabajos. Como tal, ceteris paribus, los miembros del grupo de
mayor rango son seleccionados primero cuando los empleadores deciden a quién
contratar, y los otros grupos siguen en términos de rango. Waldinger y Lichter se refieren
a este ordenamiento de los candidatos a un puesto de trabajo por origen étnico o racial
como una cola de contratación. 21 Se ha demostrado que esto funciona en todos los
mercados laborales en los que los empleadores tratan de obtener mayores beneficios de la
mano de obra de los trabajadores migrantes especialmente oprimidos y en los que los
trabajadores nativos esperan beneficiarse de las restricciones impuestas a las
oportunidades de empleo de estos últimos.

Los trabajadores nativos abjuran de los trabajos menos deseables cuando es posible,
señalando que éstos atraen repetidamente a los forasteros étnicos estigmatizados. Así
pues, cuando la movilidad ascendente del mercado de trabajo es posible gracias a la
expansión económica, la fuerza de trabajo nativa establecida busca un empleo mejor
remunerado y de mayor categoría en sectores en los que los no nacionales están
efectivamente excluidos. 22 Los reemplazos de los puestos de trabajo así desocupados
pueden, por supuesto, obtenerse en el país, pero es más rentable para los empleadores
llenarlos con migrantes de países de bajos salarios que tienen malas condiciones de
trabajo. Para los empleadores, los trabajadores inmigrantes pueden ser preferidos a los
trabajadores nativos, que pueden estar acostumbrados a ver sus perspectivas de trabajo
en términos de recompensas más altas que las disponibles en el fondo del mercado. 23 Al
mismo tiempo, siempre que las condiciones en el país de acogida sean notablemente
mejores que las del país de origen, los propios trabajadores migrantes valorarán más el
trabajo de baja categoría y relativamente bajo salario en el primero. 24

LA INMIGRACIÓN, LA ETNIA Y LA ARISTOCRACIA LABORAL NATIVA

En la Alemania nazi, los 11 millones de trabajadores alemanes reclutados para el servicio

militar dejaron un enorme vacío en la fuerza laboral que llegó a ser llenado por los
Fremdarbeiter (trabajadores extranjeros). A medida que el imperialismo alemán fue
testigo de su constante declive a manos del Ejército Rojo, estos trabajadores fueron
reclutados cada vez más por la fuerza. Los trabajadores extranjeros altamente explotados,
en particular los más prescindibles desde el punto de vista racial, es decir, los trabajadores
de los territorios ocupados del Este, fueron alojados en cuarteles bajo administración
militar, y muchos murieron a causa de los malos tratos y los castigos crueles. Aunque la
confianza nazi en el inminente triunfo militar aseguró inicialmente que el reclutamiento
de mano de obra extranjera fuera una preocupación secundaria para el gobierno, pronto
se convirtió en un baluarte central de la producción nazi. En 1944, de hecho, la cuarta
parte de los que trabajaban en la economía alemana (dejando de lado los incontables
millones saqueados y esclavizados por el imperialismo alemán fuera del Gran Reich) eran
extranjeros:

Prácticamente todos los trabajadores alemanes se enfrentaron al hecho y la práctica del racismo nazi.
En algunas ramas de la industria, los trabajadores alemanes constituían simplemente una delgada
capa de supervisión sobre una fuerza de trabajo de la cual entre el 80 y el 90 por ciento eran
extranjeros. Esto tiende a ser pasado por alto por los historiadores del movimiento obrero. 25

Como señala Castles, la explotación nacional nazi de trabajadores extranjeros era extrema,
pero se basaba esencialmente en la misma división aguda entre nativos y extranjeros que
otros sistemas laborales extranjeros en los que prevalece una estratificación colonialista
de la mano de obra. 26

El Estado capitalista conserva la capacidad política de deportar (secciones de) la mano de

obra migrante cuando sea necesario, exportando así el desempleo a los países de origen de
los migrantes. 27 Los que se quedan reciben mejores condiciones de trabajo que las que
existen en sus países de origen, acceso a los superlavados metropolitanos y oportunidades
para un asentamiento más permanente. Sin embargo, como el estrato más bajo de la clase
trabajadora suele realizar trabajos no especializados y semicualificados en los sectores
industriales que tienen las peores condiciones de trabajo y los salarios más bajos, estos
trabajadores siguen funcionando como un ejército de reserva de mano de obra, ya que "no
tienen [o tienen menos] derechos políticos y pueden ser utilizados como una amenaza
constante para los salarios y las condiciones de la fuerza de trabajo local". 28

La posición de los inmigrantes en el mercado laboral permite liberar a un gran número de

trabajadores nativos de las pautas de trabajo inferiores y su ascenso a un empleo mejor
remunerado, especializado, de supervisión o de cuello blanco. Esto influye en la conciencia
de clase no sólo de los trabajadores así promovidos, sino de todos los trabajadores nativos
a los que se anima a tener un sentido de derecho a trabajos propiamente "blancos" (el
empleo de cuello blanco en muchos aspectos se ha convertido en el rasgo definitorio de la
blancura en la era contemporánea). Así pues, a pesar de que tanto la mano de obra
metropolitana nativa como la mano de obra metropolitana migrante comparten en cierta
medida experiencias comunes conformadas por la falta de propiedad y la necesidad de
vender su fuerza de trabajo para sobrevivir (dejando de lado por el momento la medida en
que la aristocracia del trabajo metropolitano posee, de hecho, capital), forman parte de
una clase profundamente dividida. 29
Si bien todas las personas que deben vender su fuerza de trabajo son miembros de la clase
obrera (y la palabra operativa aquí es "deben"), las fracciones de clase son diversos
sectores de esa clase, conformados por distintas relaciones económicas y político-
ideológicas con el capital y sus instituciones. 30 La aristocracia obrera es precisamente
una fracción de clase, y la sustitución de sus intereses por los del proletariado produce
inevitablemente una visión del mundo y una práctica política reaccionarias. Muchos
marxistas reconocen que la creación de una clase obrera segmentada y estratificada,
compuesta de varias fracciones de clase divergentes, facilita la explotación de la mayoría
de los trabajadores y es particularmente útil para el capital "como parte de un intento de
restaurar la rentabilidad en un contexto de crisis". 31 Sin embargo, lo crucial es que esas
perspectivas a menudo no aprecian cómo las altas esferas de la clase obrera mundial
(definidas en términos de mayores salarios, pagos por transferencia, acceso a una
infraestructura civil desarrollada, representación política, tiempo libre, etc.) suelen tener
menos incentivos para demostrar solidaridad con los miembros menos prósperos de su
clase que para excluirlos y marginarlos aún más en aras de preservar sus considerables
privilegios. Como tal, el comportamiento político de la aristocracia obrera refuerza los
procesos dinámicos de "fraccionamiento de clase".

LA INMIGRACIÓN, EL IMPERIALISMO Y LA CIUDADANÍA

Shachar se refiere a la "lotería del derecho de nacimiento" de la ciudadanía por la que el

hecho moralmente arbitrario del lugar de nacimiento de una persona condiciona su
ciudadanía, lo que a su vez determina sus oportunidades de vida. 32 Son las persistentes
desigualdades mundiales y las consiguientes diferencias en los derechos de ciudadanía las
que más influyen en el proceso migratorio. Aunque en los últimos años se han ampliado
algunos derechos de bienestar a los no ciudadanos, la ciudadanía sigue siendo una variable
crucial a este respecto. [>]

Si bien las prestaciones de los contribuyentes se basan en gran medida en los seguros y se
acumulan mediante la participación en el mercado laboral, los pagos de transferencias no
contributivas, como el apoyo a los ingresos, las prestaciones por discapacidad y las
prestaciones de vivienda, están muy vinculados a la condición nacional en la medida en
que los no ciudadanos quedan excluidos o sólo tienen derecho a niveles de prestaciones
considerablemente más bajos. 33 Muchos países imponen graves restricciones al acceso a
esos programas sociales no contributivos y, además, los derechos de los inmigrantes
tienden a estar muy estratificados según las categorías de entrada. 34 Así, los inmigrantes
muy solicitados son atraídos con atractivos paquetes de derechos; a los inmigrantes
temporales se les ofrecen derechos más limitados; y se disuade a los inmigrantes no
deseados restringiendo sus derechos, por ejemplo, con respecto a la residencia
permanente y el derecho a traer a los miembros de la familia. 35

La subordinación de la mano de obra migrante con respecto a la mano de obra nativa no

sólo se observa en la esfera de los derechos sociales, sino también en lo que respecta a los
derechos laborales que permiten el acceso al propio mercado de trabajo. El acceso a los
empleos del sector privado suele estar restringido en función de la situación de
inmigración de una persona con inmigrantes poco cualificados, por ejemplo, admitidos
únicamente para trabajar en determinados sectores o para determinados empleadores. En
los países europeos, los empleadores están obligados legalmente a realizar una prueba de
mercado laboral para demostrar que no hay ningún trabajador doméstico (un nacional o
un ciudadano de la Unión Europea) disponible antes de que puedan emplear a un
extranjero. 36 Además, hay grandes variaciones entre los Estados en cuanto a si permiten
que los miembros de la familia del migrante trabajen inmediatamente. 37 Mientras tanto,
la ciudadanía nacional es una condición previa para el empleo en una serie de trabajos del
sector público en países tan diferentes como Francia (hospitales, servicio postal),
Alemania (trabajos en la administración pública, incluidos el transporte público y la
educación) y los Estados Unidos (maestros de escuelas públicas, policías estatales, agentes
de libertad vigilada). 38

Si bien los derechos políticos (derecho electoral), sociales y laborales están condicionados
por la frontera entre el ciudadano y el extranjero y estratificados según diversos estatus
dentro de la categoría subordinada, incluso en los Estados liberales los derechos civiles
también están restringidos para los no ciudadanos. Desde el comienzo de la llamada
Guerra contra el Terrorismo -destinada no a restringir la violencia política contra los
civiles, sino a someter a los Estados productores de energía de Asia Central y el Oriente
Medio a una nueva ronda de disciplina imperialista- los gobiernos de los Estados Unidos y,
más tarde, de Europa Occidental han aplicado medidas policiales draconianas que afectan
a los no ciudadanos. Así, por ejemplo, en el caso de las personas encarceladas sin cargos
por las autoridades estadounidenses en la bahía de Guantánamo (Cuba), algunos
gobiernos nacionales con suficiente influencia política en los Estados Unidos pudieron
ejercer presión y, en algunos casos, conseguir la liberación de sus ciudadanos, lo que
reveló claramente el carácter jerárquico del derecho a la protección diplomática y a la
ciudadanía nacional. 39 En efecto, la Ley Patriota de los Estados Unidos permite al
gobierno deportar o detener a los no ciudadanos sin juicio si el Fiscal General sospecha
que son "actividades terroristas", mientras que en el Reino Unido el gobierno laborista
respondió a los atentados de septiembre de 2001 en los Estados Unidos con una
legislación que permitía la detención indefinida de no ciudadanos sin juicio si el Ministro
del Interior "cree razonablemente" que una persona es un terrorista. 40

Los teóricos "postnacionalistas" que hacen hincapié en la erosión de las fronteras

nacionales y los marcos jurídicos nacionales para comprender los procesos de migración
internacional hacen caso omiso de la importancia de la ciudadanía para la capacidad de las
personas de desplazarse a través de las fronteras estatales. 41 [>]

Las barreras a la movilidad internacional son significativamente más altas para algunos
ciudadanos nacionales que para otros y la ciudadanía de una persona afecta a su capacidad
de viajar a otro país por un período corto de tiempo, ya sea para trabajar, hacer turismo o
visitar a su familia. Mientras que los ciudadanos de los países del Norte global pueden
viajar regularmente y con libertad a otros países de ese tipo sin visado (y a veces incluso
sin pasaporte), los ciudadanos de la mayoría de los Estados del Sur global deben solicitar
un visado para entrar en la mayoría de los Estados del Norte global, y la gestión de los
visados está estrechamente relacionada con la riqueza y la ciudadanía de un país con
relaciones interestatales fuertes y estables. 42

Es crucial que los derechos de ciudadanía y su relativa ausencia condicionen el deseo de

las personas de emigrar en primer lugar, ya que, nominalmente, la legislación de derechos
humanos postnacional tiene poca relación con la realidad internacional. Mientras que los
ciudadanos de los países altamente desarrollados disfrutan de amplios derechos formales
e instituciones capaces de defenderlos, los de los países en transición tienen menos
derechos formales e instituciones menos poderosas, y las personas que residen en los
países más pobres del Sur global "pueden ser ciudadanos de nombre pero no de hecho".
43 Sin embargo, incluso si no se reprodujera la ciudadanía diferencial, el derecho
internacional sobre migración restringe tanto a los ricos como a los pobres a arriesgar sus
vidas para encontrar un hogar en países donde la vida humana es incomparablemente más
fácil para el ciudadano medio que en gran parte del resto del mundo. 44

El imperialismo hoy en día implica la globalización de los procesos de producción

capitalistas que se basan en la explotación intensiva de la mano de obra en los países
menos desarrollados. La globalización de la producción capitalista se caracteriza por el
aumento de las transacciones de divisas, la movilidad internacional del capital, el
expansionismo empresarial transnacional y el ascenso económico de instituciones
financieras como el FMI y el Banco Mundial. En parte, la globalización fue un medio para
que el capital imperialista eludiera el pacto nacional-social que había hecho con la clase
obrera metropolitana dentro de los límites del sistema del Estado-nación. En la medida en
que la aristocracia obrera metropolitana tenía la fuerza política e institucional para evitar
que la crisis de la capacidad de ganancia afectara sus niveles de vida, la "estanflación"
siguió y contribuyó a una mayor crisis sistémica. Por lo tanto, los principales sectores de la
burguesía gobernante, en particular en el Reino Unido y los Estados Unidos, trataron de
llevar a cabo una reestructuración del capital mundial que anulara los proyectos
socialdemócratas, socialistas y desarrollistas en todo el mundo. 45 El conjunto de políticas
resultante se conocería como neoliberalismo, una ideología que hace hincapié en los
mercados abiertos y la empresa privada como principales motores del progreso
económico y político a nivel internacional. La expansión masiva de la acumulación por
despojo que acompaña a la propagación del neoliberalismo en el Sur global ha producido
una reserva de mano de obra inmigrante "virtualmente inagotable" para el capitalismo
global. 46

Hay al menos tres grandes beneficios que los capitalistas obtienen de esta mano de obra
inmigrante. En primer lugar, se hace vulnerable, deportable y, como resultado, está sujeto
a niveles de explotación más altos que los de la clase obrera "nativa". En segundo lugar, la
construcción de aparatos de control en forma de centros de detención privados y con fines
de lucro, fronteras militarizadas y el equipo militar y de vigilancia necesario para vigilar la
inmigración se ha convertido en un importante lugar de acumulación. Por último, las
políticas antiinmigrantes diseñadas para crear una clase trabajadora cautiva y altamente
precaria necesitan tendencias políticas que conviertan a los inmigrantes en chivos
expiatorios y distraigan la atención del sector privilegiado de la fuerza de trabajo mundial
de las causas fundamentales del declive capitalista. [>]

La unidad de la clase obrera, ya fracturada como resultado de los niveles de vida

divergentes que acompañan a la división del mundo en naciones explotadoras y
explotadas, imperialistas y oprimidas, se ve aún más socavada por este efecto ideológico.
47 La clase capitalista puede asegurar las condiciones óptimas para una mayor
explotación de la mano de obra inmigrante mediante: 1) la división de la fuerza de trabajo
doméstica en inmigrante y ciudadano y 2) la racialización y criminalización de la primera.
48
Históricamente, la mano de obra inmigrante ha fluido desde los países explotados a los
países imperialistas del sistema mundial capitalista principalmente, es decir, desde
América del Sur y Central y Asia hacia América del Norte, y desde África, el Oriente Medio
y el Sur de Asia hacia Europa. Sin embargo, en los últimos años, a medida que la
industrialización orientada a la exportación ha avanzado en algunas partes del Sur global,
"desde las fábricas a lo largo de la franja costera meridional de China, hasta las minas y
granjas sudafricanas, las mecas petroleras del Oriente Medio y la industria de servicios de
Costa Rica", los inmigrantes se han visto atraídos hacia las regiones menos desarrolladas
de la economía mundial. Tanto en los países desarrollados como en los menos
desarrollados, la mano de obra inmigrante se enfrenta a la perspectiva de un trabajo de
bajo salario y categoría, a la denegación de sus derechos, a la privación de sus derechos
políticos, a la represión del Estado, al fanatismo y al nativismo de la clase trabajadora
nacional. 49 Sin embargo, en el caso de los trabajadores de los principales países
imperialistas, este nativismo no es producto simplemente del deseo de garantizar un
monopolio de los puestos de trabajo para los trabajadores nativos; está motivado por el
reconocimiento, al menos tácito, de que el nivel de vida burgués del que disfrutan estos
trabajadores se basa en el mantenimiento del sometimiento imperialista de los
trabajadores extranjeros.

Aunque suelen experimentar una relativa privación económica y marginación política, los
inmigrantes de los países imperialistas pueden, no obstante, disfrutar relativamente de los
niveles salariales y otros beneficios que conlleva la residencia legal en ellos. Esto tiene un
impacto decisivo en la cultura política de los países menos desarrollados, ya que los
miembros de sus clases medias aspiran a emigrar a un país desarrollado. Al hacerlo, estos
grupos adquieren una mayor participación material en el sistema imperialista, que se
refleja cada vez más en una postura política conservadora. Por otra parte, en los propios
países metropolitanos, la marginación y la represión policial de las poblaciones negras y
de las minorías étnicas de bajos ingresos proporciona la base material (si no
necesariamente ideológica) para una perspectiva política mucho más progresista.

En muchos casos, los salarios de las fuerzas de trabajo divididas a lo largo de líneas
nacionales y étnicas dentro de una economía dada se comparan mal con los salarios de las
fuerzas de trabajo más integradas y metropolitanas de esa economía (compárense, por
ejemplo, los salarios de los trabajadores del sur de los Estados Unidos con los de los
trabajadores del norte de los Estados Unidos, o los salarios de los trabajadores de Irlanda
del Norte con los de los trabajadores de Gran Bretaña). Sin embargo, esas diferencias
salariales regionales no superan necesariamente las que encapsulan los salarios de
discriminación. Además, en particular cuando la relación entre los salarios de la fuerza de
trabajo principal y la fuerza de trabajo especialmente oprimida excede o se acerca a la que
existe entre el tiempo de trabajo proporcional que cada grupo dedica a los sectores
productivos de la economía nacional (considerada abstractamente como una unidad
autónoma), existe una clara justificación de clase para el desprecio aristocrático del
trabajo por la fuerza de trabajo nacional especialmente oprimida. 50

LA INMIGRACIÓN, LA ESTRATIFICACIÓN LABORAL Y EL EJÉRCITO DE RESERVA DEL

TRABAJO EN EUROPA
Después de la Segunda Guerra Mundial, la mano de obra inmigrante se convirtió en un
elemento cada vez más central de la acumulación en los centros metropolitanos del
sistema capitalista mundial, satisfaciendo la escasez de mano de obra en sectores
industriales clave, así como en las zonas periféricas a las que tradicionalmente habían
estado confinados. La mano de obra inmigrante tendía a actuar como sustituto del ejército
de reserva de mano de obra que se había negado como resultado del compromiso de los
Estados europeos con la continua expansión económica y el pleno empleo. Como tal, el
efecto de la inmigración era tanto frenar el crecimiento de los salarios en las industrias en
las que se concentraba la mano de obra inmigrante como, al mismo tiempo, fomentar el
crecimiento dentro de la economía en su conjunto. 51

Los trabajadores inmigrantes contribuyeron al rápido desarrollo de las industrias del

metal, el plástico y el caucho en Europa, donde la relativa preponderancia del trabajo por
turnos, las horas extraordinarias y los bajos salarios habían alentado a la mano de obra
nativa a trasladarse a diferentes trabajos con mejores condiciones de trabajo. Los
trabajadores blancos pudieron trasladarse en gran número a trabajos más cualificados, de
supervisión, de cuello blanco y otros mejores, lo que dio aparente credibilidad a las
ideologías capitalistas de meritocracia y movilidad social ascendente. Mientras tanto, otros
grupos de inmigrantes se trasladaron a empleos de gran densidad de mano de obra, mal
pagados y económicamente marginales, sustituyendo la mano de obra femenina nativa de
la que habían dependido anteriormente. En consecuencia, los salarios de la mano de obra
nativa y de la inmigrante no coincidieron, ya que esta última se concentró
abrumadoramente en los trabajos situados en la parte inferior de la jerarquía ocupacional.

La posición de inferioridad de los inmigrantes en el mercado laboral se ve reforzada por la

relativa escasez de oportunidades de educación y formación profesional; la elevada
incidencia de la pobreza; las viviendas deficientes, hacinadas y segregadas; y los
problemas de bienestar social y de salud. Plenamente consciente de esta estratificación de
un mercado laboral segmentado, los trabajadores blancos nativos se consideraban a sí
mismos como una "aristocracia laboral" real o potencialmente privilegiada. En general, ha
actuado para preservar los distintos privilegios que posee frente a la mano de obra
inmigrante por medio de la organización política y sindical racista, y la discriminación
contra los inmigrantes a menudo se institucionaliza informalmente en el lugar de trabajo y
en la sociedad en general. 52

En el momento de la llegada a Londres de 492 inmigrantes de las Indias Occidentales al

Imperio Windrush en 1948, la clase dirigente británica había consolidado un pacto
nacional interclasista con sus trabajadores, cimentado en los beneficios económicos que
traían la esclavitud, el colonialismo y el imperialismo y justificado ideológicamente por el
racismo y el nacionalismo. 53 En efecto, "la clase obrera británica constituía una especie
de "aristocracia del trabajo" que tenía bastante más que perder que sus cadenas de
servidumbre". 54 A partir del siglo XIX y culminando con el ya mencionado
establecimiento de la plena socialdemocracia después de la Segunda Guerra Mundial, la
clase dominante incorporó con éxito a sectores cada vez más amplios de la clase obrera a
las instituciones del Estado y reforzó los sentimientos de unidad nacional recurriendo a la
ideología racista y a la estratificación racial. 55 La alianza interclasista imperialista se
plasmó en el Estado de bienestar de la posguerra. Sin embargo, irónicamente, una
institución establecida con el propósito expreso de mantener el Imperio Británico y la
"supremacía blanca" sólo se ha sostenido utilizando la mano de obra calificada y no
calificada de las "razas inferiores" de las antiguas colonias. 56

En un impresionante estudio de las características actuales de la inmigración en la

economía del Reino Unido, Vickers demuestra cómo las políticas de inmigración aplicadas
por el Estado imperialista con respecto a los solicitantes de asilo, los refugiados y los
trabajadores migrantes (re)producen una clase trabajadora cada vez más segmentada y
estratificada, tanto a nivel nacional como internacional. 57 Subraya que el ejército de
reserva de mano de obra es un factor indispensable de la producción capitalista y, según
Marx, puede subdividirse en (1) formas flotantes, (2) latentes y (3) estancadas. Cada una
de ellas permite tasas diferenciales de explotación de la fuerza de trabajo activa y cada una
está íntegramente relacionada con la migración de la mano de obra. 58 Los resultados de
la investigación de Vickers se aplican con la misma fuerza a otros países imperialistas, y
pueden resumirse de la siguiente manera: 1) la dependencia estructural de la economía
imperialista de la mano de obra migrante; 2) la estructura segmentada de los mercados de
trabajo imperialistas; 3) la polarización de los derechos y la posición de clase de las
diferentes categorías de migrantes; y 4) el papel de la represión estatal en la aplicación de
la disciplina laboral. 59

En todos los países altamente desarrollados la mayoría de la mano de obra inmigrante se

canaliza y posteriormente se concentra en los trabajos menos deseables y más
insalubres, físicamente exigentes, peligrosos, monótonos y socialmente poco atractivos. 60
En muchos casos, como en la industria de la construcción de Francia, ciertos sectores de la
manufactura, como la confección y la elaboración de alimentos, y ocupaciones de servicios
como la limpieza, la restauración y la atención de la salud no especializada, el empleo en
esas ocupaciones se ha devaluado socialmente y los trabajadores nativos suelen rechazar
el trabajo en ellas. En consecuencia, los empleadores han pasado a depender cada vez más
de los trabajadores extranjeros (especialmente las mujeres). 61

En toda Europa en los últimos años, si bien se ha observado una tendencia notable hacia
una mayor inclusión de los migrantes altamente calificados en los derechos formales, la
persistente "exclusión económica y social real" racializada hace que se siga aceptando el
empleo mal remunerado e inseguro en función de la nacionalidad y el país de origen. 62
En algunos casos esto se ajusta a la definición de la Organización Internacional del Trabajo
(OIT) de trabajo forzoso como el que se produce cuando se "obliga a las personas a
trabajar mediante el uso de la violencia o la intimidación, o por medios más sutiles como la
acumulación de deudas, la retención de documentos de identidad o las amenazas de
denuncia a las autoridades de inmigración". 63 El capitalismo imperialista de la Unión
Europea y de otros lugares ha tratado de regular estrictamente el flujo de mano de obra de
los países subdesarrollados para garantizar el pago de salarios bajos. En el caso de los
países del antiguo bloque oriental que se adhirieron a la Unión Europea (República Checa,
Lituania, Estonia, Polonia, Hungría, Eslovaquia y Letonia, así como Bulgaria y Rumania);
mientras tanto, el capital imperialista de Alemania, Francia y el Reino Unido trató de
aprovechar la mano de obra barata y cualificada. 64

La llamada "migración controlada" no se ocupa del bienestar de la clase obrera, y menos

aún de los trabajadores migrantes, sino de las necesidades de capital. 65 En casi todos los
casos, la residencia de la mano de obra migrante se considera legalmente dependiente de
la demanda del mercado de trabajo, lo que explica en gran medida el enfoque del
establecimiento en las solicitudes de ciudadanía de los solicitantes de asilo y los
refugiados, que supuestamente transgrede esta estrecha relación económica. 66 En toda
Europa y América del Norte, los principales partidos de izquierda a derecha del espectro
político imperialista compiten por los votos en un intento de ser los "más duros" en la
inmigración proletaria.

CONCLUSIÓN

La principal preocupación de la aristocracia del trabajo siempre ha sido su diferenciación

material de la masa de la clase obrera como una fracción "limitada" y superordenada de la
misma. Así, por ejemplo, el presidente del Partido Comunista, Bill Andrews, defendió una
barra de color industrial en Sudáfrica en la Comisión de Minas de 1908, obligando al
Congreso Nativo de Transvaal a presionar a la Cámara de Minas, de capitalismo colonial,
para proteger a los mineros africanos de estas políticas. 67 Como escribe el historiador
económico Bill Freund sobre la sociedad colonial de colonos de Sudáfrica:

El trabajo, la ciudadanía y la sociedad estaban vinculados de manera compleja, lo que reflejaba un

largo desarrollo histórico de la explotación de la mano de obra negra. Una clase obrera blanca que
estaba [racialmente] "limitada" se benefició de este sistema, como las evaluaciones clásicas de las
aristocracias obreras de Lenin y Luxemburgo (utilizadas para ayudar a explicar la colusión de las
organizaciones obreras en las políticas del imperialismo y la guerra en Occidente), mientras que los
trabajadores de color mal pagados proporcionaban el núcleo del valor rentable. 68

Sobre todo, la aristocracia obrera ha luchado por mantenerse al margen del ejército de
reserva del trabajo y su desestabilizadora influencia económica, política e ideológica en
términos más o menos permanentes. A medida que el capitalismo se ha ido convirtiendo
en un sistema de producción verdaderamente internacional, las dimensiones sociales del
ejército de reserva del trabajo se han vuelto indisociables de las fronteras nacionales
jerárquicas establecidas por el imperialismo. La aristocracia del trabajo ha pasado de
presionar para que se cierren las tiendas a exigir fronteras cerradas, con su relativa
precariedad laboral determinada por su ubicación en la cúspide del mercado laboral
mundial. Como tal, la intención de muchos trabajadores metropolitanos de oprimir, privar
del derecho de voto y excluir a los inmigrantes de la ciudadanía plena no se basa
simplemente en la competencia real o potencial por cualquier puesto de trabajo, sino más
bien en los mejores puestos de trabajo que el capitalismo puede ofrecer.

El xeno-racismo masivo del trabajo metropolitano es una expresión del apoyo de la

aristocracia del trabajo a un sistema imperialista que somete a las naciones extranjeras
para monopolizar sus recursos naturales y su capital. El hecho de que el imperialismo
mundial haya tenido que admitir a personas de países semicoloniales a través de sus
fronteras por razones económicas, diplomáticas, políticas y de otro tipo ha encontrado
siempre la desaprobación de la mano de obra metropolitana. Esto se ha intensificado a
medida que la socialdemocracia keynesiana ha sido reemplazada por la reestructuración
económica neoliberal y el consiguiente aumento del estado policial racializado. De hecho,
los superremuneración de la mano de obra metropolitana no sólo dependen de la
militarización de las fronteras y la discriminación del mercado laboral, sino también del
grado en que los trabajadores metropolitanos pueden influir en la política estatal a su
favor. A falta de vehículos socialdemócratas y sindicales (apropiados para una fase
anterior de la organización aristocrática del trabajo), la democracia del Primer Mundo
encuentra su condición sine qua non en el mismo chovinismo nacional racista cada vez
más aceptado por el capital en crisis.

Es crucial entender, entonces, que el sentimiento anti-inmigrante de la mano de obra

nativa metropolitana no es sólo el producto de la idiotez parroquial o racista, aunque eso
sin duda sigue. En ausencia de una respuesta internacionalista y socialista, el exceso de
oferta de mano de obra en relación con la demanda de los empleadores aumenta el poder
de negociación de los capitalistas y degrada el de los trabajadores. Como tal, el nativismo
tiene una clara dinámica económica y está arraigado en los intentos de la clase obrera de
afirmar su autoridad. De hecho, muchos en la izquierda sostienen que la inmigración de
países con salarios bajos a países con salarios altos (el verdadero objeto del debate sobre
la inmigración como tal) tiende a reducir los niveles salariales en estos últimos y es, por lo
tanto, una política reaccionaria a la que los socialistas deberían oponerse. [>]

Típicamente, estos críticos insisten en que sólo una pequeña élite plutocrática del Norte
global se beneficia de la explotación global, la pobreza y la guerra y que, por lo tanto, la
mano de obra del Norte no debería tener que sufrir ningún asalto a sus niveles de vida
como resultado de ello.

Sin embargo, argumentar a favor de mantener los salarios en los países altamente
desarrollados a su nivel actual, ya sea conscientemente o no, es de hecho exigir la
continuación de la transferencia de valor de los países menos desarrollados. Dado que es
precisamente esto lo que provoca la migración masiva a las metrópolis mundiales -el
deseo de escapar de la pobreza y la guerra que el imperialismo lleva a cabo por las
riquezas traídas por el imperialismo- es imposible oponerse a la migración de
trabajadores de los países de bajos salarios a los países imperialistas de altos salarios
desde una perspectiva socialista. La depredación imperialista es a la vez lógica y
cronológicamente anterior a la migración en masa de las naciones oprimidas, y es a la vez
erróneo y profundamente reaccionario tratar este último como un problema que puede y
debe ser resuelto en sus propios términos, es decir, mediante la imposición de
restricciones a la movilidad laboral internacional. Inevitablemente, los "socialistas" que
tratan de promover los intereses de clase de la aristocracia laboral metropolitana se ven
obligados a defender los regímenes fronterizos del Primer Mundo que consolidan las
diferencias salariales mundiales. Mientras tanto, los individuos y grupos que combinan la
retórica antiimperialista con la política antiinmigrante simplemente proporcionan una
cobertura "de izquierdas" para un ataque profundamente fascista contra los trabajadores
cuya presencia pone en peligro los monopolios metropolitanos de mano de obra altamente
remunerada.

Hace un siglo, Lenin describió la realidad detrás del nativismo pseudo-socialista de la

aristocracia obrera metropolitana:

En nuestra lucha por el verdadero internacionalismo y contra el "jingo-socialismo" siempre citamos en

nuestra prensa el ejemplo de los dirigentes oportunistas del S.P. [Partido Socialista] en América, que
están a favor de las restricciones a la inmigración de los trabajadores chinos y japoneses
(especialmente después del Congreso de Stuttgart, 1907, y en contra de las decisiones de Stuttgart).
Pensamos que no se puede ser internacionalista y al mismo tiempo estar a favor de tales restricciones.
Y afirmamos que los socialistas de América, especialmente los socialistas ingleses, pertenecientes a la
nación gobernante y opresora, que no están en contra de ninguna restricción de la inmigración, en
contra de la posesión de las colonias (Hawai) y a favor de la entera libertad de las colonias, que tales
socialistas son en realidad gafotas. 69

El "socialismo" de la fuerza de trabajo nativa de los principales países imperialistas de hoy,

los más ricos del mundo por un amplio margen, se caracteriza por un economismo
imperialista que se niega a reconocer la necesidad de priorizar la lucha por el fin del
militarismo y el neocolonialismo que caracteriza al sistema mundial capitalista. Al
limitarse a exigir la mejora de sus propias condiciones por cualquier medio, incluso
repudiando la solidaridad con los asalariados más explotados del mundo desposeídos por
el imperialismo, el nacional socialismo de la aristocracia obrera metropolitana y sus
paladines intelectuales y políticos está destinado a conducirla al abrazo social-fascista de
los nacionalistas de negocios y los expansionistas imperiales.

En resumen, la ocupación de tierras indígenas establece la base para la propiedad de

tierras de los colonos, el empleo de una capa especialmente oprimida de la clase obrera
metropolitana en ocupaciones con salarios más bajos produce beneficios de discriminación,
y el encierro de trabajadores metropolitanos especialmente oprimidos en tales
ocupaciones produce salarios de discriminación. [>]

Mientras tanto, la explotación imperialista de la mano de obra extranjera genera

superbeneficios metropolitanos y permite los superalimentos metropolitanos. Podemos
concluir esta parte del presente trabajo definiendo la aristocracia laboral moderna en los
siguientes términos.

A medida que el capitalismo se va convirtiendo cada vez más en un sistema internacional

de producción de mercancías, la aristocracia del trabajo se constituye así en una sección
superior de la fuerza de trabajo cuya relativa riqueza se deriva de la explotación
políticamente asegurada de grupos nacionales subordinados dentro de un sistema de
imperialismo. En la medida en que es capaz de captar o mantener una posición dominante
en el mercado de trabajo establecido por medio de este último, en particular, en el
contexto de las fronteras militarizadas y el acceso relativamente exclusivo a las
oportunidades de formación y empleo en los sectores que dependen de la transferencia de
valor, la aristocracia del trabajo garantiza la recepción de superpagos, es decir, salarios
que superan progresivamente el valor medio de la fuerza de trabajo a nivel internacional.
En el extremo de la escala, los superremuneraciones son los salarios que se acercan o
superan el valor per cápita de la mano de obra en el sistema mundial capitalista. En otras
palabras, los superpagos son los salarios que cuestan más tiempo de trabajo internacional
que el que aportan sus propios receptores y, por lo tanto, representan lo que Hosea Jaffe
denominó "plusvalía negativa".

La superexplotación de un grupo de trabajadores es evidente en la medida en que ello

implica el pago de salarios de subsubsistencia. Sin embargo, determinar si un grupo
concreto de trabajadores es explotado es más difícil y, por supuesto, no puede vincularse
ni a los niveles de opresión ni a la recepción de los salarios como tal. Sostenemos que para
determinar los niveles de explotación de los diferentes grupos de trabajadores es
necesario comparar el paquete salarial (w1, la cantidad de bienes y servicios
proporcionados por la venta de la fuerza de trabajo) de los trabajadores del grupo A con el
paquete salarial (w2) de la totalidad de los trabajadores del grupo B que participan en la
producción de w1; es decir, determinar si los trabajadores del grupo A son capaces de
comprar con una hora de su trabajo una mayor cantidad de mano de obra del grupo B
como condición de tasas de explotación institucionalmente diferentes, las establecidas por
el imperialismo. Sostenemos que una minoría de los trabajadores del mundo (los que
viven en los países desarrollados) consumen efectivamente más mano de obra del mundo
que la que aportan ellos mismos.

Parte IV
Imperialismo social pasado y presente
12

El Imperialismo Social antes de la Primera Guerra Mundial

En esta parte del libro, presentamos una visión general de la práctica política social-
imperialista (o socialista imperialista) en Europa durante el último siglo, demostrando que
el antiimperialismo no ha sido debidamente priorizado por la izquierda metropolitana en
su práctica política ni integrado orgánicamente en el análisis de la clase de la izquierda. 1
Mientras que Engels había señalado la existencia de un "proletariado burgués"
dependiente del mantenimiento del imperialismo para su relativa prosperidad, nosotros
sugerimos que esta burguesía también ha producido un "socialismo burgués" e incluso un
"marxismo burgués" para justificar el mantenimiento del mercado laboral escindido del
imperialismo. 2 En este capítulo describiremos la tradición del social imperialismo en el
medio siglo y más antes de la Primera Guerra Mundial, un momento decisivo de la historia
del trabajo en el que los partidos socialistas de cada una de las principales potencias
beligerantes cedieron de manera catastrófica a sus tendencias nacionales chovinistas y
racistas preexistentes. Antes de continuar, sin embargo, esbozaremos cómo la actitud
social-imperialista del movimiento obrero metropolitano se reflejó en algunas de las
opiniones de sus progenitores más militantes y perspicaces.

SOBRE EL EUROCENTRISMO DE MARX Y ENGELS

Karl Marx (1818-1883) fue la primera persona que estudió la sociedad humana de manera
científica, explicando cómo evoluciona la sociedad según el desarrollo de las fuerzas
productivas (es decir, tanto la tecnología como los conocimientos técnicos); cómo el
desarrollo de las fuerzas productivas da forma al surgimiento de clases sociales definidas
en relación con su propiedad y uso, y su parte de valor que se deriva de los mismos; y
cómo el conflicto entre estas clases condiciona el desarrollo ulterior de las fuerzas
productivas y da forma a las formas políticas, ideológicas y culturales dominantes en la
sociedad. Marx fue la primera persona que aplicó el pensamiento científico socialista al
análisis de la economía capitalista, un modo de producción de época que actualmente
abarca todo el planeta. La contribución central de Marx a nuestra comprensión del
capitalismo es su teoría del valor y su comprensión de la explotación y la crisis económica
bajo el capitalismo. Crucialmente, Marx entendió la primacía de la lucha de clases en el
avance del progreso humano, y cómo el gobierno del proletariado aseguraría la transición
del capitalismo al socialismo, es decir, de un modo de producción más bajo a uno más alto
basado en la producción para la necesidad humana y no para el beneficio privado.

El análisis de Marx es indispensable para entender la economía política internacional de

hoy. [>]

El hecho de que Marx estuviera profundamente equivocado sobre el carácter

revolucionario del proletariado occidental (hoy una burguesía obrera en pleno desarrollo)
no resta valor a las contribuciones mencionadas que él hizo, así como a muchas otras, y
tampoco lo hace el punto de vista racista y eurocéntrico evidenciado por algunos de los
escritos de Marx y Engels. Dejando de lado los escritos de Marx y Engels que señalan las
diferencias raciales innatas como explicaciones de las variaciones del desarrollo social en
las sociedades humanas3 , así como el uso por los autores de calumnias fisonómicas
antijudías y antiafricanas (en particular, las utilizadas en privado para denigrar al
socialista alemán Ferdinand Lasalle), Marx y Engels mostraron a menudo una actitud
indiferente e incluso despectiva hacia aquellas naciones que creían que obstaculizaban el
progreso capitalista. Así, por ejemplo, en un artículo publicado en el Deutsche-Brusseler
Zeitung del 23 de enero de 1848, Engels escribió:

En América hemos sido testigos de la conquista de México y nos hemos regocijado con ella. Es también
un avance cuando un país que hasta ahora ha estado exclusivamente envuelto en sus propios asuntos,
perpetuamente desgarrado por las guerras civiles, y completamente obstaculizado en su desarrollo,
un país cuya mejor perspectiva había sido convertirse en sujeto industrial de Gran Bretaña - cuando
tal país es arrastrado a la fuerza en el proceso histórico. Es en interés de su propio desarrollo que
México se ponga en el futuro bajo la tutela de los Estados Unidos. 4

El mismo Marx había caracterizado a la población india de México como "el último de los
hombres". 5 Más tarde, en un artículo escrito para el Neue Rhenische Zeitung del 15 de
febrero de 1849, Engels escribió:
¿Es una desgracia que la maravillosa California fuera arrebatada a los perezosos mexicanos, que no
sabían qué hacer con ella? ... Todas las naciones impotentes deben, en última instancia, estar
agradecidas a aquellos que, obedeciendo a las necesidades históricas, las vinculan a un gran imperio,
permitiéndoles así participar en un desarrollo histórico que de otra manera les sería desconocido. Es
evidente que tal resultado no podría obtenerse sin aplastar algunas dulces florecillas. Sin violencia,
nada se puede lograr en la historia... 6

En 1848, el ejército francés bajo el mando del general Bugeaud conquistó Argelia,
iniciando así más de un siglo de brutal y explotador dominio colonial francés en el país.
Tras la captura del líder de la resistencia argelina, el Emir Abdelkader en Argelia y con ello
la victoria de las fuerzas colonialistas francesas, Engels escribió

En general, es, en nuestra opinión, muy afortunado que el jefe árabe haya sido capturado. La lucha de
los beduinos fue desesperada, y aunque la forma en que soldados brutales como Bugeaud han llevado
la guerra es altamente culpable, la conquista de Argelia es un hecho importante y afortunado para el
progreso de la civilización ... Después de todo, el burgués moderno, con la civilización, la industria, el
orden y, al menos, la relativa ilustración que le sigue, es preferible al señor feudal o al ladrón
merodeador, con el estado bárbaro de la sociedad al que pertenecen. 7

Lo que implicaba en la práctica esta civilización burguesa, la industria, el orden y la

iluminación se revela claramente en el siguiente pasaje:

Cabe señalar que durante el primer período de colonización la población argelina se vio obligada a
proporcionar mano de obra para la construcción de carreteras, la construcción de centros de
colonización y a realizar otros servicios diversos sin ninguna compensación. De 1830 a 1871, el
trabajo forzoso fue un fenómeno habitual en Argelia; la "requisa de mano de obra autóctona para
trabajos de utilidad pública" fue utilizada por los oficiales del ejército en su intento de oponerse a la
introducción de los trabajadores árabes en los centros de colonización, ya que temían perder a sus
trabajadores libres en las colonias que ofrecían algún tipo de salario. [>]

Pero el 15 de octubre de 1851, el ministro de guerra, que estaba a cargo de Argelia, rechazó la
objeción del ejército en los siguientes términos: "La introducción a gran escala de la mano de obra
árabe o cabila en el trabajo agrícola es un objetivo hacia el que la administración debe concentrar
todos sus esfuerzos y debe perseguir por todos los medios a su alcance. Es evidente, en efecto, que sin
este poderoso auxiliar, el cultivo se vería durante mucho tiempo encadenado por los altos salarios y la
escasez de trabajadores europeos" [Archives Nationales de France, F80443]. 8

Los argelinos trabajaban para los colonos franceses como aparceros y también como
asalariados a diario o mensualmente. En 1851, se les pagaba entre 2 y 2 y medio francos
por día. Después de estudiar la escala salarial entre los trabajadores árabes y franceses, un
funcionario colonial francés observó:

He indicado lo que es más importante y es fácil juzgar la enorme diferencia en la suma que se debe
pagar por el empleo de un trabajador árabe en contradicción con la ofrecida a un trabajador francés
... Basta con asegurarse de que el precio pagado al trabajador autóctono no exceda ordinariamente el
cuarto de lo que estamos obligados a dar al trabajador europeo [Archives Nationales de France,
F80443]. 9

Moore ha señalado la falta de preocupación de Marx y Engels por las luchas de los
trabajadores africanos y de ascendencia africana en todo el mundo, y ha sugerido que su
apoyo al bando antiesclavista en la Guerra Civil Americana (1861-65) estuvo mucho
menos motivado por la preocupación de mejorar las condiciones de la población esclava
del Sur de los EE.UU. que por evitar una victoria de los estados esclavistas, una victoria
que temían que llevara a la esclavitud del proletariado blanco del Norte. 10 De hecho,
además de apoyar al bando de la Unión en la Guerra Civil Americana, la Primera
Asociación Internacional de Trabajadores establecida por Marx, Engels y otros en 1869
había

nada en absoluto que decir sobre los mayores problemas de la época - las conquistas coloniales
occidentales en todo el mundo, el comercio de esclavos, la esclavitud de millones de negros en las
plantaciones de azúcar y algodón de las Américas. La "Primera Internacional" se ocupaba
exclusivamente de las masas proletarias blancas de Occidente; era una "Internacional de
Trabajadores Blancos" a la que le importaba un bledo lo que le ocurría a las masas trabajadoras no
blancas de África, Asia, Oceanía y América, excepto cuando las luchas de estos pueblos podían
aprovecharse para obtener ventajas para la clase obrera aria. 11

En efecto, la Comuna de París de 1871, la primera vez en la historia que el proletariado

como tal había conquistado el poder estatal, aunque brevemente, no se propuso ni por un
momento liberar las colonias francesas. A pesar de su indignación por algunas de las
"prácticas sangrientas" empleadas por el colonialismo británico en la India, Marx y Engels
se comprometieron a considerar que la liberación colonial sería un regalo otorgado al
mundo no blanco por el proletariado europeo. El propio Engels había presentado tal punto
de vista cuando, en su carta a Karl Kautsky del 12 de septiembre de 1882, escribió: "Los
países habitados por una población nativa, que están simplemente subyugados, India,
Argelia, los portugueses holandeses y las posesiones españolas deben ser asumidos por el
momento por el proletariado y dirigidos lo más rápidamente posible hacia la
independencia".12 Este punto de vista podría describirse caritativamente como un
"imperialismo social paternalista", si no fuera por el hecho de que el proletariado europeo
ya dependía y estaba comprometido con el mantenimiento del sistema de saqueo
imperialista. Dadas las circunstancias, no se podía esperar que fuera tan generoso como
Engels imaginó que sería.

EL IMPERIALISMO SOCIAL Y LA INVERSIÓN DEL INTERNACIONALISMO LABORAL

El imperialismo social es la práctica que consiste en dar a todas las clases de un país
capitalista una participación material en el statu quo mediante la extracción de recursos
suficientemente grandes de la explotación de las naciones extranjeras, de modo que todos
puedan participar en cierta medida en los beneficios económicos asociados. Así, en el
período anterior a la Primera Guerra Mundial, los gobiernos comenzaron a poner
obstáculos inquebrantables en el camino del internacionalismo socialista al emprender
programas nacionales de reforma social y, al mismo tiempo, de expansión imperial. 13 A
partir de la década de 1880, la política del imperialismo social se aplicó como una forma
de responder a la crisis de la Gran Depresión. 14

En Alemania, donde la práctica estaba más desarrollada, los intelectuales proporcionaron

una justificación teórica de la política social de Bismarck, una combinación de
proteccionismo e imperialismo social. 15 A lo largo del Segundo Reich (1871-1918), se
hicieron llamamientos vocales en apoyo de la integración de la cada vez más militante
clase obrera alemana en la vida política de la nación. Algunos radicales democráticos de
clase media favorables al liberalismo temían perder el apoyo del proletariado en sus
esfuerzos por modernizar la sociedad semifeudal de Alemania. Como lo que Hobsbawm
denomina "profiláctico" contra la lucha de clases revolucionaria, los intelectuales
asociados a esta tendencia (como los "Profesores Socialistas" - Kathedersozialisten - que
formaron la influyente Escuela de Política Social - Verein fur Sozialpolitik - en 1872)
abogaron tanto por el imperialismo como por la reforma social a favor de la clase obrera.
16

El destacado economista kathedersozialista Gustav Schmoller sostuvo que el imperialismo

alemán era necesario y se justificaba por el hecho de que sólo tres "estados mundiales" -
Gran Bretaña, Rusia y los Estados Unidos- poseían territorios tan vastos y altamente
poblados que podían depender de los mercados internos para llevar el progreso a su
ciudadanía nacional. Para Schmoller, el capitalismo requiere mercados de exportación
para sobrevivir y mientras pueda expandirse sobre esta base, tanto los empresarios como
los trabajadores tienen un interés real en el imperialismo. 17 El canciller alemán Otto von
Bismark trató de canalizar el creciente descontento industrial en medio de la crisis
económica hacia el apoyo popular al imperialismo alemán. Esto se centró principalmente
en asegurar mercados para la entrega de materias primas, la venta de productos básicos y
la exportación del excedente de mano de obra, que los cabilderos ricos aseguraron que
Bismarck podía conseguirse mejor por medio del imperialismo. 18 Esto generaría grandes
oportunidades de empleo y, al mismo tiempo, orgullo nacional en un período de conflicto
de clases interno por lo demás agudo. 19

Al igual que sus homólogos europeos, las elites alemanas bajo el reinado del káiser
Guillermo II consideraban que la cohesión social y la paz de clases dependían de la fuerza
de su país en la economía mundial,

que abarca desde la política colonial hasta la carrera de armamentos y la gran marina, los impulsos
de exportación y la política comercial, la competitividad de la economía alemana en los mercados
mundiales, las cuestiones de la migración y el mantenimiento de los vínculos con los alemanes en el
extranjero, la diplomacia alemana y los ámbitos más amplios de la Weltpolitik, y, por supuesto, la
última fase de la crisis de julio y los objetivos de Alemania durante la Primera Guerra Mundial. 20

Ya en 1878, un periódico alemán había proclamado la necesidad de que el gobierno

organizara una migración colonial a gran escala "como una válvula de seguridad contra los
problemas sociales". [>]

En otro periódico, un aristócrata colonialista expresó su opinión de que "la

socialdemocracia alemana no puede combatirse más eficazmente que por medio del
colonialismo". 21 De manera similar, el periodista austro-húngaro y sionista Theodor
Herzl consideraba que la colonización de Palestina podía poner fin al problema del
surgimiento de movimientos revolucionarios entre los judíos pobres de Europa. 22

El colonialismo demostró ser un medio seguro para sofocar el deseo de cambio

revolucionario del proletariado y la pequeña burguesía europeos. Al ofrecer empleo como
"soldados, empleados y capataces en las plantaciones y en las minas (donde los nativos
servían como esclavos), burócratas de bajo rango en la administración colonial, e incluso
misioneros", el Imperio ofrecía un escape de la miseria a los habitantes menos
privilegiados de las naciones metropolitanas. 23 Como escribió el eminente sociólogo
alemán Max Weber en 1894:

Sólo una completa confusión política y un optimismo ingenuo pueden impedir el reconocimiento de
que los esfuerzos inevitables de expansión comercial por parte de todas las naciones civilizadas [sic]
controladas por la burguesía, después de un período de transición de competencia aparentemente
pacífica, se acercan claramente al punto en que el poder por sí solo decidirá la participación de cada
nación en el control económico de la tierra, y por lo tanto la esfera de actividad de sus pueblos, y
especialmente el potencial de ingresos de sus trabajadores. 24

En Gran Bretaña, mientras tanto, el reformador social, inversor colonial y representante

de la industria de la ingeniería de las Midlands, Joseph Chamberlain, obtuvo un amplio
apoyo para su campaña de construcción de mercados imperiales preferenciales. En su
papel de diputado y secretario colonial, el declarado social imperialismo de Chamberlain
inculcó en la clase obrera la opinión de que el proteccionismo económico imperialista
mejoraría y aumentaría sus niveles de vida. Si bien los mercados preferenciales para los
productos coloniales aumentarían sus precios, se podía contar con que la clase obrera
británica apoyaría al Imperio sobre la base de una mejor remuneración y más trabajo, así
como de pensiones de vejez, todo ello financiado con los ingresos arancelarios recaudados
contra las importaciones de los imperialistas rivales. Aunque este sistema fue aplicado
posteriormente por el Primer Ministro Neville Chamberlain (nieto de Joseph) en el marco
del sistema de preferencias imperiales de la Conferencia de Ottawa de 1932, el tipo
particular de imperialismo social de Chamberlain, basado en la reforma arancelaria
destinada a unificar el Imperio, proporcionar los ingresos para la reforma social y proteger
el acero y la agricultura británicos, fracasó porque Gran Bretaña siguió obteniendo
beneficios del libre comercio hasta la década de 1930. Estas ventajas se basaban en la
posesión por parte de Gran Bretaña de las colonias que le proporcionaban mercados
protegidos y oportunidades de inversión que no existían en la Alemania de Weimar de la
posguerra. 25

El social imperialismo británico se basó en los escritos de críticos del capitalismo

aparentemente laissez-faire (aunque en realidad colonialista) como Thomas Carlyle
(1795-1881), John Ruskin (1819-1900), Charles Dickens (1812-1870) y William James
Ashley (1860-1927), un seguidor de Gustav Schmoller. 26 Tal vez lo más influyente, el
imperialismo social fue defendido por Benjamín Disraeli (1804-1881), que más tarde se
convertiría en Primer Ministro conservador. "Todo es raza" escribió Disraeli, "no hay otra
verdad". La época industrial de Disraeli, que se convirtió en nobleza obligada, se expresó
en su novela Sybil, o Las dos naciones, cuyo título se refería a la lamentable brecha entre los
ricos y los pobres en la Inglaterra de su época. Como sus homólogos alemanes, Disraeli
encontró la solución a esta políticamente portentosa división de clases en el imperialismo
combinado con la reforma social. [>]

Así, en 1867, Disraeli presentó el Segundo Proyecto de Reforma a las Cámaras del
Parlamento de Inglaterra, que reducía los requisitos de propiedad para votar. Una vez que
el proyecto de ley fue aprobado en ambas Cámaras, los trabajadores por encima de un
cierto umbral de ingresos se les dio el voto.

A pesar de su alcance relativamente limitado, la concesión de derechos a la clase obrera

atrajo ciertamente el apoyo popular al gobierno. Sin embargo, el chovinismo nacional
 Suscríbete a DeepL Pro para poder editar este documento.
Entra en www.DeepL.com/pro para más información.

Así, en 1867, Disraeli presentó el Segundo Proyecto de Reforma a las Cámaras del
Parlamento de Inglaterra, que reducía los requisitos de propiedad para votar. Una vez que
el proyecto de ley fue aprobado en ambas Cámaras, los trabajadores por encima de un
cierto umbral de ingresos se les dio el voto.

A pesar de su alcance relativamente limitado, la concesión de derechos a la clase obrera

atrajo ciertamente el apoyo popular al gobierno. Sin embargo, el chovinismo nacional
imperialista de Disraeli demostró ser aún más popular. De hecho, antes de que estallara la
Primera Guerra Mundial, el militarismo europeo se dirigía principalmente contra las zonas
coloniales, donde se libraban repetidamente brutales guerras de conquista y pacificación.
Dado que éstas habían sido de naturaleza limitada, eran baratas y de corta duración, con
sólo minúsculas pérdidas en el lado europeo, pero con masas de heridos y muertos en el
lado enemigo, y habían sido ampliamente aclamadas por los principales medios de
comunicación de la época, resultaron ser asuntos inmensamente populares, en particular
en Gran Bretaña, donde se produjeron con mayor frecuencia que en cualquier otro lugar:

[Aunque] quedan dudas sobre los motivos de Disraeli para ampliar la franquicia, había un área donde
sin duda se ganó el apoyo de la clase trabajadora al lado del conservadurismo. Su opinión de que el
imperialismo tendría un atractivo especial para una gran parte del electorado resultó ser
notablemente perspicaz. A pesar de toda la retórica altisonante que a menudo acompañaba al
imperialismo, la realidad era que la expansión colonial era un asunto de los ejércitos británicos en
tierras extranjeras. Como la base provenía de la clase obrera, la mayoría de las familias ordinarias
tenían un padre, un hijo o un hermano como soldado; por lo tanto, estaban unidos en una cadena de
intereses personales en las empresas extranjeras de Gran Bretaña. Se puede argumentar que, en el
último cuarto de siglo, el Imperialismo - con su apelación al patriotismo - demostró ser tan popular
como la reforma social al persuadir al grueso de la clase obrera para dar a la nueva marca de
conservadurismo de Disraeli una audiencia comprensiva. 27

En Inglaterra, el imperialismo social fue defendido por el influyente diputado del Partido
Laborista y, más tarde, por el líder de la Unión Británica de Fascistas, Sir Oswald Mosley,
quien, al presentarse como candidato del Partido Conservador en las elecciones de 1918,
declaró explícitamente que su política era la del "imperialismo socialista". 28 En su libro
de 1907, Labour and the Empire, el líder del Partido Laborista Británico Ramsay Macdonald
también había adoptado el "imperialismo socialista". 29 Mientras sentía "el orgullo de la
raza", Macdonald aseguró a sus lectores que el imperialismo socialista británico era una
especie bastante benéfica del género:

Su imperialismo no es... del orden agresivo o fanfarrón; no cree en el sometimiento de otras

nacionalidades; no se enorgullece del gobierno de otros pueblos. A sus súbditos les gustaría ocupar la
posición de amigos. 30

La "amabilidad" de los medios de los socialistas británicos para gobernar sus "razas
sujetas" quedó demostrada, entre otras cosas, por la ola de palizas, disparos, bombardeos
aéreos y encarcelamientos que llevaron a cabo entre 1929 y 1931 durante la primera fase
del movimiento de desobediencia civil masiva de la India. Sin embargo, esto no fue una
aberración. Porque aunque algunos individuos dentro del Partido Laborista, típicamente
mientras no estaban en el poder, expresaron preocupaciones anticoloniales, "los
gobiernos laboristas invariablemente buscaban defender el imperio, e incluso cuando
prometían reformas, esto siempre se defendía como una forma de hacer más fuerte el
imperio, [en la línea de] un "imperialismo ético"31. Ya en 1872, con respecto a la más
antigua y última colonia que quedaba de Gran Bretaña, la de Irlanda, el propio Engels
había preguntado: [>]

Después de la dominación de la aristocracia inglesa sobre Irlanda, después de la

dominación de la clase media inglesa sobre Irlanda... ¿debemos ahora esperar el
advenimiento de la dominación de la clase obrera inglesa sobre Irlanda?'32 Cuando el
Partido Laborista Británico gobernante introdujo el internamiento sin juicio en los seis
condados ocupados del noreste de Irlanda en 1975, la respuesta ya estaba clara.

En Francia, el social imperialismo fue propuesto por el monárquico Charles Maurras

(1868-1952), que intentó fusionar el chovinismo nacional francés y el sindicalismo para
combatir la democracia liberal, el sindicalista Georges Sorel (1847-1922) que hizo lo
mismo desde una posición "de izquierda", y el antropólogo eugenista y candidato del
Partido Obrero Socialista Georges Vacher de Lapouge (1854-1936). Ya en 1879, en un
discurso que conmemoraba el fin de la esclavitud, el gran poeta, novelista y artista francés
Victor Hugo (1802-1885), que era liberal-demócrata en sus opiniones políticas, escribió:

¡Adelante, las naciones! ¡Agarren esta tierra! ¡Tómenla! ¿De quién? De nadie. ¡Tomen esta tierra de
Dios! Dios le da la tierra a los hombres. Dios ofrece África a Europa. ¡Tómala! ¡Donde los reyes trajeron
la guerra, traigan la concordia! ¡Tómala, no por el cañón sino por el arado! ¡No para el sable sino para
el comercio! ¡No para la batalla sino para la industria! ¡No para la conquista sino para la fraternidad!
¡Derramad todo lo que tengáis en esta África, y al mismo tiempo solucionad vuestras propias
cuestiones sociales! ¡Conviertan a sus proletarios en propietarios! ¡Vamos, hacedlo! ¡Hagan caminos,
puertos, ciudades! ¡Crezcan, cultiven, colonicen, multipliquen! ¡Y en esta tierra, cada vez más clara de
sacerdotes y príncipes, que el espíritu divino se afirme por la paz y el espíritu humano por la libertad!
33

Mientras tanto, Maurice Wahl, un alto funcionario colonial francés, escribió lo siguiente en
un libro titulado France in the Colonies:

Debido a las crecientes complejidades de la vida y a las dificultades que pesan no sólo sobre las masas
de los trabajadores, sino también sobre las clases medias, la impaciencia, la irritación y el odio se
acumulan en todos los países de la antigua civilización y se convierten en una amenaza para el orden
público; la energía que se está lanzando fuera del canal de clase definida debe ser empleada en el
extranjero para evitar una explosión en casa. 34

De la misma manera, el filósofo francés y orientalista especializado en las antiguas

culturas de Oriente Medio, Ernest Renan declaró que el colonialismo era "la única manera
de contrarrestar el socialismo". Una nación que no coloniza está condenada a acabar en el
socialismo, a vivir una guerra entre ricos y pobres"35 . El republicano de izquierda y dos
veces primer ministro de Francia (1880-1881, 1883-1885) Jules Ferry fue el primero en
aplicar la política colonial para ampliar el mercado de las exportaciones industriales
francesas. Ferry admitió sin ambages las motivaciones económicas del colonialismo de su
país, pero decidió convenientemente que el saqueo de las colonias y la matanza y
explotación de sus habitantes era también un derecho y un deber de las razas superiores:
¡Caballeros, debemos hablar más alto y más honestamente! Debemos decir abiertamente que, en
efecto, las razas superiores tienen derecho sobre las inferiores... Repito, que las razas superiores tienen
un derecho porque tienen un deber. Tienen el deber de civilizar a las razas inferiores ...En la historia de
los siglos anteriores estos deberes, señores, han sido a menudo mal entendidos; y ciertamente cuando
los soldados y exploradores españoles introdujeron la esclavitud en América Central, no cumplieron
con su deber como hombres de una raza superior ... Pero, en nuestra época, sostengo que las naciones
europeas se absuelven con la generosidad, con la grandeza y con la sinceridad de este deber
civilizador superior. 36

Mientras tanto, las secciones más militantes del sindicato revolucionario italiano - ismo
habían observado cuidadosamente el chovinismo nacional del movimiento socialista
internacional. Demostrando la irrealidad detrás de la retórica del internacionalismo
proletario, muchos de sus principales intelectuales y defensores llegaron a la conclusión
de que el engrandecimiento nacional daría a la relativamente atrasada clase obrera
italiana la misma fuerza económica y política que tenía la clase obrera de otras naciones
europeas. Así, el futuro miembro del Consejo Gran Fascista gobernante de Mussolini,
Edmondo Rossoni, había organizado a los trabajadores italianos en Nueva York antes de
regresar a Italia con su marca sindicalista de ultranacionalismo. Reflexionando sobre sus
experiencias con la discriminación étnica practicada no sólo por los empleadores, sino
también por los trabajadores en los Estados Unidos, Rossoni rechazó la hipocresía de la
ortodoxia internacionalista socialista. Del mismo modo, su colega sindicalista y
nacionalista Alceste de Ambris (que más tarde se convertiría en crítico del movimiento
fascista en el que su ideología había influido mucho) había descrito la jerarquía existente
dentro del proletariado industrial de los Estados Unidos: "Los inmigrantes de Italia saben
que la mejora de los salarios de los italianos en los Estados Unidos es una quimera. Allí los
hijos de los Abruzos y de Sicilia vacían la basura y lavan la ropa sucia incluso de los
trabajadores americanos. Los italianos son los sirvientes de sus "camaradas"
americanos.'37

Mientras que la clase obrera italiana se había opuesto al intento infructuoso de su país de
conquistar Etiopía en 1896, un decenio de reformas sociales en Giolitti les había
convencido de su interés nacional común de arrancar Libia de Turquía en 1911.38 El
Primer Ministro liberal Giovanni Giolitti (1842-1928) había afirmado que la condición de
Gran Potencia de Italia podía alcanzarse "no disparando a los trabajadores, sino
inculcándoles un profundo afecto por nuestras instituciones para que nosotros mismos y
no los socialistas seamos vistos como los promotores del progreso y como los que intentan
hacer todo lo posible a su favor". 39 La defensa de la participación de Italia en la Primera
Guerra Mundial del lado de las potencias aliadas hizo que el sindicalista revolucionario
convertido en marxista reformista Arturo Labriola (1873-1959) ocupara un puesto como
Ministro de Trabajo en el gabinete de Giolitti durante la guerra. En sus escritos de 1912 y
1915, La guerra de Trípoli e I'apirlioru socialista y La conflagrazione europa e il socialismo,
Labriola había intentado describir las causas subyacentes del fracaso del
internacionalismo proletario. En primer lugar, Labriola señaló las raíces psicológicas e
ideológicas del problema:

Los efectos que la pertenencia a una unidad política predominante en la esfera militar y económica
han tenido en la psicología de las clases trabajadoras. El tratamiento de los trabajadores extranjeros
por parte de los sindicatos americanos; el mal disimulado desdén de los trabajadores alemanes por los
inmigrantes italianos... la dictadura internacional de la socialdemocracia alemana en los congresos
socialistas; todo ello demuestra que el sentimiento de hegemonía de las clases altas pasa incluso a las
clases trabajadoras, y que no es probable que su llegada al poder coincida con la renuncia a su
hegemonía consuetudinaria. 40

En segundo lugar, Labriola señaló los factores económicos que conducen a la división
entre el proletariado internacional, factores no previstos por Marx o su progenie
intelectual. En el centro de estos factores estaba el proteccionismo adoptado por las
principales potencias capitalistas a finales de la década de 1870, que había forjado
vínculos entre consumidores y productores en cada país imperialista:

La sociedad capitalista... hace que las barreras entre los países sean aún más altas - gracias a los
aranceles de importación de todo tipo - y así el proletariado llegó muy bien a tener una patria, de
modo que en América los italianos - precisamente por su patria - fueron declarados indeseables, y las
negociaciones entre los estados nacionales se revelaron necesarias para obtener la protección legal de
la mano de obra inmigrante; de lo contrario, esos queridos proletarios sin patria no habrían
encontrado ni siquiera un perro que se ocupara de ellos! 41

Con la expansión de la esfera de explotación del capitalismo en el extranjero y la aplicación

de medidas comerciales y arancelarias que favorecen las industrias de exportación y el
poder adquisitivo en las regiones metropolitanas, los trabajadores de los países
imperialistas se interesaron por los éxitos de sus respectivas clases dominantes. Este
interés común de los capitalistas y los trabajadores de los países metropolitanos
establecidos sobre la base del imperialismo es lo que mejor explica el desdén de los
partidos socialistas por los trabajadores de los países "atrasados" y los llevó a apoyar a sus
propios gobiernos mientras libraban la guerra imperialista. En pocas palabras, para
Labriola y otros sindicalistas italianos, "el intemacionalismo socialista no podía tener
ningún efecto práctico mientras algunos países capitalistas fueran más prósperos que
otros y mientras la protección y el imperialismo cimentaran las diferencias". 42

Los sindicalistas italianos que se volvieron hacia el nacionalismo imperialista y el fascismo

criticaron al imperialismo desde la perspectiva de una supuesta "nación proletaria" frente
a las "naciones plutocráticas" y tratando de obtener su justa parte del botín de la
redivisión del mundo entre los grandes monopolios. La lógica de su política era la de "si no
puedes vencerlos, únete a ellos". Así, el sindicalista revolucionario y más tarde fascista
líder Paolo Orano consideró la participación italiana en la Primera Guerra Mundial como
un vehículo que hizo época para la redención nacional de Italia. La industria, la disciplina y
la confianza en sí mismo que se generaría en una economía de guerra encajaría finalmente
en la clase obrera italiana, política y económicamente inmadura, para fundar de nuevo la
sociedad, forjando "el nuevo milagro, esa Italia de la aristocracia obrera que puede ser el
modelo de cualquier otro pueblo que pretenda perdurar". 43

LA SOCIALDEMOCRACIA Y EL COLONIALISMO ANTES DE LA PRIMERA GUERRA MUNDIAL

El renombrado historiador social y trotskista Fritjof Tichelman (1929-2012) ha

demostrado que mientras que el internacionalismo dentro de la propia Europa era un
fenómeno marginal, en asuntos coloniales era aún menos influyente. 44 Sostiene que los
trabajadores británicos y holandeses adoptaron un enfoque relativamente liberal de la
reforma colonial en comparación con el "colonialismo nacionalista" de los socialistas
franceses y el "imperialismo nacionalista" del ala derecha de la socialdemocracia alemana
de alrededor de 1907. Sin embargo, en los cuatro casos, el temor a perder la condición
internacional hizo que la izquierda prefiriera sistemáticamente el conservadurismo
nacional a la revolución anticolonial. 45

Para Tichelman, el punto de vista de Marx sobre la lucha que conduce a la sociedad
socialista mundial se inspiró en una especie de ingenuo "economismo liberal", la opinión
de que la inexorable expansión mundial del capitalismo erosionaría todas las barreras
nacionales y crearía una clase obrera revolucionaria en todos los países. 46 [>]

Aunque el determinismo teleológico de Marx se atenuó en años posteriores gracias a sus

estudios sobre la agricultura rusa y la posibilidad de que Rusia pudiera pasar por alto el
desarrollo estrictamente capitalista, así como por su observación del papel negativo que el
colonialismo en Irlanda desempeñaba dentro de la política de la clase obrera británica, fue
el leninismo el que elaboró por primera vez la perspectiva de que eran los países
capitalistas menos desarrollados los que allanarían el camino hacia el socialismo. Para la
corriente principal de la socialdemocracia, el capitalismo se consideraba una fuerza
necesaria y civilizadora para el progreso en las zonas subdesarrolladas del mundo, aunque
no era necesario celebrar su forma directamente colonial. Por consiguiente, la Primera
Asociación Internacional de Trabajadores (IWMA) no se ocupaba de asuntos coloniales o
no occidentales y no extendía explícitamente el principio de la libre determinación
nacional más allá de Europa y América. 47

El crecimiento de poderosas instituciones y organizaciones laborales y la ola de huelgas

que se produjo en el último cuarto del siglo XIX no impidió la "integración" de las
principales elites y capas de la clase obrera en el aparato de gobierno de la sociedad
burguesa europea y americana. 48 En efecto, como resultado de su incorporación a las
instituciones imperialistas, el movimiento obrero en su conjunto fracasó decididamente en
la prueba del internacionalismo, prestando poco o ningún apoyo a las luchas de liberación
nacional en las colonias y avalando el militarismo de las clases dominantes rivales de
Europa. 49

En la medida en que el movimiento obrero se preocupaba por el colonialismo, la política

colonial de la Segunda Internacional era en gran medida pacifista y humanitaria, dando
prioridad a la prevención de la guerra como resultado de la rivalidad entre las grandes
potencias en torno a la expansión imperialista y, en segundo lugar, a la necesidad
aparentemente humanitaria de proteger, educar y "civilizar" a los nativos de las colonias.
50 Mientras que antes del Séptimo Congreso de Stuttgart, en agosto de 1907, los partidos
de la Segunda Internacional tendían a considerar que estos amplios objetivos se lograban
mejor en el ámbito del anticolonialismo moderado, después cambiaron su estrategia por
una de reforma de las prácticas coloniales. 51 En el caso del SPD (Sozialdemokratische
Partei Deutschlands) de Alemania, este cambio puede atribuirse en parte a las importantes
pérdidas parlamentarias sufridas por el partido durante las llamadas elecciones
"Hottentot" de principios de ese año. Cuando el SPD, junto con el Partido del Centro
Católico, adoptó una posición de principios al negar el apoyo a la financiación
gubernamental para la supresión de la rebelión de Nama en la colonia alemana del
sudoeste de África (la actual Namibia), fue objeto de una campaña política concertada que
puso en tela de juicio sus credenciales patrióticas y democráticas. A partir de entonces, la
liberación de los pueblos oprimidos no europeos fue un asunto decididamente subsidiario
para el partido. En efecto, sólo en los casos de la Semana Trágica de Barcelona, del 25 de
julio al 2 de agosto de 1909 (precipitada por la convocatoria por parte del gobierno
español de tropas de reserva para ser enviadas a Marruecos como refuerzos para la
Segunda Guerra del Rif), y de la resistencia en Italia a la conquista de Libia dos años más
tarde, hubo en Europa una resistencia masiva a las guerras coloniales. En ambos casos, la
lucha contra la expansión colonial era secundaria a la lucha contra las fuerzas
reaccionarias que amenazaban directamente al propio movimiento obrero. 52

La historia del trabajo británico está, según Tichelman, determinada por la

preponderancia de la lucha por "los intereses materiales y sociales directos de los
trabajadores [británicos]", mucho más que por los principios democráticos. [>]

El relativo éxito de esta lucha en el contexto de la expansión exterior del capitalismo

británico explica la perdurabilidad de los ideales liberales y humanitarios de principios y
mediados del siglo XIX en la (centro) izquierda. En general, el internacionalismo de los
trabajadores británicos fue selectivo, prefiriendo la cooperación práctica limitada al
principio democrático. 53 La contrapartida nacional del imperialismo social, con la
economía nacional reforzada por el capital imperialista, fue un intento reformista de
integrar a los cada vez más numerosos trabajadores de clase media en el integumento del
capitalismo.

En los decenios de 1880 y 1890, varios pequeños grupos socialistas recién formados en
Gran Bretaña abogaron por la resistencia al "imperialismo formal" del período. Estos eran
más bien anti-expansivos que anticolonialistas. Influyeron en la indiferencia y hostilidad
de muchos trabajadores hacia la Guerra de los Bóers, pero no siempre fueron más
populares que el patrioterismo del "lobby imperialista". 54 Como concluye Tichelman, "el
Imperio fue aceptado prácticamente por todos, como se hizo evidente después de la
Guerra de los Bóers". 55 No obstante, el Partido Laborista Independiente (ILP), afiliado
al Partido Laborista de 1906 a 1932, presentó una visión socialdemócrata y pacifista algo
más crítica de la política imperialista que el propio Partido Laborista o el Congreso de
Sindicatos (TUC). Sin embargo, no alcanzó una gran popularidad con su postura, y en
cualquier caso permaneció callado. 56

A finales del siglo pasado, se había detectado claramente una tendencia pro-colonialista
dentro del movimiento socialista europeo, mientras que surgió una línea opuesta que
sostenía que la independencia colonial era una condición previa para el socialismo en las
metrópolis.57 En el Sexto Congreso del Inter-nacional Socialista celebrado en Amsterdam
en agosto de 1904, los socialdemócratas holandeses propusieron una resolución apenas
derrotada que defendía la legitimidad del "colonialismo socialista". Aunque no estaba de
acuerdo con las políticas coloniales del gobierno holandés, se dirigió al Congreso el
veterano socialista holandés Henri van Kol. Un año antes había descrito la benevolencia
del proyecto colonial como supervisado por socialistas como él en su libro Uit Onze
Koloniën (Desde nuestras colonias). "Debemos", imploró, "guiar a este pueblo con amor,
aumentar las riquezas del país como cuidadores benévolos, y aumentar la riqueza de sus
habitantes". En este magnífico país apoyaremos a esta buena gente cuando tropiece en su
camino de sufrimiento hacia lo Sublime! Aunque se presenta como simpatizante de los
intereses de los habitantes indígenas de las Indias Orientales, las caracterizaciones que
hace el libro de ellos (el "indolente javanés", el "deshonesto y auto-indulgente amboinés",
el coolie chino con sus "repugnantes hábitos [homosexuales]") revela una perspectiva
menos solidaria. En cualquier caso, van Kol donó generosamente algunos de los beneficios
de su plantación de café en Java ... al movimiento laboral marcadamente liberal de su país.
58

13

El Imperialismo Social después de la Primera Guerra Mundial

En este capítulo describiremos la tradición del imperialismo social europeo en el período

comprendido entre el final de la Primera Guerra Mundial en 1918 y el período de
descolonización de África y Asia (1945-60). En este período, la fuerza de trabajo
metropolitana, es decir, la aristocracia obrera que proporcionaba una base de masas para
la socialdemocracia, no demostró ningún grado significativo de solidaridad con los
trabajadores oprimidos de los países "en desarrollo".

EL IMPERIALISMO SOCIAL EN LOS AÑOS DE ENTREGUERRAS

La movilización masiva de los trabajadores y el levantamiento en masa de las tropas, que

la expansión del capitalismo en el siglo anterior había permitido hasta ahora a las
burguesías dominantes evitar, significó que la clase obrera europea se encontraba en una
posición muy reforzada durante y después de la Primera Guerra Mundial. En efecto,
muchos trabajadores se alistaron no sólo por un sentido de deber nacionalista, sino
también como un medio para promover sus intereses de clase, en el supuesto de que los
sacrificios que hicieron darían sus frutos en forma de un aumento de los salarios y una
extensión de la reforma de la asistencia social. A medida que la guerra se prolongaba y se
volvía cada vez más infernal para sus participantes, la militancia obrera se extendió como
un incendio forestal por toda Europa, en particular tras la revolución bolchevique de
octubre de 1917. Después de la guerra, la socialdemocracia europea disfrutó de una
influencia política y un nivel de vida mucho mayores, y así también después de la Segunda
Guerra Mundial. Sin embargo, no utilizó su posición política y social para combatir el
imperialismo. Al contrario, porque fue el imperialismo el que permitió a las élites
burguesas incorporar un movimiento obrero altamente organizado y poderoso a las
estructuras del Estado capitalista.
Paul Lensch, uno de los primeros opositores del revisionismo en el Partido
Socialdemócrata de Alemania (SPD), escribió un libro al final de la guerra en 1918 que fue
un apoyo abierto a Alemania como un vehículo "revolucionario" para el socialismo de
estado en contra del "individualismo burgués" de Inglaterra. Lensch consideraba que
después de la guerra Alemania podría recuperarse mediante una explotación 'socialista'
eficiente de los recursos de las colonias, algo que beneficiaría tanto a sus habitantes
'primitivos' como a la clase obrera alemana:

Después de la guerra, la política colonial tendrá carácter de política social, ya que sólo si los
representantes coloniales de un gobierno fueran conscientes de sus responsabilidades como
guardianes de los intereses de la colonia, habría alguna perspectiva de hacer de las colonias lo que, en
interés de toda nuestra cultura y conducta material de vida, es esencial que sean: los pilares de esa
división internacional, o más bien intercontinental, del trabajo por la que las zonas templadas se
abastecen de esas materias primas y forrajes indispensables, sin los cuales es imposible el
mantenimiento de nuestro desarrollo industrial y agrícola... No podemos permitir en el futuro que
estos distritos productivos, llenos de riquezas no explotadas, sean abandonados al azar o a los
instintos de obtención de dinero de los capitalistas privados. Para recuperarnos económicamente de la
terrible catástrofe de la guerra, debemos desarrollar todas las fuerzas productivas de las que
disponemos. Sólo porque en las colonias la crema ya ha sido desnatada de la superficie, la zona
tropical sólo entregará en el futuro sus tesoros cuando el hombre blanco emprenda el prodigioso
trabajo de apertura y limpieza de los trópicos. 1

La reconstituida Segunda Internacional se estableció en Berna (Suiza) en

febrero de 1919. Cuando en 1920 la sede de la Segunda Internacional se situó en Londres,
el Partido Laborista Británico se hizo cargo efectivamente de los asuntos de la moribunda
organización. 2 No es de extrañar que la primera prioridad de la Segunda Internacional
en la posguerra no fuera abogar por la autodeterminación de las colonias, a la India o a
Irlanda, sino más bien insistir implacablemente en su máxima urgencia para Georgia,
donde el gobierno menchevique del país se había distinguido por sofocar las revueltas
campesinas (especialmente entre las minorías nacionales), reprimir al Partido Comunista
y emprender una guerra con Armenia por el territorio en disputa. 3 En su Congreso de
Bruselas de 1928, la Segunda Internacional adoptó un programa socialdemócrata para las
colonias que favorecía la extensión e intensificación del sistema de mandato de la Sociedad
de Naciones (esencialmente una forma pseudodemocrática de anexión imperial); la
protección de las condiciones de trabajo y de vida de los nativos; y una reforma
socioeconómica y política gradual en dirección a un gobierno "autónomo" distinto del de
China, Egipto, Irak y Siria, que debería llegar a ser independiente. Sin embargo, dada su
creciente deriva derechista y anticomunista, incluso esto se convertiría en letra muerta. 4
De hecho, la organización sucesora de la desaparecida Segunda Internacional, la
Internacional Laborista y Socialista, que era más de izquierdas, apoyó en general el
colonialismo, con excepciones parciales. 5

Aunque se produjo cierta cooperación a nivel sindical, la hostilidad hacia los movimientos
nacionalistas radicales en las colonias fue muy fuerte en el movimiento obrero europeo
antes de la Segunda Guerra Mundial, lo que impidió la solidaridad entre los partidos
socialistas de los países imperialistas y las organizaciones socialistas y nacionalistas del
mundo colonial. Durante el período de entreguerras en Francia, la política gubernamental
se convirtió en transformar la posesión de ultramar en colonias, un cambio de política que
puede atribuirse a la unión de los socialistas con el colonialismo. 6 En 1925, León Blum, el
líder del Partido Socialista en Francia (SFIO, Section Française de L'Internationale
Ouvriere), que introdujo una legislación laboral destinada a proteger los derechos de los
nativos en la India "francesa", declaró: "Reconocemos el derecho e incluso el deber de las
razas superiores de atraer hacia ellas a aquellos que no han llegado al mismo nivel de
cultura".7 Ninguno de los tres partidos que componían el gobierno del Frente Popular
Francés de 1936-38, a saber, el Partido Radical, el Partido Socialista y el Partido
Comunista, era "incondicionalmente anticolonial" y su devoción a la reforma era "en el
mejor de los casos equívoca". 8 Cuando estuvieron fuera del gobierno los tres partidos se
opusieron a determinadas políticas colonialistas, especialmente a las expediciones
militares, pero abandonaron su postura crítica al entrar en el gobierno. 9 A pesar de la
oposición anterior al colonialismo, a finales del siglo pasado la mayoría del Partido Radical
de Francia estaba a favor de un imperio colonial, aunque uno reformado que
aparentemente estaba más en sintonía con los intereses de la población nativa. 10 Al
mismo tiempo, aunque los socialistas franceses antes de la Primera Guerra Mundial
tuvieron "generosas explosiones de indignación ... era difícil para ellos evitar
acostumbrarse al colonialismo, aceptar el imperio implícitamente". 11 Mientras que la
fuerza dirigente dentro del Frente Popular, la SFIO tendía a instar a un enfoque
conservador de la política colonial, "incluso fomentando la represión", el Partido Radical
apoyaba activamente la represión. 12

El nacionalismo jacobino francés y las percepciones de la superioridad cultural francesa

no proporcionaron un terreno fértil para el internacionalismo. [>]

La abrumadora mayoría de los socialistas franceses llegó a identificar el bienestar francés

con el destino de la humanidad - la misión civilisatrice de Francia - y sólo una minoría de la
corriente expresó en gran medida la oposición retórica al colonialismo. 13 En relación con
Argelia, por ejemplo, la gran mayoría de los socialistas franceses y el movimiento obrero
francés eran inequívocamente colonialistas, y tanto la rama socialdemócrata como la
comunista de la colonia estaban profundamente impregnadas de la ideología de los
colonos y ejercían una considerable presión conservadora sobre los respectivos partidos
metropolitanos. Las cuestiones de clase y nacionales relativas a la propiedad de la tierra,
las condiciones laborales, la representación política y el progreso cultural de la mayoría de
la población árabe se eludieron en favor de la asimilación a través del sistema educativo
de una estrecha élite árabe. 14

En Gran Bretaña, el Partido Laborista, aunque ha luchado por obtener y mantener el poder
durante gran parte del siglo pasado -formando un gobierno brevemente en 1924, entre
1929 y 1931, 1945 y 1951, 1964 y 1970, 1974 y 1976 y entre 1997 y 2007, un total de 27
años- recibió una pluralidad de apoyo de la clase trabajadora y la clase media para su
programa, contando con más de 380.000 miembros en 2016. Aunque Tichelman tal vez
tenga razón al afirmar que el movimiento obrero británico se acomodaba más a las
demandas anticoloniales que sus influyentes homólogos franceses o alemanes, su base de
clase en la aristocracia obrera metropolitana le negaba un verdadero potencial
democrático. La defensa del capitalismo imperialista ha demostrado ser un imperativo
más apremiante y menos lejano para los trabajadores británicos que la construcción del
socialismo. Si el anticolonialismo se define como un compromiso "en primer lugar, con la
igualdad básica de los pueblos y culturas europeos y no europeos y con el derecho de
todas las naciones a la autodeterminación; y en segundo lugar, con la acción política
encaminada a erradicar el colonialismo en el propio país y en otros, y con el trabajo
internacional y nacional", entonces el movimiento obrero europeo antes de la Segunda
Guerra Mundial apenas lo demostró. 15

Mientras que el movimiento obrero británico apoyaba más tácitamente que activamente al
Imperio antes del decenio de 1920, posteriormente desarrolló su propia política colonial.
16 El interés de los trabajadores británicos en las colonias en los años de entreguerras fue
motivado principalmente por dos preocupaciones. En primer lugar, se temía que el
Imperio Británico se derrumbara completamente como resultado del auge de los
movimientos de liberación nacional en todas las colonias. En segundo lugar, el ejemplo
del bolchevismo y de la Internacional Comunista antiimperialista que había fundado
también provocaba temores realistas de la desintegración del Imperio. 17 Dado que
muchos activistas anticoloniales llegaron a identificarse cada vez más con el
internacionalismo comunista como fuerza de liberación nacional, el Partido Laborista
Británico (particularmente cuando estuvo en el poder en 1924) comenzó a centrarse
tardíamente en la formulación prudente de la política colonial. 18

Si bien es importante reconocer los esfuerzos de los sectores minoritarios de la

socialdemocracia británica para abogar por una "mayor autosuficiencia" de los países
coloniales, incluso un veterano dejó el notable laborista Fenner Brockway, a pesar de que
se le consideraba un destacado oponente del colonialismo por motivos humanitarios,
había denunciado la rebelión anticolonial y campesina de los "Mau Mau" en Kenya, y más
tarde se convirtió en miembro de la Cámara de los Lores. 19 De hecho, la preocupación
predominante del Partido Laborista ha sido y sigue siendo la rentabilidad del capital
británico. Vale la pena citar ampliamente al historiador marxista británico Robert Clough:

Esta es la verdadera historia del Partido Laborista: cómo utilizó la RAF para defender el Imperio
Británico contra los pueblos kurdo e indio; aprobó el uso de acorazados contra el pueblo chino para
mantener las conquistas de las Guerras del Opio; utilizó cazadores de cabezas contra los luchadores
por la libertad malayos; más tarde torturó e internó a los nacionalistas irlandeses, aprobó la tortura y
el internamiento de musulmanes y defendió la ocupación sionista de Palestina. Es la historia del
racismo de los laboristas; su descripción de los africanos como "personas no adultas"; sus décadas de
connivencia con el apartheid sudafricano; su continuo apoyo a los controles racistas de la inmigración
y las leyes de asilo.

Es la historia de un ala izquierda que constantemente sancionó tal terror porque vio su pertenencia al
Partido Laborista como de mayor importancia que el destino de millones de personas que sufrían el
talón de hierro del imperialismo laborista.

Es la historia de un Partido que, representando a un pequeño y privilegiado sector de la clase obrera,

ha traicionado constantemente los intereses de la masa [aunque seguramente no de la mayoría] de la
clase obrera: los trabajadores desempleados, los negros, los asiáticos y los irlandeses, todos los que
participan en una lucha contra el Estado británico.
Es la historia de un Partido que se ha burlado de las palabras "libertad", "democracia" y "socialismo".
20

Todo ello sin mencionar, por supuesto, la persecución del Partido Laborista por el
bombardeo de Yugoslavia en 1999, la catastrófica invasión y ocupación de Afganistán en
2001, o la igualmente criminal y genocida guerra y sanciones que el gobierno laborista
emprendió contra Irak, matando a más de un millón de personas y desplazando a muchas
más para mantener la financiación con petrodólares de la economía neoliberal y con ello
los cimientos institucionales de la globalización imperialista. 21

En Alemania, el único partido del Reichstag que debía oponerse a la demanda de

restitución de todas las colonias alemanas después de la Primera Guerra Mundial era el
pequeño Partido Socialdemócrata Independiente (USPD, Unab- hängige
Sozialdemokratische Partei Deutschlands), que intentaba un camino intermedio entre el
bolchevismo y el revisionismo socialdemócrata. Sin embargo, con algunas excepciones, la
izquierda alemana no se preocupó demasiado por los asuntos coloniales. 22 En los Países
Bajos, un gran número de personas encontraron trabajo o se asentaron en sus grandes y
lucrativas colonias del sudeste asiático, y muchas más tenían vínculos materiales y
personales directos con el colonialismo. Esta realidad ejerció una formidable influencia
colonialista en la opinión pública, que afectó al Partido Laborista Socialdemócrata (SDAP,
Sociaal-Democratische Arbeidersparti), de carácter reformista parlamentario, y al
movimiento obrero en general. 23 Sin embargo, dado que las colonias holandesas no
fueron objeto de una feroz rivalidad interimperialista y, por lo tanto, no se convirtieron en
una cuestión electoral importante, había cierto margen para la crítica liberal de izquierda
a la política colonial en Indonesia, aunque dentro de los parámetros de apoyo al
colonialismo y oposición a la liberación nacional de las colonias.

LA SOCIALDEMOCRACIA Y EL COLONIALISMO DESPUÉS DE LA SEGUNDA GUERRA

MUNDIAL

Tras la ruptura de la coalición bélica internacional y el desarrollo del conflicto Este-Oeste,

en 1947 ninguno de los partidos socialistas europeos (con la excepción de los alemanes e
italianos) tenía una política exterior diferente de la de los partidos de centro y de centro-
derecha. 24 Ni los socialistas británicos ni los franceses habían considerado seriamente el
colonialismo, y su actitud hacia las colonias se resume mejor en "agárrate a ellas si
puedes". 25 Para los franceses, tal vez incluso más que para los británicos, la preservación
del Imperio era un medio de fortalecer el debilitado papel de Francia en el mundo. 26 [>]

Por consiguiente, el gobierno francés, aunque contenía tanto socialistas como comunistas,
no se aproximaba ni remotamente a una fuerza anticolonialista. 27 A pesar de que se
reconocía que la reforma del Imperio era imperativa (había que aplacar los movimientos
nacionalistas y también el anticolonialismo estadounidense), la descolonización no era el
objetivo del gobierno francés ni de la izquierda francesa.

Así como la izquierda francesa no mencionó a las colonias en sus manifiestos para las
elecciones generales de octubre de 1943, el manifiesto electoral del Partido Laborista
Británico de 1945 fue igualmente silencioso sobre el tema del Imperio Británico, a pesar
de la monumental marea de descolonización que arrasaría el mundo en las dos décadas
siguientes. 28 En efecto, a juzgar por las resoluciones de su Conferencia y otras
declaraciones, el Partido Laborista se opuso a la retirada de las colonias. El socialismo del
Imperio Británico, al igual que sus homólogos europeos, siempre había ejercido un
compromiso arraigado con el Imperio como campo protegido de inversión, fuente
protegida de materias primas, mercado protegido para las exportaciones de su país y
medio de proteger el valor de la moneda nacional. 29 Así pues, el Partido Laborista estaba
a favor de la preservación de la Mancomunidad "blanca" basada en el sistema de
preferencia imperial de Ottawa, permitiendo a la India tener un gobierno autóctono con
vínculos económicos y militares excepcionalmente estrechos con el Reino Unido. 30

Entre 1939 y 1945, el superávit comercial de la India con Gran Bretaña fue de 1.300
millones de libras esterlinas (las inversiones británicas en el extranjero ascendieron a 659
millones de libras esterlinas entre 1948 y 1951) y había una inminente corrida de la libra.
31 Gran Bretaña se vio finalmente obligada a devaluar su moneda y utilizó el saldo en
libras esterlinas de sus colonias para ayudar a pagar las deudas que había contraído con
los Estados Unidos en el decenio anterior. Así, por ejemplo, después de la segunda guerra
mundial, los países que ganaban dinero neto en dólares, como la Costa de Oro (ahora
Ghana) y Malasia, no pudieron comprar fuera de la zona de la libra esterlina, lo que les
obligó a tener un gran excedente de libras esterlinas, cuya totalidad se iba a mantener en
Londres. En la práctica, esto equivalía a sus préstamos a Gran Bretaña a bajos tipos de
interés. 32 Como el historiador británico conservador David K. Fieldhouse describió los
acontecimientos:

Los británicos, aunque tuvieron que devaluar la libra frente al dólar en 1949, mantuvieron la libra
fuerte frente a todas las monedas coloniales (en la mayoría de los casos a la par) devaluándolas al
mismo tiempo y en la misma medida. En resumen, la zona de la libra esterlina se utilizó después de
1945 como un dispositivo de apoyo a la libra esterlina frente al dólar ... Al mismo tiempo, la libra se
mantuvo fuerte frente a las monedas coloniales para evitar un aumento de la carga real de los saldos
bloqueados de la libra esterlina [es decir, el déficit de cuenta corriente de Gran Bretaña con sus
colonias]. En ambos casos, las colonias se vieron obligadas a subvencionar el nivel de vida de Gran
Bretaña en la posguerra. El gobierno laborista utilizó las colonias para proteger al consumidor
británico del alto precio social que los países continentales estaban pagando por su reconstrucción de
posguerra. Conscientemente o no, esto fue para adoptar el "imperialismo social" en una forma
extrema. 33

En 1948, para proteger los beneficios de las industrias del caucho y el estaño de Gran
Bretaña y así asegurar la solvencia de la libra esterlina, el gobierno laborista del país lanzó
una masiva operación de contrainsurgencia contra el movimiento independentista malayo
liderado por los comunistas.

Como resultado del colonialismo, Malaya era efectivamente propiedad de empresas europeas,
principalmente británicas, y el capital británico estaba detrás de la mayoría de las empresas malayas.
Lo que es más importante, el 70% de la superficie de las plantaciones de caucho era propiedad de
empresas europeas (principalmente británicas), en comparación con el 29% de propiedad asiática. En
1952, un Lord describió a Malasia como el "mayor premio material del Asia sudoriental",
principalmente por su caucho y su estaño. [>]

Estos recursos fueron "muy afortunados" para Gran Bretaña, declaró otro Lord, ya que "han apoyado
en gran medida el nivel de vida de la gente de este país y de la zona de la libra esterlina desde que
terminó la guerra". "Lo que deberíamos hacer sin Malaya, y sus ganancias en lata y goma, no lo sé. La
insurgencia amenazó con controlar este "premio material".
La represión del movimiento comunista de Malasia por el ejército británico provocó miles
de muertes de malayos por el uso de bombas de fragmentación, la guerra química y los
programas de reasentamiento forzoso masivo que más tarde utilizaron los Estados Unidos
en Viet Nam (con el apoyo encubierto del gobierno laborista británico en el poder). 35

La secretaria de la Oficina Colonial Fabiana formada en 194036 , la economista

sudafricana Rita Hinden era consciente de la contradicción entre las políticas
manifiestamente desarrollistas de los laboristas para las colonias de Gran Bretaña y su
programa de bienestar interno. Porque no sólo había claros imperativos capitalistas en
juego para mantener las colonias en un estado de dependencia semifeudal, sino que el
electorado británico deseaba alimentos baratos e importaciones coloniales baratas a
expensas directas del nivel de vida colonial. 37 Las prioridades del gobierno laborista de
1945 a 1951 estaban dictadas por las necesidades de la economía británica y la "necesidad
urgente" de adquirir materias primas y productos alimenticios y ganar preciosos dólares
de sus colonias. 38 Como consecuencia, el gobierno laborista tendió a dar prioridad a las
cuestiones coloniales sólo cuando era imperativo hacerlo frente a una lucha de liberación
nacional efectiva. 39

En las colonias en las que no había fuerzas comunistas ni de liberación nacional

particularmente fuertes (la India fue descartada como colonia debido a la fuerza de ambas
tendencias en ese país), el movimiento laborista trató de retrasar la independencia o, en el
peor de los casos, de asegurar que el país "independiente" conservara unos vínculos
políticos y económicos excepcionalmente estrechos con Gran Bretaña. El Caribe se
consideraba particularmente prometedor para esa estrategia, ya que se pensaba que la
influencia comunista era débil allí. En el caso de África, el Partido Laborista expresó su
opinión en el folleto de 1943 titulado The Colonies, en el que se afirmaba que sus colonias
africanas estaban habitadas por "personas atrasadas" de "cultura primitiva" que
simplemente "no eran capaces todavía de mantenerse por sí mismas". El dominio británico
debía mantenerse munificamente "como un fideicomiso para los habitantes nativos" hasta
que pudieran ser considerados aptos para gobernarse a sí mismos. 40 Mientras tanto, la
explotación de la mano de obra colonial y la exportación de bienes baratos y los enormes
beneficios que ello hacía posible iban a continuar a buen ritmo, como una recompensa
adecuada por la mano de obra británica que llevaba la carga del hombre blanco. El
verdadero propósito de la política colonial "positiva" de los laboristas (en contraposición
al mero antiimperialismo "negativo") fue anunciado a una Cámara de los Comunes sin
conmoción por el Secretario de Estado de Asuntos Exteriores de los laboristas y, más
tarde, por el fundador del Servicio Nacional de Salud de Gran Bretaña, Ernest Bevin, en
1946: "No estoy dispuesto a sacrificar el imperio británico", dijo, "porque sé que si el
imperio británico cayera significaría que el nivel de vida de nuestros electores se reduciría
considerablemente".

Huelga decir que el historial de los laboristas de imperialismo social, de mejorar las
condiciones de vida de la población de Gran Bretaña oprimiendo y explotando a los
pueblos de África y Asia, es de escasa importancia para los "socialistas de viejo cuño" que
anhelan el regreso del estado de bienestar de la posguerra. [>]
Aunque se considera que la política interna del primer gobierno laborista de mayoría de
1945-51 fue radical, también se presume que su política exterior fue también progresiva,
en particular a la luz del logro de la independencia de la India en 1947. Sin embargo, los
laboristas no eran antiimperialistas; aparte de la India, sólo Israel, Birmania y Ceilán
consiguieron independizarse de Gran Bretaña durante ese período. La principal
preocupación de los laboristas era preservar el Imperio o, en su defecto, garantizar que el
mundo poscolonial siguiera siendo seguro para las inversiones de capital británico. Su
estrategia consistía en matar la independencia colonial por bondad, es decir, en aportar las
reformas mínimas necesarias para evitar que los agravios de los colonizados fueran
"explotados" por los comunistas y los nacionalistas radicales. 42

Al mismo tiempo, la política del Congreso de Sindicatos (TUC) en Gran Bretaña era tan
conservadora y colonialista como la del Partido Laborista. Entre 1945 y 1951, el período
del tercer gobierno laborista, se hizo muy poco para fundamentar la retórica sindicalista
de autogobierno colonial. Davis resume la actitud del movimiento sindical británico hacia
el colonialismo:

El pensamiento racista implícito que se había cultivado abiertamente en los setenta años anteriores
[antes de 1945] siguió influyendo en las opiniones del movimiento obrero. El uso del sindicalismo para
desalentar el desarrollo de un movimiento político procomunista, que podría aprovechar el derecho de
voto tan retrasado que se concedió en la mayoría de las colonias después de 1945, tuvo un éxito
parcial. En los casos en que no cumplió con su cometido, el movimiento fue aplastado como en la
Federación de Malasia y en Kenya. Pero en su mayor parte, el sindicalismo de inspiración británica,
que trabajaba con la Oficina Colonial y a través de asesores laborales sindicales, comenzó a
arraigarse. Complementado por un importante programa de educación sindical financiado por el
gobierno y más tarde por los recursos de la CIOSL, el mundo colonial quedó a salvo del
neocolonialismo una vez que se obtuvo la independencia. 43

EL TRABAJO DE LOS COLONOS Y EL SOCIALISMO METROPOLITANO

La ideología nacionalista blanca de los trabajadores británicos en Australia y Sudáfrica

ejerció una enorme influencia en el sindicalismo británico a finales del siglo XIX. 44 Como
escribe Hyslop:

Las clases trabajadoras blancas del Imperio Británico anterior a la Primera Guerra Mundial no
estaban compuestas por entidades discretas "nacionales", sino que estaban unidas en una clase
trabajadora imperial, por los flujos de población que atravesaban el mundo. Los movimientos
laborales basados en esta clase obrera imperial produjeron y difundieron una ideología común de
Laborismo Blanco. En esta ideología, el elemento de la crítica de la explotación y el elemento del
racismo estaban inextricablemente entremezclados. Fue una época de militancia obrera radical, de
profunda hostilidad ideológica al capitalismo, de amplia influencia de las doctrinas sindicalistas en los
sindicatos. Pero estas tendencias se fusionaron con la idea de que los empleadores intentaban socavar
el poder organizado de los trabajadores blancos a nivel internacional sometiéndolos a la competencia
de la mano de obra barata de Asia [y, en Sudáfrica, de África]. Esta síntesis construida
internacionalmente de trabajo militante y de visiones racistas fue una fuente cultural importante del
aumento del racismo de la clase obrera en la Gran Bretaña de principios de siglo, del comienzo de la
segregación industrial en Sudáfrica y de la política de la "Australia blanca". Estos fenómenos no
estaban separados, sino que eran parte de una sola historia... Las preocupaciones políticas de los
trabajadores blancos fueron llevadas por el imperio por las personas, por los periódicos y por los
vínculos organizativos. 45
De hecho, la mayor manifestación sindical británica de principios del siglo XX tuvo lugar el
1º de marzo de 1914, cuando alrededor de medio millón de trabajadores se presentaron
en una columna de 7 millas de largo en el Hyde Park de Londres para demostrar su
solidaridad con nueve sindicalistas sudafricanos que habían sido deportados de su país
por exigir la exclusión de los trabajadores negros y chinos de los trabajos cualificados. 46
El sindicalismo colonial de los colonos y el sindicalismo metropolitano estaban
profundamente arraigados en la política del Imperio. Del mismo modo, la gran mayoría de
los socialistas franceses y el movimiento obrero francés eran inequívocamente
colonialistas, y los socialistas y comunistas blancos de la colonia argelina se habían
infectado profundamente con el colonialismo de los colonos. 47

Aunque la izquierda en Gran Bretaña presentó a veces imágenes positivas, aunque

condescendientes, de personas africanas y asiáticas, a menudo ofreciendo un punto de
vista que subrayaba la igualdad fundamental de todas las "razas" (de las cuales, de hecho,
sólo hay una, la raza humana). Sin embargo, incluso los sectores más antirracistas y
antiimperialistas de la opinión de la izquierda británica no llegaron a defender el
desmantelamiento del Imperio Británico. De hecho, durante los decenios de 1920 y 1930,
el Partido Laborista Independiente fue más coherente y comprometido en su
antiimperialismo que los principales partidarios laboristas o los comunistas. 48
Anteriormente, el antiimperialismo de la izquierda británica victoriana tardía estaba
motivado por su ansiedad por las consecuencias internas reales y potenciales del "nuevo
imperialismo", a saber, "el militarismo y el reclutamiento, el Estado hinchado y parasitario,
la supresión de la disidencia, el "crecimiento del poder ejecutivo", el "debilitamiento del
gobierno del partido" y el "menoscabo de la independencia del electorado". 49 El hecho
de que la izquierda periférica de ese supuesto antiimperialismo haya formulado sus
argumentos en apoyo continuo de los derechos e intereses de los habitantes indígenas de
las colonias no disminuye la realidad de que el apoyo de la izquierda, incluso en sus
márgenes, a la descolonización y a la autodeterminación nacional de las colonias fue
prácticamente nulo. 50

Como reconoce Kirk, "el lenguaje del racismo agresivo y sin disculpas era más
pronunciado entre los socialistas colonos blancos, a menudo de origen británico". 51
Aunque no eran tan abiertamente racistas como sus homólogos de los colonos blancos, los
socialistas británicos no sólo adoptaron a menudo actitudes chovinistas y paternalistas
superiores hacia los sujetos coloniales, sino que con frecuencia elaboraron su derogación
del derecho de autodeterminación para los pueblos coloniales en el lenguaje evolutivo de
las "etapas de desarrollo" y de las formas "superiores" e "inferiores" de la civilización. 52
Indudablemente, como la misma preocupación no se extendía tan plenamente a los
habitantes de la India o de Irlanda, el apasionado alegato de los socialistas británicos en
nombre de los nativos de Sudáfrica contra las depredaciones racistas y explotadoras del
Estado afrikaner de Natal fue impulsado por la oposición a su independencia del Imperio
Británico. Un "socialista", el destacado diputado del Partido Fabiano y del Partido
Laborista, Sydney Olivier, que había sido secretario colonial de Jamaica entre 1900 y 1904
y más tarde fue gobernador de ese país durante cinco años y medio, ignoró su bien
establecida supremacía blanca y presentó a ese país como un buen ejemplo de una
sociedad "mixta" de colores que había tenido éxito.
Aunque se cuidaron de no presentar a los chinos y otros asiáticos como "racialmente
inferiores", incluso los socialistas británicos más igualitarios criticaron el empleo de los
chinos en Sudáfrica ... [no] sobre la base de la oposición a los trabajadores chinos per se, sino en su
empleo como mano de obra "barata" y "forzada", o "no libre" y "esclava" - los pobres y en gran parte
víctimas involuntarias de los verdaderos culpables, los inescrupulosos propietarios de minas del
Transvaal y los gobiernos imperiales y coloniales. 53

Los socialistas británicos que defendían la solidaridad de los trabajadores blancos con los
pueblos coloniales no blancos lo hacían sólo en la medida en que ello no perturbara la
posición privilegiada de los trabajadores blancos: "De acuerdo con su filosofía inclusiva y
basada en la clase, los socialistas británicos generalmente ofrecían una mano de amistad a
los trabajadores asiáticos a condición de que no supusiera una amenaza para las
condiciones existentes y las perspectivas futuras de otros trabajadores.54 En otras
palabras, los "socialistas antiimperialistas" británicos deseaban evitar a toda costa la
proletarización de las poblaciones nativas de los colonos blancos o de cualquier otra
colonia. En cambio, las sociedades colonizadas debían mantenerse en su forma
predominantemente agraria, con la prohibición de que el campesinado de subsistencia
ocupara los puestos de trabajo que por derecho correspondían a los trabajadores blancos.
Así pues, aunque algunos socialistas británicos defendieron las prácticas imperiales
existentes, especialmente frente a los métodos supuestamente más brutales y rapaces de
Alemania, la mayoría criticó "el imperialismo depredador e irresponsable de la guerra de
los Bóers, y la visión liberal radical individualista y jerárquica, aunque más ilustrada y
responsable, del Imperio" sobre la base de una forma imperial ideal "superior". 55

Los socialistas británicos en general consideraban el imperialismo existente como un

método de dominación de clase que tenía un carácter cada vez más racial. Ninguno, sin
embargo, consideraba que el imperialismo en sí mismo era erróneo, sino que pretendía
colocar a la clase obrera, en cooperación con los propios pueblos coloniales, a la cabeza.
Los socialistas como Kier Hardie sostenían que el liberalismo cobdenita del siglo XIX era la
forma ideal de un imperio de libre comercio y amante de la paz. Incluso los socialistas que
se oponían al militarismo y al patrioterismo imperialistas en la época de la guerra de
Sudáfrica, destacaron su apoyo al "honesto", "decente" y "leal" "Tommy" británico, al
tiempo que identificaban al "gótico prusiano", autocrático e intimidatorio, como la
principal amenaza para la paz mundial". 56 En resumen, la oposición concertada al uso
por parte de los empleadores de mano de obra "esquirol" y "pierna negra" no blanca
contra la élite de trabajadores blancos en Australia y Sudáfrica tenía por objeto reforzar
los privilegios de clase de que gozaban los miembros de los sindicatos de trabajadores
totalmente blancos.

LA SOCIALDEMOCRACIA DE IZQUIERDAS HOY EN DÍA

En los últimos años, y en particular desde el inicio de la Gran Recesión a finales de 2007,
todo el espectro político del Norte global se ha desplazado hacia la derecha, hasta el punto
de que ahora hay esencialmente tres grandes tendencias en él, a saber: 1) la
socialdemocracia neoliberal; 2) el populismo de derecha; y 3) el nacionalismo de
izquierda. Ninguna de estas respuestas a la creciente precariedad social por parte de las
aristocracias laborales metropolitanas y nativas se centra en evitar que los costos de la
reducción de la economía recaigan en otras naciones oprimidas. Examinaremos aquí la
afirmación de que el actual liderazgo de Jeremy Corbyn del Partido Laborista Británico
representa un nuevo giro hacia el socialismo y una alternativa genuina a lo que Hosea Jaffe
ha denominado acertadamente "capitalismo tributario".

Al igual que sus predecesores, Corbyn promueve una versión nacional chovinista del
socialismo que tiene por objeto compartir entre el pueblo británico más de la riqueza
acumulada a través de la explotación imperialista de los países dependientes. Los
mecanismos de esta explotación son variados, pero funcionan hasta tal punto que Gran
Bretaña y todas las clases y fracciones de clase que la componen (aunque en grados
diversos) son consumidores netos del valor creado en otros lugares. Corbyn ha sido un
constante crítico a largo plazo de la reestructuración neoliberal del Estado de bienestar de
Gran Bretaña, y ahí es donde reside sin duda su atractivo de masas. También ha apoyado
menos las guerras de Gran Bretaña en todo el mundo que muchos miembros electos de su
partido. [>]

Sin embargo, ni Corbyn ni sus partidarios se han preocupado por detener el flujo de
plusvalía de los países explotados. Hacerlo requeriría una reestructuración radical de la
sociedad británica tal como la conocemos, es decir, el fin del imperialismo económico y
militar británico. Mientras la prioridad absoluta de los socialistas británicos sea
simplemente mantener o ampliar los actuales niveles de vida británicos y/o los pagos de
transferencia británicos, muy pocos británicos verían ganancias a corto plazo en un
antiimperialismo efectivo. Más importante aún, la estructura de clase fundamentalmente
burguesa de Gran Bretaña significa que no existe una base de masas para que el pueblo
británico actúe como agente de dicho cambio.

Mientras que Corbyn está a la izquierda del proyecto imperialista, sus compañeros de
cama "anti-establishment" Le Pen, Farage, Trump y otros cazadores de razas están a la
derecha de él. En Europa occidental, la gran mayoría de los partidos de extrema derecha
combinan el culturalismo racista con el economicismo socialdemócrata basado en el
chovinismo del bienestar y el nativismo (es decir, camas de hospital británicas para los
británicos, puestos de trabajo británicos para los trabajadores británicos, subsidios de
desempleo británicos para los desempleados británicos, etc.). Al alimentar la opinión
manifiestamente unilateral de que la globalización ha sido francamente desastrosa para
los trabajadores británicos, al culpar a los altos niveles de inmigración del estancamiento
de los salarios y al ignorar cuidadosamente el papel de Gran Bretaña como un desagüe
parasitario para los países del Sur global, el nacionalismo socialdemócrata de Corbyn
legitima y promueve un nacionalismo británico autocompasivo. Este nacionalismo
imperialista de izquierda no es un antídoto contra el populismo imperialista de derecha
que es responsable del aumento de los crímenes racistas de odio en todo el Reino Unido.
Por el contrario, proporciona al populismo de derecha una pátina pseudo-socialista de
respetabilidad democrática. De hecho, al pretender oponerse al aumento de la xenofobia y
el racismo populares, la corriente principal de la izquierda británica (y sus homólogos
europeos y estadounidenses) se permite una hipocresía de alto nivel. Las prolongadas
campañas islamófobas llevadas a cabo por izquierdistas nominales que apelan al
liberalismo cultural, al ateísmo y al feminismo para justificar guerras de depredación
(negando en el proceso el contenido progresista de cada una de ellas), así como las
campañas anti-inmigrantes y anti-libre comercio que se complacen en el trabajo
proteccionista de las metrópolis, han encontrado un terreno fértil entre un electorado de
derecha que teme sobre todo la disolución de la supremacía blanca como condición de su
condición de casta.

En relación con el auge del populismo, tanto de izquierdas como de derechas, mientras
que el auge del consumo provocado por la globalización de la producción capitalista
basada en la explotación de la mano de obra del Tercer Mundo ha proporcionado a los
trabajadores del Norte global un poder adquisitivo sin precedentes a expensas de la
mayoría mundial, no ha logrado detener la tendencia a largo plazo del capitalismo al
estancamiento. En los últimos años, la crisis de rentabilidad que se está desarrollando en
los principales países imperialistas ha traído consigo presiones sobre los salarios, la
vivienda y la prestación de servicios sociales, reduciendo el número de puestos de trabajo
con salarios medios y aumentando el número de puestos de trabajo con salarios altos y
bajos. La base social del bando ganador en la votación de Brexit (el referéndum popular
sobre si el Reino Unido debe abandonar la Unión Europea) estaba formada principalmente
por los sectores de la población que menos prosperan con la globalización, a saber, las
pequeñas empresas y las comunidades agrícolas incapaces de competir en los mercados
de Europa continental; los trabajadores británicos "nativos" que se enfrentan a la
competencia de la mano de obra europea migrante; y los propietarios de las chabolas
rurales de Inglaterra resentidos por las cargas fiscales necesarias para mantener los
vínculos británicos con Europa. [>]

Se enfrentan a estos grupos la minoría de trabajadores organizados en sindicatos (sobre

todo los que producen para la exportación europea), el sector público, los intelectuales de
las academias y las profesiones, las comunidades étnicas inmigrantes y minoritarias y la
élite metropolitana. Así pues, el voto del Remain fue más fuerte entre la clase media alta o
alta (directores de empresa, cirujanos y profesionales), los estratos directivos intermedios
(directores de banco, directores de escuela, contables y abogados) y, de manera menos
categórica, la clase media baja (gerentes de tienda, empleados de banco, representantes de
ventas, enfermeros, etc.). En cambio, el voto de la licencia se basó en gran medida en
trabajadores blancos semicualificados (operarios de máquinas, conductores, empleados de
centros de llamadas), no cualificados (limpiadores, porteadores) y cualificados
(electricistas, ingenieros de calefacción, mecánicos). 57

Sin embargo, a pesar de su base de "clase trabajadora", el voto de Brexit fue mucho más
una protesta contra la globalización neoliberal en el contexto europeo que una protesta
contra el capitalismo como tal. Los ciudadanos de la clase obrera de los países
imperialistas han votado a los partidos euroescépticos y fascistas como una acción de
retaguardia contra la globalización: 1) afirmando sus privilegios nacionales frente a la
mano de obra inmigrante, y 2) aliándose con aquellos sectores del capital nacional que
promueven estrategias proteccionistas y clásicamente colonialistas para revertir el declive
global de sus monopolios y cosechar las superganancias que lo acompañan. Como tal, el
giro hacia el populismo en el Occidente es principalmente un intento de mantener los
superalimentos reafirmando la preeminencia de Occidente a expensas del resto del
mundo.
La oposición a la guerra debería ser la tarea número uno de los socialistas de Occidente
hoy en día: nada es más importante, ni más propicio para desarrollar una comprensión del
sistema mundial imperialista que requiere la guerra para el mantenimiento estructural de
sus flujos de valor y que depende del complejo industrial militar como fuente principal de
acumulación. Es revelador que, además de prometer más policías en las calles británicas,
en su Manifiesto de 2017 el Partido Laborista dirigido por Corbyn promete mantener el
imperialismo británico como una potencia militar de primer orden. El Manifiesto se jacta
de que el último gobierno laborista gastó sistemáticamente por encima del punto de
referencia de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) del 2% del PIB y
compromete a los laboristas a hacerlo de nuevo si son reelegidos. Apoya la renovación del
sistema de armas nucleares Trident de Gran Bretaña y asegura a los votantes británicos
que los laboristas mantendrán la industria de "defensa" del Reino Unido en su posición de
liderazgo mundial, de modo que se puedan proteger los puestos de trabajo británicos en el
sector del acero, la fabricación de armas y los proveedores. 58

No hace falta decir que tal lealtad al imperialismo británico es diametralmente opuesta al
internacionalismo y al socialismo real. Más bien, la línea política del Partido Laborista y
sus partidarios confirma la opinión en 1960 del periodista y antiimperialista francés
Marcel Péju de que la izquierda occidental desea "construir un socialismo de lujo con los
frutos de la rapiña imperialista". 59 Un año antes, el poeta, político y primer presidente
socialista de Senegal, Léopold Senghor, observó con razón que "los proletarios de Europa
se han beneficiado del régimen colonial; por lo tanto nunca se han opuesto realmente -
quiero decir eficazmente - a él". 60 Como ha escrito el geógrafo británico Keith Buchanan,

Esta ausencia de una ayuda realmente eficaz no puede dejarse únicamente en manos de los grandes
monopolios o de un grupo codicioso de capitalistas; la clase obrera ha forzado en gran medida su nivel
de vida a expensas de sus compañeros de trabajo en el mundo colonial y, en opinión de Moussa, estos
esfuerzos de los trabajadores occidentales por elevar su nivel de vida han contribuido más al deterioro
de la posición de los países subdesarrollados que el afán de lucro de los dirigentes industriales o
comerciales. [>]

Después de haber probado las delicias de la riqueza, los trabajadores europeos han tendido a
"emborracharse" y a ser cada vez más europeístas y provincianos en sus actitudes. Un Fanon puede
llorar que el bienestar y el progreso de Europa han sido construidos con el sudor y los cadáveres del
hombre negro y el hombre amarillo, indio y árabe - pero el grito es inaudito en medio de las
distracciones de una nueva y deliciosa opulencia.

El historial de los líderes políticos de la izquierda en Europa ... ha sido de deserción y traición, de frases
contundentes y gestos vacíos. Preocupados por la redistribución de la riqueza dentro de sus propios
países (con "el reparto del botín", como dice Péju) han consentido un embellecimiento simbólico de los
guetos del Tercer Mundo, pero nunca han soñado con mostrar su solidaridad con los trabajadores que
viven en esos guetos formulando medidas para redistribuir la riqueza a escala mundial. Dado que
muchos de nosotros creemos que una de las principales fuerzas que impulsan el socialismo es su
moralidad y su decencia humana, es muy posible que gran parte de la impotencia de la izquierda en
Europa hoy en día se derive del abandono de estas virtudes primarias, de la quiebra de sus ideas y sus
dirigentes cuando se enfrentan a los problemas de un socialismo global. Del mismo modo, es muy
posible que una valiente confrontación de los problemas políticos y morales planteados por el Tercer
Mundo - un rechazo real y una oposición activa a todas las formas de dominación económica y
política, la formulación y adopción de una política masiva de auténtica redistribución de la riqueza
entre las naciones ricas y las naciones proletarias - sea capaz de devolver a la izquierda el impulso y el
idealismo que poseía cuando se enfrentaba a estos problemas a nivel nacional. 61

En el siguiente capítulo, describiremos cómo el marxismo occidental ha fracasado

estrepitosamente en el desafío de la oposición total al imperialismo.

14

Marxismo Social-Imperialista

En este capítulo describiremos las corrientes social-imperialistas en los movimientos

comunistas y trotskistas europeos. Ambas corrientes políticas han mostrado un profundo
desconocimiento de la transfiguración de la estructura de clases de los países
desarrollados por el imperialismo, y ambas han revisado su marxismo de acuerdo con los
intereses de sus potenciales electores en el mantenimiento de la economía mundial
imperialista.

COMUNISMO EUROCÉNTRICO

Durante el período de entreguerras, la política exterior de la Unión Soviética pasó de

fomentar y consolidar el impulso revolucionario en los países imperialistas a forjar
vínculos con los movimientos revolucionarios nacionales del mundo colonial y los Estados
vecinos del Este. Esto contribuyó a inspirar y consolidar el internacionalismo militante y a
romper con el reformismo colonialista característico de la socialdemocracia, que en gran
medida dejó el campo abierto a las fuerzas comunistas del mundo colonial. La Comintern
(Comunista o Tercera Internacional) fue establecida en 1919 por la minoría de marxistas
que consideraban que los viejos partidos de izquierda habían desacreditado
completamente la causa del socialismo al apoyar las políticas imperialistas de sus propios
gobiernos capitalistas antes, durante y después de la Primera Guerra Mundial. Sin
embargo, después de un período inicial en el que prestó mucha más atención a los
movimientos de liberación revolucionarios en los países coloniales y semicoloniales, la
Comintern volvió al eurocentrismo marxista estándar.

Al final de la Primera Guerra Mundial, la aristocracia obrera metropolitana no había

derrocado el capitalismo como muchos bolcheviques habían previsto, y había dejado a la
Unión Soviética aislada para valerse por sí misma en un entorno internacional
extremadamente hostil. En estas circunstancias, el objetivo soviético de evitar una
invasión imperialista de sus fronteras aseguraba su voluntad de mantener las esferas de
influencia de las potencias imperialistas de la época. Refiriéndose al apoyo de la
Comintern al "patriotismo social" de los países imperialistas, Redfern resume la estrategia
soviética tras la victoria electoral nazi de 1933 en Alemania: "Si los trabajadores de Gran
Bretaña y Francia no abrazaron el comunismo, ¿por qué no movilizan su patriotismo en la
causa de la defensa de la Unión Soviética?1 Así, por ejemplo, con ocasión del vigésimo
aniversario de la Revolución de Octubre, la Comintern instó a la clase obrera de Gran
Bretaña y Francia a exigir a sus gobiernos que defendieran sus imperios coloniales en el
Este, "amenazados por el imperialismo japonés". 2 Por el contrario, la revolución china de
1949 fue lograda por un Partido Comunista que se burló de la línea propuesta por la
Comintern cuando se hizo imperativo romper el Frente Unido con los nacionalistas chinos.
3

Por decirlo suavemente, los trabajadores de los países imperialistas no respondieron con
presteza a la insistencia del Segundo Congreso de la Comintern de 1920 de que asumieran
la causa de la liberación nacional de las colonias. De hecho, unos meses después del
Congreso, V.I. Lenin informó que había instruido a una delegación de trabajadores ingleses
sobre esta obligación, pero 'hicieron muecas... Simplemente no pudieron meterse en la
cabeza la verdad de que, en interés de la revolución mundial, los trabajadores deben
desear la derrota de su gobierno".4 El historial de los partidos comunistas de Europa
Occidental muestra que, a pesar de estar muy a la izquierda de los principales partidos
socialdemócratas en lo que respecta a la cuestión de la oposición al imperialismo, no
alcanzaron un inter-nacionalismo consistente. Aunque comparado con el primero, el
segundo congreso de la Comintern fue testigo de un "salto cualitativo"5 en su apreciación
de la importancia de la cuestión colonial, esto no se reflejó en ningún esfuerzo sostenido
de la Comintern ni en el plano teórico ni en el de la actividad práctica. El punto de vista
"eurocentrista" siguió predominando en la dirección del Comintern y en los partidos
comunistas de los países metropolitanos"6.

De hecho, desde su fundación, la Comintern tendió a sobrestimar groseramente el

potencial revolucionario de la clase obrera europea, que apoyaba a los partidos
conservador y socialdemócrata en su gran mayoría. 7 A pesar de la considerable atención
prestada por la Comintern al movimiento revolucionario en el Este, su preocupación a lo
largo de las décadas de 1920, 1930 y 1940 fue con Europa, y cada vez más a medida que
pasaban los años. 8 Así, en 1924 el comunista vietnamita Ho Chi Minh señaló:

En cuanto a nuestros partidos comunistas en Gran Bretaña, Holanda, Bélgica y otros países, ¿qué han
hecho para hacer frente a las invasiones coloniales perpetradas por la clase burguesa de sus países?
¿Qué han hecho desde el día en que aceptaron el programa político de Lenin para educar a la clase
obrera de sus países en el espíritu de un internacionalismo justo, y el de un estrecho contacto con las
masas trabajadoras de las colonias? Lo que nuestros partidos han hecho en este ámbito es casi inútil.
En cuanto a mí, nací en una colonia francesa, soy miembro del Partido Comunista Francés, y lamento
mucho decir que nuestro Partido Comunista no ha hecho casi nada por las colonias... La tarea de los
periódicos comunistas es introducir la cuestión colonial en nuestros militantes para despertar a las
masas trabajadoras de las colonias, ganarlas para la causa del comunismo, pero ¿qué han hecho
nuestros periódicos? Nada en absoluto. 9

En agosto de 1936, el periódico del Partido Comunista Italiano (PCI) Stato Operaio (Estado
Obrero) publicó el "L'appello Ai Fascisti" ("Llamamiento a los fascistas") de su líder
Palmiro Togliatti, en el que condenaba de manera inequívoca la invasión de Etiopía un año
antes, no por la miseria que había causado a los etíopes (la guerra había terminado
alrededor del año 760),300 muertes etíopes),10 pero por la decepcionante escasez de
beneficios que la guerra trajo, entre otros, a los voluntarios que lucharon allí y a la base de
camisas negras. Togliatti, de hecho, declaró que "los comunistas [en lugar del gobierno de
Mussolini] hacen justicia al programa fascista de 1919, que es un programa de libertad".
Una década después, en 1946, como Ministro de Justicia, Togliatti aprobó una amnistía
para todos los fascistas italianos. El PCI dirigido por Palmiro Togliatti participó con
entusiasmo en el gobierno italiano de posguerra a pesar de ser imperialista. 11 Ese mismo
año, el PCI exigió la restitución de las colonias italianas y la reocupación de Eritrea,
Somalia y Libia ya que, según Togliatti y Pietro Nenni, Secretario Nacional del Partido
Socialista Italiano, Italia tenía un gobierno de frente popular, no imperialista, y el
proletariado italiano estaba destinado a conducir a las colonias a la independencia. En
1949, el PCI apoyó abiertamente la entrada de Italia en la OTAN.

EL MARXISMO SOCIAL-IMPERIALISTA EN GRAN BRETAÑA

En Gran Bretaña, ninguna organización representada en la Convención de la Unidad

fundadora del Partido Comunista de Gran Bretaña (CPGB) en 1920, ningún delegado
presente, ni el comité provisional que convocó la Convención, consideraron necesario
discutir la cuestión colonial. 12 comunistas británicos consideraron, sin embargo,
imperativo que se discutiera la prohibición del alcohol (una resolución que pedía la
prohibición fue remitida al Comité Ejecutivo provisional). 13 De hecho, según el dirigente
comunista soviético Karl Radek, el miembro del CPGB Tom Welch justificó durante los
debates sobre la comisión colonial, en una observación a menudo citada, la inactividad de
su partido en la cuestión colonial por el hecho de que "el trabajador británico corriente
consideraría como una traición el hecho de ayudar a los pueblos dependientes a rebelarse
contra la dominación inglesa". 14 La réplica de un delegado irlandés a Welch fue "cuanto
más rápido aprendan los trabajadores ingleses a cometer tal traición contra el Estado
burgués, mejor será para el movimiento revolucionario". El mismo Radek sugirió que la
Comintern juzgaría a los comunistas británicos no por el número de artículos escritos
denunciando los ultrajes coloniales, "sino por el número de comunistas que son
encarcelados por agitar en los países coloniales". 15

A lo largo de su historia, desafortunadamente, la CPGB encontró el trabajo colonial como

una baja prioridad. Sin embargo, hubo señales ocasionales de que la dirección comenzaría
a priorizar el trabajo antiimperialista. Así, en 1921, el comité ejecutivo del partido emitió
una declaración en la que deploraba el fracaso de los trabajadores británicos en el apoyo a
las luchas anticoloniales: "Los hemos traicionado, y al hacerlo estamos traicionando a todo
el movimiento de la clase obrera ... Para nosotros, si fuéramos a conspirar contra estas
cosas, reivindicar nuestro lema "trabajadores del mundo unidos" sería simplemente
añadir hipocresía a la traición.16 La Revista Comunista de junio de 1921, además, había
declarado que el Imperio Británico era "el nudo que el socialismo en este país tendrá que
desatar si quiere tener éxito". Sin embargo, como Redfern se ve obligado a concluir, hay
poca evidencia de cualquier intento sostenido por el partido de combinar las palabras con
los hechos en este aspecto crucial. 17

En algún momento entre 1919 y 1921, en un documento titulado "La inaplicabilidad de los
terceros principios internacionales a Gran Bretaña", el miembro indio del CPGB Rajani
Palme Dutt había puesto seriamente en duda las perspectivas de una revolución en Gran
Bretaña. En contraste con Rusia, argumentó, había 'fuertes instituciones de clase
trabajadora no revolucionarias en el Partido Laborista y en los sindicatos ... [También hay]
una gran clase media de indudables simpatías blancas y ... un gran proletariado leal
parásito que formaría una considerable reserva de soldados y ejércitos blancos
confiables.18 Sin embargo, a pesar de las intervenciones de la Comintern que le
instruyeron para fortalecer su comprensión del imperialismo, el Partido Comunista
Británico "continuó ignorando [a lo largo de la década de 1920] el papel del Imperio en
permitir el aumento de los niveles de vida en Gran Bretaña". 19

De hecho, en 1924, el Comintern se había quejado de que el CPGB nunca había "exigido
clara e inequívocamente la secesión de las colonias del Imperio Británico". 20 Después de
1928, sin embargo, y la adopción de la estrategia de "clase contra clase" que se dice
apropiada para el "Tercer Periodo"21 - a la que muchos marxistas hoy en día imputan
todos los fracasos de la clase obrera alemana para derrocar al capitalismo y que ha
resultado en la mayor derrota de la clase obrera en la historia del mundo - la Comintern
llegó a promover la visión de la inminente caída del capitalismo a manos de una
revolución obrera europea. En su Sexto Congreso, se afirmó que sólo una pequeña minoría
de la clase obrera se beneficiaba del imperialismo: la aristocracia obrera se definió como
"los cuadros dirigentes de los partidos socialdemócratas". 22 Según este punto de vista,
sólo era necesario sacar a los socialdemócratas del poder antes de que el capitalismo se
derrumbara. El imperialismo y el antiimperialismo se convirtieron en un punto discutible.
De hecho, después de 1935 el CPGB "trabajó más enérgicamente para ayudar a defender el
Imperio Británico contra sus rivales imperiales de lo que nunca tuvo que apoyar los
movimientos anticoloniales en el Imperio". 23 Redfern escribe:

En 1937 el DPC de Londres [Comité del Partido del Distrito de la CPGB] informó que iba a celebrar una
reunión de "Salvar a China, salvar la paz" (el CP estaba dirigiendo una vigorosa campaña en apoyo de
China contra la agresión japonesa) mientras que Manchester y Salford sólo mencionaron el trabajo
del Comité de Campaña de China. Teresa Hunt, entonces miembro de las bases en Manchester,
recuerda las animadas discusiones sobre la prueba de medios, Abisinia, la Guerra Civil Española, el
antifascismo y la Unión Soviética entre los miembros del Partido, pero no recuerda las discusiones
sobre el Imperio Británico. 24

En lo que respecta a Irlanda, el líder del CPGB Harry Pollitt explicó diligentemente al
Comité Central en 1936 que la principal tarea de los comunistas era ayudar a los
camaradas irlandeses explicando la supuesta falsedad del dictado nacionalista irlandés "la
dificultad de Inglaterra es la oportunidad de Irlanda". El deseo de Pollitt de "ayudar" a sus
camaradas irlandeses era una expresión de la opinión posterior al séptimo congreso del
Partido Comunista de que "la labor anticolonial más importante era la dirigida contra los
rivales imperiales de Gran Bretaña"25 , en concreto, Italia, Alemania y Japón (la campaña
de apoyo a la asediada República Española es la más importante del CPGB en lo que
respecta a los asuntos exteriores). Entre 1936 y 1939, mientras las fuerzas británicas en
Palestina se dedicaban a la represión violenta y masiva de un levantamiento
antiimperialista en el que el Partido Comunista Palestino desempeñaba un papel
destacado y durante el cual más de 5.000 palestinos fueron asesinados, el CPGB
permaneció totalmente en silencio.

EL MARXISMO SOCIAL-IMPERIALISTA EN FRANCIA

Mientras tanto, debido a su abyecta falta de solidaridad genuina con los movimientos
anticoloniales en todo el Imperio Francés, y a la negativa de los organizadores de
sindicatos comunistas a acercarse a los trabajadores con temas antiimperialistas en lugar
de cuestiones económicas puramente "de pan y mantequilla", los dirigentes de la
Comintern denunciaron a los líderes del Partido Comunista Francés (PCF, Parti
Communiste Français) como "socialdemócratas incorregibles" y a los miembros argelinos
del partido como "posiblemente excelentes franceses pero comunistas muy indiferentes".
26 Dada la posición minoritaria de la clase obrera en la Tercera República (1870-1940) y
la dependencia de Marsella del comercio colonial y de Lyon de las importaciones de seda
cruda de Indochina, no es de extrañar que los socialistas franceses "se hayan esforzado" en
criticar el papel de Francia en los países subdesarrollados. 27 Uno de los miembros más
militantes de la SFIO y miembro de su comisión de asuntos coloniales, Daniel Guerin
observó que el PCF, especialmente en el período del Frente Popular, trataba de preservar
el Imperio colonial de Francia por temor a que su disolución favoreciera a los enemigos
fascistas tanto de Francia como de la URSS. 28 Su retórica, de hecho, encajaba con la de la
SFIO que regularmente denunciaba los movimientos de liberación nacional en las colonias
como "fascistas" y "racistas". Sin embargo, en las conversaciones mantenidas en París en
agosto de 1936 con el Ministro de Hacienda del Tercer Reich, Hjalmar Schacht, líder del
gobierno del Frente Popular francés, León Blum insistió en su voluntad de satisfacer las
demandas nazis de una redistribución de las colonias. 29 Sus habitantes,
presumiblemente, iban a ser "civilizados" según las tiernas misericordias del imperialismo
alemán abiertamente genocida y racista. En general, para la izquierda francesa, mientras
que la exportación de capital a las colonias fue periódicamente criticada por agotar la
metrópoli de las inversiones necesarias, así como los efectos perjudiciales del
reclutamiento militar sobre la clase obrera francesa, la política colonial en sí misma no fue
denunciada sistemáticamente, ni se mantuvo la autodeterminación nacional como la mejor
solución para sus problemas asociados. En su autobiografía, la filósofa feminista Simone
de Beauvoir escribió sobre el chovinismo social del PCF:

El PCF no hizo ningún esfuerzo para combatir el racismo de los trabajadores franceses, que
consideraban a los 400.000 norteafricanos asentados en Francia como intrusos que los hacían sin
trabajo y como un subproletariado digno sólo de desprecio... Lo que es seguro es que en junio [1955]
toda la resistencia a la guerra había cesado... toda la población del país - obreros, empleados,
agricultores y profesionales, civiles y soldados - estaba atrapada en una gran marea de chovinismo y
racismo...

... Siempre y cuando estuviera bien vestido para ellos, el pueblo de Francia estaba preparado para
aceptar esta guerra con un corazón ligero... No me molestó en absoluto cuando los ultras
demostraron... Eran sólo ultras. Lo que me apenó fue ver a la gran mayoría de los franceses volverse
chauvinistas y darme cuenta de la profundidad de su actitud racista... Me quedé aún más estupefacto y
triste cuando me enteré con qué docilidad los jóvenes soldados enviados a Argelia se convirtieron en
cómplices de los métodos de pacificación. 30

Asimismo, el eminente filósofo francés Jean-Paul Sartre acusó al PCF de seguir al Partido
Socialista, que fue la principal fuerza detrás de la persecución de la guerra contra Argelia
de los años 50 y 60. 31 En una entrevista, Sartre sugirió que el colonialismo protegía en
cierta medida a la clase obrera francesa del desempleo y la miseria, permitiéndole
disfrutar de un nivel de vida más alto que en su ausencia. También sugirió que el
colonialismo fomentaba una colusión política entre la clase obrera metropolitana y la
burguesía imperialista y "un cierto paternalismo de la clase obrera hacia el sub-
proletariado". [>]
Sartre también consideró que la "surexplotación" (superexplotación) de los argelinos
obligaba a muchos a buscar trabajo en Francia, donde los trabajadores franceses los
percibían como competidores por los puestos de trabajo. 32

El PCF, en términos relativos que encarnan los sentimientos más

antiimperialistas de la clase obrera francesa, "templó su anticolonialismo para establecer
sus credenciales como partido patriótico y así declaró, en enero de 1944, que el pueblo
francés, con sus territorios metropolitanos y de ultramar, es "uno e indivisible"". 33 El PCF
sólo recordó su anticolonialismo cuando estaba en oposición y en desacuerdo con el
Partido Socialista, la Sección Francesa de los Trabajadores (SFIO), es decir, antes de 1936,
entre 1939 y 1941, y después de 1947. La SFIO, por su parte, justificaba su hostilidad hacia
la lucha de liberación nacional vietnamita con la excusa de que iba en contra de los
principios del internacionalismo. En efecto, en su congreso de 1944, el nacionalismo
vietnamita (aunque no el francés) fue estigmatizado como una ideología que "mantendría
a los pueblos de ultramar en manos del feudalismo atrasado o agitadores a sueldo de las
potencias extranjeras", presumiblemente soviético, y, en el congreso de 1947, como un
credo directamente reaccionario. 34

El "consenso colonial nacional" que impregna prácticamente todo el sistema de gobierno

francés se construyó a través de las campañas colonialistas de la última parte del siglo XIX.
A pesar de las manifestaciones militantes a partir de 1917 contra la guerra y contra la
conquista e intervención en Rusia, la temprana absorción del movimiento obrero en el
bloque colonialista se consolidó aún más después de la Primera Guerra Mundial. 35
Además, aunque el PCF fue menos conservador en cuanto a la cuestión del colonialismo y
lanzó una campaña bastante vigorosa en 1925 contra la guerra de España y Francia contra
los bereberes de las montañas del Rif en Marruecos, "la política del PCF siguió siendo de
un liberalismo militante hasta el final del Imperio francés". 36 En el seno de la
Internacional Obrera y Socialista, el movimiento socialista francés constituyó la derecha
colonialista, insistiendo en la asimilación a las estructuras del Estado francés como la vía
para la emancipación de las colonias de Francia. El gobierno del Frente Popular que duró
de 1936 a 1938 y que incluía al PCF, la SFIO y el Partido Radical reforzó en realidad el
control del conservadurismo colonial sobre el movimiento obrero y aseguró la
continuidad duradera de la izquierda y la derecha en la cuestión. 37 Incluso después de la
Segunda Guerra Mundial, la SFIO y el PCF persistieron en sus posiciones nacional-
colonialistas frente a Argelia e Indochina. Así, en 1963, el Presidente del Partido
Comunista de China, Mao Zedong, se vio obligado a concluir: Durante los últimos diez años
y más, los dirigentes del Partido Comunista Francés han seguido la política colonial de los
imperialistas franceses y han servido como apéndice del capital monopolista francés"38.
Como se ha señalado, durante ese período el Partido Socialista Francés en el gobierno fue
la principal fuerza que impulsó la violenta represión del movimiento de liberación
nacional en Argelia, mientras que el PCF simplemente lo siguió, divirtiendo
oportunistamente cuando se trataba de conceder la independencia y oponiéndose
vocalmente al FLN (Frente de Liberación Nacional) de Argelia. El PCF se preocupaba de
manera bastante realista de perder el apoyo de los trabajadores franceses patriotas si se
presentaba como un partido genuinamente internacionalista. En parte, el PCF condenó la
tortura masiva que el imperialismo francés estaba usando para aterrorizar a Argelia hasta
la sumisión. Además, después de la derrota de las fuerzas de ocupación francesas en
Vietnam en Dien Bien Phu, el PCF se hizo más fuerte en su oposición al colonialismo con su
perspectiva mejor resumida como "renunciar mientras las cosas van bien". 39

Sin embargo, sería un error señalar a los partidos leninistas de la extrema izquierda por su
capitulación ideológica y organizativa a los intereses de clase de la aristocracia obrera
metropolitana de Europa. Sus oponentes trotskistas operaban como el ala militante de la
socialdemocracia imperialista, e históricamente eran aún más eurocéntricos que los
partidos pro-soviéticos. 40

EL TROTSKISMO Y EL SOCIALISMO IMPERIALISTA

El trotskismo se caracteriza generalmente por la oposición nominalmente marxista al

socialismo realmente existente en cualquier forma. En los países subdesarrollados, en los
que siempre ha sido una tendencia claramente minoritaria (al no haber logrado
asegurarse el poder en ninguna parte), el trotskismo se caracteriza por el economicismo,
el obrerismo y el antinacionalismo, y tiende a preocuparse por los métodos reformistas de
agitación política. Las concepciones de Trotsky de "revolución permanente" y "desarrollo
desigual y combinado" son sus principales contribuciones a la teoría revolucionaria en lo
que respecta a los países explotados del Sur global.

El desarrollo desigual y combinado se define como la "dialéctica de la competencia entre

países en la que la industrialización de algunos países impulsó a otros a un desarrollo
industrial de invernadero". 41 Así, según Trotsky, los países capitalistas económicamente
atrasados se ven obligados a salvar la brecha de desarrollo que existe entre ellos y los
países capitalistas más avanzados. Como describe Trotsky el proceso, si bien los países
atrasados pueden saltarse "toda una serie de etapas intermedias" de desarrollo, lo hacen
invariablemente combinando nuevas fuerzas económicas y relaciones de producción con
otras anticuadas y arcaicas dentro de la misma economía nacional (desarrollo combinado).
42

Aunque hay algunas excepciones, la absoluta imposibilidad de la construcción del

socialismo en un país durante un período de tiempo sostenido es un elemento central del
trotskismo, al igual que la hostilidad a la lucha de liberación nacional. Esto refleja la fe del
trotskismo en la posibilidad de una revolución proletaria mundial simultánea. Como tal, la
teoría de Trotsky sobre el desarrollo combinado y desigual proporciona una
racionalización teórica de su errónea creencia de que (a) la expansión capitalista conduce
a la convergencia internacional económica, social y cultural, de modo que la revolución
socialista pueda surgir simultáneamente en todo el mundo industrializado, y (b) que el
proletariado ruso podría y debería "saltarse etapas" y tomar el poder en Rusia por sí solo,
de modo que podría ignorar completamente, e incluso pasar por alto, los intereses de clase
del campesinado. En ausencia de esta comprensión de Trotsky está la idea de que el
imperialismo que emana de los centros del sistema capitalista mundial podría superponer
las relaciones sociales y de producción capitalistas a las economías semifeudales de los
países subdesarrollados y, por lo tanto, frenar relativamente su capacidad de superar las
formas económicas anticuadas. Es decir, el desarrollo "desigual" del capitalismo en la
teoría de Trotsky se debe principalmente a la "anarquía" inherente a la producción
capitalista, en contraposición a que es un resultado ineludible de los más poderosos cap-
italismos del mundo que han convertido grandes partes de la economía mundial en
dependencias extravertidas del núcleo imperialista.

Aparte de algunos grupos neo-trotskistas que proclaman su adhesión ideológica a la

revolución de 1959 en Cuba, para Trotsky y sus seguidores tanto la liberación nacional de
la opresión colonialista y neo-colonialista como la construcción del socialismo en
determinados países son denunciadas constantemente como reaccionarias. [>]

Argumentando la similitud fundamental de todos los países dentro del sistema capitalista
(a pesar de la desigualdad de su desarrollo, los países atrasados podrían fácilmente
alcanzar a los avanzados), en 1928 Trotsky hizo la siguiente afirmación errónea:

A diferencia de los sistemas económicos que lo precedieron, el capitalismo tiene como objetivo
inherente y constante la expansión económica, la penetración de nuevos territorios, la superación de
las diferencias económicas, la conversión de las economías provinciales y nacionales autosuficientes en
un sistema de interrelaciones financieras. De este modo, propicia su acercamiento e iguala los niveles
económicos y culturales de los países más progresistas y más atrasados. Sin este proceso principal,
sería imposible concebir la relativa nivelación, primero, de Europa con Gran Bretaña, y luego, de
América con Europa; la industrialización de las colonias, la disminución de la brecha entre la India y
Gran Bretaña, y todas las consecuencias derivadas de los procesos enumerados en los que se basa no
sólo el programa de la Internacional Comunista sino también su propia existencia. 43

Contrariamente a la visión saneada anterior de los beneficios que aporta al Tercer Mundo
la expansión capitalista, es evidente que no hay una convergencia general de los países
capitalistas hacia el mismo nivel de desarrollo económico. Si bien el imperialismo alivió los
problemas de acumulación de capital causados por un exceso de oferta sobre la demanda
efectiva, elevó la tasa de beneficios reduciendo los costos del capital constante y variable, y
creó mercados rentables y oportunidades de inversión en las colonias, esto no condujo al
desarrollo de una forma de capitalismo allí como en Europa occidental. Más bien, el
capitalismo imperialista es "una nueva síntesis de las relaciones sociales capitalistas
extendidas que también cambia el modo de producción del conquistador". 44 El
capitalismo en las colonias no era una imagen espejo del capitalismo en Europa, sino la
otra cara de la moneda imperialista. En cuanto a la estructura de clase internacional
resultante, algunos países contienen mayorías proletarias, otros mayorías campesinas y
otros mayorías pequeñoburguesas. Como tal, la lucha de clases y sus tareas inmediatas
difieren enormemente de un país a otro y de una región a otra.

Es crucial, por ejemplo, que el imperialismo dependa del mantenimiento de la deflación de

los ingresos en los países periféricos para que los pequeños productores de esos países
consuman menos de su producción y no hagan subir los precios de los productos básicos,
amenazando así la industria y la inversión metropolitanas. La llamada "responsabilidad
fiscal", así como el desplazamiento de los ingresos agrícolas para favorecer a los
distribuidores multinacionales en detrimento de los productores directos, son dos de los
medios con los que se ha logrado esa deflación de los ingresos en el marco de la
globalización neoliberal; los impuestos onerosos fueron otro de esos medios en la época
colonial. La resolución de la cuestión de la tierra a favor de los consumidores domésticos
es, por lo tanto, una de las principales formas en que la lucha de clases en el Norte global
difiere de la del Sur global, donde la revolución agraria sigue estando a la orden del día.
El trotskismo tiene una larga historia de preferir el imperialismo al nacionalismo o al
socialismo en los países subdesarrollados. El propio Trotsky siempre consideró a Europa
como el centro de la revolución mundial, y creía que los trabajadores europeos llevarían la
liberación y el socialismo al resto del mundo. Ya en 1940, Trotsky hizo la siguiente
predicción sorprendentemente incorrecta:

La Europa socialista proclamará la plena independencia de las colonias, establecerá con ellas
relaciones económicas amistosas y, paso a paso, sin la más mínima violencia, mediante el ejemplo y la
colaboración, las introducirá en una federación socialista mundial... La economía de la Europa
unificada funcionará como un todo. 45

Sin embargo, esta fe en la capacidad de los trabajadores europeos para otorgar libertad a
las colonias fue ignorada por los comunistas de Asia y otros lugares, que continuaron
dirigiendo revoluciones socialistas sin la ayuda de la aristocracia laboral metropolitana o
de sus líderes. Asimismo, la Unión Soviética no hizo caso de los consejos de Trotsky con
respecto al equilibrio internacional de las fuerzas de clase durante la Segunda Guerra
Mundial. En enero de 1940, Trotsky había afirmado erróneamente que el gobierno
soviético se pondría del lado de Hitler en la guerra, pero que esta traición se evitaría
gracias al desafío revolucionario que la clase obrera alemana planteaba al régimen de
Hitler:

Su probable participación en la guerra del lado del Tercer Reich, Stalin cubre con la promesa de
"sovietizar" a Alemania...

La idea de que Stalin sovietice Alemania es tan absurda como la esperanza de Chamberlain de
restaurar una monarquía conservadora pacífica allí. Sólo una nueva coalición mundial puede aplastar
al ejército alemán en una guerra de proporciones inauditas. El régimen totalitario sólo puede ser
aplastado por un tremendo ataque de los trabajadores alemanes. Ellos llevarán a cabo su revolución,
seguramente, no para reemplazar a Hitler con un Hohenzollern o Stalin.

La victoria de las masas populares sobre la tiranía nazi será una de las mayores explosiones de la
historia del mundo y cambiará inmediatamente el rostro de Europa. 46

De hecho, no fueron los trabajadores alemanes los que derrotaron al régimen nazi; ni
siquiera le plantearon un desafío significativo. Aún más alejada de la realidad fue la
presunción de Trotsky en 1940 de que los soldados de la Wehrmacht alemana sentirían tal
simpatía por el pueblo soviético que se convertirían en un vehículo revolucionario en los
territorios soviéticos ocupados y en la propia Alemania:

Los soldados de Hitler son obreros y campesinos alemanes...

Los ejércitos de ocupación deben convivir con los pueblos conquistados; deben observar el
empobrecimiento y la desesperación de las masas trabajadoras; deben observar los intentos de
resistencia y protesta de estas últimas, al principio apagados y luego cada vez más abiertos y
audaces...

Los soldados alemanes, es decir, los obreros y campesinos, en la mayoría de los casos tendrán mucha
más simpatía por los pueblos vencidos que por su propia casta gobernante. La necesidad de actuar a
cada paso en calidad de "pacificadores" y opresores desintegrará rápidamente los ejércitos de
ocupación, infectándolos con un espíritu revolucionario. 47
Trotsky, cegado por el eurocentrismo, el obrerismo y el social chovinismo, se equivocó al
anticipar tal conciencia proletaria del ejército nazi; en la Segunda Guerra Mundial, los
soldados alemanes probablemente masacraron a más civiles que cualquier otro ejército
anterior en la historia. Es por lo menos afortunado, sin embargo, que los trotskistas no
hayan resucitado este engañoso argumento para suponer, por ejemplo, que la "clase
trabajadora" de los soldados británicos en Irak podría levantarse contra su mando y
liberar a las agradecidas masas iraquíes.

15

Conclusión: El Imperialismo y el Antiimperialismo hoy en día

En nuestra conclusión del presente trabajo se examinan algunos de los principales

problemas a los que se enfrenta el internacionalismo laboral antiimperialista en la actual
coyuntura histórica. En particular, argumentaremos que, aunque la hegemonía de los
Estados Unidos se enfrenta a grandes desafíos en todo el mundo, hay pocas posibilidades
de que el auténtico antiimperialismo gane terreno en los principales países imperialistas,
donde la población sigue beneficiándose de los niveles de consumo y las estructuras
ocupacionales establecidas por el imperialismo. Además, todo el potencial que existe para
un auténtico antiimperialismo se ha desaprovechado en la medida en que el supuesto
"antiimperialismo" ha pasado a estar dominado por el nacionalismo metropolitano tanto
de la izquierda como de la derecha, estando ambas partes plenamente comprometidas con
el mantenimiento de la jerarquía de naciones del imperialismo.

EL SURGIMIENTO DEL SUR GLOBAL Y LA CRISIS DEL IMPERIALISMO

Mientras que los países del Sur global siguen siendo objeto de una transferencia masiva de
valor basada en el predominio económico de los monopolios financieros, industriales y
minoristas europeos, norteamericanos y japoneses en los mercados mundiales, lo que
Amin ha llamado "el imperialismo de la tríada" se encuentra actualmente en una posición
debilitada a nivel mundial. 1 La participación de los países desarrollados en el "valor
añadido" industrial mundial (es decir, el valor de mercado en contraposición al valor en el
sentido marxista) se redujo del 68,3% en 1971 al 51,9% en 2008, mientras que la
participación del Brasil, Rusia, la India y China aumentó del 2,6 al 16,5% en el mismo
período (con cifras similares para los gastos de capital). Con alrededor del 11% de la
población mundial, la participación de los países del G7 (Alemania, Canadá, Estados
Unidos, Francia, Italia, Japón y el Reino Unido) en el PIB mundial ha disminuido, sin
embargo, de manera menos drástica, de 70,5% en 1971 a 61,1% en 20082 . Mientras que
la "periferia" produce cada vez más valor y plusvalía del mundo en el marco de la
globalización, los principales países imperialistas han logrado mantener su posición como
consumidores de valor mediante la preservación de su posición monopolística en el
comercio y las finanzas mundiales. Sin embargo, es fundamental comprender la economía
política internacional que subyace a la actual crisis del imperialismo.
La actual crisis capitalista que comenzó en 2007 tiene sus orígenes en la globalización de
la producción capitalista y, en particular, en la reubicación de la producción en países de
bajos salarios y bajo consumo en las décadas posteriores a 1980.

La serie de infartos financieros que se produjo por primera vez el 9 de agosto de 2007 fue provocada
por los efectos secundarios adversos de dos factores principales que permitieron a los capitalistas de
Europa, Japón y los Estados Unidos escapar de la crisis sistémica de la década de 1970: una enorme
expansión de la deuda, interna, corporativa y soberana, que impulsó la demanda, contuvo la
sobreproducción y mantuvo el crecimiento del PIB; y la globalización de la producción y el traslado de
gran parte de ella a países con salarios bajos, lo que permitió a los capitalistas reducir los costos y
restablecer las ganancias decrecientes mediante la sustitución de la relativamente costosa mano de
obra nacional por mano de obra extranjera barata. 3

El "largo auge" que se produjo en los Estados Unidos entre 1993 y 2000 fue en gran
medida el resultado de una excepcional infusión de capital de todo el Sur global y, en
particular, del "socialismo con características chinas" industrial. Las importaciones
baratas de mano de obra intensiva procedentes de los países recientemente
industrializados permitieron temporalmente a la burguesía imperialista compensar su
incapacidad para vender todo lo que podía producir en el país. Así pues, "el exceso de
capacidad en los procesos de producción con uso intensivo de mano de obra del Sur, por
su efecto en la represión de los precios de los bienes de consumo, los insumos
intermedios, etc., ha desempeñado un papel fundamental en la ayuda a las economías
imperialistas para contener y aliviar su exceso de capacidad interna". 4

Como sostiene Smith, la presión inflacionaria asociada al déficit comercial de los Estados
Unidos se vio compensada por la caída de los precios de los insumos intermedios y los
bienes de consumo subcontratados. China y otros países del Sur global exportadores de
manufacturas devolvieron el excedente de ingresos de exportación al gobierno de los
Estados Unidos "en forma de préstamos a un tipo de interés real nulo o negativo",
preocupados por evitar que sus monedas se apreciaran frente al dólar, encareciendo así
sus exportaciones y frustrando la industrialización orientada a la exportación. 5 En 2007,
el 11% del PIB de China se invirtió en bonos del tesoro de los Estados Unidos, una
cantidad equivalente a un tercio de su consumo personal. 6 Así pues, a pesar de la
expansión de los déficits comerciales, los tipos de interés en los Estados Unidos se
mantuvieron bajos mientras que la volatilidad de los precios de los activos financieros se
redujo.

Por lo tanto, la subcontratación y el arbitraje laboral mundial han proporcionado "las

condiciones necesarias para el crecimiento continuo del PIB, para el apalancamiento y la
asunción de riesgos "excesivos" a los que ahora se culpa ampliamente de la crisis, y para el
crecimiento explosivo de los derivados financieros en el último decenio". 7 En pocas
palabras, las importaciones baratas de insumos y bienes de consumo de los Estados semi-
industrializados desde principios de los años 80, junto con los enormes déficits
comerciales sostenidos por los "préstamos" sin intereses de estos mismos Estados,
permitieron al capital monopolista posponer la crisis resultante de su incapacidad para
vender todo lo que podía producir. Al vender primero sus exportaciones a precios de
ganga que reflejaban el subdesarrollo histórico y el legado actual del imperialismo, y luego
prestar dinero a los Estados Unidos para que pudiera comprar más, se permitió
efectivamente a los países del Norte global, como dijo Lenin, "despellejar al buey dos
 Suscríbete a DeepL Pro para poder editar este documento.
Entra en www.DeepL.com/pro para más información.

Por lo tanto, la subcontratación y el arbitraje laboral mundial han proporcionado "las

condiciones necesarias para el crecimiento continuo del PIB, para el apalancamiento y la
asunción de riesgos "excesivos" a los que ahora se culpa ampliamente de la crisis, y para el
crecimiento explosivo de los derivados financieros en el último decenio". 7 En pocas
palabras, las importaciones baratas de insumos y bienes de consumo de los Estados semi-
industrializados desde principios de los años 80, junto con los enormes déficits
comerciales sostenidos por los "préstamos" sin intereses de estos mismos Estados,
permitieron al capital monopolista posponer la crisis resultante de su incapacidad para
vender todo lo que podía producir. Al vender primero sus exportaciones a precios de
ganga que reflejaban el subdesarrollo histórico y el legado actual del imperialismo, y luego
prestar dinero a los Estados Unidos para que pudiera comprar más, se permitió
efectivamente a los países del Norte global, como dijo Lenin, "despellejar al buey dos
veces". La transferencia de valor resultante ayudó a estabilizar temporalmente la
economía imperialista, ya que el exceso de dólares en la economía mundial aseguró bajos
tipos de interés y facilitó el giro hacia la especulación financiera como una empresa
especialmente lucrativa y lucrativa. Los ingresos de capital se convirtieron en la forma
predominante de acumulación bajo el neoliberalismo, pero la hegemonía de las finanzas
ayudó a generar una serie de burbujas en la economía estadounidense que en 2007
culminaron en el colapso del mercado inmobiliario estadounidense y en una crisis
importante en todo el sistema bancario.

CRISIS, GUERRA Y RIVALIDAD EN LA ECONOMÍA IMPERIALISTA ACTUAL

La caída de la tasa de beneficios que acompañó a la Gran Recesión se ha producido junto

con un declive a largo plazo de la posición global de la economía de los Estados Unidos.
China es ahora la segunda economía más grande del mundo, y puede incluso superar a los
Estados Unidos en el próximo decenio si se pueden mantener sus elevadas tasas de
crecimiento medio de entre el 9% y el 11%. De haber mantenido casi la mitad del monto
acumulado de IED en el mundo en 1960, los Estados Unidos tienen actualmente el 20%, y
el de la Unión Europea (la mayor fuente mundial de salidas de IED) se ha mantenido
constante en poco más del 50%. La expansión de la Unión Europea y la consolidación de su
moneda, el euro, plantean un importante desafío al dominio imperialista de los Estados
Unidos.

Asimismo, el ascenso de China en la economía mundial, aunque muy limitado por su

propia dependencia, que se manifiesta en una transferencia neta de mano de obra y
finanzas a los principales países imperialistas, se considera cada vez más un competidor
potencial del neocolonialismo estadounidense en todo el mundo, en particular en los
sectores tecnológicos de alto valor añadido. Los países de África y Asia miran cada vez más
a la China semiimperialista como sustituto de las inversiones y los mercados rezagados de
los Estados Unidos. Por su parte, el imperialismo ruso ha contrarrestado en cierta medida
el militarismo y el neocolonialismo de los Estados Unidos en Asia Central, consolidando los
intereses de sus propios monopolios más localizados en esa región. Por último, la posición
de los Estados dependientes de las exportaciones del Sur global como centros de
manufactura, externalización y subcontratación les ha permitido una mayor influencia y
maniobrabilidad dentro del sistema global de acumulación de capital.
En resumen, en el último decenio y en adelante se han ido formando nuevos alineamientos
políticos basados en el alejamiento del dominio desenfrenado de los Estados Unidos sobre
las redes financieras y comerciales. Los Estados Unidos han tratado de hacer frente a los
desafíos que plantea este sistema en evolución de las relaciones internacionales
recurriendo a una mayor agresión contra los Estados soberanos del Sur global
considerados insuficientemente adaptados a las necesidades comerciales y militares de los
bancos y las empresas estadounidenses. [>]

Desde 1999, mediante la invasión y por poder, los Estados Unidos y sus aliados
(especialmente el Reino Unido) han librado guerras devastadoras contra Yugoslavia,
Afganistán, Iraq, Libia, Siria, el Yemen y muchos otros países. Estas guerras han dejado
millones de muertos y regiones enteras en ruinas. Sin embargo, la espiral de costes del
militarismo estadounidense, la desestabilización masiva producida por las guerras
iniciadas por Estados Unidos en África y Oriente Medio, la inestabilidad en Europa del
Este, que se debe a los intentos de Estados Unidos de socavar la influencia rusa, el
unilateralismo excepcionalista estadounidense en las relaciones internacionales y las
medidas cada vez más proteccionistas adoptadas por el gobierno de Estados Unidos han
aumentado las tensiones interimperialistas entre Estados Unidos, la Unión Europea, Rusia
y China. Sin duda, los Estados Unidos esperan resolver estos conflictos en sus propios
términos, y su capacidad para dictar estos términos depende en gran medida de su control
de los suministros mundiales de energía. 8

El medio para eliminar la pobreza en todo el mundo es aplicar una estrategia internacional
para: 1) poner fin a la monopolización de la tierra, la tecnología y el capital financiero; 2)
igualar los salarios por un trabajo igualmente productivo; 3) compartir el empleo
productivo; y 4) proporcionar un nivel de vida decente a la población del planeta de una
manera ecológicamente sostenible. Con estas medidas, el poder adquisitivo de la mano de
obra en todos los países se equilibrará y garantizará una distribución de la riqueza a toda
la sociedad a medida que aumente la eficiencia y se produzca más riqueza. 9 Como escribe
Amin:

Toda sociedad (poder estatal y pueblo) que aspire a "emerger" no puede evitar 1) entrar en un largo
proceso de construcción de un sistema industrial moderno e integrado centrado en la demanda
popular interna en la medida de lo posible, 2) modernizar la agricultura familiar y garantizar la
soberanía alimentaria, y 3) planificar la asociación de los dos objetivos identificados anteriormente
mediante una política no liberal coherente. Esto implica imaginar que se avanza gradualmente en el
largo camino hacia el socialismo. 10

La desvinculación de los países explotados del actual sistema de transferencia de valor

imperialista permitiría alcanzar mayores tasas de desarrollo industrial en la "periferia" del
mundo. Esto proporcionaría las condiciones económicas y políticas indispensables para el
crecimiento de las fuerzas democráticas y socialistas a nivel mundial. Con el auge de los
países de reciente industrialización, surge el potencial para una base de consumidores
más internacional para el excedente mundial. Sin embargo, un escenario mucho más
probable es un impulso hacia otra catastrófica guerra interimperialista, una guerra que la
izquierda social-imperialista está irremediablemente mal preparada para prevenir.

EL NACIONALISMO DE IZQUIERDA, EL POPULISMO DE DERECHA Y LA CONVERGENCIA

'ROJO-MARRÓN'.
La nueva división internacional del trabajo asociada con el capitalismo corporativo
transnacional -que es posible gracias a los avances tecnológicos en la automatización, el
transporte y la información- tiene como fundamento el imperialismo, al igual que el
capitalismo en sus fases anteriores de monopolio colonial y nacional. Esta forma de
imperialismo basada en la globalización del monopolio bajo la hegemonía de los Estados
Unidos (también conocido como el Régimen del Dólar de Wall Street) está
experimentando una profunda inestabilidad ya que ha sucumbido a sus propias
contradicciones internas en una crisis masiva de sobreproducción y ruina financiera.

Como ha sostenido Petersen, el rápido y visible debilitamiento de las jerarquías de estatus

étnico y nacional establecidas crea resentimiento por parte del grupo superior
tradicional, que tiende a asumir su posición dominante para formar parte del orden
natural. [>]

Los sentimientos de resentimiento impulsan a sus miembros a intentar reducir la posición

de ese grupo que se percibe como el más alejado en la jerarquía de estatus étnico, pero que
seguramente podría ser subordinado a través de la violencia. 11 Como escribe: "El miedo
prepara al individuo para tomar medidas que reduzcan los peligros del entorno; el odio
prepara al individuo para atacar a enemigos previamente identificados; [y] el
resentimiento prepara al individuo para rectificar los desequilibrios percibidos en las
jerarquías de estatus del grupo".12 En los últimos años, el aumento de la inmigración, la
mayor visibilidad de las minorías étnicas en la vida pública y la externalización de empleos
industriales anteriormente bien remunerados a países con salarios bajos ha fomentado la
percepción de que la sección blanca de la aristocracia laboral metropolitana ha perdido o
está perdiendo su posición social hasta ahora privilegiada. Esto, a su vez, ha inspirado una
reacción blanca, una "pestaña blanca", contra las fuerzas que se dice son responsables del
cambio (en realidad muy parcial) de las jerarquías de estatus metropolitano.

El resentimiento nativista que hasta ahora ha regalado al mundo el Presidente Trump y

Brexit es una convergencia en torno al populismo metropolitano. La base de la alianza de
facto entre la izquierda nacionalista y la derecha populista, "pardo rojizo", más visible en
los círculos intervencionistas anti-estadounidenses, es la oposición común al
neoliberalismo y la globalización (o, en el lenguaje de la extrema derecha, al liberalismo y
al "globalismo"). La oposición al neoliberalismo es considerada como la marca de agua de
la política democrática tanto por la extrema izquierda como por la extrema derecha en los
países imperialistas. La principal diferencia entre las dos partes de esta unidad
reaccionaria radica en sus respectivos puntos de vista sobre las minorías étnicas ya
establecidas (ambas partes se oponen firmemente a la nueva inmigración), pero el
populismo antiglobalización y antiintervencionista une a muchos tanto de la izquierda
como de la derecha. En los principales países imperialistas, la izquierda
antiintervencionista no ha logrado trazar una línea clara de demarcación entre ella misma
y la derecha antiintervencionista por la sencilla razón de que ambas partes tratan de
obtener el apoyo de la mayoría pequeñoburguesa para un programa nacional chovinista
similar.
Toda política de masas en los principales países imperialistas está necesariamente
orientada a representar y promover los intereses de las clases no proletarias y las
fracciones de clase que reciben (una parte de) el valor transferido del proletariado,
semiproletariado y campesino del Sur global. Paradójicamente, las reivindicaciones
materiales de las clases populares del Norte global para la redistribución de la riqueza son
típicamente defendidas por los izquierdistas de ese Norte como la promoción de la causa
del socialismo cuando, en realidad, esas reivindicaciones sólo pueden ser satisfechas por
medio del imperialismo, el coloniaje, el nativismo y/o el fascismo. En el Sur global, donde
los estratos dominantes son efectivamente subcontratistas del imperialismo, el populismo
económico tiene un contenido democrático progresivo (aunque con la posibilidad
permanente de inflamar las tensiones intraproletarias sobre la base de un chovinismo
étnico o nacional que favorece los intereses capitalistas locales). Sin embargo, en los
principales países imperialistas, el populismo sirve principalmente para aumentar el
sentimiento de pertenencia de la mayoría de la alta burguesía, es decir, la fracción más rica
de las clases pequeñoburguesas a nivel mundial. En resumen, la izquierda "liberal", la
izquierda "radical" y la derecha radical en los principales países imperialistas son cada una
de ellas populistas y socialimperialistas como condición de su popularidad entre las capas
obreras burguesas y alto-burguesas no proletarias con intereses creados en el
imperialismo.

Es, o debería ser, fácilmente reconocido que hay un componente pseudo-izquierdo en todo
el fascismo. Al mismo tiempo que preserva el capitalismo, el fascismo pretende ampliar su
base de apoyo por medio del embargamiento de las clases trabajadoras, lo que se logrará a
expensas de las naciones o "razas" "inferiores". [>]

Así, el fascismo no se opone a que se proporcione bienestar a todos los miembros de los
'Herrenvolk', o a que los 'camaradas nacionales' tengan el monopolio de un empleo
relativamente bien pagado y cómodo. De hecho, el régimen nazi fue experimentado de
manera muy diferente por los trabajadores "arios" en Alemania, los trabajadores
inmigrantes polacos en Alemania, los judíos dentro y fuera del "Gran Reich" y las masas
trabajadoras en los territorios de la Unión Soviética ocupados por los alemanes.

El aspecto 'socialista' o social-imperialista del nazismo explica ciertamente por qué 'la
pasividad proletaria contra la toma de posesión de los nazis en 1933, si no su aceptación,
fue generalizada', y por qué hubo al menos un apoyo alemán tácito al imperialismo nazi a
partir de entonces. 13

Sin embargo, lo que no se entiende tan comúnmente es que el nazismo no sólo se presentó
como socialista, sino que también se presentó como "antiimperialista" tanto en el país
como en el extranjero, y no sólo cuando trataba de convencer al pueblo árabe de que era
su aliado en la lucha contra el colonialismo británico. Los nazis retrataron a su sociedad
como en oposición directa al capitalismo financiero plutocrático ("judío") de Gran Bretaña
y los Estados Unidos. Los fascistas italianos, igualmente, presentaron tanto a Italia como a
Alemania como "naciones proletarias" explotadas por cábalas usurarias de banqueros
extranjeros. Del mismo modo, los fascistas de hoy en día presentan su política como una
lucha entre el etnocentrismo populista y el multiculturalismo neoliberal, en la que la
globalización representa la victoria del imperialismo sobre el nacionalismo. Por supuesto,
a pesar de que algunos fascistas pretenden respetar la integridad nacional y "racial" de
todas las naciones, y no sólo de las "blancas", el supuesto antiimperialismo del movimiento
fascista fue, es y puede ser sólo un fraude, ya que la preservación y la extensión de la
burguesía laboral sólo es posible sobre la base de las relaciones de propiedad capitalista
monopolística (aunque con el sector financiero temporalmente abatido y con un elemento
significativo del imperialismo laboral) y con ello la explotación de territorios o pueblos
"extranjeros".

En la derecha populista de hoy, la ideología del "etno-estado" expresa el deseo revanchista

de volver a la política racializada de la era pre-globalización, cuando el estado era más o
menos abiertamente nacionalista blanco tanto en los países metropolitanos como en los
coloniales. En cambio, tanto el nacionalismo de izquierda como la socialdemocracia
neoliberal defienden en general una forma de multiculturalismo interno que pretende ser
internacionalista, pero que, al igual que el populismo de derecha, muestra una total
indiferencia por el carácter imperialista de la economía y la sociedad del Primer Mundo
(británico, francés, alemán, japonés, estadounidense, etc.), cuya raíz es el monopolio
mundial combinado con la divergencia salarial internacional.

Mientras tanto, la izquierda antiimperialista "revolucionaria" de los países metropolitanos

ha demostrado una marcada preferencia por la globalización neocolonial en el exterior y la
socialdemocracia en el interior, alineándose así firmemente con el imperialismo
estadounidense. Por el contrario, la izquierda metropolitana "revolucionaria"
"antiimperialista" hace muy a menudo causa común con las fuerzas de la reacción fascista
sobre la base de un nacionalismo común "antiestablecimiento" destinado a reforzar la
posición mundial de la obrera y la pequeña burguesía metropolitana frenando el poder de
las finanzas "transnacionales". Algunos izquierdistas metropolitanos incluso llegan a
hacerse eco de la oposición de la extrema derecha a las llamadas "políticas de identidad",
condenando la resistencia de las poblaciones colonizadas de Nueva Afrikána/Negros y
Chicanos, las mujeres y las poblaciones étnicas minoritarias al revanchismo nacionalista
patriarcal y blanco como poco más que una abdicación culturalista de la pura "lucha de
clases". [>]

La supuesta "izquierda antiimperialista" parece contenta con trabajar junto a la extrema

derecha y con permitirse una retórica similar sobre las elites, la globalización y la
victimización de la clase obrera blanca, añadiendo así combustible a los fuegos del social
chovinismo, el populismo y, en última instancia, el propio imperialismo.

En cierta medida, el nacionalismo de izquierda, el populismo de derecha y la

socialdemocracia neoliberal representan configuraciones distintas de clases populares y
fracciones de clase en los centros geográficos de formación del capital mundial. La
regularidad del empleo, las perspectivas de carrera, los niveles salariales y las condiciones
de trabajo varían según la ocupación y los niveles de capital cultural, y en relación con el
ciclo económico. Además, las divisiones nacionales, "raciales" y de género subyacen en
todas las formaciones y alianzas de clase. En términos generales, el populismo de derecha
refleja el poder decreciente de la aristocracia tradicional del trabajo blanco en los países
imperialistas, aquellos cuya posición social ha sido o corre el riesgo de ser socavada por la
reubicación de la industria y la inmigración desde el Sur global; el nacionalismo de
izquierda apela a los estratos más precarios de la juventud educada, los trabajadores del
sector público y las poblaciones étnicas minoritarias en las capitales; y la socialdemocracia
neoliberal (y sus permutaciones de "centro-derecha") apela a los sectores de la población
que siguen beneficiándose de la dispensación de la propiedad y del mercado laboral que
prevalece en la globalización, en particular los trabajadores cualificados de los sectores
dinámicos de la industria y los servicios orientados a la exportación.

La fuerza de trabajo metropolitana sindicalizada tiende a vacilar entre la socialdemocracia

neoliberal y el nacionalismo de izquierda. Sin embargo, el movimiento sindical
metropolitano puede oscilar bruscamente hacia la derecha, donde la inmigración parece
amenazar las ventajas del mercado laboral de sus miembros. En Alemania hoy, por
ejemplo, los grandes sindicatos se han manifestado a favor de la derecha populista
Alternativa para Alemania (AfD, Alternative für Deutschland), un partido muy del estilo
nazi. 14 Las poblaciones lumpen de la mayoría étnica/nacional dominante en los países
metropolitanos, mientras tanto, tienden a gravitar políticamente hacia la ideología de la
aristocracia laboral tradicional (pre-neoliberal), y son regularmente reclutados como los
ejecutores de su autoridad.

Sin embargo, es un error suponer que el nacionalismo de izquierda y el populismo de

derecha (fascista) de hoy en día tienen circunscripciones de clase radicalmente diferentes.
Evidentemente, así ocurrió en los decenios de 1920 y 1930, a pesar de que la burguesía
que acompañó el éxito del proyecto fascista en Alemania al menos dio lugar a un
importante solapamiento de las bases de apoyo del Estado. En esa época, como en la
actualidad, el fascismo era ante todo un movimiento de la pequeña burguesía,
concretamente de pequeños comerciantes, agricultores y trabajadores de cuello blanco,
estos últimos muy conscientes de sus privilegios materiales en relación con el proletariado
industrial, aunque con cierto apoyo de sectores de la clase obrera industrial. Como
argumenta Glazebrook:

El fascismo es un movimiento de masas, predominantemente arraigado en una clase media cuyos

privilegios están siendo socavados por la crisis capitalista, y cuyo "orgullo nacional" ha sido herido por
la decadencia nacional y la derrota militar y la humillación. Se basa en la promesa de restaurar esos
privilegios y el orgullo nacional mediante la purga de los "elementos impuros" del sistema de gobierno
a los que se culpa de la debilidad nacional y, en el plano internacional, la restauración de la capacidad
militar y la condición de "gran potencia". Es un movimiento "pseudorrevolucionario" en la medida en
que, si bien adopta muchas de las imágenes y políticas de los socialistas, no amenaza las relaciones de
propiedad fundamentales: más bien redirige la ira popular lejos de las poderosas elites y hacia los
vulnerables chivos expiatorios de una manera que en realidad sirve a las "elites" a las que dice
oponerse. [>]

Está patrocinado y ayudado al poder por elementos poderosos de las clases políticas y económicas
dominantes. Se opone al liberalismo sobre la base de que el liberalismo es incapaz o no está dispuesto
a tratar eficazmente con esos enemigos internos y externos que debilitan el sistema de gobierno
nacional. 15

Con la burguesía imperialista de masas, el populismo de derecha y el nacionalismo de

izquierda llegan a tener bases sociales que se cruzan en lugar de tener circunscripciones
rígidamente distintivas. En los países más ricos ningún grupo de trabajadores como tal
tiene un interés objetivo en el socialismo antiimperialista; una redistribución socialista de
valor producido internacionalmente dejaría a la fuerza de trabajo metropolitana
materialmente peor, incluso en la medida en que se cimentan sus disposiciones de
bienestar. Tanto el populismo metropolitano de derecha como el nacionalismo
metropolitano de izquierda hacen un llamamiento fundacional al chovinismo nacional, es
decir, al fortalecimiento de los privilegios nacionales basados en el imperialismo. El
nacionalismo de izquierda puede fácilmente eludir el etnocentrismo de izquierda, en
particular cuando las cuestiones de la migración y la ciudadanía pasan a primer plano. El
supuesto "antiimperialismo" de sectores de la extrema derecha se encuentra en la
intersección del nacionalismo de izquierda y el populismo de derecha; combina el
bienestar y el proteccionismo con el etnocentrismo y lo que Marx llamó "socialismo
pequeñoburgués". 16 Hasta la última década más o menos, el estado ha sido el lugar de
acercamiento de los sectores hegemónicos del trabajo y el capital metropolitano,
respectivamente. Sin embargo, la crisis de la globalización, la Gran Recesión, ha
erosionado la asociación de clases sociales subyacente a la socialdemocracia en sus fases
keynesiana y neoliberal, y tanto los populistas de derecha como los de izquierda esperan
reducir el ascenso aristocrático del trabajo, ya sea sobre una base tácita o explícitamente
social-imperialista.

Receptor neto de la riqueza producida por la mano de obra explotada del Sur global, la
insegura mayoría de la clase media de los países imperialistas, compuesta en su mayoría
por trabajadores, reacciona contra la erosión de sus privilegios nacionales. Lucha en la
retaguardia contra los imperativos neoliberales de la clase imperialista hegemónica,
utilizando la democracia parlamentaria nacional como arma para garantizar el derecho
exclusivo al botín de la superexplotación y el saqueo. Sin embargo, a medida que los
mercados se vuelven más inciertos, la rivalidad con las potencias emergentes del Sur
global se profundiza y la juventud más marginada de la sociedad occidental se vuelve más
inquieta, es probable que las clases dominantes de Gran Bretaña y otros lugares recurran
cada vez más al populismo de la aristocracia laboral tradicional y la pequeña burguesía.
Los sectores del capital metropolitano que no tienen el alcance mundial de las principales
empresas financieras y multinacionales, que no pueden aprovechar el arbitraje laboral
mundial y la subcontratación, y que no pueden competir en los mercados libres con las
potencias imperialistas tradicionales o en ascenso, consideran que el proteccionismo, el
nacionalismo empresarial y el militarismo son los garantes más seguros de la continuidad
de su dominio.

En oposición a las tendencias mencionadas, el antiimperialismo internacionalista,

feminista y laboral observa que la propiedad privada en los principales medios de
producción sólo es compatible con la "democracia" cuando la explotación del trabajo
extranjero o doméstico especialmente oprimido es el nodo central del circuito del capital.
En otras palabras, los trabajadores metropolitanos que deseen quitarse el yugo del capital
de sus hombros sólo pueden hacerlo en circunstancias en las que la plusvalía adicional
extraída de las poblaciones oprimidas deje de permitir el embolsamiento de la fuerza de
trabajo mayoritaria en sus países. [>]

Como sostienen correctamente Patnaik y Patnaik, dadas las enormes diferencias en las
condiciones materiales y la conciencia entre los trabajadores y los agricultores en el centro
y en la "periferia" de la economía mundial, el establecimiento de vínculos comunes de
solidaridad laboral plantea problemas formidables para la izquierda en la actualidad. 17 Si
bien la crisis del imperialismo vuelve a situar el internacionalismo en el programa político,
sólo los sectores minoritarios más marginados y precarios de la población trabajadora de
los principales países imperialistas pueden estar dispuestos a actuar como sus paladines.
Por el contrario, sobre todo si la izquierda de esos países está dispuesta a aceptar el reto
de reformar las relaciones agrarias característicamente precapitalistas, los trabajadores y
los agricultores del Sur global están económicamente predispuestos a dirigir la lucha
mundial contra el imperialismo y por el socialismo.