TIEMPO JUDICIAL / PÁGINA6
CONFRONTE/
El principio de la legalidad
y la vía interpretativa
Por Ricardo Sielas.
Abogado, contador y docente universitario.
Introducción
Mediante el presente artículo pretendemos analizar el fallo dictado por La
Corte Suprema de Justicia de la Nación en la causa “AATCO I S. A. c/ DGI”
del 12 de octubre de 2010, en el que se estudió si una resolución por la cual la
AFIP había impugnado las declaraciones juradas de Editorial Atlántida S. A.
frente al impuesto al valor agregado se ajustaba a derecho.
Y ello así en tanto la empresa había entendido que su actividad, en lo
atinente a la edición de revistas para televisión por cable y supermercados,
se encontraba exenta en el impuesto al valor agregado, mientras que el
Organismo recaudador había considerado que publicación no encuadraba en
dicha norma exentiva.
La normativa y su interpretación fiscal
El artículo 6°, inciso a, de la ley del impuesto al valor agregado (modificada
por la ley 23.871) expresa: “estarán exentas del impuesto establecido en la
presente ley, las ventas, las locaciones indicadas en el inciso c) del artículo 3°
y las importaciones definitivas que tengan como objeto las cosas muebles
incluidas en este artículo y las locaciones y prestaciones comprendidas en el
mismo que se indican a continuación: a) Libros, folletos e impresos similares,
incluso hojas sueltas, diarios y publicaciones periódicas impresos, incluso
ilustrados”.
En tal sentido, el Organismo Fiscal sostuvo que la exención sólo alcanza
a “revistas de divulgación masiva o sectorial, en las cuales los textos
periodísticos propiamente dichos constituyen un porcentaje significativo con
respecto a la totalidad de la edición”, expresando que lo que ha pretendido el
legislador es no gravar publicaciones de contenido periodístico, informativo
y de interés general, con el propósito de fomentar la actividad cultural y
periodística, pero nunca hacer partícipe de este beneficio a impresos cuyo
único contenido es publicitario.
Interpretación Final
Sin embargo, la Corte señaló, en primer término, que no existe con sentido
propio y exclusivo, dentro de nuestro ordenamiento jurídico, la locución
“publicación periódica” que menciona la norma, sino que ambas palabras
tienen significados independientes, y la segunda adjetiva la primera.
Así, consideró que las publicaciones a las que se hizo referencia estaban
incluidas en la exención por tratarse de impresos que se publican con un
determinado intervalo de tiempo, aclarando que lo sostenido por la AFIP no
surgía del texto de la norma, ni del debate parlamentario.
Por otra parte, manifestó que en lo relativo al modo como debe interpretarse
la mencionada disposición –en particular en lo referente a las “publicaciones
periódicas”– resultan aplicables las pautas de hermenéutica que establecen
que cuando una ley es clara y no exige mayor esfuerzo interpretativo, no cabe
sino su directa aplicación, y que es adecuado, en principio, dar a las palabras
de la ley el significado que tienen en el lenguaje común, o bien el sentido más
obvio al entendimiento común.
Así, la primera fuente de exégesis de la ley es su letra, y cuando ésta no exige
esfuerzo de interpretación debe ser aplicada directamente, con prescindencia
ARAZI, PRATO, MARIANI DE VIDAL, MEROLA
& ASOCIADOS
Abogados
Tel/Fax: 4328-5755 - 4322-0011//9008
npaz@apmabogados.com.ar
de consideraciones que excedan las circunstancias del caso expresamente
contempladas por la norma.
Asimismo, se puntualizó en tal precedente que no pueden establecerse por vía
interpretativa “restricciones a los alcances de una exención que no surgen de
los términos de la ley ni pueden considerarse implícitas en ella” pues tal pauta
hermenéutica no sería adecuada al referido principio de reserva o legalidad
(considerando el artículo 9°).
Conclusión
Entendemos que del presente pronunciamiento pueden extraerse dos
cuestiones fundamentales, que debidamente interpretadas y coordinadas
podrían evitar gran cantidad de conflictos: tenemos, por un lado, la manera en
la que deben interpretarse las exenciones y, por el otro, la finalidad contenida
en las mismas.
Y ello así en tanto encontramos que el Organismo recaudador, al analizar la
conducta de la empresa, entiende que dicha actividad no puede estar contenida
en la exención, por considerar que el legislador no pretendió beneficiar a todo
tipo de publicaciones.
Y analizando la cuestión desde esta óptica, cabe preguntarse: ¿hasta qué punto
resultó descabellada la interpretación fiscal? ¿no corresponde al legislador,
a través de las normas, fomentar ciertas actividades -como podrían ser las
culturales y periodísticas- y gravar otras como las publicitarias?
Sin embargo, la Corte expresó, sin entrar a analizar la procedencia o no
del fundamento fiscal en su sentido axiológico, su decisión en una cuestión
técnica: la vía interpretativa.
Así, expresó en primer lugar la importancia de la letra estricta de la ley –con el
que le bastó para sostener la incorrecta interpretación fiscal- y posteriormente
expresó, para analizar el “espíritu de la norma”, la inexistencia de debates
parlamentarios o hechos reveladores de la voluntad del legislador en ese
sentido.
Por ello, concluyó en que no solo se terminó forzando la interpretación literal
de la norma -haciéndole decir algo que no dice- sino que avanzó en su faz
motivacional , derivando en que el legislador jamás argumentó lo que el Fisco
le pretende hacer decir.
Por eso, entendemos que más allá de la valoración final que cada uno de
nosotros pueda hacer respecto de si es “justo” o “injusto” que dichas
publicaciones -publicitarias- se encuentren exentas en el tributo, lo que no
puede tolerarse es que se supere el límite establecido por la ley.
Y ello así en tanto la norma se legisló para su cumplimiento y, si cualquier
actor no la considera “justa” o está en desacuerdo con ella, la única opción
que cabe aplicarse es su modificación -conforme los mecanismos legales
establecidos por nuestra carta magna- y no su interpretación forzada y
su aplicación arbitraria, ya que, en un Estado de Derecho, debe primar el
principio de legalidad y el respeto por la Constitución Nacional.
Viamonte 927 Piso 1º
Ciudad Autónoma de Buenos Aires