SOBERANÍA 1483
tero degli Interni, Le leggi elettorali, Roma, Isti-
tuto Poligrafico dello Stato, 1976; N.W. Polsby
(comp.), Reapportionment in the 1970s, Berkeley,
University of C alifornia Press, 1971; D.W. Rae,
Leyes electorales y sistem as de partidos políticos
(1971), M adrid, c it e p , 1976; S. Rokkan, Citizens,
elections, parties, Oslo, U niversitetsforlaget,
1970; G. Sartori, Political developm enm t and
political engineering, en J.D. Montogomery y A.O.
H irschm an (comps.), Public policy, Cambridge,
Plarvard University Press, 1968; G. Schepis, I sis-
tem i elettorali: teoría, técnica, legislazioni posi-
tive, Empoli, C aparrini, 1955; P.J. Taylor y R.J.
Johnston, Geography o f elections, H ardm ond-
sw orth, Penguin Books, 1979.
[e m a n u e l e m a r o t t a ]
s o b e r a n ía
i. d e f in ic ió n . En se n tid o am p lio e l co ncepto
p o lítico -ju ríd ico de s. sirve p a ra in d ic a r el
p o d e r de m an d o en ú ltim a in sta n c ia en u n a
so cied ad p o lític a y, p o r co n sig u ien te, p a ra
d ife re n c ia r a é sta d e las o tra s aso ciacio n es
h u m an a s, en cuya o rg an iz ac ió n no existe ta l
p o d e r su p rem o , exclusivo y no derivado. P o r
lo ta n to tal c o n c ep to e s tá e s tre c h a m e n te vin­
culado al de poder político: en efecto, la s. p re ­
te n d e ser u n a ra c io n a liz a c ió n ju ríd ic a del
p o d er, en el sen tid o de tra n s fo rm a r la fu e rz a
en p o d er legítim o, el p o d er de hecho en p o d e r
de derecho. O b viam ente la s. se co n fig u ra de
d istin ta s m an e ras según las d istin ta s fo rm as
de o rganización del p o d e r que se h an dado en
la h isto ria de la h u m an id a d : en to d as p o d e ­
m os e n c o n tra r sie m p re u n a a u to rid a d s u p re ­
ma, a u n q u e luego se explique o sea e je rc id a
de m a n e ra s m uy d istin ta s .
ii. s o b e r a n ía y e st a d o m o d e r n o . E n se n tid o r e s ­
tringido, en su significado m oderno, el té rm i­
no s. ap a re c e, a fin e s del siglo xvi, ju n to con
el de estado, p a ra in d ic a r plenam ente el p o d er
e sta ta l, ú n ico y exclusivo su je to de la p o líti­
ca. É ste es el co n cep to político -ju ríd ico q u e
p e rm ite al e sta d o m o d ern o , con su lógica
a b s o lu tis ta in te rn a , a firm a rs e so b re la o rg a ­
nización m edieval d el po d er, basad a, p o r un
lado, en los e s tr a to s y en los estados, y, p o r
el o tro , en las dos g ra n d e s c o o rd e n a d a s u n i­
v e rsa lista s del p a p a d o y del im perio: esto se
p ro d u c e según u n a exigencia de u n ific ac ió n
y de c o n c e n tra c ió n del p o d e r, p a ra re a liz a r
en u n a sola in sta n c ia del m onopolio de la
fu e rz a en u n d e te rm in a d o te rrito rio y p o r
so b re u n a d e te rm in a d a población, y p a ra r e a ­
liz a r en el e sta d o la m áxim a u n id a d y c o h e ­
sión política. El té rm in o s. se p re s e n ta a sí
com o el n e c e sa rio p u n to de re fe re n c ia p a r a
te o ría s políticas y ju ríd ic a s a m enudo b a s ta n ­
te d istin ta s , según la s d ife ren te s situ a c io n e s
h istó ric a s, com o la base p a ra c o n stru c cio n e s
e s ta ta le s tam b ié n fre c u e n te m e n te d istin ta s ,
seg ú n la m ay o r o m en o r re siste n c ia de la
h e re n c ia m edieval, p ero es c o n sta n te la te n ­
tativ a de co n ciliar el poder suprem o de hecho
con el de d erecho.
La s., en c u a n to p o d e r de m ando en ú ltim a
in stan cia, e s tá e s tre c h a m e n te c o n e cta d a c o n
la re a lid a d esen cial p rim o rd ia l de la política:
la p a z y la g u e rra . E n la ed ad m o d ern a, con
la fo rm a c ió n de los g ran d e s e sta d o s te r r ito ­
ria les, b a sad o s en la unificación y la c o n c en ­
tra c ió n del po d er, c o n c ie rn e ex clu siv am en te
al so b eran o , ú n ico c e n tro de po d er, la ta re a
de g a ra n tiz a r la p a z e n tre los sú b d ito s de su
reino y la de reu n irlo s p a ra una d efensa o u n a
o fensiva c o n tra el enem igo e x tra n je ro . El
soberano p re te n d e ser exclusivo, om nicom pe-
ten te y om nicom prensivo, en el sentido de que
sólo él puede in te rv en ir en c u a lq u ier cuestió n
y no p e rm itir a o tr o decid ir: p o r esto, en el
nuevo e sta d o te rrito ria l, las únicas fo rm a cio ­
nes a rm a d a s p e rm itid a s son las q u e d e p e n ­
den d ire c ta m e n te del soberano.
Se d e te rm in a a q u í el doble a sp ecto de la s.:
el in te rn o y el ex tern o . E n el plano in te rn o el
m o d ern o s o b e ra n o p ro ced e a la elim in ació n
de los p o d eres feu d ales, de los p riv ileg io s de
los e sta d o s y de la s capas, de las a u to n o m ía s
locales, en re su m e n , de los c u erp o s in te rm e ­
dios, con su fu n ció n de m ediación p o lític a
e n tre los in d iv id u o s y el estado: é ste a p u n ta
a u n a elim in ació n de los co n flicto s in te rn o s,
a tra v é s de u n a n e u tra liz a c ió n y u n a d e sp o li­
tización de la sociedad, q u e debe se r g o b e r­
n a d a desde el e x te rio r a tra v é s de la ad m in is­
tra c ió n , q u e es la a n títe s is de la p o lític a . El
ne cives ad arm a ven ia n t es el fin ú ltim o de
la acción de gobierno, que debe elim in a r to d a
g u e rra p riv ad a, d e la faid a a las lu ch a s civi­
les, p a ra m a n te n e r la paz, esa paz q u e es esen­
cial p a ra a fr o n ta r el con flicto con los o tro s
1484 SOBERANÍA
estad o s en el á m b ito in te rn ac io n al. En el p la ­
no e x te rio r con ciern e al so b e ra n o la decisión
de la g u e rra y de la paz, lo cual p re su p o n e un
sistem a de estados, que no tienen ningún juez
p o r so b re de sí (el p a p a o el em perador) y que
reg u lan sus rela cio n e s con la g u e rra , a u n q u e
é s ta es luego c a d a vez m ás d isc ip lin a d a y
ra c io n a liz a d a a tra v é s de la e lab o ració n pac-
tic ia de un d e re c h o in te rn a c io n a l o, m ejo r
dicho, de u n d e re c h o p ú b lic o europeo. E n el
p lan o e x terio r, el s o b e ra n o e n c u e n tra en los
o tro s so b eran o s p a re s suyos, se e n c u e n tra en
u n a situ a c ió n de ig u ald ad , m ie n tra s que, en
el plano interior, el soberano e s tá en u n a posi­
ción de a b s o lu ta su p re m a cía , p o rq u e tie n e
debajo suyo a los sú b d ito s, obligados a la obe­
diencia.
ni. la e s e n c ia d e la SOBERANIA. Desde el i n i c i o las
te o ría s so b re la n a tu ra le z a de la s., s o b re la
s. en sí e stá n p o te n c ia lm e n te d iv id id as: el
ju r is ta B odin ve la e sen c ia de la s. ex clu siv a­
m en te en el " p o d e r de h a c e r y de a b o lir las
leyes”, p orque n e c esa ria m e n te a b so rb e todos
los o tro s p o d e re s y p o rq u e, com o tal, con sus
" m a n d o s ” , es la fu e rz a cohesiva que m a n tie ­
ne un id a a to d a la sociedad. El científico polí­
tico H obbes evidencia, en cam bio, el m o m e n ­
to ejecutivo, es d e c ir el p o d e r coactivo, que
sólo es capaz de im p o n e r d e te rm in a d o s c o m ­
p o rta m ie n to s y que es el único m edio a d e c u a ­
do p a ra el fin, el de h a c e rse o b ed ecer. P o r el
p rim e ro , el so b e ra n o tien e el m onopolio del
d e re c h o a tra v é s del p o d e r legislativo; p o r el
segundo, el de la fu e rz a o de la c o erció n físi­
ca: la u n ila te ra lid a d de e sta s dos p osiciones,
a u n q u e forzada, p o d ría lle v a r o a u n d e re c h o
sin p o ten c ia o a u n a p o te n c ia sin derecho,
ro m p ien d o así el d elicad o eq u ilib rio e n tre
fu erza y derecho, que sigue siendo sie m p re el
objetivo ú ltim o de los teóricos de la s. En esta
acen tu ació n d istin ta nace la fu tu ra c o n tra p o ­
sición e n tre quien e n tie n d e la s. com o la m ás
a lta a u to rid a d de derech o , que p u ed e e m itir
—com o a firm a b a B o d in — sólo ó rd en e s " ju s ­
ta s ” , y quien la e n tie n d e com o el m ás alto
p o d er de hecho: H obbes h a b ía legalizado este
m onopolio de la co e rc ió n física a tra v é s del
c o n tra to social; p e ro sus sucesores confundie­
ro n e ste m onopolio legal de la sanción c o n la
m e ra c a p a c id a d de h a c e rs e obedecer, r e d u ­
cien d o así la s. a la efectividad, es d e c ir a la
fuerza.
La id en tificación de la s. con el p o d e r legis­
lativ o es llevada a su s e x tre m a s c o n se c u e n ­
c ias p o r R o u sseau , con el co n cep to de v o lu n ­
ta d g eneral, p o r el c u a l el so b e ra n o p u e d e
h a c e r solam ente leyes generales y a b stra c ta s,
y no d ecreto s. Si, d e sd e el p u n to de v ista del
rig o r teórico, e s to es c o m p ren sib le, se p ie r ­
de de v ista sin e m b a rg o to d a la e n u m e ra c ió n
de los o tro s p o d e re s o d e los o tro s a tr ib u to s
de la s., h ech a ad em ás p o r Bodin, que, d e sd e
el p u n to de v ista de la fenom enología p o líti­
ca, p re s e n ta u n g ra n in te ré s, p o rq u e nos
m u e stra cóm o y dónde se m anda en u n a socie­
d ad política. É sto s son: d e c id ir la g u e rra y la
paz, n o m b ra r los o ficiales y los m a g istra d o s,
a c u ñ ar m oneda, lev an tar im puestos, conceder
la g ra c ia y ju z g a r en ú ltim a in sta n c ia ; y si
e sta s p re rro g a tiv a s de hechos se d e b ilita n , el
so b e ra n o legal, a p e s a r del m on o p o lio de la
ley, es re d u c id o a la im p o ten cia. N o p o r
c a su a lid a d Locke, que a d e m á s a firm a q u e el
legislativo es el p o d e r suprem o de la sociedad
política, h ab lan d o de In g la te rra , llam a "so b e ­
r a n o ” a su rey, p o rq u e, p a rtic ip a n d o a d e m á s
en el p o d e r legislativo, d e te n ta el p o d e r eje­
cutivo, el p o d e r fed e ra tiv o (d ecid ir la g u e rra
y la paz) y la p re rro g a tiv a , es d e c ir un p o d e r
a rb itra rio , p a r a los caso s de excepción.
D esde el p rin c ip io existe u n c o n s ta n te
a c u erd o sobre algunas c a ra c te rístic a s fo rm a ­
les de la s.: p a r a B odin es " a b s o lu ta ” , " p e r ­
p e tu a ", "indivisible”, "in a lie n a b le ”, " im p re s ­
c rip tib le ” , y con e sta s co n n o tacio n es p r e te n ­
de, p o r u n lad o d e m o s tra r cóm o la s. es un
p o d e r o rig in a rio , que no dep en d e de o tro s, y
p o r el o tro s e ñ a la r la d ife ren c ia e n tre d e re ­
cho privado y derecho público, el cual se refie­
re al sta tu s reí publicae y tiene, com o fin, no
lo ú til p riv a d o sino lo público. La s. es " a b s o ­
lu ta ” p o rq u e no e s tá lim ita d a p o r las leyes,
d a d o que estos lím ite s se ría n eficaces sólo si
h u b ie ra u n a a u to rid a d su p e rio r que los hicie­
se re s p e ta r; es " p e r p e tu a ” p o rq u e es u n a tr i ­
b u to in trín se c o al p o d e r de la o rg an iz ac ió n
p o lític a y no coincide con las p e rso n a s físi­
cas que la e jercen (en el caso de la m o n a rq u ía
p e rte n e c e a la c o ro n a y no al rey). P o r esto
la s., de un m odo diverso que la p ro p ied ad p ri­
vada, es " in a lie n a b le ” e " im p re s c rip tib le ” ,
p o rq u e el p o d er político es una función p ú b li­
ca, y p o r lo ta n to indisponible: s. y p ro p ie d a d
so n dos tip o s d istin to s de p o sesió n del p o d e r
el im p e riu m y el d o m in iu m .
 SOBERANIA
M ás co m pleja es la c u e stió n de la u n id ad
de la s., p o r la c u a l, c o m o a firm ó C a rd in Le
B ret, es “indivisible” co m o el p u n to de la geo­
m etría. Tal afirm ación e s tá dirigida co n tra las
reivindicaciones de las cap as y de los estados,
q u e c o n sid erab an n ecesario su consenso p a ra
la legislación; reiv in d ic a cio n e s q u e h a b ía n
e n c o n tra d o , en el re to rn o a la te o ría c lásica
del e sta d o m ixto, nueva fu erz a y nuevo vigor,
p o s tu la n d o así u n a d iv isión de la s. e n tre el
rey, los nobles y los com unes. P a ra los te ó ri­
cos m ás rig u ro so s de la s., é sta p u ed e p e rte ­
n e c e r o a una so la p e rs o n a (el rey) o a una
asam b lea ; p ero e s ta a firm a c ió n , c o m p re n si­
b le en el plano político, porque d e sta c a la uni-
ta rie d a d del m ando, rig e cu ando se h a b la de
la m o n arq u ía; m enos, en el p lan o ju ríd ic o ,
c u a n d o se tra ta de u n a asam b lea, p o rq u e la
v o lu n ta d de é sta , en c u a n to re s u lta n te de
v arias vo lu n tad es, es u n a voluntad ficta, y tal
p o d ría s e r tam b ié n la del e sta d o m ixto, en
c u a n to r e s u lta n te y s ín te s is de tre s v o lu n ta ­
des d istin ta s. Del m ism o m odo, la lógica de
la u n id a d del p o d e r so b e ra n o e s tá d e stin a d a
a c h o c a r con la te o ría del siglo x v iii de la
se p a ra c ió n de los p o d e re s, la c u a l ju s ta m e n ­
te p re te n d e d iv id ir el p o d e r y c o n tra p o n e r al
ejecutivo (el rey), que tie n e el m onopolio de
la fuerza, el legislativo, titu la r de u n a función
a u tó n o íh a e in d ep e n d ien te , ju s ta m e n te l a de
h acer las leyes. E n los periodos de g u e rra civil
o de crisis re v o lu c io n a ria —com o lo d em u es­
tr a a m p lia m e n te la h is to r ia inglesa y fra n c e ­
s a — el esta d o -m ix to o la sep aració n de los
p o d eres sie m p re a c a b a n p o r p a s a r p o r alto,
p e rm itie n d o la a firm a c ió n de u n p o d e r m ás
alto, al v e rd a d e ro so b e ra n o de hecho.
iv. lo s a n t e c e d e n t e s y i a s in n o v a c io n e s . La p a la ­
b ra s., o el concepto q u e ésta im plica, no fue­
ro n inventados en el siglo xvi. En la a n tig ü e ­
d ad y en la E d ad M edia, p a ra in d ic a r la sede
ú ltim a del po d er, se u s a b a n té rm in o s v a ria ­
dos, com o su m m a potestas, su m m u m impe-
rium, maiestas, y so b re todo —con las d o c tri­
n as te o c rá tic a s de E gidio R om ano Colonna,
de las que luego se a p ro p ia ro n los laicos p a ra
s u s te n ta r el p o d e r p o lític o — plenitudo potes-
tatis, c o n tra la cual c o m b a tirá n las te o ría s
conciliares y las reivindicaciones de los e s tr a ­
to s y de los estados. Y tam b ié n es c la ra la
in d ep en d en cia de e ste sum o p o d er, qui nulli
subest, superiorem non recognoscens, p o r el
1485
cual el rex est im perator in regno suo. Y, del
m ism o m odo, la E d a d M edia conoce el té rm i­
no “ so b e ra n o ” (no el d e s.), p o r el c u a l le rois
est souverains par dessus tous p o r la tu te la
g en eral del reino. S in em bargo, re sp e c to del
M edievo, cam bia p ro fu n d a m e n te el sig n ifica­
do de la p a la b ra , m ie n tra s q u e los iura impe-
riti et dom inations tie n e n una tran sfo rm ació n
m ás c u a lita tiv a que c u a n tita tiv a .
En el M edievo la p a la b ra s o b e ra n o in d ic a ­
b a sim p lem e n te u n a posición de p re e m in e n ­
cia, es decir aquel que e ra su p e rio r e n un p re ­
ciso s iste m a je rá rq u ic o , p o r lo que ta m b ié n
los b a ro n e s e ra n so b e ra n o s en sus b a ro n ía s.
E n la g ra n c a d e n a de la sociedad feudal, q u e
c o n e cta b a en u n o rd e n vertical las d is tin ta s
capas y las d iv ersas clases, desde el rey, a tr a ­
v esan d o una se rie in fin ita de m ediaciones,
h a s ta el sú b d ito m ás hu m ild e, a c a d a g ra d o
c o rre sp o n d ía u n e s ta tu s preciso, c o n n o ta d o
p o r u n a se rie de d e re c h o s y de d e b e re s, q u e
no p o d ía se r u n ila te ra lm e n te violado. E s te
orden je rá rq u ic o trascen d ía el poder en razón
de e s ta r m o d ela d o s o b re un o rd en cósm ico:
a ninguno le e s ta b a p e rm itid o violarlo, y
todos e n c o n tra b a n en él u n a g a ra n tía de su s
p ro p io s derechos. E l ad v en im ien to del e s ta ­
do so b e ra n o ro m p e e s ta la rg a cadena, e s ta
co m p leja serie de m ed iacio n es en que se a r ti­
cu la el po d er, p a ra d e ja r u n espacio vacío
e n tre el rey y el sú b d ito , llen ad o m uy p ro n to
p o r la ad m in istració n , y p ara c o n tra p o n e r u n
so b e ra n o —que a p u n ta cad a vez m ás a la
o m n ip o ten c ia y al m onopolio de lo p o lític o o
de lo p ú b lic o — a un in d iv id u o cada vez m ás
solo y d e sarm ad o , re d u c id o a la e sfe ra p riv a ­
da. El ad v en im ien to del e sta d o so b e ra n o y la
em an cip ació n del in d iv id u o del p ap el o del
e sta tu s que la sociedad siem pre le h ab ía asig­
nado, son fenóm enos con co m itan tes, p o r s e r
e stre c h a m e n te in te rd ep e n d ien te s.
En el M edievo el p rin c ip a l iura del rey, p o r
se r el que lo c o n v e rtía en tal, c o n sistía en d ic­
ta r la ju s tic ia con b a s e en las leyes c o n s u e tu ­
d in a ria s del país. E l rey, ad em ás de se r sub
Deo, e ra tam b ién sub lege, quia lex facit
regem. Con el ad v en im ien to de la m o d e rn a
teo ría de la s. el tra s to r n o es total: el nuevo
rey es so b e ra n o en c u a n to hace la ley, y p o r
lo ta n to no e s tá lim ita d o p o r ella, es supra
legem. Ni las costum bres, con base en las c u a ­
les d ic ta b a en un tie m p o la ju sticia , p u e d e n
lim itarlo, porque, com o a firm a Bodin, u n a ley
1486 SOBERANÍA
puede a b o lir u n a c o stu m b re , m ie n tra s q u e
é sta no p u e d e a b o lir u n a ley. El d e re c h o se
red u ce así a la ley del so b eran o , la cual es
su p e rio r a to d a s las o tra s fuentes; p ero , m ien­
tra s que el d e re c h o tie n e com o b ase la ig u al­
dad y se fu n d a en u n tá c ito consenso, en la
opinio iuris d ifu n d id a en la sociedad, la ley
es u n a m e ra y sim ple o rd e n del soberano. El
g ran cam b io co n siste, así en el hecho de q u e
antes el d e re c h o e ra dado, a h o ra es cread o ;
a n te s e ra b u sc ad o , p e n sa n d o en la ju s tic ia
su sta n c ia l, a h o ra es fa b ric a d o b a sán d o se en
una rac io n alid ad técnica, en su adecuación al
objetivo. E s ta e sta ta liz a c ió n del d e re c h o o
e sta red u c c ió n de todo el d e re c h o a u n a sim ­
ple o rd e n del so b e ra n o , e sta leg itim ació n del
ius, no en el iustum sino en el iussum, c o rre s ­
ponde a u n a p ro fu n d a rev o lu ció n e s p iritu a l
y cultural, que desde la R eform a invierte tam ­
bién la o rg an iz ac ió n laica de la so ciedad, la
cual tiene com o elem ento c e n tral la voluntad:
así com o en el cielo D ios es a tal p u n to o m n i­
p o ten te, p o r lo que es ju s to todo lo q u e q u ie ­
re y el m ism o o rd e n de la n a tu ra le z a d e p e n ­
de de su fiat, q u e no d a u n a p a rtic ip a c ió n a
su razón, a sí en la tie r r a el nuevo so b e ra n o
c re a el d e re c h o y en el lím ite pu ed e p e rm itir
la excepción al re g u la r fu n cio n a m ie n to del
o rd e n a m ie n to ju ríd ic o . Las s. se nos p re s e n ­
ta así com o u n a v o lu n ta d en acción, d e sp le ­
gada, en la b a se de la cual e s tá el p rin c ip io
sit pro ratione voluntas.
A dem ás, a p e s a r de la p re p o te n te a firm a ­
ción del e sta d o so b e ra n o en la ed ad m o d e r­
na, han q u ed ad o alg u n a s c o sas de la h e re n ­
cia m edieval, au nque cam b iad as e innovadas.
La co m p leja org an izació n social m edieval, la
sociedad corporativa, que in terp o n ía toda u n a
serie de m ed iacio n es p o lític a s e n tre el rey y
el sú b d ito , h a d e sa p a re c id o p o r c ie rto , p e ro
no lo ha hecho en cam bio la exigencia de aque­
llas m ediaciones, que con su fuerza n iv elado­
ra sirven en su stancia p a ra fre n a r y p a ra debi­
lita r el p o d e r so b eran o . La ley se h a hecho
c ad a vez m ás el in stru m e n to p rin c ip a l de
o rg an izació n de la sociedad; sin e m b a rg o la
exigencia de ju s tic ia y de p ro te c c ió n de los
d erech o s de los individuos, in trín s e c a a la
concepción m edieval del d erecho, h a re a p a ­
recido, p rim e ro con las grandes doctrinas ius-
n a tu ra lista s, las cuales, defendiendo un d e re ­
cho p re e s ta ta l o n a tu ra l, q u e ría n s a lv a g u a r­
d a r u n a exigencia de racionalidad, p o rq u e es
la ven ta s y no la autoritas q u ien le g itim a la
ley, y luego con las g ra n d e s c o n stitu c io n e s
e s c rita s de la e ra de la revolución d e m o c rá ­
tica, q u e h a n estab lecid o u n fren o ju ríd ic o a
la s. proclam ando los derechos inviolables del
ciu d ad an o .
V. SOBERANÍA LIMITADA, ABSOLUTA, ARBITRARIA. LOS
g ra n d e s legistas fra n c e se s com o J e a n Bodin,
C h arles Loyseau y C ard in Le B ret, q u e en los
fin ales del siglo xvi y com ienzos del xvil
re m a rc a ro n el c a rá c te r ab so lu to e indivisible
del p o d e r soberano, sentían fu ertem e n te to d a ­
vía la h e re n c ia m edieval, q u e h a b ía co locado
al d e re c h o p o r encim a del rey. P o r ta n to , la
om nipotencia legislativa del so b e ra n o no sólo
e sta b a lim ita d a p o r la ley d iv in a y p o r la ley
n a tu ra l sino tam bién p o r las leyes fu n d am e n ­
ta le s del reino, en c u a n to conexas a la c o ro ­
n a y a ella u n idas de m an e ra indisoluble; ade­
m ás el rey no p o d ía e s ta b le c e r im p u e s to s a
su a rb itrio , dado que el se ñ o río p ú b lic o (o s.)
debe d e ja r a c ad a p riv ad o su p ro p ie d a d y la
po sesió n de sus b ien es, c o n fo rm e a la d istin ­
ción e n tre im perium y d o m in iu m : al rey le
c o rre s p o n d e lo q u e es p ú blico, al p riv a d o lo
que es de su p ro p ie d a d . T a m b ié n Loyseau,
que a d e m á s so stien e que la s. es un " á p ic e de
p o te n c ia ” , a firm a que el rey debe u s a r su
p o d e r s o b e ra n o según las fo rm a s y las con­
diciones p o r las que éste es establecido; m ien­
tra s q u e C ard in Le B ret, el m ás a b s o lu tis ta
de los tres, con la defensa del derecho de am o­
n e sta c ió n de las c o rte s s o b e ra n a s , q u iere
p o n e r al rey en la co n dición de u n a "feliz
im p o te n c ia ” de h a c e r el m al. L ocke re in te r­
p re tó a la m a n e ra m o d e rn a e s ta exigencia de
u n a s. lim itada; sin em b arg o , m ás c o h e re n te ­
m ente, no h a b la de s. sin o de " su p re m o
p o d e r” , que, confiado al p a rla m e n to , p o r un
lado e s tá lim itad o p o r el c o n tra to —o p o r la
c o n stitu c ió n , con los d e re c h o s n a tu ra le s que
é sta tu te la —, y p o r el otro e stá co n tro lad o po r
el pueblo, del cual es Un sim p le m a n d a ta rio .
La línea a b s o lu tis ta es in te rp re ta d a , a u n ­
que de m odo distinto, p o r H obbes y p o r Rous­
seau. P a ra el p rim e ro el p o d e r s o b e ra n o no
conoce ni un lím ite ju ríd ic o , p o rq u e todo el
ius se resu e lv e en el iussum , ni u n lím ite é ti­
co, p o rq u e el iussum es ta m b ié n in trín s e c a ­
m en te iustum , dado que las no cio n es de bien
y de m al son relativ as a la e x isten cia del e sta ­
do y a su supervivencia. P ero en la c o h e re n ­
 SOBERANÍA
cia lógica de la c o n stru c c ió n de H obbes e ste
p o d e r so b e ra n o no es u n p o d e r a rb itra rio , en
la m edida en q u e sus m andos n o dependen de
un cap rich o , sin o que son im p e ra tiv o s d ic ta ­
dos p o r una ra c io n a lid a d té c n ic a según la
n e c esid ad del caso, so n m edios n e c esa rio s
p a ra c o n se g u ir el su m o o bjetivo político: la
paz social re q u e rid a p a ra la u tilid a d de los
individuos p a rtic u la re s . E ste ab so lu tism o tie­
ne su racionalidad, la d e la adecuación al obje­
tivo. En el e x tre m o o p u e s to e stá R ousseau;
p a ra él la s. ex p re sa u n a rac io n alid ad s u s ta n ­
cial, o m e jo r d icho la m o ra lid a d , p o rq u e é sta
p e rte n e c e a la v o lu n ta d g eneral, que se o p o ­
ne a la v o lu n ta d p a rtic u la r, en ta n to é sta es
la ex p resió n d ire c ta d e la volu n tad de los c iu ­
d a d an o s c u an d o a p u n ta n al in te ré s gen eral y
no al p a rtic u la r, es decir c u a n d o a c tú a n
m o ra lm e n te y no u tilita ria m e n te .
La s. a rb itr a r ia tien e, obviam ente, pocos
teóricos, p ero m uchas ejem plificaciones en la
p rá c tic a . Sin e m b a rg o m uchos e x a lta d o re s
ingleses de la o m n ip o ten c ia del p a rla m e n to ,
d e s a rro lla n d o de un m odo u n ila te ra l el p r in ­
cipio de H obbes según el cual auctoritas, non
v e n ta s facit legem. o el de la oboedientia facit
im p era n tem , a c a b a b a n por d efen d er un régi
m en a rb itra rio c u an d o a firm ab an que el p a r ­
lam e n to p u ed e h a c er de derecho todo lo que
puede h a c er de hecho, haciendo co in cid ir así
la extensión de su s. c o n su fuerza. P a ra Bent-
ham y A ustin la s. es "ilim ita d a ", " in d e fin i­
d a ” o, m e jo r dicho, d esd e el p u n to de vista
legal, d esp ó tica. Del m ism o m odo m uchos
e scrito res dem ocráticos, los cuales no habían
p ro fu n d iz ad o en el co n cep to de v o lu n ta d
g en eral que en R o u sseau e s tá en la base de
la s. del pueblo, a c ab a b a n p o r leg itim ar c u a l­
q u ie r " tira n ía de la m ay o ría" o p o r ju stific a r
todo acto a rb itra rio hecho en nom bre del p u e ­
blo, com o h a n señ alad o B enjam in C on stan t
y Alexis de Tocqueville. Es tam bién u n a m an i­
festación de u n a s. a rb itra ria cuando u n a sola
p e rso n a o u n a fra c c ió n del p u eb lo p re te n d e
h a b la r y a c tu a r, sin n ingún m ando, en n o m ­
bre de todo el pueblo e im poner su p ro p ia v er­
dad subjetiva, religiosa o ideológica. E n sum a:
tenem os u n a s. a rb itra ria cu an d o triu n fa con
la fu erz a el m ero c a p ric h o de la su b jetividad.
La c o n tra p o sic ió n e n tre las tre s posiciones
se p u ed e s in te tiz a r así: p a ra los p a rtid a rio s
de la s. lim ita d a, la ley es un m an d o " ju s to ”;
p a ra los su ste n tad o re s de la s. absoluta, la ley
1487
es u n m an d o técnico, racio n al re sp e c to del
objetivo, o b ien es u n m ando in trín s e c a m e n ­
te universal; p a ra lo s defensores de la s. a r b i­
tra r ia , la ley es el c a p ric h o del m á s fu e rte .
VI. TEORÍAS REALISTAS Y TEORÍAS ABSTRACTAS. LO S
p rim e ro s teó rico s d e la s., de B odin a H o b ­
bes, c u a n d o h a b la b a n del p o d er so b e ra n o ,
s u s ta n c ia lm e n te p e n sa b a n en el del rey, a u n
c u a n d o , p o r u n a exigencia de co m pletam ien-
to d o c trin a rio , no ex clu ían fo rm as de g o b ie r­
no a ris to c rá tic a s y d e m o c rática s, en las c u a ­
les el p o d e r s o b e ra n o e s ta b a confiado a u n a
asam blea. E xiste netam en te en ellos la exigen­
cia de id e n tific a r físicam en te el p o d er, o
m e jo r dicho la sed e in stitu cio n al en el q u e
leg ítim am e n te se m an ifie sta , y e sto p o r u n a
exigencia p o lític a d e certeza. E sta u n id a d de
rea lism o y de fo rm a liza c ió n ju ríd ic a se p ie r ­
de en los p e n sad o re s posteriores: algunos ela­
b o ran teo rías ju ríd ic a s a b stra cta s que, re m a r­
can d o la im p erso n alid ad de la s., la a trib u y e n
al e sta d o o al p u e b lo o a am bos; o tro s fo rm u ­
lan te o ría s p o lític a s rea listas, las c u ales
d e m u e s tra n cóm o el p o d e r es, de hecho,
d etentado p o r la c la se económ icam ente d om i­
n an te (Marx), po r la clase política (Mosca), p o r
la élite del p o d e r (Mills), p o r los g ru p o s socia­
les (teo rías p lu ra lis ta s de la poliarquía), p o r
q u ien es ca p az de d ecid ir el estad o de ex cep ­
ción (Schm itt).
La p rep a ra ció n p a ra e s ta disociación e n tre
p o lític a y derech o , e n tre rea lism o y fo rm a li­
zación ju ríd ic a , e s ta b a sin e m b arg o ya p r e ­
se n te en B odin, en la m edida en q u e ta m b ié n
él p a rtic ip a b a en el p ro ceso h acia u n a d e fin i­
ción del p o d e r en té rm in o s im p e rso n a les y
a b stra c to s, que c a ra c te riz a la a firm ació n del
estado m oderno entendido com o o rd en a m ie n ­
to jurídico. R etom ando tesis m edievales, p a ra
c o m b a tir las viejas concepciones p a trim o n ia ­
les y las nuevas a sp iracio n es de la m o n arq u ía
señoril, él d istin g u e e n tre el rey com o p e rs o ­
na física y el rey com o p erso n a ju ríd ic a , e n tre
el p a trim o n io p riv a d o del rey y el de la c o ro ­
na, alienable el prim ero , inalienable el segun­
do, p o rq u e p e rte n e c e al cargo, com o son in a ­
lienables las c o sas que las d istin ta s fam ilias
tien en en co m ú n en una rep ú b lica . Ya hay
aq u í un c a m in o p a r a ver en el p rín c ip e un
ó rg a n o del estad o , o en el rey el p rim e r s e r­
v id o r del estado.
M ie n tra s que el p e n sam ien to inglés conti-
 1488 SOBERANÍA
nuaba en el siglo xvm el filón realista, afir­
mando la s. del parlam ento, tanto que aún hoy
se razona en estos térm inos y el estado inglés
no tiene una personalidad jurídica, en el con­
tinente, en cam bio, desde el siglo xvn la teo­
ría jurídica, en su tendencia a la form aliza-
ción y a la despersonalización de la s., com en­
zaba a p la n tearse delicados problem as, que
todavía hoy son actuales. El problem a era el
de conciliar soberano y pueblo, m onarquía y
estados, rex y regnum, m aiestas personalis y
maiestas realis en la u nidad del estado, que
supera y elim ina cualquier dualism o: toda la
com unidad es u n solo cuerpo, del cual el rey
es el jefe y los dem ás son los m iem bros, y la
unitaria síntesis superior es dada por el esta­
do, que m uy p ronto se h ará persona, la p er­
sona ju ríd ica pública por excelencia, por
d eten tar la s. El verdadero problem a era el
de la relación entre la maiestas realis y la
maiestas personalis, entre la titularidad nomi­
nal y el concreto ejercicio de la s., porque, una
de dos, o el titu la r puede m odificar los pode­
res concedidos, y entonces es el verdadero
soberano, o no los puede m odificar, y enton­
ces soberano es el rey. Ya en el Medievo el
problem a se había presentado con la Lex regia
de imperio, cuando los ju ristas se dividieron,
sosteniendo algunos que la traslatio del popu-
lus rom anas al em perador era irrevocable,
porque era una alienación, m ientras que p ara
otros era revocable, porque era una conce­
sión. La tendencia, sin em bargo, fue hacer,
tanto del rey como del pueblo, sim ples órga­
nos del estado: ella concluye en la teo ría de
la separación de los poderes de Kant, que con­
fió al rey el p oder ejecutivo, a la asam blea
representativa el legislativo, funciones autó­
nomas e independientes en la su p erio r uni­
dad del estado jurídico republicano. En las
teorías jurídicas más m odernas y más form a­
les el pueblo es, ju n to con el te rrito rio y la
s., un sim ple elem ento constitutivo del esta­
ndo, y éste es solam ente un ordenam iento
jurídico.
Si las teorías ju ríd icas destacan, como ele­
m ento sintético y unitario, el estado, el cual,
como ordenam iento jurídico, atribuye a los
distintos órganos sus funciones específicas,
eludiendo sin em bargo el problem a de quién
decide físicamente, las teorías políticas demo­
cráticas caen, pero en dirección opuesta, en
el mism o proceso de abstracción, de forma-
lización y de despersonalización, p o r el cual
im putan al pueblo una voluntad sin tética y
unitaria. ¿Cuál pueblo, en realidad? No por
cierto la plebs, la plaza, la m asa de los ciuda­
danos, sino el pueblo ju ríd icam en te o rg an i­
zado en las asam bleas de las capas y de los
estados, después políticam ente organizado en
los p artid o s presen tes en el p arlam en to . Se
quiere ver en el estado, en el parlam en to y en
el gobierno los instrum entos p articu lares del
pueblo soberano; p ero si la s. pertenece a él
y no em ana de él, el pueblo puede ejercerla
sólo en las form as y en los lím ites de la cons­
titución, es decir del estado-ordenam iento,
m ientras que el estado-aparato, el estado-
persona, se lim ita a re p re se n ta r al pueblo en
el m undo del derecho. Pero ¿quién, en ú lti­
ma instancia, tiene de hecho el p o d er sobe­
rano: el pueblo o su rep resen tació n ?
El lím ite de estas dos posiciones es el de
una identificación en tre p o d er soberano y
derecho: el poder soberano, en cuanto que tie­
ne el m onopolio de la producción ju ríd ica, es
legibus solutus, es el creador del ordenam ien­
to, m ien tras que en estas dos teo rías —tanto
la que h abla de s. del estado como la que a fir­
ma la s. del pueblo— perm anecen p risio n e­
ras del ordenam iento jurídico, en el cual
creen h ab er anulado, racionalizándolo a tra ­
vés del derecho, el poder soberano. De hecho,
sin em bargo, nos encontram os siem p re no
tanto fren te a un real poder soberano sino
frente a tantos poderes constituidos. P or cier­
to, la gran contraposición inicial e n tre quien
definía el derecho en térm inos de estado sobe­
rano, crea d o r de la ley, y quien definía la s.
(o m ejor dicho el "suprem o p oder”) en térm i­
nos de derecho se ha ido ajustando con la inte­
gración de derecho y estado en el ordenam ien­
to jurídico: se podría h ab lar así de u n a s. del
derecho, si no fuera una contradicción en los
térm inos.
Todo este proceso de form alización y de
abstracción, dirigido a la despersonalización
del poder, nos oculta al que m anda de hecho
en ú ltim a instancia en una sociedad política:
esto explica la reacción del pensam iento polí­
tico de los siglos xix y xx contra estas ab s­
tracciones, p ara indagar dónde reside v erd a­
deram ente el poder, aquel poder ú ltim o de
decisión que, en el m om ento en que adquirió
conciencia de sí, se definió soberano. La cons­
trucción del estado de derecho parece haberlo
 SOBERANIA
frenado y neutralizado, casi en la tentativa de
exorcizar su propio pecado original. Pero la
s. no h a desaparecido: en épocas norm ales y
tranquilas no se ve p orque está adorm ecida;
en las situaciones excepcionales, en los casos
límites, reaparece en toda su fuerza.
v i l . D I C T A D U R A S O B E R A N A Y S O B E R A N Í A P O P U L A R . Al
ju rista Hans Kelsen, que c ie rra la gran eta ­
pa ju sp u b licista alem ana, se contrapone el
politólogo Cari Schm itt, p ara cual es so b era­
no “quien decide el estado de excepción” ,
aquel estado de excepción en el cual es nece­
sario a p a rta rse de la regla y de la n o rm ali­
dad, suspendiendo el ordenam iento jurídico,
con el fin de m a n ten er la unidad y la cohe­
sión política, p o rq u e la salus rei publicas
suprem a lex est. En sum a, el verdadero sobe­
rano tiene un ius speciale, de los iura extraor­
dinaria, que no consisten tan to en el m ono­
polio de la ley o de la sanción, según las vie­
jas teorías, como en el monopolio últim o de
la decisión del estado de em ergencia, que se
puede ver sólo en casos límite, excepcionales.
Pero, si quien decide es soberano, en un e sta ­
do de necesidad, p ara m antener (o crear) el
orden, p ara restablecer una situación norm al
en la que tenga sentido el ordenam iento ju r í­
dico, los casos son dos: o está fuera del o rd e­
nam iento, en cuanto que puede suspenderlo,
o está dentro, si éste prevé tal poder. De
hecho, por un lado, el m oderno estado de
derecho ha tratad o cad a vez m ás de re s trin ­
gir al máximo, si no de excluir, la posibilidad
de que exista quien decida el estado de excep­
ción y que tenga poderes excepcionales (el
m oderno estado de sitio es una d ictad u ra
com isoria, es decir un p oder constituido),
m ientras que, por el otro, en la h isto ria el
estado de excepción h a sido proclam ado por
quien no estab a habilitado p aráe llo , y se ha
hecho soberano sólo en la m edida en que ha
logrado restablecer la unidad y la cohesión
política.
En realidad, con la progresiva juridización
del estado y con su respectiva reducción a
ordenam iento, tiene poco sentido h ab lar de
s., pues nos encontram os siem pre frente a
poderes constituidos y lim itados, m ientras
que la s., en realidad, es un “poder co n stitu ­
yente”, creador del ordenam iento, y, como tal,
cada vez m ás se nos ap arece hoy —porque el
poder constituido es el verdadero poder ú lti­
1489
m o— suprem o, originario. Así, la s. es un
poder adorm ecido, que se m anifiesta sólo
cuando se rom pen la unidad y la cohesión
social, cuando hay concepciones alternativas
sobre la constitución, cuando hay una frac­
tura en la continuidad del ordenam iento ju rí­
dico. La s. m arca siem pre un principio p a ra
un nuevo orden civil: es un hecho que " c re a ”
el ordenam iento.
Pero entre los poderes constituyentes se
pueden, tipológicam ente, indicar dos: la dic­
ta d u ra soberana y la s. popular. Con la d icta­
d u ra soberana se quiere rem over la co nstitu­
ción vigente p ara im poner otra, co n sid erada
m ás ju sta y m ás v erdadera, por p a rte de un
solo hom bre, de u n grupo de personas o de
una clase social que se presentan como in té r­
pretes de una presunta racionalidad y actúan
como com isarios del pueblo, sin te n e r em pe­
ro su explícito m andato. La disponibilidad de
un ejército o la fuerza cohesiva del p artid o
y su capacidad de im poner obediencia es el
supuesto del ejercicio de ta l d ictad u ra sobe­
rana, que tiene su legitim ación no en el con­
senso sino en la ideología o en la p resu n ta
racionalidad. En el extrem o opuesto tenemos
la real s. del pueblo, que se explica en su
poder constituyente, con el cual por medio de
la constitución establece los órganos o los
poderes co n stitu id o s e in sta u ra el o rd en a­
m iento en el cual están previstas las reglas
que perm iten su transform ación y su aplica­
ción. El poder constituyente del pueblo cono­
ce desde entonces procedim ientos consolida­
dos (asam bleas ad hoc, ratificaciones a tr a ­
vés de un referéndum ) capaces de g aran tizar
que el nuevo orden corresponda a la volun­
tad popular: ju stam en te p o r esto el poder
constituyente del pueblo, que in sta u ra u na
nueva form a de estado, puede ser visto como
la últim a y m ás m ad u ra expresión del con-
tractualism o dem ocrático, un contrato entre
los ciudadanos y las fuerzas políticas y socia­
les, que establece los m odos con los que los
propios represen tan tes o los propios em plea­
dos deben ejercer el poder, y los lím ites den­
tro de los cuales se deben mover. Si la dicta­
d u ra soberana es u n m ero hecho p ro d u cto r
del ordenam iento, el poder constituyente del
pueblo es una síntesis de poder y derecho, de
ser y debe ser, de acción y consenso, porque
basa la creación de la nueva sociedad en el
iuris consensu.
 1490
V III.L O S A D V E R S A R I O S D E L A S O B E R A N Í A . El COncep-
to moderno de s. tiene su lógica interna y, con­
juntam ente, su fuerza aplastante: en efecto,
ha logrado unificar procesos históricos, como
la form ación del estado m oderno, y ha per­
m itido la elaboración conceptual de toda una
teoría del estado. Sin em bargo en la h isto ria
tam bién se han dado procesos h istóricos y
realizaciones institucionales diversos de difí­
cil com prensión si se p arte del rigor de este
concepto político-jurídico, que co rre el ries­
go de hacerse científica y políticam ente em ba­
razoso. Puntualizarem os ah o ra solam ente
dos: uno en plano ju ríd ico y o tro en el plano
político; p o r un lado, el constitucionalism o (y
el federalism o que form a p arte de él) y por
el o tro el pluralism o, los cuales están en con­
tra, de nuevos y diversos modos, de exigen­
cias satisfechas por la sociedad política
medieval.
Si concebimos la historia m oderna no como
una victoria del estado absoluto sino como
victoria del constitucionalism o, entonces
notarem os que el elemento de continuidad de
esta lucha está ju stam en te en su adversario:
la s. Las distin tas técnicas del con stitu cio n a­
lismo están en realidad todas dirigidas a com­
batir, con el estado m ixto y la separación de
los poderes, toda concentración y unificación
del poder, a dividirlo en un equilibrio b alan ­
ceado de órganos. Aun más: sir E dw ard Coke,
el p rim er constitucionalista m oderno que
considera el concepto de s., afirm ó que esta
palabra era extraña y desconocida p a ra el
derecho inglés, totalm ente centrado en la
suprem acía de la com m on law, por la cual
una ley del p arlam ento —es decir del su p re­
mo po d er— opuesta a ella debía ser conside­
rada nula y falta de eficacia. Del mismo modo,
Benjam ín C onstant, que concluye el m oder­
no constitucionalism o, quiere su p rim ir de su
sistem a el concepto de s., o redim ensionar-
lo, porque en él ve la expresión de un poder
absoluto y, en cuanto tal, arb itrario : nadie,
ni el rey ni la asam blea, puede, arro g arse la
s., y ni siquiera la universalidad de los ciu­
dadanos puede disponer soberanam ente de la
existencia de los ciudadanos. S. y constitucío
nalism o siem pre han sido entendidos como
térm inos antitéticos, y la victoria del segun­
do se logró con las constituciones escritas,
cuyás norm as son jerárq u icam en te su p erio ­
res a las leyes o rdinarias y hechas eficaces
SOBERANÍA
por cortes judiciales adecuadas. De tal m ane­
ra fue posible g aran tizar los derechos de los
ciudadanos por los viejos y p o r los nuevos
soberanos; pero esta suprem acía de la ley
sigue siendo una suprem acía d esarm ada.
El estado federal norteam ericano, que
nació de un com prom iso político en tre los
defensores de una confederación de estados
y los p a rtid a rio s de un estado u n itario y no
por cierto de modelos teóricos, resulta incom ­
prensible si partim o s del concepto de s., que
nos im pondría escoger, como sede del poder
soberano, o el estado federal o los estados
m iem bros. Pero en realidad éste es, al m is­
mo tiempo, una confederación y una unión o,
m ejor dicho, una com binación de am bas, con
base en una ingeniería, la cual divide, en un
com plejo equilibrio, poderes que p ertenecen
a la s., en tre los estados m iem bros y el e s ta ­
do federal: los defensores de la nueva co n sti­
tución en el Federalist no usan argum entacio­
nes jurídicas, propias de los enem igos c e rra ­
dos en la óptica y en la lógica de la s., sino
políticas, precisam ente aquellas del co n stitu­
cionalism o que quiere dividir el p oder p a ra
lim itarlo y p ro cu ra los m edios adecuados
p ara tal fin. Se puede com prender el estado
federal p artien d o no del concepto de s. sino
del de suprem acía de la ley, y en este caso de
la constitución, que delim ita las respectivas
esferas de com petencia de los estados y del
estado. Además, siem pre es posible desde el
punto de vista político que este delicado equi­
librio pueda ser roto: el estado federal obli­
ga a los ciudadanos a una doble fidelidad, que
puede e n tra r en conflicto cuando las tenden­
cias centrífugas chocan con las cen tríp etas,
y la fidelidad es la fuerza cohesiva de un cuer­
po político.
Pero el verdadero adversario de la s. es la
teoría p lu ralista, ju stam en te por que la p ri­
m era d estaca al máximo el m om ento de la
unidad y del monismo, m ientras que la con­
cepciones pluralistas —tanto las descriptivas,
dirigidas a to m ar el proceso real de fo rm a­
ción de la voluntad política, como las pres-
criptivas, que quieren m axim izar la lib ertad
en una sociedad dem ocrática p o r m edio de
una poliarquía— dem uestran que no existe la
unidad del estado, con el m onopolio de deci­
siones autónom as, porque, de hecho, el indi­
viduo vive en asociaciones y grupos distintos,
capaces de im poner sus propias opciones. En
 SOBERANÍA
realidad en la sociedad existe una pluralidad
de grupos en com petencia o en conflicto para
condicionar el poder político, y precisam en­
te esta p lu ralid ad im pide que haya una sola
autoridad, om nicom petente y omnicompren-
siva, y el proceso de la decisión política es el
resultado de to d a una serie de m ediaciones.
En esta división del poder, en esta poliarquía,
no hay un verdadero soberano. Si, desde el
punto de vista sociológico, el pluralism o se
afirm a después del advenim iento de la socie­
dad indu strial, que h a m ultiplicado en la
sociedad los papeles, las clases y las asocia­
ciones, desde un p u n to de vista teórico se
rem ite a la defensa del M ontesquieu de los
cuerpos interm edios, como elem ento de
mediación política en tre el individuo y el esta­
do, o a la exaltación del Tocqueville de las
libres asociaciones, p orque solas ponían al
ciudadano en la condición de defenderse de
una mayoría soberana y omnipotente. Los teó­
ricos m ás coherentes de la s., como H obbes
y Rousseau, querían elim inar radicalm ente,
como fuente de degeneración y de corrupción,
estos cuerpos o estas asociaciones in term e­
dias, porque en el estado debía haber una sola
fuerza y una sola voluntad. Continuaban razo­
nando sobre la base de la polarización entre
individuo y s., m ien tras que el espacio vacío
entre estos dos elem entos era llenado por la
sociedad civil y por la sociabilidad que n a tu ­
ralm ente se daba en ella. Pero tam bién el plu­
ralism o tiene un límite: siem pre puede pen­
sarse en un p luralism o aun polarizado, don­
de el estado ya no rep resen ta la unidad polí­
tica, porque ya no lo g ra relativizar los con­
flictos internos y porque ya no tiene la
capacidad de decisión en las relaciones in ter­
nacionales; cuando los conflictos internos son
m ás fuertes que los interestatales, el estado
ha perdid o su u nidad política.
Se ha visto cómo el constitucionalism o (el
estado mixto, la separación de poderes, la
suprem acía de la ley), el federalism o, el p lu ­
ralism o pueden no sólo debilitar sino destruir
la fuerza cohesiva, la unidad del cuerpo polí­
tico, que está dada, justam ente, p o r la s., yen­
do m as allá, así, de los fines propuestos. Pero,
donde no hay m onopolio de la fuerza en una
sola instancia, donde no existe el "m an d o ”
que m antenga unido el cuerpo social, o exis­
te el consenso en los valores últim os y en las
reglas del juego p ara cre a r la fidelidad, p ara
1491
establecer la obligación política, o se vuelve
al estado de naturaleza, que es el de la fu e r­
za, y se desencadena así la lucha p o r la sobe*-
ranía.
En n u estro siglo
IX . E L E C L I P S E D E LA S O B E R A N Í A .
el concepto político-jurídico de s, h a entrado
en crisis tan to en el plano teórico como en el
práctico. En el plano teórico, con el predom i­
nio de las teorías constitucionalistas; en el
plano práctico, con la crisis del estado m oder­
no, incapaz de ser un centro de p o d er único
y autónom o, el sujeto exclusivo de la políti­
ca, el único p ro tag o n ista en la arena in tern a­
cional. P ara el fin de este m onism o han con­
tribuido, conjuntam ente, tan to la realidad
cada vez m ás p lu ralista de las sociedades
d em ocráticas como el nuevo ca rá c te r de las
relaciones internacionales, en las cuales las
interdependencias entre los distintos estados
son cada vez más fuertes y estrechas en el pla­
no jurídico y económ ico y en el plano p o líti­
co e ideológico. La plenitud del poder estatal,
indica p recisam ente por la s., se está debili­
tando, por lo que el estado casi se h a vaciado
y han desaparecido sus límites.
El cam ino a una colaboración in tern acio ­
nal cada vez más estrech a ha com enzado a
co rro er los tradicionales poderes de los esta­
dos soberanos. Influyen m ayorm ente las lla ­
m adas com unidades supranacionales que
intentan lim itar fu ertem en te la s. in terio r y
exterior de los estad o s m iem bros, y las au to ­
ridades "su p ran acio n ales” tienen la posibi­
lidad de asegurar y afirm ar por medio de cor­
tes de ju sticia adecuadas la m anera en que su
derecho "su p ra n acio n a l” debe ser aplicado
por los estados a casos concretos: h a desapa­
recido el poder de im poner im puestos y
com ienza a ser lim itado el de acu ñ ar m one­
da. Las nuevas form as de alianzas m ilitares
su straen a los estad o s individuales la dispo­
nibilidad de una p a rte de sus fuerzas a rm a ­
das o bien d eterm in an una "s. lim itad a” de
las potencias m enores fren te a la hegem óni­
ca. Pero hay tam bién nuevos espacios, ya no
controlados por el estado soberano: el m e r­
cado m undial ha p erm itido la form ación de
em presas tran sn acio n ales que tienen un
poder de decisión no sujeto a nadie y libres
de cu alq u ier control; aunque no son sobera­
nas, dado que no tienen una población y un
territorio sobre el cual ejercer en modo exclu­
1492 SOBERANÍA
sivo los tradicionales poderes soberanos, pue­
den ser consideradas como tales en el senti­
do de que —dentro de ciertos lím ites— no tie­
nen un " su p e rio r”. Los nuevos m edios de
com unicación de m asas han perm itido la for­
m ación de una opinión pública m undial que
ejerce, a veces con éxito, su propia presión
para que un estado acepte, lo quiera o no,
negociar la paz o ejerza el poder de conceder
la gracia, que en un tiem po era absoluto e ina­
veriguable. El equilibrio —bipolar, tripolar,
p en tap o lar— del sistem a internacional hace
to talm ente ilusorio el poder de las pequeñas
potencias de h acer la guerra, p o r lo que sus
conflictos son rápidam ente congelados y pues­
tos en hibernación, m ientras que la realidad
de la guerrilla incapacita a un gobierno p ara
estim u lar una paz real.
Con el advenim iento del estado liberal, y
luego del estado dem ocrático, la n eu traliza­
ción del conflicto y la despolitización de la
sociedad, realizadas por el estado ab so lu tis­
ta, se han debilitado. A través de los partidos
la sociedad civil se ha reapropiado de la polí­
tica, y su com petencia en la aren a electoral
hace em erger nuevam ente el m om ento del
conflicto: esto puede darse de distintas m ane­
ras, que van desde u n a sim ple com petencia
en el ám bito de las reglas del juego acep ta­
das por todos, p o r lo que la m ayoría puede
efectivam ente decidir, hasta una potencial
g u erra civil, p o r lo que, no habiendo consen­
so sobre los valores últim os, la m ayoría está
p aralizada en las cuestiones m ás im p o rtan ­
tes, sobre todo en política exterior: las viejas
fronteras físicas de los estados han dejado su
lugar a nuevas fro n teras ideológicas in teres­
tatales de nivel m undial. Además, con el adve­
nim iento de la sociedad industrial, em presas
y sindicatos han adquirido cada vez m ás pode­
res que son esencialm ente públicos, porque
sus decisiones com prom eten d irectam en te a
toda la com unidad. Por fin, los entes autóno­
mos locales, las em presas públicas, con su
derecho de decidir los gastos, hecen ilusorio
a m enudo el derecho del soberano de acuñar
moneda.
La plenitud del poder estatal está en deca­
dencia; fenóm eno que es necesario ap u n tar.
Con esto, sin em bargo, no d esaparece el
poder; desaparece solam ente una determ ina­
da form a de organización del poder, que tuvo
su punto de fu erza en el concepto político-
jurídico de s. La grandeza histórica de tal con­
cepto es la de h ab er conducido a una síntesis
en tre p oder y derecho, entre ser y d eb er ser,
una síntesis siem pre problem ática y posible,
dirigida a destacar un poder suprem o y abso­
luto, pero tam bién legal, a tr a ta r de racio n a­
lizar, a través del derecho, el poder últim o,
elim inando la fuerza de la sociedad política.
En vías de extinción este suprem o p oder de
derecho, será necesario proceder ahora, a tra­
vés de una lectu ra de los fenómenos políticos
que se dan hoy, a una nueva síntesis político-
ju ríd ica que racionalice y discipline ju ríd ic a ­
m ente las nuevas form as de poder, los n u e­
vos " su p e rio re s” que están em ergiendo.
M. Capurso, I Umiti della sovrani-
b ib l io g r a f ía :
tá negli ordinamenti democratici, Milán, Giuffré,
1967; J.R. Commons, A sociological view ofsove-
reignty, Nueva York, Kelley, 1965; B. de Jouve-
nel, La soberanía (1955), Madrid, Rialp, 1957; L.
Duguit, Souveraineté et liberté, París, Alean,
1922; M. Galizia, La teoría della sovranitá dal
Medioevo alia rivoluzione francese, Milán, Giuf­
fré, 1951; F.H. Hinsley, El concepto de sobera­
nía (1966), Barcelona, Labor, 1972; H.H. Hof-
mann, Die Entstehung des m odem souveranen
Staates, Colonia, Kiepenheuer und Witsch, 1967;
H. Kelsen, Das Problem der Souveránitat und die
Theorie des Volkerrechts, Tubinga, Mohr, 1920;
H. Kelsen, Teoría general del derecho y del esta­
do (1945), México, Universidad Nacional Autó­
noma de México, 1969; H.L. Laski, The founda-
tions of sovereignty, Nueva York, Reprint Arno
Press, 1921; C.H. Mcllwain, Constitutionalism
and the chaning world, Cambridge, Cambridge
University Press, 1939; N. Matteucci, Organizza-
zione del potere e liberta, Turín, u t e t , 1976; G.L.
Mosse, The struggle for sovereignty in England,
East Lansing, Michigan State College Press,
1950; D. Pasini, Riflessioni in tema di sovranitá,
Milán, Giuffré, 1965; P.N. Riesenberg, Inaliena-
bility of sovereignty in Medieval political thought,
Nueva York, Columbia University Press, 1956;
C. Schmitt, La dictadura (1921), Madrid, Revis­
ta de Occidente, 1968 (Madrid, Alianza, 1985); C.
Schmitt, Teología política (1922), en Estudios
políticos, Madrid, Doncel, 1975; W.J. Stankiewicz
(comp.), In defense of sovereignty, Londres,
Oxford University Press, 1969.
[n ic o l a m a t t e u c c i ]