Traducido del inglés al español - www.onlinedoctranslator.

com

Vea discusiones, estadísticas y perfiles de autor para esta publicación en:https://www.researchgate.net/publication/260226858

Patrones de recuperación de balón como indicador de rendimiento en el fútbol de élite

ArtículoenActas de la Institución de Ingenieros Mecánicos Parte P Journal of Sports Engineering and Technology · Marzo 2014
DOI: 10.1177/1754337113493083

CITAS LEE
100 8,313

5 autores, incluyendo:

Daniel Barrera julio garganta

Universidad de Oporto Universidad de Oporto

80PUBLICACIONES985CITAS 172PUBLICACIONES2,750CITAS

VER EL PERFIL VER EL PERFIL

João Claudio Machado

Universidad Federal de Amazonas

60PUBLICACIONES415CITAS

VER EL PERFIL

Algunos de los autores de esta publicación también están trabajando en estos proyectos relacionados:

NÚMERO ESPECIAL SOBRE ENFOQUES COGNITIVISTAS Y ECOLÓGICOS PARA LA ADQUISICIÓN, DESARROLLO Y EVALUACIÓN DE HABILIDADES DEPORTIVASVer Proyecto

Indicadores de rendimiento de waterpoloVer Proyecto

Todo el contenido que sigue a esta página fue subido porjulio gargantael 21 de febrero de 2014.

El usuario ha solicitado la mejora del archivo descargado.

Artículo original

Proc IMechE Parte P:

J Ingeniería y Tecnología Deportiva
2014, vol. 228(1) 61–72
Patrones de recuperación de balón como indicador - IMechE 2013
Reimpresiones y permisos:

de rendimiento en el fútbol de élite sagepub.co.uk/journalsPermissions.nav

DOI: 10.1177/1754337113493083
pip.sagepub.com

Daniel Barrera1,2, Julio Garganta1,2, Pedro Guimaraes1, Joao Machado1

y María TANguera3,4

Resumen
En el fútbol parece relevante entender la relación entre la recuperación del balón y el posterior éxito o fracaso del juego de ataque. Sin embargo,
pocos estudios han considerado los vínculos entre el tipo de recuperación del balón en diferentes zonas de la cancha, las etapas de competencia y
el éxito general de los equipos. El presente estudio tiene como objetivo analizar los ataques (norte = 1619) realizado por los equipos semifinalistas
de la Copa Mundial de la FIFA 2010 con el fin de explorar patrones de recuperación de balón como indicador de rendimiento. Se aplicaron el
instrumento de observación SoccerEye, el software de grabación SoccerEye, el Sequential Data Interchange Standard-Generalized Sequential
Querier (SDIS-GSEQ) y el software analítico SPSS (análisis de varianza unidireccional, análisis de varianza bidireccional y regresiones). La
recuperación directa del balón, en concreto mediante la intercepción y el comportamiento defensivo seguido de un pase, fue el comportamiento
más frecuente, induciendo posteriormente la eficacia del juego de ataque (pags \0,017). Se detectaron diferencias entre la fase de grupos y la de
play-off en cuanto a los tipos de recuperación directa de balón. El balón se recuperó con mayor frecuencia en las zonas centrales defensivas y
medias defensivas, lo que evidencia diferencias con todas las demás zonas de juego. (pags40,001). Los saques de banda fueron el único tipo de
recuperación de balón que diferenció a los semifinalistas, a saber, Alemania y España (pags \0,009). Se comprobó que recuperar directamente la
posesión del balón en las zonas centrales medias defensivas aumenta la eficacia en ataque. En consecuencia, los entrenadores deben considerar
este determinante táctico para organizar el proceso de entrenamiento. Específicamente, es fundamental mejorar la organización defensiva
colectiva protegiendo las zonas centrales de la franja y simultáneamente ejerciendo presiones agudas para constreñir al portador de la pelota.

Palabras clave
Análisis de partidos, determinantes tácticos, etapa de competición, patrones de equipo, Copa Mundial de la FIFA, software SoccerEye

Fecha de recepción: 20 de marzo de 2013; aceptado: 15 de mayo de 2013

Introducción para atacar la eficacia ya sea en partidos individuales, torneos,

temporadas o grupos de temporadas12o incluso en un solo
Las tácticas generales del fútbol implican una interrelación
movimiento en un partido.13
permanente entre los patrones de juego ofensivo y defensivo.
El éxito del juego de ataque entre los equipos de fútbol de élite
La variabilidad en estos patrones de juego surge de las formas
también depende de los patrones de recuperación de balón, es
en que los jugadores (y equipos) manejan las restricciones que
decir, de los tipos de recuperación de balón y las zonas donde se
surgen de su comportamiento de cooperación/oposición, y con
produce.14Así, considerando la recuperación de balón como
variables situacionales como el estado del partido,1,2ubicación
finalidad de la fase defensiva y la primera fase de ataque15es
del juego,3calidad e identidad de los equipos contrarios,4
tamaño de paso5y escenario de competición.6
La investigación notacional sobre las competiciones de
1Facultad de Deporte, Universidad de Oporto, Oporto, Portugal
fútbol de élite se ha centrado principalmente en el juego de
2Centro de Investigación, Formación, Innovación e Intervención en el
ataque:7por un lado, con la medición de indicadores
Deporte, Universidad de Porto, Porto, Portugal
goleadores como goles,8eficacia de los disparos9y las 3Facultad de Psicología, Universidad de Barcelona, Barcelona, España
proporciones de ganadores a errores y goles a tiros,3y por otro 4Instituto de Investigación sobre el Cerebro, Cognición y Conducta, Universidad de
lado, con el análisis de indicadores de desempeño como el tipo Barcelona, Barcelona, España

9y número de pasadas,10posesiones de pelota11

Autor correspondiente:
y entradas en el área penal.2En consecuencia, la mayoría de las
Daniel Barreira, Facultad de Deporte, Universidad de Porto, Rua Dr. Plácido
investigaciones publicadas han estudiado mayoritariamente Costa, 100, 4200.450 Porto, Portugal.
los determinantes de la posesión del balón y su relación Correo electrónico: dbarreira@fade.up.pt
62 Proc IMechE Parte P: J Ingeniería y tecnología del deporte 228(1)

fundamental. En este sentido, la influencia de los patrones de patrones de recuperación en relación con las zonas de juego, la
recuperación de balón, considerados como un indicador de etapa de competencia y el equipo observado; y (c) investigar la
rendimiento, selección o combinación de variables de acción que relación entre los patrones de recuperación de balón y los eventos
pretende definir algunas o todas las características del de ataque finales.
rendimiento.7y predice el éxito,6debe entenderse para poder
implementar regímenes de entrenamiento adecuados y obtener
retroalimentación objetiva.dieciséisAdemás, es importante escudriñar
Método
los patrones de recuperación de balón según el equipo y las etapas Diseño
de la competencia, así como la influencia que tiene la forma de
La flexibilidad y el rigor de la metodología observacional la
recuperar el balón en los eventos finales de ataque, es decir,
hacen totalmente coherente con las características del
considerar los patrones de recuperación de balón como un
estudio.29El diseño observacional, de acuerdo con la
indicador de rendimiento. eso posiblemente predice el éxito de
taxonomía específica,30fue nomotético (cuatro equipos),
ataque en el fútbol de élite.
seguido (registro continuo a lo largo de los partidos, con
De hecho, la investigación sobre patrones de recuperación
observación independiente de cada uno de los dos equipos
de balón se ha aplicado en menor medida. En concreto, se ha
contrarios) y multidimensional (tres criterios incluidos en el
determinado la influencia de la zona en la que se recupera el
instrumento observacional). Este enfoque nos permitió
balón y su relación con la eficacia del ataque.17-19
identificar ataques en los partidos observados.
Investigaciones en mundiales entre 1982 y 1990 y en clubes y
selecciones europeas mostraron que el balón se recuperaba
principalmente en la franja central del terreno de juego debido a la Muestra
mayor concentración de jugadores en esta zona. Sin embargo, en
Registramos 1619 ataques de transmisiones de televisión pública
las Copas del Mundo entre 1982 y 1990, las recuperaciones de
durante 24 partidos (seis por equipo semifinalista) jugados por
balón ocurrieron mayoritariamente en el sector defensivo,20
Alemania, Holanda, España y Uruguay, los semifinalistas de la Copa
mientras que en los clubes y selecciones europeas, el sector del
Mundial de la FIFA 2010, también considerados equipos exitosos.31
mediocampo era la zona predominante de recuperación del balón.
No se asistió a la etapa de 16 rondas. Los partidos se observaron
21En la Eurocopa de 1996, se observó que la mayoría de los goles
durante el período regular (es decir, 90 min, excluyendo la
marcados fueron resultado de recuperaciones de balón en el
prórroga). Se excluyeron del análisis los ataques en los que los
sector ofensivo,22que confirmó que el éxito en ataque está
jugadores abandonaron el campo de grabación de la cámara o en
asociado con la recuperación rápida y frecuente del balón,23es
los que un equipo tenía 10 o menos jugadores en el terreno de
decir, en zonas en las que la eficacia del ataque es mayor.20Por el
juego.
contrario, un análisis de la Copa del Mundo de 2002 concluyó que
los goles en el juego abierto ocurrieron debido a recuperaciones
de balón en el sector medio defensivo,24lo que sugiere que la Instrumentos
eficacia del ataque probablemente aparece cuando el ataque se
Instrumento de observación.Una versión actualizada del
inicia a cierta distancia de la portería contraria. En la Copa del
instrumento de observación SoccerEye26,27se utilizó en este
Mundo de 1994, se encontró que diferentes estilos de juego
estudio y se ha utilizado en investigaciones recientes.32,33
estaban relacionados con diferentes patrones de recuperación de
Esta herramienta sigue una versión actualizada del
balón, con una rápida transición defensa/ataque que beneficiaba la
Modelo Organizativo del Fútbol26,27(Figura 1).
eficiencia del ataque.25
El presente estudio se centró exclusivamente en la fase
Por lo tanto, la configuración del patrón de juego de ataque es una
ofensiva, en particular en los dos tipos de recuperación de
consecuencia de los patrones de recuperación de balón.25
balón correspondientes: (a) directo, es decir, se mantuvo el
Notamos, sin embargo, una falta de investigación que
flujo del juego, sin interrupción, y un jugador realizó al menos
considere los patrones de recuperación de balón según el nivel
tres toques de balón consecutivos, un pase positivo, un tiro a
de hazaña del equipo y la etapa de la competencia, teniendo
la portería contraria34o el portero controló el balón35y (b)
en cuenta el número de ataques realizados y las relaciones
indirecta, es decir, el flujo del juego se interrumpió debido a la
entre el tipo de recuperación de balón, el lanzamiento
violación de las reglas del juego por parte de un oponente o
respectivo zona(s), y con el evento de ataque final.
porque la pelota salió de la cancha. Además, se consideraron
A la luz de esto, se utilizaron las siguientes
los eventos finales de ataque y los patrones de posición en el
herramientas: versión actualizada del instrumento de
espacio de la cancha (Tabla 1).
observación SoccerEye,26,27Software de grabación
SoccerEye (v3.0, octubre de 2012); y SDIS-GSEQv5.128e IBM
SPSSvSoftware de análisis estadístico 19.0 para analizar los Instrumento de grabación.El software de grabación SoccerEye
1619 ataques registrados en los partidos de la fase de (v3.0, octubre de 2012) (Figura 2), escrita en Visual Basic
grupos y play-off (PO) disputados por los semifinalistas de Express 2010, es una herramienta específica de fútbol que fue
la Copa Mundial de la FIFA 2010. diseñada para usarse con el instrumento de observación
En resumen, los objetivos de este estudio son (a) SoccerEye.32,33Esta herramienta hace posible observar y
caracterizar los ataques realizados y buscar diferencias según registrar la ocurrencia de comportamientos perceptibles en
la etapa de competencia, los equipos observados y cada tipo contexto natural y exportar datos en múltiples formatos que
de recuperación de balón; (b) para caracterizar la pelota se adaptan al análisis de datos secuenciales con SDIS-GSEQ
Barrera et al. 63

Figura 1.Versión actualizada del modelo organizativo del fútbol.26,27

Tabla 1. Versión adaptada del instrumento de observación SoccerEye.32,33

Criterio Categorías Descripción

Inicio de la fase ofensiva/ Recuperación directa de balón BRi Recuperación de balón por intercepción

posesión de balón brt Recuperación de balón por placaje

recuperación (BR) BRgk Recuperación de balón por intervención
del portero en fase defensiva
BRp Recuperación del balón mediante un comportamiento defensivo seguido de un
Recuperación indirecta de balón BRst pase Inicio/reinicio de la fase ofensiva
BRv Recuperación de balón por infracción de las reglas del juego por parte del adversario
brc Recuperación de balón por saque de esquina
BRgki Recuperación de balón por saque de meta

BRdb Recuperación de balón por balón a tierra

brti Recuperación de balón por saque de banda

Fin de la fase con eficacia FWS Tiro ancho

ofensiva (F) primero tiro al blanco
Fso Disparo detenido, sin mantenimiento de la posesión del balón
fgl Gol
sin eficacia alimentados Pérdida de posesión del balón por error de la intervención del portador
del balón/defensor (excepción del portero)
Fgk Pérdida de posesión del balón por intervención del
portero contrario
Fo Sacar el balón fuera del terreno de juego
fi Infracción de las reglas del juego Zona 1: sector
patrones de tono 1 defensivo/franja izquierda Zona 2: sector
posición espacial 2 defensivo/franja central Zona 3: sector defensivo/
3 franja derecha Zona 4: sector medio defensivo/
4 franja izquierda Zona 5 : sector medio defensivo/
5 franja central Zona 6: sector medio defensivo/
6 franja derecha Zona 7: sector medio ofensivo/
7 franja izquierda Zona 8: sector medio ofensivo/
8 franja central Zona 9: sector medio ofensivo/franja
9 derecha Zona 10 : sector ofensivo/franja izquierda
10
11 Zona 11: sector ofensivo/franja central
12 Zona 12: sector ofensivo/franja derecha

software. Para cada ataque, el observador registra el estado del estructura temporal y secuencial, que permite encontrar y
partido, la etapa de la competencia, el tiempo del partido, la duración relatar las interacciones relativas a las prácticas motrices y
del ataque y cualquier evento del partido relacionado con el fútbol. dinámicas de juego.
64
Figura 2.Software de grabación de ojos de fútbol (v3.0, octubre de 2012).
Procedimiento
Calidad de los datos.De acuerdo con el procedimiento descrito en investigaciones
recientes,36la calidad de los datos se aseguró mediante la evaluación de la fiabilidad
entre observadores. Específicamente, el índice kappa de Cohen37
se calculó a partir de las observaciones de la primera mitad de
la final de la Copa del Mundo de 2010 (Holanda vs España).
Aplicación del software SDIS-GSEQ (v5.1)28arrojó valores de
0,92-0,98, muy por encima del valor de50.75 establecido como
indicativo de alta calidad de datos.38
Análisis estadístico.Además de las estadísticas descriptivas, se
utilizaron modelos de análisis de varianza (ANOVA) de una y dos
vías para analizar las diferencias en la recuperación de balón según
la etapa de la competencia, los cuatro equipos ganadores, el tipo
de recuperación de balón y las respectivas zonas de juego.
También se utilizaron pruebas post hoc, a saber, la prueba de
diferencia honestamente significativa (HSD) de Tukey y la
corrección de Sidak, para verificar diferencias específicas. Se
utilizaron análisis de regresión logística binaria y multinomial para
estimar la asociación entre los patrones de recuperación de balón
y los eventos finales de ataque. La significación estadística se fijó
en 0,05. SPSSv19.0 se utilizó para todos los análisis.
Resultados
Ataques realizados por los equipos ganadores en la Copa
Mundial de la FIFA 2010
Un total de 1619 ataques (67,563.3) se registraron en los 24
partidos observados. Durante la fase de grupos (GS),
Proc IMechE Parte P: J Ingeniería y tecnología del deporte 228(1)
hubo 754 ataques (64,1620.5), mientras que en las rondas
de PO, los cuatro semifinalistas realizaron 865 ataques
(72.5610.7). España, ganadora de la Copa del Mundo 2010,
realizó la mayoría de los ataques (n=430, 72.3 621,5),
mientras que Alemania realizó el menor número (n =357,
59.2621.1). Los otros dos semifinalistas, selecciones
holandesa y uruguaya, completaron 409 (70,1612,0) y 423
(71,068.7) ataques, respectivamente. El análisis del número
de ataques realizados no mostró diferencias significativas
al comparar las dos etapas de la competencia (pags \0.221)
o los cuatro equipos ganadores (pags \0,509) (Figura 3).
Patrones de recuperación de balón en la Copa Mundial de la FIFA 2010
Predominó la recuperación directa de balón.La recuperación directa de
balón reveló una mayor frecuencia que la recuperación indirecta de
balón. En concreto, la recuperación de balón por intercepción (norte =
380, 16,069.7) y por una conducta defensiva seguida de un pase (norte
=412, 23,068.7) fueron los patrones de recuperación de balón
observados con mayor frecuencia, mientras que la recuperación de
balón mediante saque de esquina y balón a tierra no se produjo en
ninguno de los 24 partidos (Figura 4).
Competencia escenario influenciado directo bola recuperación
patrones.Los patrones de recuperación indirecta de balón no
difirieron según la etapa de competición de la Copa Mundial
de la FIFA 2010. Sin embargo, hubo diferencias significativas
entre las etapas de grupo y PO con respecto a los tipos de
recuperación directa del balón (Tabla 2). Intercepción (23.06
Barrera et al. sesenta y cinco

Figura 3.Frecuencia y número medio de agresiones realizadas durante la Copa Mundial de la FIFA 2010 según fase de competición y
semifinalistas.

Figura 4.Frecuencia media de los tipos de recuperación de balón y su relación con las fases de competición (fases de grupos y play-off) de la Copa
Mundial de la FIFA 2010.
BRi: recuperación de balón por intercepción; BRt: recuperación de balón por placaje; BRgk: recuperación de balón por intervención del portero en fase defensiva; BRp: recuperación de balón por un
comportamiento defensivo seguido de un pase; BRst: inicio/reinicio de la fase ofensiva; BRv: recuperación de la pelota por violación de las reglas del juego por parte del oponente; BRc: recuperación de
balón en saque de esquina; BRgki: recuperación de balón mediante saque de meta; BRdb: recuperación de balón por balón a tierra; BRti: recuperación de balón mediante saque de banda.

8.7,p =0.000) y placaje (10.664.5,pags \0,006) fueron más (1.660,7) y saque de banda (3,761,5) en recuperar el
frecuentes en los partidos de PO que durante la fase de grupos del balón que Holanda (BRi: 13,767,0; BRp: 20,0612,7;
torneo (GS, BRi: 8,963,4; BRt: 5,863.3) (Figura 4). Por el contrario, la BRv: 3.761,5; BRti: 8.362,1), España (BRi: 15,565,7;
recuperación del balón mediante un comportamiento defensivo BRp: 20,566.3; BRv: 4.261,7; BRTi: 10,262,1) y
seguido de un pase se observó con mayor frecuencia en los Uruguay (BRi: 16,069,7; BRp: 18,269,7; BRv: 4.663.2;
partidos de la fase de grupos (GS: 23,36 BRti: 7.363.8). Ocurrió lo contrario en cuanto a la
10.2 contra PO: 13.065,8;pags \0,006). En relación a la recuperación de balón por placaje; Alemania (9,76
recuperación de balón por intervención del portero, se 7.2) empleado más a menudo (pags \ 0,843) que los
observó una tasa de ocurrencia similar en ambas etapas de equipos de Holanda (7,56
la competencia y para ambos indirectos (BRgki: GS: 6.8 63.5 2,9), España (7,563.1) y Uruguay (8.264.6) (Figura
PO: 6.362.6) y directa (BRgk: GS: 7.064.2, PO: 5.462.6) 5). En general, sin embargo, todos los semifinalistas de la Copa
recuperaciones de balón (Figura 4). Mundial de la FIFA 2010 mostraron patrones similares de
recuperación de balón, con la excepción de la recuperación de
balón mediante saque (pags \0.012), para lo cual hubo una
Recuperación de balón por saque de banda diferenciado diferencia significativa (pags \0,009) entre Alemania (3,6761,5)
Alemania y España.Los resultados en la Tabla 2 muestran que y España (10,262.1) (Figura 5).
el equipo nacional alemán realizó menos (pags \0.323) uso de
intercepciones (12.567.5), comportamiento defensivo seguido La recuperación de balón se produjo principalmente en las zonas centrales
de pase (16.7610.2), violación de las leyes del juego defensivas y medias defensivas del campo.El defensivo y medio defensivo
66 Proc IMechE Parte P: J Ingeniería y tecnología del deporte 228(1)

Tabla 2. Tipos de recuperación de balón durante la Copa Mundial de la FIFA 2010 según la fase de competición y el equipo semifinalista.

Copa del Mundo 2010 fase de grupos Eliminatoria Alemania Los países bajos España Uruguay

BR directo BRia 22.2615.0 8.963.4 23.068.7 12.567.5 13.767.0 15.565.7 16.069.7

brta 8.064.7 5.863.3 10.664.5 9.767.2 7.562.9 7.563.1 8.264.6
BRgk 4.362.6 7.064.2 5.462.6 6.863.8 7.564.2 6.263.4 6.263.5
BRpa 15.5610.2 23.3610.2 13.065.8 16.7610.2 20.0612.7 20.566.3 18.269.7
BR indirecta BRst 1.561.2 1.160.5 1.661.0 1.560.8 1.260.8 1.260.4 1.360.8
BRv 1.860.8 3.863.5 5.562.8 1.660.7 3.761.5 4.261.7 4.663.2
brcB – – – – – – –
BRgki 7.564.2 6.863.5 6.362.6 6.061.7 7.562.6 5.363.1 6.663.0
BRdbB – – – – – – –
brtiC 6.862.3 7.463.2 7.164.4 3.761.5D 8.362.1 10.262.1D 7.363.8

Los valores son medios6DAKOTA DEL SUR.

WC2010: Copa Mundial de la FIFA 2010; BR: recuperación de balón; BRi: recuperación de balón por intercepción; BRt: recuperación de balón por placaje; BRgk: recuperación de balón por intervención
del portero en fase defensiva; BRp: recuperación de balón por un comportamiento defensivo seguido de un pase; BRst: inicio/reinicio de la fase ofensiva; BRv: recuperación de la pelota por violación de
las reglas del juego por parte del oponente; BRc: recuperación de balón en saque de esquina; BRgki: recuperación de balón mediante saque de meta; BRdb: recuperación de balón por balón a tierra;
BRti: recuperación de balón mediante saque de banda; DE: desviación estándar; ANOVA: análisis de varianza.
aDiferencia significativa entre las etapas de grupos y play-offs de WC2010;pags40,05 según ANOVA de una vía.
BTipo de recuperación de balón no realizada durante WC2010.
CDiferencia significativa al comparar los cuatro equipos exitosos en WC2010;pags40,05 según ANOVA de una vía.
DDiferencia significativa entre Alemania y España (pags \0.009) en WC2010;pags40,05 según la prueba HSD de Tukey.

Figura 5.Relación entre los tipos de recuperación de balón y equipos exitosos en la Copa Mundial de la FIFA 2010.
BRi: recuperación de balón por intercepción; BRt: recuperación de balón por placaje; BRgk: recuperación de balón por intervención del portero en fase defensiva; BRp: recuperación de balón por un
comportamiento defensivo seguido de un pase; BRst: inicio/reinicio de la fase ofensiva; BRv: recuperación de la pelota por violación de las reglas del juego por parte del oponente; BRc: recuperación de
balón en saque de esquina; BRgki: recuperación de balón mediante saque de meta; BRdb: recuperación de balón por balón a tierra; BRti: recuperación de balón mediante saque de banda. Los valores son
medios.

Ambos sectores, ambos categorizados como mediocampo
defensivo (Tabla 1), fueron las zonas de juego, en las que más
veces recuperaron el balón los semifinalistas de la Copa Mundial
de la FIFA 2010. Se observó una tendencia de recuperación de
balón en zonas centrales (zona 2: 18,561.1; zona 5: 18,961.6), con
resultados que muestran diferencias significativas entre las zonas
2 y 5 y todas las demás zonas de juego (pags40,001) (Cuadro 3);
aún así, no se observaron diferencias entre las zonas 2 y 5 (p =
1.000), corroborando la tendencia a que la recuperación del balón
se produzca principalmente cerca de las propias porterías de los
equipos.
Al considerar cada sector de la cancha por separado
(defensivo, medio defensivo, medio ofensivo y ofensivo), se
detectó una ligera tendencia a la recuperación similar del
balón en las zonas laterales contrarias (p =
1.000) (ej. zona 4 vs zona 6, ambas en el sector medio defensivo).
8: 4.160,6) fue la zona del terreno de juego más utilizada para
recuperar el balón en los sectores medio ofensivo y ofensivo,
lo que confirma la tendencia a utilizar la franja central
observada para el mediocampo defensivo. Sin embargo, la
zona 8 no mostró diferencias significativas con respecto a sus
correspondientes zonas laterales, es decir, la zona 7 (2,860.5,
pags \0,993) y zona 9 (2,960.3,pags \ 0,998). En ocasiones
esporádicas, solo se recuperaba el balón en zonas del sector
ofensivo (zona 10: 0,260,1; zona 11: 0,160,1; zona 12: 0,160.1),
que produjo significativamente menos situaciones de
recuperación de balón que las zonas de campo en general (
pags \0,005). Esto indica que los equipos rara vez recuperaban
el balón cerca de la portería contraria.
Los patrones de recuperación de balón utilizados por los semifinalistas fueron

Del mismo modo, la zona central de media ofensiva (zona similares e independientes de la etapa de competencia.En general, hubo
Barrera et al. 67

sin diferencias significativas (pags \0,053) entre la fase

5.860.7C
24.063.1

20.764.7
2.061.0

4.361.1
8.062.6

3.762.5
1.761.3
2.761.6
2.060.9
0.060.3
0.060.2
0.060.2
Eliminatoria
de grupos y el PO respecto a las zonas en las que se

escenario
recuperó el balón. Aunque la media de balones
recuperados fue menor en la etapa PO (PO: 5,16 0,4;

6.060.7C
SG: 6.260.4, Tabla 3), los resultados para las zonas 1 y 5
15.063.1

21.664.7
10.362.5
1.061.0

1.361.1
9.362.6

4.061.3
6.761.6
3.060.9
0.060.3
0.060.2
0.360.2
Grupo

no siguieron esta tendencia. Se observaron más

escenario

recuperaciones de balón durante los partidos de PO

(zona 1: 2,460,5; zona 5: 19,362.3) que durante la fase
Copa del Mundo 2010a

19.562.2

21.263.2
1.560.7

2.860.8
8.761.9

7.061.8
2.860.9
4.761.2
2.560.6
0.060.2
0.060.1
0.260.1
de grupos (zona 1: 1.960,5; zona 5: 18,562.3) (Cuadro 3).
Uruguay
Tabla 3.Zonas de recuperación de balón (del 1 al 12, ver Tabla 1) durante la Copa Mundial de la FIFA 2010 (WC2010) según etapa de competencia y cada uno de los equipos ganadores.

Al considerar a cada uno de los cuatro semifinalistas por

–
separado, los resultados no mostraron influencia de la etapa
de competencia para ninguna de las zonas de juego en las que

5.160.7C
16.063.1

17.364.7
3.061.0

1.061.1
6.362.6

5.062.5
3.761.3
5.761.6
3.060.9
0.760.3
0.060.2
0.060.2 se recuperó el balón (pags \0,968). Además, no hubo
Eliminatoria

escenario

diferencias entre las selecciones de Alemania, Holanda,

España y Uruguay (pags \0,386). Por lo tanto, el análisis no
reveló ninguna interacción (pags \0,229) entre fase de
6.660.7C
20.763.1

10.762.6
18.364.7
12.362.5
0.761.0

3.761.1

2.361.3
4.761.6
5.060.9
0.060.3
1.060.2
0.360.2

de recuperación de balón en relación a las zonas de juego por equipo en cada etapa de la competencia: equipo3interacción escénica,pags40.05, utilizando la corrección post-hoc de Sidak.
competición y equipos (pags \0,630 para todas las
Grupo
escenario

comparaciones entre equipos).

Copa del Mundo 2010a

4.060,64
18.362.2

17.863.3
1.860.7

2.360.8
8.561.9

8.761.8
3.060.9
5.261.2

0.360.2
0.560.1
0.260.1

Recuperación de balón por gol inducido por placaje.Al analizar la

España

asociación entre los patrones de recuperación de la pelota y los eventos

finales de ataque, encontramos que la recuperación de la pelota
mediante el tackle inducía a marcar goles (p =0,050) (Cuadro 4).
5.960.7C
21.763.1

23.364.7
2.761.0

2.361.1
4.062.6

6.062.5
4.361.3
2.361.6
3.361.0
0.360.3
0.060.2
0.360.2
Eliminatoria

Asimismo, la recuperación del balón mediante un comportamiento

escenario

de recuperación de pelota en relación con las zonas de juego por etapa de la competencia;pags40.05, utilizando la corrección post-hoc de Sidak.

defensivo seguido de un pase aumentó la ocurrencia de tiros a puerta (

pags \0,017) (Cuadro 4).
observaciones, correspondientes a la suma de los partidos de la fase de grupos y play-offs de la Copa del Mundo 2010 de cada equipo por zona.
5.960.7C

Además, los resultados mostraron que el comportamiento

18.063.1

10.362.6
13.364.7
3.061.0

4.061.1

9.762.5
3.761.3
5.061.6
3.061.0
0.360.3
0.060.2
0.060.2
Grupo

defensivo seguido de un pase se asoció positivamente con la

escenario

eficacia del ataque (pags \0,004) (Cuadro 5). Por el contrario,

no se encontró una asociación significativa entre los patrones
Países Bajos

Copa del Mundo 2010a

19.862.2

18.363.3
2.860.7

3.260.8
7.261.8

7.861.8
4.060.9
3.761.2
3.260.6
0.360.2
0.060.1
0.260.1

indirectos de recuperación de balón y los eventos finales de

ataque con eficacia (pags \0,403) (Cuadro 5).
–
3.660.7C

Discusión
11.763.1

15.764.7
2.061.0

1.761.1
3.762.6

3.362.5
2.061.3
2.361.6
1.060.9
0.060.3
0.060.2
0.060.2

Los resultados se muestran por etapa y para la competencia en su conjunto. Los valores son medios6DAKOTA DEL SUR.
Eliminatoria

escenario

El objetivo principal de esta investigación fue examinar los patrones de

recuperación de balón y juego de ataque según las etapas de la
6.160.7C
21.363.1

20.764.7
3.061.0

4.761.1
8.362.6

7.762.5
1.061.3
3.361.6
2.760.9
0.360.3
0.060.2
0.060.2

competencia, los equipos exitosos y las zonas de juego durante la Copa

Grupo
escenario

Mundial de la FIFA 2010. De hecho, este estudio proporcionó una visión

general de los patrones de recuperación de balón como un indicador
de rendimiento con potencial para predecir la eficacia del ataque
Copa del Mundo 2010a

16.562.2

18.263.3
2.560.7

3.260.8
6.061.8

5.561.8
1.560.9
2.861.1
1.860.6
0.260.2
0.060.1
0.060.1
Alemania

posterior en el fútbol de élite.

WC2010: Copa Mundial de la FIFA 2010; DE: desviación estándar.

En la Copa Mundial de la FIFA 2010, un número medio de

–

Se realizaron 67,5 ataques por equipo, frente a 54,0

ataques en la Eurocopa de 2008 celebrada en Suiza y
5.160.4B
18.361.6

19.362.3
2.460.5

2.360.6
5.561.3

4.561.2
2.960.7
3.360.8
2.360.5
0.360.2
0.060.1
0.260.1

Austria.32En un análisis de ataques que terminaron cerca

Eliminatoria

escenario

de la portería se observaron 26,3 ataques por partido por

equipo en la Copa Mundial de la FIFA 2002 en Corea y
Japón;39resultados similares se encontraron en la Copa
6.260.4B
18.861.6

18.562.3
10.061.2
1.960.5

3.460.6
9.761.3

2.860.7
4.960.8
3.460.5
0.260.2
0.360.1
0.160.1

Mundial de la FIFA 199840y en la Eurocopa 2000.41Usando

Grupo
escenario

métodos idénticos al estudio actual, la investigación42

agregó que en las rondas PO de la Copa del Mundo 2010,
Copa del Mundo 2010

los equipos sudamericanos realizaron menos ataques por

18.561.1

18.961.6
2.260.3

2.960.4
7.660.9

7.360.9
2.860.5
4.160.6
2.960.3
0.260.1
0.160.1
0.160.1

partido (norte =59) que los europeos (norte =83). Vale la

–

pena señalar, sin embargo, que algunos equipos

BOcurrencia

COcurrencia
Terreno de juego

europeos, como Francia, Holanda y España, hoy en día han

zona

aSeis
10
11
12

combinado los dos estilos de juego en un estilo más

1
2
3
4
5
6
7
8
9
68 Proc IMechE Parte P: J Ingeniería y tecnología del deporte 228(1)

Tabla 4.Asociación entre patrones de recuperación de balón y eventos finales de ataque.

Patrones de BR Eventos finales de ataque Razón de probabilidades IC del 95 % pags

BRi tiro ancho 1.068 0,624–1,827 0.811

tiro al blanco 1.577 0,673–3,694 0.294
Disparo detenido, sin mantenimiento de la posesión del balón 0.657 0,163–2,647 0.555
Gol 1.752 0,602–5,099 0.303
brt tiro ancho 1.376 0,744–2,543 0.309
tiro al blanco 1.036 0,320–3,347 0.953
Disparo detenido, sin mantenimiento de la posesión del balón 0.863 0.172–4.319 0.858
Gola 3.021 1.001–9.119 0.050
BRgk tiro ancho 0.956 0,445–2,055 0.908
tiro al blanco 1.020 0,276–3,760 0.977
Disparo detenido, sin mantenimiento de la posesión del balón 0.566 0,068–4,748 0.600
Gol 2.266 0,630–8,152 0.211
BRp tiro ancho 1.524 0,932–2,490 0.093
tiro al blancoB 2.566 1.186–5.555 0.017
Disparo detenido, sin mantenimiento de la posesión del balón 1.283 0,410–4,014 0.668
Gol 1.925 0,678–5,460 0.218

BR: recuperación de balón; BRi: recuperación de balón por intercepción; BRt: recuperación de balón por placaje; BRgk: recuperación de balón por intervención del portero en fase
defensiva; BRp: recuperación de balón por un comportamiento defensivo seguido de un pase; IC: intervalo de confianza.
aAsociación significativa entre recuperación de balón por placaje y evento de gol;pags40,05, según regresión logística multinomial.
BAsociación significativa entre la recuperación del balón por un comportamiento defensivo seguido de un pase y un evento de tiro al arco;pags40,05 según regresión
logística multinomial.

Tabla 5.Asociación entre patrones de recuperación de balón y la dentro del mediocampo y áreas de ataque, reduciendo la
eficacia del ataque. posibilidad de perder la posesión, es decir, ambos estilos se
mezclaron en una paciente estrategia de pase denominada estilo
Patrones de Ataque con eficacia de fútbol de posesión.45Además, un estudio de la Copa Mundial de
recuperacion de balon
la FIFA de 2002 encontró que los europeos realizaron
Razón de probabilidades IC del 95 % pags
significativamente más secuencias de regate en el mediocampo.
BRia 1 – – tercero y más técnicas de posesión en áreas ofensivas que
brt 1.455 0,983–2,154 0.061 los sudamericanos, quienes realizaron ataques directos en
BRgk 0.897 0,498–1,616 0.718 áreas de medio campo y técnicas de posesión en áreas
BRpB 2.788 1.055–4.100 0.004
ofensivas avanzadas.46Aunque, probablemente debido a
IndBR 0.839 0,555–1,266 0.403
que Europa se ha convertido en la sede más exitosa para
BRi: recuperación de balón por intercepción; BRt: recuperación de balón por placaje; los futbolistas profesionales,47el estilo europeo en general
BRgk: recuperación de balón por intervención del portero en fase defensiva; BRp: se volvió menos rezagado en defensa y ataque más en
recuperación de balón por un comportamiento defensivo seguido de un pase; IndBR:
ataque,43con ambos estilos, europeo y sudamericano,
recuperación indirecta de balón; IC: intervalo de confianza.
aCategoría de referencia.
revelando similitudes hoy en día efectivas. Además,
BAsociación significativa entre recuperación de balón por placaje y ataque comparando ambas mitades de los partidos de la Copa del
con eficacia;pags40,05 según regresión logística binomial. Mundo de 2010, un estudio33encontraron que los equipos
realizaron más ataques durante la primera mitad (485 vs
ofensivo o estilo europeo moderno, siendo ambos igualmente 471 en la segunda mitad), aunque esta diferencia no fue
eficientes en los torneos de la Copa del Mundo.43 significativa.
Es decir, las mejores selecciones sudamericanas y En el presente estudio no se encontraron diferencias
europeas, según el ranking de la FIFA, se caracterizaron por significativas al comparar las dos etapas del Mundial 2010 y los
realizar diferentes estilos de juego, es decir, posesiones de equipos semifinalistas en cuanto al número de ataques
balón largas con predominio a la ocurrencia de pases cortos, realizados por partido y en toda la competencia. Esto sugiere
con mayor relevancia para la anotación de goles en las que los equipos exitosos mantienen una tasa de ataque
selecciones sudamericanas. y, por el contrario, posesiones de independiente de su estilo de juego y etapa de la competencia,
menor duración con pases largos directos y patrones de juego lo que probablemente sea una característica del éxito, aunque
de contraataque a equipos europeos.43Sin embargo, los estilos no predice el ganador final de la competencia. Por el contrario,
de juego encontrados en el análisis de Francia y Brasil no en la Copa Mundial de la FIFA 2006, se encontró que la variable
corroboran esta idea, con ambos equipos realizando múltiples etapa de la competencia predecía el ganador en los partidos
secuencias de posesión, por lo tanto, patrones de juego de la fase de grupos; sin embargo, el desempeño de los
idénticos y elaborados.44Estos hallazgos fueron confirmados ganadores fue peor que el de los perdedores durante las
por los resultados del análisis de la Copa del Mundo de 1990, rondas de PO.6Esto se justifica por las características de la
en la que los europeos y sudamericanos completaron una gran etapa PO, a saber, el sistema de eliminatorias y la menor
cantidad de pases, carreras y regates. distancia en FIFA.
Barrera et al.
clasificación entre los equipos contrarios. La conclusión
general que se extrae de nuestros resultados es que el
número de ataques es independiente de la fase de
competición y de los equipos considerados.
Además, nuestro análisis mostró un predominio de la recuperación
directa de balón durante la Copa Mundial de la FIFA 2010 (recuperación
directa de balón: 77,3 % frente a recuperación indirecta de balón: 22,3 %;
Tabla 3), lo que corrobora los hallazgos de la Copa Mundial de 2002.48
Por lo tanto, el juego abierto predominó sobre las jugadas preparadas
y, en consecuencia, el flujo del juego generalmente se conservó.
Además, al categorizar los tipos de recuperación de balón en (a)
intercepción o placaje, (b) jugadas preparadas y (c) error del oponente,
se encontró que el 54% de las recuperaciones de balón ocurrieron
debido a un pase incorrecto o mal control del balón por parte del
jugador. adversario,49mientras que otro estudio encontró que el 33% de
los ataques que terminaron con un tiro fueron precedidos por un error
por parte del oponente.34
En cuanto a las recuperaciones indirectas de balón (es
decir, jugadas a balón parado), se constató que la intervención
del portero (BRgki: 7,564.2) y saques de banda (BRti: 6.862.3)
fueron los comportamientos más utilizados (Tabla 2). Los tipos
de recuperación indirecta de balón menos frecuentes fueron el
balón a tierra y el saque de esquina, ninguno de los cuales
ocurrió durante los 24 partidos. En concreto, observamos una
media de 4,3 intervenciones del portero por partido, superior a
la reportada en un estudio del Mundial de 1998 (sólo una
posesión de balón empezando por el portero).50Sin embargo,
en la Premier League inglesa 2007-2008, los porteros
intervinieron más veces por partido (13,4) debido a tareas de
distribución de ataque.51Así, los resultados confirmaron que la
posesión del balón por parte de los porteros ha aumentado a
lo largo de los años, como se muestra en los resultados del
análisis de las Copas del Mundo de 1953, 1974, 1998 y 2002,52y
ese papel de portero también varía según el nivel de
competición.53En este sentido, debido a la dependencia del
portero de qué y dónde actúan los atacantes,54Se debe
considerar el estilo de juego de ataque de los equipos para
comprender la intervención del portero durante los partidos.
En este sentido, la literatura11,55,56
muestra que el número de pases por ataque y el
mantenimiento del balón por más tiempo, considerados como
indicadores de éxito, han aumentado en los últimos años,
probablemente potenciando la participación de los porteros.
Nuestros hallazgos también corroboran los resultados del estudio de
19908y 200257Estudios de la Copa del Mundo, con ambos conjuntos de
autores que afirman que en el fútbol de élite aproximadamente un tercio de
los ataques comienzan desde una jugada a balón parado. Además, se
constató que se anotó un número similar de goles en jugadas a balón parado
directas o indirectas,8concluyendo que el juego abierto mostró una mayor
eficacia explicando la mayoría de los goles marcados en la Copa del Mundo
de 1998,58en el que los goles registrados en jugadas a balón parado (es decir,
tiros libres, saques de esquina y saques de banda largos) representaron el 25
% de todos los goles marcados.
Un estudio de la Copa del Mundo de 199850concluyó que la
forma más común de recuperar la posesión fue controlando
un balón libre (29%), seguida de una reanudación (19%), una
entrada (11%), un saque de banda (11%) y una intercepción
(10%), con siendo la relación respectiva con los goles marcados
38%, 18%, 18%, 0% y 18%. También eso
69
Se concluyó que la interrupción de un ataque por medio
de una falta defensiva aumenta más que perturba la
probabilidad de recibir un gol.58
En el presente estudio de la Copa Mundial de la FIFA 2010, los
patrones indirectos de recuperación de balón no se vieron
influenciados por el cambio de etapa de la competencia. Sin embargo,
la recuperación del balón mediante intercepciones y entradas fue más
común en los partidos de PO que durante la fase de grupos (Figura 4).
La única excepción a esto fue el caso de la recuperación de balón por
un comportamiento defensivo seguido de un pase, que fue más
frecuente durante los partidos de la fase de grupos, mientras que la
recuperación de balón por intervención del portero estuvo presente de
manera similar en ambas etapas de la competición (Figura 4). . En
general, nuestros hallazgos confirman los estudios59,60
que muestran diferencias relevantes en cuanto a la recuperación de la
posesión directa o indirecta del balón19y confirmar la influencia de las
etapas de competencia en el desempeño de los equipos.6
En general, los cuatro equipos que ganaron la Copa del Mundo
de 2010 mostraron patrones similares de recuperación del balón,
excepto por la recuperación de la posesión mediante un saque de
banda, que España logró significativamente más a menudo que
Alemania (Figura 5).
Los resultados en cuanto a recuperación de balón según
zonas de juego fueron similares a los reportados en la
Eurocopa 2008.32Así, los equipos tendían a recuperar la
posesión directamente en la franja central del primer y
segundo cuarto del campo (centro del campo defensivo) y con
menos frecuencia en las zonas de campo medio ofensivo
(tercer cuarto). El cuarto de ataque no se utilizó para recuperar
el balón. Nuestros resultados corroboran los hallazgos del
estudio de la liga profesional masculina noruega durante una
temporada competitiva.18mostrando sólo un 2% de los ataques
desde el último tercio del campo y un equilibrio entre el primer
y medio tercio (53% y 45%, respectivamente). En la misma
línea, el análisis de los ataques del 708 considerados desde ella
Liga2009-2010, excluyendo las posesiones que comenzaron
con una jugada preparada, mostró que el 34%, 43%, 22% y 1%
comenzaron desde zonas de lanzamiento defensivas, medias
defensivas, medias ofensivas y ofensivas, respectivamente.17
Además, en un estudio entre equipos europeos de primer
nivel, se encontró que los ataques iniciados en la zona central
del medio campo fueron los más utilizados para recuperar la
posesión,21probablemente porque estos ataques se pueden
realizar manteniendo una formación defensiva ideal.34
Durante la Copa Mundial de la FIFA 2010, los equipos semifinalistas
utilizaron principalmente la recuperación directa del balón, con
entradas y pases después del comportamiento defensivo que inducen
la eficacia del juego de ataque. Con respecto a la naturaleza dinámica
del juego de fútbol, después de la recuperación directa del balón e
inversamente después de la pérdida del balón: momentos de transición
de estado27—los equipos contrarios compiten para obtener ventaja en
tiempo y espacio, desarrollando comportamientos individuales y
colectivos para mejorar sus propios niveles de organización y
beneficiarse del desequilibrio del contrario. Los momentos de
transición evidencian comportamientos caóticos, sin organización; no
obstante, la literatura revela la importancia de orientar el proceso de
entrenamiento para mejorar los momentos de cambio de actitud de la
actuación y, en consecuencia, la eficacia del posterior juego de ataque.
Por lo tanto,
70
Según nuestros resultados, parece fundamental mantener el
equilibrio defensivo colectivo en las zonas medias defensivas,
aumentando la presión de los jugadores contrarios en la franja
central, para garantizar una recuperación de balón ingeniosa y una
eficacia en ataque.
Conclusión
Este estudio muestra que el tipo y la zona de recuperación del
balón parecen afectar la eficacia de ataque en el fútbol de élite.
Además, se enfatizó que se debe tener en cuenta la etapa de
competencia y el equipo. En consecuencia, se proporcionaron
datos pertinentes para los entrenadores para organizar mejor
el proceso de formación y mejorar el rendimiento. En la Copa
del Mundo de 2010, España fue el equipo que realizó el mayor
número de ataques, mientras que no se detectaron diferencias
significativas entre los cuatro equipos exitosos durante el
torneo.
En general, la recuperación directa del balón fue más utilizada que la
recuperación indirecta del balón. Los patrones de recuperación indirecta del
balón no parecen estar influenciados por el cambio de etapa de competencia.
Las intercepciones y las entradas fueron los comportamientos defensivos
más frecuentes en los partidos de PO, mientras que la recuperación del balón
mediante un comportamiento defensivo seguido de un pase fue el más
común durante la fase de grupos.
Los equipos más exitosos mostraron patrones similares
de recuperación de balón, con la excepción de los saques
de banda que diferenciaron a Alemania de España. Los
comportamientos de recuperación de balón no se
realizaron con regularidad en los laterales defensivos ni en
el sector ofensivo del campo, lo que indica que los equipos
exitosos normalmente recuperan el balón en la franja
central de los sectores defensivo y mediodefensivo. Los
patrones de recuperación directa del balón aumentan la
eficacia del juego de ataque, concretamente a través de la
recuperación del balón por entrada y por un
comportamiento defensivo seguido de un pase
relacionado con el gol y los tiros a puerta, respectivamente.
Las zonas y la forma de recuperar el balón en el fútbol de
élite son determinantes tácticos importantes que los
entrenadores deben tener en cuenta a la hora de preparar
el proceso de entrenamiento.
Declaración de conflicto de intereses
Los autores declaran que no existe conflicto de intereses.
Fondos
El autor principal fue apoyado por FundaXcão
Portuguesa para a Ciência ea Tecnologia (subvención
SFRH/BD/48558/2008). Este estudio fue financiado por
el proyecto del gobierno español Observación de la
interacción en deporte y actividad física: Avances
técnicos y metodológicos en registros automatizados
cualitativos-cuantitativos (Secretaría de Estado de
Investigación, Desarrollo e Innovación del Ministerio de
Educación y Ciencia) (beca DEP2012- 32124).
Proc IMechE Parte P: J Ingeniería y tecnología del deporte 228(1)
Referencias
1. Lago C. La influencia de la ubicación del partido, la calidad de la
oposición y el estado del partido en las estrategias de posesión en
el fútbol de asociación profesional.J deporte ciencia2009; 27: 1463–
1469.
2. Ruiz-Ruiz C, Fradua L, Fernandez-Garcia A, et al. Análisis de
las entradas al área penal como indicador de rendimiento
en el fútbol.Eur J Sport Sci2011; 1–8. DOI:
10.1080/17461391.2011.606834
3. Lago C y Lago-Ballesteros J. Efectos de la ubicación del juego y la
calidad del equipo en los perfiles de rendimiento en el fútbol
profesional.J Deporte Ciencia Med2011; 10: 465–471.
4. Taylor J, Mellalieu S, James N, et al. La influencia de la ubicación
del partido, la calidad de la oposición y el estado del partido
en el rendimiento técnico en el fútbol de asociación
profesional.J deporte ciencia2008; 26: 885–895.
5. Fradua L, Zubillaga A, Caro O, et al. Diseño de juegos reducidos para
entrenar aspectos tácticos en el fútbol: extrapolación de tamaños
de campo de partidos profesionales de tamaño completo.
J deporte ciencia2012; 1–9. DOI: 10.1080/02640414.2012.
746722
6. Lago C. ¿Son diferentes los ganadores de los perdedores? Actuación
y casualidad en la Copa Mundial de la FIFA Alemania 2006.int j
realizar deporte anal2007; 7: 36–47.
7. Hughes M y Bartlett R. El uso de indicadores de desempeño en
el análisis de desempeño.J deporte ciencia2002; 20: 739–754.
8. Jinshan X, Xiakone C, Yakamaka K, et al. Análisis de los
goles en la 14ª Copa del Mundo. En: Reilly T, Clarys J y
Stibbe A (eds)Ciencia y fútbol II.Eindhoven: E & FN
Spon, 1993, págs. 203–205.
9. Ali A, Williams C, Hulse M, et al. Confiabilidad y validez de dos
pruebas de habilidad futbolística.J deporte ciencia2007; 25:
1461–1470.
10. Hughes M y Franks I. Análisis de secuencias de pases, tiros y
goles en el fútbol.J deporte ciencia2005; 23: 509–514.
11. Lago C, Lago-Ballesteros J, Dellal A, et al. Estadísticas relacionadas
con el juego que discriminaron equipos ganadores, empatados y
perdedores de la liga española de fútbol.J Deporte Ciencia Med
2010; 9: 288–293.
12. Jones P, James N y Mellalieu S. La posesión como indicador de
rendimiento en el fútbol.int j realizar deporte anal2004; 4: 98–
102.
13. Brillinger D. Un enfoque de función potencial para el flujo de
juego en el fútbol.J Quant Anal Deportes2007; 3: 1–19 (artículo
3).
14. Garganta J, Marques A y Maia J. ModelaXcão tactica do jogo
de Futebol: estudo da organizaXcão da fase ofensiva em
equipas de alto rendimento. En: Garganta J, Suárez A y
Lago C (eds)Una investigaciónXcão em Futebol: Estudios
Ibéricos.Oporto: Faculdade de Ciências do Desporto e de
EducaXcão Fı́sica, 2002, pp.51–66.
15. Bayer c.L'Enseignement des jeux sportifs collectifs.París:
Vigot, 1986.
16. Franks I y Miller G. Entrenamiento de entrenadores para observar y
recordar.J deporte ciencia1991; 9: 285–297.
17. Lago-Ballesteros J, Lago C y Rey E. El efecto de las tácticas de juego y
las variables situacionales en el logro de posesiones en el
marcador en un equipo de fútbol profesional.J deporte ciencia
2012; 30: 1455–1461.
18. Tenga A, Holme I, Ronglan LT, et al. Efecto de las tácticas de juego en el
logro de posesiones en el cuadro de puntuación en un juego aleatorio
Barrera et al.
serie de posesiones del equipo de partidos de fútbol
profesional noruego.J deporte ciencia2010; 28: 245–255.
19. Pollard R y Reep C. Midiendo la efectividad de las estrategias de
juego en el fútbol.Estadístico1997; 46: 541–550.
20. Castelo J.Fútbol: una organizaciónXcão do jogo. Como entender
una organizacionXcão dinâmica de uma equipa de futebol ea
partir desta compreensão como melhorar o rendimento ea
directXcão dos jogadores e da equipa.Lisboa: EDIXcão do
autor, 1996.
21. Garganta J, Maia J y Basto F. Análisis de patrones goleadores
entre equipos de fútbol europeos de primer nivel.J deporte
ciencia1995; 13: 513–514.
22. Reina E, Abad P y Losa J. La velocidad en el juego de
ataque: análisis táctico de los goles de la Eurocopa 96 de
Fútbol.Fútbol: Cuadernos Técnicos1997; 8: 36–43.
23. Gréhaigne J.La organizacion del juego en el futbol.
Barcelona: INDE, 2001.
24. Carling C, Williams M y Reilly T.Manual de análisis de
partidos de fútbol.Londres: Routledge, 2005.
25. Gréhaigne J, Marchall D y Duprat E. Recuperación de la
posesión del balón en el área defensiva en el fútbol. En:
Spinks W, Reilly T y Murphy A (eds)Ciencia y fútbol IV.
Londres: Routledge, 2002, págs. 112–120.
26. Barreira D.TránsitoXcão defesa-ataque em Futebol. Análisis
secuencial de padrones de juego relativos al Campeonato
Português 2004/05. Tese de Licenciatura.Oporto:
Faculdade de Desporto da Universidade do Porto, 2006,
p.231.
27. Barreira D y Garganta J. Padrão secuencial da transiXcão
defesa-ataque em jogos de Futebol do Campeonato
Português 2004/2005. En:1º Congreso Internacional de
Juegos Deportivos (eds F Tavares, A GraXca y J Garganta),
2007. Porto: Faculdade de Desporto da Universidade do
Porto (en CD-ROM) Porto 12–14 de julio de 2007.
28. Bakeman R y Quera V.Analizando la interacción: análisis
secuencial con SDIS y GSEQ.Cambridge: Prensa de la
Universidad de Cambridge, 1995.
29. Gutiérrez-Santiago A, Prieto I, Camerino O, et al.
Secuencias de errores en el judo arrojan a Morote Seoi
Nage y su relación con el proceso de aprendizaje.Proc
IMechE, Parte P: J Ingeniería y Tecnología Deportiva
2011; 227: 57–63.
30. Anguera MT, Blanco A, Hernández-Mendo A, et al. Diseños
observacionales: ajuste y aplicación en psicologı́a del
deporte.Cuadernos de Psicología del Deporte2011; 11: 63–
76.
31. Hughes M, Robertson K y Nicholson A. Comparación de
patrones de juego de equipos exitosos y no exitosos en la
Copa Mundial de Fútbol de 1986. En: Reilly T, Lees A,
Davids K, et al. (editores)Ciencia y fútbol.Liverpool: E & FN
Spon, 1988, págs. 363–367.
32. Barreira D, Garganta J y Anguera MT. En busca del nexo entre los
patrones de juego de ataque, el estado del partido y el tipo de
recuperación de balón en el Campeonato Europeo de Fútbol.
En:Métodos de investigación y análisis del rendimiento 5ª
conferencia científica internacional navideña del deporte:
investigación cualitativa y cuantitativa en ciencias del deporte (eds
M Hughes, H Dancs, K Nagyváradi, et al.), Szombathely, Hungría,
2011, pp.226–237 Publicado por la Universidad de Hungría
Occidental, Instituto de Ciencias del Deporte, Szombathely, del 12
al 14 de diciembre de 2010.
33. Barreira D, Garganta J, Pinto T, et al. ¿Los patrones de juego de
ataque difieren entre la primera y la segunda mitad de los partidos
de fútbol en la Copa Mundial de la FIFA 2010? En: Nunome H,
71
Drust B y Dawson B (eds)Ciencia y fútbol VII: las actas
del séptimo congreso mundial sobre ciencia y fútbol.
Londres y Nueva York: Routledge, 2013, pp.193–198.
34. Garganta J.ModeloXcão tactique do jogo de Futebol. Estudio de
la organizaciónXcão da fase ofensiva em equipas de alto
rendimento [Modelado táctico del juego de fútbol]. Oporto:
Faculdade de Ciências do Desporto e de EducaXcão Fı́sica,
Universidade do Porto, 1997.
35. Castellano J.Observación y análisis de la acción de juego en
el fútbol.Vitoria-Gasteiz: Departamento de Teorı́a e
Historia de la Educación, Universidad del Paı́s Vasco, 2000,
p.680 + 7 anexos.
36. Perea A, Castellano J, Hernández-Mendo A, et al.Pautas
para el análisis de la calidad del dato en la observación de
los deportes colectivos: una aplicación en el fútbol. I
Congreso virtual de investigación en la actividad física y el
deporte.Vitoria-Gasteiz, 2005.
37. Cohen J. Un coeficiente de concordancia para escalas
nominales. Educ Psychol Meas1960; 20: 37–46.
38. Bakeman R y Gottman JM.Observando la interacción: una
introducción al análisis secuencial.2ª ed. Cambridge: Prensa
de la Universidad de Cambridge, 1997.
39. De Baranda P, Ortega E y Palao J. Análisis de la defensa
de los porteros en el Mundial de Corea y Japón de
2002.Eur J Sport Sci2008; 8: 127–134.
40. Ruiz D y Sáinz P. Análisis del portero de fútbol en el mundial de
Francia-98.Entrenamiento Fútbol: Revista técnica profesional,
2000, págs. 24 a 41 de noviembre de 2000.
41. De Baranda P y Ortega E. Estudio comparativo de las
acciones realizadas por los porteros de fútbol
participantes en el Mundial de Francia 98 versus Eurocopa
del 2000.Lecturas: Educación Física y Deportes2002; 8.
Lecturas: Educación Física y Deportes. Revista Digital, 24
de Agosto. http://www.efdeportes.com/efd49/francia. htm.
(consultado el 10 de agosto de 2012)
42. Barreira D, Garganta J, Guimarães P, et al. Abordando las diferencias
en los patrones de juego de ataque entre las selecciones
sudamericanas y europeas de fútbol en la Copa del Mundo 2010.
En:7º congreso mundial sobre ciencia y fútbol 2011 y 9ª
conferencia anual de la Sociedad Japonesa de Ciencia y Fútbol
2011,2011, p.259. Nagoya, Japón: Sociedad Japonesa de
Ciencia y Fútbol. Nagoya, Japón, del 26 al 30 de mayo de 2011.
43. Skirka N. Encontrar significado en los resultados de la Copa del
Mundo. Fútbol j2010; 55: 63–64.
44. Pollard R, Reep C y Hartley S. La comparación cuantitativa
de estilos de juego en el fútbol. En: Reilly T, Lees A, Davids
K, et al. (editores)Ciencia y fútbol.Liverpool: E & FN Spon,
1988, págs. 309–315.
45. Yamanaka K, Hughes M y Lott M. Un análisis de los
patrones de juego en la Copa del Mundo de fútbol de
asociación de 1990. En: Reilly T, Clarys J y Stibbe A (eds)
Ciencia y fútbol II.Eindhoven: E & FN Spon, 1993, págs.
206–214.
46. Brown S y Hughes M. Los patrones de juego ofensivos en
áreas ofensivas de equipos europeos, sudamericanos,
africanos y asiáticos en la Copa del Mundo de fútbol
asociación de 2002. En: O'Donoghue P y Hughes M (eds)
Análisis del rendimiento del deporte VI.Cardiff: Centro de
Análisis de Desempeño, 2004, pp.99–102.
47. Goldblatt D.El balón es redondo: una historia mundial del fútbol.
Nueva York: Riverhead Books, 2006.
48. Silva A, Sánchez-Bañuelos F, Garganta J, et al. Patrones de
juego en el fútbol de alto rendimiento. Analisis secuencial del
72
proceso ofensivo en el campeonato del mundo Corea-Japón
2002.Cultura, Ciencia y Deporte2005; 1: 65–72.
49. Joaquín T.Caracterıśticas da posse de ball e do processo
ofensivo nos Escalões de FormaXcão em Futebol.Oporto:
Faculdade de Desporto da Universidade do Porto, 2009.
50. Kirkendall D, Dowd WW y DiCicco T. Patrones de ataques
exitosos: una comparación de los juegos de hombres y
mujeres en las Copas del Mundo.Int J Soccer Sci2002; 1: 29–36.
51. Oberstone J. Comparando los porteros de la Premier League
inglesa: identificando las acciones de campo que diferencian a
los mejores del resto.J Quant Anal Deportes2010; 6 págs. 1–17.
52. Kuhn T. Cambios en el fútbol profesional: un estudio
cualitativo y cuantitativo. En: Reilly T, Cabri J y Araújo
D (editores)Ciencia y fútbol V.Londres: E & FN Spon, 2005,
págs. 179–193.
53. Seaton M y Campos J. Distribución competencial de los
porteros de un club de fútbol.int j realizar deporte anal
2011; 11: 314–324.
54. Bode G. Mundial 2010: regalando los goles.Fútbol de
éxito2011; 14: 6–10.
Ver estadísticas de publicación
Proc IMechE Parte P: J Ingeniería y tecnología del deporte 228(1)
55. James N, Jones P y Mellalieu S. La posesión como indicador de
rendimiento en el fútbol en función de equipos exitosos y no
exitosos.J deporte ciencia2004; 22: 507–508.
56. Hook C y Hughes M. Patrones de juego que conducen a tiros en
la Eurocopa 2000. En: CPA (ed.)Pasacom.Cardiff: UWIC, 2001,
págs. 295–302.
57. Yiannakos A y Armatas V. Evaluación de los patrones
goleadores en la Eurocopa de Portugal 2004.int j
realizar deporte anal2006; 6: 178–188.
58. Grant A, Williams M, Reilly T, et al. Análisis de los equipos
exitosos y no exitosos en la Copa del Mundo de 1998. Insight
(entrenadores de FA)1998; 2: 21–24.
59. Castellano J, Masach J and Zubillaga A. Cuantificación del
esfuerzo físico del jugador de fútbol en competición. Training
Fútbol: Revista técnica profesional,1996, vol. 7, págs. 27 a 42,
septiembre de 1996.
60. Castellano J y Zubillaga A. Análisis de los goles Mundial
USA'94 (2ª parte).El Entrenador Español1995; 65: 46–58.