ESTIMACIÓN DE DEMANDA HONORARIOS Y

CONDENATORIA EN COSTAS
Sala Constitucional
 Publicado el Lunes, 19 de Septiembre de 2016.
 Esta entrada ha sido leída 3410 veces
ESTIMACIÓN DE DEMANDA HONORARIOS Y CONDENATORIA EN COSTAS
Sala constitucional N° 757 / 12-8-2016

“La estimación de la demanda es una carga procesal que tiene el litigante, pues su omisión puede
acarrear consecuencias desfavorables, como podría ser la imposibilidad de acceder al recurso de
casación, aun cuando, eventualmente el valor intrínseco de lo litigado supere la cuantía necesaria al
efecto. Obsérvese que el desarrollo que el Código de Procedimiento Civil ofrece al respecto, no describe
la estimación de la demanda como una obligación ni tampoco como un mero deber.

Sin  embargo,  el hecho de que en el mencionado Código se establezca   que  incumbe  al  demandante
estimar  el  valor  de  su  demanda, no significa que se trate de una carga exclusiva de éste, pues el
demandado puede efectivamente provocar tal estimación, bien proponiendo una cuestión previa en la
que plantee el defecto de forma del libelo de demanda por tal omisión, o proponiendo él la estimación
que considere oportuna al caso concreto en su contestación de la demanda, e incluso, cuando se hubiere
estimado la demanda, puede impugnarla por exagerada o exigua. Por tanto, la estimación de la demanda
y, en consecuencia, el establecimiento cierto del valor de lo litigado es carga de ambos litigantes.

Ahora bien, desde el momento en que un justiciable entra en juicio desconoce cuál va a ser su desenlace,
esto es, si va a triunfar o no; no obstante, dada la necesaria asistencia jurídica de la que debe ser provisto
por mandato expreso del artículo 4° de la Ley de Abogados, se presume que conoce que los efectos
naturales del proceso son: La cosa juzgada y las costas, las que ha de pagar en caso de que pierda el
juicio. Así, el litigante sabe que puede fracasar en la litis y que, si así ocurre, será condenado al pago de
las costas, independientemente de que aparezca en el proceso como demandante o demandado.

Por  tanto,  el  litigante  que  deliberadamente  o  por simple negligencia  omita  velar  por  el  justo y
oportuno  establecimiento  del valor de lo  litigado,  se  expone  a  que,  de  resultar  vencido  en  la
controversia con la consecuente condenatoria en costas, no sólo vea limitado su acceso al recurso de
casación, sino también, en lo que al tema atañe, no pueda excepcionarse a la estimación que por
honorarios profesionales le proponga su adversario vencedor en costas  con la limitación que establece el
artículo 286 del Código de Procedimiento Civil, pudiendo entonces el abogado hacer valer su derecho
directamente, sin agotar un procedimiento previo y mediante la vía indicada en la presente decisión.

De esta forma la Sala establece que la limitación establecida en el artículo 286 del Código de
Procedimiento Civil, no es oponible por la parte condenada en costas en los juicios sobre estado y
capacidad de las personas, ni en aquellos en los que aun siendo estimables, las partes hubieren
incumplido con su carga procesal de establecer  oportunamente el valor de lo litigado. Con la solución
que ahora se adopta, la Sala adapta su criterio al nuevo texto constitucional y lo armoniza igualmente
con el espíritu de la Ley de Abogados en el sentido de proveer al profesional del derecho  de  medios
expeditos  para hacer efectivo su derecho. De esta forma, la Sala abandona expresamente su criterio
sostenido en su sentencia del 5 de noviembre  de 1991, así como en cualquier otra en que se lo hubiere
hecho valer...” (Resaltado y subrayado añadidos).

El cambio de criterio contenido en el fallo citado establece que con el fin de proveer a los profesionales
del derecho de medios expeditos para hacer efectivo sus derechos en resguardo a la Constitución de la
República Bolivariana de Venezuela y al espíritu y razón de la Ley de Abogados, la limitación
establecida en el artículo 286 del Código de Procedimiento Civil, no es oponible por la parte condenada
en costas en los juicios sobre estado y capacidad de las personas, ni en aquellos en los que aun siendo
estimables, las partes hubieren incumplido con su carga procesal de establecer oportunamente el valor de
lo litigado, pudiendo en consecuencia los abogados hacer valer su derecho directamente, sin agotar un
procedimiento previo (Vid. Sentencia de la Sala de Casación Civil N° 123 del 12 de abril de 2005,
expediente N° 01-0908, caso: Luis Hernández Arévalo contra Transporte Sicalpar, S.R.L.).

En igual sentido se pronunció la Sala de Casación Social de este Tribunal Supremo de Justicia en
sentencia N° 1164 del 9 de agosto de 2005, expediente N° 03-0379, caso: Alejandro Silva Febres contra
Valentina Delfino, en la que se estableció:

“(…) esta Sala de Casación Social en su función uniformadora de derecho y como firme cumplidora de
las garantías constitucionales, considera necesario establecer un procedimiento expedito en amparo de la
tutela judicial efectiva, en este sentido considera, que nada impide la aplicación del último párrafo del
artículo 22 de la Ley de Abogados, el cual hace remisión expresa a la vía incidental prevista en el
artículo 607 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con los artículos 23 y 24 de la Ley de
Abogados, para que el profesional del derecho que pretenda cobrar los honorarios profesionales a la
parte vencida en una causa, pueda  explicar las razones en que funda sus honorarios a fin que ellos
puedan serle discutidos por el deudor de las costas, y así luego le sea declarado el derecho que tiene de
cobrarlos. Así se establece.

En este sentido y a partir de la publicación del presente fallo, se deja sentado que el abogado o el
profesional del derecho que pretenda el cobro de honorarios profesionales dentro de un proceso o juicio
que no sea estimable en dinero, puede realizarlo por el procedimiento de estimación e intimación
previsto en los artículos 22 último párrafo, 23 y 24 de la Ley de Abogados, en concordancia con el
artículo 607 del Código de Procedimiento Civil, explicando las razones que tuvo para estimar tales
honorarios con la finalidad de que puedan ser discutidos por el deudor de las costas. Así se decide”.

Por su parte, esta Sala Constitucional en sentencia N° 1393 del 14 de agosto de 2008, expediente N° 08-
0273, caso: Colgate Palmolive, C.A., sentó criterio vinculante con relación al proceso que debe ser
aplicado por los tribunales de la República para la estimación e intimación de honorarios profesionales
de los abogados, señalando que:

“Por mandato expreso del artículo 23 de la propia Ley de Abogados, cuando el abogado pretenda
reclamar honorarios profesionales al condenado en costas, deberá seguir el mismo procedimiento
correspondiente al que debe instaurar cuando ha de reclamar los honorarios a su cliente por actuaciones
judiciales. Sin embargo, a diferencia de la reclamación que hace el abogado a su cliente por honorarios
profesionales, que no tienen otra limitación que la prudencia y los valores morales del abogado que los
estima y la valoración técnica de los jueces retasadores, en caso de constituirse el correspondiente
Tribunal, los honorarios profesionales que a título de costas debe pagar la parte vencedora a su
adversaria, no pueden exceder del treinta por ciento (30%) del valor de lo litigado.
(…omissis…)

(…) en materia de estado y capacidad de las personas, si hubiere un juicio contencioso y de él resultare
una de las partes vencedora en costas, cuando las reclame al vencido no puede imponérsele limitación
distinta a la prudencia, la moral y la lealtad y probidad que se deben las partes en el proceso, pues debe
recordarse que las costas tienen una función netamente restablecedora, lo que en tales situaciones deberá
ser especialmente observado también por los jueces retasadores en caso de que éstos sean designados,
siguiendo con estricto apego las pautas deónticas que al efecto establece el Código de Ética Profesional
del Abogado Venezolano, cuya observancia es obligatoria conforme al artículo 1° de la Ley de
Abogados, y a riesgo de someterse al procedimiento disciplinario a que hubiere lugar por su infracción”.

De donde se deduce que, la declaratoria de inadmisibilidad de la pretensión de honorarios profesionales

por parte del juez a cargo del tribunal superior que dictó la sentencia objeto de revisión, se basó en un
criterio erróneo de dicho sentenciador, superado desde hace varios años por las distintas Salas de este
Tribunal Supremo de Justicia, que establece una causal de inadmisibilidad no prevista en la ley respecto
del reclamo de honorarios derivados de una condenatoria en costas, y que obliga al abogado demandante
a tener que agotar la vía del procedimiento ordinario para determinar o esclarecer la cuantía del juicio
originario donde se produjo la condenatoria en costas en la que se sustenta su pretensión de cobro, a los
efectos de poder deducir el correspondiente reclamo de honorarios, lo que, sin lugar a dudas, resulta
contrario a los derechos y principios previstos en los artículos 26 y 257 de la Constitución de la
República Bolivariana de Venezuela, relativos a la tutela judicial efectiva y a la aplicación de una
justicia célere, expedita, sin dilaciones indebidas y libre de reposiciones inútiles, aunado a que no
garantiza que el profesional del derecho obtenga de forma expedita el ingreso del que depende su
sustento y economía familiar”