Está en la página 1de 15

ANTECEDENTES DEL AMPARO

Antecedentes históricos.
El juicio de amparo en México, , es un instrumento de control judicial de la
constitucionalidad que ha adquirido originalidad y particularidades específicas
frente a otras instituciones de alcance similar en las legislaciones
extranjeras.  Se le ha dotado de contenido y alcances que lo han
fortalecido como una herramienta única en México, al alcance de cualquier
persona para defenderse en contra de actos y normas que vulneren la
esfera de sus derechos. Sin embargo, en sus orígenes, el juicio de
amparo fue producto de la influencia extranjera, hasta su consagración en
la Constitución de 1857, en la cual, se configuró el modelo original que, a
partir de entonces, experimentó un desarrollo gradual hasta llegar a su
regulación actual.
La originalidad, particularidad, concepto, naturaleza y alcances del juicio de
amparo, como un medio de control de la constitucionalidad accesible en
nuestro país,  ha sido el resultado de una lenta y dolorosa evolución en la
que se combinaron elementos externos y factores nacionales.
El amparo, en la forma como se lo conoce en la actualidad es producto de las
luchas sociales iniciadas por los grupos de presión y se concreta en México en el
siglo XX, ya que fue el primer país en donde inicia la historia del Amparo. Esta
acción nace como garantía ante las violaciones de los derechos individuales y a
las garantías de tales derechos; siendo su proceso judicial de carácter
excepcional, eficaz, rápido, sencillo, informal y permanente y además en el caso
de México existiendo dos procedimientos el Directo (Una Instancia) y el Indirecto
(Dos Instancias). Por lo que he creído analizar los antecedentes históricos del
Amparo en los países de México y Colombia; mismos que se los conoce con el
nombre de “Juicio de Amparo” y “Acción de Tutela” respectivamente.  
ANTECEDENTES EXTERNOS

a) ROMA

En Roma se hablaba de la libertad política y la libertad civil sin embargo era


desconocida la libertad humana para reclamar actos de autoridad, la
libertad política era inherente del ciudadano romano y oponible al Estado en
sus diversas manifestaciones pero esta se disfrutaba como un hecho sin un
interés importante el cual no era respetable.

Esta libertad estaba reservada para ciertas personas como el Paterfamiliar


quien gozaba de un amplio poder sobre los miembros de su familia y
esclavos y tanto la libertad política y civil fue en crecimiento tanto del
ciudadano romano y el poder público pero la libertad de individuo era
totalmente desconocida Dentro de la organización política de Roma
sabemos que se dio la Monarquía, la Republica y El Imperio en la cual se
desarrollaba el Estado, y se podría mencionar una acción que se derivaba
del Interdicto, "De Homine Libero Exhibendo" era una acción civil
establecida por el pretor que se intentaba contra actos de una persona con
respecto en el mismo plano de su titular, de particulares el cual solo se
empleaba contra secuestros de personas. Y se puede decir que esto era
una mera protección de los derechos del hombree contra los ataques de las
autoridades del Estado.

En la republica romana en donde se pretendía tener un control de los


poderes del Estado y así los intereses del pueblo en donde la plebe podría
oponerse mediante el veto a los actos de los cónsules, y donde el "
Intercessio "Era un acto que invalidaba un acto de autoridad impugnado, sin
embargo carecía de eficacia anulatoria, En donde se reducía a evitar la
ejecución o la producción de efectos donde los tributos de la plebe
presionaba a las autoridades para quitar esos actos o manifestaciones que
hubieran emanado. Existía una garantía del pueblo contra las
arbitrariedades de las autoridades y la consistía en la acusación del
funcionario cuando terminaba su cargo en la cual no podemos hablar de
una comparación de los que es la protección de los derechos subjetivos
tutelados y mucho menos un precedente el juicio de garantías.
b) ESPAÑA

En España su derecho estaba conformado varios estatutos de diferentes


reinos, como el de roma, árabes, visigodos y los cuales presentaban una
gran influencia de carácter militar, político. Más tarde con la influencia de
"Justicia de mayor Aragón" donde esta se encargaba de observar los actos
de autoridades uno de los fueros más importantes con mayor significación
en lo que respecta a garantías fue el llamado "Privilegio General" que se dio
en reino de Aragón expedido Pedro III en 1348 en la cual se consagraban
los " Derechos del gobernado" oponibles a las arbitrariedades de las
autoridades y se manifestaba a través de medios procésales llamados
"Procesos forales" el cual constituía un verdadero antecedente de Juicio de
Amparo. El Privilegio General contenía prerrogativas a sus súbditos frente a
las autoridades, es decir otorgaba una concesión de derechos para el
individuo frente a la autoridad la cual se llamaba " Manifestación de
personas y al Iuris firma estos se constituían como un verdadero medio de
protección o preservación de los derechos dentro del Privilegio General.

Tutelaba libertad personal contra actos de autoridades. Porque constituía


un verdadero control de Legalidad de actos de autoridades del tribunal
inferior. En el reino de Aragón donde sé constituida el Juicio de amparo y se
procedían con la acción llamada "Grevcer, cuando el agravio era temido
oferente del proceso de Iuris firma. Donde la justicia ofrecía garantías a las
personas, a propiedades, reconociendo, la inviolabilidad del domicilio y el
cual se proclamaba al juez castigaban la sentencia. La consagración de
estas garantías fue en la Constitución de 1812 en la cual "La Declaración
de las garantías individuales, como ejemplos están: de Audiencia, Libertad
de pensamiento, protección de propiedad, y la inviolabilidad de domicilio.

El régimen republicano.- España por medio de la constitución de 1931 se


da un catálogo de garantías individuales en las cuales se reconocían varios
recursos como son:
*Recurso de inconstitucionalidad de Leyes
* Recurso de Amparo (Copiada de México)
* Vía de excepción.
c) INGLATERRA

En Inglaterra se estableció el " Writ Of Habeas Corpus" en defensa de la


libertad de hombre contra actos ilegales tanto por parte de las autoridades
como los particulares. Este "Writ" que en ingles quiere decir auto orden o
mandato de gran tradición en las instituciones inglesas paso a las cartas de
los británicos y la cual se estableció como Constitución con estos lograron
su independencia. Sin embargo este Habeas Corpus solamente actuaba
cuando la libertad física de una persona, y ni contra actos de autoridades.

En la Carta Magna Inglesa de 1215 en su artículo 46 constituye el


antecedente más relevante de los artículos 14 y 16 de nuestra Constitución
en cuanto que lograron obtener del Rey Juan sin Tierra la garantía a la
libertad, a la propiedad, a la igualdad y al debido proceso por sus pares. No
es un antecedente del amparo pero si es de suma relevancia porque es el
antecedente inmediato de nuestras garantías en materia penal (artículo 14
y 16Constitucional).

d) ESTADOS UNIDOS

Vemos que en Estados Unidos el " Habeas Corpus" Ha sido un gran


recurso ante la autoridad para preservar la libertad personal, tomada como
medio de garantías. En general la Constitución de Estados Unidos funciona
con lo que se le ha denominado "El Juicio Constitucional" donde el afectado
podría interponer el recurso correspondiente llamado " Writ of Certiorari,
que se sustituyó por " Writ of error" en donde este era una especie de
apelación que se interponía contra sentencia definitiva del juez. El cual era
resuelto por la Suprema Corte la cual siempre ejercía un control. Otra
llamada " Wirt of Mandamus " que era una orden dirigida por la Suprema
Corte y servía para obligar a las autoridades que habían violado la
constitución a ejecutar sus decisiones. Otra era la " Writ of Certiorari en la
que era un recurso que revisaba los actos de un órgano judicial inferior u
organismo, esto era parra que el oferente, pudiera solucionar rápidamente.
Sin embargo se trata de decir que es un antecedente de nuestro juicio de
amparo sin embargo podemos decir que ellos se inspiraron en nuestro
juicio de amparo.

Se estableció el Habeas corpus que consistía en un recurso de seguridad


personal por virtud del cual se obligaba a las autoridades a dejar a una
persona en libertad mientras no tenga las autoridades las pruebas en su
poder que lo inculpen sin que analice en este recurso la constitucionalidad
de dicha privación de la libertad.

e) FRANCIA

Dentro del derecho francés algunas de las fuentes más importantes son:
"La Declaración de los derechos del Hombre de 1789 desde el momento en
que para instaurar un proceso constitucional en defensa de derechos
desconocidos la persona humana se requería previamente los conceptos
constitucionales. En la Constitución de 1836 se considera como
antecedente del amparo, porque si bien es cierto que el juicio constitucional
mediante la intervención de un órgano separado de los tres poderes
públicos no es precisamente el adoptado en el amparo debe considerarse
que la creación del órgano político y su fracaso. Otro elemento corresponde
a lo que se llamaba Recurso de Casación Francés, que son adoptados en
términos generales por nuestro proceso para interponer el amparo el cual
servía para la revisión de sentencias en última instancia el consejo de
Estado francés y la justicia administrativa quede la deriva ha desarrollado
de nuestro administrativo, tanto la ley de Lares de 1853 en la legislación del
Distrito federal lo integra.
ANTECEDENTES CONSTITUCIONALES LEGALES E INTERNOS.

a) REGIMEN COLONIAL

En esta etapa histórica de nuestro país es lógico señalar que el derecho


que regía a la Nueva España era el derecho español en su forma legal y
consuetudinaria y en cierta medida de costumbres indígenas, que
posteriormente fueron desplazadas por las Leyes de Indias de 1681 en
donde se encontraba un artículo que autorizaba su validez en todo aquello
que no fuesen compatibles con los principios morales y religiosos que
informaban al derecho español. Se ha llegado a afirmar que existió una
figura similar al amparo, y se dice que era otorgado por el Virrey para
proteger los derechos de los individuos contra los actos de autoridades
políticas o de particulares, para el efecto de que fueren respetados en sus
posesiones o derechos que no hubiesen sido desconocidos judicialmente.
Existió también un recurso conocido como "obedézcase y no se cumpla", el
cual no se consignó por medio de una regulación sistemática, en ninguno
de los estatutos que integraron el Derecho Español, sino que existía como
resultado de la costumbre jurídica.

Cuando algún soberano, mediante actos inherentes a sus funciones


legislativas o administrativas, osaba atentar contra los citados derechos,
privilegios o prerrogativas, se acostumbró que los afectados "obedecieran"
las disposiciones reales respectivas, pero sin "cumplirlas". Aunque esto
puede parecer una contradicción etimológicamente son diferentes,
obedecer significa reconocer la autoridad legítima de quien da la orden, de
quien manda, o sea, asumir una actitud pasiva de respeto hacia el
gobernante, considerándolo investido con la facultad de gobernar. Y cumplir
entraña la idea de realización, quiere decir ejecutar, llevar a efecto. Así,
cuando el rey expedía alguna orden que se estimara contraria a los
derechos, prerrogativas o privilegios del gobernado, éste obedecía pero no
cumplía esa orden, no la cumplía, mientras se convencía al propio monarca
de que estaba afectada por los vicios de obrepción o de subrepción, para el
efecto de que, en su caso la revocara.
b) CONSTITUCIÓN DE APATZINGAN

"No obstante que la Constitución de Apatzingán contiene los derechos del


hombre declarados en algunos de sus preceptos integrantes de un capítulo
destinado a su consagración, no brinda, por el contrario, al individuo, ningún
medio jurídico de hacerlos respetar, evitando sus posibles violaciones o
reparando las mismas en caso de que ya hubiesen ocurrido.

En tal virtud, no podemos encontrar en este cuerpo de leyes un


antecedente histórico de nuestro juicio de amparo, el cual, como veremos
oportunamente, tiene como principal finalidad la protección, en forma
preventiva o de reparación, de las garantías individuales. La omisión del
medio de control de éstas en que incurrieron los autores de la Constitución
de Apatzingán tal vez se haya debido a dos causas, principalmente, a
saber:

Al desconocimiento de las instituciones jurídicas semejantes y; A la


creencia que sustentaban todos o casi todos los jurisconsultos y hombres
de Estado de aquella época, en el sentido de estimar que la sola inserción
de los derechos del hombre en cuerpos legales dotados de supremacía, era
suficiente para provocar su respeto por parte de las autoridades,
concepción que la realidad se encargó de desmentir palpablemente".
c) CONSTITUCIÓN FEDERAL DE 1824

Siendo ésta Constitución un ordenamiento jurídico cuya vigencia se


prolongó por espacio de doce años, que tuvo el mérito de ser el primer
ordenamiento que estructuró a nuestra patria que acababa de haber sido
testigo de la consumación de la guerra de independencia, no sería correcto
omitir lo que al respecto de nuestro tema de estudio tiene que decirnos
esta. Esta Constitución en lo relativo a las Garantías individuales está por
muy debajo de la Constitución de Apatzingán en cuanto a los apartados que
tenía esta, en la ya mencionada materia, y por consiguiente no consigna en
ella un medio efectivo para tutelarlas.

Pero no podemos dejar de tomar en cuenta una porción de esta


Constitución, que para ser más exacto se trata de la última parte del inciso
sexto de la fracción V del artículo 137 en donde se consagra una facultad
que le es imputada a la Suprema Corte de Justicia, que consiste en
"conocer de las infracciones de la Constitución y leyes generales, según se
prevenga la por ley", que es una atribución que, podría suponerse, que
podía implicar un verdadero control de constitucionalidad y de legalidad,
según el caso, ejercitado por dicho alto cuerpo jurisdiccional.
d) LEYES CONSTITUCIONALES DE 1836

Estas eran de carácter centralista o también unitarias, y en estas se llevó a


cabo un intento por establecer un órgano protector de la Constitución que
tendría un carácter político, al cual se le llamó Supremo Poder
Conservador, que estaba compuesto por cinco miembros, cuyas facultades
se encontraban insertas en el Art. 12, fracciones I, II y III de la segunda de
las Siete Leyes mencionadas, y que consistían en declarar la nulidad de
una ley o decreto dentro de los dos meses después de su sanción, cuando
fueren contrarios al texto de la Constitución, y asimismo declarar en el
mismo término la nulidad de los actos de la Suprema Corte de Justicia,
excitada por alguno de los otros poderes, y solo en caso de usurpación de
facultades.

e) VOTO DE JOSÉ FERNANDO RAMÍREZ

Cuenta que cuando se formó la Comisión de reformas en el año de 1840


para reorganizar la Constitución centralista de 1836 José Francisco
Ramírez presento un voto en particular en que se esbozaba un sistema de
un control, constitucional donde menciona que la existencia del Supremo
poder Conservador, y que ninguna otra medida podía remplazar su falta,
que conceder a la Suprema corte justicia una nueva atribución por la que
cuando cierto número de senados o diputados reclamaren una ley o acto
ejecutivo como opuesto a la Constitución, se diese reclamo el carácter
contencioso y se sometiere al fallo a la Corte de justicia.

Así Ramírez sostiene la conservación del control de la Constitución que


tenía el supremo Poder Conservador, pero afirmando la necesidad de que
el Poder Judicial se encargue de ello. Mediante un juicio contencioso cuyas
instancias y modos de verificarse se fijarían en una ley.
f) CONSTITUCIÓN YUCATECA DE 1841

Ya casi llegando a la recta final del año de 1840, en el Estado de Yucatán


hubo bastantes movimientos, y los jurídicos no eran la excepción pues se
acordó la inserción de varias garantías individuales (religiosa, de tránsito,
etc.) que por consiguiente generaron la creación de un medio de control de
la constitución llamado amparo. La razón por la cual aparece el amparo en
una entidad federativa es que en aquel entonces se libraba una lucha entre
los simpatizantes del restablecimiento del sistema federal y los
conservadores, y en el estado de Yucatán regía un gobierno partidario de la
Unión federal. Manuel Crescencio rejón, Darío Escalante y Pedro C. Pérez,
"propusieron la inserción en dicha constitución de crear un medio de control
de la Constitución al que nombraron Amparo, en donde era competente la
Corte de Justicia del Estado y se podía promover contra leyes o decretos
de la legislatura que fueran contrarios a la Constitución local, o contra los
actos del ejecutivo, cuando se hubiere infringido la Constitución o las leyes;
también tenían competencia para conocer del juicio los jueces de primera
instancia cuando ser promovía en contra de actos del poder judicial; contra
los actos de los jueces de primera instancia conocían los superiores de los
mismos.

Los principios básicos que regían este juicio eran: la necesidad de que sea,
precisamente, la parte agraviada quien solicite el amparo contra los actos
que se han mencionado; y, asimismo que el amparo solo surtía efecto en
relación con la persona que lo solicitase y únicamente contra los actos que
reclamara, subsistiendo este principio hasta la actualidad. En las
relacionadas condiciones, la constitución Yucateca constituye un verdadero
antecedente de nuestro juicio de amparo, siendo Crescencio Rejón su
máximo exponente. "En el ámbito nacional el amparo fue establecido en el
Acta de reformas de 18 de mayo de 1847, que debe su nombre a que dicho
documento introdujo modificaciones a la Constitución federal de 1824, cuya
vigencia había sido restablecida."
g) BASES ORGANICAS DE 1843

Podemos hablar que el proyecto de constitución de 1942 elabora por la


Comisión del Congreso extraordinario Constituyente, no llevo a aplicarse
por decreto de Santa Anna, nombrado a nueva junta. Donde esta estaba
integrada por colaboradores de Don Benito Juárez quien se encarga de
elaborar un nuevo proyecto Constitucional, que se convirtió en las " Bases
DE Organización Política de la República Mexicana expedidas el 12 de
junio de 1843. dicho documento adopto el régimen central sin implantar uno
de protección o preservación, Sin embargo el Art. 66 fracción XVII,
permaneció latente un control por el órgano " Supremo Poder Conservador"
la cual tenía la facultad de aprobar o reprobar decretos, por disposición de
Congreso las cuales fueran contrarias a la Constitución.

h) ACTAS DE REFORMA DE 1847

Este documento precedió a la organización del control constitucional


también a través del sistema mixto semejante al Proyecto de minoría de
1842, que defendía al individuo contra las violaciones cometidas por
poderes federales estatales exceptuando el judicial en su Artículo 25
facultaba al Congreso para declarar nulas las leyes de los estados que
atacaran la Constitución o Leyes generales Artículo 22 y establecía el
procedimiento para que una ley del Congreso, reclama ante la suprema
Corte como anticonstitucional pudiera ser anulada Artículo 23.
Precisamente en el Artículo 25 de esta acta de reformas, el que expresa la
Conocida formula de Otero, que consagraba el principio de la relatividad de
las sentencias que ha caracterizado hasta nuestros días en el juicio de
amparo.

i) PROYECTOS DE MONORIA

La minoría era una parte de la comisión encargaba de redactar una nueva


constitución para dictador Santa Anna; estaba compuesta por los diputados
Espinosa de los monteros, Muñoz Ledo, y Otero, simpatizantes todos ellos
del Federalismo. Este proyecto estructura, en su artículo 18, un sistema
mixto de control constitucionalidad en que intervenían: Como órgano
Jurisdiccional, la Suprema Corte, y como órganos políticos, el Congreso
Federal y las legislaturas de los estados. Pero su naturaleza mixta permitía
fricciones y choques de los poderes federales o estaduales exceptuando el
judicial; además la protección de este sistema era confusa e in completa, ya
que solamente planteaba la posibilidad de reclamo contra actos de los
estados ante la Suprema Corte, sin especificar los alcances o efectos de
resolución.
j) CONSTITUCIÓN FEDERAL DE 1857

En esta época el Congreso Constituyente consideró importante plasmar la


necesidad de la implantación del juicio de amparo, en los términos que
ahora se concibe, reglamentado por las diversas leyes orgánicas que se
fueron expidiendo. De esta manera en esta Constitución se plasma en su
artículo 101, la procedencia del juicio de amparo, y que es el mismo texto
actual del art. 103 constitucional, en tanto que en el numeral 103 se
contemplan los principios fundamentales del juicio de amparo tales como:
instancia de parte agraviada, prosecución judicial del procedimiento y
relatividad de las sentencias de amparo.

k) PROYECTO DE CONSTITUCIÓN DE DON VENUSTIANO CARRANZA


i) DEBATES CONSTITUCIONALES DE 1916 – 1917

El juicio de amparo se consolidó en los artículos 103 y 107 de la


"Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos que reforma la de 5
de febrero de 1857", como se le llamó en su publicación en el Diario Oficial
del 5 de febrero de 1917.

En el citado artículo 103 se dejó clara la procedencia del amparo, al


determinar que los tribunales federales resolverán las controversias que se
susciten "por leyes o actos de la autoridad que violen las garantías
individuales", conforme a las reglas previstas en el artículo 107 de la misma
Constitución, que son por demás exhaustivas y que no debieran estar en el
texto constitucional, sino dejarse para las leyes secundarias. Dichas reglas
de las doce fracciones que contiene el artículo 107 las podemos resumir de
la siguiente manera:

1) El juicio se seguirá a instancia de parte agraviada.


2) Las sentencias no tendrán efectos generales.
3) En los juicios civiles o penales el amparo procederá contra las sentencias
definitivas.
4) Se podrá suplir la deficiencia de la queja en los juicios penales.
5) En los juicios civiles o penales sólo procederá el amparo contra la
violación de las leyes del procedimiento, cuando se afecten las partes
sustanciales de él y de manera que su infracción deje sin defensa al
quejoso.
6) En los juicios penales, la ejecución de la sentencia definitiva contra la
que se pide amparo, se suspenderá por la autoridad responsable.
7) En los juicios civiles, la ejecución de la sentencia definitiva sólo se
suspenderá si el quejoso da fianza de pagar los daños y perjuicios que la
suspensión ocasione.
8) Cuando se trate de actos de autoridad distinta de la judicial, o de actos
de ésta ejecutados fuera de juicio o después de concluido, o de actos en el
juicio cuya ejecución sea de imposible reparación o que afecte a personas
extrañas al juicio, el amparo se pedirá ante el juez de distrito.
9) La autoridad responsable será consignada a la autoridad
correspondiente cuando no suspenda el acto reclamado, debiendo hacerlo,
y cuando admita fianza que resultare ilusoria o insuficiente, siendo en estos
dos últimos casos solidaria la responsabilidad penal y civil de la autoridad,
con el que ofreciere la fianza y el que la prestare.
10) Si después de concedido el amparo, la autoridad responsable insistiere
en la repetición del acto reclamado o tratare de eludir la sentencia de la
autoridad federal, será inmediatamente separada de su cargo y consignada
ante el juez de distrito que corresponda, para que la juzgue.
1. En Roma era un acto que invalidaba un acto de autoridad
impugnado, sin embargo carecía de eficacia anulatoria.
a) El Homine Libero b) El dolus malus c) El Intercessio d) La
mancipatio
2. Se consagraban los " Derechos del gobernado" oponibles a las
arbitrariedades de las autoridades y se manifestaba a través de medios
procésales llamados "Procesos forales" el cual constituía un verdadero
antecedente de Juicio de Amparo.
a) “Justicia de mayor Aragón” b) "Privilegio General“ c) “Iuris Firma”
d) “Grevcer”
3. Este recurso existió como resultado de la costumbre jurídica en la
época colonial.
a) Leyes de Indias b) Obedézcase y no se cumpla c) Derecho
español d) Casación
4. La vigencia de esta Constitución se promulgo por doce años,
además tuvo el mérito de ser el primer ordenamiento que estructuró a
nuestra patria que acababa de haber sido testigo de la consumación de la
guerra de independencia.
a) C. de Apatzingán b) C. de 1854 c) C. Federal de 1836 d) C.
Federal de 1824
5. Manuel Crescencio rejón, Darío Escalante y Pedro C. Pérez
propusieron la inserción de crear un medio de control de la Constitución al
que nombraron Amparo. ¿En qué constitución fue?
a) C. Yucateca de 1841 b) C. federal de 1824 c) C. de 1854 d) C. de
Apatzingán

También podría gustarte