LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 URUGUAY

METODOLOGÍA Y RESULTADOS

LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS

Instituto Nacional de Estadística - Uruguay

2

LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS

INSTITUTO NACIONAL DE ESTADISTICA Dirección Alicia Melgar Subdirección Susana López Coordinación Técnica David Glejberman Análisis Leonardo Falkin Teresita Fuster Pablo Miguez Adriana Vernengo

Redacción del documento Teresita Fuster David Glejberman Adriana Vernengo

Instituto Nacional de Estadística - Uruguay

3

........................................................................................... 134 Anexo 8 Comparación de la CBA 2006 con la CBA 1996........... 47 2...................... 18 2..................................................................... 141 Instituto Nacional de Estadística ....................... ........................................................................................................................................................................... 11 DETERMINACIÓN DE LAS LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA.............................................3..... 23 2...................................................................................................................4..3 Canasta Básica Alimentaria (CBA) ....................................................................2........................ 39 2.................. 118 Anexo 3 Modalidad de adquisición de bienes y servicios en los hogares rurales................................2 Valoración nutricional de la CBA ......................................................................... 39 2........................................................................................................................................ 15 2......................................2.. 82 CARACTERÍSTICAS DE HOGARES PERTENECIENTES AL INTERIOR RURAL ................................................................. 6 PRESENTACIÓN.......................................................................................................................................................... 74 4..................................................................4............................................................................................................2.................. 97 Anexo 2 Selección del Estrato de Referencia por región geográfica....................1 4................................... 137 Anexo 9 Tratamiento de la comida fuera del hogar ..............................4 Tratamiento del consumo de alimentos y bebidas fuera del hogar...2........................................................ 74 Brecha y severidad de la pobreza ................. 50 2..1 Comentarios generales ....... 50 2...2................3 Economías de escala ......................................................................................3...................................................... ................. 25 2.......................................................................3 Especificaciones de la CBA............. 68 3 4 ACTUALIZACIÓN DE LA LÍNEA DE POBREZA 2006................................................................................2 Metodología para la selección del ER ........................................... 13 2...........4 Definición de la CBNA .. 65 2............................ 126 Anexo 4 Consumo aparente de alimentos en los hogares pertenecientes a los deciles 1 y 2....................................................................................... 72 EVOLUCIÓN DE LAS TASAS DE INDIGENCIA Y POBREZA EN EL PERÍODO 2001-2008 ....................................................4........................................3........... 131 Anexo 6 Indicadores de desigualdad en la distribución del ingreso................................................. 7 INTRODUCCIÓN ............. 29 2........................................Uruguay 4 .......................................................................................................................................... 15 2.............1 Construcción de la CBA .....................6 Consumo aparente de alimentos en los primeros deciles de la distribución del ingreso.5 Línea de Pobreza (LP 2006) ........................................................................ 129 Anexo 5 Evolución del ingreso por deciles de hogares según área geográfica en el período 1994-2008................................................................5 Consumo aparente de nutrientes por decil de hogares ordenados por ingreso per cápita ................................................................ .................................................................................................. 43 2.......................................................................................................................... 133 Anexo 7 Canastas Básicas Alimentarias .................... 87 ANEXOS ..........LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS ABREVIATURAS ....................................................................................................................................................... 15 2........................................................2 5 6 Evolución comparada de diferentes líneas...1 Análisis del consumo no alimentario ............................................... 84 RESUMEN Y CONCLUSIONES ............................................................4. 13 2...2...............................................3 Evolución del ingreso por deciles ..................4 Canasta Básica No Alimentaria (CBNA) .................................................................... 45 2......................2 Coeficiente de Orshansky .................................................................................. 61 2................................................................2 El Estrato de Referencia ................3............................................................................................................... 67 2......................1 Definición y características del Estrato de Referencia Poblacional ....................................................... 8 1 2 OBJETIVOS Y FUNDAMENTOS .................... 96 Anexo 1 Características de la población...........................................4 Distribución del ingreso per cápita en la Encuestas de Hogares...................................................................

...... 154 Índice de cuadros............................................................................................................................................................................................................. 155 Instituto Nacional de Estadística .....Uruguay 5 ...............................................LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS Anexo 10 Indicadores resumen del modelo de Regresión Lineal para el gasto no alimentario en los respectivos Estratos de Referencia.............................. ....................................................................................................... 151 Índice de gráficas........................................................................................... 147 Anexo 12 Características de hogares pobres entre los años 2001 y 2008................................... 144 Anexo 11 Personas bajo la línea de pobreza en la ENGIH 2005–2006..................................

LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS ABREVIATURAS CAIF CBA CBNA CBT CE CEPAL CO ECH EGIH ENGIH ENHA ER FAO INDA INE IPAB IPC KCAL LI LP MGAP PNUD VL Centros de Atención Integral a la Infancia y la Familia Canasta Básica Alimentaria Canasta Básica No Alimentaria Canasta Básica Total Coeficiente de Engel Comisión Económica para América Latina y el Caribe Coeficiente de Orshansky Encuesta Continua de Hogares Encuesta de Ingresos y Gastos 1994-1995 Encuesta Nacional de Gastos e Ingresos de los Hogares 2005-2006 Encuesta Nacional de Hogares Ampliada 2006 Estrato de Referencia Food and Agricultural Organization Instituto Nacional de Alimentación Instituto Nacional de Estadística Índice de Precios de Alimentos y Bebidas Índice de Precios al Consumo Kilo calorías Línea de Indigencia Línea de Pobreza Ministerio de Ganadería. Agricultura y Pesca Programa de Naciones Unidas para el Desarrollo Valor Locativo Instituto Nacional de Estadística .Uruguay 6 .

a los efectos de garantizar que las nuevas líneas resultaran indicadores confiables de la situación y evolución de la pobreza y la indigencia en el Uruguay. Corresponde agradecer también al personal a cargo de las diferentes tareas de la Encuesta. a la Oficina en Montevideo de la CEPAL y al Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD) por su apoyo técnico y financiero a través del Proyecto de Fortalecimiento del Sistema Estadístico Nacional (Proyecto URU/05/004). En virtud de la cantidad de opciones metodológicas en cada una de las etapas para la elaboración de las líneas. como desde la visión de la academia (representada en la Comisión por los investigadores del área económica de la Facultad de Ciencias Económicas y de Administración y de la Facultad de Ciencias Sociales de la Universidad de la República).Uruguay 7 . pero sí a una propuesta que satisface los objetivos de estos indicadores: cuantificar periódicamente la incidencia de la pobreza y la indigencia en el país. conjuntamente con los técnicos del INE. atendiendo con responsabilidad a las exigencias que demanda una encuesta de esta magnitud. tanto desde el punto de vista técnico estadístico.LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS PRESENTACIÓN Esta publicación presenta los aspectos metodológicos que han orientado las labores para la determinación de las nuevas líneas de pobreza e indigencia en el país urbano a partir de la información proporcionada por la Encuesta Nacional de Gastos e Ingresos de los Hogares 2005-2006. en esta instancia el INE decidió convocar a una Comisión de Expertos en temas de Pobreza que. Este trabajo ha sido posible gracias a la colaboración de los entrevistados en la Encuesta Nacional de Gastos e Ingresos de los Hogares 2005-2006. La tarea no ha resultado sencilla. a los investigadores del área económica de la Facultad de Ciencias Económicas y de Administración y de la Facultad de Ciencias Sociales de la Universidad de la República que participaron de la Comisión de Expertos. las evaluaron a la luz de los datos de la última Encuesta y los contrastaron con los resultados de las Líneas 1996 y 2002. Los resultados obtenidos a partir de estos trabajos han permitido actualizar las líneas que el INE viene publicando con base en la Encuesta de Ingresos y Gastos 19941995 y que se conocen como Línea 1996 y Línea 2002. analizaron las opciones disponibles. Alicia Melgar Directora Técnica Instituto Nacional de Estadística . como también desde la visión de los organismos internacionales que elaboran recomendaciones para la construcción de indicadores (representados en este caso por la Oficina en Montevideo de la Comisión Económica para América Latina y el Caribe). y no en todos los casos ha sido posible llegar a consensos. que brindaron los datos requeridos con seriedad y dedicación.

así como al planificador y ejecutor de políticas sociales. Las necesidades básicas comprenden una canasta mínima de consumo individual o familiar (alimentos. la pobreza se define por la insuficiencia de recursos para acceder a un grupo de necesidades básicas. que corresponde al costo de una canasta de consumo básico. la definición de pobreza en un estudio particular debe recoger las especificidades del análisis. De hecho. op cit. un síndrome situacional en el que se asocian el infraconsumo.” 4 En el Informe 2008 de los Objetivos de Desarrollo del Milenio se insiste sobre el carácter multidimensional de la pobreza: “En conjunto. los resultados alcanzados a la fecha resaltan. por cuanto las diferentes dimensiones de la pobreza no pueden cuantificarse a través de un único indicador. una inserción ya sea inestable. 2 “La dimensión de la pobreza en América Latina” – Oscar Altimir. Tal lo que se desprende de algunas definiciones que se encuentran en la literatura especializada: “La pobreza constituye una situación difícil de aprehender y contextualizar como objeto de estudio. la pobreza indica la carencia de ingresos suficientes respecto de un umbral de ingreso absoluto. desarrollo y ciudadanía” .Uruguay 8 . diferenciada en alguna medida de la del resto de la sociedad. CEPAL. vivienda. Se quiere enfatizar en esta noción de aproximación. análisis social. Asociada a la línea de pobreza. alcantarillado. ya sea en estratos primitivos del aparato productivo. el acceso a los servicios básicos (salud y educación. dependiendo de los objetivos que se persigan (comparación internacional. energía y transporte público). ante todo. consideradas relativamente fundamentales.LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS INTRODUCCIÓN La medición de la pobreza es un tema complejo. a una permanente revisión de conceptos. las cuales se establecen a partir de convencionalismos sociales. Su esencia histórica y el dinamismo que la caracteriza obligan al estadístico y al analista social. precarias condiciones de habitabilidad. El Índice de Necesidades Básicas Insatisfechas (NBI)” – OPP-FAS-INE. la naturaleza multifacética de 1 “Evolución de la pobreza estructural en la década 1984-1994. recolección de basura. agua potable. un cuadro actitudinal de desaliento. o ambos componentes. y quizá. El método del ingreso. artículos del hogar).CEPAL Instituto Nacional de Estadística .” 1 “La noción de pobreza expresa situaciones de carencia de recursos económicos o de condiciones de vida que la sociedad considera básicos de acuerdo con normas sociales de referencia que reflejan derechos sociales mínimos y objetivos públicos. una vez más. enfoque que se origina en una visión de los derechos humanos y la justicia social. 4 “Equidad. bajos niveles educacionales. la desnutrición. focalización de políticas). o línea de pobreza. En términos monetarios.” 2 “Pobreza es. malas condiciones sanitarias. es una de las aproximaciones posibles a la cuantificación de la pobreza. la línea de indigencia establece el umbral de ingresos en el cual estos son apenas suficientes para satisfacer los requerimientos nutricionales básicos de una familia. 3 Oscar Altimir. 1979. vestimenta. mediante el cálculo de las Líneas de Pobreza e Indigencia. En este caso la pobreza y su magnitud dependen del número y las características de las necesidades básicas consideradas.” 3 La pobreza también puede definirse “sobre la base de las necesidades fundamentales. En la concepción más tradicional. poca participación en los mecanismos de integración social. la adscripción a una escala particular de valores.

Si utilizamos el enfoque de ingresos relativos. consumo o bienestar. es la pobreza de capacidades. Más allá de las explicaciones del bienestar económico. op cit. Estas características. Los pobres no solamente son los que reciben menores ingresos sino los más privados de salud. los hijos de familias pobres tienen mayor probabilidad de malnutrición y son por tanto más susceptibles de morir precozmente por enfermedades infantiles. 7 Udaya Wagle. op cit. incluyendo la generación de ingresos necesarios para aumentar el consumo de bienes y servicios. manteniendo. Las madres pobres tienen más probabilidad de morir en el parto. perpetúan la pobreza de ingresos. se ve excluido de las principales actividades económicas.oei. Udaya Wagle. hecha operativa por el PNUD (2000. las inequidades de género son más pronunciadas entre la población pobre. que se centra en factores diferentes de los ingresos. el consumo y el bienestar (Sen. por ejemplo.” 6 “La última dimensión de la definición y medición de la pobreza es la exclusión social. se considera que una persona es pobre cuando carece de cierto nivel de ingresos derivado de los ingresos medios o medianos de una determinada sociedad. los niños y niñas pobres reciben menos educación y algunos ni siquiera se educan. desastres naturales y vaivenes económicos. 7 Los primeros trabajos sobre medición de la pobreza en América Latina. es probable que sus ingresos se vean perjudicados por conflictos. 1992 y 1999) y recientemente. En el caso del Uruguay.Uruguay 9 . como también por las recientes alzas de precios de los alimentos y los efectos cada vez más visibles del calentamiento global. Ver http://www. utilizando el método del ingreso. se iniciaron en los años 70 con los trabajos de la División de Estadística y Proyecciones de la CEPAL. educación y de otros aspectos del bienestar humano.LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS la pobreza. 1987. …. por su parte. A partir de los resultados de la Encuesta de Gastos e Ingresos de los Hogares 1994-1995 el INE aborda la tarea de elaborar líneas de pobreza e indigencia adaptadas a la realidad del Uruguay.” “La pobreza relativa es otra medida de bienestar económico expresada en términos de ingresos. cívicas y culturales que se encuentran inscritas en la noción misma de bienestar humano”. más que para el resto.pdf Udaya Wagle.” 5 “La segunda dimensión de la definición y medición de la pobreza. y produce un mayor impacto en el bienestar. hasta donde resulta apropiado. la interacción de sus diversas causas y manifestaciones.es/salactsi/wagle. las recomendaciones de la metodología elaborada por CEPAL. excluida de los reconocidos beneficios y oportunidades del desarrollo. la idea de la pobreza de capacidades analiza a aquellos factores que impiden a los individuos disfrutar de suficiente bienestar humano. políticas. 8 En el Panorama Social de América Latina. como la educación. y la amplia gama y el carácter de mutuo fortalecimiento de las medidas que deben ser tomadas. 2000a) ha facilitado enormemente el proceso de definir a los pobres y los no pobres con una visión que va más allá de los ingresos y de la capacidad de consumo. la CEPAL ha publicado 8 estimaciones de las tasas de pobreza y su evolución con los datos de la Encuesta de Gastos e Ingresos de los Hogares 1982-1983 y de las Encuestas de Hogares. Instituto Nacional de Estadística . la salud y otros.(…) Un individuo con ingresos adecuados y una capacidad adecuada para producir cierto funcionamiento puede que aún sea pobre si. Para la población pobre. Las capacidades de las personas pueden asumir múltiples dimensiones. 5 6 Volver a pensar la pobreza: Definición y mediciones.Esta línea de pobreza se utiliza actualmente de manera generalizada en la investigación internacional sobre la pobreza (PNUD 2000).

Isabel Bove. como uno de sus objetivos principales. En el Capítulo 2 se presenta la Línea de Pobreza 2006: primero se aborda la cuestión de la selección del Estrato de Referencia. En el Capítulo 3 se establece el procedimiento para la actualización de la Línea de Pobreza. a partir del análisis pormenorizado del nivel y estructura del gasto de los hogares…. particularmente. la actualización de las líneas. con el objetivo de brindar al país herramientas ajustadas a su realidad. Para estimar el costo de las necesidades no alimentarias.htm Metodología y Principales Resultados pág13 Instituto Nacional de Estadística . mediante la cuantificación del costo de una canasta básica de bienes y servicios para satisfacer las necesidades de los hogares. Se puso un especial énfasis en la selección del estrato de referencia..ine/biblioteca/engih/engih_resultados. Pascual Gerstenfed y Álvaro Carella – INE-CEPAL. El Capítulo 6 resume los fundamentos metodológicos de la LP 2006.” 9 Este trabajo tiene por finalidad realizar una actualización de las líneas de pobreza e indigencia en Montevideo. motivó el desarrollo de una experiencia nacional que aporte propuestas metodológicas y resultados. luego se especifica la Canasta Básica de Alimentos (CBA) y por último se explica el tratamiento de la Canasta Básica No Alimentaria. para realizar mediciones actualizadas de la pobreza por el método del ingreso. En el Capítulo 4 se estima la incidencia de la pobreza y de la indigencia en el período 2001-2008. la cual tenía. en la determinación del costo de las necesidades alimentarias y en la construcción de una Canasta Básica de Alimentos. de la proporción del gasto en alimentos dentro del gasto total en los hogares del estrato de referencia.LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS En uno de los documentos del “Taller Regional de Expertos sobre Medición de la Línea de Pobreza en Uruguay” del año 1996 se decía: “La disponibilidad de datos recientes sobre pautas de consumo de los hogares. se realizó un análisis de los distintos componentes del gasto de los hogares y. 10 En el Capítulo 1 se explicitan los objetivos y fundamentos. a partir de dicha encuesta. Interior Urbano e Interior Rural disperso a la luz de las alternativas metodológicas disponibles. “Determinación de la Línea de Pobreza” – Rosa Grosskoff. 10 Los objetivos de la ENGIH 2005-2006 se encuentran en www.Uruguay 9 10 . En el Capítulo 5 se presentan las características de los hogares rurales. Este trabajo es posible en virtud de la información que proporcionó la Encuesta Nacional de Gastos e Ingresos de los Hogares 2005-2006 (ENGIH 2005-2006).

Cuál es la unidad de análisis apropiada para cuantificar la pobreza: ¿personas u hogares? Si bien éstas son cuestiones que debe resolver principalmente la Estadística. Cómo deben interpretarse los resultados.LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS 1 OBJETIVOS Y FUNDAMENTOS La construcción de indicadores de la pobreza. • • • Que el ingreso del hogar se utiliza en forma equitativa. Si el ingreso per cápita del hogar se encuentra por debajo de la LI o la LP el hogar se define como indigente o pobre respectivamente. Esta metodología se aplica en el país desde los años 90 en que por primera vez se construyen la CBA y la CBT para Montevideo y para el Interior Urbano y es ampliamente utilizada por los países de la región y por la CEPAL. vestimenta. Qué limitaciones tienen los indicadores. se destinan a satisfacer sus necesidades de alimentación. El método del ingreso lleva implícitos ciertos supuestos: • Que el ingreso per cápita es un indicador adecuado para predecir si un hogar (y las personas que lo componen) logra cubrir o no los requerimientos psicofísicos de alimentación. sus causas y las formas más eficaces para derribarlas o reducirlas. sea por el método del ingreso (líneas de pobreza y de indigencia) o por el de las necesidades básicas insatisfechas. se los puede clasificar como pobres. Cómo cuantificar este conjunto. Qué indicador o batería de indicadores son los más apropiados para las mediciones. Desde el punto de vista de los indicadores. es decir. por tanto. La opción metodológica del INE para la medición de la pobreza es el método del ingreso. remitir a lo monetario o a lo no monetario. Instituto Nacional de Estadística . salud.Uruguay 11 . transporte y esparcimiento. lo que en la literatura se conoce como severidad de la pobreza. cómo definir el conjunto de individuos o de hogares “pobres”. Línea de Indigencia (LI) y Línea de Pobreza (LP). y también para conocer las desigualdades dentro de la subpoblación pobre. se distribuye de tal manera que contribuye a la satisfacción de las necesidades básicas de todos los miembros del hogar. Respecto del primer tema. educación. así como para conocer sus características y su distribución geográfica. Para esto es necesario definir una Canasta Básica de Alimentos per cápita (CBA) y una Canasta Básica Total per cápita (CBT) con las cuales se definan los umbrales. Que existe un valor o umbral del ingreso per cápita (LP) por debajo del cual las personas del hogar no logran cubrir sus requerimientos psicofísicos y. vivienda. cuantificar la brecha que los separa de los no pobres. en primer lugar. es evidente que los problemas más interesantes son objeto de otras ciencias –la Sociología. Que si los ingresos no alcanzan para cubrir todos los requerimientos psicofísicos entonces. porque la noción de pobreza puede ser relativa o absoluta. no existe una definición aceptada universalmente. se realiza con el propósito de cuantificar la proporción de individuos o de hogares pobres. la Economía y el Derecho– por cuanto dichos problemas tienen que ver con la existencia de barreras sociales. etc. los temas más relevantes son: • • • • • • Cómo definir el conjunto de individuos o de hogares “pobres”. la Psicología.

la CBA puede construirse con criterios exclusivamente normativos o de acuerdo a los hábitos de alimentación de la población. 11 El Coeficiente de Orshansky es el inverso del Coeficiente de Engel (proporción del gasto en alimentación sobre el gasto de consumo total). Para llegar a la CBT a partir de la CBA se puede tomar coeficientes de Orshansky (CO) 11 fijos o variables. pero estos otros sólo se han de cumplir en términos estadísticos. Si los ingresos del hogar se destinan mayoritariamente al juego. 12 Instituto Nacional de Estadística . los bajos ingresos. la bebida o las drogas. cuando en realidad el disponer de buenos ingresos no es impedimento para que una persona o un hogar sean pobres. sin introducir componentes normativos. POBRES POBRES NO INDIGENTES INDIGENTES O POBRES EXTREMOS NO POBRES Ingreso per cápita LI LP Algunos de estos supuestos son más fáciles de asumir que otros. La construcción de las líneas 2006 se basa exclusivamente en los hábitos de consumo de la población del estrato de referencia.LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS • • • Que existe un valor o umbral del ingreso per cápita (LI) por debajo del cual las personas del hogar no logran cubrir sus necesidades de alimentación (línea de indigencia). Que es posible encontrar una relación que vincule la línea de pobreza con la línea de indigencia. Que es posible determinar una canasta básica alimentaria (CBA) y valorar su costo para el consumidor. En particular. El método del ingreso identifica la pobreza con la “insuficiencia de recursos”. a los efectos de determinar la línea de indigencia. esta situación puede conducir a la pobreza lo mismo que un nivel de ingresos insuficiente. Los análisis realizados para la determinación de la Línea de Pobreza 2006 muestran la presencia de ciertas economías de escala en los gastos no alimentarios para los estratos de referencia seleccionados para las diferentes zonas geográficas.Uruguay . No hay una metodología única para la construcción de la CBA y la CBT. Respecto a la actualización de la CBT a lo largo del tiempo se utilizan índices de precios específicos (para alimentos y bebidas y para los bienes y servicios no alimentarios) lo que en la práctica significa que el CO varía a lo largo del tiempo según la evolución de los precios relativos.

14 Este tratamiento diferencial en la definición del ingreso en el Interior Rural se fundamenta en la dificultad en obtener una buena estimación del Valor Locativo en el área rural donde es prácticamente inexistente un mercado de arrendamiento de viviendas. dividido el número de integrantes del hogar. Se incluyen todos los gastos de consumo con destino el hogar. autoproducción o autosuministro o salario en especie). así como para la construcción de los cuadros estadísticos que figuran en estas secciones y en los Anexos. así como para la selección del Estrato Poblacional de Referencia se utilizaron los hogares residentes en Montevideo (tanto urbano como rural). en la adquisición de viviendas o de objetos valiosos 16. 12 Instituto Nacional de Estadística . se excluyen del mismo el gasto en activos fijos. En la ENGIH 2005-2006 los ingresos se computaron líquidos y no nominales. por cualquiera de las formas de adquisición (compras al contado.gub. con tarjeta. Ingreso corriente per cápita con valor locativo: se define como el ingreso corriente del hogar con valor locativo. que no se utilizan con fines de consumo o de producción y que se adquieren fundamentalmente como depósito de valor. indemnizaciones cobradas por seguros o premios provenientes de juegos de azar.ine. Gasto de consumo final de los hogares 15: es el realizado por los hogares residentes. porque cuando hay arrendamiento el mismo corresponde a una explotación agropecuaria que incluye el campo y la vivienda. 15 Sistema de Cuentas Nacionales 1993. El ingreso corriente del hogar se calcula con Valor Locativo 13. como herencias. Ingresos Corrientes son los que se perciben de forma regular. 12 Ingreso corriente del hogar con valor locativo: se define como la suma de todas las percepciones corrientes en especie y en efectivo.htm. a los efectos del análisis comparado. La principal fuente de datos. La clasificación de la población en deciles o quintiles se realizó ordenando los hogares de acuerdo a esta variable y por área geográfica. 16 Los objetos valiosos son bienes durables caros que no se deterioran con el paso del tiempo. Esta decisión fue tomada en acuerdo con la Comisión de Expertos. a crédito. 13 Valor Locativo: se refiere al monto declarado por el hogar propietario o usufructuario ante la pregunta: ¿Si tuviera que pagar un alquiler mensual.uy/engih/engih_obj.Uruguay 13 . ya descontados los aportes a la Seguridad Social. en todos los casos. en el Interior Urbano y en el Interior Rural disperso. con excepción de los hogares residentes en el Interior Rural disperso 14.LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS 2 DETERMINACIÓN DE LAS LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2. Adicionalmente. en bienes y servicios de consumo. atendiendo a las características diferenciales observadas en los hogares de estas tres zonas geográficas del país. se excluyen aquellos ingresos percibidos de forma esporádica.1 Comentarios generales Se presentan a continuación algunas definiciones necesarias para la determinación de las Líneas de Indigencia y Pobreza. Es decir. percibidas por todos los miembros del hogar. es decir. cuánto pagaría por la vivienda que ocupa? Ver “Encuesta Nacional de Gastos e Ingresos de los Hogares 2005–2006”. http://www. se utilizaron los datos de la Encuesta de Gastos e Ingresos 1994-1995 y de las Encuestas de Hogares desde 1994 a 2008. mediante trueque. es la Encuesta de Gastos e Ingresos de los Hogares 2005 – 2006. Población de referencia: para el cálculo de la Canasta Básica Alimentaria en diferentes versiones de prueba y en la versión definitiva.

si se compara con la EGIH 1994-1995.Uruguay 14 . Estas variables se desagregan por decil de hogares ordenados por ingreso per cápita con valor locativo para las zonas urbanas y por quintiles de hogares ordenados por ingreso per cápita sin valor locativo para el Interior Rural. La menor captación del gasto en la ENGIH 2005-2006. entre otras variables. se presentan en el apartado 2. Los comentarios precedentes deben ser tenidos en cuenta a la hora de comparar datos de las dos últimas Encuestas. a los efectos de determinar la cantidad de calorías aparentes consumidas por el hogar y seleccionar el estrato de referencia. En el Prólogo del documento “Los alimentos y bebidas en los hogares” (INE. Este importante descenso en el período entre las dos encuestas podría explicarse por una mayor propensión al consumo de alimentos y bebidas light. la subestimación es mayor a la registrada en las encuestas precedentes. Con la información obtenida de los distintos Organismos. se imputó en Oficina la cantidad en gramos.5. En el Anexo 1 se presentan los valores para las principales variables de ingreso. Como parte de las labores de análisis de la Encuesta. al igual que sus versiones anteriores. mediante la comparación con datos del lado de la oferta y las comparaciones con las Encuestas de Gastos e Ingresos realizadas en las décadas del 80 y el 90. Pero el descenso observado también podría explicarse por una mayor apatía de los encuestados para brindar información fidedigna y también por los anuncios que desde el comienzo de los trabajos de campo de la última Encuesta hiciera el Ministerio de Economía y Finanzas acerca de la futura Reforma Tributaria. pero también por cambios en los hábitos de adquisición y consumo de alimentos. heladera con freezer). en algunos bienes. ya sea comparando los resultados de ambas encuestas o a al interior de la ENGIH 2005 – 2006.LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS Transferencias en alimentos: la mayor parte de las transferencias en alimentos recibidas por los hogares en la ENGIH 2005-2006 corresponden a Canastas otorgadas por el Instituto de Alimentación (INDA) o a almuerzos. calorías y dinero correspondientes a cada caso. desayuno y meriendas recibidas. 2008) se decía: “Aceptado que las Encuestas de Gastos subestiman una parte del gasto alimentario de los hogares. podría explicarse por razones coyunturales.” Las pruebas que se realizaron para verificar si la subestimación es similar en los distintos estratos de población. características sociodemográficas y empleo. Instituto Nacional de Estadística . desayunos y meriendas brindadas a alumnos de Escuelas Públicas o Centros CAIF. consumo. por las recomendaciones médicas en relación con dietas más saludables y por la disminución de los desperdicios en los alimentos por el mayor equipamiento para su conservación (freezer. se realizaron diversas pruebas para evaluar la calidad de los datos recogidos. En la Encuesta se consultó al hogar acerca del tipo de canasta recibida o cantidad de almuerzos. presenta subestimación en los gastos de consumo y que.2. Se pudo concluir que la ENGIH 20052006. con la seguridad que los posibles sesgos de subestimación no invalidan los resultados generales obtenidos. la pregunta pertinente es: ¿esta subestimación es constante a lo largo del tiempo o en la última Encuesta se presentaron factores que pudieron incrementar dicha subestimación? Esta pregunta se plantea porque el consumo calórico (Kcal) per cápita diario comparado de las dos últimas encuestas (1994-1995 y 2005-2006) muestra una reducción significativa: 11% en el caso de los hogares de Montevideo y casi 5% en los hogares del Interior.

De acuerdo a las recomendaciones de la CEPAL. los hogares se ordenaron según ingreso per cápita (con valor locativo). FAO/WHO/UNU 2004. las necesidades de energía de cada hogar. De esta forma se estimaron las necesidades de energía de cada persona. en promedio. el grupo seleccionado resulta entonces homogéneo en términos del ingreso per cápita y refleja una ingesta calórica adecuada. se calcularon las medias del requerimiento calórico per cápita y del consumo aparente para cada percentil de hogares ordenados por ingreso per cápita con valor locativo. Necesidades de Energía de la población uruguaya: el punto de partida para establecer la canasta básica de alimentos. 18 La selección del ER se realizó por separado para los hogares residentes en Montevideo. y por agregación. en el Interior Urbano y en el Interior Rural. Para cada integrante de los hogares de la muestra se determinó el requerimiento energético según la edad. Para CEPAL. se computaron las medias por quintiles móviles. Cuadro 66 y Cuadro 67). el medio de transporte y estimadores para la actividad del resto de las horas del día.2. el sexo. 17 18 Human energy requirements. Para realizar este trabajo se tomaron en cuenta las recomendaciones de la última reunión de expertos convocada por la FAO en el año 2001 17. la definición del ER se realizó a partir de las necesidades de energía de los hogares de la muestra.LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS 2. En primer lugar. en promedio. los requerimientos calóricos de la población. Los hogares que lo integran deben poseer recursos que no sean ni escasos ni muy altos. 2.1 Definición y características del Estrato de Referencia Poblacional El Estrato de Referencia (ER) es el conjunto de hogares que se utiliza para definir la composición de la Canasta Básica Alimentaria y para calcular la relación entre el gasto en Alimentación y el presupuesto total de los hogares (Coeficiente de Engel).2 El Estrato de Referencia 2. para cada hogar se calculó el consumo aparente de calorías per cápita. CEPAL habitualmente toma el quintil móvil de la distribución del ingreso per cápita que satisface.2. En tercer lugar. los hogares del Estrato de Referencia (ER) deben cumplir con dos requisitos: (1) satisfacer los requerimientos nutricionales y (2) hacerlo con algún grado de eficiencia económica. Cuadro 65. María Isabel Bove – Florencia Cerrutti . Finalmente. con estos datos. En segundo lugar. mayo 2008 Instituto Nacional de Estadística . El ER en cada región es el primer quintil móvil que cubre.Montevideo. la actividad ocupacional.Uruguay 15 .2 Metodología para la selección del ER Para el cálculo de las líneas 2006. los requerimientos calóricos asociados a estos hogares (Ver Anexo 2.

Montevideo.LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS Los respectivos ER quedaron definidos a partir de los siguientes percentiles: Cuadro 1 Percentiles incluidos en el Estrato de Referencia según área geográfica. AREA Montevideo Interior Urbano Interior Rural Fuente: ENGIH 2005-2006.Uruguay 16 . PERCENTILES 18 a 37 19 a 38 3 al 22 En las gráficas siguientes se ordenan los hogares por deciles a partir del ingreso per cápita con Valor Locativo para las áreas urbanas y por quintiles 19 sin Valor Locativo en el área rural a los efectos de comparar el consumo aparente en alimentos y las calorías requeridas. 3500 3000 2500 2000 1500 1000 500 0 1 2 3 Est rat o 4 5 6 7 8 9 10 Consumo medio per capita Requerimiento medio per capita 19 En esta región se presentan los diferentes resultados por quintiles debido al menor tamaño de la muestra. Instituto Nacional de Estadística . Gráfica 1 Consumo aparente y requerimiento diario de calorías por persona del Estrato de Referencia y por deciles ENGIH 2005-2006.

Uruguay 17 . las metodologías para su construcción son diferentes. Interior Urbano. Interior Rural. En segundo lugar. Requerimiento medio per capita Gráfica 3 Consumo aparente y requerimiento diario de calorías por persona del Estrato de Referencia y por quintiles sin Valor Locativo en la ENGIH 2005-2006. 4500 4000 3500 3000 2500 2000 1500 1000 500 0 1 2 Consumo medio pc 3 4 5 Requerimiento medio pc Los ER seleccionados para las Líneas 2006 difieren de los obtenidos para la LP anterior básicamente por dos razones. 4000 3500 3000 2500 2000 1500 1000 500 0 1 2 3 Estrato 4 5 6 7 8 9 10 Consumo medio per capita . la evolución en Instituto Nacional de Estadística .LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS Gráfica 2 Consumo aparente y requerimiento diario de calorías por persona del Estrato de Referencia y por deciles en la ENGIH 2005-2006. En primer lugar.

000 20 Ver http://www. Adicionalmente se realizaron cálculos de indicadores de distribución del ingreso. en particular por los países del MERCOSUR. 2. En cuanto a la metodología empleada para determinar los requerimientos calóricos. Esta metodología para la definición del ER es la más utilizada por los diferentes países de la región. en esta sección se analiza la distribución del ingreso en dicho período y diversos indicadores de concentración. En particular se analiza para esos años la evolución del ingreso del 10% más rico y el 10% más pobre.LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS la distribución del ingreso en el período 1994 a 2006 parece indicar una mayor concentración de la riqueza que ha repercutido en el deterioro de la alimentación de las personas pertenecientes a los primeros deciles de ingreso.968. Cuando se compara la ubicación relativa del ER en la Encuesta 1994-1995 y en la Encuesta 2005-2006. 21 Instituto Nacional de Estadística .asp. adicionalmente. en la Encuesta 2005-2006 el ER se ubica prácticamente entre el tercero y el cuarto decil. La posibilidad de utilizar quintiles móviles permite una mejor aproximación de los hogares que logran satisfacer los requerimientos nutricionales con el menor ingreso posible.gub. Otra diferencia relevante para la selección del ER es que en la Encuesta anterior se trabajó con deciles fijos de hogares.uy/biblioteca/metodologias/linea_pobreza2008. se procedió a analizar la evolución de los ingresos desde 1994 hasta 2007. mientras que en la Encuesta 2005-2006 se define con base en la información de 529 hogares. consistente con la disminución en unidades físicas de su consumo aparente. Para evaluar la hipótesis. mientras que en la Encuesta actual se decidió utilizar quintiles móviles de hogares. se comparan los ingresos de la ENGIH 2005-2006 con los de la Encuesta Continua de Hogares. particularmente en los deciles más bajos. Esta circunstancia puede explicarse por un deterioro de las condiciones económicas de la población en los once años transcurridos entre las dos encuestas.647. utilizando los datos proporcionados por la Encuesta Continua de Hogares del INE en los diferentes años del período de interés (ver resultados de cada año en Anexo 5 Cuadro 70). un quintil de la muestra de tamaño 2. un decil de la muestra de tamaño 1.2.Uruguay 18 .3 Evolución del ingreso por deciles Respecto a la evolución del ingreso en el período entre las dos encuestas y a los efectos de explicar el impacto que dicha evolución pudo tener sobre los gastos en Alimentación. El uso de quintiles en 21 lugar de deciles. en la encuesta pasada se optó por calcular los requerimientos nutricionales de una persona representativa de la población del país 20.ine. En la metodología para la determinación de las Líneas 2006 se optó por calcular los requerimientos para cada miembro del hogar según sus características socioeconómicas y demográficas obtenidas en la Encuesta y usando recomendaciones internacionales como ya fue explicitado. se encuentra que mientras en el primer caso el ER de Montevideo es el segundo decil. se justifica para garantizar un tamaño de muestra apropiado para la definición del ER . Estos análisis se realizan para Montevideo y las ciudades del Interior con 5. En la Encuesta 1994-1995 el ER en Montevideo se definió con 197 hogares. aunque también cabe formular la hipótesis de una mayor subdeclaración de ingresos de los estratos más bajos de la población. “Requerimientos Nutricionales de la Población Urbana de Uruguay”. En la sección siguiente.

Uruguay 19 . 1994-2008. 22 20 18 16 14 12 10 8 6 4 2 0 1994 1996 1998 2000 2002 2004 2006 2008 Fuente: Encuestas Continuas de Hogares del INE. una diferente evolución en los ingresos del 10% más pobre y el 10% más rico de la población como se muestra en la Gráfica 4. El cociente Decil10 / Decil1 ha sido estrictamente creciente en el período comprendido entre los años 1994 y 2007.LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS habitantes y más para tener una serie de datos más amplia (área de cobertura de la Encuesta Continua de Hogares hasta el año 2005) Puede observarse. Gráfica 4 Relación entre el ingreso medio del último y el primer decil de hogares ordenados por el ingreso per cápita por año en la ECH. particularmente en Montevideo. Instituto Nacional de Estadística . lo que implica un aumento creciente en la desigualdad de la distribución de la riqueza. Montevideo.

tuvieron aumento real de sus ingresos hasta el año 2002.Uruguay 20 . Instituto Nacional de Estadística . En cuanto a los hogares de las ciudades de 5. llegando la pérdida de ingreso hasta un 42% entre los años 2003 y 2005.000 habitantes y más del Interior. Interior Urbano (poblaciones de 5. donde comienza una pérdida de ingresos reales que llega a su máximo en el año 2003 con un 25%. mientras que es más similar en el Interior Urbano. presentan pequeñas variaciones en los ingresos reales hasta el año 2000. Se muestran estos resultados en la Gráfica 6 y en la Gráfica 7. En el caso de Montevideo. la serie presenta oscilaciones a lo largo de los años. Si se toma como base el año 1994. aunque también con tendencia creciente. se observa que los hogares de los deciles 1 y 2 están.LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS En el Interior Urbano (Gráfica 5). 2 y 10 en Montevideo. por debajo del ingreso real del año 1994. puede observarse una evolución diferente entre los ingresos reales de los deciles 1.000 habitantes o más). Gráfica 5 Relación entre el ingreso medio del último y el primer decil de hogares ordenados por el ingreso per cápita por año en la ECH. siendo la pérdida máxima de un 20% entre los años 2003 y 2005. 22 20 18 16 14 12 10 8 6 4 2 0 1994 1996 1998 2000 2002 2004 2006 2008 Fuente: Encuestas Continuas de Hogares del INE. Los hogares del decil 10. 1994-2007. durante todo el período.

Interior Urbano (localidades de 5. Instituto Nacional de Estadística . 2 y 10 (base año 1994) por año en la ECH. 2000 2002 Decil 2 2004 Decil 10 2006 2008 Esta evolución también puede verse al estudiar diferentes indicadores de desigualdad en la distribución del ingreso en el período de interés como se muestra en el Cuadro 2.LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS Gráfica 6 Evolución del ingreso real per cápita con VL de los deciles 1. 140 120 100 80 60 40 20 0 1994 1996 1998 Decil 1 Fuente: Encuestas Continuas de Hogares del INE. 2 y 10 (base año 1994) por año en la ECH. 140 120 100 80 60 40 20 0 1994 1996 1998 2000 Decil 10 2002 2004 Decil 2 2006 2008 Decil 1 Fuente: Encuestas Continuas de Hogares del INE. Montevideo.000 habitantes y más). Gráfica 7 Evolución del ingreso real per cápita con VL de los deciles 1.Uruguay 21 .

125 0.427 2003 0.310 0.126 0.141 0.116 0.254 0.392 2003 0.110 0. Todos los indicadores seleccionados muestran una tendencia al aumento de la concentración del ingreso hasta el año 2007.264 0.149 0.448 2008 0.241 0..134 0.410 1998 0.147 0.132 Fuente: Encuestas Continuas de Hogares del INE.396 2005 0.280 0.165 0.136 0. Instituto Nacional de Estadística .395 Theil 0.384 2002 0.308 0.126 0.120 0.368 1997 0.274 0.416 1999 0.121 0.138 0.385 2001 0.394 1995 0.414 2008 0.421 2000 0.424 2001 0.112 0.385 2004 0.292 0.422 2002 0.411 2007 0.114 0.LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS Cuadro 2 Evolución de los indicadores de desigualdad en la distribución del ingreso por área geográfica según año.145 0. La evidencia proporcionada por la Encuesta Continua de Hogares permite concluir que en el período entre ambas Encuestas de Gastos e Ingresos se dio un proceso de concentración del ingreso y un deterioro de los deciles más bajos de la distribución de ingresos.434 Theil 0.235 0. 1994-2008.430 2004 0.369 1998 0. Las definiciones de estos indicadores se encuentran en el Anexo 6.270 0.245 0.343 0.150 0.118 0.272 0.155 0.435 2005 0.349 0. La evidencia es más fuerte en Montevideo.328 0.262 0.393 1999 0.130 0.373 2006 0.379 2000 0.146 0.373 1995 0.129 0.297 0.155 Interior Urbano Año Gini 1994 0. Montevideo Año Gini 1994 0.Uruguay 22 .257 0.317 0.319 0.256 0.141 0.120 0.318 0.399 1996 0.321 0.288 0.425 2006 0.328 0.442 2007 0.317 0.111 0.159 0.366 1996 0.144 0.348 Atkinson 0.313 Atkinson 0.405 1997 0.366 0.239 0.

981 10.2.345 2.500 3.241 5.4 Distribución del ingreso per cápita en la Encuestas de Hogares La comparación de los ingresos recabados en la Encuesta Nacional de Gastos e Ingresos de los Hogares y en la Encuesta de Hogares se realiza tomando como período de referencia noviembre 2005 .059 9.191 1.283 2.377 3.931 4.913 7.2006.896 1.121 6.864 1.338 5.Uruguay 23 .866 13.149 2.343 6.689 1.973 17.925 12. DECIL DE HOGARES ÁREA TOTAL 1 Total País Urbano Montevideo Interior Urbano (*) Interior Urbano (**) Fuente: ENGIH 2005 .000 y más habitantes.556 12.296 7.215 5.907 9.455 2.540 6.400 4.599 4.020 4.712 2.480 6.668 14.497 16.189 25.422 1.284 7.672 Fuente: ECH (Nov-Dic/2005) .170 4.428 14.974 2 3 4 5 6 7 8 9 10 1.166 4. (*) Localidades de 5.292 5. Cuadro 4 Ingreso medio per cápita por decil de hogares según área geográfica. que es el período en que se realizó el trabajo de campo de la primera (Cuadro 3 y Cuadro 4).526 4.000 y más habitantes.997 3.107 6.LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS 2.076 1. 2 3 4 5 6 7 8 9 10 7.622 8.329 18.190 6.239 1. (**) Localidades con menos de 5.107 Instituto Nacional de Estadística .110 7.894 2.295 10.809 8.671 3.068 9.464 7.764 19.726 25.235 4.000 habitantes.863 3.201 5.000 habitantes.940 3.820 10.470 2.950 6.316 12.648 6.533 2.570 4.001 1.561 1.octubre 2006.875 32.126 7.363 4.935 2.048 1.544 4. Cuadro 3 Ingreso medio per cápita por decil de hogares según área geográfica.660 9.318 5.224 6.ENHA (Ene-Oct/2006) (*) Localidades de 5.290 5.741 3. DECIL DE HOGARES ÁREA TOTAL 1 Total País Urbano Montevideo Interior Urbano (*) Interior Urbano (**) 7.443 35.283 2.375 6. (**) Localidades con menos de 5.709 10.

Si bien este resultado es el esperado. Interior Rural.375 ENGIH 6. la comparación entre las dos Encuestas se realizó por quintiles de hogares ordenados por ingresos per cápita sin valor locativo por los motivos ya expuestos. En la Encuesta de Gastos e Ingresos no se toman en el ingreso corriente las trasferencias en especie de Instituciones Públicas. se observa que. Estos montos sí son considerados como parte del ingreso del hogar por la Encuesta Nacional de Hogares Ampliada.493 6.110 Fuentes: ENGIH 2005-2006 y ENHA 2006.215 1. Esto puede deberse al mayor contacto de los encuestadores de la ENGIH con los hogares (4 visitas en la semana).LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS Al comparar los ingresos declarados por los hogares en ambas Encuestas.791 4 5. Se observa una mayor captación de los ingresos medios por la Encuesta Nacional de Gastos e Ingresos de los Hogares en toda la distribución. a nivel país. de Organizaciones no gubernamentales ni de otros hogares (los mayores montos corresponden a diferentes canastas de alimentos y a programas de alimentación en Escuelas públicas o Centros CAIF). el ingreso per cápita de la Encuesta de Gastos e Ingresos es un 2% mayor que el correspondiente a la Encuesta de Hogares Ampliada (tomando el mismo período de referencia temporal). Cuadro 5 Ingreso medio per cápita por quintil de hogares según Encuesta. lo que permitió una mejor estimación de los ingresos provenientes de la actividad agropecuaria. La mejor captación del ingreso en la ENGIH 2005-2006 respecto a la Encuesta de Hogares Ampliada recién se observa a partir del decil 3 en Montevideo y del decil 5 en el Interior Urbano. Instituto Nacional de Estadística .507 2 2.Uruguay 24 . las organizaciones sin fines de lucro o de otros hogares.474 5 13.053 4. En cuanto a los hogares del Interior Rural.628 15. la brecha existente no es tan grande como la verificada en la Encuesta 1994-1995. Las principales diferencias observadas en los primeros deciles de la distribución tienen su origen en diferentes criterios al considerar las trasferencias en bienes y servicios otorgadas a esos hogares por instituciones públicas. QUINTIL DE HOGARES ÁREA TOTAL 1 ENHA 5. La menor diferencia observada entre la Encuesta de Hogares Ampliada y la ENGIH 2005-2006 puede explicarse porque en esta instancia las preguntas sobre ingresos en ambas encuestas son similares y porque en la ENGIH 2005-2006 no se incluyen en el ingreso las transferencias recibidas en especie del Estado.621 3.670 3 3.386 1.

ordenados los hogares por decil de ingresos per cápita con valor locativo. Instituto Nacional de Estadística . tanto en valores monetarios como en cantidad (medida en gramos).LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS 2. Los hogares rurales adquieren diferentes productos (particularmente alimentos) mediante producción propia (o para autoconsumo). a partir de la Encuesta se dispone del consumo aparente de nutrientes por hogar. Estos consumos.Uruguay 25 . Por otro lado se analizó estructura del consumo aparente de alimentos para la media de la población de las tres zonas geográficas definidas (ver Cuadro 7).5 Consumo aparente de nutrientes por decil de hogares ordenados por ingreso per cápita Las Encuestas de Ingresos y Gastos registran los gastos alimenticios según el criterio de lo adquirido. aunque no en dinero).2. Los resultados del análisis se encuentran en el Anexo 3. lo que puede llevar a una alimentación de mejor calidad y menor precio para estos hogares. Se puede observar que los hogares rurales presentan un mayor consumo en carnes (tanto en dinero como en cantidad) y en leche (en cantidad. se muestran en el Cuadro 6. En consecuencia. De ello se deduce que la información que se dispone sobre el consumo de alimentos refiere a lo adquirido por el hogar durante el período de referencia de la Encuesta (cualquiera sea la forma de adquisición de estos artículos).

108 2. NUTRIENTES ÁREA DECIL Cantidad Calorías Proteínas Grasa Colesterol (g) (Kcal) (g) (g) (mg) 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 965 1.522 2.270 2.713 1.025 2.204 1.734 2.468 3.585 1.473 2.188 2.032 45 54 72 76 77 89 98 90 124 133 35 45 49 61 69 71 70 85 107 131 131 37 53 76 70 111 77 95 88 108 11 13 16 18 19 18 19 21 26 26 9 11 13 16 15 17 18 20 23 27 27 12 17 20 18 23 23 24 27 25 Montevideo Interior urbano Interior Rural Fuente: ENGIH 2005-2006.879 2.473 1.056 1.127 2.417 1.763 2.968 2.231 1.149 1.468 1.985 1.219 58 69 75 94 82 91 87 99 111 114 52 68 97 79 92 93 111 115 124 121 121 62 97 98 103 114 111 107 150 138 54 67 81 82 77 96 98 111 124 133 47 63 73 77 80 88 101 107 116 149 149 60 77 101 102 119 110 107 137 115 220 262 280 318 343 335 375 403 449 462 195 241 296 313 306 333 364 379 426 481 481 306 360 423 541 560 529 480 697 576 Fibra (g) 3 4 4 5 5 5 5 6 7 7 3 3 5 4 5 5 6 7 7 8 8 3 5 5 5 5 8 6 6 7 Calcio Vitamina Hierro (mg) C (mg) (mg) 436 507 583 640 678 780 749 887 1.852 3.117 1. Instituto Nacional de Estadística .943 2.982 3.544 3.171 1.393 2.055 3.437 2.292 1.784 2.802 1.379 1.035 1.Uruguay 26 .439 1.263 2.272 1.LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS Cuadro 6 Consumo diario aparente per cápita por nutrientes según área geográfica y decil de hogares.639 2.225 2.003 3.581 1.381 2.577 1.901 2.642 1.573 1.962 2.322 3.697 1.373 1.534 866 1.337 2.887 2.926 3.097 416 466 522 582 594 633 697 766 851 984 984 588 708 769 920 1.158 2.020 884 1.862 2.404 2.004 1.

cerdo y cordero Fiambres y embutidos Pescados frescos. galletas.5 3 3.9 1. pollo.2 4. alfajores y productos de repostería Arroz.6 2. porotos.6 19.8 1.4 5.9 3 2.4 0.5 2.8 5.8 2. refrescos y jugos Bebidas alcohólicas Comidas y bebidas fuera del hogar Programas sociales Fuente: ENGIH 2005-2006. harinas y otros cereales Carnes de vaca.8 3. caldos y sopas concentradas Aceites.5 2.4 Interior Rural 100 9.9 5.6 6.6 3.5 4.Uruguay 27 . fideos.6 3 16. grasas y oleaginosas Yerba.4 0.1 5.9 5.5 3.5 1 Interior Urbano 100 11.8 1 9.4 7.1 0.6 3. té y cocoa en polvo Otros alimentos Aguas.3 3. café.7 9.1 3.6 0.4 2 0. Montevideo 100 10.4 4. congelados y enlatados Leche y derivados Huevos Frutas Verduras Papas y boniatos Lentejas.5 2.6 5.1 0.3 10.1 0. garbanzos y arvejas Azúcar y dulces Sal.1 21.5 9.5 3.4 2.4 3. GASTO EN ALIMENTOS (en %) RUBRO DE GASTOS Total Panes.5 13 4.LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS Cuadro 7 Estructura del consumo aparente de alimentos en valores por área geográfica según rubro.6 1.6 Instituto Nacional de Estadística .6 1.3 3.2 2.3 15.4 1.

6 17.7 Instituto Nacional de Estadística .1 6 8.7 0.4 6.5 0.7 0.4 8.5 0.3 1.6 0. congelados y enlatados Leche y derivados Huevos Frutas Verduras Papas y boniatos Lentejas.9 6.4 18.2 2 100 8.2 24. refrescos y jugos Bebidas alcohólicas Comidas y bebidas fuera del hogar Programas sociales Fuente: ENGIH 2005-2006.4 1. cerdo y cordero Fiambres y embutidos Pescados frescos.6 0. café.3 2 1.3 11. alfajores y productos de repostería Arroz.2 1.3 2.1 0.1 7.6 0.1 8.3 0. té y cocoa en polvo Otros alimentos Aguas.5 1 9.5 2 Interior Rural 100 7.3 8. harinas y otros cereales Carnes de vaca. garbanzos y arvejas Azúcar y dulces Sal.8 1.3 2.3 0.1 7.5 13.Uruguay 28 .4 0.3 6.LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS Cuadro 8 Distribución porcentual del consumo aparente de alimentos en gramos por área geográfica según rubro. caldos y sopas concentradas Aceites.4 3. grasas y oleaginosas Yerba.7 1. pollo.9 1. galletas. porotos. CONSUMO DE ALIMENTOS (en %) RUBRO DE GASTOS Montevideo Total Panes.5 1.9 9.3 1.9 18.8 3.3 3.2 0. Interior Urbano 100 9.6 7.3 2 4.4 2 5. fideos.3 0.1 7.1 0.8 8.

Uruguay 29 . el estrato de referencia y la media de la población. se observa que la cantidad de alimentos (en gramos) adquiridos en los primeros deciles es sensiblemente menor. el monto en dinero pagado por esos hogares estaría indicando un consumo de alimentos de menor calidad.LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS 2. efectivamente está en peores condiciones que la población del estrato seleccionado. El análisis se realiza por deciles. los ingresos no alcanzan para satisfacer las necesidades básicas. tanto si se compara con el ER como con la media de la población. del estrato de referencia y de la media poblacional se presenta en el Anexo 4 Instituto Nacional de Estadística .6 Consumo aparente de alimentos en los primeros deciles de la distribución del ingreso Esta sección se destina a analizar si la población que queda por debajo del Estrato de Referencia (en el caso de Montevideo y del Interior Urbano). Al comparar el consumo aparente de los diferentes tipos de alimentos en los deciles 1 y 2. La estructura del gasto en alimentación por grupo de alimentos de los primeros deciles. en cantidad y valor de adquisición de los primeros deciles pueden verse en el Cuadro 68. El consumo de los diferentes alimentos. como puede verse en el Cuadro 9 y en el Cuadro 10 para Montevideo y en el Cuadro 11 y en el Cuadro 12 para el Interior Urbano. A la vez.2. Los resultados muestran que en los hogares de los dos primeros deciles. lo que permite captar mejor las posibles diferencias.

5 30.5 90. té y cocoa en polvo Otros alimentos Aguas.2 77.1 951. alfajores y productos de repostería Arroz.9 68. congelados y enlatados Leche y derivados Huevos Frutas Verduras Papas y boniatos Lentejas. porotos.6 51.2 67.0 70. café.6 66.0 89.5 85.8 60. fideos.2 98.1 100.8 89.5 31.2 49.9 99.LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS Cuadro 9 Razón del consumo aparente de alimentos de los hogares de los dos primeros deciles entre el Estrato de Referencia.0 64.3 42.1 Valor 77. por deciles.9 390. refrescos y jugos Bebidas alcohólicas Comidas y bebidas fuera del hogar Programas sociales Fuente: ENGIH 2005-2006.7 61.2 58.2 35.9 63.4 80.2 94.9 97.5 92.7 41.5 81.9 Valor 55.5 78. galletas.5 30.7 37.2 95.9 80.8 56.4 34.0 88.2 Instituto Nacional de Estadística .6 331. grasas y oleaginosas Yerba.8 77.3 93.2 73.2 62.4 89.4 77.1 70. garbanzos y arvejas Azúcar y dulces Sal.1 61.2 59.6 1125. pollo.9 56.6 82.4 80.0 98.3 64.6 69.5 73.1 88.7 88. cantidad y valor.4 126.7 87.1 122.2 70.2 100.4 86.Uruguay 30 .3 71.4 62.7 61.5 88.8 85.3 60.6 57. Montevideo.4 102. cerdo y cordero Fiambres y embutidos Pescados frescos.1 40.1 100.4 41.8 81.1 37.9 71.3 48.3 68. DECIL 1/ ER RUBRO DE ALIMENTOS Cantidad Total Panes. harinas y otros cereales Carnes de vaca. DECIL 2 / ER Cantidad 91. caldos y sopas concentradas Aceites. según rubro de alimentos (en %).

7 Valor 56.7 10.4 49.8 22.3 32. refrescos y jugos Bebidas alcohólicas Comidas y bebidas fuera del hogar Programas sociales Fuente: ENGIH 2005-2006.1 90. pollo. café.3 71.0 58. grasas y oleaginosas Yerba.Uruguay 31 .9 22.3 66.5 83.8 35.4 29.6 84. alfajores y productos de repostería Arroz.7 49.5 72.2 72.6 88.5 31. DECIL 2/PROMEDIO Cantidad 76.2 14.5 87.2 54.8 79.2 26.5 78.7 68.0 103.1 Valor 41.4 47.2 54.1 64. té y cocoa en polvo Otros alimentos Aguas.9 19.1 52.8 83.3 52.8 49.7 45.LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS Cuadro 10 Razón del consumo aparente de alimentos de los hogares de los dos primeros deciles entre el promedio de todos los hogares.0 14.4 49.9 40. cantidad y valor.6 70.9 29.0 81. harinas y otros cereales Carnes de vaca.5 67.8 46.9 59.5 44.9 50.1 102.9 74.5 97.2 86.7 85.1 69. fideos.1 93.1 58.0 109. por deciles.1 40.7 59. garbanzos y arvejas Azúcar y dulces Sal. DECIL 1/PROMEDIO RUBRO DE ALIMENTOS Cantidad Total Panes.5 458.9 63. cerdo y cordero Fiambres y embutidos Pescados frescos.5 84. porotos.5 83.3 458.3 17.0 87.9 105.9 49. Montevideo. galletas.8 129.2 70. según rubro de alimentos (en %).3 37.0 90.1 159. caldos y sopas concentradas Aceites.9 37.6 74. congelados y enlatados Leche y derivados Huevos Frutas Verduras Papas y boniatos Lentejas.5 67.8 50.0 14.5 61.2 30.1 24.5 159.1 79.8 Instituto Nacional de Estadística .

7 54.2 58. alfajores y productos de repostería Arroz.1 76.1 Instituto Nacional de Estadística . DECIL 2 / ER Cantidad 84.1 36.6 89.5 59.6 86.5 134.9 70.2 37.LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS Cuadro 11 Razón del consumo aparente de alimentos de los hogares de los dos primeros deciles entre el Estrato de Referencia.3 81.2 66.4 64.3 86.3 97. Interior Urbano.1 75. té y cocoa en polvo Otros alimentos Aguas.7 58. harinas y otros cereales Carnes de vaca.2 82.0 26.0 60. refrescos y jugos Bebidas alcohólicas Comidas y bebidas fuera del hogar Programas sociales Fuente: ENGIH 2005-2006.Uruguay 32 . porotos.1 95.8 54.5 63.1 97. caldos y sopas concentradas Aceites.1 44.3 51.8 67.3 60.8 68.1 81.3 79.2 58.3 61.8 77.0 Valor 60.7 67.3 60.8 65.6 71.0 68.1 104.8 79. café.6 145.8 308. galletas.1 55.3 79.1 78.1 126.7 60.7 76.0 58. fideos. garbanzos y arvejas Azúcar y dulces Sal. según rubro de alimentos (en %). pollo.3 360. por deciles.8 72.3 40.5 62. cantidad y valor.4 58.8 52.7 47.7 49.3 76.5 60.4 91.6 81.4 83.3 160.3 33.2 67.9 79.2 65.6 56.6 68. DECIL 1 / ER RUBRO DE ALIMENTOS Cantidad Total Panes.2 42.1 78.9 103.3 79.8 80. grasas y oleaginosas Yerba.4 56.5 52.7 74. cerdo y cordero Fiambres y embutidos Pescados frescos.3 37.2 95.6 57. congelados y enlatados Leche y derivados Huevos Frutas Verduras Papas y boniatos Lentejas.6 Valor 74.

4 72.2 145.1 35. cerdo y cordero Fiambres y embutidos Pescados frescos.3 47.4 68.8 44. té y cocoa en polvo Otros alimentos Aguas. según rubro de alimentos (en %).6 41.3 61.9 56.4 328.0 36.Uruguay 33 . fideos.LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS Cuadro 12 Razón del consumo aparente de alimentos de los hogares de los dos primeros deciles entre el promedio de todos los hogares.3 58.0 37.8 51.7 26.4 38.1 96.6 24.4 22.0 77.4 Instituto Nacional de Estadística .2 70. refrescos y jugos Bebidas alcohólicas Comidas y bebidas fuera del hogar Programas sociales Fuente: ENGIH 2005-2006.8 85. por deciles. porotos. pollo.5 68.9 68.2 42.9 151. congelados y enlatados Leche y derivados Huevos Frutas Verduras Papas y boniatos Lentejas.4 68. cantidad y valor. harinas y otros cereales Carnes de vaca.5 65.4 52.9 Valor 49.8 34.9 35.0 57.0 46.0 30.1 62.3 80.7 26.8 73.6 76.8 33.5 64. DECIL 2 / PROMEDIO Cantidad 71. caldos y sopas concentradas Aceites.2 82. grasas y oleaginosas Yerba.6 81.7 36.4 45.2 57.2 79.8 65. DECIL 1 / PROMEDIO RUBRO DE ALIMENTOS Cantidad Total Panes.7 74. galletas.7 57.4 59.9 68.8 36.6 48.6 89.0 46.1 55.0 72.4 51.7 92.2 25.1 23.5 97. café.6 63. Interior Urbano.5 51.8 321.5 77.3 80.3 64.0 39.4 39.5 41.9 Valor 61.0 60.4 75.9 54.6 29.5 74. alfajores y productos de repostería Arroz.2 60.6 37.2 29. garbanzos y arvejas Azúcar y dulces Sal.7 92.

152 88 74 53 300 14 1.144 82 80 69 297 16 Instituto Nacional de Estadística . POBLACIÓN TOTAL Montevideo 1.Uruguay 34 . ESTRATO DE REFERENCIA ALIMENTOS Y NUTRIENTES Montevideo Cantidad de alimentos (en g) Calorías (en Kcal) Proteínas (en g) Grasas (en g) Vitamina C (en mg) Colesterol (en g) Hierro (en mg) Fuente: ENGIH 2005-2006.LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS 2. En cuanto al consumo aparente.7 Comparación de la ENGIH 2005-2006 con la EGIH 1994–1995 En esta sección se comparan los consumos de nutrientes y tipo de alimento en gramos de los Estratos de Referencia y la población total por zona geográfica de las dos últimas encuestas de gastos e ingresos.440 95 90 72 334 17 Interior Urbano 1. se observan cambios tanto en los gastos como en los ingresos de la población en general.723 2. La comparación en el Interior Urbano tiene como limitación el hecho que la Encuesta de Gastos e Ingresos de los Hogares 1994–1995 se realizó sólo en 6 ciudades grandes del Interior.407 88 92 86 345 19 Interior Urbano 1.397 2.253 2. muestran valores más altos en la Encuesta anterior (Cuadro 13 y Cuadro 14). tanto la cantidad de alimentos consumidos como las calorías que ellos representan. En la Encuesta de Gastos e Ingresos de los Hogares realizada en los años 1994–1995 se definió el segundo decil de ingresos per cápita como el Estrato de Referencia.2. Cuadro 13 Promedio diario per cápita de alimentos y nutrientes en el Estrato de Referencia y en la población total por área geográfica en la ENGIH 2005-2006.571 2. Si se comparan los resultados de ambas Encuestas.

sustituir carne picada común por carne picada especial. Los resultados se muestran en los Cuadro 15 y Cuadro 16 para Montevideo e Interior Urbano. pero tuvo ajustes de tipo normativo. Al comparar el consumo aparente de rubros de alimentos por decil entre las dos Encuestas. 11 mgrs Interior Urbano(1) 1291 grs. 67 grs. 13 mgrs Montevideo 1501 grs. y reducir la cantidad de carne para alcanzar los valores de proteínas recomendados. 10 mgrs TODOS LOS HOGARES Interior Urbano(1) 1644 grs. 97 mgrs 374 grs. ESTRATO DE REFERENCIA ALIMENTOS Y NUTRIENTES Montevideo Cantidad de alimentos Calorías Proteínas Grasas Vitamina C Colesterol Hierro 1544 grs. 2227 Kcal 70 grs. eliminó las bebidas alcohólicas y las comidas fuera del hogar. 2585 Kcal CBA Interior Urbano(1) 1334 grs. 13 mgrs 68 grs. 2737 Kcal 96 grs. 76 mgrs 323 grs. 76 mgrs. se pueden observar algunos cambios relevantes. 10 mgrs (1) Localidades de 10. La CBA 2002 tomó la misma canasta utilizada en la CBA 1996 pero. 74 grs. 314 grs. Instituto Nacional de Estadística . 11 mgrs 67 grs. La CBA 1996 se basó en los resultados de la EGIH 1994-1995. Dichos ajustes consistieron básicamente en aumentar el consumo de pescado y de frutas y hortalizas. 2172 Kcal Montevideo 1926 grs. 2150 Kcal 89 grs. 78 mgrs 197 grs.Uruguay 35 . 101 grs. adicionalmente. 93 mgrs 285 grs. 89 grs. la población total y la CBA por área geográfica en la EGIH 1994-1995. Fuente: ENGIH 2005-2006.LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS Cuadro 14 Promedio diario per cápita de alimentos y nutrientes en el Estrato de Referencia. 84 grs.000 habitantes y más. 67 grs. 2416 Kcal 78 grs. 58 mgrs 244 grs.

No hay razones que puedan fundamentar una mayor subdeclaración de consumo alimentario en los primeros deciles. tubérculos y frutas” mantienen en líneas generales las cantidades consumidas. pero que afecta en mayor medida a los 3 primeros deciles. entonces se observa en Montevideo una reducción promedio del 13%. agua de mesa y refrescos Bebidas alcohólicas Comidas fuera del hogar Fuentes: ENGIH 2005-2006 y EGIH 1994-1995. un valor mayor atípico: triplicaba el consumo en gramos del decil 2 y era mayor que en el decil 4. té. aunque el impacto es menor en los deciles 3 y 4 (que incluyen la mayor cantidad de hogares del Estrato de Referencia). 2 82 92 79 56 74 87 89 88 87 32 81 42 189 3 78 86 86 42 82 107 88 97 81 25 59 45 85 4 90 90 96 39 91 90 100 99 72 47 81 53 129 5 91 92 78 77 89 94 99 114 89 35 84 80 180 6 92 89 92 64 87 103 97 124 90 45 88 58 180 7 89 76 85 43 82 88 102 102 62 41 88 84 210 8 86 78 78 49 79 105 89 95 51 62 94 60 164 9 99 84 77 82 88 117 103 111 84 61 112 75 180 10 92 67 65 81 80 100 115 158 71 79 89 63 161 87 85 80 60 80 94 97 105 76 46 87 56 170 74 90 73 39 61 91 90 97 83 24 61 21 123 Si se toma como parámetro el consumo alimentario en gramos de la Encuesta 1994-1995. tubérculos y frutas Azúcar Café. a que en la Encuesta de Gastos e Ingresos 1994-1995 este grupo de alimentos tenía. Es muy significativo el aumento en el consumo aparente en el grupo “Comidas fuera del hogar”. DECIL DE HOGARES RUBRO DE ALIMENTOS TOTAL 1 Total Pan y cereales Carnes y derivados Pescados y mariscos Lácteos y huevos Aceites y grasas Verduras. aunque en general se observa una disminución en el consumo aparente de alimentos. la variación es irregular para los diferentes deciles de hogares.LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS Cuadro 15 Razón del consumo aparente de alimentos (en gramos) entre la ENGIH 2005-2006 y la EGIH 1994-1995. Al analizar por grupo de alimentos. en el decil 3. Esto se debe. yerba mate. Montevideo. Esta disminución es más fuerte en los grupos “Pescados y Mariscos” y “Bebidas Alcohólicas”. de lo que se podría inferir un mayor empobrecimiento de esta subpoblación en el período entre encuestas. por deciles de hogares según rubro de alimentos. Instituto Nacional de Estadística . cacao Otros alimentos Jugos. Los grupos “Aceites y grasas” y “Verduras.Uruguay 36 . principalmente.

tubérculos y frutas Azúcar Café. agua de mesa y refrescos Bebidas alcohólicas Comidas fuera del hogar 89 83 86 83 77 101 98 87 83 33 102 87 367 85 76 63 249 79 82 106 83 85 35 122 160 595 2 78 80 79 57 71 79 86 79 70 21 82 72 359 3 86 90 83 53 77 104 94 85 78 27 74 68 565 4 89 88 92 466 73 105 107 70 72 24 97 43 445 5 91 88 82 63 80 106 95 95 78 29 107 98 467 6 91 82 88 75 77 123 99 113 88 30 109 64 286 7 84 80 99 32 69 86 84 94 94 32 94 78 422 8 93 89 89 70 77 93 104 87 71 36 103 123 275 9 95 78 96 56 83 108 99 96 100 48 102 114 319 10 91 79 76 74 76 165 96 97 81 38 105 83 308 Fuentes: ENGIH 2005-2006 y EGIH 1994-1995. Interior Urbano. yerba mate. por deciles de hogares según rubro de alimentos. Se procedió también a calcular el costo medio de las 1000 kcal por decil de hogares en ambas encuestas. Los resultados pueden observarse en el Cuadro 17. utilizando como deflactor el Índice de Precios de Alimentos y Bebidas. DECIL DE HOGARES RUBRO DE ALIMENTOS TOTAL 1 Total Pan y cereales Carnes y derivados Pescados y mariscos Lácteos y huevos Aceites y grasas Verduras. Los resultados obtenidos indican que el precio cada 1000 kcal resultante de la ENGIH 2005–2006 son menores a los correspondientes a los valores actualizados de la Encuesta anterior. En el caso del Interior Urbano. es el 11%. especialmente en Montevideo. Los grupos ”Aceites y grasas”. cacao Otros alimentos Jugos. Para ello se actualizaron los valores de la Encuesta de Gastos e Ingresos 1994–1995. Instituto Nacional de Estadística . Hay una disminución de más del 20% en el consumo aparente de “Lácteos y huevos”. Este hecho estaría indicando que los hogares de los deciles más bajos consumen actualmente alimentos de menor calidad. Este fuerte aumento se refleja también en los deciles 3 y 4. presentan patrones de consumo aparente similares entre las dos encuestas. agua de mesa y refrescos”. “Verduras. lo que es coherente con la disminución del ingreso real verificado en este período.Uruguay 37 . bastante similar en los diferentes deciles y en los diferentes grupos de alimentos. la reducción promedio del consumo alimentario en gramos. mientras que es muy fuerte el crecimiento del grupo “Comidas fuera del hogar” (entre 3 y 6 veces lo declarado en la Encuesta de Gastos 1994-1995). tubérculos y frutas” y “Jugos. respecto de la Encuesta anterior. té.LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS Cuadro 16 Razón del consumo aparente de alimentos (en gramos) entre la ENGIH 2005-2006 y la EGIH 1994-1995.

8 41.32 16.64 32.02 (2) Hogares ordenados por ingreso per cápita con valor locativo.1995 (1) 2 3 4 5 6 7 8 9 10 18.44 20.04 26.97 20.98 16.7 0.08 0.72 37.04 28.89 20.01 0.7 0.25 18.43 19.68 0.61 23.77 21.99 24. Instituto Nacional de Estadística .74 1.88 17.LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS Cuadro 17 Costo promedio cada 1000 kilocalorías por decil de hogares según Encuesta.85 18.55 15.49 28.66 0.91 1.91 16.77 1.57 30.56 29.95 0.8 18.33 0. DECIL DE HOGARES(2) ENCUESTA ÁREA 1 Montevideo EGIH 1994 .32 0.76 0.77 0.65 13.65 37.32 14.88 19. 12.86 32.37 30. NOTAS: (1) Valores actualizados por IPAB a mayo del 2006.02 0.59 25.32 14.34 0.86 1.5 22. área geográfica y relación de costos entre las Encuestas.66 24.98 0.05 15.97 0.59 19.64 13.Uruguay 38 .69 28.55 Interior Urbano Montevideo ENGIH 2005 -2006 Interior Urbano Montevideo RELACIÓN ENGIH / EGIH Interior Urbano Fuente: ENGIH 2005-2006.22 22.98 0.

Respecto a las bebidas alcohólicas y las comidas fuera del hogar. 3. las mismas fueron incluidas en la CBA de acuerdo al consumo declarado por los hogares. Los alimentos contenidos en las diferentes canastas recibidas de instituciones estatales se asignaron a los grupos correspondientes de acuerdo a su composición. entendiendo por más consumido aquel que representara el mayor gasto en el grupo. La CBA o “Canasta Corta” se obtuvo a partir de la Canasta Larga seleccionando aquellos productos de consumo frecuente y de mayor peso.Uruguay 39 . se incluyeron en la canasta corta todos los alimentos del grupo. agrupados en 130 grupos y 20 subgrupos. Para identificar estos productos se utilizaron los siguientes criterios: 1.3. 2. se obtuvieron los consumos totales para las respectivas poblaciones de referencia. 2. comidas de olla.3 Canasta Básica Alimentaria (CBA) 2. Que. té y cocoa en polvo”. en el grupo “Yerba. están contemplados en ésta mediante un proceso de asignación que consistió en redistribuirlos entre los productos de consumo frecuente manteniendo fija la cantidad (gramos o cc) en cada subgrupo. Se construyó una única Canasta Larga Nacional. café. Que el producto fuera consumido por al menos el 20% de los hogares del Estrato de Referencia. No se realizaron ajustes de ningún tipo. las calorías respectivas y la cantidad de hogares que declararon adquirir ese producto en la Encuesta. Para obtener la CBA para la población urbana de todo el país se procedió de la siguiente forma: 1. grupo de alimentos que mejor refleja su contenido. tanto de Montevideo como del Interior. 3. Instituto Nacional de Estadística . si ningún producto de la categoría cumplía con las condiciones anteriores. menú ejecutivo” de la categoría “Comidas fuera del hogar”. Que el gasto del producto representara al menos el 1% del gasto total en alimentación.LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS 2.1 Construcción de la CBA Una vez seleccionado el Estrato de Referencia para cada una de las regiones geográficas consideradas. Por un lado se trabajó con los hogares urbanos. mientras que los hogares rurales se trataron por separado debido a las características propias. ponderando las canastas de Montevideo e Interior Urbano con la población total de cada región: 43% Montevideo y 57% Interior Urbano. Se obtuvo así una “Canasta Larga” para cada zona geográfica. Los productos de la Canasta Larga Nacional de consumo poco frecuente que no fueron seleccionados en la Canasta Corta en virtud de los criterios precedentes. Las calorías y el gasto se distribuyeron de manera proporcional a las cantidades. Resultaron seleccionados 494 productos en las zonas urbanas y 364 en la zona rural. Como excepción. De esta forma la CBA quedó compuesta por 60 bienes alimentarios. se seleccionara el más consumido dentro de esa categoría. La comida brindada por Escuelas del Consejo de Educación Primaria o Centros CAIF se agregó al grupo “Pastas. Para cada grupo de productos se calculó el consumo aparente en cantidades (gramos o cc).

excepto porque se trabajó considerando el Interior Rural como una sola región.Uruguay 40 . La composición de la CBA rural se encuentra en el Cuadro 19. la cantidad original del consumo per cápita aparente de calorías tuvo pequeños cambios. La composición de la Canasta Básica de Alimentos se encuentra en el Cuadro 18 y la comparación con la CBA 1996 se encuentra en el Anexo 7 Para obtener la CBA para la población rural dispersa del Interior del país se procedió de manera similar a lo ya descrito. Una vez obtenidas las cantidades respectivas de cada producto y sus calorías asociadas.LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS De acuerdo a la lógica de las operaciones realizadas. Para hallar este valor se ponderaron los requerimientos respectivos de cada estrato para obtener un único valor nacional. Los productos que quedan incluidos en la CBA representan: • • • • • • el 87% de las calorías implícitas en la Canasta Larga de Montevideo el 90% de la cantidad en gramos o centímetros cúbicos de la Canasta Larga de Montevideo y el 84% del costo de la Canasta Larga de Montevideo. se valoró la canasta según los precios implícitos de cada región. por lo cual fue necesario realizar una transformación de forma que el total de calorías per cápita coincidiera con los requerimientos. con diferentes valoraciones según la región considerada (Montevideo e Interior Urbano). Se obtuvo así una única Canasta Básica Alimentaria sin ajustes normativos. el 88% de las calorías implícitas en la Canasta Larga del Interior Urbano el 93% de la cantidad en gramos o centímetros cúbicos de la Canasta Larga del Interior Urbano y el 88% del costo de la Canasta Larga del Interior Urbano. Se detalla la comparación de la CBA Urbana y la CBA rural en el Anexo 7. Instituto Nacional de Estadística .

14 $ 0.19 $ 1. galletas.04 $ 5.52 $ 3.15 $ 0.29 $ 0.43 $ 7.69 $ 1.87 $ 1.27 $ 2.28 $ 0.18 $ 1.40 $ 3. cerdo y cordero Fiambres y embutidos Pescados frescos.67 $ 1. té y cocoa en polvo Otros alimentos Bebidas sin alcohol Bebidas alcohólicas Comidas y bebidas fuera del hogar Fuente: ENGIH 2005-2006.12 $ 1. grasas y oleaginosas Yerba.08 $ 1.36 $ 0.89 $ 0.69 $ 0. porotos.49 $ 3.21 $ 1.78 $ 0.83 $ 4. café.291 149 117 85 16 5 278 17 70 99 89 6 49 5 35 24 3 161 19 51 Instituto Nacional de Estadística .67 $ 1. (2) Valores a precios constantes de mayo de 2006. CANTIDADES ALIMENTOS grs. NOTAS: (1)Seleccionados según frecuencia de compra y porcentaje del gasto de consumo alimentario.99 $ 0.45 $ 0. 2.28 $ 2. congelados y enlatados Leche y derivados Huevos Frutas Verduras Papas y boniatos Lentejas.42 $ 3.19 $ 1.59 Kcal.29 $ 2.Uruguay 41 . harinas y otros cereales Carnes de vaca.15 $ 1.167 467 403 178 58 6 182 26 45 31 80 15 191 1 311 6 9 44 13 102 1.01 $ 1. garbanzos y arvejas Azúcar y dulces Sal.13 $ 0. pollo.07 $ 0.56 Interior Urbano $ 34. caldos y sopas concentradas Aceites.LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS Cuadro 18 Componentes de la Canasta Básica Alimentaria(1) por cantidad y valor para Montevideo e Interior Urbano según rubro de alimentos.24 $ 7. fideos.33 $ 2. / cm3 TOTAL Panes. alfajores y productos de repostería Arroz.39 $ 1.41 $ 1. VALORES (2) Montevideo $ 37.

78 62.24 87.17 8.52 $ 0.19 $ 3.18 $ 0. cerdo y cordero Fiambres y embutidos Pescados Leche y derivados Huevos Frutas Verduras Papas y boniatos Lentejas. harinas y otros cereales Carnes de vaca.21 86.14 Por Mes $ 939.92 40.81 $ 25. porotos.90 80. galletas.31 $ 0. grasas y oleaginosas Yerba.21 $ 3. pollo.39 50.35 4.74 149.36 $ 0.85 $ 65.85 $ 32.30 $ 3.15 71.22 $ 6.337.14 34. 2. té y cocoa en polvo Otros alimentos Bebidas Sin Alcohol Bebidas alcohólicas Comidas fuera del hogar Fuente: ENGIH 2005-2006 NOTAS: (1)Seleccionados según frecuencia de compra y porcentaje del gasto de consumo alimentario (2) Valores a precios constantes de mayo de 2006.77 2.10 Kcal.44 32.05 144.86 8.60 1.43 32.56 $ 185. alfajores y productos de repostería Arroz.35 29.06 $ 2.15 13.41 11.89 $ 1.64 524.20 $ 1.57 22.65 $ 39.48 98.02 $ 124.84 4.11 $ 0.16 $ 66.LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS Cuadro 19 Componentes de la Canasta Básica Alimentaria(1) por cantidad y valor según rubro de alimentos.30 110.32 248.60 49. CANTIDADES RUBRO DE ALIMENTOS grs.52 $ 20.88 3.43 $ 26.00 404.27 Instituto Nacional de Estadística .02 30. / cm3 TOTALES Panes.04 $ 40.40 $ 93.98 373.07 6.85 $ 1.41 $ 4.81 $ 11.313.27 1.08 $ 0.83 16.50 $ 1.Uruguay 42 . VALORES (2) Por Día $ 31.01 $ 100.53 $ 15. garbanzos y arvejas Azúcar y dulces Sal Aceites.69 $ 0.56 $ 31.88 185. Interior Rural.00 291.56 $ 45.34 $ 2.85 238.15 $ 1.50 87.74 0.37 $ 4. fideos. café.56 $ 6.13 $ 0.

0% 34./día 5:1 a 10:1 Instituto Nacional de Estadística . 25 :1 11. Nota: Una porción de lácteos es igual a 200 grs.9% 240 grs. 9.0% 12.5 8 grs.2% 8./día Menos del 10% Menos de 5 grs. 1. TOTAL PAÍS URBANO 13. 12.Uruguay 43 . 1.3. Cuadro 20 Evaluación de la calidad nutricional del consumo aparente de alimentos para el total del país y el Estrato de Referencia Urbano y Rural. 1.0% 5 grs./día 2 .0% 5 grs.0% 8. Los resultados se muestran en el Cuadro 20.0% 290 mgrs.8% 264 grs.LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS 2.4 5 grs.0% 6 grs.0% 336 grs. 11. 23 :1 RURAL 10.9% 11.2 Valoración nutricional de la CBA El análisis del valor nutritivo de la Canasta Básica de Alimentos en cada región se realizó comparando las recomendaciones nutricionales para la población uruguaya con los datos obtenidos en la ENGIH 2005-2006 sobre consumo aparente.1% 9.3% 32.4 grs 21:1 10 a 15% 25 a 30% Menos de 300 mgrs. 9. 8. 9.0% 323 mgrs./día Menos del 8% 9 a 12% 6 a 10% Más de 400 grs.9 3.0% 337 mgrs.0% 10. ENGIH 2005-2006 METAS NUTRICIONALES ESTRATO DE REFERENCIA NUTRIENTES RECOMENDACIONES Proteína Grasas Colesterol Ácidos Grasos Saturados Ácidos Grasos Monoinsaturados Ácidos Grasos Poliinsaturados Frutas y verduras Azúcares Sal Porciones de Lácteos Pescado Omega6 / Omega3 Fuentes: Ministerio de Salud Pública y ENGIH 2005-2006.8% 26.3 porciones/día 40 grs.

2) La cantidad de ácidos grasos saturados que contienen los alimentos de la CBA urbana (10% de las calorías consumidas) está por encima de las metas nacionales. En cambio. ya que el contenido de la Canasta Básica corresponde a 2/3 de la cantidad mínima recomendada (264g cuando se recomienda un mínimo de 400g) para los hogares urbanos y el 60% del valor mínimo recomendado para los hogares rurales. la canasta correspondiente a los hogares rurales tiene un nivel de grasa que se encuentra dentro del rango aceptable. sino que reflejan el consumo aparente de la población que compone el Estrato de Referencia en cada área geográfica. Encuesta Nacional de Gastos e Ingresos de los Hogares 2005-2006” INE. así como los ácidos grasos mono y poliinsaturados. 23 Los datos sobre el consumo de la población uruguaya pueden consultarse en el documento “Los alimentos y las bebidas en los hogares. tanto urbana como rural.LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS Puede observarse que el valor nutricional de las Canastas Básicas de Alimentos. 3) La relación entre los ácidos Omega 6 y Omega 3 sigue siendo muy alta en las dos regiones.5% de lo recomendado para el área urbana y 9% para el área rural) así como el de lácteos (menos de la mitad de las porciones diarias que se 23 establecen como meta nutricional) . 5) El contenido de pescado también es muy bajo (12.Uruguay 22 44 . En el caso de la CBA rural. Recordar que dichas Canastas no tiene ajustes normativos. Instituto Nacional de Estadística . particularmente del tipo saturadas. estos elementos se encuentran en el borde superior de lo recomendado. mientras que la cantidad de colesterol está. se pueden observar diferencias importantes: 1) La canasta seleccionada para los hogares urbanos contiene una elevada cantidad de grasa. que sobrepasan el límite máximo recomendado (alcanzan el 32% cuando lo deseable es que no superen el 30% de las calorías consumidas). prácticamente en el límite superior de lo recomendado. En cambio. 4) Es aún más importante la disminución en el consumo de frutas y verduras que en la población en general. si se comparan los nutrientes de los alimentos que componen las Canastas Básicas Alimentarias 22 con las metas nutricionales. no difieren particularmente del consumo aparente de la población uruguaya.

se encontró que los hogares del Interior Urbano estaban sobre-representados en la muestra. d) A partir de la Canasta Larga Nacional.1. • Definición del ER en cada región dejando de lado los hogares en los que el consumo en alimentos obtenidos como transferencias sociales en especie explicaba el 15% o más del consumo total en alimentación. Para obtener una canasta única en todo el país. Sin embargo. c) A partir del ER se determina una canasta larga de alimentos en cada región. obtenida como promedio ponderado de las respectivas canastas y valorada a los precios corrientes de cada región tiene los siguientes fundamentos: a) Uruguay es un país pequeño. especialmente en relación con los bienes que componen una canasta básica de alimentos. Se consideraba el ER como el primer quintil móvil en el cual el intervalo de la variable referida al consumo cubriera el intervalo de la variable representativa de los requerimientos.Uruguay 45 . • Definición de un ER para Montevideo y otro para el Interior Urbano y definición de una CBA para cada una de las regiones. Al analizar la composición del ER se observó una sobre-representación de los hogares del Interior Urbano. sin grandes diferencias en cuanto a la oferta de alimentos. De esta forma se garantiza una representación adecuada de cada área geográfica en la Canasta Larga Nacional.3. la cual se utiliza para definir a los pobres extremos. se obtiene la CBA única para Montevideo e Interior Urbano. No parece razonable que dicha canasta básica. La estructura del consumo era muy parecida en ambas zonas.3 Especificaciones de la CBA La definición de la CBA implicó el análisis de diversas opciones: • Definición de un único estrato de referencia a nivel de todo el país urbano y definición de una única Canasta Básica Alimentaria. En este caso se encontró que la canasta del Interior Urbano era de menor calidad (en el tipo de alimentos) y de menor precio que la correspondiente a la de la Capital. mediante el procedimiento definido en 2. No se observaron cambios significativos ni en la composición de las canastas ni en los valores respectivos. Como se mencionó más arriba. dado que los ingresos en esta región son menores en promedio que los de Montevideo. Esta opción no pudo ser considerada principalmente por la dispersión que presentaba la variable “Consumo aparente de calorías” en virtud de la alta variabilidad de los hogares en la adquisición de los diferentes bienes alimentarios. al considerar un único ER para todo el país. La elección de una única canasta para ambas regiones urbanas.3. se procede a ponderar la canasta de cada región con el tamaño de las respectivas poblaciones.LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS 2. el costo de dicha canasta difiere en ambas Instituto Nacional de Estadística . sea diferente según área geográfica. • Definición del ER utilizando intervalos de confianza al 95% para las variables “Consumo aparente de calorías per cápita y por día” y “Requerimiento calórico per cápita y por día” por quintiles de hogares. La solución adoptada consistió en definir un ER en cada región. b) La diferencia de ingresos entre ambas regiones hace necesario tomar en consideración esta circunstancia a la hora de definir el ER.

Uruguay 46 . en virtud de los precios que los consumidores deben pagar para adquirirla. Esta evidencia surge del análisis de los precios implícitos recogidos en la Encuesta Nacional de Gastos e Ingresos de los Hogares 2005-2006. Dado que a partir de la nueva base del IPC se habrán de recoger precios no solo en Montevideo sino también en localidades del Interior Urbano.LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS regiones. Instituto Nacional de Estadística . se hace posible actualizar la canasta única con los precios de cada región.

de manera de tener presente el consumo aparente de calorías que permitiera una mejor definición de la Canasta Básica Alimentaria. aquellos alimentos consumidos en bares. y en el ENGIH3 que completaban todos los miembros del hogar mayores de 12 años). Esta noción se mantiene históricamente en las Encuestas de Gastos e Ingresos del INE. comidas rápidas. y se anotaban en los formularios correspondientes (ENGIH2. a base de pescado. En ese sentido. bebidas Cola. Las comidas y bebidas consumidas fuera del hogar tenían período de referencia semanal. etc. tales como calorías. 24 Esta definición es restrictiva. pero también la comida que los trabajadores adquieren (con o sin subsidios) en comedores o cantinas de sus lugares de trabajo. entre otras). Se considera “comida fuera del hogar” todos aquellos alimentos que uno o más miembros del hogar consumen fuera de su vivienda y que no han sido preparados por el propio hogar 24. La información sobre estos artículos fue obtenida en los hogares seleccionados en la muestra.Uruguay . así como los alimentos que reciben las empleadas domésticas. proteínas. al igual que los demás alimentos y bebidas. sándwiches. así como cálculos propios del equipo (en base a los componentes principales de los alimentos declarados). que completaba el informante calificado del hogar. En la confección de este trabajo se utilizaron tablas de nutrición nacionales e internacionales.4 Tratamiento del consumo de alimentos y bebidas fuera del hogar En la ENGIH 2005-2006 se tuvo especial precaución en considerar todos los gastos en alimentación que realizara el hogar. En la ENGIH 2005-2006 se relevaron un total de 101 artículos clasificados como “comidas fuera del hogar”. grasas. En el caso del servicio doméstico y de los peones rurales. Tratamiento nutricional de la información El equipo de nutricionistas que trabajó en la Encuesta Nacional de Gastos e Ingresos de los Hogares 2005-2006 asignó a cada uno de los alimentos y bebidas registrados en los cuestionarios (incluyendo las “Comidas fuera del hogar”) los respectivos valores nutricionales. a si era adquirido en almacenes o supermercados y consumido en el hogar. pues no considera como “comida fuera del hogar” las adquisiciones de alimentos listos para ser consumidos. restaurantes o similares. restaurantes y afines.3. Con respecto a algunos productos (bebidas. 47 Instituto Nacional de Estadística . Se entiende que en el primer caso. etc.LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS 2. Son ejemplos de comida fuera del hogar. lácteos. se paga un sobreprecio por el servicio prestado en el lugar donde se consume el alimento o la bebida declarada. se trató de realizar la mejor aproximación a la comida efectivamente consumida. pero que se consumen dentro de la vivienda. En esta categoría se incluyen también los almuerzos de los estudiantes en los establecimientos de enseñanza privados. datos obtenidos de las principales empresas que elaboran determinados productos (lácteos. a base de pollo. por ejemplo) se tuvo especial cuidado en usar diferentes códigos si el producto era consumido en bares. comidas a base de arroz y cereales. el codificador de productos incluía artículos tales como comidas a base de carne.

El gasto en comida fuera del hogar en el Interior Urbano representa el 11% del total del gasto de alimentos (variando entre el 6% y el 18%). representaba un 5. tanto en gramos como en calorías. tanto en Montevideo como en el Interior. En el caso de la EGIH 1994-1995. estos alimentos representan el 9. También aumenta la proporción del gasto en comida fuera del hogar respecto al gasto total en alimentación. En el caso de la CBA rural. tanto en cantidad (gramos o centímetros cúbicos según corresponda) como en valor (total y por cada 1000kcal). La Canasta Básica Alimentaria definida para las Líneas de Pobreza e Indigencia 2006 no contiene ajustes normativos. • En el caso de los primeros deciles. se observa que este consumo es estrictamente creciente con el nivel de ingresos de los hogares.000kcal para el total de los alimentos y bebidas. se puede resumir que: En la última Encuesta se registró un mayor consumo de comidas fuera del hogar. En la CBA de la ENGIH 2005-2006.6% y el 10. Al comparar entre las dos Encuestas el costo de las 1. un 4. incluyendo las comidas fuera del hogar.7% de las calorías. Al comparar los datos sobre comida fuera del hogar obtenidos en la ENGIH 2005-2006 con los correspondientes a la Encuesta anterior (EGIH 1994-1995). Instituto Nacional de Estadística . el valor de los productos que forman la categoría “Comida fuera del hogar” de la CBA.3% de las cantidades totales.9% del valor total de los alimentos para Montevideo y un 3. por lo tanto comprende todos los alimentos y bebidas declarados por los hogares en la Encuesta. Estos productos representan un 3.8% de las calorías y un 13% del gasto.LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS Resultados obtenidos Al analizar el consumo de comidas fuera del hogar por deciles de hogares ordenados por ingresos per cápita con valor locativo. Los cuadros respectivos pueden verse en el • La proporción del gasto en comida fuera del hogar. Esto sucede tanto en Montevideo como en el Interior Urbano y Rural. la comida fuera del hogar representa un 5. de un 18% (que oscila entre el 5% de los hogares del decil 1 al 31% en el decil 10). esta proporción es menor.7% para los hogares del Interior Urbano. Este aumento se observa en todos los deciles de hogares. en relación con el gasto en alimentación es.9% de las cantidades (en gramos o cc) que contiene la CBA urbana y un 4. y se presentan cifras similares en el caso de los hogares del Interior Rural.Uruguay 48 . En términos de valor. • En el caso de los hogares del Interior Urbano.3% respectivamente. una parte relevante del gasto en comida fuera del hogar se explica por los salarios en especie del servicio doméstico y de los peones rurales en sus lugares de trabajo.000kcal de alimentos consumidos fuera del hogar. las comidas fuera del hogar representan cerca del 10% del valor total de la CBA urbana en ambas zonas. para el total de hogares de Montevideo. se observa un abaratamiento respecto al costo de las 1.

por un lado. se hace necesario incluir este gasto a la hora de definir los componentes de la CBA. por un aumento de la tasa de actividad (principalmente la femenina). Instituto Nacional de Estadística . lo que exigirá un mayor esfuerzo en la captura de estos datos. Por el mismo motivo. por otro lado. por el abaratamiento relativo de la comida fuera del hogar y.Uruguay 49 . probablemente continuará hacia el futuro. El incremento de la importancia relativa del consumo de alimentos fuera del hogar. incluso en los deciles más bajos.LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS Conclusiones El incremento en la proporción de hogares que declara consumo de alimentos fuera del hogar en los últimos 11 años se explica.

agua).Uruguay 50 . Cuadro 23. luz.4. transporte (boletos) y salud (cuota mutual) constituyen poco más del 50% del gasto de consumo total no alimentario del ER en cada región. Cuadro 24). La última columna de cada Cuadro indica el porcentaje acumulado de los gastos principales en el total del gasto no alimentario. se utilizó el mismo ER para analizar los gastos de consumo no alimentario. los demás siguen representando la mayor parte del gasto. (Ver Cuadro 22. alquiler. Los gastos de vivienda (valor locativo. Instituto Nacional de Estadística .1 Análisis del consumo no alimentario Los cuadros siguientes presentan los principales gastos no alimentarios ordenados en forma decreciente de acuerdo al peso en el gasto total. Aún si no se considerara el gasto directo en vivienda (valor locativo y alquiler).4 Canasta Básica No Alimentaria (CBNA) Una vez definido el estrato de referencia de cada región para la construcción de la CBA. teléfono.LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS 2. 2.

6 0.6 31.6 0.057 $ 675 $ 658 $ 645 $ 579 $ 531 $ 472 $ 201 $ 181 $ 177 $ 172 $ 134 $ 134 $ 109 $ 98 $ 97 $ 92 $ 91 $ 90 $ 72 $ 71 $ 70 $ 70 $ 65 $ 63 $ 60 $ 59 $ 59 $ 57 $ 57 $ 55 $ 54 75.7 0.5 0.8 43.7 69.0 74.7 0. cuota mensual Jabones de limpieza en polvo y en barra. (2) Valores a precios constantes de mayo de 2006.2 6.7 62.6 1. cuota mensual Servicios de abogados Tickets de medicamentos Enseñanza Primaria. cuota (ANTEL) Supergás. antena parabólica Cuota de Emergencia médico móvil Medicamentos Impuestos municipales de puerta.6 0. para transporte personal Previsión de servicios fúnebres.9 0.0 19.6 54.7 1.6 0. baterías Gas Oil. tarjetas Alimentos y bebidas en viajes Enseñanza Secundaria.9 73.5 0. ortodoncista (particular) Teléfonos celulares. cremas para el cabello Calzado de niños: deportivo Servicios odontológicos. savia.7 66.2 57.8 65.8 0.6 0. NOTAS: (1)Seleccionados según frecuencia de compra y porcentaje del gasto de consumo no alimentario.3 71. recarga de garrafas Agua corriente Cigarrillos con filtro Nafta. suavizante Alimentos para animales domésticos Champú. Montevideo.4 5.4 68.5 56.0 63. boleto de Mutualista DISSE Cuota mutual Alquiler de la vivienda que ocupa el hogar Teléfono.0 PRODUCTOS TOTAL Uso de la vivienda que ocupa el hogar Electricidad (UTE) Ómnibus local.1 70.9 64. GASTO NO PORCENTAJE ALIMENTARIO PORCENTAJE ACUMULADO (2) $ 8.5 60.3 25.6 67.3 6. acondicionador.2 48.0 63.1 68.9 0.8 72.005 $ 2.5 75.4 1.4 70.5 0.0 0.7 0.3 1.9 0.5 74.5 … 19.Uruguay 51 .7 1.8 37.LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS Cuadro 21 Principales productos del consumo no alimentario(1) en el ER hasta alcanzar el 75% del gasto.9 1. cuota Calzado de hombre: deportivo Desodorantes y antitranspirantes Fuente: ENGIH 2005-2006.4 72.9 0.3 1.7 0.3 6.7 71. para transporte personal TV cable. saneamiento Gastos comunes Telefonía celular móvil.0 4.9 59.0 5. Instituto Nacional de Estadística .2 52.

cuota (ANTEL) Supergás.8 PRODUCTOS TOTAL Electricidad (UTE) Ómnibus local.0 62. GASTO NO PORCENTAJE ALIMENTARIO PORCENTAJE ACUMULADO (2) $ 6. saneamiento Gastos comunes Telefonía celular móvil.7 0.0 8. para transporte personal TV cable.6 54.Uruguay 52 .5 39.0 67.2 49.2 44.6 37.8 0.0 7. cuota mensual Jabones de limpieza en polvo y en barra.4 8. savia. cuota Calzado de hombre: deportivo Desodorantes y antitranspirantes Patente de rodado Pasaje de avión Enseñanza preescolar cuota mensual Instituto Nacional de Estadística .5 64.1 1.1 1.067 $ 675 $ 658 $ 645 $ 579 $ 472 $ 201 $ 181 $ 177 $ 172 $ 134 $ 134 $ 109 $ 98 $ 97 $ 92 $ 91 $ 90 $ 72 $ 71 $ 70 $ 70 $ 65 $ 63 $ 60 $ 59 $ 59 $ 57 $ 57 $ 55 $ 54 $ 53 $ 45 $ 44 75.2 1.9 42.2 68.8 57.5 48.7 55.7 68. tarjetas Alimentos y bebidas en viajes Enseñanza Secundaria.7 0.0 65. suavizante Alimentos para animales domésticos Champú.4 53.6 60. ortodoncista (particular) Teléfonos celulares.0 57.1 1.5 61.3 62.4 16. para transporte personal Previsión de servicios fúnebres.7 0.9 0.8 2.7 59.5 24.7 0.4 46. boleto de Mutualista DISSE Cuota mutual Teléfono.5 31. Montevideo.9 58.5 … 8.9 0.6 0.8 51. baterías Gas Oil.2 52. antena parabólica Cuota de Emergencia médico móvil Medicamentos Impuestos municipales de puerta. cremas para el cabello Calzado de niños: deportivo Servicios odontológicos.2 2.3 65.4 1.3 67.LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS Cuadro 22 Principales productos del consumo no alimentario(1) en el ER hasta alcanzar el 75% del gasto (sin alquiler y sin Valor Locativo). recarga de garrafas Agua corriente Cigarrillos con filtro Nafta.9 0.2 2.1 8.8 63.7 1.8 0.7 0.7 1. acondicionador. cuota mensual Servicios de abogados Tickets de medicamentos Enseñanza Primaria.1 0.2 5.9 0.7 0.7 0.7 66.2 1.5 2.7 0.

remise Peluquería de mujer Reparaciones mecánicas de vehículos Jabón de tocador.0 73.5 0.9 74.5 0.4 0.cuotas por contratos Taxi .8 71.6 73. transporte y salud.Uruguay 53 .8 70.7 75. (2) Valores a precios constantes de mayo de 2006.4 0. teléfono fijo.4 69. universitaria cuota mensual Anteojos y lentes de contacto Uso de vivienda para vacacionar Fuente: ENGIH 2005-2006.0 En el cuadro anterior se puede apreciar que. pomo de pasta de Ordenes para consultas médicas Seguros de automóvil Transporte interdepartamental (no esparcimiento) Papel higiénico. hilo dental. gel de ducha Cuotas por seguros de salud parciales Cepillo de dientes.4 0.5 0. más del 50% del gasto no alimentario promedio de los hogares que pertenecen al Estrato de Referencia de Montevideo está compuesto por gastos “fijos” de vivienda (electricidad.5 73.4 0.LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS Telefonía celular móvil . agua.3 74.3 70. líquido o en barra.4 0.5 0.5 0. $ 43 $ 42 $ 41 $ 41 $ 37 $ 36 $ 36 $ 35 $ 35 $ 35 $ 33 $ 33 $ 31 $ 31 0.7 72. TV cable). NOTAS: (1)Seleccionados según frecuencia de compra y porcentaje del gasto de consumo no alimentario. con la excepción de los cigarrillos. rollo Enseñanza terciaria.4 0.3 69.3 71. Instituto Nacional de Estadística . supergás.2 72.4 0.4 0.

6 46. paquete pañuelos de papel Automóvil o camioneta Diccionarios. para transporte personal Cuota mutual TV cable.8 3.4 1.2 1.4 28.7 43.443 $ 575 $ 380 $ 271 $ 213 $ 202 $ 176 $ 175 $ 146 $ 132 $ 106 $ 99 $ 93 $ 92 $ 87 $ 81 $ 74 $ 70 $ 58 $ 56 $ 56 $ 51 $ 49 $ 42 $ 40 $ 39 $ 39 $ 37 $ 37 $ 36 $ 36 75.0 20.8 0. baterías Patente de rodado Gas Oil.4 8.1 5.2 60.Uruguay 54 .LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS Cuadro 23 Principales productos del consumo no alimentario(1) en el ER hasta alcanzar el 75% del gasto. antena parabólica Ómnibus local.0 59.0 2.3 1.9 68.8 67. cuota Instituto Nacional de Estadística .4 3. cuota (ANTEL) Agua corriente Supergás.4 62. para transporte personal Cuota de Emergencia médico móvil Pañales desechables.8 65.0 0.5 2.9 2.4 61. intervención quirúrgica Transporte interdepartamental (no esparcimiento) Leña Jabones de limpieza en polvo y en barra.0 69.7 40.6 0. atlas Cuotas por seguros de salud parciales Previsión de servicios fúnebres.327 $ 1. boleto Cigarrillos con filtro Compra moto menos de 50 cc Servicio de internación.1 1.4 63.5 70. tarjetas Champú. GASTO NO PORCENTAJE ALIMENTARIO PORCENTAJE ACUMULADO (2) $ 5.5 69.9 1.5 1.4 56.5 66.7 58.6 0.3 1.5 0.5 … 20.5 0.0 64.7 0.6 0.2 64.6 PRODUCTOS TOTAL Uso de vivienda que ocupa el hogar Electricidad (UTE) Mutualista DISSE Teléfono. acondicionador.5 54.2 1.6 52.0 48.2 66.9 37. savia. cremas para el cabello Calzado de niños: deportivo Teléfonos celulares.5 33. enciclopedias.8 0. recarga de garrafas Alquiler de vivienda que ocupa el hogar Nafta.5 2.5 50.0 1.6 0.7 0.0 70.8 0.0 55.4 67.5 0. Interior Urbano. suavizante Medicamentos Desodorantes y antitranspirantes Telefonía celular móvil.

boleto de Cigarrillos con filtro Compra moto menos de 50 cc Servicio de internación.5 0.50 30.9 73.44 1.7 74. orina.9 75.99 3.3 73.69 2.59 6.83 1.4 0. Interior Urbano.29 1.4 72.5 0. cremas y lociones de afeitar.96 1.85 50. ortodoncista (particular) Anteojos y lentes de contacto Papel higiénico.57 $ 4.5 74.4 0. suavizante Medicamentos Desodorantes y antitranspirantes PORCENTAJE 75.50 52.5 72. NOTAS: $ 35 $ 33 $ 33 $ 32 $ 31 $ 30 $ 30 $ 29 $ 29 $ 29 $ 26 0.92 3.60 1.58 22.5 0. cuota (ANTEL) Agua corriente Supergás.5 0.00 10. (2) Valores a precios constantes de mayo de 2006.50 1.35 48.21 51.07 PORCENTAJE ACUMULADO … 10.36 1. rollo Fuente: ENGIH 2005-2006.58 26.Uruguay 55 .0 72.72 3.35 44.4 0. líquido o en barra.21 2.0 71.69 1. hilo dental.1 74. GASTO NO ALIMENTARIO (2) PRODUCTOS TOTAL Electricidad (UTE) Mutualista DISSE Teléfono. antena parabólica Ómnibus local.56 40.4 0. intervención quirúrgica Transporte interdepartamental (no esparcimiento) Leña Jabones de limpieza en polvo y en barra. Cuadro 24 Principales productos del consumo no alimentario(1) en el ER hasta alcanzar el 75% del gasto (sin alquiler y sin Valor Locativo). recarga de garrafas Nafta.13 38. gel de ducha Brochas.4 0.75 47.71 1.074 $ 575 $ 380 $ 271 $ 213 $ 202 $ 175 $ 146 $ 132 $ 106 $ 99 $ 93 $ 92 $ 87 $ 81 $ 74 $ 70 $ 58 Instituto Nacional de Estadística .59 17.99 4.43 36. hojas Ropa de mujer: Jean o vaquero Servicios odontológicos.52 42. otros (particulares) Alimentos para animales domésticos Cepillo de dientes. pasta dental Jabón de tocador.4 71.4 0. para transporte personal Cuota mutual TV cable.05 45.LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS Calzado de hombre: deportivo Tickets de medicamentos Análisis de sangre.22 33.0 (1)Seleccionados según frecuencia de compra y porcentaje del gasto de consumo no alimentario.

líquido o en barra.70 70.55 65.69 0. savia.45 62.53 0.44 0. cremas y lociones de afeitar. cremas Calzado de niños: deportivo Teléfonos celulares.36 63.46 0.48 0. tarjetas Champú.05 71.57 56.LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS Telefonía celular móvil.70 Instituto Nacional de Estadística .15 73.70 59.75 67.67 66. bermudas $ 56 $ 56 $ 51 $ 49 $ 42 $ 40 $ 39 $ 39 $ 37 $ 37 $ 36 $ 36 $ 35 $ 33 $ 33 $ 32 $ 31 $ 30 $ 30 $ 29 $ 29 $ 29 $ 26 $ 26 $ 25 $ 25 $ 25 $ 24 $ 24 $ 24 $ 24 $ 23 $ 22 $ 22 $ 22 $ 21 $ 21 $ 20 1.96 64.46 0.49 0.68 0.73 0. para transporte personal Cuota de Emergencia médico móvil Pañales desechables. ortodoncista (particular) Anteojos y lentes de contacto Papel higiénico.21 66.53 0.95 74.61 54.10 60.36 53.61 71. hilo dental. rollo Libros de enseñanza Reparaciones mecánicas de vehículos Peluquería de hombre.11 62.58 0.55 73.78 61.72 0. sommier Ropa de niños: Pantalones. orina. paquete pañuelos de papel Automóvil o camioneta.34 74.30 68.46 0.39 0.56 0.40 0.41 60.24 57.90 0.97 58.78 69.Uruguay 56 .60 0. atlas Cuotas por seguros de salud parciales Previsión de servicios fúnebres. acondicionador. cuota mensual Transporte interdepartamental (esparcimiento) Ropa de hombre: Jean o vaqueros Televisor Sábanas. enciclopedias. gel de ducha Brochas. otros (particulares) Alimentos para animales domésticos Cepillo de dientes.42 0. compra de Diccionarios. fundas Peluquería de mujer Colchón.64 0.75 63.54 0.81 68.45 0.47 57.40 0.43 0.94 0.40 0.77 0.75 73.03 1.73 0.61 0.93 72.16 70.40 0. baterías Patente de rodado Gas Oil.29 67.45 0. hojas Ropa de mujer: Jean o vaquero Servicios odontológicos.24 69.66 0. protectores diarios Blanqueador líquido (incluye hipoclorito de sodio) Calzado de mujer: deportivo Enseñanza Secundaria. cuota Calzado de hombre: deportivo Tickets de medicamentos Análisis de sangre.55 0.35 72.02 0.50 71. pasta dental Jabón de tocador.67 0.57 0. niño Jabón líquido (detergente) Toallas higiénicas femeninas.63 55. jardineros.11 65.

01% en el Interior Rural. en forma consistente con la definición de los ingresos en dicha área geográfica. Si se analizan los bienes y servicios que acumulan el 75% del gasto no alimentario de los hogares del ER correspondiente a cada región. La situación es similar a la planteada para los hogares urbanos. los costos medios por hogar son menores. si se suman los diferentes bienes y servicios que componen este rubro. ya que los gastos que conforman la mitad de los gastos de consumo no alimentario se corresponden con artículos relacionados con la vivienda. se puede observar que su peso en el gasto total de consumo no alimentario es significativamente mayor que en las otras regiones estudiadas: 10. (2) Valores a precios constantes de mayo de 2006. como se observa en el Cuadro 25. NOTAS: $ 19 0. Al igual que en el caso de los hogares del Estrato de Referencia de Montevideo. ya que baja notablemente el gasto en boletos de ómnibus local pero aparece el gasto en ómnibus interdepartamental. se observa que predominan los gastos básicos de consumo. el transporte y la higiene. se computan los gastos de consumo sin valor locativo. los principales gastos de los hogares del Interior Urbano se refieren a gastos fijos del hogar o de sus miembros.Uruguay 57 .LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS Club deportivo. En el caso de los hogares correspondientes al ER del Interior Rural.48% en el Interior Urbano (en ambos casos sin considerar valor locativo) y 18.27% en Montevideo. En este último caso.35 75. 8. La estructura del gasto de consumo varía acorde a los usos y oferta de la región. gimnasio cuota Fuente: ENGIH 2005-2006. Instituto Nacional de Estadística . lo que indicaría que los hogares del ER no tienen gastos deprimidos ni muy altos.05 (1)Seleccionados según frecuencia de compra y porcentaje del gasto de consumo no alimentario. En el caso de los gastos de transporte.

27 1.67 0. atlas Telefonía celular móvil.20 54. hilo dental. enciclopedias. hojas Agua corriente (OSE o privada) Alimentos para animales domésticos Ropa de hombre: Jean o vaqueros Cepillo de dientes.60 42.61 0.56 1.58 4.84 52. acondicionador. baterías Anteojos y lentes de contacto (incluye cambio de c Brochas.59 63.64 0.60 … 7.09 58.18 PRODUCTOS TOTAL Electricidad (UTE) Nafta.64 0.59 40.76 59. cremas para el cabe Gas Oil.93 0.05 45.41 1.42 60.20 1. para transporte personal Leña Supergás. remise Patente de rodado Desodorantes y antitranspirantes Tabaco para pipa y para armar Teléfonos celulares.30 56.72 61. cremas y lociones de afeitar.04 0.17 1. pa Alquiler de vivienda que ocupa el hogar Taxi.27 2.18 4.15 5.66 0.66 0. pomo de pasta de Jabón de tocador.01 1.17 31. gel de ducha Instituto Nacional de Estadística .41 2.88 2. cuota (ANTEL) Compra moto menos de 50 cc Transporte interdepartamental (no esparcimiento) Cuota mutual Jabones de limpieza en polvo y en barra.36 61.04 1. suavizante Medicamentos Diccionarios.05 33.28 38.LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS Cuadro 25 Principales productos del consumo no alimentario(1) en el ER hasta alcanzar el 75% del gasto (sin Valor Locativo).08 60. recarga de garrafas Ómnibus local.31 2.25 55.64 50.99 6.376 $ 359 $ 277 $ 233 $ 206 $ 192 $ 129 $ 127 $ 108 $ 104 $ 91 $ 82 $ 72 $ 70 $ 63 $ 61 $ 57 $ 54 $ 53 $ 53 $ 48 $ 47 $ 47 $ 42 $ 37 $ 30 $ 30 $ 30 $ 29 $ 29 $ 28 $ 27 $ 27 75.14 19.83 1.83 2.99 14. savia.00 7.02 48.82 0.98 62.Uruguay 58 . tarjetas Cigarrillos con filtro Calzado de niños: deportivo Champú. líquido o en barra.87 36. GASTO NO PORCENTAJE ALIMENTARIO PORCENTAJE ACUMULADO (2) $ 3.61 47.32 23.06 1. para transporte personal Pañales desechables. Interior Rural. compra de Teléfono.62 0.18 1.35 1.34 57.02 53.37 49.43 44.90 28.61 1.27 58. boleto de Automóvil o camioneta. paquete pañuelos de papel.

46 0. portland.37 0.44 65. principalmente. protectores diarios.35 0.50 67.46 0. bermudas.44 70.38 0.54 0.90 65.71 74.04 69.04 67. en artículos básicos de consumo.46 0.53 0.20 72.00 (1)Seleccionados según frecuencia de compra y porcentaje del gasto de consumo no alimentario (2) Valores a precios constantes de mayo de 2006.Uruguay 59 .51 69.07 74. Instituto Nacional de Estadística . Blanqueador líquido (incluye hipoclorito de sodio) Peluquería de hombre. camioneta con conductor Uso de otras viviendas secundarias Servicios de escribanos Jabón líquido (detergente) Toallas higiénicas femeninas.97 73. jardineros.36 0.59 72.34 63.60 0. niño Peluquería de mujer Transporte interdepartamental (esparcimiento) Cursos de educación no formal (cocina. peluquería) Calzado de hombre: deportivo Materiales de construcción: Arena. rollo Ropa de mujer: Jean o vaquero Mini-bus.47 0.78 72.36 64.LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS Ropa de niños: Pantalones. Estos datos indican que los hogares que componen el Estrato de Referencia del área rural tienen un consumo aparente de calorías suficiente para sus requerimientos y que los gastos de consumo no alimentarios se fundan.34 71.49 0. jardineros Televisor Papel higiénico. fundas Cuota de Emergencia médico móvil Libros de enseñanza Alimentos y bebidas en viajes Pagos por servicios bancarios (incluye cofre fort.44 0. cuota Anticonceptivos orales. Freezer Cosméticos y perfumes Fuente: ENGIH 2005-2006 NOTAS: $ 27 $ 26 $ 24 $ 24 $ 24 $ 24 $ 24 $ 24 $ 23 $ 22 $ 21 $ 21 $ 21 $ 21 $ 21 $ 20 $ 20 $ 19 $ 18 $ 17 $ 17 $ 17 $ 16 $ 16 $ 16 $ 15 0.90 71.51 0.36 0.43 74.56 68.53 0.58 0. corte.39 0. yeso Reparaciones mecánicas de vehículos Previsión de servicios fúnebres.97 70.53 0.97 66.54 0.57 69.44 0.37 0.34 73.42 0.53 0.47 0.08 68.78 75. parches Sábanas.78 64.

por lo cual no es necesario realizar exclusión alguna. en la CBNA para la LP 2006 no se sigue la recomendación de la CEPAL en relación con los gastos de transporte. que consiste en excluir los gastos financieros y artículos para regalar y reemplazar el gasto en trasporte privado por una imputación del gasto en transporte público. en los respectivos ER utilizados para la determinación de la CBA. • • Utilizar dos valores de CBNA distintos: uno para hogares arrendatarios y otro para propietarios. En la sección 2.LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS En la definición de la metodología de la LP 1996 no se consideraron economías de escala. igual a nθ. El análisis de la información de la ENGIH 2005-2006 incluyó la posible existencia de economías de escala para los distintos rubros no alimentarios.4. camioneta. En este caso. A partir de los datos de la Encuesta Nacional de Gastos e Ingresos de los Hogares 2005 – 2006. De esta forma se obtiene un valor de la CBNA por persona. Instituto Nacional de Estadística . Se recomienda un valor del parámetro θ cercano a 0. en la metodología de la LP 2002.Uruguay 25 60 . se asume que el valor de la CBNA indica el “gasto mínimo en no-alimentos compatible con un gasto en alimentos que permita satisfacer los requerimientos nutricionales”. Los gastos financieros y artículos para regalar (gasto no de consumo) no fueron originalmente incluidos en la definición del gasto de consumo total del hogar.75. • Efectuar una selección normativa de los bienes que constituyen la canasta. 3) Dos CBNA: hogares propietarios y hogares arrendatarios. En el caso de Uruguay. moto o ciclomotor) ya sea para uso exclusivo del hogar o compartido con algún negocio. las economías de escala se introdujeron al considerar en cada región (Montevideo e Interior Urbano) 9 tipologías diferentes de hogares que toman en cuenta el tamaño del hogar 25. se observa que en el Interior Urbano. En cambio. Por estas consideraciones. el 29. En cuanto a la posible imputación de los gastos de transporte privado por transporte público. Para asignar el valor correspondiente a cada hogar. 2) Canasta normativa. A esto debe sumársele el hecho de que en muchas ciudades y pueblos del Interior es inexistente el transporte colectivo urbano. el 47. Para la determinación de la canasta básica no alimentaria se trabajó con los mismos ER en cada región utilizados para la definición de la CBA. se concluyó: 1) Estrato de referencia. En los apartados siguientes se presentan los resultados con los datos del ER de cada región.6% de los hogares del Estrato de Referencia tienen al menos un vehículo.2 se presentan los Coeficientes de Orshansky. En Montevideo.3% de los hogares del Estrato de Referencia declara tener al menos un vehículo (auto. siendo n el número de integrantes del hogar. se asume una escala uni-paramétrica. se observa que sólo el 23% de los hogares de Montevideo y el También se incorporaron escalas de equivalencia porque en la conformación de la tipología de hogares se tomó en cuenta la presencia de menores de 18 años. La CEPAL realiza las siguientes recomendaciones para la construcción de la Canasta Básica No Alimentaria: • Utilizar el mismo estrato de referencia empleado para la construcción de la CBA.

02 4.25 3.4% en el Interior Urbano.61 3.16 5.2 Coeficiente de Orshansky En esta sección se calculan los Coeficientes de Orshansky 26 por decil de hogares ordenados por ingreso per cápita con valor locativo para las diferentes regiones urbanas.86 2. o sea.60 5. AREA DECILES Montevideo TOTAL 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 ER Fuente: ENGIH 2005-2006.77 4.96 3.37 4. Interior Urbano 3.51 4.45 6. Con respecto a utilizar economías de escala de tipo potencial.80 3.24 4.99 Se define el Coeficiente de Orshansky como el inverso del Coeficiente de Engel.82 2. y que el ingreso del hogar considerado para la definición del Estrato de Referencia para la CBA incluye el Valor Locativo.26 3.34 3.33 5. En virtud del reducido número de inquilinos en cada región. es el cociente entre el Gasto Total de Consumo con Valor Locativo y el Gasto Total en Alimentos y Bebidas.4. Instituto Nacional de Estadística . mientras que en la población general estos porcentajes alcanzan al 19% en Montevideo y 12.33 4. el coeficiente de Orshansky se calcula por quintil de hogares ordenados por ingreso per cápita sin Valor Locativo. En el caso de los hogares rurales.06 4. los resultados del análisis a partir de los datos de la ENGIH 2005-2006 se detallan en el punto 2.83 2. 4) Economías de escala. 2.3.69 3.Uruguay 26 61 .4. Cuadro 26 Coeficientes de Orshansky por área geográfica según decil de hogares. así como los correspondientes al estrato de referencia de cada región y los totales correspondientes a cada zona. en la LP 2006 no se calculan dos CBNA sino una única para inquilinos y propietarios (y ocupantes de la vivienda).91 3.LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS 12% de los del Interior Urbano son inquilinos.09 4.

se observa que los Coeficientes de Orshansky (CO) han sufrido cambios en el período comprendido entre mayo de 2006 y diciembre de 2008 como consecuencia de la diferente evolución de los precios relativos de los alimentos y de los no-alimentos.22 3.99 3. QUINTILES TOTAL 1 2 3 4 5 ER Fuente: ENGIH 2005-2006.97 3.27 2.99 3.24 3.94 3.19 3.22 3. AREA AÑO MES Montevideo 2006 Mayo Junio Julio Agosto Septiembre Octubre Noviembre Diciembre 2007 Enero Febrero Marzo Abril Mayo 3.52 Al realizar la actualización de los gastos de los hogares del Estrato de Referencia.LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS Cuadro 27 Coeficientes de Orshansky para el Interior Rural según quintil de hogares. tanto para Montevideo como para el Interior Urbano.94 3.46 2.06 3.92 3.20 3.19 3. Cuadro 28 Evolución de los Coeficientes de Orshansky para el Estrato de Referencia por área geográfica según período.24 3.Uruguay 62 .96 3.58 2.14 3.03 Instituto Nacional de Estadística .17 3.20 3.76 3.72 Interior Urbano 3.17 3.90 3.86 3.96 3.89 3.92 3. CO 3.70 2. 2006-2008.53 4.

65 3.88 2.51 3.02 3.52 3.91 2. Si bien en Paraguay.53 3. En el Cuadro 29 se muestran resultados para diferentes países de América Latina.49 3.86 2.56 3.94 2.90 2. Bolivia y Nicaragua el coeficiente de Orshansky para el Estrato de Referencia sigue siendo cercano a 2.88 2.53 3.86 para el Interior Urbano).86 2.56 3.72 3.55 3.50 3. Costa Rica.89 2.56 3.61 3.87 2.87 2.52 3.87 2. 3.58 3.Uruguay 63 .LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS Junio Julio Agosto Septiembre Octubre Noviembre Diciembre 2008 Enero Febrero Marzo Abril Mayo Junio Julio Agosto Septiembre Octubre Noviembre Diciembre Fuente: ENGIH 2005-2006.71 3.50 3. en otros países es similar al encontrado en Uruguay (Brasil.83 para Montevideo y 3.91 2.55 3. Si se toma en cuenta el CO para el total de la población urbana.93 2. tanto en Montevideo como en el Interior Urbano. Estos cambios observados son el fundamento de la decisión de no considerar CO fijos para la elaboración de la Línea de Pobreza 2006.97 2. en Brasil y en Costa Rica se superan los encontrados en Uruguay (4.02 2. Instituto Nacional de Estadística .91 2.89 2. Panamá).91 En el período comprendido entre Mayo 2006 y Diciembre de 2008 se observan cambios paulatinos pero constantes en el Coeficiente de Orshansky.51 3.

4 4. Instituto Nacional de Estadística .1 2. en 1983-84.0 2.9 3. En 1985-86.1 2.LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS Cuadro 29 Coeficientes de Orshansky por Estrato de Referencia y Total de los hogares urbanos según países de Latinoamérica y período. al igual que en Ciudad de Panamá.5 6. el CO del área metropolitana de Lima era de 1.7. el CO del área urbana de México es 2.1 4.9. en Río de Janeiro el CO era 2.Uruguay 64 .6 2.8 2.4 y en Sao Paulo era de 2.1 2.2 3.5 3.5 TOTAL HOGARES 2.9 5.2.2 3.5 1.0 Como dato histórico vale recordar que en 1974-75.3 4. COEFICIENTE DE ORSHANSKY PAIS AÑO ER BOLIVIA BRASIL COSTA RICA ECUADOR MÉXICO NICARAGUA PANAMÁ PARAGUAY PERÚ 2003-2004 2002-2003 2004-2005 2002-2003 2006 2001 2003 2005-2006 2003-2004 2. Además.

mediante un modelo de tipo potencial.LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS 2. siguiendo las recomendaciones de CEPAL. Interior Urbano e Interior Rural. Se plantea para el gasto de consumo no alimentario el modelo: Ecuación 1 gasto _ hogar = β * nϑ siendo n el número de miembros del hogar. se decidió tomar para el exponente que mide las economías de escala en el gasto no alimentario. Dado que los coeficientes obtenidos en las tres zonas definidas son similares.8. se tiene: Ecuación 2 L( gasto _ hogar ) = L( β ) + ϑL(n) Para encontrar los parámetros β y ϑ .839 Montevideo Interior Urbano 2. En el Anexo 10 se muestran los indicadores resumen de los respectivos modelos de regresión. Los resultados obtenidos y las ecuaciones correspondientes a cada caso se presentan en los cuadros siguientes.357 Fuente: ENGIH 2005-2006. PARÁMETROS ESTIMADOS ÁREA β 3.Uruguay 65 . Pasando a logaritmos.4.817 0.352 Interior Rural 1. Cuadro 30 Parámetros estimados en el modelo para el gasto no alimentario de los hogares del ER según área geográfica.3 Economías de escala La existencia de economías de escala en el gasto no alimentario se estudia. Instituto Nacional de Estadística . se utiliza un modelo de regresión lineal generalizado (para ponderar adecuadamente cada hogar de la muestra): Ecuación 3 L( gasto _ hogar ) = β 0 + β 1 L(n) + ε Los valores obtenidos en la regresión definida en la Ecuación 3 se sustituyen en la Ecuación 2.829 0. de forma que: β = eβ 0 y ϑ = β1 Estos modelos de regresión se aplicaron a los hogares del Estrato de Referencia definido para cada una de las áreas geográficas: Montevideo. el valor θ = 0. de manera de simplificar los cálculos de las respectivas líneas de pobreza y las incidencias que ellas determinen.980 ϑ 0.

010 1. 3.LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS En el Cuadro 31 se compara el coeficiente obtenido por la regresión lineal con el valor per cápita para el gasto no alimentario para cada una de las áreas geográficas.284 3. Cuadro 31 Estimaciones del gasto no alimentario promedio per cápita sin economías de escala y con economías de escala estimadas por el modelo de regresión según área geográfica. GASTO NO ALIMENTARIO PROMEDIO PER CAPITA AREA SIN ECONOMÍAS DE ESCALA CON ECONOMÍAS DE ESCALA MONTEVIDEO INTERIOR URBANO INTERIOR RURAL Fuente: ENGIH 2005-2006.357 Instituto Nacional de Estadística .Uruguay 66 .352 1.980 2.533 2.

Instituto Nacional de Estadística .4 Definición de la CBNA De acuerdo a lo expresado en los apartados anteriores la CBNA de la LP 2006 queda definida de la siguiente forma: Canasta Básica no Alimentaria (CBNA) del hogar = β * n0.8 Siendo: n = Número de miembros del hogar.4.LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS 2.Uruguay 67 . β = coeficiente estimado para cada área geográfica.

por grupo de productos.8 Siendo: n = cantidad de miembros del hogar CBApc = Canasta Básica Alimentaria per cápita β = coeficiente asimilable al gasto per cápita no alimentario en el ER A continuación se presentan. a precios promedio de la ENGIH 2005-2006. La valoración está hecha a los precios implícitos de cada zona geográfica.3. 2.1 y por la CBNA explicitada en el apartado 2.5 Línea de Pobreza (LP 2006) La LP queda así constituida por la CBA determinada en el apartado 2. se presentan los valores correspondientes a hogares con 1. 27 A vía de ejemplo. Instituto Nacional de Estadística . El renglón correspondiente al Gasto No alimentario per cápita permite observar cómo juegan las economías de escala para los gastos no alimentarios.4. los valores de la LP 2006 según el 27 número integrantes .4: Línea de indigencia per cápita = CBApc Línea de indigencia del hogar = CBApc *n Línea de pobreza del hogar = CBApc * n + β * n 0.Uruguay 68 . para Montevideo. 3 y 4 integrantes. Interior Urbano e Interior Rural.LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS 2.

caldos y sopas concentradas Aceites. galletas.557 645 517 2.016 5. 2 9. harinas y otros cereales Carnes de vaca.104 619 638 267 778 3.195 4 16. garbanzos y arvejas Azúcar y dulces Sal.510 4.390 780 804 336 979 3.617 371 297 1.465 3 12.152 2.445 634 292 944 163 50 453 83 152 263 128 25 153 14 141 174 47 239 63 427 12.091 1.930 2.065 4.LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS Cuadro 32 Valor de la Canasta Básica Total mensual(1) por la cantidad de miembros en el hogar.Uruguay 69 . cerdo y cordero Fiambres y embutidos Pescados frescos. café.111 159 73 236 41 13 113 21 38 66 32 6 38 3 35 43 12 60 16 107 3.620 512 410 1. congelados y enlatados Leche y derivados Huevos Frutas Verduras Papas y boniatos Lentejas.223 317 146 472 81 25 227 41 76 131 64 12 77 7 71 87 23 120 31 214 6.058 1. fideos.918 3. según componentes de la Canasta.635 1. porotos.182 798 448 462 193 563 3. CANTIDAD DE PERSONAS COMPONENETES 1 Canasta básica total Gasto en alimentos y bebidas Panes.585 3.503 213 170 679 459 257 265 111 323 3.980 Instituto Nacional de Estadística .334 476 219 708 122 38 340 62 114 197 96 19 115 10 106 130 35 179 47 321 9. Artículos para el hogar y su conservación Salud Transporte Comunicaciones Recreación y Cultura Educación Bienes y Servicios Diversos Gasto no alimentario per cápita Fuente: ENGIH 2005-2006 (1) Valores a precios constantes de mayo de 2006.980 1. refrescos y jugos Bebidas alcohólicas Comidas y bebidas fuera del hogar Gasto no alimentario Vivienda Vestimenta y Calzado Muebles. alfajores y productos de repostería Arroz. grasas y oleaginosas Yerba. pollo. té y cocoa en polvo Otros alimentos Aguas. Montevideo.

828 521 408 999 738 405 539 89 601 1.397 1. cerdo y cordero Fiambres y embutidos Pescados frescos.045 130 67 230 34 15 111 20 39 64 34 6 35 3 30 39 12 57 12 108 2.185 2. según componentes de la Canasta.Uruguay 70 . caldos y sopas concentradas Aceites. café. harinas y otros cereales Carnes de vaca.798 3.309 4. CANTIDAD DE PERSONAS COMPONENETES 1 Canasta Básica Total Gasto en Alimentos y bebidas Panes.782 3. congelados y enlatados Leche y derivados Huevos Frutas Verduras Papas y boniatos Lentejas. galletas. pollo. refrescos y jugos Bebidas alcohólicas Comidas y bebidas fuera del hogar Gasto no alimentario Vivienda Vestimenta y Calzado Muebles. grasas y oleaginosas Yerba. té y cocoa en polvo Otros alimentos Aguas.130 2.179 520 268 921 137 59 443 81 155 257 135 23 138 10 122 155 49 227 49 431 7.888 4 11. garbanzos y arvejas Azúcar y dulces Sal. alfajores y productos de repostería Arroz.247 414 324 794 586 322 428 71 478 1.LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS Cuadro 33 Valor de la Canasta Básica Total mensual(1) por la cantidad de miembros en el hogar.664 2.095 1. Interior Urbano. fideos. porotos.352 933 172 135 330 243 134 178 29 198 2.134 390 201 690 103 44 332 61 116 193 101 17 104 8 91 116 37 170 36 323 5.352 Instituto Nacional de Estadística .090 260 134 460 69 30 222 40 77 129 68 11 69 5 61 78 25 114 24 215 4.625 299 235 574 424 232 309 51 345 2. Artículos para el hogar y su conservación Salud Transporte Comunicaciones Recreación y Cultura Educación Bienes y Servicios Diversos Gasto no alimentario per cápita Fuente: ENGIH 2005-2006 (1) Valores a precios constantes de mayo de 2006.048 3 8. 2 6.

té y cocoa en polvo Otros alimentos Aguas. café.028 2. garbanzos y arvejas Azúcar y dulces Sal.878 200 133 371 41 13 187 53 64 132 65 9 78 8 51 91 30 82 22 248 2. Interior Rural.817 300 200 557 62 19 280 80 96 198 97 14 118 11 77 137 45 122 33 372 3. galletas.241 1.363 508 222 186 356 525 115 156 16 279 1. grasas y oleaginosas Yerba. CANTIDAD DE PERSONAS COMPONENETES 1 Canasta Básica Total Gasto en Alimentos y bebidas Panes.357 292 127 107 205 302 66 89 9 160 1.357 Instituto Nacional de Estadística . pollo.089 4 7. porotos. refrescos y jugos Bebidas alcohólicas Comidas y bebidas fuera del hogar Gastos no alimentarios Vivienda Vestimenta y Calzado Muebles.268 703 307 257 493 726 159 215 22 386 1. congelados y enlatados Leche y derivados Huevos Frutas Verduras Papas y boniatos Lentejas. caldos y sopas concentradas Aceites.Uruguay 71 .085 2. harinas y otros cereales Carnes de vaca.LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS Cuadro 34 Valor de la Canasta Básica Total mensual(1) por la cantidad de miembros en el hogar. 2 4. fideos. alfajores y productos de repostería Arroz.114 885 386 324 620 914 201 271 28 485 1.296 939 100 67 186 21 6 93 27 32 66 32 5 39 4 26 46 15 41 11 124 1. cerdo y cordero Fiambres y embutidos Pescados frescos.181 3 6. Artículos para el hogar y su conservación Salud Transporte Comunicaciones Recreación y Cultura Educación Bienes y Servicios Diversos Gasto no alimentario per cápita Fuente: ENGIH 2005-2006 (1) Valores a precios constantes de mayo de 2006.756 401 266 742 82 26 374 106 127 263 130 19 157 15 102 182 60 163 44 496 4. según componentes de la Canasta.870 3.

Uruguay 72 .LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS 3 ACTUALIZACIÓN DE LA LÍNEA DE POBREZA 2006 El valor de la LP de cada mes se obtendrá actualizando el valor de la LP 2006 con los índices de precios específicos para cada región y cada componente: • • • Los alimentos se actualizarán por el IPC de cada uno de los subrubros definidos en la CBA. en los hechos. para llegar a la LP se aplican coeficientes fijos de acuerdo a la composición del hogar. la actualización de se realizará con el IPC del Interior Urbano (desde que no es posible disponer de información de la evolución de precios del consumo en áreas rurales). Esta metodología para la actualización del valor de la LP coincide con el de la LP 1996. pero difiere del utilizado en el caso de la LP 2002. Los gastos de consumo no alimentarios se actualizarán por el IPC correspondiente a cada rubro. El valor inicial de la Línea de Pobreza corresponde mayo de 2006. lo que trae aparejado que la actualización del componente no alimentario se realice. por el IPAB. En el caso particular del Interior Rural. En este último caso se actualiza el componente alimentario por el Índice de Precios de Alimentos y Bebidas del IPC (IPAB) y luego. Instituto Nacional de Estadística .

yerba. galletas. legumbres y tubérculos Azúcar. garbanzos y arvejas Azúcar y dulces Sal. refrescos y jugos Bebidas alcohólicas Comidas y bebidas fuera del hogar GASTOS NO ALIMENTARIOS Vestimenta y Calzado Muebles. té. café.Uruguay 73 . porotos. Panes y cereales Panes y cereales Carnes y derivados Carnes y derivados Carnes y derivados Lácteos y huevos Lácteos y huevos Frutas Verduras. enseres y cuidados de la casa Cuidados médicos y conservación de la salud Transporte Comunicaciones Esparcimiento. café.LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS Cuadro 35 Correspondencia entre los grupos de alimentos de la CBA y los rubros. CBA IPC ALIMENTOS Y BEBIDAS Panes. cacao Otros alimentos Bebidas no alcohólicas Bebidas alcohólicas Comidas fuera del hogar Vestimenta y calzado Muebles. Artículos para el hogar y su conservación Salud Transporte Comunicaciones Recreación y Cultura Educación Bienes y Servicios Diversos Vivienda Fuentes: ENGIH 2005-2006 y Metodología del IPC. cacao Otros alimentos Aceites y grasas Azúcar. té y cocoa en polvo Otros alimentos Aguas. café. fideos. legumbres y tubérculos Verduras. yerba. grasas y oleaginosas Yerba. harinas y otros cereales Carnes de vaca. té. alfajores y productos de repostería Arroz. caldos y sopas concentradas Aceites. agrupaciones y subrubros del IPC. cerdo y cordero Fiambres y embutidos Pescados frescos. congelados y enlatados Leche y derivados Huevos Frutas Verduras Papas y boniatos Lentejas. pollo. legumbres y tubérculos Verduras. equipos recreativos y culturales Enseñanza Otros gastos de consumo Vivienda Instituto Nacional de Estadística .

30 En ambas se realizaron ajustes normativos. sino también el predio para la explotación agropecuaria). Los ajustes normativos se realizaron básicamente para que los alimentos que integran la Canasta cubrieran sin excesos los requerimientos vitamínicos.LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS 4 EVOLUCIÓN DE LAS TASAS DE INDIGENCIA Y POBREZA EN EL PERÍODO 2001-2008 4. En cuanto al componente no alimentario. el mismo se considera pobre. A los efectos de interpretar los resultados de la comparación es necesario tener en cuenta que: • La Línea 1996 utilizó como fuente de datos la Encuesta de Gastos e Ingresos 1994–1995 y definió como estrato de referencia el segundo decil de hogares ordenados por ingresos per cápita con valor locativo. o o o Se definió una Canasta Básica Alimentaria para Montevideo y otra para el Interior Urbano. proteicos y grasos correspondientes a una dieta adecuada. Personas pobres: son los miembros de un hogar pobre. Hogar pobre: si el ingreso corriente con valor locativo 29 del hogar es menor al de la línea de pobreza determinada para ese hogar (en función del número de integrantes). de pobreza extrema o pobreza alimentaria). 29 En el área rural. En el caso del área rural se toma el ingreso per cápita sin valor locativo por dos motivos: uno. las dificultades que apareja estimar el valor locativo en propiedad mediante el alquiler equivalente (el cual muchas veces incluye no sólo la vivienda.1 Evolución comparada de diferentes líneas Definiciones: Hogar indigente o pobre extremo: si el ingreso corriente per cápita con valor locativo 28 del hogar es menor al valor de la Canasta Básica de Alimentos (línea de indigencia. o En cuanto a la actualización del valor de las líneas. se realizó por el IPC correspondiente a subrubros en el componente alimentario y a rubros en el componente no alimentario. Una vez definidas la Línea de Indigencia y la Línea de Pobreza. se procedió a realizar un análisis comparativo entre esta línea y las dos usadas actualmente por el Instituto Nacional de Estadística: las denominadas Línea 1996 y Línea 2002. que la Encuesta Continua de Hogares no releva el valor locativo de la vivienda en propiedad en el área rural. el hogar se considera indigente o pobre extremo. que era el primer decil que cubría los requerimientos calóricos de la población. Instituto Nacional de Estadística . Esta comparación se extiende al período de tiempo comprendido entre 2001 y 2008. y otro. tal como se explicó antes en este documento . se utilizó el gasto de consumo promedio de cada estrato de referencia. No se aplicaron economías de escala. Personas indigentes: son los miembros de un hogar indigente. y utiliza como fuentes de datos la Encuesta Continua de Hogares del INE y la Encuesta Nacional de Hogares Ampliada. sin valor locativo. así como la forma de actualización.Uruguay 30 28 74 .

• La Línea 2002 tiene también como base la Encuesta de Gastos e Ingresos 1994–1995 y se basó en los mismos estratos de referencia. se realizaron los mismos ajustes normativos de la Línea 1996.LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS o Las diferencias más importantes con la LP 2006 radican en la forma de seleccionar el Estrato de Referencia. En la LP 2006 se consideró recomendable incluir en la CBA las comidas fuera del hogar y las bebidas alcohólicas.Uruguay 75 . a lo que se agrega el haber eliminado las comidas fuera del hogar y las bebidas alcohólicas. o Se instrumentaron diferentes coeficientes de Orshansky fijos que dependen del número de integrantes del hogar. las diferencias metodológicas con la LP 2006 son más notables. o En este caso. en virtud del incremento que estos productos experimentaron entre las dos últimas encuestas en términos del gasto. en la determinación de la CBA (ajuste de tipo normativo) y en la utilización de economías de escala en el gasto de consumo no alimentario. o En cuanto a la Canasta Básica Alimentaria. tal como se comentó antes (ver en el Anexo 9) Los resultados de las estimaciones de la incidencia de la indigencia y la pobreza en el período 2002-2007 se muestran en el Cuadro 36 y el Cuadro 37. o La actualización de las CBA se realiza por el IPAB (Índice Precios Alimentos y Bebidas). la presencia o no de menores de 18 años y la zona geográfica (Montevideo e Interior Urbano). sobre todo en el Interior Urbano. el componente no alimentario queda determinado por el valor de la CBA y el coeficiente correspondiente al tipo de hogar. Instituto Nacional de Estadística . Al tener coeficientes de Orshansky fijos.

LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS

Cuadro 36 Incidencia de la Indigencia en hogares y personas por diferentes líneas según área geográfica y año. 2001-2008. HOGARES ÁREA AÑO LI 1996 2001 2002 2003 TOTAL PAÍS URBANO (1) 2004 2005 2006 2007 2008 2001 2002 2003 MONTEVIDEO 2004 2005 2006 2007 2008 2001 2002 2003 INTERIOR URBANO 2004 2005 2006 2007 2008
Fuentes: ENGIH 2005-2006 y Encuestas de Hogares del INE. (1) Localidades de 5.000 y más habitantes

PERSONAS LI 2006 0,8 1,2 1,9 2,5 2,2 1,4 1,4 0,9 0,5 0,9 1,6 2,0 2,0 1,3 1,3 1,0 1,2 1,6 2,2 2,9 2,4 1,6 1,5 0,9 LI 1996 2,0 3,3 4,5 6,0 5,2 3,4 3,7 2,4 2,0 3,5 5,7 7,3 7,0 4,8 4,9 3,6 2,0 3,1 3,3 4,7 3,5 2,1 2,6 1,4 LI 2002 1,3 2,0 3,0 3,9 3,4 2,1 2,1 1,5 1,2 2,1 3,6 4,7 4,6 2,9 3,0 2,3 1,4 1,9 2,4 3,1 2,3 1,4 1,4 0,8 LI 2006 1,7 2,4 3,3 4,6 3,9 2,6 2,6 1,8 0,9 1,7 3,1 4,0 3,8 2,4 2,5 1,9 2,4 3,1 3,5 5,3 4,1 2,7 2,7 1,6

LI 2002 0,7 1,1 1,7 2,1 1,9 1,2 1,1 0,8 0,6 1,1 1,9 2,4 2,5 1,5 1,5 1,2 0,7 1,0 1,4 1,7 1,3 0,8 0,8 0,5

1,0 1,7 2,6 3,3 2,9 1,9 2,0 1,4 1,1 1,8 3,1 3,8 3,8 2,6 2,6 2,0 1,0 1,6 2,0 2,6 2,1 1,2 1,5 0,8

Instituto Nacional de Estadística - Uruguay

76

LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS

Cuadro 37 Incidencia de la Pobreza en hogares y personas por diferentes líneas según área geográfica y año. 2001-2008. HOGARES ÁREA AÑO LP 1996 2001 2002 2003 TOTAL PAÍS URBANO (1) 2004 2005 2006 2007 2008 2001 2002 2003 MONTEVIDEO 2004 2005 2006 2007 2008 2001 2002 2003 INTERIOR URBANO 2004 2005 2006 2007 2008
(1) Localidades de 5.000 y más habitantes

PERSONAS LP 2006 16,5 21,9 29,0 28,8 27,3 25,6 21,8 18,3 17,5 24,0 30,4 30,4 26,7 24,7 21,0 14,5 17,0 22,9 29,7 29,6 27,0 25,1 21,4 16,4 LP1996 27,7 33,6 41,6 41,5 39,2 36,3 33,5 28,6 26,3 33,9 41,4 40,4 35,9 33,4 31,1 20,8 27,0 33,8 41,5 41,0 37,6 34,8 32,2 24,5 LP 2002 18,5 23,5 30,4 31,8 29,5 27,3 26,8 23,2 19,2 25,1 32,3 31,9 29,0 26,4 24,4 17,6 18,9 24,3 31,3 31,9 29,2 26,8 25,5 20,3 LP2006 24,1 30,7 38,2 38,4 36,1 34,3 30,6 25,0 25,8 34,0 41,0 40,9 36,7 33,5 29,4 20,4 25,0 32,3 39,6 39,7 36,4 33,9 29,9 22,6

LP2002 11,5 15,3 20,8 21,8 20,5 18,5 17,6 15,8 11,9 16,3 21,9 21,4 19,3 17,6 16,0 11,6 11,7 15,8 21,3 21,6 19,9 18,1 16,8 13,7

18,5 23,4 30,7 30,4 28,9 26,0 23,1 20,1 17,2 23,0 29,4 28,5 25,0 23,4 21,5 14,0 17,9 23,2 30,1 29,5 27,0 24,7 22,3 17,0

Fuentes: ENGIH 2005-2006 y Encuestas Continuas de Hogares del INE.

Instituto Nacional de Estadística - Uruguay

77

LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS

La tasa de indigencia en Montevideo presenta los resultados más bajos cuando se mide con la Línea de Indigencia 2006. La situación contraria se presenta en el caso del Interior Urbano. Este resultado se explica porque la Línea 2006 considera la misma Canasta Alimentaria para las dos regiones (a los precios de cada región), mientras que las versiones 1996 y 2002 consideran dos canastas, siendo la del Interior Urbano de menor calidad relativa y de menor precio. Adicionalmente puede observarse que la evolución en el tiempo de las tasas de indigencia en cada región es similar en los tres casos.

La diferencia en la incidencia de la pobreza entre las LP 1996 y 2006 con la LP2002 se reduce en los últimos años de la serie y ello se explica por el tratamiento diferente en la forma de actualización del componente no alimentario.

Las gráficas de las tasas de pobreza, tanto en Hogares como en Personas, tienen forma de “U invertida”, retomando, al final del período considerado, los valores observados al principio del mismo.

Gráfica 8 Incidencia de la pobreza según diferentes líneas en Montevideo. 2001-2008.
Hogares
45 40 35 30 25 20 15 10 5 0 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 Línea 1996 Línea 2002 Línea 2006
45 40 35 30 25 20 15 10 5 0 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 Línea 1996 Línea 2002 Línea 2006

Personas

Fuente: Encuestas Continuas de Hogares del INE.

Gráfica 9 Incidencia de la pobreza según diferentes líneas en Interior Urbano (con 5.000 o más habitantes).

Hogares
45 40 35 30 25 20 15 10 5 0 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 Línea 1996 Línea 2002 Línea 2006 45 40 35 30 25 20 15 10 5 0

Personas

2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 Línea 1996 Línea 2002 Línea 2006

Instituto Nacional de Estadística - Uruguay

78

es decir. de acuerdo al área geográfica correspondiente (en las localidades de menos de 5.Uruguay 79 .000 habitantes y al área rural dispersa. La Encuesta Nacional de Hogares Ampliadas del 2006 tiene cobertura nacional. Las tasas de indigencia y de pobreza fueron calculadas con las Líneas de Indigencia 2006 y Línea de Pobreza 2006.000 habitantes) e Interior Rural para la Línea 2006. Interior (menos de 5. incluye los hogares de localidades con menos de 5.000 habitantes o más).LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS Fuente: Encuestas Continuas de Hogares del INE. En los siguientes cuadros se muestran las tasas de indigencia y de pobreza con una mayor desagregación por áreas geográficas: Montevideo. Interior (5.000 o más habitantes).000 habitantes se utiliza la Línea correspondiente al Interior Urbano). Instituto Nacional de Estadística . Gráfica 10 Incidencia de la pobreza según diferentes líneas en País Urbano (con 5. Esta cobertura se mantiene en las Encuestas Continuas de Hogares posteriores. Hogares 45 40 35 30 25 20 15 10 5 0 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 Línea 1996 Línea 2002 Línea 2006 45 40 35 30 25 20 15 10 5 0 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 Línea 1996 Línea 2002 Línea 2006 Personas Fuente: Encuestas Continuas de Hogares del INE.

0 20.9 1.4 2.1 25.1 25.4 19.4 2.1 1.3 PERSONAS Fuente: ENGIH 2005-2006 y Encuestas Continuas de Hogares del INE.4 2008 15.1 34. HOGARES AREA 2006 TOTAL PAÍS MONTEVIDEO INTERIOR URBANO Interior Urbano (1) Interior Urbano (2) INTERIOR RURAL 1.7 2.2 21.8 21.4 2007 1.7 2008 1.4 1.3 1. Instituto Nacional de Estadística .3 1.3 16.6 29.6 1.1 2007 21.6 1.9 1.9 34.0 1.6 1.4 28.7 2.5 2.6 27.9 2007 29.6 2.4 2.6 23.5 1.0 17.5 1. NOTAS: (1) Localidades de 5000 y más habitantes.8 3.7 30.2 1. NOTAS: (1) Localidades de 5000 y más habitantes.9 39.2 12.5 16.7 25.3 1.3 1.8 1.6 24.0 21. 2006-2008.1 2006 2.9 9.7 PERSONAS Fuente: Encuestas Continuas de Hogares del INE.0 0.9 0. Cuadro 39 Incidencia de la pobreza en Hogares y Personas por período según área geográfica. 2006-2008.6 2.9 18.LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS Cuadro 38 Incidencia de la indigencia en Hogares y Personas por período según área geográfica.3 14.5 2.0 2006 33.0 2008 1.0 7.3 33. HOGARES AREA 2006 TOTAL PAÍS MONTEVIDEO INTERIOR URBANO Interior Urbano (1) Interior Urbano (2) INTERIOR RURAL 25.4 2007 2.Uruguay 80 .2 2008 22. (2) Localidades con menos de 5000 habitantes.4 29.5 1.4 22.5 33.9 44. (2) Localidades con menos de 5000 habitantes.9 1.

En el Anexo 12 se presentan las características de los hogares pobres en los años 2001 a 2008. Instituto Nacional de Estadística . Otro tanto ocurre con la incidencia de la indigencia en los años 2006 y 2008. En el Anexo 11 se presentan las características de las personas bajo la LP 2006 ocupadas.000 habitantes).Uruguay 81 .LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS Los cuadros precedentes muestran que en los tres años las más altas tasas de pobreza (de hogares y de personas) se encuentran en las localidades pequeñas del Interior (con menos de 5.

LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS 4. Para el cálculo de estos indicadores se utilizan la fórmulas de Foster. 1984) Ecuación 4 1 i=q ⎛ L − yi ⎞ FGTα = ∑ ⎜ ⎟ n i =1 ⎝ L ⎠ donde: n = número de hogares α q = número de hogares pobres L = línea de pobreza del hogar yi = ingreso corriente del hogar i Los diferentes valores de α producen distintos indicadores. Pondera con mayor importancia el déficit de ingresos de los hogares pobres extremos. El indicador se calcula para el universo de hogares pobres. definida por el método del ingreso. Severidad de la pobreza: Este indicador muestra la mayor o menor desigualdad dentro de la población pobre. siendo los más usados: α = 0: incidencia de la pobreza α = 1: brecha de la pobreza α = 2: severidad de la pobreza Realizando transformaciones apropiadas en la Ecuación 4 se obtiene la siguiente expresión para la brecha de la pobreza (P1): Ecuación 5 P1 = q L− y n L Instituto Nacional de Estadística . la incidencia de la pobreza no informa sobre la distancia entre la LP y los ingresos de la población pobre. Sin embargo. Greer y Thorbecke (FGT. Indica la severidad de la pobreza pues resulta tanto mayor cuanto mayor la brecha y mayor la desigualdad que existe dentro de la población pobre.2 Brecha y severidad de la pobreza La incidencia de la pobreza. ponderada por la incidencia de pobreza.Uruguay 82 . así como tampoco sobre la desigualdad de los ingresos dentro de la población pobre. representa un valor puntual que estima el porcentaje de hogares cuyos ingresos son insuficientes para la adquisición de una canasta que cubre un grupo de necesidades básicas establecidas a partir de convencionalismos sociales imperantes en determinado momento y lugar. Para cuantificar estas situaciones se pueden definir los siguientes indicadores: Brecha de la pobreza: Mide la “profundidad” de la pobreza e indica la distancia promedio de los hogares pobres a la línea de pobreza.

Los cálculos de la incidencia.25 17.45 17.51 13. brecha y severidad de la pobreza según la LP 2006 para los años 2001 a 2008. representa la proporción del ingreso necesario.89 16.36 11.Uruguay 83 .67 21.84 19.80 19.89 28.86 15.33 13.26 17.30 22. se presentan en el cuadro siguiente. Cuando aumenta el porcentaje de hogares pobres. Al considerar la evolución de la incidencia en ambas regiones.96 28.47 SEVERIDAD 10. En otras palabras. en el total del ingreso mínimo requerido para eliminar la brecha de pobreza.78 27.11 18.47 14. brecha y severidad de la pobreza por la LP 2006 según área geográfica.53 21. ÁREA AÑO 2001 2002 2003 2004 MONTEVIDEO 2005 2006 2007 2008 2001 2002 2003 INTERIOR URBANO 2004 2005 2006 2007 2008 Fuente: ENGIH 2005-2006. 2001-2008.00 14.05 30.53 BRECHA 13.20 22.32 25.82 18. se observa que la crisis del 2002 afectó en mayor medida al Interior Urbano.34 16. Cuadro 40 Evolución de la incidencia.04 23.75 20.17 15. la reducción de la pobreza fue mayor en dicha región.38 13.24 19.13 18.44 Los tres indicadores presentan evoluciones similares en el período considerado. Instituto Nacional de Estadística .54 24.65 16.57 21.01 15.40 16.33 20.91 18. tanto en Montevideo como en el Interior Urbano.71 24. INCIDENCIA 16.84 14.44 30.LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS La brecha de la pobreza resulta ser el producto de la proporción de hogares pobres por el ingreso medio que falta para que los hogares pobres dejen de serlo.72 13. aumenta también la proporción del ingreso necesario para eliminar la brecha de pobreza y aumenta también la desigualdad entre los hogares pobres y en proporciones semejantes.94 19.19 24.43 26.13 17. pero pasado el período crítico.

Se entrevistaron un total de 1. tomando diferentes aspectos del informe publicado por el MGAP que pudieran ser relacionados con los datos obtenidos por la ENGIH. Instituto Nacional de Estadística .htm. como las casas de peones) • En cuanto a la construcción de la vivienda y su mantenimiento. Menos del 1% de los hogares de ambas encuestas indican habitar en locales no construidos para vivienda (galpones. los ingresos y las condiciones de vida de los hogares rurales”. casi en simultáneo con la Encuesta Nacional de Hogares Ampliadas del 2006. En el año 2000 el Ministerio de Ganadería. Las versiones anteriores de las Encuestas de Gastos e Ingresos incluían sólo hogares de Montevideo (1971-1972) o de Montevideo y cinco ciudades capitales de Interior (1982-1983.mgap.000 habitantes y del área rural dispersa (no cubiertos en ese momento por la Encuesta Continua de Hogares del INE).999 hogares. Es de recordar que. 1994-1995). en los dos estudios. Esta práctica se mantiene en la Encuesta Continua de Hogares en los años siguientes. En el material predominante en las paredes los cambios son más significativos: en el año 2000 en un 80% de las viviendas las paredes eran de mampostería terminada. de los cuales 1.5%. quedan fuera de la muestra los hogares colectivos que pueden ser importantes en el medio rural. hogares y personas de la población descrita. que se considera como un primer antecedente para este trabajo.135 pertenecían al área rural dispersa.1%. Ver http://www. la Encuesta del MGAP estimaba el porcentaje de viviendas con piso de tierra en 7. se observan cambios en algunos de sus componentes.5% de los hogares en la encuesta del MGAP indica techo liviano con cielorraso.Uruguay 84 . La Encuesta Nacional de Gastos e Ingresos de los Hogares 2005-2006 es la primera de este tipo con cobertura nacional. mientras que en la ENGIH esa categoría corresponde al 57. mientras que en la ENGIH esta proporción alcanza al 89%. En el material de los pisos. • No se registran diferencias importantes en cuanto a la tenencia de la vivienda (propietarios.).LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS CARACTERÍSTICAS DE HOGARES PERTENECIENTES AL INTERIOR RURAL El Instituto Nacional de Estadística comenzó a relevar encuestas a hogares rurales con la Encuesta Nacional de Gastos e Ingresos 2005-2006. inquilinos. mientras que en la ENGIH se estima en 11. A continuación se presenta un análisis comparativo de la encuesta antes mencionada (en lo que respecta a los hogares rurales) con la ENGIH 2005-2006.uy/opypa/PUBLICACIONES/Publicaciones. Este estudio 31 se realizó entre octubre de 1999 y enero de 2000 y se analizaron condiciones de vivienda. etc. la población está compuesta por hogares particulares (esto es. No hay grandes diferencias en el material empleado como techo (63. Agricultura y Pesca realizó una encuesta a hogares particulares pertenecientes a poblaciones de menos de 5.gub. Vivienda • Se mantiene un altísimo porcentaje de hogares que habitan en viviendas construidas a tales efectos (casas o apartamentos).6%). ocupantes) 31 “Estudio sobre el empleo.

3% de los hogares rurales contaban con agua proveniente de Red General. mientras que el 86% de los hogares declaran tener al menos un TV color (del orden del 50% en la encuesta del MGAP). La mayor penetración de la energía eléctrica en el área rural dispersa ha hecho aumentar el número de hogares que poseen electrodomésticos. En la encuesta del MGAP el Estrato de Referencia comprendía los centiles 4 a 13. la tenencia de lavarropas aumentó del 29% al 44%. Equipamiento del hogar • • No hay cambios en el porcentaje de hogares que declaran tener refrigerador (86% en ambos casos) ni en los que poseen automóvil (52%). Este hecho implica que sea menor el porcentaje de hogares que utilizan agua proveniente de fuentes cercanas a la vivienda tales como pozo surgente o aljibe. siendo la leña el otro gran combustible utilizado con estos fines. se produjo también un avance importante en el tiempo entre las encuestas analizadas: el 60% de los hogares encuestados por el MGAP declaran tener servicio de UTE. para su determinación en la Encuesta del MGAP se utilizaron deciles móviles de hogares. ya que en la encuesta del MGAP solo el 7. al igual que para las líneas de pobreza de Montevideo y del Interior Urbano. En cuanto al Estrato de Referencia. Estos hogares son los que.75% de los hogares. Respecto a la CBA. mientras que en la ENGIH este servicio es declarado por el 22. se realizaron ajustes normativos con el fin de lograr canastas de alimentos acordes a lo aconsejado por organismos de salud. • En cuanto al servicio de energía eléctrica. ya que el porcentaje de hogares que disponen de agua por cañería dentro de la vivienda aumenta del 54% al 64% entre ambas encuestas. puede señalarse que el 60% de los hogares declaran tener calefón o calentador (antes era del 46%). Como ejemplos. En ninguna de las encuestas se indaga acerca de cuán frecuentemente se realiza el vaciado o sobre el estado de conservación de los mismos. También se observa una mejor calidad en la forma como el agua llega a la vivienda. se observa un importante avance en la calidad de la misma. el 82% de los hogares indican tener este servicio. Otro de los aspectos importantes de ambas encuestas es el procedimiento utilizado para la determinación de las Líneas de Indigencia y Pobreza. • Sigue siendo muy deficitario el servicio de saneamiento ya que más del 90% de los hogares declaran evacuar excretas a pozo negro o similar. mientras que en la ENGIH 2005-2006 se decidió usar quintiles móviles de hogares. en promedio. satisfacen los requerimientos calóricos por persona y por día. así como agua proveniente de ríos y arroyos. mientras que en la ENGIH. el ER corresponde a los centiles 3 a 22. tanto Instituto Nacional de Estadística .Uruguay 85 . la principal diferencia consiste en que en la Encuesta antes mencionada. en tanto que en la ENGIH.LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS Servicios en la vivienda • Respecto al origen del agua utilizada para beber y cocinar. • No se observan cambios de hábitos en cuanto a la energía usada para cocinar. estando entorno al 60% el uso del supergás.

LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS nacionales como internacionales. En el caso de la CBA que se presenta en esta oportunidad se optó por no realizar ajustes de tipo normativo. ENCUESTA INDICADOR MGAP (1) Casa o apartamento Techo liviano VIVIENDA Con paredes de mampostería terminada Con piso de tierra Red general de OSE AGUA Llega por cañería Baño con cisterna UTE FUENTE DE ENERGÍA Supergás Leña Refrigerador TENENCIA Lavarropas Auto o Moto Fuentes: MGAP y ENGIH 2005-2006. sino basarse en los consumos aparentes declarados por los hogares del Estrato.Uruguay 86 . Cuadro 41 Proporción de hogares rurales por año y fuente según diversos indicadores de la vivienda y el hogar (en porcentaje). NOTA: (1) Encuesta del Ministerio de Ganadería Agricultura y Pesca realizada en el año 2000 ENGIH 99 64 89 11 23 64 71 82 61 36 86 45 73 98 58 80 7 7 54 57 60 56 39 86 29 69 Instituto Nacional de Estadística . En el cuadro que sigue se pueden observar los cambios más significativos observados entre el año 2000 según la Encuesta del MGAP y el año 2006 según la ENGIH 2005-2006.

LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS 5 RESUMEN Y CONCLUSIONES La metodología propuesta para la LP 2006 tiene por objeto dar continuidad al cálculo de indicadores de pobreza (incidencia. Instituto Nacional de Estadística . de esta forma. así como una caracterización de la población pobre). En el análisis de las opciones metodológicas. un mayor tamaño de muestra y que la definición del Estrato de Referencia estuviera más ajustado según los requerimientos nutricionales de los hogares. a crédito. transporte. mediante el método del ingreso. • Como en la Encuesta anterior. de Instituciones sin Fines de Lucro o de otros hogares (ayudas familiares). el concepto de gasto utilizado es el de las adquisiciones de bienes y servicios de consumo.). la cual considera Ingresos del hogar a todas las percepciones de sus miembros obtenidas mediante el trabajo. las transferencias en dinero recibidas del Estado (jubilaciones. Asignaciones Familiares. servicio de vivienda. teniendo en cuenta los antecedentes para Uruguay. • Para la definición del Estrato de Referencia se ha abandonado la utilización de un solo decil de hogares (ordenados por el ingreso per cápita). dividendos.). las recomendaciones de la Comisión de Expertos. transferencias recibidas). autosuministro. becas. la definición de Ingresos del hogar coincide con la suma del Ingreso Corriente Disponible del hogar según el Sistema de Cuentas Nacionales. • Se mantiene la definición del ingreso que el INE viene utilizando en la Encuesta Continua de Hogares. brecha y severidad. autoproducción. 32 Difiere del concepto de Ingreso Disponible Ajustado (según el SCN) porque no incluye las transferencias sociales en especie de servicios (educación. su relación con los criterios adoptados en el cálculo de la LP 1996 y la LP 2002 y los fundamentos para su adopción. el criterio ha sido el mantener la práctica seguida por el INE en el cálculo de las líneas precedentes e introducir modificaciones sólo si: a) contribuyen en dotar de mayor precisión a los indicadores de pobreza. por cualquiera de las formas de adquisición (compras al contado. vestimenta. en efectivo (ingreso asalariado e independiente líquido) y en especie (alimentos. las ganancias por la tenencia de activos (alquileres. salario en especie. las mejores prácticas recomendadas por los organismos regionales y los trabajos en materia de armonización que se vienen desarrollando en el marco del MERCOSUR. etc. con tarjeta. remarcar los criterios que se han seguido en la elaboración de las nuevas líneas de pobreza e indigencia. En este sentido. mediante trueque. en estas conclusiones. en la LP 2006. salud. cuotas mutuales). alojamiento. y b) no resultan en una innecesaria complejidad de los indicadores. parece oportuno.Uruguay 87 . En este sentido.). transporte. que dificulten la comprensión de la metodología y de los resultados. intereses. el equivalente del alquiler por la vivienda en propiedad o en usufructo (valor locativo) y las transferencias sociales en especie de alimentos. En forma resumida. los requerimientos del hogar. etc. más las Transferencias 32 Sociales en Especie de alimentos . por el uso de quintiles móviles para conseguir. etc.

la actividad ocupacional. porque en este último caso su costo por caloría se ha abaratado y porque el gasto en comidas fuera del hogar ha crecido significativamente entre ambas encuestas. se han contemplado las necesidades nutricionales de las mujeres en el período de edad fértil en relación con el embarazo y la lactancia. En particular. el sexo. En la elaboración de la CBA de la LP 2006 se incluyen tanto las bebidas alcohólicas (aunque seguramente su consumo está subestimado. entre otras razones. por alimentos de menor costo. por ejemplo. De esta forma se estimaron las necesidades de energía de cada persona. las necesidades de energía de cada hogar. la Comisión de Expertos entendió que la CBA debía reflejar la ingesta efectiva de la población del Estrato de Referencia y no lo que sería deseable en materia de alimentación. En los deciles 2. que son los que contienen al Estrato de Referencia en ambas regiones geográficas. según la edad. Dichos ajustes consistieron básicamente en aumentar el consumo de pescado y de frutas y hortalizas. en tanto esto último requeriría ajustes con un alto grado de subjetividad o de arbitrariedad. adicionalmente. Instituto Nacional de Estadística . con el argumento que se trataba de “calorías de alto costo”. FAO/WHO/ONU 2004). La CBA 2002 tomó la misma canasta utilizada en la CBA 1996 pero. Para realizar este trabajo se tomaron en cuenta las recomendaciones de la última reunión de expertos convocada por la FAO en el año 2001 (Human Energy Requirements. se observa que el costo relativo de las calorías en comidas fuera del hogar (respecto del costo de las calorías en todos los alimentos) se ha reducido a la mitad en Montevideo e incluso a menos de la mitad en el caso del Interior Urbano. como en todas las Encuestas de Presupuestos Familiares) como las comidas fuera del hogar. eliminó las bebidas alcohólicas y las comidas fuera del hogar. • En la CBA de la LP 2006 no se realizan ajustes normativos. Recuérdese que en la LP 2002 se tomó la decisión de eliminar las bebidas alcohólicas y las comidas fuera del hogar de la CBA. y reducir la cantidad de carne para alcanzar los valores de proteínas recomendados. el medio de transporte y estimaciones para las actividades del resto de las horas del día.Uruguay 88 .LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS no se calculan asignando un promedio por persona. pero no se las sustituyó. En relación con este tema. En cambio. 3 y 4. en la CBA de las Líneas 1996 y 2002 se realizaron ajustes para contemplar la falta de ciertos nutrientes. y por agregación. sustituir carne picada común por carne picada especial. sino atendiendo a las características de cada una de las personas del hogar.

Cuadro 43 Importancia relativa del gasto en Comidas fuera del hogar en la CBA por región geográfica en según Encuesta.33 3.29 2.6% INTERIOR URBANO 3.LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS Cuadro 42 Relación entre el costo de 1.000 Kcal del Gasto total en alimentos por área geográfica en las dos últimas Encuestas de Gastos e Ingresos según decil de hogares.43 2.67 2.54 5.86 2005-06 2.72 5.26 2.27 2.99 3.12 3.43 1994-95 6.41 2. ENCUESTA EGIH 1944-1995 ENGIH 2005-2006 MONTEVIDEO 5.62 6. en términos de cantidades.3% INTERIOR RURAL … 13.32 6. En sentido contrario.97 6.89 2005-06 2. en los once años transcurridos entre ambas encuestas.92 3. casi triplica en el Interior Urbano).2% Fuentes: EGIH 1994-1995 y ENGIH 2005-2006 Se deduce entonces que el consumo de alimentos fuera del hogar.000 Kcal de Comidas fuera del hogar y el costo de 1.00 2. el peso de las Comidas fuera del hogar en la CBA es significativamente mayor en la Encuesta 2005-2006 que en la Encuesta 1994-1995 (casi duplica en Montevideo.45 10. razón por la cual no puede ser excluido de la CBA.7% 10.37 8.92 4.Uruguay 89 . Instituto Nacional de Estadística .37 3. ha tenido un importante crecimiento en el Estrato de referencia. MONTEVIDEO DECILES 1994-95 TOTAL 1 2 3 4 5 4.58 INTERIOR URBANO Fuentes: EGIH 1994-1995 y ENGIH 2005-2006.9% 9.

Uruguay 33 90 .83 respectivamente.416 -11. el costo per cápita diario de las canastas en Montevideo e Interior Urbano era de $37.30% 2. mientras que en el Interior Urbano ocurre lo mismo con la manteca. MONTEVIDEO 50 105 INTERIOR URBANO 14 63 • Para la construcción de la CBA se analizaron las cantidades y valores de los alimentos consumidos en los tres subuniversos determinados por el tamaño de la localidad: Montevideo. una para localidades urbanas y otra para el área rural. Cuadro 45 Consumo aparente de calorías promedio per cápita por día en el Estrato de Referencia por área geográfica según Encuesta.144 2. 34 A valores de mayo de 2006. Instituto Nacional de Estadística . • La ingesta calórica en la ENGIH 2005-2006 es inferior a la registrada en la Encuesta EGIH 1994-1995. ponderadas con la población total de cada región: 43% Montevideo y 57% Interior Urbano. el boniato. La CBA urbana se obtiene como promedio de las canastas de Montevideo e Interior Urbano.152 2. entre otros. Interior Urbano e Interior Rural.227 -3. ENCUESTA EGIH 1944-1995 ENGIH 2005-2006 Fuentes: EGIH 1994-1995 y ENGIH 2005-2006.40% Fuentes: EGIH 1994-1995 y ENGIH 2005-2006. Se encontró que la conformación de las canastas en cuanto a las cantidades de alimentos era similar en el caso de Montevideo e Interior Urbano 33 pero diferente de la estructura del consumo alimentario en el Interior Rural. Este hecho justifica la construcción de dos CBA. los fiambres de mayor calidad y el queso muzarella. las hamburguesas para cocinar. Algunas de las diferencias encontradas son: el consumo de galleta de campaña. leche de tambo y carne de cordero es casi inexistente en el Estrato de referencia de Montevideo.LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS Cuadro 44 Consumo de Comidas fuera del hogar (en gramos) por día y por persona en el Estrato de referencia de la CBA por área geográfica según Encuesta. ENCUESTA MONTEVIDEO INTERIOR URBANO 2005-06 1994-05 VARIACIÓN 2. El cuadro siguiente da cuenta de la reducción observada en el consumo aparente de calorías para los subuniversos donde es posible realizar la comparación.04 y $34. La valoración de la CBA urbana se realiza a los precios de cada región como consecuencia de haberse observado precios diferentes para una parte de los productos incluidos en la canasta 34.

598 -12. En el caso de los hogares de los respectivos estratos de referencia la evolución de los ingresos reales se muestra en el cuadro siguiente.690 -32.10% 2.440 2. ENGIH 2005-2006 e IPC.90% Fuentes: EGIH 1994-1995. esto es. Instituto Nacional de Estadística .585 -5. ¿Qué factores pueden contribuir a explicar esta reducción del consumo aparente de calorías entre las dos Encuestas? Un primer factor a considerar es la reducción del ingreso real de los hogares en el período que media entre las dos Encuestas.097 $11. ENCUESTA MONTEVIDEO INTERIOR URBANO 2005-06 1994-05 VARIACIÓN 2.LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS Cuadro 46 Consumo aparente de calorías promedio per cápita por día en el Total de hogares por área geográfica según Encuesta. la mayor reducción de calorías se presenta en el área con mayor pérdida de ingreso real.20% INTERIOR URBANO $10.737 -12.356 $19. Cuadro 47 Ingreso real según área geográfica.407 2. (1) de los hogares en el Estrato de Referencia por Encuesta de Gastos e Ingresos ENCUESTA 2005-06 1994-05 Variación MONTEVIDEO $13. (1) A valores de Mayo de 2006. Otro de los factores podría ser la promoción de hábitos saludables de alimentación y el ideal de belleza física que llevan al consumo de alimentos y bebidas con menor contenido calórico (alimentos y bebidas “light”). Obsérvese que la reducción de calorías por área de residencia es consistente con la reducción del ingreso real.60% Fuentes: EGIH 1994-1995 y ENGIH 2005-2006.Uruguay 91 . argumento de mayor validez en el caso del conjunto de todos los hogares pero menos aceptable en el caso de los hogares del Estrato de Referencia (porque los alimentos y bebidas de bajas calorías tienen precios más altos que sus similares no light).

50% Un cuarto factor sería el cambio en las preferencias de los consumidores. 83. ENGIH 2005-2006. MONTEVIDEO 96. En tanto existía margen para una reducción de la ingesta. ENCUESTA 2005-06 1994-05 Fuentes: EGIH 1994-1995. Este argumento tendría mayor incidencia en el Estrato de Referencia y en menor medida para el conjunto de todos los hogares por cuanto a mediados de los 90’ la tenencia de refrigerador o freezer alcanzaba a una proporción muy alta de los hogares.Uruguay 92 . LINEA DE POBREZA ÁREA 1996 2006 MONTEVIDEO 87. Cuando se compara el equipamiento para la conservación de alimentos en el Estrato de Referencia. Instituto Nacional de Estadística . se observan cambios más relevantes.10% INTERIOR URBANO Fuentes: EGIH 1994-1995. freezer).0% 86. ENGIH 2005-2006.6% 94.0% Cuadro 49 Proporción de hogares con equipamiento para la conservación de alimentos en el Estrato de Referencia por Línea de Pobreza según área geográfica.0% INTERIOR URBANO 93. con el consiguiente menor desperdicio de alimentos (y la consecuente reducción en las adquisiciones).LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS Un tercer factor a considerar es la generalización del equipamiento del hogar para la conservación de los alimentos (refrigerador.80% 90. televisión por abonados. los consumidores optaron por redistribuir su presupuesto reduciendo el gasto alimentario. Cuadro 48 Proporción de hogares con equipamiento para la conservación de alimentos por área geográfica según Encuesta.00% 97. comunicaciones). la disminución del precio relativo de algunos bienes no alimentarios (electrodomésticos) y ante la aparición de nuevos productos y nuevas necesidades a satisfacer (telefonía móvil.

35 En Montevideo la estimación fue θ=0. En resumen.Uruguay 93 .LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS • A partir de los resultados de la ENGIH 2005-2006 se dispone de una CBA para el Interior rural. En cambio. lo que en la práctica significa que el valor de la LP 2002 se actualiza con la variación de precios de Alimentos y Bebidas. pero menos que el tamaño del hogar. • Tal como ocurre con la LP 1996. la opción que oportunamente se realizó en la LP 2002 consistía en actualizar la CBA con el rubro Alimentos y Bebidas del IPC y mantener fija la relación entre el costo de los alimentos y los no alimentos. el consumo no alimentario crece con el tamaño del hogar. con coeficientes β apropiados para cada subuniverso y con una estimación única para θ = 0. Esto es.82 y en Interior Rural 0. lo que implica que la relación del costo de ambos componentes irá variando a lo largo del tiempo. Instituto Nacional de Estadística . Como además las estimaciones son similares en los tres casos. lo que implica que al implementarse las nuevas líneas.8. que existen economías de escala en relación con el tamaño del hogar. en la LP 2006 la evolución de los componentes alimentario y no alimentario se actualizan con los precios de los respectivos subrubros (alimentarios) y rubros (no alimentarios) del IPC. la incidencia de la indigencia y la pobreza en el área rural pueden cuantificarse a partir de una CBA rural. • El análisis del consumo no alimentario en el Estrato de Referencia muestra. El modelo utilizado (donde “n” es el número de miembros del hogar y β y θ son parámetros): Gasto no alimentario del hogar = β * nϑ arrojó estimaciones significativamente menores que la unidad para el parámetro θ al trabajar con los datos de la ENGIH 2005-2006 en los tres subuniversos considerados 35. para los tres subuniversos. en la LP 2006 las economías de escala se introducen a través del modelo precedente.83. lo cual queda en evidencia al observar las incidencias de la pobreza calculadas por las tres líneas en el período 2001-2008 (Cuadro 36 y Cuadro 37). Al disponerse de una CBA para el área rural se observa que el cálculo de las incidencias realizadas para estos hogares utilizando una CBA urbana sobreestiman las tasas de indigencia y pobreza.84. mientras que la LP 1996 y la LP 2002 estimaban dichas incidencias en base a la CBA del Interior urbano. por construcción. en Interior Urbano 0. la LP 2006 está más cerca de la LP 1996 que de la LP 2002.

LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS Gráfica 11 Incidencia de la pobreza según diferentes líneas en Montevideo. a partir del año 2010. sobre todo de ésta última. Esto permite levantar la limitación de la LP 1996 y de la LP 2002. calculadas según la LP 2006 y la LP 1996 (Cuadro 34 y Cuadro 35).000 o más Hogares Personas 45 40 35 30 25 20 15 10 5 0 45 40 35 30 25 20 15 10 5 0 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 Línea 1996 Línea 2002 Línea 2006 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 Línea 1996 Línea 2002 Línea 2006 Fuente: Encuestas Continuas de Hogares del INE. Instituto Nacional de Estadística . La selección de una única CBA para todo el país urbano en la LP 2006 resulta en una mayor exigencia para el Interior Urbano y una menor para Montevideo. Incidencia de la pobreza según diferentes líneas en Interior Urbano (con 5. según la cual los valores de las líneas de indigencia y de pobreza para el Interior se actualizaban con las variaciones del IPC con precios exclusivamente de Montevideo.Uruguay 94 . actualizar la LP 2006 con la evolución de precios de cada región. Gráfica 12 habitantes). La cobertura nacional del próximo cambio de base del IPC permitirá. Ello se puede observar al comparar las incidencias de la indigencia y de la pobreza. 2001-2008. Hogares 45 40 35 30 25 20 15 10 5 0 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 Línea 1996 Línea 2002 Línea 2006 45 40 35 30 25 20 15 10 5 0 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 Línea 1996 Línea 2002 Línea 2006 Personas Fuente: Encuestas Continuas de Hogares del INE.

Uruguay 95 .LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS Instituto Nacional de Estadística .

LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS

ANEXOS

Instituto Nacional de Estadística - Uruguay

96

LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS

Anexo 1 Características de la población.
Cuadro 50 Resumen de indicadores sociales de los hogares por deciles de ingresos y Estrato de Referencia. Montevideo.
DECILES INDICADORES SOCIALES TOTAL ER 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

CARACTERÍSTICAS DE LOS HOGARES Número de Hogares (en miles) Tamaño medio del Hogar Proporción de Hogares con menores de 5 Proporción de menores de 5 Proporción de menores de 14 Proporción de mayores de 64 Propoción de mujeres Edad promedio del jefe Proporción jefes hombres Proporción jefes mujeres Proporción de hogares unipersonales Jefes con escolaridad menor de 6 años Jefes con escolaridad entre 6 y 10 años Jefes con escolaridad mayor de 10 años Promedio de años de estudio jefes hombres Promedio de años de estudio jefes mujeres Promedio de años de estudio hombres Promedio de años de estudio mujeres 445,3 2,8 14,5% 6,3% 18,6% 16,7% 54,8% 53,1 55,1% 44,9% 21,4% 12,3% 52,2% 35,5% 9,6 9,5 8,3 8,6 89,0 3,0 14,8% 5,5% 16,7% 17,1% 53,9% 52,7 55,9% 44,1% 10,7% 17,5% 66,9% 15,6% 7,8 7,7 7,4 7,5 44,5 4,3 45,4% 14,8% 40,3% 3,0% 51,3% 42,2 58,4% 41,6% 6,2% 23,5% 68,3% 8,2% 6,8 6,7 5,3 5,7 44,5 3,6 27,2% 8,8% 26,5% 7,4% 53,0% 48,2 55,8% 44,2% 10,1% 17,9% 71,3% 10,8% 7,3 7,3 6,3 6,6 44,7 3,1 13,7% 5,0% 16,1% 19,0% 54,3% 53,4 56,1% 43,9% 8,9% 17,8% 66,8% 15,5% 7,5 8,0 7,2 7,5 44,5 2,9 13,2% 5,3% 15,1% 17,8% 53,9% 53,3 58,9% 41,1% 10,0% 15,7% 67,2% 17,2% 8,2 8,0 7,9 7,8 44,4 2,6 9,4% 4,0% 44,5 2,5 11,5% 5,1% 44,7 2,5 7,0% 3,3% 44,3 2,3 8,6% 4,4% 44,6 2,2 5,0% 2,5% 44,5 2,1 3,8% 1,9% 7,6%

12,9% 12,8% 11,2% 12,0% 10,8%

21,6% 23,0% 21,6% 22,3% 20,8% 25,3% 57,5% 57,2% 54,4% 57,7% 56,9% 55,4% 55,5 55,2 54,7 54,5 56,0 58,0

51,6% 54,6% 58,4% 52,7% 48,9% 55,4% 48,4% 45,4% 41,6% 47,3% 51,1% 44,6% 18,7% 25,6% 23,7% 30,9% 38,3% 42,0% 18,0% 10,5% 7,3% 9,6% 1,8% 1,4%

54,4% 56,5% 44,9% 39,7% 37,2% 16,2% 27,7% 33,0% 47,8% 50,7% 61,0% 82,4% 9,1 8,1 8,2 8,4 9,5 9,2 8,9 8,9 10,5 10,3 9,7 10,1 10,9 10,9 9,8 10,6 12,4 12,2 10,9 11,2 14,5 13,7 13,4 12,4

EMPLEO Ocupados por Hogar Perceptores por hogar Tasa de Empleo Cantidad de miembros por ocupado Cantidad de miembros por perceptor Promedio de horas trabajadas por hombre ocupado Promedio de horas trabajadas por mujer ocupada 1,3 1,8 56,2% 3,5 1,6 46,0 36,0 1,4 2,0 56,9% 2,0 1,6 46,9 35,1 1,3 1,8 48,9% 4,8 2,7 40,7 27,0 1,4 1,9 54,7% 4,2 2,0 46,3 36,8 1,3 2,0 54,5% 3,7 1,6 48,0 33,7 1,4 2,0 58,3% 3,4 1,6 44,4 36,2 1,3 1,9 1,2 1,9 1,2 1,8 1,3 1,8 1,2 1,7 1,1 1,7

55,0% 55,5% 58,7% 61,2% 60,6% 57,3% 3,2 1,5 47,0 34,9 3,3 1,5 47,5 37,4 3,1 1,4 47,2 38,8 3,0 1,4 46,5 38,2 2,8 1,4 48,6 37,3 2,8 1,3 45,8 38,1

Instituto Nacional de Estadística - Uruguay

97

LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS

INDICADORES DE NBI Hogares con hacinamiento (1) Hogares sin disponibilidad de agua potable Hogares sin eliminación de excretas Hogares sin capacidad de subsistencia (2) 3,2% 0,9% 0,8% 0,5% 0,6% 1,9% 1,0% 0,0% 25,9% 4,4% 4,1% 4,6% 4,3% 1,6% 2,0% 0,0% 0,3% 2,8% 0,0% 0,0% 0,6% 0,1% 1,3% 0,0% 0,2% 0,0% 0,0% 0,0% 0,4% 0,0% 0,0% 0,0% 0,7% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,2% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0%

PRESTACIONES DE SEGURIDAD SOCIAL Proporción de jubilados o pensionistas Proporción de hogares con jubilados o pensionistas Proporción de hogares que cobran Asignaciones Familiares Proporción de hogares que cobran PANES 20,8% 44,7% 18,2% 2,7% 19,4% 44,8% 22,2% 1,2% 5,1% 19,4% 58,9% 23,5% 11,8% 37,0% 47,5% 2,7% 20,8% 47,8% 23,5% 0,3% 22,3% 46,6% 15,9% 1,0% 22,4% 26,3% 24,1% 23,5% 24,7% 27,2% 47,0% 53,5% 46,3% 44,4% 46,4% 47,2% 12,8% 0,0% 7,5% 0,0% 8,0% 0,0% 4,7% 0,0% 1,9% 0,0% 1,5% 0,0%

TRANSFERENCIAS Proporción de hogares que reciben canastas de alimentos Proporción de hogares que reciben alimentación gratuita Proporción de hogares que reciben transferencias del exterior

3,6% 4,4% 5,6%

4,0% 3,1% 4,4%

18,5% 25,0% 3,7%

8,9% 11,4% 2,5%

3,7% 4,5% 6,1%

2,8% 0,6% 3,7%

0,0% 0,2% 5,1%

1,0% 0,7% 8,5%

0,3% 1,0% 6,9%

1,0% 0,6% 6,0%

0,2% 0,2% 7,7%

0,0% 0,0% 5,2%

ASISTENCIA EDUCATIVA (3) Enseñanza Pública Enseñanza Privada No Asisten 71,4% 26,9% 1,7% 78,6% 18,9% 2,5% 94,9% 3,3% 1,9% 91,1% 5,8% 3,1% 76,3% 21,1% 2,6% 76,2% 21,9% 1,9% 52,0% 54,6% 42,3% 29,3% 7,5% 12,2%

48,0% 44,0% 57,7% 70,7% 91,6% 87,8% 0,0% 1,5% 0,0% 0,0% 1,0% 0,0%

(1) Se considera hacinamiento cuando haabitan más de 2 personas por habitación, sin considerar la cocina y el baño. (2) Un hogar se considera sin capacidad de subsistencia si el jefe tiene bajo nivel de instrucción (jefes de 44 años o menos con primaria incompleta y de 45 años o más con hasta 2 años de educación formal) y en el mismo viven más de tres personas por cada perceptor de ingresos. (3) Se calcula sobre el tramo de 6 a 15 años. Fuente: ENGIH 2005-20060.

Instituto Nacional de Estadística - Uruguay

98

767 2.017 37.973 17.574 1.694 28.447 123 6.905 5.652 2.770 43.219 22.357 8.540 8.420 2 6.027 15.215 3.607 50.964 11.7% 34.567 22.336 32.593 1.6% 6.997 69.339 2.Uruguay 99 .477 5.961 4.768 11.928 3.490 7.092 26.938 3.681 5.229 23 10.925 25.281 11.173 19.929 24. DECILES GASTOS E INGRESOS TOTAL ER 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 GASTO TOTAL Con valor locativo (c/VL) Sin valor locativo (s/VL) 24.533 1.234 3.623 33.589 20.497 7.445 2.206 2.968 29.307 30.563 1.356 11.573 4.103 7.036 28.295 3.535 19.077 1.204 1.773 13.694 10.626 18.8% 13.618 20.3% 21.422 30.826 19.492 20.460 6.747 15.5% 11.191 10.479 24.164 3.845 2.167 15.800 5.290 2.659 GASTO DE CONSUMO Con valor locativo (c/VL) Valor locativo (VL) Sin valor locativo (s/VL) Per cápita c/VL Per cápita s/VL En alimentación Proporción del gasto en alimentación en el gasto consumo c/VL Proporción del gasto en alimentación en el gasto consumo s/VL 22.944 10.717 34.469 36.657 20.017 62.844 17.000 TRANSFERENCIAS Corrientes Jubilaciones y pensiones 5.378 5.127 243.508 15.7% 24.426 13.274 18.458 14.209 1.512 9.839 21.215 3.936 7.330 20.457 4.530 21.450 14.455 3.001 4.057 55.452 1.1% 26.776 1.537 36.650 4.375 1.019 14.530 3.230 3.697 22.668 5.105 14.831 11.831 4.2% 25.000 33.347 133 305 615 784 1.322 17.247 2.205 22.199 16.076 1.473 2.487 9.585 24.155 3.828 21.295 6.2% 7.365 46.859 3. Montevideo.444 12.6% 8.019 8.761 3.091 6.760 4.966 8.646 1.820 3.966 4.7% 25.581 15.806 13.807 20.723 17.654 416 2.6% 16.4% 14.049 26.753 2.9% GASTO DE NO CONSUMO Gasto No Consumo 2.302 6.4% 14.250 6.4% 22.766 13.6% 28.927 4.707 6.576 71.1% 11.012 12.600 5.LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS Cuadro 51 Resumen de los gastos e ingresos (1) de los hogares por deciles de ingresos y Estrato de Referencia.136 1.682 6.351 4.573 1.438 2.4% 28.566 3.976 15.083 17.339 2.005 12.077 23.734 INGRESO Corriente c/VL Corriente s/VL Corriente per cápita c/VL Corriente per cápita s/VL Corriente por trabajo Corriente de la propiedad Disponible c/VL Límite superior del decil 24.785 24.336 2.433 5.529 12.877 11.1% 29.230 21.724 7.028 865 24.809 5.443 8.436 5.706 41.788 31.915 243.559 24.318 6.465 10.109 9.042 4.324 3.7% 40.770 16.697 3.932 16.133 25.321 3.959 9.313 10.147 25.920 93 13.480 4.215 Instituto Nacional de Estadística .241 4.291 29.075 22.5% 6.010 8.7% 17.866 10.664 19.216 13.644 4.436 4.9% 9.482 5.596 9.526 3.333 2.064 13.311 35.931 2.833 23.316 12.574 25.770 15.330 86 12.007 17.631 8.324 5.854 4.363 18.745 15.

5% 6 1.307 871 443 2.854 18 77 721 1.3% 36 585 293 277 274 808 0 1 171 637 942 625 236 -161 -0.038 43 288 1.907 19.234 5 20 440 770 1.820 9.302 766 2.8% 4 1.553 1.685 -13.166 7 17 398 744 1.LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS Asignaciones Familiares En efectivo recibidas de otros hogares Otras transferencias en dinero Del exterior Corrientes pagadas por el hogar Sociales en especie Canastas Comidas Salud Educación En especie recibidas de otros hogares En especie s/VL recibidas de otros hogares En especie entregadas a otros hogares Ahorro Proporción de Ahorro sobre Ingreso ordinario NOTA: (1) Valores a precios constantes de mayo de 2006.198 574 2. Fuente: ENGIH 2005-2006.324 390 0 1 4 385 1.029 1.5% 342 352 492 27 39 3.187 1.214 822 315 200 1. 76 705 240 315 401 1.0% 22 581 255 111 339 802 1 2 72 727 1.063 27.334 934 287 919 3.011 6 1 274 730 963 694 172 -361 -2.436 -22.039 908 490 69 -782 -7.129 37 703 919 470 0 1 6 463 2.154 1.103 1.2% 49 562 249 77 122 1.520 963 546 23 -1.6% 73 458 163 72 106 1.7% 195 477 350 33 61 1.407 222 1.6% 74 419 148 99 106 1.7% 13 807 249 397 480 607 2 0 48 557 1.9% 19 731 102 398 348 705 2 0 108 595 1.092 8 39 303 742 1.130 817 90 -996 -7.707 1.501 6.105 8.Uruguay 100 .4% Instituto Nacional de Estadística .335 993 80 -1.

0% 51.4% 3.3% 75.1% 47.9% 48.3% 2.1% 4.9% 62.1% 60.7% 5 99.4% 43.0% 13.2% 31.7% 49.8% 5.7% 61.2% 1.6% 22.5% 4.8% 89.0% 9 98.1% 0.9% 56.9% 3.Uruguay 101 .8% 30.3% 6.2% 95.7% 0.9% 19.9% 4.5% 69. autos.3% 9. Instituto Nacional de Estadística .9% 66.9% NOTA: (1) Se incluyen en vehículos: motocicletas.8% 70.3% 90.7% 44.2% 29.1% 73.6% 4 97.9% 30.4% 58.7% 0.0% 67.2% 6 99.7% 5.5% 42. DECILES ARTÍCULOS TOTAL ER 1 Heladera o Freezer Calefón o Calentador Hogares sin televisor Un televisor Más de un televisor TV Abonados DVD o video casetero Lavarropas Lavavajillas Horno microondas Acondicionador de aire Calefacción central Losa radiante Computadora Conexión a Internet Teléfono fijo Teléfono celular Sin vehículo(1) Con un vehículo Más de un vehículo 96.0% 8.9% 5.3% 99.4% 0.2% 2.0% 75.8% 0.2% 4.5% 41.4% 5.2% 0.3% 10 99.4% 38.4% 3.5% 1.2% 60.6% 88.5% 67.1% 27.4% 81.7% 51.5% 65.1% 81.4% 39. camionetas y camiones.1% 97.0% 19.4% 66.5% 53.9% 70.4% 51.5% 2.8% 80.6% 0.4% 0.9% 77.2% 46.0% 46.3% 35.6% 42.9% 69.4% 26.0% 18.0% 54.3% 48.7% 10.6% 35.8% 3.2% 14.7% 31.9% 80.2% 69.5% 65.1% 1.5% 59.8% 41.9% 55.8% 71.6% 14.6% 57.7% 7 99.3% 80.5% 33.5% 8 99.8% 30.4% 8.3% 3.8% 13.7% 13.9% 80.6% 0.2% 77.5% 70.4% 33.3% 46.7% 0.1% 78.0% 71.5% 0.8% 81.2% 20.8% 31.3% 1.8% 38.4% 17.8% 3.8% 92.3% 89.9% 51.3% 25.2% 42.LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS Cuadro 52 Estimación de la tenencia de algunos artículos de equipamiento de los hogares por deciles de ingresos y Estrato de Referencia (en porcentaje).8% 51.0% 5.3% 34.5% 43.4% 42.1% 50.2% 11.4% 30.8% 46.5% 57.1% 1.2% 0.1% 46.5% 30.4% 27.8% 30.0% 98.9% 2.3% 91.7% 1.0% 6.4% 1.5% 0.3% 59. Fuente: ENGIH 2005-2006.6% 2.0% 0.4% 54.6% 36.0% 2 93.4% 40.7% 2.1% 64.1% 68.4% 37.6% 5.1% 1.3% 68.1% 0.7% 97.4% 8.0% 69.4% 13.1% 66.6% 35.7% 0.0% 0.1% 57.7% 63. Montevideo.5% 58.4% 51.5% 1.4% 41.7% 86.3% 30.7% 64.5% 49.0% 83.5% 1.1% 63.7% 69.8% 73.8% 93.3% 46.0% 30.0% 91.9% 24.9% 3 97.3% 0.7% 0.1% 55.8% 49.6% 25.0% 1.6% 55.6% 91.0% 12.0% 0.7% 1.1% 57.5% 78.3% 76.2% 3.9% 0.3% 59.2% 0.0% 21.3% 81.7% 27.4% 60.8% 98.0% 20.9% 60.6% 64.8% 82.9% 0.2% 7.0% 98.9% 98.5% 61.3% 24.5% 40.3% 97.9% 0.

Fuente: ENGIH 2005-2006.4 0.4 39.Uruguay 102 .1 3.0 0.3 0.1 6.8 2.5 2.5 0.0 0. Montevideo.8 18.9 0.1 3.9 0.0 1.7 21.5 2.3 3.5 6.7 35.5 41.1 28.2 26.9 8.9 0.1 3.0 0.0 0.8 4.0 3.0 0.4 26.8 41.8 29.4 49.0 4.2 0.5 6.6 53.0 0.9 23.5 3.2 0.2 11.0 0.0 0.1 0.7 3.6 2.9 0.4 1.0 0.9 0.4 0.1 3.0 0.0 81.3 0.9 2.0 16.4 0.5 11.4 0.3 0.6 2.6 4.3 26.1 0.3 7.5 14.8 76.0 0.8 8.4 24.0 0.5 0.1 0.8 1. Instituto Nacional de Estadística .5 7.5 4.7 40.8 0.4 9.3 0.0 1.1 1.3 1.7 5.0 0.6 20.3 10.9 23.4 1.8 6.8 1.0 69.3 3.9 1.9 0.1 1.LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS Cuadro 53 Porcentaje de personas por deciles de ingresos y Estrato de Referencia de los hogares según la atención de Salud.0 83.1 7.0 0.3 0.0 4.9 2.6 9.7 0.0 43.0 29.3 3.7 56.6 0.3 0.7 4.7 10.6 4.8 4.8 3.8 2.5 7.7 76.9 44.0 0.0 0.2 8.4 0.5 4.8 18.4 24.8 1.4 6.0 0.6 19.8 4.0 0.0 2.2 1.0 24.8 3.7 9.1 14.6 0.8 36.7 9.7 3.2 2. DECILES ATENCIÓN DE SALUD TOTAL ER 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 Sin cobertura Con cobertura Salud Pública (1) Con cobertura en Sanidad Policial o Militar Con cobertura en Policlínicas Municipales Con Cobertura Mutual (IAMC) Particular Por Empresas Por DISSE Con Cobertura en Seguros Integrales Privados Particular Por Empresas Por DISSE Con Otra Cobertura Con Cobertura múltiple 2.2 4.2 1.0 0.2 79.8 15.6 70.1 29.2 NOTA : (1) Incluye Ministerio de Salud Pública y Hospital de Clínicas.1 2.6 2.0 0.7 57.6 2.4 1.0 41.0 5.0 4.1 0.4 0.9 30.5 5.

1 65.5 15.8 49.8 Otros 16. RESPECTO A LA VIVIENDA DECILES Propietarios TOTAL 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 ER Fuente: ENGIH 2005-2006.0 83.2 Instituto Nacional de Estadística .1 4.5 27.9 11.8 23.9 12.8 13.1 17.6 15.2 29.9 13.0 21.2 24.4 10.3 60.2 49.4 25.2 19.Uruguay 103 .0 64.6 60.6 61. Montevideo.5 17.2 72.3 40. Arrendatarios 19.9 14.5 8.4 11.5 68.1 70.9 11.4 69.LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS Cuadro 54 Estimación de la situación de los hogares respecto a la tenencia de la vivienda según deciles de ingresos y Estrato de Referencia (en porcentaje).

4 1.0 53.2 1.5% 3.1% 59.5 2.8% 64.9% 0.1% 9.7 7.7% 20.8 53.9% 15.0 3.7 7.3% 42.2 56.0% 1.4% 0.8% 35.0 58.5% 1.4% 23.8% 52.4 34.2% 21.8% 26.6 8.6 29.0 5.3 6.3 3.4 53.2% 14.9 51.0 55.0% 52.6% 23.4% 8.3 38.0% 33.1% 12.4% 35.8% 5.9 1.9 55.8 38.0% 63.7 1.5 10.3% 4.7 2.3% 21.2 7.6% 3.6% 10.5 7.0% 53.1% 50.6% 13.3% 67.8 2.0 1.7% 52.7 44.3 1.8% 29.4 1.2% 21.9% 9.7% 29.1 6.1% 52.0 52.0% 9.0% 2.Uruguay 104 .4 4.2% 36.2% 64.4% 30.3% 0.7 8.4% 18.1% 6.1 6.9 45.4% 2.1% 62.9% 13.5 3.8% 9.4% 9.1% 10.3 22.3 11.0% Instituto Nacional de Estadística .3% 4.1% 62.1 67.1% 4. DECILES INDICADORES SOCIALES TOTAL ER 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 CARACTERÍSTICAS DE LOS HOGARES Número de Hogares (en miles) Tamaño medio del Hogar Proporción de Hogares con menores de 5 Proporción de menores de 5 Proporción de menores de 14 Proporción de mayores de 64 Propoción de mujeres Edad promedio del jefe Proporción jefes hombres Proporción jefes mujeres Proporción de hogares unipersonales Jefes con escolaridad menor de 6 años Jefes con escolaridad entre 6 y 10 años Jefes con escolaridad mayor de 10 años Promedio de años de estudio jefes hombres Promedio de años de estudio jefes mujeres Promedio de años de estudio hombres Promedio de años de estudio mujeres 534.7% 6.4 53.8 1.4% 33.0% 5.9% 7.1 20.3% 17.1 8.0% 0.7 34.0% 0.2 EMPLEO Ocupados por Hogar Perceptores por hogar Tasa de Empleo Cantidad de miembros por ocupado Cantidad de miembros por perceptor Promedio de horas trabajadas por hombre ocupado Promedio de horas trabajadas por mujer ocupada 1.6% 0.3 1.4% 19.3% 70.6 1.3 6.2% 62.1% 1.7 7.5% 8.7 1.9 62.5% 46.6 51.4 1.6% 51.7% 51.2 4.9% 51.5 2.7 1.9 54.7% 5.5 3.0% 38.7% 3.3% 22.5% 5.9% 4.1 38.0 46.3 107.5 2.8 1.6 4.5 63.7 53.1% 21.9 2.0% 61.3 40.9% 52.4 2.2 7.8% 64.0 6.3 2.9% 0.6% 14.9 59.9 69.8 1.5 2.9% 36.4 30.6 53.2% 15.3% 30.4 1.4% 0.7 67.0 8.1% 0.7% 16.1 7.7% 2.7% 12.5% 4.0 7.7% 58.0 66.4% 9.1% 0.6 1.2 1.5% 1.9% 40.2% 28.0 57.6% 65.9 6.0 7.6% 43.3 47.7% 7.5 46.4 8.0 3.8% 3.5 INDICADORES DE NBI Hogares con hacinamiento (1) Hogares sin disponibilidad de agua potable Hogares sin eliminación de excretas 7.0% 31.7 1.5% 63.3 6.4 2.1% 4.7% 5.8 46.1 28.3% 52.9 7.8 7.5% 9.6% 0.0% 52.3% 45.6% 51.6 1.9% 2.3 51.7 5.LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS Cuadro 55 Resumen de indicadores sociales de los hogares por deciles de ingresos y Estrato de Referencia.7% 6.7 10.9% 37.0% 3.8 1.6% 27.0% 15.7% 15.6% 12. Interior Urbano.4 3.5 26.8 56.1 7.7 8.4% 34.7% 9.5% 57.6% 28.4 49.2% 9.5% 19.7% 7.4 9.9 8.2% 59.4% 54.0 1.2% 64.8 1.4 1.5 2.0 2.4% 7.8 7.8 6.2% 51.3% 22.8 69.9% 28.3% 0.7 29.7% 22.5 49.6% 12.8% 6.2 10.3% 0.5 6.1% 4.5 4.5 2.1% 22.9 39.0 58.5 1.1% 18.9% 7.1% 54.5 53.7% 6.7 48.8% 12.0 3.3% 32.6 3.8% 8.9% 2.0% 0.9 38.0 53.8% 12.9% 49.7% 20.7 6.7% 19.3 1.9% 15.4% 3.6% 52.3 36.9 9.8 6.7% 58.1% 27.8 24.9% 33.7% 4.0% 0.1% 61.6 60.5% 18.1% 53.1% 15.7 6.4 1.8 37.3% 11.1% 51.4 42.3% 53.1% 56.0% 4.5 1.0% 33.8% 4.8% 1.1 6.3% 2.4 7.8 1.2% 19.0% 25.

0% PRESTACIONES DE SEGURIDAD SOCIAL Proporción de jubilados o pensionistas Proporción de hogares con jubilados o pensionistas Proporción de hogares que cobran Asignaciones Familiares Proporción de hogares que cobran PANES 17.2% 28. (2) Un hogar se considera sin capacidad de subsistencia si el jefe tiene bajo nivel de instrucción (jefes de 44 años o menos con primaria incompleta y de 45 años o más con hasta 2 años de educación formal) y en el mismo viven más de tres personas por cada (3) Se calcula sobre el tramo de 6 a 15 años.1% 50.1% 0.1% 7.1% 43.1% 49.4% 0.3% 4.4% 3.7% 67.1% 6.1% 9.5% 7. Instituto Nacional de Estadística .8% 16.8% 3.5% 92.6% 12.0% 11.9% 3.5% 0.3% 25.3% 62.0% 3.9% 37.0% 42.1% 0.4% 47.8% 53.7% 45.3% 2.4% 0.4% 38.9% 3.7% 31.0% 0.1% 42.5% 0.0% 0.2% 86.8% 4.0% 43.8% 58.4% 42.1% 54.3% 92.3% 24.8% 90.4% 81.9% 0.5% 8.6% 19.4% 8.1% 33.7% 2.0% 3.7% 9.6% 3.2% 41.3% 17.3% 2.6% 5.4% 38.3% 4.9% 27.3% 10.4% 65.0% 0.LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS Hogares sin capacidad de subsistencia (2) 0.4% 91.8% 8.0% 5.0% TRANSFERENCIAS Proporción de hogares que reciben canastas de alimentos Proporción de hogares que reciben alimentación gratuita Proporción de hogares que reciben transferencias del exterior ASISTENCIA EDUCATIVA (3) Enseñanza Pública Enseñanza Privada No Asisten 87.0% (1) Se considera hacinamiento cuando haabitan más de 2 personas por habitación.0% 5.0% 0. Fuente: ENGIH 2005-2006.5% 57.5% 0.9% 4.1% 30.7% 0.0% 0.9% 1.9% 3.9% 15.8% 6.9% 2.5% 42.0% 0.2% 1.2% 2.3% 15.4% 0. sin considerar la cocina y el baño.2% 2.2% 25.4% 3.1% 0.7% 1.0% 0.6% 18.4% 11.7% 94.0% 23.3% 33.3% 26.7% 13.6% 0.6% 1.5% 24.7% 46.4% 0.2% 0.9% 33.1% 2.1% 19.5% 92.4% 1.4% 7.9% 13.1% 8.0% 35.Uruguay 105 .8% 0.1% 4.3% 2.4% 4.1% 3.0% 11.9% 5.9% 1.1% 0.9% 1.3% 15.4% 0.

960 64.224 13.455 1.471 12.442 6.874 18.5% 42.945 8.291 11.988 5.400 14.535 12.074 57 10.234 1.170 15.157 11.0% 10.806 13.454 6.478 4.068 30.553 92 332 200 178 165 3.5% 30.815 3.238 2.873 12.334 27.8% 35.512 1.163 22.306 19.224 15.572 4.268 18.141 1.6% 6.274 7.159 14.1% 26.735 14.627 25.072 5.114 9.252 8.501 6.374 32.460 9.008 2.795 2.405 14.413 3.578 152 402 286 84 264 2.007 1.866 10.035 21.818 131 333 307 76 150 3.251 3.320 9.436 3.011 28.796 78 389 196 91 225 4.894 5.123 9.038 5.192 3.161 2.599 14.289 15.549 2.279 39 590 228 114 433 4.712 4.429 20.062 2.5% 5.762 79 9.750 388 410 307 612 14 22 2.842 3.115 3.4% 9.113 TRANSFERENCIAS Corrientes Jubilaciones y pensiones Asignaciones Familiares En efectivo recibidas de otros hogares Otras transferencias en dinero Del exterior Corrientes pagadas por el hogar 3.483 1.403 12.7% 21.1% 8.097 8.796 64.946 24.336 30.517 18.111 12.212 8.893 1.9% 6.150 3.299 3.599 5.703 1.533 11.170 10.063 825 2.825 4.022 2.406 29 8.806 12.970 1.088 947 5.9% 30.8% 8.610 8.724 451 320 568 2.LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS Cuadro 56 Resumen de los gastos e ingresos (1) de los hogares por deciles de ingresos y Estrato de Referencia.662 2.923 1.900 4.507 2.818 15.848 1.224 15.282 29.750 202 286 269 30 86 1.418 8.598 3.433 2.224 15.696 GASTO DE CONSUMO Con valor locativo (c/VL) Valor locativo (VL) Sin valor locativo (s/VL) Per cápita c/VL Per cápita s/VL En alimentación Proporción del gasto en alimentación en el gasto consumo c/VL Proporción del gasto en alimentación en el gasto consumo s/VL 14.113 10.7% 32.107 332 390 487 24 57 2.697 12.076 13.714 89 6.7% 35.168 7.974 2.920 13.742 1.224 6.499 15.890 3.459 12.562 10.260 10.745 2.713 16.224 15.547 1.637 5.398 2.896 15.382 25.217 2.938 7.928 8.344 1.033 13.6% GASTO DE NO CONSUMO Gasto No Consumo 2.901 23 474 123 121 443 7.500 18.555 1.263 17.4% 4.667 1.574 13.218 INGRESO Corriente c/VL Corriente s/VL Corriente per cápita c/VL Corriente per cápita s/VL Corriente por trabajo Corriente de la propiedad Disponible c/VL Límite superior del decil 15.985 11.428 6.066 1.919 26.Uruguay 106 .4% 1.927 34.911 6.8% 14.983 4.253 3.552 2.882 33.161 30.294 15.982 29.1% 31.200 5.507 3.892 2.690 27.9% 35.791 1.4% 40.355 2.302 16.983 12.536 4.9% 10.514 8.911 49 10.355 1.531 35.509 4.840 3.772 3.224 15.289 5.162 155 5.392 391 14.166 8 4.335 4.388 23.935 12.162 35.047 1.9% 28.224 15.159 15.409 2.430 2.600 3.989 10.969 2.462 224 175 312 53 88 2.412 3. DECILES GASTOS E INGRESOS TOTAL ER 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 GASTO TOTAL Con valor locativo (c/VL) Sin valor locativo (s/VL) 16.918 17.385 21 705 192 151 948 Instituto Nacional de Estadística .419 8.981 11.642 3.780 15.901 1. Interior Urbano.678 2.078 172 326 203 14 105 2.224 15.082 2.454 11.224 15.041 9.224 3.756 3.241 1.785 1.045 4.671 3.

243 1.3% 2.632 5.025 5 20 437 562 567 400 156 297 2. Fuente: ENGIH 2005-2006 1.2% 3.3% 1.931 24 103 879 926 812 589 60 -223 -2.8% Instituto Nacional de Estadística .2% 616 2 11 222 381 671 477 296 1.413 1.4% 1.240 -25.909 16.9% 1.378 12 73 544 750 724 395 122 541 4.6% 2.1% 1.611 16 56 747 792 549 346 80 238 2.825 56 203 1.LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS Sociales en especie Canastas Comidas Salud Educación En especie recibidas de otros hogares En especie s/VL recibidas de otros hogares En especie entregadas a otros hogares Ahorro Proporción de Ahorro sobre Ingreso ordinario NOTA: (1) Valores a precios constantes de mayo de 2006.629 730 490 26 -1.1% 955 3 30 318 604 731 568 248 1.8% 583 1 2 139 441 991 708 528 2.8% 374 0 0 51 322 818 590 1.323 793 455 48 -504 -6.Uruguay 107 .052 28 139 926 959 998 776 37 -559 -5.138 7.670 68 559 1.508 19 109 604 776 757 520 318 953 6.549 11.161 6.

LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS

Cuadro 57 Estimación de la tenencia de algunos artículos de equipamiento de los hogares por deciles de ingresos y Estrato de Referencia (en porcentaje). Interior Urbano.
DECILES ARTÍCULOS TOTAL ER 1 Heladera o Freezer Calefón o Calentador Hogares sin televisor Un televisor Más de un televisor TV Abonados DVD o videocasetero Lavarropas Lavavajillas Horno microondas Acondicionador de aire Calefacción central Losa radiante Computadora Conexión a Internet Teléfono fijo Teléfono celular Sin vehículo(1) Con un vehículo Más de un vehículo 93,0% 82,7% 5,0% 58,6% 36,4% 49,5% 32,7% 54,6% 2,0% 32,2% 7,5% 0,3% 0,2% 18,8% 50,2% 64,2% 45,9% 47,3% 35,7% 17,0% 92,9% 79,2% 6,5% 62,8% 30,7% 39,9% 23,0% 43,5% 0,4% 17,0% 1,3% 0,0% 0,0% 9,6% 18,8% 53,8% 40,9% 52,7% 35,0% 12,3% 75,1% 43,5% 14,2% 74,9% 10,9% 15,9% 12,2% 23,0% 0,0% 5,5% 0,3% 0,0% 0,0% 3,5% 3,1% 24,1% 29,3% 77,0% 19,4% 3,7% 2 88,5% 67,5% 6,4% 68,9% 24,7% 35,6% 14,7% 33,3% 0,0% 10,6% 0,4% 0,0% 0,0% 4,4% 36,0% 35,4% 34,3% 63,2% 31,5% 5,4% 3 91,1% 79,4% 7,5% 66,0% 26,5% 38,7% 21,5% 40,8% 0,4% 12,8% 0,5% 0,0% 0,0% 8,6% 24,7% 50,4% 38,1% 56,5% 35,7% 7,8% 4 93,2% 80,1% 4,7% 60,3% 34,9% 41,6% 24,8% 50,6% 0,6% 21,3% 2,4% 0,5% 0,5% 11,9% 15,6% 57,1% 46,9% 50,3% 32,9% 16,8% 5 94,4% 87,0% 4,7% 63,1% 32,2% 47,7% 35,6% 52,8% 1,3% 32,2% 5,1% 0,0% 0,0% 17,2% 29,3% 67,9% 47,3% 39,9% 38,9% 21,2% 6 95,8% 90,1% 4,5% 59,5% 36,0% 48,8% 30,5% 55,0% 0,7% 33,2% 5,0% 0,0% 0,0% 18,4% 31,7% 73,5% 43,4% 47,7% 32,1% 20,2% 7 98,2% 92,8% 3,0% 55,6% 41,4% 52,8% 38,6% 64,1% 1,6% 38,6% 7,2% 1,2% 0,0% 20,5% 37,8% 79,2% 49,4% 41,9% 38,9% 19,1% 8 97,1% 91,8% 2,4% 52,6% 45,0% 59,5% 41,1% 69,3% 1,8% 42,6% 6,9% 0,0% 0,3% 26,1% 51,2% 84,1% 45,6% 40,3% 37,3% 22,4% 9 97,8% 97,1% 1,8% 45,4% 52,8% 69,2% 47,5% 74,4% 4,1% 53,5% 13,6% 0,0% 0,5% 30,3% 71,8% 81,5% 57,6% 31,7% 41,3% 27,0% 10 98,9% 97,8% 0,7% 39,6% 59,6% 79,4% 56,4% 82,1% 9,7% 71,4% 33,8% 1,3% 0,8% 46,9% 74,6% 89,2% 67,0% 24,6% 49,0% 26,4%

NOTA: (1) Se incluyen en vehículos: motocicletas, autos, camionetas y camiones. Fuente: ENGIH 2005-2006

Instituto Nacional de Estadística - Uruguay

108

LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS

Cuadro 58 Porcentaje de personas por deciles de ingresos y Estrato de Referencia de los hogares según la atención de Salud. Interior Urbano.

DECILES ATENCIÓN DE SALUD TOTAL ER 1 Sin cobertura Con cobertura Salud Pública (1) Con cobertura en Sanidad Policial o Militar Con cobertura en Policlínicas Municipales Con Cobertura Mutual (IAMC) Particular Por Empresas Por DISSE Con Cobertura en Seguros Integrales Privados Particular Por Empresas Por DISSE Con Otra Cobertura Con Cobertura múltiple 2,1% 55,4% 6,3% 2,6% 38,9% 13,5% 3,6% 21,8% 0,3% 0,2% 0,1% 0,1% 2,3% 7,8% 1,8% 70,6% 8,1% 1,0% 16,3% 3,4% 11,5% 1,4% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 2,1% 9,9% 0,7% 89,7% 3,9% 9,5% 7,1% 1,3% 0,3% 5,5% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,8% 2,9% 2 0,8% 84,8% 4,1% 1,9% 17,3% 1,4% 1,0% 14,9% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 2,0% 6,0% 3 1,7% 71,6% 8,4% 2,5% 26,8% 2,6% 0,4% 23,9% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 2,8% 13,6% 4 2,1% 65,0% 8,7% 4,7% 33,0% 4,6% 2,3% 26,1% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 2,2% 8,1% 5 1,2% 50,2% 9,0% 0,6% 46,3% 13,0% 4,3% 29,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 2,3% 11,0% 6 2,2% 43,0% 6,1% 0,7% 48,4% 15,1% 4,9% 28,4% 0,3% 0,0% 0,0% 0,3% 4,2% 10,7% 7 4,2% 32,4% 7,5% 0,2% 59,5% 26,1% 3,6% 29,8% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 2,9% 6,2% 8 3,1% 26,6% 7,3% 0,0% 65,6% 29,9% 6,0% 29,8% 1,6% 1,4% 0,0% 0,2% 2,1% 8,2% 9 2,7% 17,3% 5,4% 0,0% 69,4% 33,8% 10,9% 24,7% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 1,9% 6,4% 10 4,7% 6,1% 3,9% 0,0% 69,4% 39,5% 10,3% 19,6% 2,8% 1,1% 0,9% 0,7% 3,5% 6,4%

NOTA : (1) Incluye Ministerio de Salud Pública y Hospital de Clínicas Fuente: ENGIH 2005-2006

Instituto Nacional de Estadística - Uruguay

109

LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS

Cuadro 59 Estimación de la situación de los hogares respecto a la tenencia de la vivienda según deciles de ingresos y Estrato de Referencia (en porcentaje). Interior Urbano.

RESPECTO A LA VIVIENDA DECILES Propietarios TOTAL 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 ER
Fuente: ENGIH 2005-2006.

Arrendatarios 12,4% 12,4% 12,4% 12,4% 12,4% 12,4% 12,4% 12,4% 12,4% 12,4% 12,4% 12,5%

Otros 17,1% 35,7% 32,0% 17,7% 16,6% 18,8% 12,4% 9,1% 8,1% 14,1% 6,7% 18,2%

70,5% 52,6% 55,5% 70,6% 71,2% 69,2% 77,4% 76,2% 78,3% 76,0% 78,3% 69,3%

Instituto Nacional de Estadística - Uruguay

110

6% 3.9% 80.9% 25.0% 8.8 3.4% 11.4% 87.9% 4.7% 81.5% 5.2% 14.4 6.3% 3.5 1.5 53.9 5.1% 0.4 52.7 1.5% 20.4 26.7 5.0% 84.5% 0.3 1.7 52.1% 79.9 17.7% 16.2% 87.4 2.7 9.0 1.9 84.8 69.6% 13.8 2.6% 87. Interior Urbano.7% 59.0% 6.8 1.9% 0.4 37.6% 0.6% 18.4% 16.4 2.5 51.7% 5.8% 38.0 7.9% 5.2% 8.4 32.5 50.8 53.4% 7.8% 91.7% 5.8% 86.3 6.7% 60.LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS Cuadro 60 Resumen de indicadores sociales de los hogares por quintiles de ingresos.2% 26.Uruguay 111 .7 36.9% 2.8 1.5 46.3% 7.5 5.4 5.3% 71.9% 24.5% 21.9% 81.4% 73.7 1.8% 12.3 5 13.8 1.8 2.8 2.5% 67.5 56.3 25.0% 0.2 6 13.4 6 13.6% 16.6% 12.9% 0.8% 85.3% 7.4% 3.1% 30.9 73.0 19.1% 29.7% 8.9 1.7% 12.0 52.4% 58.6% 28.5% 73.6% 80.2 7 13.7 87.3% 14.3% 33.3 1.6 8 2 3 4 5 Instituto Nacional de Estadística .1 31.1 35.8% 88.2 6.5% 6.4 12.5% 31.2% 54.9 2.3% 18.5 47.4 54.2 5.2% 11. QUINTILES INDICADORES SOCIALES TOTAL 1 CARACTERÍSTICAS DE LOS HOGARES Número de Hogares (en miles) Tamaño medio del Hogar Proporción de Hogares con menores de 5 Proporción de menores de 5 Proporción de menores de 14 Proporción de mayores de 64 Propoción de mujeres Edad promedio del jefe Proporción jefes hombres Proporción jefes mujeres Proporción de hogares unipersonales Jefes con escolaridad menor de 6 años Jefes con escolaridad entre 6 y 10 años Jefes con escolaridad mayor de 10 años Promedio de años de estudio jefes hombres Promedio de años de estudio jefes mujeres Promedio de años de estudio hombres Promedio de años de estudio mujeres EMPLEO Ocupados por Hogar Perceptores por hogar Tasa de Empleo Cantidad de miembros por ocupado Cantidad de miembros por perceptor Promedio de horas trabajadas por hombre ocupado Promedio de horas trabajadas por mujer ocupada INDICADORES DE NBI Hogares con hacinamiento (1) Hogares sin disponibilidad de agua potable 5.8 4.7% 13.8% 61.4 58.6 4.6% 9.0% 13.6% 34.7 32.9 81.8 4.8% 6.9 80.8 86.9 1.0% 6.9 6 13.6 1.5% 81.6% 1.4% 0.5% 77.0 3.3% 8.4 1.0% 19.6 1.2 6.8% 36.1% 5.1% 0.

1% 17.7% 0.3% 5.9% 51.7% 90.1% 78.8% 0.2% 2.7% 1.5% 38. Fuente: ENGIH 2005-2006.5% 8.3% 0.8% 33.1% 35.4% 1.2% 1.3% 7.3% 1.3% 11.1% 36.2% 1.0% 7. sin considerar la cocina y el baño.0% PRESTACIONES DE SEGURIDAD SOCIAL Proporción de jubilados o pensionistas Proporción de hogares con jubilados o pensionistas Proporción de hogares que cobran Asignaciones Familiares Proporción de hogares que cobran PANES TRANSFERENCIAS Proporción de hogares que reciben canastas de alimentos Proporción de hogares que reciben alimentación gratuita Proporción de hogares que reciben transferencias del exterior ASISTENCIA EDUCATIVA (3) Enseñanza Pública Enseñanza Privada No Asisten 87.0% 5.Uruguay 112 .3% 0.1% 32.4% 3.3% 2.8% 88.6% 4.1% 9.0% 2.2% 1.9% 12.7% 2.8% (1) Se considera hacinamiento cuando haabitan más de 2 personas por habitación.0% 13.4% 7.2% 1.0% 5.7% 17.1% 61.1% 17.5% 4.5% 0.8% 26.5% 14.1% 0.4% 0.0% 5.7% 21.0% 2.6% 38.9% 0.8% 0.LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS Hogares sin eliminación de excretas Hogares sin capacidad de subsistencia (2) 2.3% 89.9% 6.9% 26.4% 10.0% 3.1% 9.5% 0.5% 32. Instituto Nacional de Estadística .7% 2.2% 15.5% 15.5% 62. (2) Un hogar se considera sin capacidad de subsistencia si el jefe tiene bajo nivel de instrucción (jefes de 44 años o menos con primaria incompleta y de 45 años o más con hasta 2 años de educación formal) y en el mismo viven más de tres personas por cada (3) Se calcula sobre el tramo de 6 a 15 años .3% 29.3% 0.0% 13.5% 0.6% 32.

2% 0.040 5.626 13.045 1.249 3.992 0.3% 0.257 14.447 15.323 10.132 26.354 2.396 4.146 0.383 17.917 6.798 6.411 11.162 15.304 29.117 5.231 246 96 108 51 146 1.717 22.508 12.572 2.491 10.3% 0.855 12.164 32.549 5.772 0.515 17.392 6.002 4.3% 0.138 7.766 15.173 3.908 155 14.389 2. QUINTILES GASTOS E INGRESOS TOTAL 1 GASTO TOTAL Con valor locativo (c/VL) Sin valor locativo (s/VL) GASTO DE CONSUMO Con valor locativo (c/VL) Valor locativo (VL) Sin valor locativo (s/VL) Per cápita c/VL Per cápita s/VL En alimentación Proporción del gasto en alimentación en el gasto consumo c/VL Proporción del gasto en alimentación en el gasto consumo s/VL GASTO DE NO CONSUMO Gasto No Consumo INGRESO Corriente c/VL Corriente s/VL Corriente per cápita c/VL Corriente per cápita s/VL Corriente por trabajo Corriente de la propiedad Disponible c/VL TRANSFERENCIAS Corrientes Jubilaciones y pensiones Asignaciones Familiares En efectivo recibidas de otros hogares Otras transferencias en dinero Del exterior Corrientes pagadas por el hogar 1.584 14.070 15.771 2.657 3.515 33.187 16.076 17.588 6.171 3.503 15.612 4.766 140 90 27 31 242 1.440 1.522 11.338 26.4% 14.614 14.3% 0.3% 25.LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS Cuadro 61 Resumen de los gastos e ingresos (1) de los hogares por quintiles de ingresos.769 11.098 4.904 31.358 2.827 10.633 3.708 13.527 1.287 61 11.117 3.3% 8.012 15.Uruguay 113 .694 13.960 1.4% 11.543 3.080 3.454 1.416 5.932 18 7. Interior Urbano.610 7.368 169 122 86 50 462 796 342 174 183 0 73 1.3% 17.259 0.967 0.404 10.059 8.506 1.103 198 17.3% 15.057 1.505 44 129 54 120 1.133 7.505 5.819 0.093 1.986 5.877 719 16.904 1.923 2.3% 0.678 13.506 3.621 2 3 4 5 Instituto Nacional de Estadística .846 16.542 71 121 59 46 332 1.485 12.486 6.180 12.010 2.

0 6 227 534 869 1.320 7.115 941 6.9 30 407 1.8 14 289 757 969 777 -681 -6.LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS Sociales en especie Canastas Comidas Salud Educación En especie recibidas de otros hogares Ahorro Proporción de Ahorro sobre Ingreso ordinario NOTA: (1) Valores a precios constantes de mayo de 2006.853 10.638 -21.226 1. Fuente: ENGIH 2005-2006.225 1. 15 283 766 987 992 1.Uruguay 114 .6 6 118 203 1.628 20.171 431 3.083 -1.0 4 180 453 649 965 1.5 Instituto Nacional de Estadística .

3% 23.LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS Cuadro 62 Estimación de la tenencia de algunos artículos de equipamiento de los hogares por quintiles de ingresos (en porcentaje).5% 11.9% 61.6% 28.1% 51. ARTÍCULOS Heladera o Freezer Calefón o Calentador Hogares sin televisor Un televisor Más de un televisor TV Abonados DVD o videocasetero Lavarropas Lavavajillas Horno microondas Acondicionador de aire Calefacción central Losa radiante Computadora Conexión a Internet Teléfono fijo Teléfono celular Sin vehículo(1) Con un vehículo Más de un vehículo TOTAL QUINTILES 3 4 1 2 5 85.2% 6.2% 50.2% 46.8% 0.3% 26.2% 21. Interior Urbano.7% 13.2% 0.9% 18.3% 0.0% 3.8% 14.5% 44.0% 10.4% 28.9% 30.0% 1.9% 75.8% 46.1% 43.Uruguay 115 .6% 39.8% 18.1% 44.5% 26.9% 3.6% 62.9% 0.0% 0.0% 0.0% 0.5% 52.8% 4.0% 23.4% 68.6% 18.5% 6.4% 0.4% 1.6% 47.0% 92.0% 53.5% 14.5% 35. Fuente: ENGIH 2005-2006.0% 0.1% 70.9% 36.8% 53.0% 0.7% 19.5% 0.9% 78.9% 12.9% 3.6% 20.7% 40.1% 31.1% 58.0% 35.7% 41.4% 0.7% 38.9% 20.5% 30.8% 10.3% 32.9% 65. autos.5% 16.9% 5.5% 14.9% 5.2% 23.5% 26.0% 3.5% 10.4% 39.3% NOTA: (1) Se incluyen en vehículos: motocicletas.8% 39.2% 41.7% 60.2% 12.3% 22.8% 9.9% 36. Instituto Nacional de Estadística .2% 40.4% 42.3% 15.1% 9.2% 20.1% 60.0% 11.4% 74.4% 62.2% 84.9% 84.0% 83.6% 43. camionetas y camiones.9% 0.9% 12.0% 1.0% 31.9% 17.7% 30.9% 46.3% 12.6% 92.5% 36.3% 13.4% 62.0% 4.7% 30.3% 0.1% 69.6% 0.0% 9.2% 0.

0% 0.0% 2. Fuente: ENGIH 2005-2006.6% 0.3% 1.4% 0.2% 38.0% 52.3% 1.6% 30.5% 6.0% 24.0% 0. ATENCIÓN DE SALUD Sin cobertura Con cobertura Salud Pública (1) Con cobertura en Sanidad Policial o Militar Con cobertura en Policlínicas Municipales Con Cobertura Mutual (IAMC) Particular Por Empresas Por DISSE Con Cobertura en Seguros Integrales Privados Particular Por Empresas Por DISSE Con Otra Cobertura NOTA (1) Incluye Ministerio de Salud Pública y Hospital de Clínicas.4% 0.6% 0.9% 83.2% 1 1.0% 0.7% 0.1% 2 1.2% 36.0% 1.9% 0.0% 84.7% 0. TOTAL 2.9% 1.0% 57.7% 16.8% 59.0% 3.7% 0.5% 0.6% 33.0% 11.0% 1.0% 0.2% 45.7% 9.0% 0.3% 66.6% 5 0.LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS Cuadro 63 Porcentaje de personas por quintiles de ingresos de los hogares según la atención de Salud.9% 6.3% Instituto Nacional de Estadística .9% 3.8% 1.1% QUINTILES 3 3.0% 1.9% 2.0% 0.3% 2.6% 0. Interior Urbano.5% 31.2% 0.4% 0.4% 0.0% 0.9% 0.3% 1.Uruguay 116 .0% 3.5% 4 3.0% 0.9% 0.3% 3.5% 49.0% 0.0% 0.0% 1.0% 1.0% 0.0% 0.6% 0.0% 0.8% 0.1% 15.5% 25.2% 48.3% 2.2% 12.6% 2.

4% 5.6% 4.LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS Cuadro 64 Estimación de la situación de los hogares respecto a la tenencia de la vivienda según quintiles de ingresos (en porcentaje).2% 51.Uruguay 117 .8% 50. Interior Urbano.3% 41.8% Otros 44.9% 3.4% 3.3% 46. Arrendatarios 4. RESPECTO A LA VIVIENDA QUINTILES Propietarios TOTAL 1 2 3 4 5 Fuente: ENGIH 2005-2006.3% 4.3% 55.1% Instituto Nacional de Estadística .1% 59.2% 41.1% 51.2% 44.4% 52.6% 36.

Uruguay 118 . Montevideo. según percentil y quintil móvil de hogares.LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS Anexo 2 Selección del Estrato de Referencia por región geográfica. PROMEDIO POR PERCENTIL PERCENTILES Consumo Aparente 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 1356 1886 1916 1453 1855 2102 1406 1933 1818 1613 1624 1777 1971 1962 1600 2042 2109 2225 2277 2180 1604 2529 1862 2250 2445 2258 2211 2086 2502 1976 1811 1977 2331 1929 2041 2252 2455 2967 2369 2354 2071 Requerimiento 1921 2090 2183 1942 2167 2129 2127 2101 2184 2152 2013 2174 2140 2265 2114 2241 2138 2224 2208 2149 2157 2203 2081 2118 2126 2237 2063 2314 2087 2056 2168 2248 2189 2025 2143 2082 2192 2053 2132 2195 1992 Consumo Aparente … … … … … … … … … … … … … … … … … … … 1855 1868 1900 1897 1937 1966 1974 2014 2022 2056 2074 2084 2094 2112 2110 2132 2143 2160 2197 2202 2210 2234 Requerimiento … … … … … … … … … … … … … … … … … … … 2133 2145 2151 2145 2154 2152 2158 2154 2165 2160 2155 2163 2167 2169 2157 2159 2151 2153 2145 2141 2143 2135 PROMEDIO POR QUINTILES Instituto Nacional de Estadística . Cuadro 65 Selección del Estrato de Referencia por consumo aparente y requerimiento del promedio per cápita de calorías.

Uruguay 119 .LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 2381 2164 2477 2120 1921 2118 2472 2068 2109 3042 2448 1994 2624 2601 2217 2400 2869 2358 2706 2213 2019 2593 2422 2853 1980 2097 2895 2841 2271 3242 2194 2739 2565 2889 2242 3236 2802 3020 2491 2737 2692 3604 2772 4041 3052 3107 2337 2731 2812 3474 2355 3286 2115 2088 2160 2343 2140 2027 2117 1994 2096 2136 1987 2097 2135 2167 1944 2129 2195 2027 1995 2176 2259 2046 2069 2137 2033 2055 2069 2014 2085 2089 1984 2050 1984 2120 2045 2064 2097 2004 2083 2054 2033 2131 2049 2014 2159 1959 2129 1969 2074 2020 2023 1989 2226 2242 2253 2237 2220 2215 2234 2213 2219 2281 2305 2288 2322 2350 2349 2346 2341 2340 2358 2365 2347 2368 2366 2402 2405 2404 2425 2464 2472 2482 2469 2507 2504 2518 2519 2561 2558 2591 2580 2606 2640 2691 2708 2768 2821 2872 2844 2838 2865 2877 2885 2912 2131 2131 2133 2144 2139 2138 2128 2123 2125 2123 2110 2106 2111 2112 2106 2102 2109 2104 2094 2103 2111 2108 2104 2094 2088 2090 2087 2088 2088 2085 2085 2083 2075 2073 2078 2075 2070 2069 2073 2067 2056 2060 2059 2053 2059 2054 2057 2055 2055 2051 2053 2050 Instituto Nacional de Estadística .

LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS 94 95 96 97 98 99 100 Fuente: ENGIH 2005-2006. 2631 3819 2845 3020 3420 3867 2947 2047 1966 1998 2095 2125 1988 1992 2915 2962 2992 2981 3012 3055 3077 2053 2045 2043 2045 2046 2045 2041 Instituto Nacional de Estadística .Uruguay 120 .

PROMEDIO POR PERCENTIL PERCENTILES 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 Consumo Aparente 1302 1442 1126 1509 1749 1648 1881 1868 1728 1669 1937 1845 1626 1971 1959 2144 1745 1975 1941 2038 2186 1837 2489 1997 1952 1910 2126 2166 2939 1896 2698 2293 2083 2404 2282 1947 1944 2483 2297 2400 2094 2147 2591 1923 Requerimiento 1997 2066 1970 2101 2066 2047 2143 2064 2171 2088 2166 1995 2006 2161 2130 2185 2108 2197 2154 2228 2237 2176 2180 2205 2213 2094 2184 2132 2176 2109 2234 2143 2101 2139 2297 2181 2113 2236 2146 2225 2043 2227 2292 2180 PROMEDIO POR QUINTILES Consumo Aparente … … … … … … … … … … … … … … … … … … … 1755 1799 1819 1887 1912 1922 1935 1947 1962 2023 2034 2072 2094 2117 2139 2155 2145 2155 2180 2198 2216 2212 2227 2232 2229 Requerimiento … … … … … … … … … … … … … … … … … … … 2102 2114 2120 2130 2136 2143 2145 2147 2151 2151 2152 2155 2163 2168 2166 2175 2175 2175 2177 2176 2176 2167 2169 2175 2173 Instituto Nacional de Estadística . Interior Urbano.Uruguay 121 .LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS Cuadro 66 Selección del Estrato de Referencia por consumo aparente y requerimiento del promedio per cápita de calorías. según percentil y quintil móvil de hogares.

LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 1870 2121 2758 2407 2829 2244 2944 2237 2130 2628 2843 1926 2518 2356 2153 2679 1877 3020 2451 2264 2812 2883 2342 3054 3112 2965 2688 3330 2757 2876 3021 2771 2898 1949 2612 2919 3215 2927 3159 2613 2906 3020 3344 2886 2508 3063 2696 3791 5516 3070 2366 3072 2066 2163 2045 2303 2231 2227 2182 2119 2193 2109 2106 2140 2066 2258 2151 2135 2117 2204 2155 2122 2191 2157 2165 2264 2068 2209 2128 2020 2107 2134 2081 2290 2138 2192 2188 2101 2300 2104 2168 2172 2115 2257 2114 2072 2181 2244 2055 2115 2125 1985 2161 2237 2224 2235 2267 2279 2273 2291 2303 2300 2303 2314 2342 2341 2370 2363 2356 2370 2359 2403 2396 2413 2460 2498 2477 2509 2524 2560 2547 2601 2633 2645 2654 2696 2715 2695 2718 2730 2797 2792 2828 2845 2850 2857 2907 2898 2868 2873 2873 2897 3034 3044 3011 3026 2166 2169 2163 2171 2174 2180 2177 2176 2180 2179 2169 2167 2165 2166 2166 2162 2165 2164 2157 2155 2161 2161 2166 2165 2156 2156 2153 2148 2144 2145 2144 2151 2155 2151 2153 2152 2161 2156 2156 2159 2155 2160 2158 2148 2154 2155 2152 2157 2157 2150 2154 2151 Instituto Nacional de Estadística .Uruguay 122 .

según percentil y quintil móvil de hogares.Uruguay 123 .LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS 97 98 99 100 Fuente: ENGIH 2005-2006. 3505 3587 3393 3691 2043 2235 2020 2148 3057 3139 3178 3216 2147 2149 2140 2143 Cuadro 67 Selección del Estrato de Referencia por consumo aparente y requerimiento del promedio per cápita de calorías. Interior Rural. PROMEDIO POR PERCENTIL PERCENTILES Requerimiento 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 2103 2296 2217 2267 2355 2230 2479 2342 2088 2458 2061 2253 2158 2224 2202 2331 2278 2243 2607 2409 2526 2533 2522 2404 2473 2379 2222 2291 2543 2551 2452 2616 2220 2527 2326 Consumo Aparente 1086 1307 2295 2186 2414 1425 2498 2152 1828 2375 1909 2142 1928 3186 1735 2199 2750 2184 3132 3027 3343 3240 3418 2215 2826 2800 2873 2226 2991 3294 3146 3706 2277 3039 1841 PROMEDIO POR QUINTILES Requerimiento … … … … … … … … … … … … … … … … … … … 2280 2301 2313 2328 2335 2341 2348 2336 2333 2356 2360 2380 2398 2401 2416 2423 Consumo Aparente … … … … … … … … … … … … … … … … … … … 2188 2301 2397 2453 2455 2476 2544 2563 2567 2625 2671 2733 2811 2828 2821 2826 Instituto Nacional de Estadística .

Uruguay 124 .LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 2448 2500 2174 2633 2187 2351 2449 2202 2460 2311 2660 2584 2297 2595 2757 2303 2278 2632 2541 2483 2527 2435 2500 2613 2719 2261 2651 2750 2480 2497 2537 2621 2523 2256 2589 2559 2646 2763 2757 2725 2841 2831 2349 2644 2503 2566 2800 2694 2694 2779 2673 2867 2721 2137 4151 2349 2195 2273 2333 3653 3730 4612 1836 3212 3560 5021 3633 2754 2622 2969 3360 3216 2360 3065 3190 3583 2942 2746 2269 3194 2929 3454 2460 4399 2998 3336 2679 3924 3012 2679 2460 3642 3529 3593 3346 6377 3312 3212 4525 2731 2841 3884 3508 2648 2428 2440 2436 2437 2426 2418 2413 2397 2400 2392 2406 2424 2424 2427 2437 2430 2413 2434 2434 2442 2446 2443 2459 2458 2485 2480 2490 2518 2519 2528 2522 2524 2535 2518 2510 2523 2541 2548 2558 2570 2586 2606 2598 2600 2589 2604 2612 2609 2620 2634 2641 2653 2852 2822 2920 2881 2839 2786 2741 2752 2828 2917 2869 2886 2953 3054 3071 3052 2997 3032 3048 3117 3099 3145 3097 3159 3196 3220 3217 3194 3154 3096 3127 3186 3158 3074 3026 3085 3104 3090 3045 3066 3124 3151 3159 3298 3317 3340 3453 3430 3425 3447 3499 3412 Instituto Nacional de Estadística .

Uruguay 125 . 2724 2486 2752 2259 2948 2679 2713 2675 2817 2717 2413 2538 2361 4016 2239 2767 2366 3873 3994 5716 4011 10227 7004 4585 5233 3322 2663 2674 2683 2668 2683 2679 2676 2674 2673 2667 2670 2665 2658 3463 3408 3412 3334 3377 3443 3606 3624 3959 4130 4192 4135 4135 Instituto Nacional de Estadística .LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 Fuente: ENGIH 2005-2006.

cuidado de ganado. que se realiza en más del 50% de los artículos declarado por los hogares. aves o cerdos para consumo del hogar o si habían realizado tareas de construcción o reparación de su vivienda.Uruguay 126 . El resto corresponde a otros integrantes del hogar. La principal vía de adquisición de bienes y servicios de los hogares es la compra al contado. En el caso de la ENGIH 2005-2006 se hizo hincapié en la recolección de datos sobre aquellos productos que el hogar produce para autoconsumo.3% del gasto total en este rubro para los hogares analizados. mientras que el 43% de los hombres también declaran producción para autoconsumo. Por el lado del gasto. Los alimentos y bebidas producidos por el propio hogar representan el 11. existía la opción “Producción propia” para aquellos artículos que alguno de los integrantes del hogar obtenía de alguna de las labores antes mencionadas. De esta forma se ubicó a personas que realizaban tareas de producción para autoconsumo. particularmente entre los hogares rurales.LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS Anexo 3 Modalidad de adquisición de bienes y servicios en los hogares rurales. Producción para autoconsumo En la Encuesta Nacional de Gastos e Ingresos de los Hogares se consultó a las distintas personas del hogar si durante la semana anterior a la Encuesta habían realizado labores agrícolas. A continuación se comentan los resultados en relación con los bienes y servicios adquiridos bajo la modalidad “Producción Propia” en los hogares del Interior Rural. • • Estos bienes y servicios representan el casi el 5% del gasto total de consumo (sin valor locativo). • • El 41% de las personas de 14 años o más declaran haber realizado alguna de estas tareas la semana anterior a la Encuesta. o Dentro de los alimentos producidos para autoconsumo se destaca la carne de cerdo (2/3 del gasto aparente en este alimento). Se detallan a continuación. De las personas que indican realizar tareas para autoconsumo. mientras que el 35% son cónyuges del jefe de hogar y un 12% son hijos del jefe y/o su cónyuge. los hogares declararon los distintos bienes adquiridos dentro del período de referencia determinado. Dentro de las categorías de esta variable. • El 39% de las mujeres de 14 años o más indican realizar tareas de este tipo. durante al menos una hora. datos acerca de bienes y servicios adquiridos por los hogares como producción propia o como salario en especie. el 50% son jefes de hogar. Instituto Nacional de Estadística . y señalaron el modo de adquisición de los mismos. el pollo y la carne de oveja (cerca del 30% del gasto en cada caso).

el gasto en leña como producción propia representa el 58% el gasto total en este artículo para los hogares rurales. Vestimenta y Calzado (0.1% del gasto de los hogares en este rubro). Los productos con mayor impacto siguen siendo los mismos: carne. En el caso de los hogares del ER. • Desde el punto de vista del ingreso. estos productos representan una cifra muy similar del ingreso del hogar (7.4% del gasto mensual sin valor locativo). En el caso de los hogares del ER.2% del ingreso total del hogar sin valor locativo. Instituto Nacional de Estadística . Si se consideran únicamente los hogares rurales que declaran al menos un producto producido para autoconsumo.3% del gasto en alimentos). el peso de los alimentos producidos por el hogar disminuye dos puntos porcentuales (9. huevos y verduras. o En particular.LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS o También es importante la producción propia de leche (la mitad del gasto en este rubro de los hogares rurales). el valor mensual medio por hogar asciende a $918.3%). leche.Uruguay 127 . o Estos alimentos tenían un valor medio por hogar de $472 mensuales (precios a mayo de 2006). huevos. el valor promedio de los alimentos producidos por el hogar es de $335. o Si solamente se tienen en cuenta los hogares pertenecientes al Estrato de Referencia. la producción para autoconsumo representa un 7. miel y verduras. si se toman en cuenta todos los hogares rurales.6% del gasto mensual de los hogares) y Muebles y artículos para el hogar (menos del 0. • Otros rubros que contienen artículos en estas condiciones son Vivienda (5.

4% del gasto de consumo total. teléfono. Esto representa el 21% del monto total declarado como valor locativo. o Otros bienes y servicios que los hogares reciben como salario en especie relativos a la vivienda son electricidad. Instituto Nacional de Estadística . leña y supergás.LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS Salario en especie Otra forma de adquisición común en los hogares del área rural es mediante salario en especie.4% del gasto de alimentos en estos hogares se realiza mediante esta modalidad.6% de las personas mayores de 14 años que declaran ser empleados u obreros (tanto públicos como privados). o Casi el 30% de los hogares declaran ser ocupantes de su vivienda con relación de dependencia. 4% de los gastos declarados por los hogares en el grupo “Comidas fuera del hogar” es adquirido mediante esta modalidad (corresponde. o El 57. a los alimentos que los trabajadores consumen en sus lugares de trabajo). bienes y servicios que el empleador otorga a sus empleados como retribución no monetaria. Las comidas fuera del hogar representan el 52% de los alimentos adquiridos como salario en especie. • El 14. en su mayor parte. por lo que el valor locativo está declarado como salario en especie.5% del gasto declarado en este grupo de alimentos) y la leche y sus derivados (15% del gasto declarado en lácteos) • El gasto de consumo adquirido como salario en especie representa el 11. indican recibir retribuciones en especie de algún tipo. esto es. El 62. En el 37% del total de los hogares del Interior al menos uno de sus integrantes recibe bienes o servicios como salario en especie. o Otros alimentos que tienen un peso importante como salario en especie son los diferentes tipos de carne (16.Uruguay 128 .

54 5.33 4.20 1.96 21.83 0.64 2.54 134. POBLACIÓN TOTAL ESTRATO DE REFERENCIA DECIL1 DECIL 2 COMPONENTES Cantidad Valor Cantidad Valor Cantidad Valor Cantidad Valor (2) (2) (2) (2) (grs.81 16.56 219.63 0.84 113. caldos y sopas concentradas Aceites.) Wza<TOTAL Panes.12 0.18 3.70 1.23 957.00 15.22 1.96 5.12 306.45 40.39 99.61 86.60 1.41 18.89 5.89 22.65 1. porotos.22 4.93 0.08 1.) (grs.70 41.56 1395.78 9.72 88. 1668.84 108.LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS Anexo 4 Consumo aparente de alimentos en los hogares pertenecientes a los deciles 1 y2.31 203.00 1.71 3.55 4.73 2.25 1.24 287.56 8.96 1. congelados y enlatados Leche y derivados Huevos Frutas Verduras Papas y boniatos Lentejas.) (grs.49 6.79 0.Uruguay 129 .71 3.45 55.19 1.79 0.49 6.53 0.92 8. refrescos y jugos Bebidas alcohólicas Comidas y bebidas fuera del hogar Programas sociales Fuente: ENGIH 2005-2006.01 23. galletas.09 0.22 2.42 0. alfajores y productos de repostería Arroz.23 0.20 0.83 117.86 138.81 125. harinas y otros cereales Carnes de vaca.55 40.43 0.09 46.29 11.19 0.49 0. Estrato de Referencia y Deciles 1 y 2 según rubro de alimentos.17 0.54 2.31 52.66 138.55 57.16 103.24 0.58 160.79 9.48 2.60 141.16 22.67 70.96 37.77 16.18 0. cerdo y cordero Fiambres y embutidos Pescados frescos. grasas y oleaginosas Yerba.67 152.45 0.96 0. té y cocoa en polvo Otros alimentos Aguas. NOTAS: (1) Por persona y por día.28 31.32 108.23 0.89 Instituto Nacional de Estadística .48 68.) (grs.25 68.24 0.29 92.04 2.93 0.25 22.16 110. Cuadro 68 Estructura del gasto en alimentos (1) en cantidades y valores de artículos por población total.35 4.33 4.12 5.66 9.13 0.48 14.79 142.45 2.76 2.35 26.43 1. pollo.27 34. café. Montevideo.59 292.62 85.49 33.33 15.89 4.17 0.39 1.56 86.21 1.53 40.08 1.64 103.18 0.88 18.84 5.68 1.81 4. fideos.62 18.46 246.57 0.56 2.93 2.20 1.63 1.55 1273.54 1.21 1.93 0.30 1.87 14.95 2.61 0.54 28.76 22.01 11.38 0.62 1.28 99. garbanzos y arvejas Azúcar y dulces Sal.01 89.96 5.71 0.36 4.16 1.38 3. (2) Valores a precios constantes de mayo de 2006.74 0.85 0.58 3.19 22.40 4.04 21.67 0.18 4.99 5.74 12.41 2.79 0.38 36.

28 0.86 97.76 79.93 4.21 41.87 0.25 1.55 79.40 0.66 3.06 21.26 1. pollo.27 20.74 26.69 134.37 2.90 19.33 0. caldos y sopas concentradas Aceites.07 51.87 9. congelados y enlatados Leche y derivados Huevos Frutas Verduras Papas y boniatos Lentejas.54 1.21 1.19 10.41 2.96 92.52 45.20 50.85 2.Uruguay 130 .92 3.09 81.49 203.55 26.26 40.83 61.38 1253.43 14.61 4.56 1.54 4.17 1.73 25.88 5.83 17.52 0.95 0.42 3.32 1.66 2.11 1.97 24.17 3. café.69 0.28 0. POBLACIÓN TOTAL ESTRATO DE REFERENCIA DECIL1 DECIL 2 COMPONENTES Cantidad Valor Cantidad Valor Cantidad Valor Cantidad Valor (2) (2) (2) (2) (grs.08 4.72 90.53 0.36 31.65 0.14 72.82 5. grasas y oleaginosas Yerba. NOTAS: (1) Por persona y por día.61 13.87 0.) (grs.36 30.13 41.26 863. (2) Valores a precios constantes de mayo de 2006.14 4.33 3.48 128.70 7.28 7.00 1.12 0.78 0.24 0.69 2.42 2.47 0.26 0.20 107.00 88.84 0.) (grs.67 119. Estrato de Referencia y Deciles 1 y 2 según rubro de alimentos.33 46.82 110.13 91. alfajores y productos de repostería Arroz.57 0.) (grs.26 1.23 1.33 2. porotos. cerdo y cordero Fiambres y embutidos Pescados frescos.02 TOTAL Panes.23 2.54 1060.61 0.65 45.52 16.54 2.56 0.86 274.) 1479.94 33.06 0.40 3.50 0. té y cocoa en polvo Otros alimentos Aguas.45 16.12 1.04 0.33 4.46 1. refrescos y jugos Bebidas alcohólicas Comidas y bebidas fuera del hogar Programas sociales Fuente: ENGIH 2005-2006.27 8.25 156.85 0.32 0.12 0.49 18.85 32.17 1.02 1.31 50.15 114.19 115.45 4.36 9.59 17.17 16.14 1.14 60.37 3.56 0.83 269. galletas.33 4.75 1.20 1.54 0. Interior Urbano.68 33. Instituto Nacional de Estadística . harinas y otros cereales Carnes de vaca.72 61.49 170.54 146.04 0.11 10.94 0.59 0.57 33.82 13.75 4.47 1. garbanzos y arvejas Azúcar y dulces Sal.89 4.69 1.38 102.14 1.19 5.47 0.86 1.70 222.15 96.12 0.66 2. fideos.82 99.62 1.39 0.67 1.23 1.34 37.78 0.37 15.72 143.14 0.LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS Cuadro 69 Estructura del gasto en alimentos (1) en cantidades y valores de artículos por población total.15 2.77 25.01 0.

996 $ 2.228 $ 1.217 $ 1.059 $ 5.860 $ 6.715 $ 4.920 $ 1.157 $ 1.322 $ 1.315 $ 2.673 $ 3.398 $ 3.345 $ 4.032 $ 2.002 $ 5.229 $ 9.459 $ 3.648 7 $ 2.913 $ 4.528 $ 3.837 $ 7.661 $ 6.040 $ 1.980 $ 1.074 $ 2.567 $ 2.963 $ 4.783 $ 958 $ 1.251 $ 4.746 $ 2.550 $ 5.388 $ 6.064 $ 12.078 $ 1.099 $ 4.041 $ 11.661 $ 2.250 $ 4.118 $ 1.230 $ 2.666 $ 2.461 $ 5.511 $ 4.086 $ 1.855 $ 12.796 $ 7.161 $ 1.417 $ 1.268 $ 1.960 $ 3.230 $ 4.316 $ 1.655 $ 4.305 $ 3.557 $ 6.290 $ 1.304 $ 3.425 $ 3.Uruguay 131 .652 $ 7.619 $ 22.769 $ 3.774 $ 2.224 $ 4.511 $ 865 $ 1. Cuadro 70 Ingreso per capita con Valor Locativo por decil de hogares según año y región.344 9 $ 3.266 $ 1.940 $ 962 $ 1.709 $ 9.477 $ 6.880 $ 7.017 $ 2.396 $ 4.500 $ 1.430 $ 3.858 $ 3.562 $ 3.706 $ 4.895 $ 7.571 $ 1.577 $ 2.876 $ 8.535 Instituto Nacional de Estadística .603 $ 2.404 $ 13.924 $ 955 $ 1.375 $ 3.154 $ 2.895 $ 3.635 $ 824 $ 1.574 $ 4.684 $ 1.681 $ 1.964 $ 6.093 $ 4.015 $ 2.151 $ 1.286 $ 3.941 $ 14.454 $ 11.141 $ 23.713 $ 3.338 $ 2.374 $ 1.556 $ 2.222 $ 5. DECILES AÑO ÁREA TOTAL 1 1994 Total Montevideo Interior Urbano (1) 1995 Total Montevideo Interior Urbano (1) 1996 Total Montevideo Interior Urbano (1) 1997 Total Montevideo Interior Urbano (1) 1998 Total Montevideo Interior Urbano (1) 1999 Total Montevideo Interior Urbano (1) 2000 Total Montevideo Interior Urbano (1) 2001 Total Montevideo Interior Urbano (1) 2002 Total Montevideo Interior Urbano (1) $ 2.744 $ 2.566 $ 3.612 $ 1.978 $ 17.032 $ 1.581 $ 8.345 $ 1.005 $ 942 $ 1.307 $ 5.012 $ 2.757 $ 3.196 $ 7.097 $ 2.320 $ 4.357 $ 4.863 $ 783 $ 951 $ 1.862 $ 3.125 $ 2.074 $ 1.637 $ 1.490 $ 9.798 $ 2.922 $ 764 $ 1.655 $ 3.222 $ 7.482 $ 5.919 $ 6.636 $ 2.653 $ 5.282 $ 3.361 $ 4.343 $ 2.016 $ 5.369 $ 4.238 $ 4.339 $ 5.357 $ 6.310 $ 1.377 $ 2.608 $ 4.584 $ 12.519 $ 12.926 $ 3.676 $ 3.369 $ 2.324 $ 4.727 $ 4.175 $ 2.813 $ 5.065 $ 23.565 $ 1.319 $ 6.371 8 $ 2.668 $ 3.702 $ 2.757 $ 10.652 $ 3.522 $ 3.763 $ 2.171 $ 7.077 $ 1.270 $ 2.351 $ 8.051 $ 3.831 $ 3.278 $ 5.085 $ 1.449 $ 1.526 $ 2.772 $ 2.971 $ 1.352 $ 2.126 $ 3.049 $ 1.129 $ 1.274 $ 18.431 $ 6.942 $ 2.841 $ 5.195 $ 3.100 $ 4.266 $ 5.970 $ 2.099 $ 5.724 $ 9.292 $ 483 $ 606 $ 359 $ 629 $ 777 $ 487 $ 792 $ 957 $ 630 $ 966 2 $ 805 $ 996 $ 608 3 4 5 6 $ 1.836 $ 17.596 $ 4.214 $ 2.186 $ 2.550 $ 2.019 $ 5.418 $ 9.089 $ 7.097 $ 3.482 $ 5.684 $ 1.153 $ 7.177 $ 5.916 $ 7.283 $ 4.278 $ 9.556 $ 4.541 $ 3.310 $ 18.733 $ 4.051 $ 4.619 $ 4.284 $ 17.355 $ 3.368 $ 4.681 $ 9.970 $ 2.098 $ 11.715 $ 4.536 $ 7.428 $ 5.235 $ 5.157 $ 5.896 $ 2.740 $ 2.048 $ 1.347 $ 2.222 $ 9.065 $ 2.091 $ 3.596 $ 3.164 $ 2.709 $ 20.719 $ 1.549 $ 7.754 $ 4.244 $ 5.112 $ 2.005 $ 3.147 $ 23.657 $ 4.622 $ 5.141 $ 5.600 $ 2.837 $ 7.155 $ 2.055 $ 4.010 $ 16.877 $ 7.LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS Anexo 5 Evolución del ingreso por deciles de hogares según área geográfica en el período 1994-2008.149 $ 9.371 $ 1.148 $ 3.853 $ 10.021 $ 12.678 $ 3.030 $ 6.097 $ 3.290 $ 5.949 $ 4.837 $ 4.573 $ 6.303 $ 1.946 $ 3.404 $ 4.081 $ 8.382 $ 11.780 $ 2.020 $ 1.096 $ 5.657 10 $ 6.422 $ 1.646 $ 3.060 $ 12.042 $ 2.

196 $ 3.549 $ 8.025 $ 5.982 $ 2.168 $ 1.975 $ 1.941 $ 1.657 $ 2.043 $ 1.640 $ 8.431 $ 6.117 $ 40.642 $ 8.268 $ 5.485 $ 1.941 $ 3.486 $ 2.075 $ 5.894 $ 5.957 $ 7.116 $ 8.851 $ 7.389 $ 5.898 $ 10.101 $ 4.651 $ 10.305 $ 23.780 $ 7.275 $ 5.425 $ 7.515 $ 1.322 $ 14.770 $ 17.920 $ 3.299 $ 1.922 $ 5.919 $ 8.918 $ 14.640 $ 3.727 $ 6.838 $ 20.943 $ 3.751 $ 12.349 $ 3.554 $ 6.357 $ 7.647 2004 Total Montevideo Interior Urbano (1) $ 10.316 $ 2.610 $ 4.394 $ 34.284 $ 2.141 $ 1.966 $ 7.100 $ 11.256 $ 5.088 $ 2.027 $ 2.207 $ 2.122 $ 7.925 $ 13.713 2005 Total Montevideo Interior Urbano (1) $ 11.255 $ 3.937 $ 45.466 $ 7.648 $ 4.628 $ 2.444 $ 17.334 $ 9.408 $ 6.184 $ 12.304 $ 7.376 $ 2.277 $ 4.617 $ 6.088 $ 1.315 $ 5.244 $ 22.052 $ 4.474 $ 4.553 $ 5.403 $ 3.902 $ 1.098 $ 13.342 $ 18.677 $ 8.551 $ 3.918 $ 7.976 $ 1.760 $ 9.690 $ 4.021 $ 8.481 $ 2.396 $ 2.461 $ 5.933 $ 7.775 $ 2.034 $ 10.102 $ 4.000 habitantes.266 $ 1.809 $ 29.606 $ 4.263 $ 4. (2) Localidades con menos de 5.234 $ 9.821 $ 8.945 $ 7.914 $ 3.010 $ 9.574 $ 1.106 $ 2.177 $ 6.112 $ 14.180 $ 16.079 $ 1.215 $ 2.192 $ 8.559 $ 3.916 $ 7.134 $ 7.897 $ 7.329 $ 9.199 $ 4.606 $ 12.128 $ 1.749 $ 5.744 $ 2.714 $ 23.756 $ 5.462 $ 1.272 $ 4.013 $ 4.143 $ 5.995 $ 3.212 $ 1.635 $ 2. NOTAS (1) Localidades con más de 5.704 $ 3.773 $ 14.490 $ 15.467 $ 6.284 $ 5.964 $ 3.706 $ 9.599 $ 4.051 $ 14.520 $ 4.016 $ 6.922 $ 3.370 $ 4.400 $ 1.742 $ 22.177 $ 2.408 $ 11.063 $ 10.962 $ 3.072 $ 2.254 $ 11.092 $ 7.712 $ 5.014 2008 Total Montevideo Interior Urbano (1) Interior Urbano (2) Interior Rural $ 11.608 $ 6.904 $ 7.005 $ 4.013 $ 14.357 $ 6.725 $ 6.261 $ 2.826 $ 17.419 $ 2.923 $ 6.975 $ 3.349 $ 27.614 $ 2.156 $ 7.077 $ 4.877 $ 5.166 $ 5.675 $ 34.869 $ 4.618 $ 4.087 $ 1.942 $ 5.266 $ 4.466 $ 12.589 $ 6.229 $ 11.709 $ 18.584 $ 10.344 $ 9.710 $ 5.509 $ 6.758 $ 7.076 $ 4.276 $ 4.466 $ 1.LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS 2003 Total Montevideo Interior Urbano (1) $ 5.508 $ 2.870 $ 7.908 $ 5.913 $ 6. Instituto Nacional de Estadística .755 $ 6.797 $ 3.354 $ 2.773 $ 11.536 2007 Total Montevideo Interior Urbano (1) Interior Urbano (2) Interior Rural $ 11.086 $ 4.Uruguay 132 .067 $ 4.200 $ 4.031 $ 3.643 Fuente: Encuestas Continuas de hogares del INE.714 $ 3.911 $ 2.528 $ 4.896 $ 12.033 $ 7.110 $ 5.417 $ 2.449 2006 Total Montevideo Interior Urbano (1) Interior Urbano (2) Interior Rural $ 12.199 $ 4.114 $ 11.012 $ 5.441 $ 7.468 $ 3.436 $ 4.605 $ 3.025 $ 1.949 $ 9.777 $ 20.262 $ 1.322 $ 2.535 $ 3.343 $ 6.541 $ 4.140 $ 9.592 $ 9.126 $ 6.689 $ 18.395 $ 5.935 $ 4.405 $ 8.288 $ 8.913 $ 9.961 $ 25.844 $ 3.768 $ 28.143 $ 23.974 $ 1.789 $ 6.346 $ 21.961 $ 6.395 $ 3.565 $ 1.355 $ 7.545 $ 2.293 $ 13.351 $ 1.181 $ 20.532 $ 26.520 $ 6.240 $ 4.000 habitantes.099 $ 7.369 $ 8.015 $ 3.863 $ 2.792 $ 14.238 $ 7.341 $ 4.

LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS

Anexo 6 Indicadores de desigualdad en la distribución del ingreso.
Coeficiente de Gini: se calcula como el cociente entre el área comprendida entre la diagonal y la curva de Lorenz sobre el área bajo la diagonal. La curva de Lorenz se obtiene al ordenar los hogares en función de sus ingresos (ingreso total, ingreso per cápita) y luego calcular el porcentaje acumulado de ingresos en función del porcentaje acumulado de hogares. En la práctica, una fórmula usual para calcular el coeficiente de Gini (G) es la siguiente:

donde i indexa a los hogares o grupos de hogares, N es el número de hogares o grupos, μ indica el ingreso medio del hogar y Yi es el ingreso del hogar i. Para los cálculos en deciles N=10 e i=1, 2, 3, …, 10. Índice de Theil : es otra medida de desigualdad de uso frecuente. Utilizando la misma notación, la fórmula de cálculo es la siguiente:

Índice de Atkinson: El índice de igualdad de Atkinson se define como el cociente entre el "ingreso igualmente distribuido" (ingreso medio que de ser compartido por todos los habitantes genera un nivel de bienestar semejante al actual) y el ingreso promedio de la economía. La característica distintiva del índice de Atkinson es la incorporación de juicios de valor de manera explícita a través de un coeficiente . La definición formal de índice,

utilizando la notación mencionada más arriba, se realiza mediante las siguientes fórmulas:

y:

Instituto Nacional de Estadística - Uruguay

133

LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS

Anexo 7 Canastas Básicas Alimentarias
Cuadro 71 Artículos incluidos en al Canasta Básica de Alimentos (1) para el área urbana y rural por cantidad y valor, según rubro de alimentos.

CBA - URBANA COMPONENTES CANTIDADES grs. / cm TOTAL 1291 PAN Y CEREALES Panes, galletas, alfajores y productos de repostería Pan francés, flauta, baguette Porteño, felipe, catalán, miñón, marsellés Galleta de campaña Bizcochos comunes Galletas y galletitas saladas Galletitas dulces Alfajores Masitas, tortas, bizcochuelos, roscas y budines Arroz, fideos, harinas y otros cereales Arroz Fideos y pastas secas Pasta fresca con y sin relleno Harina de trigo CARNES Y DERIVADOS Carnes de vaca, pollo, cerdo y cordero Carne picada común Carne picada especial o magra Nalga, bola de lomo y carne para milanesas Asado de tira Aguja, falda, paleta, matambre Cuadril, picaña,peceto,bife angosto, colita de cuadril Costillas, cadera, rueda, osobuco Pollo Milanesas para freir Cordero y oveja 100 15 15 10 12 14 5 … 23 6 … 178 35 24 13 29 24 6 … 34 12 … 7,87 0,95 1,12 0,99 1,00 1,22 0,44 … 1,64 0,50 … 7,67 0,85 1,08 1,05 1,04 1,09 0,44 … 1,66 0,46 … 185,02 22,52 … … 12,44 18,85 6,68 7,25 34,07 … 83,22 149 67 14 38 8 11 4 2 5 117 44 34 8 31 467 182 43 105 38 47 17 7 27 403 149 125 20 109 5,28 1,79 0,61 0,83 0,53 0,59 0,27 0,23 0,43 2,43 0,66 0,95 0,45 0,37 4,33 1,40 0,33 0,84 0,47 0,50 0,29 0,18 0,33 2,24 0,62 0,86 0,40 0,35 404,64 164,01 … 223,09 … … 17,54 … … 524,88 144,96 145,04 … 234,88 2167 37,04 34,83
3

CBA - RURAL
(2)

VALORES Montevideo

CANTIDADES grs. / 3 cm Kcal.

VALORES
(2)

Kcal.

Interior Urbano

Interior Rural

2313,00 1337,05

31,30

144,74 60,97 … 79,96 … … 3,80 … … 149,24 42,26 39,09 … 67,88

3,34 1,29 … 1,79 … … 0,26 … … 2,22 0,58 0,94 … 0,70

87,86 9,67 … … 5,02 11,36 4,10 3,46 18,85 … 35,41

6,18 0,55 … … 0,48 0,89 0,41 0,63 0,99 … 2,23

Instituto Nacional de Estadística - Uruguay

134

LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS

Fiambres y embutidos Chorizos Leonesa,mortadela,salchichón, salame, longaniza PESCADOS Y MARISCOS Pescados frescos, congelados y enlatados Pescados frescos, congelados y enlatados LACTEOS Y HUEVOS Leche y derivados Leche entera Leche de tambo Yogurt Queso rallado o queso semiduro Queso muzarella, de sandwich y quesos frescos Huevos Huevos FRUTAS, VERDURAS, TUBERCULOS Y LEGUMBRES Frutas Cítricos Manzanas Bananas Durazno, pera, frutilla, uva y otras frutas de estación Verduras Lechuga y otras verduras de hoja Cebollas, cebollines, cebolla de verdeo y puerros Tomate Morrón Zapallo, calabaza y kabutiá Zanahoria Ajo, perejíl, especies y hierbas Salsa de tomate Papas y boniatos Papas Boniatos Lentejas, porotos, garbanzos y arvejas Porotos Lentejas

16 10 6

58 36 22

1,36 0,74 0,62

1,14 0,60 0,55

30,88 21,01 9,87

8,60 5,72 2,88

0,69 0,40 0,28

5 5

6 6

0,42 0,42

0,49 0,49

3,32 3,32

1,98 1,98

0,21 0,21

278 194 62 15 2 5 17 17

182 107 39 7 10 18 26 26

3,78 2,05 0,49 0,44 0,28 0,53 0,69 0,69

3,69 2,10 0,45 0,36 0,28 0,49 0,67 0,67

248,14 26,34 205,52 … … 16,28 34,92 34,92

373,57 47,89 321,13 … … 4,54 22,39 22,39

3,11 0,53 2,20 … … 0,38 0,89 0,89

70 20 19 16 15 99 2 22 23 6 12 17 1 16 89 77 11 6 … 6

45 10 10 16 8 31 0 7 5 2 3 6 1 8 80 67 13 15 … 15

1,27 0,26 0,37 0,35 0,29 2,19 0,14 0,40 0,36 0,22 0,19 0,22 0,32 0,34 1,07 0,90 0,16 0,21 … 0,21

1,29 0,25 0,41 0,36 0,28 2,15 0,04 0,38 0,40 0,22 0,21 0,26 0,29 0,34 1,13 0,95 0,18 0,19 … 0,19

40,44 … 11,92 28,52 … 32,90 … 8,61 4,68 2,25 … 6,43 1,77 9,17 80,15 57,89 22,26 13,85 13,85 …

50,48 … 21,67 28,81 … 98,21 … 27,69 23,39 7,74 … 19,20 1,86 18,33 86,84 67,31 19,53 4,78 4,78 …

1,06 … 0,45 0,61 … 2,20 … 0,47 0,37 0,25 … 0,31 0,47 0,32 1,08 0,84 0,24 0,15 0,15 …

Instituto Nacional de Estadística - Uruguay

135

40 49.15 5 5 1 1 0.35 … 0.00 2.14 … … 4.12 0. café.74 235. (2) Valores a precios constantes de mayo de 2006.40 0.39 0.92 0.97 0.01 0.36 0.27 … … 71.56 0. polvos de hornear Helados.19 291.chicles.41 … 49.01 29. CAFÉ.50 2.18 3.92 0.15 0.37 0.01 3.07 61.83 16.13 3 … 3 9 … 9 0.07 0.85 0.Uruguay 136 .41 11.28 0.13 0.13 35 32 3 311 291 20 1.00 0.52 0.05 0.LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS AZUCAR Y OTROS ALIMENTOS Azúcar y dulces Azúcar Caramelos.30 11.17 … 32.15 16.10 0.82 0.06 110.89 0.12 0.60 … 2.01 0.08 0.50 0. té y cocoa en polvo Yerba mate Café Té Cocoa y chocolate en polvo OTROS ALIMENTOS Helados y Otros Alimentos Levadura.90 0. TÉ Y COCOA EN POLVO Yerba.26 1.31 1.58 2.43 0.35 32. menu ejecutivo Fuente: ENGIH 2005-2006.00 8.77 26.40 1.41 … 0.18 0.35 0. grasas y oleaginosas Aceites vegetales todo tipo (no de oliva ni de maiz) Manteca YERBA.17 291.27 71. gelatinas. 49 48 2 191 184 7 1.50 … 161 80 81 19 19 44 0 44 13 13 1.09 0. caldos y sopas concentradas Sal ACEITES Y GRASAS Aceites.27 4.97 0.41 4.23 0.15 1.50 … 0.14 Instituto Nacional de Estadística .59 1.00 0. CALDOS Y SOPAS CONCENTRADAS Sal.52 1.16 0.64 1.35 0.06 0.60 4.00 6.62 1.22 0.36 … 1.08 0.83 … 87.31 1.43 6. chocolates SAL.99 0.37 51 11 6 33 102 32 12 58 3. milanesa o chorizos al pan.52 1. comidas de olla.34 0.47 2.19 0. chupetines.10 8.56 62.90 0.15 0.27 0.45 1.26 238. postres y flanes industrializados BEBIDAS Bebidas Sin Alcohol Aguas de mesa Refrescos y jugos Bebidas alcohólicas Vinos COMIDAS FUERA DEL HOGAR Comidas y bebidas fuera del hogar Hamburguesas.45 0.27 … … 110. sandwiches. NOTAS: (1)Seleccionados según frecuencia de compra y porcentaje del gasto de consumo alimentario.39 … 0.30 87.98 1.85 … 24 22 1 0 1 6 0 1 0 5 1.29 0. panchos Empanadas y tartas Pastas.11 1.

0 121. Montevideo Interior Urbano TOTAL PAN Y CEREALES Panes.8 14.66 … $ 0.83 $ 0.0 19.85 $ 1. alfajores y productos de repostería Pan francés.27 $ 0.0 31. Cuadro 72 Artículos incluidos en la Canasta Básica de Alimentos (1) para cada Encuesta por cantidad y valor. roscas y budines Arroz. picaña.3 11.5 37.83 157.Uruguay 137 . fideos.291. baguette Galleta de campaña Porteño.29 $ 0.0 … … $ 9.0 … 188.0 33. 3 cm Valores (2) Kcal.0 362.3 2.08 $ 0.peceto.0 … 18. pollo.4 97.7 67.2 4.76 $ 0.95 $ 0.44 $ 1. felipe.16 $ 0.LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS Anexo 8 Comparación de la CBA 2006 con la CBA 1996.167 $ 37. miñón.33 $ 2.44 $ 1.94 $ 0.70 … $ 2.95 $ 0.0 … … … … … 10.0 10.0 109.0 … … … … … 14.35 $ 0.66 $ 0.0 … 96. Valores (2) ENGIH 2005-2006 CANASTA ÚNICA Cantidades grs. marsellés Bizcochos comunes Galletas y galletitas saladas Galletitas dulces Alfajores Masitas.5 3.23 $ 0.0 22.22 $ 0. flauta.33 $ 0.0 67.0 57.0 24.04 $ 34.0 82. según rubro de alimentos. bizcochuelos. matambre Cuadril.0 9.0 142.65 $ 0.7 14.0 $ 6.0 134.04 $ 1.08 $ 3.0 466.59 $ 0.45 $ 0.61 … … … … … $ 0.18 $ 0.0 23.0 … 288.51 … $ 0.53 $ 0.46 Instituto Nacional de Estadística .0 351.0 39.9 … 5.0 8.0 32.35 … … $ 0.0 455.30 166.0 … … 13.62 $ 0.71 1338 2172 $ 34.0 … 84.87 … … $ 1.9 15. / 3 cm Valores (2) INTERIOR URBANO Cantidades grs.17 … … 93.24 $ 0.0 31.71 $ 0.47 $ 0.83 1.0 31.6 43.6 22.09 $ 0.43 $ 0. / Kcal.00 $ 0.64 … $ 0.86 $ 0.43 $ 2.51 148.7 8.0 82.05 $ 1.24 … $ 1. catalán.5 10.0 … $ 7.24 $ 0.16 $ 0.0 24.4 467 182 105 43 38 47 17 7 27 403 149 125 20 109 $ 5.bife angosto.0 130. EGIH 1994-1995 COMPONENTES MONTEVIDEO Cantidades grs.33 $ 2.7 4. colita de cuadril Pollo Cordero y oveja Milanesas para freir 1498.0 7. bola de lomo y carne para milanesas Asado de tira Aguja.9 178 24 35 13 29 24 6 34 … 12 $ 7.0 … 5.37 $ 4.73 … 99.84 … … … … … $ 1.7 1.0 27.84 $ 0.0 2148.0 6.7 116.0 … … … … … 10.12 $ 0.50 $ 7.0 69.0 $ 3.0 30.0 … … 55.0 16. galletas.0 $ 48. / 3 cm Kcal.40 $ 0.99 $ 1. paleta. tortas.55 $ 0.33 $ 1.00 $ 1.5 33.8 14. falda.51 $ 0.0 … … 6.79 $ 0.40 $ 0.28 $ 1.10 $ 1.0 … 339. cerdo y cordero Carne picada especial o magra Carne picada común Nalga.61 $ 0.80 $ 0.0 … … 179.0 … … … … … 14.67 $ 1.24 8.0 3.87 $ 1.50 $ 0.0 … … 2. harinas y otros cereales Arroz Fideos y pastas secas Pasta fresca con y sin relleno Harina de trigo CARNES Y DERIVADOS Carnes de vaca.0 48.1 10.69 $ 1.

31 … $ 0. VERDURAS.15 $ 0. magro Huevos Huevos FRUTAS.55 … 15.0 24.0 11.0 133.0 $ 4.69 $ 0.0 … 47.78 $ 2.0 11.67 322.27 … … $ 0.0 … 21.07 $ 1.57 $ 1.5 11.0 31.0 23.19 $ 0.01 $ 1. congelados y enlatados Otros pescados y mariscos LACTEOS Y HUEVOS Leche y derivados Leche entera Leche de tambo Yogurt Queso rallado o queso semiduro Queso muzarella.10 $ 0.15 $ 3.0 14.92 … $ 1.0 1.0 204.22 $ 0.84 $ 0.06 $ 0.0 14.0 6. uva y otras frutas de estación Frutas cítricas Otras frutas Verduras Lechuga y otras verduras de hoja Cebollas.0 24. frutilla.0 $ 1.0 7.0 30.0 23.49 … … $ 3.0 … 10.0 19.05 $ 0.0 29.0 89.0 23. garrón y osobuco Fiambres y embutidos Chorizos Leonesa. calabaza y kabutiá Zanahoria 22.5 154.0 … 17.0 … $ 1.0 … … 6.19 … $ 0.3 … 99.0 … 52.0 19.7 9.0 309.90 … $ 0.57 $ 0.71 $ 0.0 6.18 $ 3.31 … $ 0.28 $ 0.28 $ 0.04 $ 0. colonia.22 … … … … … 15.44 $ 1.37 $ 0.36 $ 0.49 … $ 0.0 … … 2.0 38.40 $ 0.67 … $ 0.26 123.0 18.0 146.29 … … $ 0.49 $ 0.42 … $ 0.45 7. cebolla de verdeo y puerros Tomate Morrón Zapallo.0 11.7 … … 6 … 6 … … 182 107 39 7 10 18 … 26 $ 0.0 … 6.33 70.05 $ 2.0 50.2 6.0 42.0 … … 5.LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS Cortes vacunos traseros s/hueso Cortes vacunos traseros c/hueso Cortes vacunos delanteros Puchero.45 $ 0.0 8.29 $ 0.41 $ 0.35 $ 0. cogote.53 … $ 0.0 8.93 $ 2.42 … … $ 3.27 $ 0.0 8. cebollines.71 $ 0.Uruguay 138 .15 $ 1. dambo.0 20.0 41.26 Instituto Nacional de Estadística .0 184.0 4.5 15.76 $ 3.23 $ 0.36 $ 0.0 9.0 20.0 6.0 2.0 36.8 5.0 2.3 5.0 22.35 $ 0.5 45 10 16 8 10 … 31 0 7 5 2 3 6 $ 1.0 … 15.0 196.92 $ 0.19 $ 0.22 $ 0.66 $ 0.22 $ 1. pildoritas PESCADOS Y MARISCOS Pescados Pescado fresco Pescados frescos.0 $ 3.0 24.9 … … … … … 58 36 22 … … … … … $ 1.62 … … … … … $ 1. pera.69 $ 2.6 16.26 … $ 2.0 25. longaniza Frankfurter.0 5.0 110.1 … 16.0 $ 3.0 40.21 $ 0.7 16.0 2.0 … 4.0 29.0 $ 4.0 24.90 $ 0.0 26.0 4.44 $ 0.0 2.0 … 37.57 $ 0.74 $ 0.0 23.0 9.0 15.0 4.0 12.36 $ 0.0 23.22 $ 0.0 $ 2.7 2.40 $ 0.0 38.60 $ 0.54 $ 0.28 $ 0.0 … 14.0 21.0 13.0 25.0 6.0 … 7.0 … … 2.07 315.04 $ 0.14 $ 0.58 $ 0.53 22.3 194.0 24.0 5.0 41.38 $ 0.mortadela.0 … 34.23 $ 0.0 $ 0.29 $ 0.0 5.0 … 3.0 12.0 28.78 $ 0.0 13.1 22.05 $ 0.20 $ 1.4 18.35 $ 0.0 17. TUBERCULOS Y LEGUMBRES Frutas Manzanas Bananas Durazno.36 $ 0.0 43.07 $ 1. salame.0 32.36 $ 0.19 $ 0.0 40.28 $ 0.06 $ 0.0 26.14 $ 0.0 6.49 … $ 0.0 3.82 $ 0.7 … 4.0 4.0 180.49 $ 1. de sandwich y quesos frescos Queso cuartirolo.26 4.66 278.5 61.0 10.0 9.28 $ 0.1 2.0 11.0 314.0 … 3.0 … 4.salchichón.36 $ 0.98 … $ 1.7 14.0 37.0 14.25 … $ 2.

0 1.50 80.0 6.0 0.19 … $ 0.0 $ 1.01 $ 0.0 12.3 15.0 0.2 44 0 44 $ 1.30 … 1.28 $ 0.17 49.0 272.21 $ 0.0 0.33 31.0 6.0 16.0 $ 1.0 5.0 29.0 … … 1.43 $ 1.0 210.31 24.15 $ 0.15 $ 0.LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS Ajo.13 $ 0.23 $ 0.0 11. TÉ Y COCOA EN POLVO Yerba.0 11.0 … 1.8 191 184 7 $ 1.10 5.Uruguay 139 .08 31.0 0.0 165.33 $ 0.29 $ 0.95 $ 0.0 43.0 0.0 $ 1.0 $ 0. Porotos.23 $ 0.90 $ 0.0 16.0 3.0 1.0 16.22 $ 0.0 16.0 $ 0.0 111.7 1.27 27.0 18.01 $ 0.27 Instituto Nacional de Estadística .59 3.0 99. garbanzos y arvejas Lentejas.0 0.0 1.12 $ 0.8 77.19 $ 0.0 28.00 $ 0.0 19.95 $ 0.10 $ 0.92 $ 0. perejíl.0 6. garbanzos Lentejas AZUCAR Y OTROS ALIMENTOS Azúcar y dulces Azúcar Caramelos.08 $ 0.11 $ 1.5 6 0 1 0 5 $ 1.0 184.64 $ 1. dulce membrillo.0 12.0 36.0 0.19 $ 0.0 51.30 $ 0.83 $ 0.0 … 49.0 $ 1.9 32.25 $ 0.0 $ 1.0 0.39 … … … $ 0.92 $ 0.2 … … … 9 9 … … … $ 0.0 0.0 48.4 5.5 22.0 $ 1.0 0.0 0.0 0.41 $ 0.0 9.0 186. chocolates SAL.0 20.0 12.18 $ 0.5 47.0 28. postres y flanes industrializados Mermeladas.27 $ 0.0 0.0 109.0 26.0 29.04 $ 0.08 $ 0. café.9 … 88.0 6.5 4.0 $ 1.0 0.13 $ 0.26 $ 1.21 $ 0.74 $ 1.01 $ 0.0 1. chupetines.0 94.0 28.18 56.0 8.82 $ 1.18 … … 4.39 $ 0.14 $ 0.90 $ 0.26 6.0 13.0 5.24 $ 0.0 … $ 0.21 … $ 0.99 $ 0.87 $ 0.2 3.7 81.01 $ 0.18 $ 0.34 $ 0.0 0.0 65.08 $ 0.0 17.64 $ 1.0 $ 1.0 6.07 $ 0.0 105.34 $ 1.29 $ 0.0 1.82 $ 0.0 258.0 1.68 160.34 … $ 1.99 $ 0.41 … … … 174.26 $ 0.89 $ 0.35 $ 1.0 41. especies y hierbas Salsa de tomate Otras frutas y hortalizas Papas y boniatos Papas Boniatos Lentejas.0 11.0 2.16 34. té y cocoa en polvo Yerba mate Café Té Cocoa y chocolate en polvo OTROS ALIMENTOS Otros alimentos Helados.0 1.0 42.10 16.8 … 5.0 9.0 38.0 2.0 19.0 7.0 19.0 1. porotos.0 21.16 $ 0.29 $ 0.31 $ 1.0 6.97 $ 0. caldos y sopas concentradas Sal ACEITES Y GRASAS Aceites.0 $ 2.0 $ 0.0 … … $ 0.0 99.90 $ 0. batata Especias Otros alimentos BEBIDAS Bebidas Sin Alcohol Aguas de mesa Refrescos y jugos … 5.85 $ 1.0 105.0 … 94.0 286.0 9.9 79.8 1 8 … 80 67 13 15 … 15 $ 0.19 111. grasas y oleaginosas Aceites vegetales todo tipo (no de oliva ni de maiz) Manteca YERBA.07 $ 0.chicles. CALDOS Y SOPAS CONCENTRADAS Sal.5 11.0 11.6 311 291 20 $ 1.0 52. CAFÉ.10 $ 0.12 $ 0. gelatinas.20 $ 0.0 24.32 $ 0.0 8.0 19.19 22.19 $ 0.0 2.34 … $ 1.0 20.18 $ 0.45 $ 1.0 5.54 20.0 14.0 279.95 $ 0.33 $ 1.21 $ 0.08 4.0 0.3 2.10 $ 0.11 $ 0.5 1 1 $ 0.0 36.62 $ 1.22 $ 0.

76 … … 5.13 18.8 … 13 13 … $ 0.97 $ 0.0 6.0 10.23 $ 0. muzzarella.12 $ 0. chorizos Empanadas y tartas Pastas.56 $ 0.0 2.0 2.0 … 18. menu ejecutivo Gastos en bares.0 $ 1.LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS Bebidas alcohólicas Vinos Cerveza COMIDAS FUERA DEL HOGAR Comidas y bebidas fuera del hogar Hamburguesas.0 $ 0. faina.0 29. prepizzas.9 33.06 … … $ 2.4 5.05 $ 0.52 $ 0.37 $ 0.0 2.32 $ 0.92 $ 0. ENGIH 2005-2006.0 1.0 2.42 $ 0.52 … $ 0.0 12.0 1. muzzarella.46 $ 0.0 7.32 … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … Instituto Nacional de Estadística .0 … … 50.58 $ 2.0 1.0 … … $ 1. panqueques Pizza.23 $ 0. restaurantes y hoteles Refrescos Pizza.0 1.40 $ 0.01 $ 3.0 1.47 $ 2. 50.0 5.69 $ 0.0 2.38 $ 0.94 $ 0.0 1.0 3.65 $ 0.3 102 32 12 58 $ 3.8 18.0 … … … … … … … … 5.66 $ 1. empanadas de carne Milanesa vacuna.0 4.0 2.31 $ 1.0 10. milanesa al pan.0 25.0 10.0 4.04 $ 0.28 $ 0.0 9.0 40.0 15.0 16.0 1. tapas. empanadas de carne Chorizo al pan y frankfurter Milanesa vacuna y pollo para consumir Fuentes: EGIH 1994-1995. comidas de olla.0 23.59 $ 1.52 … $ 0.0 0.0 … 43.0 2.0 7.0 1. panchos.0 1.0 … … … … 5.Uruguay 140 .32 $ 0.0 2.5 11. sandwiches.0 1.0 21.0 0.40 … … … … … 2.0 9.67 13. pollo solos Chorizo al pan y frankfurter Comidas preparadas Masas.06 $ 0.0 47.0 31.36 $ 0.75 $ 0.

48 24.98 6.49 3.66 59.81 2. 1994) % del gasto en alimentación Gramos por día y por persona Calorías por día y por persona Costo cada 1000 kcal comida fuera del hogar Costo cada 1000 kcal totales Relación: costo cada 1000 kcal fuera del hogar / costo cada 1000 kcal. Montevideo.62 6.57 6.03 2.92 1.35 1.2 4.85 2.37 23. Montevideo.80 13.78 16.19 2.73 4. total Fuente: EGIH 1994-1995.19 20.41 2.00 18.93 14 24 32.88 32.94 41 70 30.75 15 25 2.26 4.72 54 86 72 124 92 148 112 212 140 242 200 372 Total Gasto diario per cápita $ (mayo 2006) % del gasto en alimentación Gramos por día y por persona Calorías por día y por persona Costo cada 1000 kcal comida fuera del hogar Costo cada 1000 kcal totales Relación: costo cada 1000 kcal fuera del hogar / costo cada 1000 kcal.52 57. Decil de hogares ordenados por ingreso per cápita con valor locativo 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0.79 13.07 1.78 55.56 4.99 27.30 11.66 30.82 1.97 25. EGIH 1994-1995.79 294 507 11. ENGIH 2005-2006.38 7.73 8.56 16.01 11.27 4.33 22.46 32.24 8.96 42 61 25.00 2.36 2.99 2.91 176 308 34.99 52.19 81 126 37. 10 37.61 33 65 2.79 5.94 10 10.24 7.36 13.20 50 84 33.37 23.78 3.92 10.55 8.45 6.27 2.56 5.54 0.21 3.74 14.29 2. Total Gasto diario per cápita $ (nov.86 105 184 59.05 17. total Fuente: ENGIH 2005-2006.6 105 186 29.97 22.05 8.94 46.67 49.10 9. Decil de hogares ordenados por ingreso per cápita con valor locativo 1 2 3 4 5 6 7 8 9 1.64 11.92 2.31 9.28 38.91 Instituto Nacional de Estadística .35 10 19 32.38 18.32 Cuadro 74 Indicadores del gasto y cantidad en Comidas fuera del hogar por decil de hogares ordenados por ingreso per cápita con valor locativo.61 7.05 7.89 11.22 16.86 2.92 5.83 28.80 16.55 35 62 4.94 74.LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS Anexo 9 Tratamiento de la comida fuera del hogar Cuadro 73 Indicadores del gasto y cantidad en Comidas fuera del hogar por decil de hogares ordenados por ingreso per cápita con valor locativo.82 4.80 41.14 4.16 4.85 40 57 35.12 6.10 56.03 10.15 13.33 3.50 51 82 35.91 8.30 5.43 2.Uruguay 141 .00 48 74 35.

73 4.00 3.00 7 10 0.96 19.45 40.71 2.LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS Cuadro 75 Indicadores del gasto y cantidad en Comidas fuera del hogar por decil de hogares ordenados por ingreso per cápita con valor locativo.50 23 33 2.10 6.03 Cuadro 76 Indicadores del gasto y cantidad en Comidas fuera del hogar por decil de hogares ordenados por ingreso per cápita con valor locativo.39 47.29 47 79 0.17 60.32 41.12 3.48 38 48 2.86 31. Decil de hogares ordenados por ingreso per cápita con valor locativo 1 2 3 4 5 6 7 8 0.55 30.03 6.05 50.70 6 8 0.82 9.29 Instituto Nacional de Estadística .97 6.60 14 16 1.94 9 15 0.76 16.58 5.18 14. total Fuente: EGIH 1994-1995.60 14 23 33.89 7.52 2.09 34.35 45 78 3. EGIH 1994-1995.11 53.77 66 99 9 9.97 40.22 159 276 5.18 10.46 38.40 5.72 48 77 3.00 5.70 7.67 2.95 6.41 20.89 40.41 13. Total Gasto diario per cápita $ (nov. Interior Urbano.32 3.43 2.36 8.27 41.97 8.80 27 33 9 1.04 6.73 43.40 30 50 10 3.56 30.Uruguay 142 .94 5.37 3.79 4.20 2.33 5.09 38.98 9.72 5.58 10 15 0.48 18.03 58 98 4.62 4.24 2.78 26.76 22 38 1.90 3 6 0.77 5.16 11.33 3.45 10.76 18. 1994) % del gasto en alimentación Gramos por día y por persona Calorías por día y por persona Costo cada 1000 kcal comida fuera del hogar Costo cada 1000 kcal totales Relación: costo cada 1000 kcal fuera del hogar / costo cada 1000 kcal.60 18.88 110 185 10 16.23 28.91 23.20 19 25 0.46 3.61 61 89 5. Decil de hogares ordenados por ingreso per cápita con valor locativo 1 2 3 4 5 6 7 8 1.41 9. Interior Urbano.20 5. Total Gasto diario per cápita $ (mayo 2006) % del gasto en alimentación Gramos por día y por persona Calorías por día y por persona Costo cada 1000 kcal comida fuera del hogar Costo cada 1000 kcal totales Relación: costo cada 1000 kcal fuera del hogar / costo cada 1000 kcal.09 9.28 7.84 2. ENGIH 2005-2006.62 6.57 4.06 3.00 54.48 13.26 2.45 3.37 8.78 13.20 7.17 2.36 49.32 6.18 15.91 31. total Fuente: ENGIH 2005-2006.21 63 102 50.00 5.99 6.58 2.

87 14.64 23.01 6.60 2.30 2.79 73 128 8.02 12.93 111 181 9.02 21.66 68 111 5.33 8.81 1. Total Gasto diario per cápita $ (mayo 2006) % del gasto en alimentación Gramos por día y por persona Calorías por día y por persona Costo cada 1000 kcal comida fuera del hogar Costo cada 1000 kcal totales Relación: costo cada 1000 kcal fuera del hogar / costo cada 1000 kcal. total Fuente: ENGIH 2005-2006.44 39. ENGIH 2005-2006. Decil de hogares ordenados por ingreso per cápita con valor locativo 1 2 3 4 5 6 7 8 1.48 165 361 9 16.30 27.25 46 71 5.43 5.Uruguay 143 . Interior Rural.58 44.44 39.98 62.04 3.89 2.51 40.83 7.91 16.47 16.59 419 949 7.20 19.57 2.95 2.18 23.28 15.31 13.85 16.26 37 45 2.71 17.34 16.62 2.90 120 229 34.37 10.11 15.76 19 36 2.17 Instituto Nacional de Estadística .84 40.69 16.85 12.40 22.64 1.LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS Cuadro 77 Indicadores del gasto y cantidad en Comidas fuera del hogar por decil de hogares ordenados por ingreso per cápita con valor locativo.31 171 267 10 22.06 41.80 13.31 45.47 87 144 4.18 3.47 2.

003 Coeficientes estandarizad os Beta .820 gl 1 88993 88994 Media cuadrática 14061.289 .881 . .Uruguay 144 .678 Modelo 1 (Constante) lnmiembros t 2483. 8.185 F 75811.LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS Anexo 10 Indicadores resumen del modelo de Regresión Lineal para el gasto no alimentario en los respectivos Estratos de Referencia Cuadro 78 Indicadores resumen del modelo de regresión lineal para el gasto no alimentario de los hogares del ER de Montevideo. lnmiembros b.704 275.000 .338 Sig.003 .460 corregida 0. Variables predictoras: (Constante). Instituto Nacional de Estadística .678(a) R cuadrado 0. lnmiembros ANOVAb Modelo 1 Suma de cuadrados 14061.881 16506. R cuadrado Modelo 1 R 0. Variable dependiente: lngasto_na Fuente: ENGIH 2005-2006. .460 Error típico de la estimación 0.000 a.088 Sig. Variable dependiente: lngasto_na Coeficientesa Coeficientes no estandarizados B Error típ.43068 a Variables predictoras: (Constante).000a Regresión Residual Total a.829 .939 30568.

de la estimación .993 329. Variables predictoras: (Constante).000a Regresión Residual Total a.763 .41748 a Variables predictoras: (Constante). lnmiembros b.LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS Cuadro 79 Indicadores resumen del modelo de regresión lineal para el gasto no alimentario de los hogares del ER del Interior Urbano. . lnmiembros ANOVAb Modelo 1 Suma de cuadrados 18968. Instituto Nacional de Estadística .003 .409 37609. . Variable dependiente: lngasto_na Fuente: ENGIH 2005-2006.000 a.599 .898 Sig.504 Error típ.817 .000 .002 Coeficientes estandarizad os Beta . 7.710(a) R cuadrado .174 F 108833.710 Modelo 1 (Constante) lnmiembros t 2503. M odelo 1 R .0 Sig.008 gl 1 106950 106951 Media cuadrática 18968.Uruguay 145 .599 18640.504 R cuadrado corregida . Variable dependiente: lngasto_na Coeficientesa Coeficientes no estandarizados B Error típ.

54571 a.370 Error típ.549 6543.608a .Uruguay 146 . Variables predictoras: (Constante).840 4121. de la estimación .680 90.388 gl 1 13840 13841 Media cuadrática 2421.840 . Resumen del modelo Modelo 1 R R cuadrado . Variable dependiente: lngasto Coeficientesa Coeficientes no estandarizados B Error típ. Variable dependiente: lngasto Fuente: ENGIH 2005-2006. lnmiembros b.839 . Instituto Nacional de Estadística .000 a.370 R cuadrado corregida .180 Sig.000 .443 Sig.298 F 8132. .000a Regresión Residual Total a. .213 . Variables predictoras: (Constante). 7.013 .608 Modelo 1 (Constante) lnmiembros t 565.LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS Cuadro 80 Indicadores resumen del modelo de regresión lineal para el gasto no alimentario de los hogares del ER del Interior Rural.009 Coeficientes estandarizad os Beta . lnmiembros ANOVAb Modelo 1 Suma de cuadrados 2421.

5 10.2 1.1 10.2 210.6 8.4 1.5 82.3 381.6 18.2 7.0 84.6 32.9 1.1 5.6 Instituto Nacional de Estadística .7 7.1 6.4 37. (3) Porcentaje sobre personas de 14 años y más.3 1.6 35.7 8. NOTAS: (1) En miles.3 6.1 36.6 15.8 1.8 52.8 6.6 21.4 5.Uruguay 147 .1 49.2 58.0 53.4 20. INTERIOR URBANO Total personas 14 años o más (1) Personas ocupadas (14 años o más) Tasa de empleo Cantidad de empleos (2) Un trabajo Dos trabajos Más de dos trabajos Horas semanales dedicadas al trabajo Trabajo principal Total trabajos Categoría de ocupación (2) Empleado u obrero privado Empleado u obrero público Cuenta propia sin local Cuenta propia con local Patrón con personal a cargo Miembro del hogar no remunerado Otras características (3) Jubilados Pensionistas Rentistas Estudiantes Fuente: ENGIH 2005-2006.6 0.5 393.4 0.2 73.9 1.1 7. (1) INDICADORES TOTAL MONTEVIDEO RURAL 709.4 25.7 17.5 68.9 37.8 1.1 4.5 38.0 53.4 7.3 16.4 7. Cuadro 81 Personas en hogares por debajo de la Línea de Pobreza 2006 por área geográfica según indicadores del trabajo.9 14.0 18.5 89.0 13.1 32. (2) Porcentaje sobre ocupados.8 34.1 13.9 1.5 29.2 37.LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS Anexo 11 Personas bajo la línea de pobreza en la ENGIH 2005–2006.6 4.7 291.4 15.6 1.6 13.0 6.3 52.8 0.4 0.4 20.1 152.7 30.

porteadores.9 1.LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS Cuadro 82 Cantidad de personas (1) en hogares que están por debajo de la Línea de Pobreza 2006 y porcentaje en relación con los ocupados.4 5.7 5.9 5.2 2.4 3. taquilleros y afines Fuente: ENGIH 2005-2006.0 1.3 3.4 2.4 2.9 5.6 3.7 1.2 2. ebanistas y afines Cajeros.2 3.5 3.3 3. forestales.7 3.7 3.6 2.4 3.9 1.1 2.7 3.1 5.4 1.3 2.3 3.Uruguay 148 .3 2.9 2.0 2.1 6. lavanderos y planchadores Vendedores y demostradores de tiendas y almacenes Vendedores de kioscos y puestos de mercado Oficiales y operarios de la construcción (obra gruesa) y afines Personal de los servicios de protección y seguridad Peones del transporte Mensajeros.6 3. limpiadores de fachada y afines Personal de intendencia y de restaurantes Peones de la industria manufacturera Trabajadores agropecuarios y pesqueros de subsistencia Oficiales y operarios de tratamiento de la madera. pesqueros y afines Otros trabajadores de servicios personales a particulares Operadores de máquinas para fabricar productos textiles y artículos de piel y cuero Mecánicos y ajustadores de máquinas Peones de la minería y la construcción Oficiales y operarios de procesamiento de alimentos y afines Dueños o gerentes de pequeña empresa Agricultores y trabajadores calificados en el cultivo para el mercado Trabajadores de cuidados personales y afines Oficiales y operarios de la construcción (trabajo de acabado) y afines Otros oficinistas Pintores.6 1. porteros y afines Vendedores y ambulantes y afines Recolectores de basura y afines Conductores de vehículos de motor Oficiales y operarios de los textiles y de la confección y afines Peones agropecuarios.4 2.0 3.3 1.2 5.1 4.9 3. según ocupación principal.0 OCUPACIÓN Personal doméstico y afines.9 3.5 Instituto Nacional de Estadística .3 2.4 7.1 1.1 1. Montevideo.9 1. NOTA: En miles de personas.7 9. TOTAL 24. limpiadores.2 2.9 1. TOTAL / OCUPADOS 16.8 3.5 2.2 1.3 1.8 2.

9 10. porteros y afines Personal de intendencia y de restaurantes Directores de Empresa Conductores de vehículos de motor Mecánicos y ajustadores de máquinas Peones de la industria manufacturera Pintores.7 1.0 OCUPACIÓN Personal doméstico y afines.0 6.9 1.5 5.6 2.6 1.8 3.0 4.4 5.6 1.9 6. limpiadores.0 9.3 5.8 14.1 2.2 2.LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS Cuadro 83 Cantidad de personas (1) en hogares que están por debajo de la Línea de Pobreza 2006 y porcentaje en relación con los ocupados.2 4. lavanderos y planchadores Peones agropecuarios. porteadores. ebanistas y afines Operadores de máquinas agrícolas móviles y otras máquinas móviles Trabajadores calificados forestales y afines Fuente: ENGIH 2005-2006.5 3. TOTAL / OCUPADOS 12.1 2.1 2.2 4.2 1. NOTA: En miles de personas.3 8.8 2. pesqueros y afines Oficiales y operarios de la construcción (obra gruesa) y afines Trabajadores agropecuarios y pesqueros de subsistencia Peones de la minería y la construcción Vendedores y ambulantes y afines Vendedores y demostradores de tiendas y almacenes Agricultores y trabajadores calificados en el cultivo para el mercado Trabajadores de cuidados personales y afines Oficiales y operarios de procesamiento de alimentos y afines Dueños o gerentes de pequeña empresa Otros trabajadores de servicios personales a particulares Peones del transporte Oficiales y operarios de los textiles y de la confección y afines Criadores y trabajadores pecuarios calificados de la cría de animales para el mercado y afines Recolectores de basura y afines Mensajeros.4 4.2 2.0 1.5 1.1 3.6 11. TOTAL 25.4 3.8 4.Uruguay 149 .9 3. limpiadores de fachada y afines Oficiales y operarios de tratamiento de la madera. Interior Urbano.2 8.0 1.4 3.1 2.7 4.3 6.5 2.4 5.5 13.4 10.4 2.5 4.8 1.9 5.7 3. según ocupación principal. forestales.3 3.1 Instituto Nacional de Estadística .

pesqueros y afines Trabajadores agropecuarios y pesqueros de subsistencia Agricultores y trabajadores calificados en el cultivo para el mercado Criadores y trabajadores pecuarios calificados de la cría de animales para el mercado y afines Oficiales y operarios de procesamiento de alimentos y afines Productores y trabajadores agropecuarios calificados cuya producción se destina al mercado Operadores de máquinas agrícolas móviles y otras máquinas móviles Personal doméstico y afines. cazadores y tramperos Mecánicos y ajustadores de máquinas Oficiales y operarios de la construcción (obra gruesa) y afines Vendedores y demostradores de tiendas y almacenes Otros trabajadores de servicios personales a particulares Fuente: ENGIH 2005-2006.8 1.2 1.4 8. limpiadores.3 0. caldereros.8 10.6 1.6 0.4 0.2 Instituto Nacional de Estadística .3 0. TOTAL / OCUPADOS 29.Uruguay 150 .5 0.2 0. TOTAL 5. forestales.6 2. Interior Rural. chapistas. según ocupación principal.0 1.9 1.3 0.5 1.LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS Cuadro 84 Cantidad de personas (1) en hogares que están por debajo de la Línea de Pobreza 2006 y porcentaje en relación con los ocupados.5 3. montadores de estructuras metálicas y afines Pescadores.3 0.9 1. soldadores. NOTA: En miles de personas.3 0.4 3. lavanderos y planchadores Trabajadores de cuidados personales y afines Vendedores y ambulantes y afines Trabajadores calificados forestales y afines Conductores de vehículos de motor Moldeadores.6 1.3 0.0 OCUPACIÓN Peones agropecuarios.5 1.2 0.3 0.6 16.5 1.0 3.5 0.1 1.6 0.1 1.4 2.

40 1.22 2.28 1.27 2.53 29.Uruguay 151 .35 2005 3.58 1.42 56.85 1.89 47.32 2004 3. 2001 4.43 36.64 2002 4.14 30.58 51.95 2007 3.12 52.24 56.58 34.32 25.88 39.06 10.28 28.09 34.31 1.12 58.87 3.85 1.85 35.59 29.79 5.70 9.40 1.54 43.19 2.57 21.26 30.81 6.47 8.36 25.07 58.32 1.53 7.97 14.78 27.24 1.37 60.25 24.82 46.77 46.83 2.57 8.53 21.74 52.77 43.85 2. Años 2001-2008.96 28.68 11.35 29.00 Instituto Nacional de Estadística .76 10.85 1.01 2. 16.50 26.70 53.10 8.43 43.28 1.69 10.47 52.29 2008 3.47 2003 3.80 53.96 31.34 1.54 60.82 18.03 8.36 2.08 2006 3.33 33.80 47.39 18.90 3.20 Personas por hogar Porcentaje hombres Porcentaje mujeres Porcentaje hogares con jefatura femenina Porcentaje de personas pobres menores de 5 años Porcentaje de personas pobres menores de 14 años Porcentaje de personas pobres mayores de 64 años Porcentaje de menores de 5 años que son pobres Porcentaje de menores de 14 años que son pobres Porcentaje de mayores de 64 años que son pobres Media de personas ocupadas por hogar Media de personas perceptores por hogar Cantidad media de personas por ocupado Cantidad media de personas por perceptor Incidencia hogares Incidencia personas Fuente: Encuestas Continuas de Hogares del INE.LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS Anexo 12 Características de hogares pobres entre los años 2001 y 2008.73 6.15 52.62 33.29 18.70 9.17 47.90 2.30 29.67 38.25 38.72 7.33 11.04 51.95 1.46 53.11 33.19 2.28 1.36 10.24 31.49 46.44 45.28 59.28 53.31 1.64 1. Cuadro 85 Características sociodemográficas de los hogares y las personas pobres según la LP 2006 por año en Montevideo.89 28.52 31.90 3.88 2.65 52.85 2.25 11.98 18.89 59.40 48.98 2.88 2.41 5.80 60.73 12.93 47.86 47.

38 1.89 36.47 29.60 51.31 Porcentaje de personas pobres mayores de 64 años 3.24 1.01 Incidencia hogares Incidencia personas Fuente: Encuestas Continuas de Hogares del INE.91 52.21 47.48 48.84 3.88 56.12 4.38 Porcentaje de menores de 14 años que son pobres 44.87 67.00 14.81 Cantidad media de personas por ocupado 3.60 2.85 3.67 37.83 34.92 Media de personas ocupadas por hogar 1.96 1.76 52.48 2.20 51. Años 2001-2008.84 33.52 2005 4.78 Cantidad media de personas por perceptor 3.94 64.33 1.45 35.19 47.17 48.25 10.29 5.96 16.68 34.24 43.91 11.95 11.28 4.46 1.65 Porcentaje de personas pobres menores de 14 años 41.81 3.76 26.42 17.54 24.28 1.71 33.59 Porcentaje de mayores de 64 años que son pobres 6.67 2008 4.24 51.33 52.55 39.89 39.12 6.00 60.88 3.53 25.60 1.04 Porcentaje mujeres 51.94 2. 2002 4.80 26.30 2.23 48.40 Porcentaje de personas pobres menores de 5 años 14.05 30.24 30.41 37.01 40.88 13.44 33.59 5.31 1.44 30.55 36.82 2003 4.21 1.88 12.12 9.86 10.67 21.76 Porcentaje de menores de 5 años que son pobres 48.57 11.31 48.77 51.06 61. 2001 Personas por hogar 4.09 33.62 66.26 2006 4.83 3.28 47.47 58.36 59.000 habitantes o más).36 2.47 4.49 52.96 Porcentaje hogares con jefatura femenina 25.22 53.36 20.20 4.31 12.88 36.81 Porcentaje hombres 48.30 1.89 10.Uruguay 152 .29 Media de personas perceptores por hogar 1.18 1.31 1.27 1.85 1.43 26.95 2007 4.32 2.71 24.36 2.97 41.12 30.LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS Cuadro 86 Características sociodemográficas de los hogares y las personas pobres según la LP 2006 por año en Interior Urbano (Localidades de 5.62 2004 4.40 25.59 12.77 18.39 Instituto Nacional de Estadística .26 6.40 2.40 48.22 2.

90 7.16 53.87 3.86 27.56 63.69 4.18 54.43 2005 3.32 2.07 47.40 33.68 29.20 2.36 13.79 10.81 1.64 2003 4.87 52.34 1.49 41.06 2.10 2.53 32.65 56.40 1.94 59.40 16.53 31.46 36.86 3.88 3.28 1.80 9.40 10.08 47.03 2007 4.13 40.24 1.07 5.10 48.73 47.00 14.06 2.66 7. 2001 4.33 3.02 28.LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS Cuadro 87 Características sociodemográficas de los hogares y las personas pobres según la LP 2006 por año en el País Urbano (Localidades de 5.21 15. Años 2001-2008.87 53.60 11.04 51.23 17.93 29.53 36.85 1.000 habitantes o más).32 39.10 56.91 2.42 8.66 61.90 10.35 32.48 2008 4.30 17.98 52.25 1.42 5.14 51.95 22.40 2.84 10.04 6.00 6.82 2002 4.54 52.73 1.Uruguay 153 .53 43.14 2.35 1.39 61.33 2.86 3.16 52.33 1.99 43.52 2.41 18.61 1.83 3.00 60.00 46.28 1.11 21. Personas por hogar Porcentaje hombres Porcentaje mujeres Porcentaje hogares con jefatura femenina Porcentaje de personas pobres menores de 5 años Porcentaje de personas pobres menores de 14 años Porcentaje de personas pobres mayores de 64 años Porcentaje de menores de 5 años que son pobres Porcentaje de menores de 14 años que son pobres Porcentaje de mayores de 64 años que son pobres Media de personas ocupadas por hogar Media de personas perceptores por hogar Cantidad media de personas por ocupado Cantidad media de personas por perceptor Incidencia hogares Incidencia personas Fuente: Encuestas Continuas de Hogares del INE.59 1.13 28.06 64.50 11.71 34.67 7.02 22.33 47.61 48.59 5.99 32.35 24.44 39.48 30.46 34.74 31.56 1.86 29.57 Instituto Nacional de Estadística .91 36.85 3.73 11.47 52.29 1.47 2004 4.99 47.65 36.03 25.17 2006 3.96 28.32 10.24 55.19 37.57 27.64 39.70 50.

.................................................... 20 Gráfica 6 Evolución del ingreso real per cápita con VL de los deciles 1............................... Montevideo............. 1994-2008...........000 habitantes o más)...... .............................000 habitantes y más)........................ 94 Gráfica 12 Incidencia de la pobreza según diferentes líneas en Interior Urbano (con 5......... 94 Instituto Nacional de Estadística ...................................... 2 y 10 (base año 1994) por año en la ECH............... Interior Urbano (poblaciones de 5... . Interior Urbano (localidades de 5.......... Montevideo............. 78 Gráfica 10 Incidencia de la pobreza según diferentes líneas en País Urbano (con 5.... Montevideo..............000 o más habitantes).. 19 Gráfica 5 Relación entre el ingreso medio del último y el primer decil de hogares ordenados por el ingreso per cápita por año en la ECH......... 17 Gráfica 4 Relación entre el ingreso medio del último y el primer decil de hogares ordenados por el ingreso per cápita por año en la ECH.................................000 o más habitantes)........ 79 Gráfica 11 Incidencia de la pobreza según diferentes líneas en Montevideo......... 2 y 10 (base año 1994) por año en la ECH........................................... 2001-2008......................... ..... 1994-2008..........Uruguay 154 ........................ 2001-2008. Interior Rural................................................................................................ Interior Urbano.................................................LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS Índice de gráficas Gráfica 1 Consumo aparente y requerimiento diario de calorías por persona del Estrato de Referencia y por deciles ENGIH 2005-2006....................................................................................... 21 Gráfica 8 Incidencia de la pobreza según diferentes líneas en Montevideo......... 16 Gráfica 2 Consumo aparente y requerimiento diario de calorías por persona del Estrato de Referencia y por deciles en la ENGIH 2005-2006.............................................. 78 Gráfica 9 Incidencia de la pobreza según diferentes líneas en Interior Urbano (con 5... 21 Gráfica 7 Evolución del ingreso real per cápita con VL de los deciles 1............ 17 Gráfica 3 Consumo aparente y requerimiento diario de calorías por persona del Estrato de Referencia y por quintiles sin Valor Locativo en la ENGIH 2005-2006...................000 o más habitantes)...................................................

............................................ 33 Cuadro 13 Promedio diario per cápita de alimentos y nutrientes en el Estrato de Referencia y en la población total por área geográfica en la ENGIH 2005-2006.................................... 23 Cuadro 5 Ingreso medio per cápita por quintil de hogares según Encuesta.... 26 Cuadro 7 Estructura del consumo aparente de alimentos en valores por área geográfica según rubro................ ................. área geográfica y relación de costos entre las Encuestas......................................... ........... Interior Urbano............................................................ Montevideo................................................................... cantidad y valor...................... 43 Cuadro 21 Principales productos del consumo no alimentario(1) en el ER hasta alcanzar el 75% del gasto................... 32 Cuadro 12 Razón del consumo aparente de alimentos de los hogares de los dos primeros deciles entre el promedio de todos los hogares................................................................. 51 Cuadro 22 Principales productos del consumo no alimentario(1) en el ER hasta alcanzar el 75% del gasto (sin alquiler y sin Valor Locativo)...................................... 27 Cuadro 8 Distribución porcentual del consumo aparente de alimentos en gramos por área geográfica según rubro.................. .......................... ............................ por deciles...... Montevideo........ Montevideo.......................... 52 Instituto Nacional de Estadística ....................................... por deciles... por deciles..................................................................LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS Índice de cuadros Cuadro 1 Percentiles incluidos en el Estrato de Referencia según área geográfica.................................................. 30 Cuadro 10 Razón del consumo aparente de alimentos de los hogares de los dos primeros deciles entre el promedio de todos los hogares......... .................. 28 Cuadro 9 Razón del consumo aparente de alimentos de los hogares de los dos primeros deciles entre el Estrato de Referencia.......................................... ................................... según rubro de alimentos (en %).. 38 Cuadro 18 Componentes de la Canasta Básica Alimentaria(1) por cantidad y valor para Montevideo e Interior Urbano según rubro de alimentos... 37 Cuadro 17 Costo promedio cada 1000 kilocalorías por decil de hogares según Encuesta.................................. ............. 36 Cuadro 16 Razón del consumo aparente de alimentos (en gramos) entre la ENGIH 2005-2006 y la EGIH 19941995................... Interior Urbano... 16 Cuadro 2 Evolución de los indicadores de desigualdad en la distribución del ingreso por área geográfica según año...............................Uruguay 155 ................... Montevideo.................. según rubro de alimentos (en %)........... por deciles de hogares según rubro de alimentos.............................................. 24 Cuadro 6 Consumo diario aparente per cápita por nutrientes según área geográfica y decil de hogares.................................................. ............... 1994-2008...................................... cantidad y valor.......................................... Montevideo............................................... ........................................................................................ 23 Cuadro 4 Ingreso medio per cápita por decil de hogares según área geográfica...... 42 Cuadro 20 Evaluación de la calidad nutricional del consumo aparente de alimentos para el total del país y el Estrato de Referencia Urbano y Rural............................... la población total y la CBA por área geográfica en la EGIH 1994-1995.............. ............................ 35 Cuadro 15 Razón del consumo aparente de alimentos (en gramos) entre la ENGIH 2005-2006 y la EGIH 19941995. ............... cantidad y valor. Interior Rural............................................. Interior Rural........................... 34 Cuadro 14 Promedio diario per cápita de alimentos y nutrientes en el Estrato de Referencia............ 22 Cuadro 3 Ingreso medio per cápita por decil de hogares según área geográfica............................................... 31 Cuadro 11 Razón del consumo aparente de alimentos de los hogares de los dos primeros deciles entre el Estrato de Referencia.......... según rubro de alimentos (en %)............................................................................. cantidad y valor......... 41 Cuadro 19 Componentes de la Canasta Básica Alimentaria(1) por cantidad y valor según rubro de alimentos......................................... según rubro de alimentos (en %)...... Interior Urbano..... por deciles de hogares según rubro de alimentos............................. ...... por deciles......................... ................................... ...............................

............................................. ...................................................................... según componentes de la Canasta............................................................................................................ ................................................ agrupaciones y subrubros del IPC.............. ... 62 Cuadro 29 Coeficientes de Orshansky por Estrato de Referencia y Total de los hogares urbanos según países de Latinoamérica y período.................................................................................. .......................... 61 Cuadro 27 Coeficientes de Orshansky para el Interior Rural según quintil de hogares..................................................................... brecha y severidad de la pobreza por la LP 2006 según área geográfica....................................................................... 83 Cuadro 41 Proporción de hogares rurales por año y fuente según diversos indicadores de la vivienda y el hogar (en porcentaje).............................................................................................................. 54 Cuadro 24 Principales productos del consumo no alimentario(1) en el ER hasta alcanzar el 75% del gasto (sin alquiler y sin Valor Locativo)...................... 80 Cuadro 39 Incidencia de la pobreza en Hogares y Personas por período según área geográfica................................................. .................................... 71 Cuadro 35 Correspondencia entre los grupos de alimentos de la CBA y los rubros.......................... ................................ ....................... Interior Urbano.................................................................................. .....................................................LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS Cuadro 23 Principales productos del consumo no alimentario(1) en el ER hasta alcanzar el 75% del gasto.................................................................. Interior Rural.. Interior Urbano..........000 Kcal de Comidas fuera del hogar y el costo de 1..... según componentes de la Canasta..............................000 Kcal del Gasto total en alimentos por área geográfica en las dos últimas Encuestas de Gastos e Ingresos según decil de hogares.......... 69 Cuadro 33 Valor de la Canasta Básica Total mensual(1) por la cantidad de miembros en el hogar......................................... 77 Cuadro 38 Incidencia de la indigencia en Hogares y Personas por período según área geográfica................................................................................................ 65 Cuadro 31 Estimaciones del gasto no alimentario promedio per cápita sin economías de escala y con economías de escala estimadas por el modelo de regresión según área geográfica................................................................. 89 Instituto Nacional de Estadística ................. 89 Cuadro 43 Importancia relativa del gasto en Comidas fuera del hogar en la CBA por región geográfica en según Encuesta................................................................................ 70 Cuadro 34 Valor de la Canasta Básica Total mensual(1) por la cantidad de miembros en el hogar..................... 66 Cuadro 32 Valor de la Canasta Básica Total mensual(1) por la cantidad de miembros en el hogar................................................... 86 Cuadro 42 Relación entre el costo de 1......... 73 Cuadro 36 Incidencia de la Indigencia en hogares y personas por diferentes líneas según área geográfica y año.......................................................................................................... .................................................................................................................................................................................................................... 2001-2008................................................ según componentes de la Canasta...... 80 Cuadro 40 Evolución de la incidencia..................................................... 76 Cuadro 37 Incidencia de la Pobreza en hogares y personas por diferentes líneas según área geográfica y año.................................................. Montevideo..... . ............................ 2001-2008...................... Interior Rural............. 2001-2008.............................. 2006-2008................................................................................................ ................... Interior Urbano................................................................................................................ .... 55 Cuadro 25 Principales productos del consumo no alimentario(1) en el ER hasta alcanzar el 75% del gasto (sin Valor Locativo).................................................................................................................................................................Uruguay 156 ...................................... 62 Cuadro 28 Evolución de los Coeficientes de Orshansky para el Estrato de Referencia por área geográfica según período.................................. 64 Cuadro 30 Parámetros estimados en el modelo para el gasto no alimentario de los hogares del ER según área geográfica................................................................ 58 Cuadro 26 Coeficientes de Orshansky por área geográfica según decil de hogares.......

.................................................................. 104 Cuadro 56 Resumen de los gastos e ingresos (1) de los hogares por deciles de ingresos y Estrato de Referencia..................................... 97 Cuadro 51 Resumen de los gastos e ingresos (1) de los hogares por deciles de ingresos y Estrato de Referencia....... ............ 108 Cuadro 58 Porcentaje de personas por deciles de ingresos y Estrato de Referencia de los hogares según la atención de Salud.................................................................... 101 Cuadro 53 Porcentaje de personas por deciles de ingresos y Estrato de Referencia de los hogares según la atención de Salud................................................................ 90 Cuadro 46 Consumo aparente de calorías promedio per cápita por día en el Total de hogares por área geográfica según Encuesta............... 92 Cuadro 50 Resumen de indicadores sociales de los hogares por deciles de ingresos y Estrato de Referencia...... ....................... 111 Cuadro 61 Resumen de los gastos e ingresos (1) de los hogares por quintiles de ingresos.............................. ........ 109 Cuadro 59 Estimación de la situación de los hogares respecto a la tenencia de la vivienda según deciles de ingresos y Estrato de Referencia (en porcentaje)........................................................................... 115 Cuadro 63 Porcentaje de personas por quintiles de ingresos de los hogares según la atención de Salud............................. ....Uruguay 157 ......................................................................................................................... ...................................................................................... 110 Cuadro 60 Resumen de indicadores sociales de los hogares por quintiles de ingresos........ Interior Urbano. 117 Instituto Nacional de Estadística ... Montevideo.............................................................. ............. Montevideo............................................ ...........LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS Cuadro 44 Consumo de Comidas fuera del hogar (en gramos) por día y por persona en el Estrato de referencia de la CBA por área geográfica según Encuesta.............. 91 Cuadro 48 Proporción de hogares con equipamiento para la conservación de alimentos por área geográfica según Encuesta........... 106 Cuadro 57 Estimación de la tenencia de algunos artículos de equipamiento de los hogares por deciles de ingresos y Estrato de Referencia (en porcentaje)........................................................................................................................................................................................................................................... 92 Cuadro 49 Proporción de hogares con equipamiento para la conservación de alimentos en el Estrato de Referencia por Línea de Pobreza según área geográfica................................................................................................ .. Interior Urbano............................................................... ............................ Interior Urbano........................................................................................ Interior Urbano..................... 91 Cuadro 47 Ingreso real(1) de los hogares en el Estrato de Referencia por Encuesta de Gastos e Ingresos según área geográfica........................ ............................................................ Interior Urbano............................ 113 Cuadro 62 Estimación de la tenencia de algunos artículos de equipamiento de los hogares por quintiles de ingresos (en porcentaje)... 90 Cuadro 45 Consumo aparente de calorías promedio per cápita por día en el Estrato de Referencia por área geográfica según Encuesta....................................................................................... .............................................................. Interior Urbano. 103 Cuadro 55 Resumen de indicadores sociales de los hogares por deciles de ingresos y Estrato de Referencia................................................................................................................... Montevideo............................... .......................... ............................................................................... 102 Cuadro 54 Estimación de la situación de los hogares respecto a la tenencia de la vivienda según deciles de ingresos y Estrato de Referencia (en porcentaje)............ Interior Urbano................................................................................................................................................. 116 Cuadro 64 Estimación de la situación de los hogares respecto a la tenencia de la vivienda según quintiles de ingresos (en porcentaje).............................................. 99 Cuadro 52 Estimación de la tenencia de algunos artículos de equipamiento de los hogares por deciles de ingresos y Estrato de Referencia (en porcentaje)....... Montevideo........................................... Montevideo....................................................................................... Interior Urbano.................. Interior Urbano...................... ... ......................................................................................... Interior Urbano................................................ ....................................................

......................... Montevideo........................ según ocupación principal......................... .......................... EGIH 1994-1995......... Interior Urbano........ Interior Urbano.............................................. ................... según ocupación principal............................................. Interior Rural............................................. 142 Cuadro 76 Indicadores del gasto y cantidad en Comidas fuera del hogar por decil de hogares ordenados por ingreso per cápita con valor locativo.......................................................................................................................................... 123 Cuadro 68 Estructura del gasto en alimentos (1) en cantidades y valores de artículos por población total..... ........................................................ 118 Cuadro 66 Selección del Estrato de Referencia por consumo aparente y requerimiento del promedio per cápita de calorías...... Estrato de Referencia y Deciles 1 y 2 según rubro de alimentos............................... 137 Cuadro 73 Indicadores del gasto y cantidad en Comidas fuera del hogar por decil de hogares ordenados por ingreso per cápita con valor locativo....... 149 Cuadro 84 Cantidad de personas (1) en hogares que están por debajo de la Línea de Pobreza 2006 y porcentaje en relación con los ocupados.............. Interior Rural........................................................................................................................... 143 Cuadro 78 Indicadores resumen del modelo de regresión lineal para el gasto no alimentario de los hogares del ER de Montevideo. 148 Cuadro 83 Cantidad de personas (1) en hogares que están por debajo de la Línea de Pobreza 2006 y porcentaje en relación con los ocupados...........LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS Cuadro 65 Selección del Estrato de Referencia por consumo aparente y requerimiento del promedio per cápita de calorías........... EGIH 1994-1995........................ .................. Interior Urbano.................... según rubro de alimentos........ 141 Cuadro 75 Indicadores del gasto y cantidad en Comidas fuera del hogar por decil de hogares ordenados por ingreso per cápita con valor locativo..... ........................................ Estrato de Referencia y Deciles 1 y 2 según rubro de alimentos........................................................................... Interior Urbano.. Montevideo......................... ENGIH 2005-2006....... Montevideo.................. ...... 131 Cuadro 71 Artículos incluidos en al Canasta Básica de Alimentos (1) para el área urbana y rural por cantidad y valor. Montevideo............................................................................................... según percentil y quintil móvil de hogares.............................. ................. 147 Cuadro 82 Cantidad de personas (1) en hogares que están por debajo de la Línea de Pobreza 2006 y porcentaje en relación con los ocupados.................................................... ............... ENGIH 2005-2006................................ 150 Instituto Nacional de Estadística ........... según percentil y quintil móvil de hogares.................................................. 121 Cuadro 67 Selección del Estrato de Referencia por consumo aparente y requerimiento del promedio per cápita de calorías........... 130 Cuadro 70 Ingreso per capita con Valor Locativo por decil de hogares según año y región.................................... según percentil y quintil móvil de hogares..................................... ................. Montevideo.................. 146 Cuadro 81 Personas en hogares por debajo de la Línea de Pobreza 2006 por área geográfica según indicadores del trabajo............. 129 Cuadro 69 Estructura del gasto en alimentos (1) en cantidades y valores de artículos por población total.... ENGIH 2005-2006.... ................................... 134 Cuadro 72 Artículos incluidos en la Canasta Básica de Alimentos (1) para cada Encuesta por cantidad y valor.......... Interior Urbano.. ............ ......................................... según rubro de alimentos......................................... Interior Rural............... 142 Cuadro 77 Indicadores del gasto y cantidad en Comidas fuera del hogar por decil de hogares ordenados por ingreso per cápita con valor locativo.. ...............................Uruguay 158 ..... 144 Cuadro 79 Indicadores resumen del modelo de regresión lineal para el gasto no alimentario de los hogares del ER del Interior Urbano....................... ........................................... 145 Cuadro 80 Indicadores resumen del modelo de regresión lineal para el gasto no alimentario de los hogares del ER del Interior Rural.............................. 141 Cuadro 74 Indicadores del gasto y cantidad en Comidas fuera del hogar por decil de hogares ordenados por ingreso per cápita con valor locativo................................................................................... según ocupación principal.. .......................................................

...........000 habitantes o más)....... 152 Cuadro 87 Características sociodemográficas de los hogares y las personas pobres según la LP 2006 por año en el País Urbano (Localidades de 5...........................000 habitantes o más)..................................... 151 Cuadro 86 Características sociodemográficas de los hogares y las personas pobres según la LP 2006 por año en Interior Urbano (Localidades de 5................................................................. Años 2001-2008.................... ............LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS Cuadro 85 Características sociodemográficas de los hogares y las personas pobres según la LP 2006 por año en Montevideo... Años 2001-2008.Uruguay 159 ............................................. Años 2001-2008......... 153 Instituto Nacional de Estadística .. ..............