LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 URUGUAY

METODOLOGÍA Y RESULTADOS

LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS

Instituto Nacional de Estadística - Uruguay

2

LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS

INSTITUTO NACIONAL DE ESTADISTICA Dirección Alicia Melgar Subdirección Susana López Coordinación Técnica David Glejberman Análisis Leonardo Falkin Teresita Fuster Pablo Miguez Adriana Vernengo

Redacción del documento Teresita Fuster David Glejberman Adriana Vernengo

Instituto Nacional de Estadística - Uruguay

3

.......5 Línea de Pobreza (LP 2006) ..........................................................................................................................................................3........... 7 INTRODUCCIÓN ............................................ 11 DETERMINACIÓN DE LAS LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA...................................4 Definición de la CBNA ............................2 El Estrato de Referencia ...............................................................1 Definición y características del Estrato de Referencia Poblacional ......................................... 129 Anexo 5 Evolución del ingreso por deciles de hogares según área geográfica en el período 1994-2008.................. 68 3 4 ACTUALIZACIÓN DE LA LÍNEA DE POBREZA 2006............ 39 2..... 45 2...................... 25 2.................................... 8 1 2 OBJETIVOS Y FUNDAMENTOS ...............4 Distribución del ingreso per cápita en la Encuestas de Hogares.........................1 Comentarios generales ................................................................. 18 2................................................................................................ 15 2......3 Economías de escala ................................................................. 137 Anexo 9 Tratamiento de la comida fuera del hogar ............................................2 Metodología para la selección del ER .................................................. 47 2.....................................................................................................................................................................................................................2....2 5 6 Evolución comparada de diferentes líneas......................................................... 23 2.................................................................... 67 2.................................................. 43 2................................3 Evolución del ingreso por deciles ...................................... ...................................................2...........3 Canasta Básica Alimentaria (CBA) .....3............................................... 29 2........... 13 2.......3 Especificaciones de la CBA............................................................................ 141 Instituto Nacional de Estadística ......................4................................. 13 2.................................Uruguay 4 ..................................................................................................................................... 118 Anexo 3 Modalidad de adquisición de bienes y servicios en los hogares rurales..............................2...............................................................................4.......... ...4................................................... 72 EVOLUCIÓN DE LAS TASAS DE INDIGENCIA Y POBREZA EN EL PERÍODO 2001-2008 .................................................................................. 65 2............................................................................. 50 2................. .. 15 2................................................................................................................................................... 84 RESUMEN Y CONCLUSIONES . 6 PRESENTACIÓN...................................................................................................1 4........................ 126 Anexo 4 Consumo aparente de alimentos en los hogares pertenecientes a los deciles 1 y 2..............................................................................................4......................................................................................................... 50 2.................................. 82 CARACTERÍSTICAS DE HOGARES PERTENECIENTES AL INTERIOR RURAL .............................2 Valoración nutricional de la CBA .............................................................................................................................................................................................................................................................................................................................3..............4 Tratamiento del consumo de alimentos y bebidas fuera del hogar.............................................................................................................2................ 97 Anexo 2 Selección del Estrato de Referencia por región geográfica....................................................... 61 2................................................................1 Construcción de la CBA ......................................... 15 2. 74 Brecha y severidad de la pobreza .........................................................LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS ABREVIATURAS ........... 87 ANEXOS .............................. 39 2.............3..............................5 Consumo aparente de nutrientes por decil de hogares ordenados por ingreso per cápita .............................2...................................................................................................................................6 Consumo aparente de alimentos en los primeros deciles de la distribución del ingreso...............................................1 Análisis del consumo no alimentario ................ 133 Anexo 7 Canastas Básicas Alimentarias ......................................................... 74 4............................. 131 Anexo 6 Indicadores de desigualdad en la distribución del ingreso............... 134 Anexo 8 Comparación de la CBA 2006 con la CBA 1996.......4 Canasta Básica No Alimentaria (CBNA) ....2.................................................................. 96 Anexo 1 Características de la población............................................2 Coeficiente de Orshansky .

......... 151 Índice de gráficas................................................LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS Anexo 10 Indicadores resumen del modelo de Regresión Lineal para el gasto no alimentario en los respectivos Estratos de Referencia................................................................................................................................................................................................................................... 147 Anexo 12 Características de hogares pobres entre los años 2001 y 2008............................................ 155 Instituto Nacional de Estadística .............................................................................................................. 154 Índice de cuadros........................... ........... 144 Anexo 11 Personas bajo la línea de pobreza en la ENGIH 2005–2006.............................................Uruguay 5 ...................................

LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS ABREVIATURAS CAIF CBA CBNA CBT CE CEPAL CO ECH EGIH ENGIH ENHA ER FAO INDA INE IPAB IPC KCAL LI LP MGAP PNUD VL Centros de Atención Integral a la Infancia y la Familia Canasta Básica Alimentaria Canasta Básica No Alimentaria Canasta Básica Total Coeficiente de Engel Comisión Económica para América Latina y el Caribe Coeficiente de Orshansky Encuesta Continua de Hogares Encuesta de Ingresos y Gastos 1994-1995 Encuesta Nacional de Gastos e Ingresos de los Hogares 2005-2006 Encuesta Nacional de Hogares Ampliada 2006 Estrato de Referencia Food and Agricultural Organization Instituto Nacional de Alimentación Instituto Nacional de Estadística Índice de Precios de Alimentos y Bebidas Índice de Precios al Consumo Kilo calorías Línea de Indigencia Línea de Pobreza Ministerio de Ganadería. Agricultura y Pesca Programa de Naciones Unidas para el Desarrollo Valor Locativo Instituto Nacional de Estadística .Uruguay 6 .

y no en todos los casos ha sido posible llegar a consensos. conjuntamente con los técnicos del INE. a los efectos de garantizar que las nuevas líneas resultaran indicadores confiables de la situación y evolución de la pobreza y la indigencia en el Uruguay. pero sí a una propuesta que satisface los objetivos de estos indicadores: cuantificar periódicamente la incidencia de la pobreza y la indigencia en el país. las evaluaron a la luz de los datos de la última Encuesta y los contrastaron con los resultados de las Líneas 1996 y 2002.Uruguay 7 . En virtud de la cantidad de opciones metodológicas en cada una de las etapas para la elaboración de las líneas. La tarea no ha resultado sencilla. tanto desde el punto de vista técnico estadístico.LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS PRESENTACIÓN Esta publicación presenta los aspectos metodológicos que han orientado las labores para la determinación de las nuevas líneas de pobreza e indigencia en el país urbano a partir de la información proporcionada por la Encuesta Nacional de Gastos e Ingresos de los Hogares 2005-2006. que brindaron los datos requeridos con seriedad y dedicación. Corresponde agradecer también al personal a cargo de las diferentes tareas de la Encuesta. Los resultados obtenidos a partir de estos trabajos han permitido actualizar las líneas que el INE viene publicando con base en la Encuesta de Ingresos y Gastos 19941995 y que se conocen como Línea 1996 y Línea 2002. Alicia Melgar Directora Técnica Instituto Nacional de Estadística . atendiendo con responsabilidad a las exigencias que demanda una encuesta de esta magnitud. analizaron las opciones disponibles. Este trabajo ha sido posible gracias a la colaboración de los entrevistados en la Encuesta Nacional de Gastos e Ingresos de los Hogares 2005-2006. como desde la visión de la academia (representada en la Comisión por los investigadores del área económica de la Facultad de Ciencias Económicas y de Administración y de la Facultad de Ciencias Sociales de la Universidad de la República). como también desde la visión de los organismos internacionales que elaboran recomendaciones para la construcción de indicadores (representados en este caso por la Oficina en Montevideo de la Comisión Económica para América Latina y el Caribe). a la Oficina en Montevideo de la CEPAL y al Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD) por su apoyo técnico y financiero a través del Proyecto de Fortalecimiento del Sistema Estadístico Nacional (Proyecto URU/05/004). a los investigadores del área económica de la Facultad de Ciencias Económicas y de Administración y de la Facultad de Ciencias Sociales de la Universidad de la República que participaron de la Comisión de Expertos. en esta instancia el INE decidió convocar a una Comisión de Expertos en temas de Pobreza que.

así como al planificador y ejecutor de políticas sociales. y quizá. una inserción ya sea inestable. 2 “La dimensión de la pobreza en América Latina” – Oscar Altimir. desarrollo y ciudadanía” . precarias condiciones de habitabilidad. por cuanto las diferentes dimensiones de la pobreza no pueden cuantificarse a través de un único indicador. 3 Oscar Altimir. la pobreza indica la carencia de ingresos suficientes respecto de un umbral de ingreso absoluto. Asociada a la línea de pobreza.” 2 “Pobreza es. Se quiere enfatizar en esta noción de aproximación. la pobreza se define por la insuficiencia de recursos para acceder a un grupo de necesidades básicas. la definición de pobreza en un estudio particular debe recoger las especificidades del análisis. En este caso la pobreza y su magnitud dependen del número y las características de las necesidades básicas consideradas. 4 “Equidad. las cuales se establecen a partir de convencionalismos sociales. De hecho. es una de las aproximaciones posibles a la cuantificación de la pobreza. 1979. op cit. poca participación en los mecanismos de integración social.” 4 En el Informe 2008 de los Objetivos de Desarrollo del Milenio se insiste sobre el carácter multidimensional de la pobreza: “En conjunto. Tal lo que se desprende de algunas definiciones que se encuentran en la literatura especializada: “La pobreza constituye una situación difícil de aprehender y contextualizar como objeto de estudio. artículos del hogar). enfoque que se origina en una visión de los derechos humanos y la justicia social.” 3 La pobreza también puede definirse “sobre la base de las necesidades fundamentales. mediante el cálculo de las Líneas de Pobreza e Indigencia. Las necesidades básicas comprenden una canasta mínima de consumo individual o familiar (alimentos. energía y transporte público).LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS INTRODUCCIÓN La medición de la pobreza es un tema complejo. la línea de indigencia establece el umbral de ingresos en el cual estos son apenas suficientes para satisfacer los requerimientos nutricionales básicos de una familia. bajos niveles educacionales. agua potable. los resultados alcanzados a la fecha resaltan. En términos monetarios. el acceso a los servicios básicos (salud y educación. El método del ingreso. Su esencia histórica y el dinamismo que la caracteriza obligan al estadístico y al analista social. ante todo. una vez más. un síndrome situacional en el que se asocian el infraconsumo. o línea de pobreza. a una permanente revisión de conceptos. consideradas relativamente fundamentales. análisis social. que corresponde al costo de una canasta de consumo básico. vestimenta.CEPAL Instituto Nacional de Estadística . recolección de basura. un cuadro actitudinal de desaliento. CEPAL.” 1 “La noción de pobreza expresa situaciones de carencia de recursos económicos o de condiciones de vida que la sociedad considera básicos de acuerdo con normas sociales de referencia que reflejan derechos sociales mínimos y objetivos públicos. focalización de políticas). o ambos componentes. dependiendo de los objetivos que se persigan (comparación internacional. la adscripción a una escala particular de valores. la desnutrición. malas condiciones sanitarias. alcantarillado. vivienda. diferenciada en alguna medida de la del resto de la sociedad. ya sea en estratos primitivos del aparato productivo. En la concepción más tradicional.Uruguay 8 . El Índice de Necesidades Básicas Insatisfechas (NBI)” – OPP-FAS-INE. la naturaleza multifacética de 1 “Evolución de la pobreza estructural en la década 1984-1994.

excluida de los reconocidos beneficios y oportunidades del desarrollo. hasta donde resulta apropiado. cívicas y culturales que se encuentran inscritas en la noción misma de bienestar humano”. Más allá de las explicaciones del bienestar económico.Esta línea de pobreza se utiliza actualmente de manera generalizada en la investigación internacional sobre la pobreza (PNUD 2000).es/salactsi/wagle. educación y de otros aspectos del bienestar humano. se ve excluido de las principales actividades económicas. Las madres pobres tienen más probabilidad de morir en el parto. y produce un mayor impacto en el bienestar. Las capacidades de las personas pueden asumir múltiples dimensiones. la interacción de sus diversas causas y manifestaciones. 8 En el Panorama Social de América Latina. 7 Los primeros trabajos sobre medición de la pobreza en América Latina. más que para el resto.” “La pobreza relativa es otra medida de bienestar económico expresada en términos de ingresos. la idea de la pobreza de capacidades analiza a aquellos factores que impiden a los individuos disfrutar de suficiente bienestar humano. y la amplia gama y el carácter de mutuo fortalecimiento de las medidas que deben ser tomadas. la salud y otros. las recomendaciones de la metodología elaborada por CEPAL. la CEPAL ha publicado 8 estimaciones de las tasas de pobreza y su evolución con los datos de la Encuesta de Gastos e Ingresos de los Hogares 1982-1983 y de las Encuestas de Hogares. como la educación. políticas. utilizando el método del ingreso. como también por las recientes alzas de precios de los alimentos y los efectos cada vez más visibles del calentamiento global. 1987. es probable que sus ingresos se vean perjudicados por conflictos.” 5 “La segunda dimensión de la definición y medición de la pobreza. desastres naturales y vaivenes económicos.LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS la pobreza.(…) Un individuo con ingresos adecuados y una capacidad adecuada para producir cierto funcionamiento puede que aún sea pobre si. manteniendo.” 6 “La última dimensión de la definición y medición de la pobreza es la exclusión social. los hijos de familias pobres tienen mayor probabilidad de malnutrición y son por tanto más susceptibles de morir precozmente por enfermedades infantiles. hecha operativa por el PNUD (2000. 7 Udaya Wagle. Para la población pobre.pdf Udaya Wagle.oei. 5 6 Volver a pensar la pobreza: Definición y mediciones. se considera que una persona es pobre cuando carece de cierto nivel de ingresos derivado de los ingresos medios o medianos de una determinada sociedad. Ver http://www. En el caso del Uruguay. 1992 y 1999) y recientemente. ….Uruguay 9 . Los pobres no solamente son los que reciben menores ingresos sino los más privados de salud. A partir de los resultados de la Encuesta de Gastos e Ingresos de los Hogares 1994-1995 el INE aborda la tarea de elaborar líneas de pobreza e indigencia adaptadas a la realidad del Uruguay. que se centra en factores diferentes de los ingresos. por su parte. se iniciaron en los años 70 con los trabajos de la División de Estadística y Proyecciones de la CEPAL. Instituto Nacional de Estadística . consumo o bienestar. Si utilizamos el enfoque de ingresos relativos. perpetúan la pobreza de ingresos. es la pobreza de capacidades. incluyendo la generación de ingresos necesarios para aumentar el consumo de bienes y servicios. los niños y niñas pobres reciben menos educación y algunos ni siquiera se educan. op cit. las inequidades de género son más pronunciadas entre la población pobre. Estas características. 2000a) ha facilitado enormemente el proceso de definir a los pobres y los no pobres con una visión que va más allá de los ingresos y de la capacidad de consumo. el consumo y el bienestar (Sen. por ejemplo. op cit. Udaya Wagle.

mediante la cuantificación del costo de una canasta básica de bienes y servicios para satisfacer las necesidades de los hogares.” 9 Este trabajo tiene por finalidad realizar una actualización de las líneas de pobreza e indigencia en Montevideo. “Determinación de la Línea de Pobreza” – Rosa Grosskoff. se realizó un análisis de los distintos componentes del gasto de los hogares y. Interior Urbano e Interior Rural disperso a la luz de las alternativas metodológicas disponibles.Uruguay 9 10 . 10 En el Capítulo 1 se explicitan los objetivos y fundamentos. particularmente. El Capítulo 6 resume los fundamentos metodológicos de la LP 2006. la actualización de las líneas. en la determinación del costo de las necesidades alimentarias y en la construcción de una Canasta Básica de Alimentos. motivó el desarrollo de una experiencia nacional que aporte propuestas metodológicas y resultados. como uno de sus objetivos principales. En el Capítulo 3 se establece el procedimiento para la actualización de la Línea de Pobreza. la cual tenía. 10 Los objetivos de la ENGIH 2005-2006 se encuentran en www.htm Metodología y Principales Resultados pág13 Instituto Nacional de Estadística . Isabel Bove. Este trabajo es posible en virtud de la información que proporcionó la Encuesta Nacional de Gastos e Ingresos de los Hogares 2005-2006 (ENGIH 2005-2006). Pascual Gerstenfed y Álvaro Carella – INE-CEPAL. En el Capítulo 4 se estima la incidencia de la pobreza y de la indigencia en el período 2001-2008. de la proporción del gasto en alimentos dentro del gasto total en los hogares del estrato de referencia. Se puso un especial énfasis en la selección del estrato de referencia. con el objetivo de brindar al país herramientas ajustadas a su realidad. En el Capítulo 2 se presenta la Línea de Pobreza 2006: primero se aborda la cuestión de la selección del Estrato de Referencia. a partir del análisis pormenorizado del nivel y estructura del gasto de los hogares…. para realizar mediciones actualizadas de la pobreza por el método del ingreso. a partir de dicha encuesta. luego se especifica la Canasta Básica de Alimentos (CBA) y por último se explica el tratamiento de la Canasta Básica No Alimentaria.LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS En uno de los documentos del “Taller Regional de Expertos sobre Medición de la Línea de Pobreza en Uruguay” del año 1996 se decía: “La disponibilidad de datos recientes sobre pautas de consumo de los hogares.. En el Capítulo 5 se presentan las características de los hogares rurales. Para estimar el costo de las necesidades no alimentarias.ine/biblioteca/engih/engih_resultados.

se destinan a satisfacer sus necesidades de alimentación. vestimenta. y también para conocer las desigualdades dentro de la subpoblación pobre.Uruguay 11 . Para esto es necesario definir una Canasta Básica de Alimentos per cápita (CBA) y una Canasta Básica Total per cápita (CBT) con las cuales se definan los umbrales. salud. es evidente que los problemas más interesantes son objeto de otras ciencias –la Sociología. Cómo deben interpretarse los resultados. Esta metodología se aplica en el país desde los años 90 en que por primera vez se construyen la CBA y la CBT para Montevideo y para el Interior Urbano y es ampliamente utilizada por los países de la región y por la CEPAL. Qué indicador o batería de indicadores son los más apropiados para las mediciones. Que si los ingresos no alcanzan para cubrir todos los requerimientos psicofísicos entonces. Respecto del primer tema. remitir a lo monetario o a lo no monetario. así como para conocer sus características y su distribución geográfica. Línea de Indigencia (LI) y Línea de Pobreza (LP). Cuál es la unidad de análisis apropiada para cuantificar la pobreza: ¿personas u hogares? Si bien éstas son cuestiones que debe resolver principalmente la Estadística. Desde el punto de vista de los indicadores. porque la noción de pobreza puede ser relativa o absoluta. la Economía y el Derecho– por cuanto dichos problemas tienen que ver con la existencia de barreras sociales. Instituto Nacional de Estadística . vivienda. Que existe un valor o umbral del ingreso per cápita (LP) por debajo del cual las personas del hogar no logran cubrir sus requerimientos psicofísicos y. cuantificar la brecha que los separa de los no pobres. es decir. La opción metodológica del INE para la medición de la pobreza es el método del ingreso. lo que en la literatura se conoce como severidad de la pobreza.LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS 1 OBJETIVOS Y FUNDAMENTOS La construcción de indicadores de la pobreza. no existe una definición aceptada universalmente. etc. sea por el método del ingreso (líneas de pobreza y de indigencia) o por el de las necesidades básicas insatisfechas. El método del ingreso lleva implícitos ciertos supuestos: • Que el ingreso per cápita es un indicador adecuado para predecir si un hogar (y las personas que lo componen) logra cubrir o no los requerimientos psicofísicos de alimentación. transporte y esparcimiento. los temas más relevantes son: • • • • • • Cómo definir el conjunto de individuos o de hogares “pobres”. se los puede clasificar como pobres. Si el ingreso per cápita del hogar se encuentra por debajo de la LI o la LP el hogar se define como indigente o pobre respectivamente. cómo definir el conjunto de individuos o de hogares “pobres”. en primer lugar. se realiza con el propósito de cuantificar la proporción de individuos o de hogares pobres. se distribuye de tal manera que contribuye a la satisfacción de las necesidades básicas de todos los miembros del hogar. Cómo cuantificar este conjunto. por tanto. educación. Qué limitaciones tienen los indicadores. sus causas y las formas más eficaces para derribarlas o reducirlas. • • • Que el ingreso del hogar se utiliza en forma equitativa. la Psicología.

11 El Coeficiente de Orshansky es el inverso del Coeficiente de Engel (proporción del gasto en alimentación sobre el gasto de consumo total). la bebida o las drogas. la CBA puede construirse con criterios exclusivamente normativos o de acuerdo a los hábitos de alimentación de la población. pero estos otros sólo se han de cumplir en términos estadísticos. Que es posible encontrar una relación que vincule la línea de pobreza con la línea de indigencia. esta situación puede conducir a la pobreza lo mismo que un nivel de ingresos insuficiente. La construcción de las líneas 2006 se basa exclusivamente en los hábitos de consumo de la población del estrato de referencia.LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS • • • Que existe un valor o umbral del ingreso per cápita (LI) por debajo del cual las personas del hogar no logran cubrir sus necesidades de alimentación (línea de indigencia). Que es posible determinar una canasta básica alimentaria (CBA) y valorar su costo para el consumidor. sin introducir componentes normativos.Uruguay . No hay una metodología única para la construcción de la CBA y la CBT. los bajos ingresos. El método del ingreso identifica la pobreza con la “insuficiencia de recursos”. Respecto a la actualización de la CBT a lo largo del tiempo se utilizan índices de precios específicos (para alimentos y bebidas y para los bienes y servicios no alimentarios) lo que en la práctica significa que el CO varía a lo largo del tiempo según la evolución de los precios relativos. Si los ingresos del hogar se destinan mayoritariamente al juego. POBRES POBRES NO INDIGENTES INDIGENTES O POBRES EXTREMOS NO POBRES Ingreso per cápita LI LP Algunos de estos supuestos son más fáciles de asumir que otros. 12 Instituto Nacional de Estadística . cuando en realidad el disponer de buenos ingresos no es impedimento para que una persona o un hogar sean pobres. a los efectos de determinar la línea de indigencia. Los análisis realizados para la determinación de la Línea de Pobreza 2006 muestran la presencia de ciertas economías de escala en los gastos no alimentarios para los estratos de referencia seleccionados para las diferentes zonas geográficas. En particular. Para llegar a la CBT a partir de la CBA se puede tomar coeficientes de Orshansky (CO) 11 fijos o variables.

así como para la selección del Estrato Poblacional de Referencia se utilizaron los hogares residentes en Montevideo (tanto urbano como rural). es la Encuesta de Gastos e Ingresos de los Hogares 2005 – 2006. En la ENGIH 2005-2006 los ingresos se computaron líquidos y no nominales.ine.uy/engih/engih_obj.1 Comentarios generales Se presentan a continuación algunas definiciones necesarias para la determinación de las Líneas de Indigencia y Pobreza. en bienes y servicios de consumo. Ingresos Corrientes son los que se perciben de forma regular. Adicionalmente. atendiendo a las características diferenciales observadas en los hogares de estas tres zonas geográficas del país. se utilizaron los datos de la Encuesta de Gastos e Ingresos 1994-1995 y de las Encuestas de Hogares desde 1994 a 2008. se excluyen aquellos ingresos percibidos de forma esporádica. ya descontados los aportes a la Seguridad Social.LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS 2 DETERMINACIÓN DE LAS LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2. Gasto de consumo final de los hogares 15: es el realizado por los hogares residentes.Uruguay 13 . así como para la construcción de los cuadros estadísticos que figuran en estas secciones y en los Anexos. percibidas por todos los miembros del hogar. a los efectos del análisis comparado. como herencias. porque cuando hay arrendamiento el mismo corresponde a una explotación agropecuaria que incluye el campo y la vivienda. es decir. 12 Instituto Nacional de Estadística . La clasificación de la población en deciles o quintiles se realizó ordenando los hogares de acuerdo a esta variable y por área geográfica. cuánto pagaría por la vivienda que ocupa? Ver “Encuesta Nacional de Gastos e Ingresos de los Hogares 2005–2006”. mediante trueque. Es decir. 12 Ingreso corriente del hogar con valor locativo: se define como la suma de todas las percepciones corrientes en especie y en efectivo.gub. en el Interior Urbano y en el Interior Rural disperso. se excluyen del mismo el gasto en activos fijos.htm. dividido el número de integrantes del hogar. en la adquisición de viviendas o de objetos valiosos 16. Se incluyen todos los gastos de consumo con destino el hogar. con tarjeta. 13 Valor Locativo: se refiere al monto declarado por el hogar propietario o usufructuario ante la pregunta: ¿Si tuviera que pagar un alquiler mensual. por cualquiera de las formas de adquisición (compras al contado. autoproducción o autosuministro o salario en especie). indemnizaciones cobradas por seguros o premios provenientes de juegos de azar. La principal fuente de datos. 15 Sistema de Cuentas Nacionales 1993. 16 Los objetos valiosos son bienes durables caros que no se deterioran con el paso del tiempo. Ingreso corriente per cápita con valor locativo: se define como el ingreso corriente del hogar con valor locativo. Población de referencia: para el cálculo de la Canasta Básica Alimentaria en diferentes versiones de prueba y en la versión definitiva. a crédito. con excepción de los hogares residentes en el Interior Rural disperso 14. http://www. que no se utilizan con fines de consumo o de producción y que se adquieren fundamentalmente como depósito de valor. Esta decisión fue tomada en acuerdo con la Comisión de Expertos. El ingreso corriente del hogar se calcula con Valor Locativo 13. 14 Este tratamiento diferencial en la definición del ingreso en el Interior Rural se fundamenta en la dificultad en obtener una buena estimación del Valor Locativo en el área rural donde es prácticamente inexistente un mercado de arrendamiento de viviendas. en todos los casos.

En el Prólogo del documento “Los alimentos y bebidas en los hogares” (INE. Este importante descenso en el período entre las dos encuestas podría explicarse por una mayor propensión al consumo de alimentos y bebidas light. Los comentarios precedentes deben ser tenidos en cuenta a la hora de comparar datos de las dos últimas Encuestas. heladera con freezer). mediante la comparación con datos del lado de la oferta y las comparaciones con las Encuestas de Gastos e Ingresos realizadas en las décadas del 80 y el 90. Instituto Nacional de Estadística . la pregunta pertinente es: ¿esta subestimación es constante a lo largo del tiempo o en la última Encuesta se presentaron factores que pudieron incrementar dicha subestimación? Esta pregunta se plantea porque el consumo calórico (Kcal) per cápita diario comparado de las dos últimas encuestas (1994-1995 y 2005-2006) muestra una reducción significativa: 11% en el caso de los hogares de Montevideo y casi 5% en los hogares del Interior. al igual que sus versiones anteriores. Con la información obtenida de los distintos Organismos. a los efectos de determinar la cantidad de calorías aparentes consumidas por el hogar y seleccionar el estrato de referencia. Pero el descenso observado también podría explicarse por una mayor apatía de los encuestados para brindar información fidedigna y también por los anuncios que desde el comienzo de los trabajos de campo de la última Encuesta hiciera el Ministerio de Economía y Finanzas acerca de la futura Reforma Tributaria. Como parte de las labores de análisis de la Encuesta. se realizaron diversas pruebas para evaluar la calidad de los datos recogidos. En la Encuesta se consultó al hogar acerca del tipo de canasta recibida o cantidad de almuerzos. 2008) se decía: “Aceptado que las Encuestas de Gastos subestiman una parte del gasto alimentario de los hogares.2. consumo. desayunos y meriendas brindadas a alumnos de Escuelas Públicas o Centros CAIF. La menor captación del gasto en la ENGIH 2005-2006. características sociodemográficas y empleo. podría explicarse por razones coyunturales. se imputó en Oficina la cantidad en gramos. si se compara con la EGIH 1994-1995. en algunos bienes. calorías y dinero correspondientes a cada caso.Uruguay 14 . En el Anexo 1 se presentan los valores para las principales variables de ingreso. Se pudo concluir que la ENGIH 20052006. entre otras variables.LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS Transferencias en alimentos: la mayor parte de las transferencias en alimentos recibidas por los hogares en la ENGIH 2005-2006 corresponden a Canastas otorgadas por el Instituto de Alimentación (INDA) o a almuerzos. se presentan en el apartado 2. presenta subestimación en los gastos de consumo y que. con la seguridad que los posibles sesgos de subestimación no invalidan los resultados generales obtenidos. ya sea comparando los resultados de ambas encuestas o a al interior de la ENGIH 2005 – 2006.5.” Las pruebas que se realizaron para verificar si la subestimación es similar en los distintos estratos de población. la subestimación es mayor a la registrada en las encuestas precedentes. Estas variables se desagregan por decil de hogares ordenados por ingreso per cápita con valor locativo para las zonas urbanas y por quintiles de hogares ordenados por ingreso per cápita sin valor locativo para el Interior Rural. por las recomendaciones médicas en relación con dietas más saludables y por la disminución de los desperdicios en los alimentos por el mayor equipamiento para su conservación (freezer. desayuno y meriendas recibidas. pero también por cambios en los hábitos de adquisición y consumo de alimentos.

En tercer lugar. Para CEPAL. Cuadro 66 y Cuadro 67). los hogares se ordenaron según ingreso per cápita (con valor locativo). 2. el sexo. los requerimientos calóricos asociados a estos hogares (Ver Anexo 2. los requerimientos calóricos de la población. Para cada integrante de los hogares de la muestra se determinó el requerimiento energético según la edad. 18 La selección del ER se realizó por separado para los hogares residentes en Montevideo. y por agregación. la actividad ocupacional.2.2 El Estrato de Referencia 2. los hogares del Estrato de Referencia (ER) deben cumplir con dos requisitos: (1) satisfacer los requerimientos nutricionales y (2) hacerlo con algún grado de eficiencia económica. la definición del ER se realizó a partir de las necesidades de energía de los hogares de la muestra. En primer lugar. De acuerdo a las recomendaciones de la CEPAL. en el Interior Urbano y en el Interior Rural. Finalmente. 17 18 Human energy requirements.LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS 2.2. Necesidades de Energía de la población uruguaya: el punto de partida para establecer la canasta básica de alimentos. el medio de transporte y estimadores para la actividad del resto de las horas del día. Para realizar este trabajo se tomaron en cuenta las recomendaciones de la última reunión de expertos convocada por la FAO en el año 2001 17. Cuadro 65. El ER en cada región es el primer quintil móvil que cubre. CEPAL habitualmente toma el quintil móvil de la distribución del ingreso per cápita que satisface. el grupo seleccionado resulta entonces homogéneo en términos del ingreso per cápita y refleja una ingesta calórica adecuada. FAO/WHO/UNU 2004. María Isabel Bove – Florencia Cerrutti . para cada hogar se calculó el consumo aparente de calorías per cápita. se computaron las medias por quintiles móviles. en promedio. se calcularon las medias del requerimiento calórico per cápita y del consumo aparente para cada percentil de hogares ordenados por ingreso per cápita con valor locativo. mayo 2008 Instituto Nacional de Estadística .2 Metodología para la selección del ER Para el cálculo de las líneas 2006. con estos datos.Montevideo. en promedio.1 Definición y características del Estrato de Referencia Poblacional El Estrato de Referencia (ER) es el conjunto de hogares que se utiliza para definir la composición de la Canasta Básica Alimentaria y para calcular la relación entre el gasto en Alimentación y el presupuesto total de los hogares (Coeficiente de Engel). Los hogares que lo integran deben poseer recursos que no sean ni escasos ni muy altos.Uruguay 15 . De esta forma se estimaron las necesidades de energía de cada persona. En segundo lugar. las necesidades de energía de cada hogar.

LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS Los respectivos ER quedaron definidos a partir de los siguientes percentiles: Cuadro 1 Percentiles incluidos en el Estrato de Referencia según área geográfica. Gráfica 1 Consumo aparente y requerimiento diario de calorías por persona del Estrato de Referencia y por deciles ENGIH 2005-2006. PERCENTILES 18 a 37 19 a 38 3 al 22 En las gráficas siguientes se ordenan los hogares por deciles a partir del ingreso per cápita con Valor Locativo para las áreas urbanas y por quintiles 19 sin Valor Locativo en el área rural a los efectos de comparar el consumo aparente en alimentos y las calorías requeridas. AREA Montevideo Interior Urbano Interior Rural Fuente: ENGIH 2005-2006. 3500 3000 2500 2000 1500 1000 500 0 1 2 3 Est rat o 4 5 6 7 8 9 10 Consumo medio per capita Requerimiento medio per capita 19 En esta región se presentan los diferentes resultados por quintiles debido al menor tamaño de la muestra.Uruguay 16 . Montevideo. Instituto Nacional de Estadística .

las metodologías para su construcción son diferentes. 4000 3500 3000 2500 2000 1500 1000 500 0 1 2 3 Estrato 4 5 6 7 8 9 10 Consumo medio per capita . Requerimiento medio per capita Gráfica 3 Consumo aparente y requerimiento diario de calorías por persona del Estrato de Referencia y por quintiles sin Valor Locativo en la ENGIH 2005-2006. En segundo lugar. Interior Rural. En primer lugar. Interior Urbano. 4500 4000 3500 3000 2500 2000 1500 1000 500 0 1 2 Consumo medio pc 3 4 5 Requerimiento medio pc Los ER seleccionados para las Líneas 2006 difieren de los obtenidos para la LP anterior básicamente por dos razones.Uruguay 17 .LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS Gráfica 2 Consumo aparente y requerimiento diario de calorías por persona del Estrato de Referencia y por deciles en la ENGIH 2005-2006. la evolución en Instituto Nacional de Estadística .

se procedió a analizar la evolución de los ingresos desde 1994 hasta 2007. aunque también cabe formular la hipótesis de una mayor subdeclaración de ingresos de los estratos más bajos de la población. 2. en la Encuesta 2005-2006 el ER se ubica prácticamente entre el tercero y el cuarto decil.000 20 Ver http://www. adicionalmente. Esta metodología para la definición del ER es la más utilizada por los diferentes países de la región. en esta sección se analiza la distribución del ingreso en dicho período y diversos indicadores de concentración.3 Evolución del ingreso por deciles Respecto a la evolución del ingreso en el período entre las dos encuestas y a los efectos de explicar el impacto que dicha evolución pudo tener sobre los gastos en Alimentación. mientras que en la Encuesta 2005-2006 se define con base en la información de 529 hogares.968. mientras que en la Encuesta actual se decidió utilizar quintiles móviles de hogares.gub. Para evaluar la hipótesis. un decil de la muestra de tamaño 1. se encuentra que mientras en el primer caso el ER de Montevideo es el segundo decil. en la encuesta pasada se optó por calcular los requerimientos nutricionales de una persona representativa de la población del país 20. en particular por los países del MERCOSUR. un quintil de la muestra de tamaño 2.ine. El uso de quintiles en 21 lugar de deciles. Esta circunstancia puede explicarse por un deterioro de las condiciones económicas de la población en los once años transcurridos entre las dos encuestas. Adicionalmente se realizaron cálculos de indicadores de distribución del ingreso. En particular se analiza para esos años la evolución del ingreso del 10% más rico y el 10% más pobre. En la sección siguiente. consistente con la disminución en unidades físicas de su consumo aparente. 21 Instituto Nacional de Estadística . En la metodología para la determinación de las Líneas 2006 se optó por calcular los requerimientos para cada miembro del hogar según sus características socioeconómicas y demográficas obtenidas en la Encuesta y usando recomendaciones internacionales como ya fue explicitado. particularmente en los deciles más bajos. se comparan los ingresos de la ENGIH 2005-2006 con los de la Encuesta Continua de Hogares.2.LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS la distribución del ingreso en el período 1994 a 2006 parece indicar una mayor concentración de la riqueza que ha repercutido en el deterioro de la alimentación de las personas pertenecientes a los primeros deciles de ingreso. se justifica para garantizar un tamaño de muestra apropiado para la definición del ER .647.asp. En la Encuesta 1994-1995 el ER en Montevideo se definió con 197 hogares. “Requerimientos Nutricionales de la Población Urbana de Uruguay”. Otra diferencia relevante para la selección del ER es que en la Encuesta anterior se trabajó con deciles fijos de hogares.uy/biblioteca/metodologias/linea_pobreza2008. La posibilidad de utilizar quintiles móviles permite una mejor aproximación de los hogares que logran satisfacer los requerimientos nutricionales con el menor ingreso posible. Cuando se compara la ubicación relativa del ER en la Encuesta 1994-1995 y en la Encuesta 2005-2006. Estos análisis se realizan para Montevideo y las ciudades del Interior con 5. En cuanto a la metodología empleada para determinar los requerimientos calóricos.Uruguay 18 . utilizando los datos proporcionados por la Encuesta Continua de Hogares del INE en los diferentes años del período de interés (ver resultados de cada año en Anexo 5 Cuadro 70).

1994-2008. Gráfica 4 Relación entre el ingreso medio del último y el primer decil de hogares ordenados por el ingreso per cápita por año en la ECH.LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS habitantes y más para tener una serie de datos más amplia (área de cobertura de la Encuesta Continua de Hogares hasta el año 2005) Puede observarse. particularmente en Montevideo. Montevideo. una diferente evolución en los ingresos del 10% más pobre y el 10% más rico de la población como se muestra en la Gráfica 4. Instituto Nacional de Estadística . lo que implica un aumento creciente en la desigualdad de la distribución de la riqueza.Uruguay 19 . 22 20 18 16 14 12 10 8 6 4 2 0 1994 1996 1998 2000 2002 2004 2006 2008 Fuente: Encuestas Continuas de Hogares del INE. El cociente Decil10 / Decil1 ha sido estrictamente creciente en el período comprendido entre los años 1994 y 2007.

2 y 10 en Montevideo. donde comienza una pérdida de ingresos reales que llega a su máximo en el año 2003 con un 25%. presentan pequeñas variaciones en los ingresos reales hasta el año 2000. puede observarse una evolución diferente entre los ingresos reales de los deciles 1. En cuanto a los hogares de las ciudades de 5. durante todo el período. Los hogares del decil 10. 1994-2007. siendo la pérdida máxima de un 20% entre los años 2003 y 2005. 22 20 18 16 14 12 10 8 6 4 2 0 1994 1996 1998 2000 2002 2004 2006 2008 Fuente: Encuestas Continuas de Hogares del INE. Interior Urbano (poblaciones de 5. En el caso de Montevideo. por debajo del ingreso real del año 1994. Gráfica 5 Relación entre el ingreso medio del último y el primer decil de hogares ordenados por el ingreso per cápita por año en la ECH.LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS En el Interior Urbano (Gráfica 5). tuvieron aumento real de sus ingresos hasta el año 2002.Uruguay 20 . la serie presenta oscilaciones a lo largo de los años. Instituto Nacional de Estadística . se observa que los hogares de los deciles 1 y 2 están.000 habitantes y más del Interior. aunque también con tendencia creciente. Si se toma como base el año 1994.000 habitantes o más). llegando la pérdida de ingreso hasta un 42% entre los años 2003 y 2005. Se muestran estos resultados en la Gráfica 6 y en la Gráfica 7. mientras que es más similar en el Interior Urbano.

Instituto Nacional de Estadística . 2 y 10 (base año 1994) por año en la ECH. 2 y 10 (base año 1994) por año en la ECH. 2000 2002 Decil 2 2004 Decil 10 2006 2008 Esta evolución también puede verse al estudiar diferentes indicadores de desigualdad en la distribución del ingreso en el período de interés como se muestra en el Cuadro 2. Gráfica 7 Evolución del ingreso real per cápita con VL de los deciles 1. 140 120 100 80 60 40 20 0 1994 1996 1998 2000 Decil 10 2002 2004 Decil 2 2006 2008 Decil 1 Fuente: Encuestas Continuas de Hogares del INE.LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS Gráfica 6 Evolución del ingreso real per cápita con VL de los deciles 1.Uruguay 21 . Montevideo. Interior Urbano (localidades de 5.000 habitantes y más). 140 120 100 80 60 40 20 0 1994 1996 1998 Decil 1 Fuente: Encuestas Continuas de Hogares del INE.

395 Theil 0.317 0.270 0.422 2002 0.425 2006 0.130 0.147 0.146 0.430 2004 0.150 0.379 2000 0.448 2008 0.313 Atkinson 0.114 0.112 0.399 1996 0..410 1998 0.145 0.385 2001 0.328 0.239 0.111 0.165 0.134 0.373 2006 0.125 0.394 1995 0.Uruguay 22 .159 0.414 2008 0. Todos los indicadores seleccionados muestran una tendencia al aumento de la concentración del ingreso hasta el año 2007. La evidencia proporcionada por la Encuesta Continua de Hogares permite concluir que en el período entre ambas Encuestas de Gastos e Ingresos se dio un proceso de concentración del ingreso y un deterioro de los deciles más bajos de la distribución de ingresos.405 1997 0.411 2007 0.373 1995 0.424 2001 0.110 0.343 0.129 0.274 0.421 2000 0.348 Atkinson 0.297 0.120 0.241 0.155 Interior Urbano Año Gini 1994 0.435 2005 0.256 0.369 1998 0.318 0.136 0.155 0.392 2003 0. Instituto Nacional de Estadística .366 1996 0.366 0.272 0.368 1997 0.427 2003 0.384 2002 0.349 0.393 1999 0.254 0.308 0.141 0.292 0.235 0. Montevideo Año Gini 1994 0.385 2004 0.396 2005 0.132 Fuente: Encuestas Continuas de Hogares del INE.280 0.288 0.126 0.262 0.121 0.118 0.141 0.LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS Cuadro 2 Evolución de los indicadores de desigualdad en la distribución del ingreso por área geográfica según año. La evidencia es más fuerte en Montevideo.310 0.149 0.126 0.116 0.328 0. 1994-2008.442 2007 0.120 0.317 0.245 0.416 1999 0.321 0. Las definiciones de estos indicadores se encuentran en el Anexo 6.319 0.434 Theil 0.138 0.144 0.257 0.264 0.

235 4.400 4.480 6.470 2.981 10.126 7. (**) Localidades con menos de 5.689 1.241 5.283 2. DECIL DE HOGARES ÁREA TOTAL 1 Total País Urbano Montevideo Interior Urbano (*) Interior Urbano (**) 7.500 3.599 4. Cuadro 4 Ingreso medio per cápita por decil de hogares según área geográfica.363 4.896 1.149 2.544 4.059 9.533 2.296 7.2.318 5.672 Fuente: ECH (Nov-Dic/2005) .820 10.068 9.925 12.712 2.020 4.455 2.913 7.377 3.190 6.668 14.864 1.000 habitantes.422 1.950 6.894 2.170 4.166 4.224 6.556 12.428 14.671 3. que es el período en que se realizó el trabajo de campo de la primera (Cuadro 3 y Cuadro 4).935 2.863 3. DECIL DE HOGARES ÁREA TOTAL 1 Total País Urbano Montevideo Interior Urbano (*) Interior Urbano (**) Fuente: ENGIH 2005 .443 35.189 25.076 1.561 1. 2 3 4 5 6 7 8 9 10 7.000 y más habitantes.974 2 3 4 5 6 7 8 9 10 1.001 1.ENHA (Ene-Oct/2006) (*) Localidades de 5.764 19.375 6.726 25.239 1. (*) Localidades de 5.284 7.660 9.931 4.973 17.4 Distribución del ingreso per cápita en la Encuestas de Hogares La comparación de los ingresos recabados en la Encuesta Nacional de Gastos e Ingresos de los Hogares y en la Encuesta de Hogares se realiza tomando como período de referencia noviembre 2005 .345 2.2006. Cuadro 3 Ingreso medio per cápita por decil de hogares según área geográfica.875 32.290 5.110 7.540 6.215 5.107 Instituto Nacional de Estadística .464 7.292 5.866 13.000 habitantes.191 1.526 4.octubre 2006.497 16.570 4.295 10.648 6.Uruguay 23 .709 10.809 8.338 5.316 12.201 5.343 6.622 8.283 2.048 1.997 3.329 18.741 3.107 6.940 3.LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS 2.000 y más habitantes. (**) Localidades con menos de 5.121 6.907 9.

215 1. Cuadro 5 Ingreso medio per cápita por quintil de hogares según Encuesta. La mejor captación del ingreso en la ENGIH 2005-2006 respecto a la Encuesta de Hogares Ampliada recién se observa a partir del decil 3 en Montevideo y del decil 5 en el Interior Urbano.053 4. se observa que. QUINTIL DE HOGARES ÁREA TOTAL 1 ENHA 5. a nivel país.110 Fuentes: ENGIH 2005-2006 y ENHA 2006.493 6.621 3.628 15. de Organizaciones no gubernamentales ni de otros hogares (los mayores montos corresponden a diferentes canastas de alimentos y a programas de alimentación en Escuelas públicas o Centros CAIF). las organizaciones sin fines de lucro o de otros hogares. el ingreso per cápita de la Encuesta de Gastos e Ingresos es un 2% mayor que el correspondiente a la Encuesta de Hogares Ampliada (tomando el mismo período de referencia temporal).670 3 3.375 ENGIH 6. Estos montos sí son considerados como parte del ingreso del hogar por la Encuesta Nacional de Hogares Ampliada. lo que permitió una mejor estimación de los ingresos provenientes de la actividad agropecuaria. Instituto Nacional de Estadística .791 4 5.386 1. En cuanto a los hogares del Interior Rural. Si bien este resultado es el esperado.Uruguay 24 . La menor diferencia observada entre la Encuesta de Hogares Ampliada y la ENGIH 2005-2006 puede explicarse porque en esta instancia las preguntas sobre ingresos en ambas encuestas son similares y porque en la ENGIH 2005-2006 no se incluyen en el ingreso las transferencias recibidas en especie del Estado. Las principales diferencias observadas en los primeros deciles de la distribución tienen su origen en diferentes criterios al considerar las trasferencias en bienes y servicios otorgadas a esos hogares por instituciones públicas.LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS Al comparar los ingresos declarados por los hogares en ambas Encuestas. Esto puede deberse al mayor contacto de los encuestadores de la ENGIH con los hogares (4 visitas en la semana). la comparación entre las dos Encuestas se realizó por quintiles de hogares ordenados por ingresos per cápita sin valor locativo por los motivos ya expuestos.474 5 13.507 2 2. En la Encuesta de Gastos e Ingresos no se toman en el ingreso corriente las trasferencias en especie de Instituciones Públicas. Interior Rural. la brecha existente no es tan grande como la verificada en la Encuesta 1994-1995. Se observa una mayor captación de los ingresos medios por la Encuesta Nacional de Gastos e Ingresos de los Hogares en toda la distribución.

En consecuencia. Se puede observar que los hogares rurales presentan un mayor consumo en carnes (tanto en dinero como en cantidad) y en leche (en cantidad.5 Consumo aparente de nutrientes por decil de hogares ordenados por ingreso per cápita Las Encuestas de Ingresos y Gastos registran los gastos alimenticios según el criterio de lo adquirido. Instituto Nacional de Estadística .2.LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS 2.Uruguay 25 . lo que puede llevar a una alimentación de mejor calidad y menor precio para estos hogares. aunque no en dinero). se muestran en el Cuadro 6. Los resultados del análisis se encuentran en el Anexo 3. Estos consumos. ordenados los hogares por decil de ingresos per cápita con valor locativo. Los hogares rurales adquieren diferentes productos (particularmente alimentos) mediante producción propia (o para autoconsumo). De ello se deduce que la información que se dispone sobre el consumo de alimentos refiere a lo adquirido por el hogar durante el período de referencia de la Encuesta (cualquiera sea la forma de adquisición de estos artículos). tanto en valores monetarios como en cantidad (medida en gramos). a partir de la Encuesta se dispone del consumo aparente de nutrientes por hogar. Por otro lado se analizó estructura del consumo aparente de alimentos para la media de la población de las tres zonas geográficas definidas (ver Cuadro 7).

035 1.468 3.734 2.437 2.439 1.393 2.581 1.943 2.585 1.473 2. NUTRIENTES ÁREA DECIL Cantidad Calorías Proteínas Grasa Colesterol (g) (Kcal) (g) (g) (mg) 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 965 1.055 3.117 1.379 1.188 2.219 58 69 75 94 82 91 87 99 111 114 52 68 97 79 92 93 111 115 124 121 121 62 97 98 103 114 111 107 150 138 54 67 81 82 77 96 98 111 124 133 47 63 73 77 80 88 101 107 116 149 149 60 77 101 102 119 110 107 137 115 220 262 280 318 343 335 375 403 449 462 195 241 296 313 306 333 364 379 426 481 481 306 360 423 541 560 529 480 697 576 Fibra (g) 3 4 4 5 5 5 5 6 7 7 3 3 5 4 5 5 6 7 7 8 8 3 5 5 5 5 8 6 6 7 Calcio Vitamina Hierro (mg) C (mg) (mg) 436 507 583 640 678 780 749 887 1.003 3.642 1.263 2.056 1.231 1.982 3.697 1.373 1.381 2.025 2.962 2.473 1.404 2.534 866 1.020 884 1.887 2.468 1.639 2.522 2.926 3.901 2.417 1.Uruguay 26 .879 2.LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS Cuadro 6 Consumo diario aparente per cápita por nutrientes según área geográfica y decil de hogares.322 3.225 2.171 1.097 416 466 522 582 594 633 697 766 851 984 984 588 708 769 920 1.337 2.985 1.784 2.968 2.577 1. Instituto Nacional de Estadística .544 3.149 1.862 2.802 1.158 2.108 2.292 1.763 2.272 1.004 1.032 45 54 72 76 77 89 98 90 124 133 35 45 49 61 69 71 70 85 107 131 131 37 53 76 70 111 77 95 88 108 11 13 16 18 19 18 19 21 26 26 9 11 13 16 15 17 18 20 23 27 27 12 17 20 18 23 23 24 27 25 Montevideo Interior urbano Interior Rural Fuente: ENGIH 2005-2006.204 1.852 3.127 2.270 2.573 1.713 1.

5 4. Montevideo 100 10. cerdo y cordero Fiambres y embutidos Pescados frescos.5 3. garbanzos y arvejas Azúcar y dulces Sal.1 0.4 2 0.6 3. pollo. grasas y oleaginosas Yerba.4 7.5 9.2 2.LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS Cuadro 7 Estructura del consumo aparente de alimentos en valores por área geográfica según rubro.4 3.4 2.4 1.9 5.5 1 Interior Urbano 100 11.8 1 9. GASTO EN ALIMENTOS (en %) RUBRO DE GASTOS Total Panes.3 15.1 0.5 13 4.6 3 16. caldos y sopas concentradas Aceites.6 2. galletas. harinas y otros cereales Carnes de vaca. té y cocoa en polvo Otros alimentos Aguas. fideos.4 0.6 3.9 5. porotos.8 2.6 1.1 0.6 5.8 3.4 0. congelados y enlatados Leche y derivados Huevos Frutas Verduras Papas y boniatos Lentejas.6 Instituto Nacional de Estadística .1 21. café.5 3.4 5.1 5.2 4.9 3 2. refrescos y jugos Bebidas alcohólicas Comidas y bebidas fuera del hogar Programas sociales Fuente: ENGIH 2005-2006.4 4.5 2.6 1.8 5.8 1.3 3.Uruguay 27 .6 19.1 3.7 9.5 3 3.5 2.3 10.4 Interior Rural 100 9.6 6.3 3. alfajores y productos de repostería Arroz.5 2.9 1.6 0.

5 13.3 0.3 0.7 0. garbanzos y arvejas Azúcar y dulces Sal.3 2 1.8 8.5 0.6 7.3 2.3 1.9 6.6 17. cerdo y cordero Fiambres y embutidos Pescados frescos. té y cocoa en polvo Otros alimentos Aguas.4 8.7 Instituto Nacional de Estadística .2 24.3 2 4.1 0.1 7.3 11.3 1.2 2 100 8.1 7.9 1. grasas y oleaginosas Yerba.4 3. pollo.3 6.5 1 9.4 1.2 0.6 0. Interior Urbano 100 9.1 0. alfajores y productos de repostería Arroz.1 8. fideos.4 0.2 1.6 0.5 0.6 0. congelados y enlatados Leche y derivados Huevos Frutas Verduras Papas y boniatos Lentejas.LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS Cuadro 8 Distribución porcentual del consumo aparente de alimentos en gramos por área geográfica según rubro.4 6.8 1.9 9.5 1. café.1 7.8 3. caldos y sopas concentradas Aceites.5 2 Interior Rural 100 7.7 1.3 8.Uruguay 28 . refrescos y jugos Bebidas alcohólicas Comidas y bebidas fuera del hogar Programas sociales Fuente: ENGIH 2005-2006. CONSUMO DE ALIMENTOS (en %) RUBRO DE GASTOS Montevideo Total Panes. porotos. galletas.4 18.7 0.3 3.3 0. harinas y otros cereales Carnes de vaca.4 2 5.1 6 8.9 18.3 2.

Al comparar el consumo aparente de los diferentes tipos de alimentos en los deciles 1 y 2. Los resultados muestran que en los hogares de los dos primeros deciles. como puede verse en el Cuadro 9 y en el Cuadro 10 para Montevideo y en el Cuadro 11 y en el Cuadro 12 para el Interior Urbano. La estructura del gasto en alimentación por grupo de alimentos de los primeros deciles.2. del estrato de referencia y de la media poblacional se presenta en el Anexo 4 Instituto Nacional de Estadística . A la vez. lo que permite captar mejor las posibles diferencias. tanto si se compara con el ER como con la media de la población.Uruguay 29 .6 Consumo aparente de alimentos en los primeros deciles de la distribución del ingreso Esta sección se destina a analizar si la población que queda por debajo del Estrato de Referencia (en el caso de Montevideo y del Interior Urbano). efectivamente está en peores condiciones que la población del estrato seleccionado. en cantidad y valor de adquisición de los primeros deciles pueden verse en el Cuadro 68. El consumo de los diferentes alimentos.LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS 2. el monto en dinero pagado por esos hogares estaría indicando un consumo de alimentos de menor calidad. los ingresos no alcanzan para satisfacer las necesidades básicas. El análisis se realiza por deciles. el estrato de referencia y la media de la población. se observa que la cantidad de alimentos (en gramos) adquiridos en los primeros deciles es sensiblemente menor.

9 56.9 80.4 102.4 80. DECIL 2 / ER Cantidad 91.0 70. refrescos y jugos Bebidas alcohólicas Comidas y bebidas fuera del hogar Programas sociales Fuente: ENGIH 2005-2006.0 89. galletas.LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS Cuadro 9 Razón del consumo aparente de alimentos de los hogares de los dos primeros deciles entre el Estrato de Referencia.1 951.5 31.2 62.2 94.1 40. congelados y enlatados Leche y derivados Huevos Frutas Verduras Papas y boniatos Lentejas.4 80.2 100.1 70. según rubro de alimentos (en %).7 41.6 1125.4 77.2 67.0 88.9 68.7 37.Uruguay 30 .9 71. cantidad y valor.2 77.5 90.2 98.1 Valor 77.9 Valor 55. pollo.3 93.5 81.8 89.4 86.1 100. cerdo y cordero Fiambres y embutidos Pescados frescos.1 61. harinas y otros cereales Carnes de vaca.4 89.3 68.8 85. Montevideo. porotos.1 122.5 92.9 63.2 73.3 64.5 30. por deciles.5 73. café.2 49.9 390.7 61.8 56.9 97.0 98.6 69.9 99. alfajores y productos de repostería Arroz.6 51.3 42.5 85.2 58.2 Instituto Nacional de Estadística .8 77.6 57.5 78.6 66.8 81.2 35.0 64.4 62.2 59. garbanzos y arvejas Azúcar y dulces Sal. grasas y oleaginosas Yerba.1 88.7 88.6 331. DECIL 1/ ER RUBRO DE ALIMENTOS Cantidad Total Panes.3 60.2 70.6 82.7 87.1 100.3 48.7 61.5 30. caldos y sopas concentradas Aceites.3 71.2 95. fideos.4 126.4 34. té y cocoa en polvo Otros alimentos Aguas.4 41.8 60.5 88.1 37.

7 85.3 458.2 26.7 Valor 56.1 64.5 72.1 40.4 49.1 24. grasas y oleaginosas Yerba.5 44.6 74. alfajores y productos de repostería Arroz. porotos. DECIL 2/PROMEDIO Cantidad 76.8 35.7 49.5 97.0 90.2 54.6 88. cerdo y cordero Fiambres y embutidos Pescados frescos.3 66.9 22.0 81.2 30.3 32. caldos y sopas concentradas Aceites.7 45.1 93.8 50.1 69.4 49.1 159. pollo.8 Instituto Nacional de Estadística .9 19. DECIL 1/PROMEDIO RUBRO DE ALIMENTOS Cantidad Total Panes.1 79. fideos.9 29.9 105.5 78.2 70. cantidad y valor. café. refrescos y jugos Bebidas alcohólicas Comidas y bebidas fuera del hogar Programas sociales Fuente: ENGIH 2005-2006.9 74.5 83.1 Valor 41.7 68.8 83.0 109.9 40.5 83.4 29. galletas.7 59.9 50.4 47.2 54. por deciles.0 14.5 31.5 84.8 49.9 37.5 87.0 14.8 46.8 22.Uruguay 31 .1 52.0 103.1 102.8 129.LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS Cuadro 10 Razón del consumo aparente de alimentos de los hogares de los dos primeros deciles entre el promedio de todos los hogares.2 86.5 67.9 63.7 10.5 67.2 72.0 87. Montevideo. según rubro de alimentos (en %). garbanzos y arvejas Azúcar y dulces Sal.3 71.0 58.1 90.3 17.1 58. harinas y otros cereales Carnes de vaca.5 159.5 61. té y cocoa en polvo Otros alimentos Aguas.6 84.5 458.2 14. congelados y enlatados Leche y derivados Huevos Frutas Verduras Papas y boniatos Lentejas.9 49.9 59.3 37.8 79.6 70.3 52.

1 75.6 71.0 26.2 95.3 79.1 78.3 79.5 52.2 58. galletas.3 61.8 67.8 77.7 54.7 49.8 72.5 134.3 33. alfajores y productos de repostería Arroz.2 65.1 78.7 58.8 65.5 63.2 82.1 55.3 60.6 145.1 95.9 70.3 79.7 47.5 59.6 68.8 80. según rubro de alimentos (en %). porotos.6 57. cerdo y cordero Fiambres y embutidos Pescados frescos.1 76.0 68.8 54.3 81.3 160.LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS Cuadro 11 Razón del consumo aparente de alimentos de los hogares de los dos primeros deciles entre el Estrato de Referencia. por deciles.3 360.7 60.0 58. DECIL 1 / ER RUBRO DE ALIMENTOS Cantidad Total Panes.0 Valor 60.3 76.2 67.4 83.6 81.5 60.7 76.4 64.7 74. congelados y enlatados Leche y derivados Huevos Frutas Verduras Papas y boniatos Lentejas.1 Instituto Nacional de Estadística .3 86. refrescos y jugos Bebidas alcohólicas Comidas y bebidas fuera del hogar Programas sociales Fuente: ENGIH 2005-2006. DECIL 2 / ER Cantidad 84. Interior Urbano.9 103. caldos y sopas concentradas Aceites. garbanzos y arvejas Azúcar y dulces Sal.9 79. té y cocoa en polvo Otros alimentos Aguas. grasas y oleaginosas Yerba. harinas y otros cereales Carnes de vaca.1 36.2 58.8 52.4 58. café.6 56.2 42.3 97.7 67.0 60.Uruguay 32 .1 44.6 86.6 Valor 74.2 66.1 104.1 81.6 89.5 62.8 79.3 51.3 60.1 97.4 91.4 56. fideos. cantidad y valor.2 37. pollo.3 37.8 68.3 40.1 126.8 308.

8 34. garbanzos y arvejas Azúcar y dulces Sal.5 68.6 76.5 41.9 35.0 57.4 22.5 77.6 89.0 77. por deciles.2 42.8 36.8 51.4 51.4 68.3 80.7 74.3 47.5 64.7 36.4 68.6 81.3 61.9 151. congelados y enlatados Leche y derivados Huevos Frutas Verduras Papas y boniatos Lentejas. porotos.6 41.4 39.0 30.9 56.8 321. DECIL 1 / PROMEDIO RUBRO DE ALIMENTOS Cantidad Total Panes.4 72. alfajores y productos de repostería Arroz. cerdo y cordero Fiambres y embutidos Pescados frescos.1 55. pollo.9 Valor 49. galletas.7 26.7 57.3 58.4 328.3 80.0 46.4 59.2 29.1 35.5 51.2 70.6 48.6 63.0 72.4 45.8 65.7 92.2 60.4 38. DECIL 2 / PROMEDIO Cantidad 71.6 37.4 75. harinas y otros cereales Carnes de vaca.2 82.0 60.5 74.7 92.7 26.LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS Cuadro 12 Razón del consumo aparente de alimentos de los hogares de los dos primeros deciles entre el promedio de todos los hogares.2 57.1 62.5 97.0 39.6 29.9 68. refrescos y jugos Bebidas alcohólicas Comidas y bebidas fuera del hogar Programas sociales Fuente: ENGIH 2005-2006.0 46.1 96.8 44. café.4 52.8 73.2 25.2 79. té y cocoa en polvo Otros alimentos Aguas.8 33.3 64.8 85.5 65.0 36. cantidad y valor. grasas y oleaginosas Yerba.6 24. caldos y sopas concentradas Aceites. Interior Urbano.0 37.9 68.2 145.9 Valor 61.Uruguay 33 .4 Instituto Nacional de Estadística . según rubro de alimentos (en %).1 23. fideos.9 54.

En la Encuesta de Gastos e Ingresos de los Hogares realizada en los años 1994–1995 se definió el segundo decil de ingresos per cápita como el Estrato de Referencia.253 2. se observan cambios tanto en los gastos como en los ingresos de la población en general.571 2.723 2. muestran valores más altos en la Encuesta anterior (Cuadro 13 y Cuadro 14). POBLACIÓN TOTAL Montevideo 1.440 95 90 72 334 17 Interior Urbano 1. En cuanto al consumo aparente. La comparación en el Interior Urbano tiene como limitación el hecho que la Encuesta de Gastos e Ingresos de los Hogares 1994–1995 se realizó sólo en 6 ciudades grandes del Interior.397 2.144 82 80 69 297 16 Instituto Nacional de Estadística .152 88 74 53 300 14 1.LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS 2.407 88 92 86 345 19 Interior Urbano 1.7 Comparación de la ENGIH 2005-2006 con la EGIH 1994–1995 En esta sección se comparan los consumos de nutrientes y tipo de alimento en gramos de los Estratos de Referencia y la población total por zona geográfica de las dos últimas encuestas de gastos e ingresos.Uruguay 34 . Cuadro 13 Promedio diario per cápita de alimentos y nutrientes en el Estrato de Referencia y en la población total por área geográfica en la ENGIH 2005-2006. ESTRATO DE REFERENCIA ALIMENTOS Y NUTRIENTES Montevideo Cantidad de alimentos (en g) Calorías (en Kcal) Proteínas (en g) Grasas (en g) Vitamina C (en mg) Colesterol (en g) Hierro (en mg) Fuente: ENGIH 2005-2006.2. Si se comparan los resultados de ambas Encuestas. tanto la cantidad de alimentos consumidos como las calorías que ellos representan.

76 mgrs. Instituto Nacional de Estadística . la población total y la CBA por área geográfica en la EGIH 1994-1995. 2150 Kcal 89 grs. 11 mgrs 67 grs. Al comparar el consumo aparente de rubros de alimentos por decil entre las dos Encuestas. 78 mgrs 197 grs. Fuente: ENGIH 2005-2006. 97 mgrs 374 grs. pero tuvo ajustes de tipo normativo. 101 grs. 2172 Kcal Montevideo 1926 grs. 67 grs. 67 grs. 13 mgrs 68 grs.Uruguay 35 . 58 mgrs 244 grs. 2227 Kcal 70 grs. La CBA 2002 tomó la misma canasta utilizada en la CBA 1996 pero. eliminó las bebidas alcohólicas y las comidas fuera del hogar. 74 grs. 89 grs. adicionalmente. 314 grs. 11 mgrs Interior Urbano(1) 1291 grs. 13 mgrs Montevideo 1501 grs.000 habitantes y más. 93 mgrs 285 grs. se pueden observar algunos cambios relevantes. 10 mgrs (1) Localidades de 10. La CBA 1996 se basó en los resultados de la EGIH 1994-1995. sustituir carne picada común por carne picada especial. 2416 Kcal 78 grs. ESTRATO DE REFERENCIA ALIMENTOS Y NUTRIENTES Montevideo Cantidad de alimentos Calorías Proteínas Grasas Vitamina C Colesterol Hierro 1544 grs. 84 grs. Los resultados se muestran en los Cuadro 15 y Cuadro 16 para Montevideo e Interior Urbano. 76 mgrs 323 grs. 10 mgrs TODOS LOS HOGARES Interior Urbano(1) 1644 grs. y reducir la cantidad de carne para alcanzar los valores de proteínas recomendados. 2737 Kcal 96 grs.LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS Cuadro 14 Promedio diario per cápita de alimentos y nutrientes en el Estrato de Referencia. 2585 Kcal CBA Interior Urbano(1) 1334 grs. Dichos ajustes consistieron básicamente en aumentar el consumo de pescado y de frutas y hortalizas.

Instituto Nacional de Estadística .LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS Cuadro 15 Razón del consumo aparente de alimentos (en gramos) entre la ENGIH 2005-2006 y la EGIH 1994-1995. la variación es irregular para los diferentes deciles de hogares. No hay razones que puedan fundamentar una mayor subdeclaración de consumo alimentario en los primeros deciles. DECIL DE HOGARES RUBRO DE ALIMENTOS TOTAL 1 Total Pan y cereales Carnes y derivados Pescados y mariscos Lácteos y huevos Aceites y grasas Verduras. entonces se observa en Montevideo una reducción promedio del 13%. un valor mayor atípico: triplicaba el consumo en gramos del decil 2 y era mayor que en el decil 4. cacao Otros alimentos Jugos. a que en la Encuesta de Gastos e Ingresos 1994-1995 este grupo de alimentos tenía. Al analizar por grupo de alimentos. Montevideo. 2 82 92 79 56 74 87 89 88 87 32 81 42 189 3 78 86 86 42 82 107 88 97 81 25 59 45 85 4 90 90 96 39 91 90 100 99 72 47 81 53 129 5 91 92 78 77 89 94 99 114 89 35 84 80 180 6 92 89 92 64 87 103 97 124 90 45 88 58 180 7 89 76 85 43 82 88 102 102 62 41 88 84 210 8 86 78 78 49 79 105 89 95 51 62 94 60 164 9 99 84 77 82 88 117 103 111 84 61 112 75 180 10 92 67 65 81 80 100 115 158 71 79 89 63 161 87 85 80 60 80 94 97 105 76 46 87 56 170 74 90 73 39 61 91 90 97 83 24 61 21 123 Si se toma como parámetro el consumo alimentario en gramos de la Encuesta 1994-1995. Esto se debe. yerba mate. té. Los grupos “Aceites y grasas” y “Verduras. Es muy significativo el aumento en el consumo aparente en el grupo “Comidas fuera del hogar”. aunque el impacto es menor en los deciles 3 y 4 (que incluyen la mayor cantidad de hogares del Estrato de Referencia). en el decil 3. aunque en general se observa una disminución en el consumo aparente de alimentos. principalmente. pero que afecta en mayor medida a los 3 primeros deciles. tubérculos y frutas Azúcar Café. tubérculos y frutas” mantienen en líneas generales las cantidades consumidas.Uruguay 36 . de lo que se podría inferir un mayor empobrecimiento de esta subpoblación en el período entre encuestas. por deciles de hogares según rubro de alimentos. Esta disminución es más fuerte en los grupos “Pescados y Mariscos” y “Bebidas Alcohólicas”. agua de mesa y refrescos Bebidas alcohólicas Comidas fuera del hogar Fuentes: ENGIH 2005-2006 y EGIH 1994-1995.

utilizando como deflactor el Índice de Precios de Alimentos y Bebidas. presentan patrones de consumo aparente similares entre las dos encuestas. Instituto Nacional de Estadística .Uruguay 37 . Hay una disminución de más del 20% en el consumo aparente de “Lácteos y huevos”. tubérculos y frutas” y “Jugos. Se procedió también a calcular el costo medio de las 1000 kcal por decil de hogares en ambas encuestas. mientras que es muy fuerte el crecimiento del grupo “Comidas fuera del hogar” (entre 3 y 6 veces lo declarado en la Encuesta de Gastos 1994-1995). Los resultados pueden observarse en el Cuadro 17. por deciles de hogares según rubro de alimentos. lo que es coherente con la disminución del ingreso real verificado en este período. agua de mesa y refrescos Bebidas alcohólicas Comidas fuera del hogar 89 83 86 83 77 101 98 87 83 33 102 87 367 85 76 63 249 79 82 106 83 85 35 122 160 595 2 78 80 79 57 71 79 86 79 70 21 82 72 359 3 86 90 83 53 77 104 94 85 78 27 74 68 565 4 89 88 92 466 73 105 107 70 72 24 97 43 445 5 91 88 82 63 80 106 95 95 78 29 107 98 467 6 91 82 88 75 77 123 99 113 88 30 109 64 286 7 84 80 99 32 69 86 84 94 94 32 94 78 422 8 93 89 89 70 77 93 104 87 71 36 103 123 275 9 95 78 96 56 83 108 99 96 100 48 102 114 319 10 91 79 76 74 76 165 96 97 81 38 105 83 308 Fuentes: ENGIH 2005-2006 y EGIH 1994-1995. DECIL DE HOGARES RUBRO DE ALIMENTOS TOTAL 1 Total Pan y cereales Carnes y derivados Pescados y mariscos Lácteos y huevos Aceites y grasas Verduras. Interior Urbano. la reducción promedio del consumo alimentario en gramos. bastante similar en los diferentes deciles y en los diferentes grupos de alimentos. es el 11%. Los grupos ”Aceites y grasas”. Este fuerte aumento se refleja también en los deciles 3 y 4.LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS Cuadro 16 Razón del consumo aparente de alimentos (en gramos) entre la ENGIH 2005-2006 y la EGIH 1994-1995. “Verduras. yerba mate. Los resultados obtenidos indican que el precio cada 1000 kcal resultante de la ENGIH 2005–2006 son menores a los correspondientes a los valores actualizados de la Encuesta anterior. respecto de la Encuesta anterior. En el caso del Interior Urbano. Este hecho estaría indicando que los hogares de los deciles más bajos consumen actualmente alimentos de menor calidad. cacao Otros alimentos Jugos. Para ello se actualizaron los valores de la Encuesta de Gastos e Ingresos 1994–1995. especialmente en Montevideo. tubérculos y frutas Azúcar Café. agua de mesa y refrescos”. té.

8 41.01 0.32 0.49 28.91 1.61 23.65 37.76 0.32 14.89 20.55 Interior Urbano Montevideo ENGIH 2005 -2006 Interior Urbano Montevideo RELACIÓN ENGIH / EGIH Interior Urbano Fuente: ENGIH 2005-2006. 12.32 16. área geográfica y relación de costos entre las Encuestas.5 22.66 24.08 0.32 14.98 0.25 18.65 13.69 28. Instituto Nacional de Estadística .59 19.8 18.64 32.88 17.44 20.57 30.66 0.Uruguay 38 .02 (2) Hogares ordenados por ingreso per cápita con valor locativo.85 18.LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS Cuadro 17 Costo promedio cada 1000 kilocalorías por decil de hogares según Encuesta.95 0.97 0.98 16.1995 (1) 2 3 4 5 6 7 8 9 10 18.56 29. NOTAS: (1) Valores actualizados por IPAB a mayo del 2006.68 0.88 19.7 0.77 21.05 15.02 0.37 30.98 0.74 1.72 37.55 15.7 0.86 32.99 24.34 0.91 16.64 13.59 25.04 26.04 28.43 19.33 0. DECIL DE HOGARES(2) ENCUESTA ÁREA 1 Montevideo EGIH 1994 .22 22.77 1.97 20.86 1.77 0.

las mismas fueron incluidas en la CBA de acuerdo al consumo declarado por los hogares. se seleccionara el más consumido dentro de esa categoría. Para identificar estos productos se utilizaron los siguientes criterios: 1. las calorías respectivas y la cantidad de hogares que declararon adquirir ese producto en la Encuesta. Para obtener la CBA para la población urbana de todo el país se procedió de la siguiente forma: 1. se obtuvieron los consumos totales para las respectivas poblaciones de referencia. Como excepción. Los alimentos contenidos en las diferentes canastas recibidas de instituciones estatales se asignaron a los grupos correspondientes de acuerdo a su composición.LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS 2. Respecto a las bebidas alcohólicas y las comidas fuera del hogar. si ningún producto de la categoría cumplía con las condiciones anteriores. té y cocoa en polvo”. se incluyeron en la canasta corta todos los alimentos del grupo. De esta forma la CBA quedó compuesta por 60 bienes alimentarios. Los productos de la Canasta Larga Nacional de consumo poco frecuente que no fueron seleccionados en la Canasta Corta en virtud de los criterios precedentes. menú ejecutivo” de la categoría “Comidas fuera del hogar”. Que el gasto del producto representara al menos el 1% del gasto total en alimentación. Se construyó una única Canasta Larga Nacional. Instituto Nacional de Estadística . Por un lado se trabajó con los hogares urbanos.3. tanto de Montevideo como del Interior. 3. agrupados en 130 grupos y 20 subgrupos. Para cada grupo de productos se calculó el consumo aparente en cantidades (gramos o cc). Que. Se obtuvo así una “Canasta Larga” para cada zona geográfica. Resultaron seleccionados 494 productos en las zonas urbanas y 364 en la zona rural.Uruguay 39 . entendiendo por más consumido aquel que representara el mayor gasto en el grupo. comidas de olla. 2. 3. café. están contemplados en ésta mediante un proceso de asignación que consistió en redistribuirlos entre los productos de consumo frecuente manteniendo fija la cantidad (gramos o cc) en cada subgrupo. La CBA o “Canasta Corta” se obtuvo a partir de la Canasta Larga seleccionando aquellos productos de consumo frecuente y de mayor peso. en el grupo “Yerba. grupo de alimentos que mejor refleja su contenido. Las calorías y el gasto se distribuyeron de manera proporcional a las cantidades. No se realizaron ajustes de ningún tipo. La comida brindada por Escuelas del Consejo de Educación Primaria o Centros CAIF se agregó al grupo “Pastas. mientras que los hogares rurales se trataron por separado debido a las características propias. ponderando las canastas de Montevideo e Interior Urbano con la población total de cada región: 43% Montevideo y 57% Interior Urbano.3 Canasta Básica Alimentaria (CBA) 2. Que el producto fuera consumido por al menos el 20% de los hogares del Estrato de Referencia. 2.1 Construcción de la CBA Una vez seleccionado el Estrato de Referencia para cada una de las regiones geográficas consideradas.

por lo cual fue necesario realizar una transformación de forma que el total de calorías per cápita coincidiera con los requerimientos. Instituto Nacional de Estadística . con diferentes valoraciones según la región considerada (Montevideo e Interior Urbano). Los productos que quedan incluidos en la CBA representan: • • • • • • el 87% de las calorías implícitas en la Canasta Larga de Montevideo el 90% de la cantidad en gramos o centímetros cúbicos de la Canasta Larga de Montevideo y el 84% del costo de la Canasta Larga de Montevideo. Para hallar este valor se ponderaron los requerimientos respectivos de cada estrato para obtener un único valor nacional. se valoró la canasta según los precios implícitos de cada región.Uruguay 40 . Se detalla la comparación de la CBA Urbana y la CBA rural en el Anexo 7. el 88% de las calorías implícitas en la Canasta Larga del Interior Urbano el 93% de la cantidad en gramos o centímetros cúbicos de la Canasta Larga del Interior Urbano y el 88% del costo de la Canasta Larga del Interior Urbano. Una vez obtenidas las cantidades respectivas de cada producto y sus calorías asociadas. excepto porque se trabajó considerando el Interior Rural como una sola región. Se obtuvo así una única Canasta Básica Alimentaria sin ajustes normativos. La composición de la Canasta Básica de Alimentos se encuentra en el Cuadro 18 y la comparación con la CBA 1996 se encuentra en el Anexo 7 Para obtener la CBA para la población rural dispersa del Interior del país se procedió de manera similar a lo ya descrito. La composición de la CBA rural se encuentra en el Cuadro 19.LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS De acuerdo a la lógica de las operaciones realizadas. la cantidad original del consumo per cápita aparente de calorías tuvo pequeños cambios.

83 $ 4.67 $ 1.29 $ 0.13 $ 0.24 $ 7. galletas.69 $ 0.28 $ 2.18 $ 1.27 $ 2.19 $ 1.45 $ 0.67 $ 1.15 $ 1.33 $ 2. té y cocoa en polvo Otros alimentos Bebidas sin alcohol Bebidas alcohólicas Comidas y bebidas fuera del hogar Fuente: ENGIH 2005-2006.59 Kcal. congelados y enlatados Leche y derivados Huevos Frutas Verduras Papas y boniatos Lentejas. 2. cerdo y cordero Fiambres y embutidos Pescados frescos.167 467 403 178 58 6 182 26 45 31 80 15 191 1 311 6 9 44 13 102 1. caldos y sopas concentradas Aceites. alfajores y productos de repostería Arroz.15 $ 0.39 $ 1.49 $ 3.43 $ 7. NOTAS: (1)Seleccionados según frecuencia de compra y porcentaje del gasto de consumo alimentario. café.21 $ 1.41 $ 1. harinas y otros cereales Carnes de vaca. garbanzos y arvejas Azúcar y dulces Sal.291 149 117 85 16 5 278 17 70 99 89 6 49 5 35 24 3 161 19 51 Instituto Nacional de Estadística .01 $ 1. (2) Valores a precios constantes de mayo de 2006. VALORES (2) Montevideo $ 37.Uruguay 41 . grasas y oleaginosas Yerba.14 $ 0.08 $ 1.52 $ 3.29 $ 2.28 $ 0. pollo.40 $ 3. porotos.07 $ 0.56 Interior Urbano $ 34.78 $ 0.87 $ 1.42 $ 3. fideos. CANTIDADES ALIMENTOS grs.19 $ 1. / cm3 TOTAL Panes.04 $ 5.69 $ 1.LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS Cuadro 18 Componentes de la Canasta Básica Alimentaria(1) por cantidad y valor para Montevideo e Interior Urbano según rubro de alimentos.12 $ 1.89 $ 0.36 $ 0.99 $ 0.

porotos.04 $ 40. / cm3 TOTALES Panes.41 $ 4.05 144. café.90 80.50 87. grasas y oleaginosas Yerba.57 22.13 $ 0. harinas y otros cereales Carnes de vaca.02 $ 124.31 $ 0.86 8.85 $ 65.32 248.40 $ 93.34 $ 2.78 62.83 16.52 $ 20.88 3.21 $ 3.56 $ 185.60 1. CANTIDADES RUBRO DE ALIMENTOS grs.56 $ 45.21 86. fideos. alfajores y productos de repostería Arroz.85 $ 1.19 $ 3.88 185.35 4.15 13.41 11.53 $ 15.50 $ 1.22 $ 6.44 32.36 $ 0.01 $ 100. garbanzos y arvejas Azúcar y dulces Sal Aceites.74 149. galletas.16 $ 66.64 524.74 0.56 $ 6.43 $ 26.27 Instituto Nacional de Estadística .Uruguay 42 .10 Kcal.14 Por Mes $ 939.00 404.14 34. cerdo y cordero Fiambres y embutidos Pescados Leche y derivados Huevos Frutas Verduras Papas y boniatos Lentejas.81 $ 25.06 $ 2.85 $ 32.65 $ 39.39 50.37 $ 4.92 40.15 71.08 $ 0.69 $ 0.18 $ 0.85 238.84 4. Interior Rural.56 $ 31.313.30 $ 3.48 98.52 $ 0.27 1.17 8.43 32. pollo. VALORES (2) Por Día $ 31.337.11 $ 0. té y cocoa en polvo Otros alimentos Bebidas Sin Alcohol Bebidas alcohólicas Comidas fuera del hogar Fuente: ENGIH 2005-2006 NOTAS: (1)Seleccionados según frecuencia de compra y porcentaje del gasto de consumo alimentario (2) Valores a precios constantes de mayo de 2006.89 $ 1.24 87.77 2.00 291.15 $ 1.81 $ 11.02 30.20 $ 1.07 6.LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS Cuadro 19 Componentes de la Canasta Básica Alimentaria(1) por cantidad y valor según rubro de alimentos. 2.98 373.35 29.60 49.30 110.

5 8 grs. 8. Nota: Una porción de lácteos es igual a 200 grs. 1.8% 264 grs.3% 32.0% 34. 23 :1 RURAL 10.4 grs 21:1 10 a 15% 25 a 30% Menos de 300 mgrs.8% 26./día Menos del 8% 9 a 12% 6 a 10% Más de 400 grs. 11.3 porciones/día 40 grs./día 5:1 a 10:1 Instituto Nacional de Estadística .0% 290 mgrs. 12. 1. ENGIH 2005-2006 METAS NUTRICIONALES ESTRATO DE REFERENCIA NUTRIENTES RECOMENDACIONES Proteína Grasas Colesterol Ácidos Grasos Saturados Ácidos Grasos Monoinsaturados Ácidos Grasos Poliinsaturados Frutas y verduras Azúcares Sal Porciones de Lácteos Pescado Omega6 / Omega3 Fuentes: Ministerio de Salud Pública y ENGIH 2005-2006.9 3.0% 336 grs. Cuadro 20 Evaluación de la calidad nutricional del consumo aparente de alimentos para el total del país y el Estrato de Referencia Urbano y Rural.LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS 2.9% 11.0% 5 grs.0% 6 grs.0% 337 mgrs.0% 12. 25 :1 11. 9.Uruguay 43 .0% 8.0% 323 mgrs. 9./día Menos del 10% Menos de 5 grs.0% 10./día 2 .2 Valoración nutricional de la CBA El análisis del valor nutritivo de la Canasta Básica de Alimentos en cada región se realizó comparando las recomendaciones nutricionales para la población uruguaya con los datos obtenidos en la ENGIH 2005-2006 sobre consumo aparente. TOTAL PAÍS URBANO 13.9% 240 grs. 1.2% 8.3. 9. Los resultados se muestran en el Cuadro 20.0% 5 grs.1% 9.4 5 grs.

5) El contenido de pescado también es muy bajo (12. se pueden observar diferencias importantes: 1) La canasta seleccionada para los hogares urbanos contiene una elevada cantidad de grasa. Recordar que dichas Canastas no tiene ajustes normativos. prácticamente en el límite superior de lo recomendado.5% de lo recomendado para el área urbana y 9% para el área rural) así como el de lácteos (menos de la mitad de las porciones diarias que se 23 establecen como meta nutricional) . particularmente del tipo saturadas. tanto urbana como rural.LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS Puede observarse que el valor nutricional de las Canastas Básicas de Alimentos. sino que reflejan el consumo aparente de la población que compone el Estrato de Referencia en cada área geográfica. 2) La cantidad de ácidos grasos saturados que contienen los alimentos de la CBA urbana (10% de las calorías consumidas) está por encima de las metas nacionales. ya que el contenido de la Canasta Básica corresponde a 2/3 de la cantidad mínima recomendada (264g cuando se recomienda un mínimo de 400g) para los hogares urbanos y el 60% del valor mínimo recomendado para los hogares rurales. la canasta correspondiente a los hogares rurales tiene un nivel de grasa que se encuentra dentro del rango aceptable. En el caso de la CBA rural. que sobrepasan el límite máximo recomendado (alcanzan el 32% cuando lo deseable es que no superen el 30% de las calorías consumidas). 4) Es aún más importante la disminución en el consumo de frutas y verduras que en la población en general. En cambio. mientras que la cantidad de colesterol está. no difieren particularmente del consumo aparente de la población uruguaya. Instituto Nacional de Estadística .Uruguay 22 44 . 23 Los datos sobre el consumo de la población uruguaya pueden consultarse en el documento “Los alimentos y las bebidas en los hogares. 3) La relación entre los ácidos Omega 6 y Omega 3 sigue siendo muy alta en las dos regiones. así como los ácidos grasos mono y poliinsaturados. En cambio. estos elementos se encuentran en el borde superior de lo recomendado. si se comparan los nutrientes de los alimentos que componen las Canastas Básicas Alimentarias 22 con las metas nutricionales. Encuesta Nacional de Gastos e Ingresos de los Hogares 2005-2006” INE.

se encontró que los hogares del Interior Urbano estaban sobre-representados en la muestra. se obtiene la CBA única para Montevideo e Interior Urbano. c) A partir del ER se determina una canasta larga de alimentos en cada región. La estructura del consumo era muy parecida en ambas zonas. b) La diferencia de ingresos entre ambas regiones hace necesario tomar en consideración esta circunstancia a la hora de definir el ER. dado que los ingresos en esta región son menores en promedio que los de Montevideo.1.3. De esta forma se garantiza una representación adecuada de cada área geográfica en la Canasta Larga Nacional. Se consideraba el ER como el primer quintil móvil en el cual el intervalo de la variable referida al consumo cubriera el intervalo de la variable representativa de los requerimientos. especialmente en relación con los bienes que componen una canasta básica de alimentos. d) A partir de la Canasta Larga Nacional.3. la cual se utiliza para definir a los pobres extremos. se procede a ponderar la canasta de cada región con el tamaño de las respectivas poblaciones. No se observaron cambios significativos ni en la composición de las canastas ni en los valores respectivos. Sin embargo. sea diferente según área geográfica. mediante el procedimiento definido en 2.LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS 2.Uruguay 45 .3 Especificaciones de la CBA La definición de la CBA implicó el análisis de diversas opciones: • Definición de un único estrato de referencia a nivel de todo el país urbano y definición de una única Canasta Básica Alimentaria. Esta opción no pudo ser considerada principalmente por la dispersión que presentaba la variable “Consumo aparente de calorías” en virtud de la alta variabilidad de los hogares en la adquisición de los diferentes bienes alimentarios. En este caso se encontró que la canasta del Interior Urbano era de menor calidad (en el tipo de alimentos) y de menor precio que la correspondiente a la de la Capital. La elección de una única canasta para ambas regiones urbanas. al considerar un único ER para todo el país. el costo de dicha canasta difiere en ambas Instituto Nacional de Estadística . La solución adoptada consistió en definir un ER en cada región. • Definición de un ER para Montevideo y otro para el Interior Urbano y definición de una CBA para cada una de las regiones. • Definición del ER en cada región dejando de lado los hogares en los que el consumo en alimentos obtenidos como transferencias sociales en especie explicaba el 15% o más del consumo total en alimentación. sin grandes diferencias en cuanto a la oferta de alimentos. Como se mencionó más arriba. obtenida como promedio ponderado de las respectivas canastas y valorada a los precios corrientes de cada región tiene los siguientes fundamentos: a) Uruguay es un país pequeño. No parece razonable que dicha canasta básica. • Definición del ER utilizando intervalos de confianza al 95% para las variables “Consumo aparente de calorías per cápita y por día” y “Requerimiento calórico per cápita y por día” por quintiles de hogares. Para obtener una canasta única en todo el país. Al analizar la composición del ER se observó una sobre-representación de los hogares del Interior Urbano.

LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS regiones.Uruguay 46 . Instituto Nacional de Estadística . Esta evidencia surge del análisis de los precios implícitos recogidos en la Encuesta Nacional de Gastos e Ingresos de los Hogares 2005-2006. Dado que a partir de la nueva base del IPC se habrán de recoger precios no solo en Montevideo sino también en localidades del Interior Urbano. se hace posible actualizar la canasta única con los precios de cada región. en virtud de los precios que los consumidores deben pagar para adquirirla.

restaurantes o similares. así como los alimentos que reciben las empleadas domésticas. tales como calorías. al igual que los demás alimentos y bebidas. En la confección de este trabajo se utilizaron tablas de nutrición nacionales e internacionales. así como cálculos propios del equipo (en base a los componentes principales de los alimentos declarados). Se entiende que en el primer caso. Las comidas y bebidas consumidas fuera del hogar tenían período de referencia semanal. En ese sentido. aquellos alimentos consumidos en bares. datos obtenidos de las principales empresas que elaboran determinados productos (lácteos. por ejemplo) se tuvo especial cuidado en usar diferentes códigos si el producto era consumido en bares. a base de pescado. etc. y se anotaban en los formularios correspondientes (ENGIH2. 24 Esta definición es restrictiva. Se considera “comida fuera del hogar” todos aquellos alimentos que uno o más miembros del hogar consumen fuera de su vivienda y que no han sido preparados por el propio hogar 24. que completaba el informante calificado del hogar. etc. el codificador de productos incluía artículos tales como comidas a base de carne. grasas. de manera de tener presente el consumo aparente de calorías que permitiera una mejor definición de la Canasta Básica Alimentaria. a si era adquirido en almacenes o supermercados y consumido en el hogar.3. sándwiches. se paga un sobreprecio por el servicio prestado en el lugar donde se consume el alimento o la bebida declarada. Esta noción se mantiene históricamente en las Encuestas de Gastos e Ingresos del INE. lácteos.LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS 2. y en el ENGIH3 que completaban todos los miembros del hogar mayores de 12 años).4 Tratamiento del consumo de alimentos y bebidas fuera del hogar En la ENGIH 2005-2006 se tuvo especial precaución en considerar todos los gastos en alimentación que realizara el hogar. pues no considera como “comida fuera del hogar” las adquisiciones de alimentos listos para ser consumidos. pero también la comida que los trabajadores adquieren (con o sin subsidios) en comedores o cantinas de sus lugares de trabajo. se trató de realizar la mejor aproximación a la comida efectivamente consumida. Con respecto a algunos productos (bebidas. Tratamiento nutricional de la información El equipo de nutricionistas que trabajó en la Encuesta Nacional de Gastos e Ingresos de los Hogares 2005-2006 asignó a cada uno de los alimentos y bebidas registrados en los cuestionarios (incluyendo las “Comidas fuera del hogar”) los respectivos valores nutricionales. a base de pollo. proteínas. Son ejemplos de comida fuera del hogar. En la ENGIH 2005-2006 se relevaron un total de 101 artículos clasificados como “comidas fuera del hogar”. La información sobre estos artículos fue obtenida en los hogares seleccionados en la muestra.Uruguay . entre otras). bebidas Cola. En el caso del servicio doméstico y de los peones rurales. En esta categoría se incluyen también los almuerzos de los estudiantes en los establecimientos de enseñanza privados. pero que se consumen dentro de la vivienda. comidas a base de arroz y cereales. restaurantes y afines. 47 Instituto Nacional de Estadística . comidas rápidas.

en relación con el gasto en alimentación es. se observa un abaratamiento respecto al costo de las 1. esta proporción es menor. Este aumento se observa en todos los deciles de hogares. Estos productos representan un 3. por lo tanto comprende todos los alimentos y bebidas declarados por los hogares en la Encuesta. se observa que este consumo es estrictamente creciente con el nivel de ingresos de los hogares. la comida fuera del hogar representa un 5.000kcal para el total de los alimentos y bebidas. las comidas fuera del hogar representan cerca del 10% del valor total de la CBA urbana en ambas zonas. En términos de valor.3% respectivamente. tanto en cantidad (gramos o centímetros cúbicos según corresponda) como en valor (total y por cada 1000kcal). tanto en gramos como en calorías. de un 18% (que oscila entre el 5% de los hogares del decil 1 al 31% en el decil 10).Uruguay 48 . para el total de hogares de Montevideo. estos alimentos representan el 9. el valor de los productos que forman la categoría “Comida fuera del hogar” de la CBA.9% de las cantidades (en gramos o cc) que contiene la CBA urbana y un 4.9% del valor total de los alimentos para Montevideo y un 3.8% de las calorías y un 13% del gasto. • En el caso de los hogares del Interior Urbano. se puede resumir que: En la última Encuesta se registró un mayor consumo de comidas fuera del hogar. En el caso de la EGIH 1994-1995. La Canasta Básica Alimentaria definida para las Líneas de Pobreza e Indigencia 2006 no contiene ajustes normativos. Al comparar entre las dos Encuestas el costo de las 1. Esto sucede tanto en Montevideo como en el Interior Urbano y Rural. Los cuadros respectivos pueden verse en el • La proporción del gasto en comida fuera del hogar. una parte relevante del gasto en comida fuera del hogar se explica por los salarios en especie del servicio doméstico y de los peones rurales en sus lugares de trabajo. un 4. El gasto en comida fuera del hogar en el Interior Urbano representa el 11% del total del gasto de alimentos (variando entre el 6% y el 18%). • En el caso de los primeros deciles.7% de las calorías. representaba un 5. También aumenta la proporción del gasto en comida fuera del hogar respecto al gasto total en alimentación.7% para los hogares del Interior Urbano.3% de las cantidades totales. tanto en Montevideo como en el Interior.LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS Resultados obtenidos Al analizar el consumo de comidas fuera del hogar por deciles de hogares ordenados por ingresos per cápita con valor locativo. Instituto Nacional de Estadística . En la CBA de la ENGIH 2005-2006. incluyendo las comidas fuera del hogar. Al comparar los datos sobre comida fuera del hogar obtenidos en la ENGIH 2005-2006 con los correspondientes a la Encuesta anterior (EGIH 1994-1995). En el caso de la CBA rural.000kcal de alimentos consumidos fuera del hogar. y se presentan cifras similares en el caso de los hogares del Interior Rural.6% y el 10.

LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS Conclusiones El incremento en la proporción de hogares que declara consumo de alimentos fuera del hogar en los últimos 11 años se explica. lo que exigirá un mayor esfuerzo en la captura de estos datos. Por el mismo motivo. Instituto Nacional de Estadística . por un lado. se hace necesario incluir este gasto a la hora de definir los componentes de la CBA. El incremento de la importancia relativa del consumo de alimentos fuera del hogar. por otro lado.Uruguay 49 . por un aumento de la tasa de actividad (principalmente la femenina). por el abaratamiento relativo de la comida fuera del hogar y. probablemente continuará hacia el futuro. incluso en los deciles más bajos.

Uruguay 50 . luz. alquiler.1 Análisis del consumo no alimentario Los cuadros siguientes presentan los principales gastos no alimentarios ordenados en forma decreciente de acuerdo al peso en el gasto total. Cuadro 24). se utilizó el mismo ER para analizar los gastos de consumo no alimentario. La última columna de cada Cuadro indica el porcentaje acumulado de los gastos principales en el total del gasto no alimentario. teléfono. los demás siguen representando la mayor parte del gasto. (Ver Cuadro 22. Instituto Nacional de Estadística . transporte (boletos) y salud (cuota mutual) constituyen poco más del 50% del gasto de consumo total no alimentario del ER en cada región. agua). Cuadro 23.4 Canasta Básica No Alimentaria (CBNA) Una vez definido el estrato de referencia de cada región para la construcción de la CBA. 2. Aún si no se considerara el gasto directo en vivienda (valor locativo y alquiler). Los gastos de vivienda (valor locativo.LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS 2.4.

Uruguay 51 .3 6. cremas para el cabello Calzado de niños: deportivo Servicios odontológicos. (2) Valores a precios constantes de mayo de 2006. para transporte personal TV cable.6 1.0 PRODUCTOS TOTAL Uso de la vivienda que ocupa el hogar Electricidad (UTE) Ómnibus local.057 $ 675 $ 658 $ 645 $ 579 $ 531 $ 472 $ 201 $ 181 $ 177 $ 172 $ 134 $ 134 $ 109 $ 98 $ 97 $ 92 $ 91 $ 90 $ 72 $ 71 $ 70 $ 70 $ 65 $ 63 $ 60 $ 59 $ 59 $ 57 $ 57 $ 55 $ 54 75. boleto de Mutualista DISSE Cuota mutual Alquiler de la vivienda que ocupa el hogar Teléfono.1 68.5 … 19.2 52.9 73.7 71.0 4.3 6.005 $ 2.7 1.6 0.5 0.0 0.5 0.3 1.2 6. saneamiento Gastos comunes Telefonía celular móvil.8 43.9 0. antena parabólica Cuota de Emergencia médico móvil Medicamentos Impuestos municipales de puerta. Instituto Nacional de Estadística .3 71. recarga de garrafas Agua corriente Cigarrillos con filtro Nafta.5 75.1 70.2 48. GASTO NO PORCENTAJE ALIMENTARIO PORCENTAJE ACUMULADO (2) $ 8.7 0.9 59.6 31.7 0.7 69.6 0. ortodoncista (particular) Teléfonos celulares. suavizante Alimentos para animales domésticos Champú.2 57.6 0.4 68.5 56.4 1.5 0. baterías Gas Oil.5 60.9 0.7 62.0 19.7 66.3 1.7 0.LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS Cuadro 21 Principales productos del consumo no alimentario(1) en el ER hasta alcanzar el 75% del gasto. acondicionador. tarjetas Alimentos y bebidas en viajes Enseñanza Secundaria. Montevideo.6 0.9 0.9 64.8 0.7 1. savia.4 70. cuota Calzado de hombre: deportivo Desodorantes y antitranspirantes Fuente: ENGIH 2005-2006.9 0.8 72.0 74.0 5.3 25. NOTAS: (1)Seleccionados según frecuencia de compra y porcentaje del gasto de consumo no alimentario.4 72. cuota mensual Jabones de limpieza en polvo y en barra.6 54.6 67.6 0.5 74.7 0. cuota mensual Servicios de abogados Tickets de medicamentos Enseñanza Primaria. para transporte personal Previsión de servicios fúnebres.9 1. cuota (ANTEL) Supergás.8 65.0 63.4 5.0 63.8 37.

8 63.2 1.2 49. boleto de Mutualista DISSE Cuota mutual Teléfono.8 PRODUCTOS TOTAL Electricidad (UTE) Ómnibus local.4 16. cuota mensual Jabones de limpieza en polvo y en barra.5 64.7 0.7 66.6 54. baterías Gas Oil.3 65.6 0.7 1.3 62. cremas para el cabello Calzado de niños: deportivo Servicios odontológicos. Montevideo.0 62. GASTO NO PORCENTAJE ALIMENTARIO PORCENTAJE ACUMULADO (2) $ 6. antena parabólica Cuota de Emergencia médico móvil Medicamentos Impuestos municipales de puerta.9 0.7 0.2 52.4 1.2 5.7 68.5 39.7 55.9 42.7 0. acondicionador. ortodoncista (particular) Teléfonos celulares.8 0.4 8. cuota Calzado de hombre: deportivo Desodorantes y antitranspirantes Patente de rodado Pasaje de avión Enseñanza preescolar cuota mensual Instituto Nacional de Estadística .9 0.2 2.7 0.1 8.7 0.7 1. saneamiento Gastos comunes Telefonía celular móvil.3 67.8 0.8 57. tarjetas Alimentos y bebidas en viajes Enseñanza Secundaria. cuota (ANTEL) Supergás.9 58.4 53.6 37.0 57.8 51. para transporte personal TV cable.1 1.1 1. suavizante Alimentos para animales domésticos Champú.5 2.7 0. cuota mensual Servicios de abogados Tickets de medicamentos Enseñanza Primaria.LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS Cuadro 22 Principales productos del consumo no alimentario(1) en el ER hasta alcanzar el 75% del gasto (sin alquiler y sin Valor Locativo).0 67.9 0.0 8.0 7. para transporte personal Previsión de servicios fúnebres.2 2.1 0.7 59.4 46. savia.7 0.2 44.5 61.5 … 8.2 68. recarga de garrafas Agua corriente Cigarrillos con filtro Nafta.5 48.1 1.067 $ 675 $ 658 $ 645 $ 579 $ 472 $ 201 $ 181 $ 177 $ 172 $ 134 $ 134 $ 109 $ 98 $ 97 $ 92 $ 91 $ 90 $ 72 $ 71 $ 70 $ 70 $ 65 $ 63 $ 60 $ 59 $ 59 $ 57 $ 57 $ 55 $ 54 $ 53 $ 45 $ 44 75.9 0.2 1.5 31.6 60.7 0.5 24.8 2.0 65.Uruguay 52 .

remise Peluquería de mujer Reparaciones mecánicas de vehículos Jabón de tocador.3 74.7 75. gel de ducha Cuotas por seguros de salud parciales Cepillo de dientes.Uruguay 53 .4 0.8 71.4 0.cuotas por contratos Taxi . TV cable). pomo de pasta de Ordenes para consultas médicas Seguros de automóvil Transporte interdepartamental (no esparcimiento) Papel higiénico.LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS Telefonía celular móvil .3 70.3 69.4 69. hilo dental.2 72.3 71.5 0.4 0.4 0.6 73. líquido o en barra.5 0. (2) Valores a precios constantes de mayo de 2006.4 0. $ 43 $ 42 $ 41 $ 41 $ 37 $ 36 $ 36 $ 35 $ 35 $ 35 $ 33 $ 33 $ 31 $ 31 0.7 72. agua. universitaria cuota mensual Anteojos y lentes de contacto Uso de vivienda para vacacionar Fuente: ENGIH 2005-2006. NOTAS: (1)Seleccionados según frecuencia de compra y porcentaje del gasto de consumo no alimentario. supergás.0 En el cuadro anterior se puede apreciar que. Instituto Nacional de Estadística . con la excepción de los cigarrillos. rollo Enseñanza terciaria. más del 50% del gasto no alimentario promedio de los hogares que pertenecen al Estrato de Referencia de Montevideo está compuesto por gastos “fijos” de vivienda (electricidad.5 0.9 74.5 73.5 0.4 0.8 70.4 0. teléfono fijo. transporte y salud.4 0.0 73.5 0.

baterías Patente de rodado Gas Oil.7 58.7 0.0 64.6 PRODUCTOS TOTAL Uso de vivienda que ocupa el hogar Electricidad (UTE) Mutualista DISSE Teléfono.0 1.4 1. acondicionador.5 0.5 50.5 2.3 1.7 0. savia.6 0.0 59.4 67. antena parabólica Ómnibus local.443 $ 575 $ 380 $ 271 $ 213 $ 202 $ 176 $ 175 $ 146 $ 132 $ 106 $ 99 $ 93 $ 92 $ 87 $ 81 $ 74 $ 70 $ 58 $ 56 $ 56 $ 51 $ 49 $ 42 $ 40 $ 39 $ 39 $ 37 $ 37 $ 36 $ 36 75.2 1.6 52. atlas Cuotas por seguros de salud parciales Previsión de servicios fúnebres.9 1.9 68.4 62.5 69.5 70.8 0.Uruguay 54 . para transporte personal Cuota mutual TV cable.2 60.4 3.5 1.1 5. enciclopedias.1 1.8 0. suavizante Medicamentos Desodorantes y antitranspirantes Telefonía celular móvil.4 8.327 $ 1. tarjetas Champú.8 67. paquete pañuelos de papel Automóvil o camioneta Diccionarios.2 64.3 1.5 54. intervención quirúrgica Transporte interdepartamental (no esparcimiento) Leña Jabones de limpieza en polvo y en barra.5 0. cuota Instituto Nacional de Estadística . GASTO NO PORCENTAJE ALIMENTARIO PORCENTAJE ACUMULADO (2) $ 5.2 66.0 70.6 46.LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS Cuadro 23 Principales productos del consumo no alimentario(1) en el ER hasta alcanzar el 75% del gasto.2 1.5 66.5 0. Interior Urbano.8 0. recarga de garrafas Alquiler de vivienda que ocupa el hogar Nafta.4 56.6 0. cuota (ANTEL) Agua corriente Supergás.7 43.0 55.9 2.9 37.4 61.0 2.6 0.5 33.0 69. cremas para el cabello Calzado de niños: deportivo Teléfonos celulares.0 0.0 20.8 3.7 40.4 63.4 28.0 48.6 0. para transporte personal Cuota de Emergencia médico móvil Pañales desechables.8 65.5 2. boleto Cigarrillos con filtro Compra moto menos de 50 cc Servicio de internación.5 … 20.

suavizante Medicamentos Desodorantes y antitranspirantes PORCENTAJE 75.59 17.5 74. pasta dental Jabón de tocador.96 1.Uruguay 55 . hojas Ropa de mujer: Jean o vaquero Servicios odontológicos.05 45. líquido o en barra.0 (1)Seleccionados según frecuencia de compra y porcentaje del gasto de consumo no alimentario.07 PORCENTAJE ACUMULADO … 10.074 $ 575 $ 380 $ 271 $ 213 $ 202 $ 175 $ 146 $ 132 $ 106 $ 99 $ 93 $ 92 $ 87 $ 81 $ 74 $ 70 $ 58 Instituto Nacional de Estadística .5 72.83 1.4 72.29 1.69 2.9 75.3 73.75 47.21 2. Cuadro 24 Principales productos del consumo no alimentario(1) en el ER hasta alcanzar el 75% del gasto (sin alquiler y sin Valor Locativo).4 0. Interior Urbano. para transporte personal Cuota mutual TV cable. cremas y lociones de afeitar.9 73. otros (particulares) Alimentos para animales domésticos Cepillo de dientes.0 71.36 1.69 1.99 3.35 44. hilo dental. NOTAS: $ 35 $ 33 $ 33 $ 32 $ 31 $ 30 $ 30 $ 29 $ 29 $ 29 $ 26 0. antena parabólica Ómnibus local.4 0. GASTO NO ALIMENTARIO (2) PRODUCTOS TOTAL Electricidad (UTE) Mutualista DISSE Teléfono.44 1.58 22.99 4.22 33.59 6.5 0.0 72.85 50. cuota (ANTEL) Agua corriente Supergás.5 0.4 0. (2) Valores a precios constantes de mayo de 2006. ortodoncista (particular) Anteojos y lentes de contacto Papel higiénico.50 52.LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS Calzado de hombre: deportivo Tickets de medicamentos Análisis de sangre.21 51.72 3.7 74.4 0.4 0.00 10.92 3. orina.5 0.50 30.35 48.4 0.58 26. rollo Fuente: ENGIH 2005-2006.4 71.50 1.52 42.57 $ 4.60 1.43 36. gel de ducha Brochas. boleto de Cigarrillos con filtro Compra moto menos de 50 cc Servicio de internación. intervención quirúrgica Transporte interdepartamental (no esparcimiento) Leña Jabones de limpieza en polvo y en barra.56 40.13 38.71 1.1 74. recarga de garrafas Nafta.5 0.

40 0.97 58.57 56. pasta dental Jabón de tocador.40 0.53 0.54 0.68 0.44 0. fundas Peluquería de mujer Colchón.34 74.11 65.77 0. tarjetas Champú.36 53.Uruguay 56 .03 1. hojas Ropa de mujer: Jean o vaquero Servicios odontológicos.24 57.75 67.94 0.90 0.45 62.75 73.61 71.61 54. sommier Ropa de niños: Pantalones.56 0.78 69.16 70.50 71. ortodoncista (particular) Anteojos y lentes de contacto Papel higiénico.55 65. savia.05 71.67 66.40 0.70 Instituto Nacional de Estadística . gel de ducha Brochas.57 0.73 0. baterías Patente de rodado Gas Oil.45 0.70 70.02 0.39 0. cremas Calzado de niños: deportivo Teléfonos celulares.78 61. jardineros.53 0.93 72. líquido o en barra.69 0. niño Jabón líquido (detergente) Toallas higiénicas femeninas. atlas Cuotas por seguros de salud parciales Previsión de servicios fúnebres.63 55. bermudas $ 56 $ 56 $ 51 $ 49 $ 42 $ 40 $ 39 $ 39 $ 37 $ 37 $ 36 $ 36 $ 35 $ 33 $ 33 $ 32 $ 31 $ 30 $ 30 $ 29 $ 29 $ 29 $ 26 $ 26 $ 25 $ 25 $ 25 $ 24 $ 24 $ 24 $ 24 $ 23 $ 22 $ 22 $ 22 $ 21 $ 21 $ 20 1. otros (particulares) Alimentos para animales domésticos Cepillo de dientes.49 0.75 63.73 0.40 0.96 64.15 73.72 0.42 0.45 0.24 69.35 72.36 63.10 60. compra de Diccionarios.43 0.55 0. paquete pañuelos de papel Automóvil o camioneta. cremas y lociones de afeitar.81 68.64 0.58 0. rollo Libros de enseñanza Reparaciones mecánicas de vehículos Peluquería de hombre. para transporte personal Cuota de Emergencia médico móvil Pañales desechables.29 67.46 0. protectores diarios Blanqueador líquido (incluye hipoclorito de sodio) Calzado de mujer: deportivo Enseñanza Secundaria.70 59. orina.41 60. cuota mensual Transporte interdepartamental (esparcimiento) Ropa de hombre: Jean o vaqueros Televisor Sábanas.61 0.55 73. cuota Calzado de hombre: deportivo Tickets de medicamentos Análisis de sangre.11 62.21 66.46 0.95 74.30 68. enciclopedias. hilo dental.48 0.60 0. acondicionador.46 0.66 0.47 57.LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS Telefonía celular móvil.67 0.

En el caso de los hogares correspondientes al ER del Interior Rural. ya que baja notablemente el gasto en boletos de ómnibus local pero aparece el gasto en ómnibus interdepartamental.LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS Club deportivo. Al igual que en el caso de los hogares del Estrato de Referencia de Montevideo. se puede observar que su peso en el gasto total de consumo no alimentario es significativamente mayor que en las otras regiones estudiadas: 10. La situación es similar a la planteada para los hogares urbanos. En el caso de los gastos de transporte. ya que los gastos que conforman la mitad de los gastos de consumo no alimentario se corresponden con artículos relacionados con la vivienda. La estructura del gasto de consumo varía acorde a los usos y oferta de la región.01% en el Interior Rural. lo que indicaría que los hogares del ER no tienen gastos deprimidos ni muy altos. se observa que predominan los gastos básicos de consumo.27% en Montevideo. como se observa en el Cuadro 25. si se suman los diferentes bienes y servicios que componen este rubro. los costos medios por hogar son menores.05 (1)Seleccionados según frecuencia de compra y porcentaje del gasto de consumo no alimentario. los principales gastos de los hogares del Interior Urbano se refieren a gastos fijos del hogar o de sus miembros. En este último caso.48% en el Interior Urbano (en ambos casos sin considerar valor locativo) y 18. (2) Valores a precios constantes de mayo de 2006.35 75. en forma consistente con la definición de los ingresos en dicha área geográfica. gimnasio cuota Fuente: ENGIH 2005-2006. NOTAS: $ 19 0. se computan los gastos de consumo sin valor locativo. 8. el transporte y la higiene. Si se analizan los bienes y servicios que acumulan el 75% del gasto no alimentario de los hogares del ER correspondiente a cada región. Instituto Nacional de Estadística .Uruguay 57 .

83 1.20 1.04 1. atlas Telefonía celular móvil.37 49. cremas y lociones de afeitar. cuota (ANTEL) Compra moto menos de 50 cc Transporte interdepartamental (no esparcimiento) Cuota mutual Jabones de limpieza en polvo y en barra.17 31.02 48.30 56.17 1. baterías Anteojos y lentes de contacto (incluye cambio de c Brochas.87 36.98 62. tarjetas Cigarrillos con filtro Calzado de niños: deportivo Champú.59 40. enciclopedias. pomo de pasta de Jabón de tocador. cremas para el cabe Gas Oil.61 1.00 7.62 0.64 50. compra de Teléfono.64 0.59 63.72 61.41 1.99 14.20 54.36 61. suavizante Medicamentos Diccionarios. hilo dental.02 53. Interior Rural.84 52. para transporte personal Pañales desechables.93 0.27 2.41 2.90 28.15 5.61 0.04 0. recarga de garrafas Ómnibus local.25 55.66 0.76 59.67 0.66 0.43 44.06 1.82 0.09 58. gel de ducha Instituto Nacional de Estadística . paquete pañuelos de papel.27 58.05 33.18 1.05 45.42 60.60 42. GASTO NO PORCENTAJE ALIMENTARIO PORCENTAJE ACUMULADO (2) $ 3.27 1. acondicionador.32 23.88 2.18 4.61 47.83 2.35 1.LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS Cuadro 25 Principales productos del consumo no alimentario(1) en el ER hasta alcanzar el 75% del gasto (sin Valor Locativo). savia.31 2. para transporte personal Leña Supergás.08 60.56 1.376 $ 359 $ 277 $ 233 $ 206 $ 192 $ 129 $ 127 $ 108 $ 104 $ 91 $ 82 $ 72 $ 70 $ 63 $ 61 $ 57 $ 54 $ 53 $ 53 $ 48 $ 47 $ 47 $ 42 $ 37 $ 30 $ 30 $ 30 $ 29 $ 29 $ 28 $ 27 $ 27 75.58 4.Uruguay 58 .01 1.28 38. líquido o en barra. pa Alquiler de vivienda que ocupa el hogar Taxi.18 PRODUCTOS TOTAL Electricidad (UTE) Nafta.60 … 7.14 19. boleto de Automóvil o camioneta. hojas Agua corriente (OSE o privada) Alimentos para animales domésticos Ropa de hombre: Jean o vaqueros Cepillo de dientes.64 0. remise Patente de rodado Desodorantes y antitranspirantes Tabaco para pipa y para armar Teléfonos celulares.99 6.34 57.

71 74.43 74.50 67.47 0.54 0.78 64.97 70. protectores diarios.51 69.04 69.51 0.57 69.60 0.42 0.36 64.39 0.34 63.90 71. cuota Anticonceptivos orales.47 0.46 0.08 68.38 0.90 65.78 72.46 0.36 0. yeso Reparaciones mecánicas de vehículos Previsión de servicios fúnebres.53 0. niño Peluquería de mujer Transporte interdepartamental (esparcimiento) Cursos de educación no formal (cocina.00 (1)Seleccionados según frecuencia de compra y porcentaje del gasto de consumo no alimentario (2) Valores a precios constantes de mayo de 2006. principalmente.34 73.37 0.59 72.44 0. rollo Ropa de mujer: Jean o vaquero Mini-bus.53 0. Freezer Cosméticos y perfumes Fuente: ENGIH 2005-2006 NOTAS: $ 27 $ 26 $ 24 $ 24 $ 24 $ 24 $ 24 $ 24 $ 23 $ 22 $ 21 $ 21 $ 21 $ 21 $ 21 $ 20 $ 20 $ 19 $ 18 $ 17 $ 17 $ 17 $ 16 $ 16 $ 16 $ 15 0.97 73.54 0.LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS Ropa de niños: Pantalones. camioneta con conductor Uso de otras viviendas secundarias Servicios de escribanos Jabón líquido (detergente) Toallas higiénicas femeninas.44 0.56 68.44 65. fundas Cuota de Emergencia médico móvil Libros de enseñanza Alimentos y bebidas en viajes Pagos por servicios bancarios (incluye cofre fort. en artículos básicos de consumo.53 0. peluquería) Calzado de hombre: deportivo Materiales de construcción: Arena. jardineros Televisor Papel higiénico.53 0.78 75.58 0. bermudas.04 67. jardineros.49 0.36 0.34 71. corte.07 74.44 70.46 0.20 72. portland.35 0. parches Sábanas.37 0. Estos datos indican que los hogares que componen el Estrato de Referencia del área rural tienen un consumo aparente de calorías suficiente para sus requerimientos y que los gastos de consumo no alimentarios se fundan. Instituto Nacional de Estadística .Uruguay 59 .97 66. Blanqueador líquido (incluye hipoclorito de sodio) Peluquería de hombre.

moto o ciclomotor) ya sea para uso exclusivo del hogar o compartido con algún negocio. La CEPAL realiza las siguientes recomendaciones para la construcción de la Canasta Básica No Alimentaria: • Utilizar el mismo estrato de referencia empleado para la construcción de la CBA. en la CBNA para la LP 2006 no se sigue la recomendación de la CEPAL en relación con los gastos de transporte. se observa que sólo el 23% de los hogares de Montevideo y el También se incorporaron escalas de equivalencia porque en la conformación de la tipología de hogares se tomó en cuenta la presencia de menores de 18 años.Uruguay 25 60 . A esto debe sumársele el hecho de que en muchas ciudades y pueblos del Interior es inexistente el transporte colectivo urbano.6% de los hogares del Estrato de Referencia tienen al menos un vehículo.2 se presentan los Coeficientes de Orshansky. el 47.3% de los hogares del Estrato de Referencia declara tener al menos un vehículo (auto. De esta forma se obtiene un valor de la CBNA por persona. en la metodología de la LP 2002. igual a nθ. • Efectuar una selección normativa de los bienes que constituyen la canasta. • • Utilizar dos valores de CBNA distintos: uno para hogares arrendatarios y otro para propietarios. En este caso. A partir de los datos de la Encuesta Nacional de Gastos e Ingresos de los Hogares 2005 – 2006. 2) Canasta normativa.4. El análisis de la información de la ENGIH 2005-2006 incluyó la posible existencia de economías de escala para los distintos rubros no alimentarios.LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS En la definición de la metodología de la LP 1996 no se consideraron economías de escala. por lo cual no es necesario realizar exclusión alguna. en los respectivos ER utilizados para la determinación de la CBA. Los gastos financieros y artículos para regalar (gasto no de consumo) no fueron originalmente incluidos en la definición del gasto de consumo total del hogar. se asume que el valor de la CBNA indica el “gasto mínimo en no-alimentos compatible con un gasto en alimentos que permita satisfacer los requerimientos nutricionales”. Se recomienda un valor del parámetro θ cercano a 0. Por estas consideraciones. camioneta. se asume una escala uni-paramétrica. Instituto Nacional de Estadística . se observa que en el Interior Urbano. En la sección 2. En Montevideo. En el caso de Uruguay.75. 3) Dos CBNA: hogares propietarios y hogares arrendatarios. las economías de escala se introdujeron al considerar en cada región (Montevideo e Interior Urbano) 9 tipologías diferentes de hogares que toman en cuenta el tamaño del hogar 25. En cambio. En los apartados siguientes se presentan los resultados con los datos del ER de cada región. Para asignar el valor correspondiente a cada hogar. Para la determinación de la canasta básica no alimentaria se trabajó con los mismos ER en cada región utilizados para la definición de la CBA. el 29. siendo n el número de integrantes del hogar. que consiste en excluir los gastos financieros y artículos para regalar y reemplazar el gasto en trasporte privado por una imputación del gasto en transporte público. se concluyó: 1) Estrato de referencia. En cuanto a la posible imputación de los gastos de transporte privado por transporte público.

y que el ingreso del hogar considerado para la definición del Estrato de Referencia para la CBA incluye el Valor Locativo.51 4.26 3.4. AREA DECILES Montevideo TOTAL 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 ER Fuente: ENGIH 2005-2006.24 4. o sea. el coeficiente de Orshansky se calcula por quintil de hogares ordenados por ingreso per cápita sin Valor Locativo. Instituto Nacional de Estadística . En el caso de los hogares rurales. es el cociente entre el Gasto Total de Consumo con Valor Locativo y el Gasto Total en Alimentos y Bebidas.09 4. así como los correspondientes al estrato de referencia de cada región y los totales correspondientes a cada zona. los resultados del análisis a partir de los datos de la ENGIH 2005-2006 se detallan en el punto 2.99 Se define el Coeficiente de Orshansky como el inverso del Coeficiente de Engel.LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS 12% de los del Interior Urbano son inquilinos.34 3.25 3.96 3.80 3.33 4.86 2.77 4.2 Coeficiente de Orshansky En esta sección se calculan los Coeficientes de Orshansky 26 por decil de hogares ordenados por ingreso per cápita con valor locativo para las diferentes regiones urbanas. en la LP 2006 no se calculan dos CBNA sino una única para inquilinos y propietarios (y ocupantes de la vivienda).37 4.69 3. Cuadro 26 Coeficientes de Orshansky por área geográfica según decil de hogares.83 2. En virtud del reducido número de inquilinos en cada región.16 5. Con respecto a utilizar economías de escala de tipo potencial. Interior Urbano 3.Uruguay 26 61 .61 3. 2.06 4.33 5.4.02 4.3.4% en el Interior Urbano.82 2.60 5. 4) Economías de escala. mientras que en la población general estos porcentajes alcanzan al 19% en Montevideo y 12.91 3.45 6.

se observa que los Coeficientes de Orshansky (CO) han sufrido cambios en el período comprendido entre mayo de 2006 y diciembre de 2008 como consecuencia de la diferente evolución de los precios relativos de los alimentos y de los no-alimentos.06 3.24 3.70 2.17 3.96 3.53 4.99 3.03 Instituto Nacional de Estadística . AREA AÑO MES Montevideo 2006 Mayo Junio Julio Agosto Septiembre Octubre Noviembre Diciembre 2007 Enero Febrero Marzo Abril Mayo 3.89 3.22 3. CO 3.58 2.14 3.72 Interior Urbano 3.19 3.94 3.17 3.76 3.52 Al realizar la actualización de los gastos de los hogares del Estrato de Referencia.20 3.19 3.27 2.46 2.92 3.22 3.24 3.94 3.92 3.LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS Cuadro 27 Coeficientes de Orshansky para el Interior Rural según quintil de hogares.20 3.99 3.90 3.86 3. 2006-2008. tanto para Montevideo como para el Interior Urbano.97 3. Cuadro 28 Evolución de los Coeficientes de Orshansky para el Estrato de Referencia por área geográfica según período.Uruguay 62 . QUINTILES TOTAL 1 2 3 4 5 ER Fuente: ENGIH 2005-2006.96 3.

50 3.52 3.94 2.71 3.91 2.02 2.56 3.61 3.53 3.88 2.86 para el Interior Urbano).53 3. Costa Rica.83 para Montevideo y 3.50 3.86 2.90 2.LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS Junio Julio Agosto Septiembre Octubre Noviembre Diciembre 2008 Enero Febrero Marzo Abril Mayo Junio Julio Agosto Septiembre Octubre Noviembre Diciembre Fuente: ENGIH 2005-2006.56 3. Panamá). en Brasil y en Costa Rica se superan los encontrados en Uruguay (4.Uruguay 63 . Bolivia y Nicaragua el coeficiente de Orshansky para el Estrato de Referencia sigue siendo cercano a 2.87 2. tanto en Montevideo como en el Interior Urbano.91 En el período comprendido entre Mayo 2006 y Diciembre de 2008 se observan cambios paulatinos pero constantes en el Coeficiente de Orshansky. Estos cambios observados son el fundamento de la decisión de no considerar CO fijos para la elaboración de la Línea de Pobreza 2006.49 3. 3.51 3.51 3.55 3.91 2. en otros países es similar al encontrado en Uruguay (Brasil.87 2.91 2. En el Cuadro 29 se muestran resultados para diferentes países de América Latina.55 3.58 3.88 2.56 3.72 3.87 2.93 2.89 2. Instituto Nacional de Estadística .65 3.97 2. Si se toma en cuenta el CO para el total de la población urbana.52 3. Si bien en Paraguay.86 2.89 2.02 3.

0 Como dato histórico vale recordar que en 1974-75.9 5. En 1985-86.2. Instituto Nacional de Estadística .7. Además.1 2.6 2. al igual que en Ciudad de Panamá.2 3.3 4.5 6.1 2.1 4.LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS Cuadro 29 Coeficientes de Orshansky por Estrato de Referencia y Total de los hogares urbanos según países de Latinoamérica y período. en 1983-84. COEFICIENTE DE ORSHANSKY PAIS AÑO ER BOLIVIA BRASIL COSTA RICA ECUADOR MÉXICO NICARAGUA PANAMÁ PARAGUAY PERÚ 2003-2004 2002-2003 2004-2005 2002-2003 2006 2001 2003 2005-2006 2003-2004 2.4 y en Sao Paulo era de 2.1 2.4 4. el CO del área urbana de México es 2. el CO del área metropolitana de Lima era de 1.5 TOTAL HOGARES 2.0 2.2 3.9 3.8 2.5 3.Uruguay 64 .5 1. en Río de Janeiro el CO era 2.9.

357 Fuente: ENGIH 2005-2006. Cuadro 30 Parámetros estimados en el modelo para el gasto no alimentario de los hogares del ER según área geográfica.839 Montevideo Interior Urbano 2. se tiene: Ecuación 2 L( gasto _ hogar ) = L( β ) + ϑL(n) Para encontrar los parámetros β y ϑ .3 Economías de escala La existencia de economías de escala en el gasto no alimentario se estudia.980 ϑ 0.Uruguay 65 .LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS 2.8. Dado que los coeficientes obtenidos en las tres zonas definidas son similares. de manera de simplificar los cálculos de las respectivas líneas de pobreza y las incidencias que ellas determinen. PARÁMETROS ESTIMADOS ÁREA β 3. de forma que: β = eβ 0 y ϑ = β1 Estos modelos de regresión se aplicaron a los hogares del Estrato de Referencia definido para cada una de las áreas geográficas: Montevideo. Los resultados obtenidos y las ecuaciones correspondientes a cada caso se presentan en los cuadros siguientes. Pasando a logaritmos. se utiliza un modelo de regresión lineal generalizado (para ponderar adecuadamente cada hogar de la muestra): Ecuación 3 L( gasto _ hogar ) = β 0 + β 1 L(n) + ε Los valores obtenidos en la regresión definida en la Ecuación 3 se sustituyen en la Ecuación 2. En el Anexo 10 se muestran los indicadores resumen de los respectivos modelos de regresión. el valor θ = 0. mediante un modelo de tipo potencial. siguiendo las recomendaciones de CEPAL.817 0. Interior Urbano e Interior Rural. Instituto Nacional de Estadística . se decidió tomar para el exponente que mide las economías de escala en el gasto no alimentario. Se plantea para el gasto de consumo no alimentario el modelo: Ecuación 1 gasto _ hogar = β * nϑ siendo n el número de miembros del hogar.4.352 Interior Rural 1.829 0.

533 2.Uruguay 66 . 3.010 1.357 Instituto Nacional de Estadística . Cuadro 31 Estimaciones del gasto no alimentario promedio per cápita sin economías de escala y con economías de escala estimadas por el modelo de regresión según área geográfica.980 2. GASTO NO ALIMENTARIO PROMEDIO PER CAPITA AREA SIN ECONOMÍAS DE ESCALA CON ECONOMÍAS DE ESCALA MONTEVIDEO INTERIOR URBANO INTERIOR RURAL Fuente: ENGIH 2005-2006.LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS En el Cuadro 31 se compara el coeficiente obtenido por la regresión lineal con el valor per cápita para el gasto no alimentario para cada una de las áreas geográficas.284 3.352 1.

LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS 2.4 Definición de la CBNA De acuerdo a lo expresado en los apartados anteriores la CBNA de la LP 2006 queda definida de la siguiente forma: Canasta Básica no Alimentaria (CBNA) del hogar = β * n0.8 Siendo: n = Número de miembros del hogar. Instituto Nacional de Estadística .4. β = coeficiente estimado para cada área geográfica.Uruguay 67 .

los valores de la LP 2006 según el 27 número integrantes . a precios promedio de la ENGIH 2005-2006. Instituto Nacional de Estadística .1 y por la CBNA explicitada en el apartado 2. 3 y 4 integrantes.3.4: Línea de indigencia per cápita = CBApc Línea de indigencia del hogar = CBApc *n Línea de pobreza del hogar = CBApc * n + β * n 0.5 Línea de Pobreza (LP 2006) La LP queda así constituida por la CBA determinada en el apartado 2. por grupo de productos. Interior Urbano e Interior Rural.LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS 2. El renglón correspondiente al Gasto No alimentario per cápita permite observar cómo juegan las economías de escala para los gastos no alimentarios. 2. para Montevideo.8 Siendo: n = cantidad de miembros del hogar CBApc = Canasta Básica Alimentaria per cápita β = coeficiente asimilable al gasto per cápita no alimentario en el ER A continuación se presentan. 27 A vía de ejemplo. La valoración está hecha a los precios implícitos de cada zona geográfica.Uruguay 68 . se presentan los valores correspondientes a hogares con 1.4.

620 512 410 1.LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS Cuadro 32 Valor de la Canasta Básica Total mensual(1) por la cantidad de miembros en el hogar. caldos y sopas concentradas Aceites. cerdo y cordero Fiambres y embutidos Pescados frescos. té y cocoa en polvo Otros alimentos Aguas. congelados y enlatados Leche y derivados Huevos Frutas Verduras Papas y boniatos Lentejas. Montevideo.111 159 73 236 41 13 113 21 38 66 32 6 38 3 35 43 12 60 16 107 3. CANTIDAD DE PERSONAS COMPONENETES 1 Canasta básica total Gasto en alimentos y bebidas Panes.503 213 170 679 459 257 265 111 323 3.930 2. 2 9.918 3.182 798 448 462 193 563 3.585 3. Artículos para el hogar y su conservación Salud Transporte Comunicaciones Recreación y Cultura Educación Bienes y Servicios Diversos Gasto no alimentario per cápita Fuente: ENGIH 2005-2006 (1) Valores a precios constantes de mayo de 2006. alfajores y productos de repostería Arroz. galletas.195 4 16.091 1.510 4.465 3 12.Uruguay 69 .223 317 146 472 81 25 227 41 76 131 64 12 77 7 71 87 23 120 31 214 6. grasas y oleaginosas Yerba.980 Instituto Nacional de Estadística .635 1.334 476 219 708 122 38 340 62 114 197 96 19 115 10 106 130 35 179 47 321 9. fideos.016 5.445 634 292 944 163 50 453 83 152 263 128 25 153 14 141 174 47 239 63 427 12. según componentes de la Canasta. refrescos y jugos Bebidas alcohólicas Comidas y bebidas fuera del hogar Gasto no alimentario Vivienda Vestimenta y Calzado Muebles. harinas y otros cereales Carnes de vaca.058 1.152 2.980 1.390 780 804 336 979 3.557 645 517 2.104 619 638 267 778 3.617 371 297 1. café. porotos.065 4. pollo. garbanzos y arvejas Azúcar y dulces Sal.

828 521 408 999 738 405 539 89 601 1.048 3 8.130 2.179 520 268 921 137 59 443 81 155 257 135 23 138 10 122 155 49 227 49 431 7. 2 6.352 933 172 135 330 243 134 178 29 198 2. té y cocoa en polvo Otros alimentos Aguas. congelados y enlatados Leche y derivados Huevos Frutas Verduras Papas y boniatos Lentejas.664 2. alfajores y productos de repostería Arroz. refrescos y jugos Bebidas alcohólicas Comidas y bebidas fuera del hogar Gasto no alimentario Vivienda Vestimenta y Calzado Muebles.397 1.134 390 201 690 103 44 332 61 116 193 101 17 104 8 91 116 37 170 36 323 5. garbanzos y arvejas Azúcar y dulces Sal.625 299 235 574 424 232 309 51 345 2. harinas y otros cereales Carnes de vaca. Interior Urbano. según componentes de la Canasta. café.888 4 11. Artículos para el hogar y su conservación Salud Transporte Comunicaciones Recreación y Cultura Educación Bienes y Servicios Diversos Gasto no alimentario per cápita Fuente: ENGIH 2005-2006 (1) Valores a precios constantes de mayo de 2006.782 3. galletas.798 3. CANTIDAD DE PERSONAS COMPONENETES 1 Canasta Básica Total Gasto en Alimentos y bebidas Panes. porotos. cerdo y cordero Fiambres y embutidos Pescados frescos.352 Instituto Nacional de Estadística .247 414 324 794 586 322 428 71 478 1.045 130 67 230 34 15 111 20 39 64 34 6 35 3 30 39 12 57 12 108 2. caldos y sopas concentradas Aceites.Uruguay 70 .309 4.095 1.185 2. grasas y oleaginosas Yerba. fideos.LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS Cuadro 33 Valor de la Canasta Básica Total mensual(1) por la cantidad de miembros en el hogar. pollo.090 260 134 460 69 30 222 40 77 129 68 11 69 5 61 78 25 114 24 215 4.

114 885 386 324 620 914 201 271 28 485 1.296 939 100 67 186 21 6 93 27 32 66 32 5 39 4 26 46 15 41 11 124 1. fideos. caldos y sopas concentradas Aceites.268 703 307 257 493 726 159 215 22 386 1. 2 4. harinas y otros cereales Carnes de vaca.817 300 200 557 62 19 280 80 96 198 97 14 118 11 77 137 45 122 33 372 3.357 292 127 107 205 302 66 89 9 160 1. Interior Rural.756 401 266 742 82 26 374 106 127 263 130 19 157 15 102 182 60 163 44 496 4.241 1. CANTIDAD DE PERSONAS COMPONENETES 1 Canasta Básica Total Gasto en Alimentos y bebidas Panes. porotos. pollo.181 3 6. cerdo y cordero Fiambres y embutidos Pescados frescos. café.363 508 222 186 356 525 115 156 16 279 1.Uruguay 71 .870 3. galletas.878 200 133 371 41 13 187 53 64 132 65 9 78 8 51 91 30 82 22 248 2.085 2. alfajores y productos de repostería Arroz. grasas y oleaginosas Yerba.LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS Cuadro 34 Valor de la Canasta Básica Total mensual(1) por la cantidad de miembros en el hogar.357 Instituto Nacional de Estadística . garbanzos y arvejas Azúcar y dulces Sal. según componentes de la Canasta. congelados y enlatados Leche y derivados Huevos Frutas Verduras Papas y boniatos Lentejas.028 2. té y cocoa en polvo Otros alimentos Aguas. Artículos para el hogar y su conservación Salud Transporte Comunicaciones Recreación y Cultura Educación Bienes y Servicios Diversos Gasto no alimentario per cápita Fuente: ENGIH 2005-2006 (1) Valores a precios constantes de mayo de 2006.089 4 7. refrescos y jugos Bebidas alcohólicas Comidas y bebidas fuera del hogar Gastos no alimentarios Vivienda Vestimenta y Calzado Muebles.

lo que trae aparejado que la actualización del componente no alimentario se realice. pero difiere del utilizado en el caso de la LP 2002. la actualización de se realizará con el IPC del Interior Urbano (desde que no es posible disponer de información de la evolución de precios del consumo en áreas rurales). Esta metodología para la actualización del valor de la LP coincide con el de la LP 1996. En este último caso se actualiza el componente alimentario por el Índice de Precios de Alimentos y Bebidas del IPC (IPAB) y luego. por el IPAB.LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS 3 ACTUALIZACIÓN DE LA LÍNEA DE POBREZA 2006 El valor de la LP de cada mes se obtendrá actualizando el valor de la LP 2006 con los índices de precios específicos para cada región y cada componente: • • • Los alimentos se actualizarán por el IPC de cada uno de los subrubros definidos en la CBA.Uruguay 72 . Los gastos de consumo no alimentarios se actualizarán por el IPC correspondiente a cada rubro. El valor inicial de la Línea de Pobreza corresponde mayo de 2006. En el caso particular del Interior Rural. en los hechos. Instituto Nacional de Estadística . para llegar a la LP se aplican coeficientes fijos de acuerdo a la composición del hogar.

café. Artículos para el hogar y su conservación Salud Transporte Comunicaciones Recreación y Cultura Educación Bienes y Servicios Diversos Vivienda Fuentes: ENGIH 2005-2006 y Metodología del IPC. harinas y otros cereales Carnes de vaca. cacao Otros alimentos Bebidas no alcohólicas Bebidas alcohólicas Comidas fuera del hogar Vestimenta y calzado Muebles. fideos. Panes y cereales Panes y cereales Carnes y derivados Carnes y derivados Carnes y derivados Lácteos y huevos Lácteos y huevos Frutas Verduras. té. legumbres y tubérculos Azúcar. congelados y enlatados Leche y derivados Huevos Frutas Verduras Papas y boniatos Lentejas.Uruguay 73 . grasas y oleaginosas Yerba. yerba. porotos.LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS Cuadro 35 Correspondencia entre los grupos de alimentos de la CBA y los rubros. agrupaciones y subrubros del IPC. cerdo y cordero Fiambres y embutidos Pescados frescos. pollo. té y cocoa en polvo Otros alimentos Aguas. café. cacao Otros alimentos Aceites y grasas Azúcar. garbanzos y arvejas Azúcar y dulces Sal. yerba. legumbres y tubérculos Verduras. CBA IPC ALIMENTOS Y BEBIDAS Panes. café. galletas. alfajores y productos de repostería Arroz. enseres y cuidados de la casa Cuidados médicos y conservación de la salud Transporte Comunicaciones Esparcimiento. caldos y sopas concentradas Aceites. refrescos y jugos Bebidas alcohólicas Comidas y bebidas fuera del hogar GASTOS NO ALIMENTARIOS Vestimenta y Calzado Muebles. legumbres y tubérculos Verduras. equipos recreativos y culturales Enseñanza Otros gastos de consumo Vivienda Instituto Nacional de Estadística . té.

proteicos y grasos correspondientes a una dieta adecuada. el mismo se considera pobre.Uruguay 30 28 74 . sino también el predio para la explotación agropecuaria). Una vez definidas la Línea de Indigencia y la Línea de Pobreza. que la Encuesta Continua de Hogares no releva el valor locativo de la vivienda en propiedad en el área rural. o En cuanto a la actualización del valor de las líneas. se realizó por el IPC correspondiente a subrubros en el componente alimentario y a rubros en el componente no alimentario. No se aplicaron economías de escala.LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS 4 EVOLUCIÓN DE LAS TASAS DE INDIGENCIA Y POBREZA EN EL PERÍODO 2001-2008 4. Personas indigentes: son los miembros de un hogar indigente. Personas pobres: son los miembros de un hogar pobre. se utilizó el gasto de consumo promedio de cada estrato de referencia. Los ajustes normativos se realizaron básicamente para que los alimentos que integran la Canasta cubrieran sin excesos los requerimientos vitamínicos. Hogar pobre: si el ingreso corriente con valor locativo 29 del hogar es menor al de la línea de pobreza determinada para ese hogar (en función del número de integrantes).1 Evolución comparada de diferentes líneas Definiciones: Hogar indigente o pobre extremo: si el ingreso corriente per cápita con valor locativo 28 del hogar es menor al valor de la Canasta Básica de Alimentos (línea de indigencia. En cuanto al componente no alimentario. 30 En ambas se realizaron ajustes normativos. y otro. se procedió a realizar un análisis comparativo entre esta línea y las dos usadas actualmente por el Instituto Nacional de Estadística: las denominadas Línea 1996 y Línea 2002. Instituto Nacional de Estadística . de pobreza extrema o pobreza alimentaria). Esta comparación se extiende al período de tiempo comprendido entre 2001 y 2008. A los efectos de interpretar los resultados de la comparación es necesario tener en cuenta que: • La Línea 1996 utilizó como fuente de datos la Encuesta de Gastos e Ingresos 1994–1995 y definió como estrato de referencia el segundo decil de hogares ordenados por ingresos per cápita con valor locativo. tal como se explicó antes en este documento . sin valor locativo. así como la forma de actualización. el hogar se considera indigente o pobre extremo. 29 En el área rural. que era el primer decil que cubría los requerimientos calóricos de la población. o o o Se definió una Canasta Básica Alimentaria para Montevideo y otra para el Interior Urbano. y utiliza como fuentes de datos la Encuesta Continua de Hogares del INE y la Encuesta Nacional de Hogares Ampliada. las dificultades que apareja estimar el valor locativo en propiedad mediante el alquiler equivalente (el cual muchas veces incluye no sólo la vivienda. En el caso del área rural se toma el ingreso per cápita sin valor locativo por dos motivos: uno.

las diferencias metodológicas con la LP 2006 son más notables. se realizaron los mismos ajustes normativos de la Línea 1996. a lo que se agrega el haber eliminado las comidas fuera del hogar y las bebidas alcohólicas. sobre todo en el Interior Urbano. • La Línea 2002 tiene también como base la Encuesta de Gastos e Ingresos 1994–1995 y se basó en los mismos estratos de referencia.Uruguay 75 . en virtud del incremento que estos productos experimentaron entre las dos últimas encuestas en términos del gasto. el componente no alimentario queda determinado por el valor de la CBA y el coeficiente correspondiente al tipo de hogar. Al tener coeficientes de Orshansky fijos. o En este caso. Instituto Nacional de Estadística . tal como se comentó antes (ver en el Anexo 9) Los resultados de las estimaciones de la incidencia de la indigencia y la pobreza en el período 2002-2007 se muestran en el Cuadro 36 y el Cuadro 37. o Se instrumentaron diferentes coeficientes de Orshansky fijos que dependen del número de integrantes del hogar. En la LP 2006 se consideró recomendable incluir en la CBA las comidas fuera del hogar y las bebidas alcohólicas. la presencia o no de menores de 18 años y la zona geográfica (Montevideo e Interior Urbano). o En cuanto a la Canasta Básica Alimentaria. en la determinación de la CBA (ajuste de tipo normativo) y en la utilización de economías de escala en el gasto de consumo no alimentario. o La actualización de las CBA se realiza por el IPAB (Índice Precios Alimentos y Bebidas).LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS o Las diferencias más importantes con la LP 2006 radican en la forma de seleccionar el Estrato de Referencia.

LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS

Cuadro 36 Incidencia de la Indigencia en hogares y personas por diferentes líneas según área geográfica y año. 2001-2008. HOGARES ÁREA AÑO LI 1996 2001 2002 2003 TOTAL PAÍS URBANO (1) 2004 2005 2006 2007 2008 2001 2002 2003 MONTEVIDEO 2004 2005 2006 2007 2008 2001 2002 2003 INTERIOR URBANO 2004 2005 2006 2007 2008
Fuentes: ENGIH 2005-2006 y Encuestas de Hogares del INE. (1) Localidades de 5.000 y más habitantes

PERSONAS LI 2006 0,8 1,2 1,9 2,5 2,2 1,4 1,4 0,9 0,5 0,9 1,6 2,0 2,0 1,3 1,3 1,0 1,2 1,6 2,2 2,9 2,4 1,6 1,5 0,9 LI 1996 2,0 3,3 4,5 6,0 5,2 3,4 3,7 2,4 2,0 3,5 5,7 7,3 7,0 4,8 4,9 3,6 2,0 3,1 3,3 4,7 3,5 2,1 2,6 1,4 LI 2002 1,3 2,0 3,0 3,9 3,4 2,1 2,1 1,5 1,2 2,1 3,6 4,7 4,6 2,9 3,0 2,3 1,4 1,9 2,4 3,1 2,3 1,4 1,4 0,8 LI 2006 1,7 2,4 3,3 4,6 3,9 2,6 2,6 1,8 0,9 1,7 3,1 4,0 3,8 2,4 2,5 1,9 2,4 3,1 3,5 5,3 4,1 2,7 2,7 1,6

LI 2002 0,7 1,1 1,7 2,1 1,9 1,2 1,1 0,8 0,6 1,1 1,9 2,4 2,5 1,5 1,5 1,2 0,7 1,0 1,4 1,7 1,3 0,8 0,8 0,5

1,0 1,7 2,6 3,3 2,9 1,9 2,0 1,4 1,1 1,8 3,1 3,8 3,8 2,6 2,6 2,0 1,0 1,6 2,0 2,6 2,1 1,2 1,5 0,8

Instituto Nacional de Estadística - Uruguay

76

LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS

Cuadro 37 Incidencia de la Pobreza en hogares y personas por diferentes líneas según área geográfica y año. 2001-2008. HOGARES ÁREA AÑO LP 1996 2001 2002 2003 TOTAL PAÍS URBANO (1) 2004 2005 2006 2007 2008 2001 2002 2003 MONTEVIDEO 2004 2005 2006 2007 2008 2001 2002 2003 INTERIOR URBANO 2004 2005 2006 2007 2008
(1) Localidades de 5.000 y más habitantes

PERSONAS LP 2006 16,5 21,9 29,0 28,8 27,3 25,6 21,8 18,3 17,5 24,0 30,4 30,4 26,7 24,7 21,0 14,5 17,0 22,9 29,7 29,6 27,0 25,1 21,4 16,4 LP1996 27,7 33,6 41,6 41,5 39,2 36,3 33,5 28,6 26,3 33,9 41,4 40,4 35,9 33,4 31,1 20,8 27,0 33,8 41,5 41,0 37,6 34,8 32,2 24,5 LP 2002 18,5 23,5 30,4 31,8 29,5 27,3 26,8 23,2 19,2 25,1 32,3 31,9 29,0 26,4 24,4 17,6 18,9 24,3 31,3 31,9 29,2 26,8 25,5 20,3 LP2006 24,1 30,7 38,2 38,4 36,1 34,3 30,6 25,0 25,8 34,0 41,0 40,9 36,7 33,5 29,4 20,4 25,0 32,3 39,6 39,7 36,4 33,9 29,9 22,6

LP2002 11,5 15,3 20,8 21,8 20,5 18,5 17,6 15,8 11,9 16,3 21,9 21,4 19,3 17,6 16,0 11,6 11,7 15,8 21,3 21,6 19,9 18,1 16,8 13,7

18,5 23,4 30,7 30,4 28,9 26,0 23,1 20,1 17,2 23,0 29,4 28,5 25,0 23,4 21,5 14,0 17,9 23,2 30,1 29,5 27,0 24,7 22,3 17,0

Fuentes: ENGIH 2005-2006 y Encuestas Continuas de Hogares del INE.

Instituto Nacional de Estadística - Uruguay

77

LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS

La tasa de indigencia en Montevideo presenta los resultados más bajos cuando se mide con la Línea de Indigencia 2006. La situación contraria se presenta en el caso del Interior Urbano. Este resultado se explica porque la Línea 2006 considera la misma Canasta Alimentaria para las dos regiones (a los precios de cada región), mientras que las versiones 1996 y 2002 consideran dos canastas, siendo la del Interior Urbano de menor calidad relativa y de menor precio. Adicionalmente puede observarse que la evolución en el tiempo de las tasas de indigencia en cada región es similar en los tres casos.

La diferencia en la incidencia de la pobreza entre las LP 1996 y 2006 con la LP2002 se reduce en los últimos años de la serie y ello se explica por el tratamiento diferente en la forma de actualización del componente no alimentario.

Las gráficas de las tasas de pobreza, tanto en Hogares como en Personas, tienen forma de “U invertida”, retomando, al final del período considerado, los valores observados al principio del mismo.

Gráfica 8 Incidencia de la pobreza según diferentes líneas en Montevideo. 2001-2008.
Hogares
45 40 35 30 25 20 15 10 5 0 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 Línea 1996 Línea 2002 Línea 2006
45 40 35 30 25 20 15 10 5 0 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 Línea 1996 Línea 2002 Línea 2006

Personas

Fuente: Encuestas Continuas de Hogares del INE.

Gráfica 9 Incidencia de la pobreza según diferentes líneas en Interior Urbano (con 5.000 o más habitantes).

Hogares
45 40 35 30 25 20 15 10 5 0 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 Línea 1996 Línea 2002 Línea 2006 45 40 35 30 25 20 15 10 5 0

Personas

2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 Línea 1996 Línea 2002 Línea 2006

Instituto Nacional de Estadística - Uruguay

78

Interior (menos de 5. Instituto Nacional de Estadística . Interior (5. Las tasas de indigencia y de pobreza fueron calculadas con las Líneas de Indigencia 2006 y Línea de Pobreza 2006.000 habitantes y al área rural dispersa. Hogares 45 40 35 30 25 20 15 10 5 0 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 Línea 1996 Línea 2002 Línea 2006 45 40 35 30 25 20 15 10 5 0 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 Línea 1996 Línea 2002 Línea 2006 Personas Fuente: Encuestas Continuas de Hogares del INE.000 habitantes o más).LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS Fuente: Encuestas Continuas de Hogares del INE. La Encuesta Nacional de Hogares Ampliadas del 2006 tiene cobertura nacional.000 habitantes) e Interior Rural para la Línea 2006.000 habitantes se utiliza la Línea correspondiente al Interior Urbano). En los siguientes cuadros se muestran las tasas de indigencia y de pobreza con una mayor desagregación por áreas geográficas: Montevideo. es decir.Uruguay 79 . incluye los hogares de localidades con menos de 5. de acuerdo al área geográfica correspondiente (en las localidades de menos de 5. Gráfica 10 Incidencia de la pobreza según diferentes líneas en País Urbano (con 5.000 o más habitantes). Esta cobertura se mantiene en las Encuestas Continuas de Hogares posteriores.

4 2.4 2.0 7.3 1.5 1.8 21.1 2006 2.0 20.5 33.5 1.5 2.0 2008 1.3 33.Uruguay 80 .4 2007 2.2 12.9 9.0 2006 33. HOGARES AREA 2006 TOTAL PAÍS MONTEVIDEO INTERIOR URBANO Interior Urbano (1) Interior Urbano (2) INTERIOR RURAL 1. (2) Localidades con menos de 5000 habitantes.6 1. HOGARES AREA 2006 TOTAL PAÍS MONTEVIDEO INTERIOR URBANO Interior Urbano (1) Interior Urbano (2) INTERIOR RURAL 25.9 34.0 21.9 0.4 2008 15.9 1.0 17.4 29.8 3. NOTAS: (1) Localidades de 5000 y más habitantes.6 1.6 1.4 22.4 1.8 1.5 1.6 2. Cuadro 39 Incidencia de la pobreza en Hogares y Personas por período según área geográfica.LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS Cuadro 38 Incidencia de la indigencia en Hogares y Personas por período según área geográfica.0 1.2 1.7 PERSONAS Fuente: Encuestas Continuas de Hogares del INE. Instituto Nacional de Estadística .3 1.6 23. NOTAS: (1) Localidades de 5000 y más habitantes.6 27.5 2. 2006-2008.6 2.9 44.3 14.3 1. (2) Localidades con menos de 5000 habitantes.9 1.3 1.9 39.3 PERSONAS Fuente: ENGIH 2005-2006 y Encuestas Continuas de Hogares del INE.2 21.7 2.1 34.9 18.7 30.5 16. 2006-2008.7 2.4 28.1 2007 21.6 24.2 2008 22.1 25.4 2.4 2007 1.9 2007 29.9 1.7 2008 1.0 0.1 1.6 29.1 25.7 25.4 19.3 16.

En el Anexo 12 se presentan las características de los hogares pobres en los años 2001 a 2008. En el Anexo 11 se presentan las características de las personas bajo la LP 2006 ocupadas.LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS Los cuadros precedentes muestran que en los tres años las más altas tasas de pobreza (de hogares y de personas) se encuentran en las localidades pequeñas del Interior (con menos de 5. Otro tanto ocurre con la incidencia de la indigencia en los años 2006 y 2008. Instituto Nacional de Estadística .000 habitantes).Uruguay 81 .

la incidencia de la pobreza no informa sobre la distancia entre la LP y los ingresos de la población pobre.LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS 4. Para el cálculo de estos indicadores se utilizan la fórmulas de Foster. 1984) Ecuación 4 1 i=q ⎛ L − yi ⎞ FGTα = ∑ ⎜ ⎟ n i =1 ⎝ L ⎠ donde: n = número de hogares α q = número de hogares pobres L = línea de pobreza del hogar yi = ingreso corriente del hogar i Los diferentes valores de α producen distintos indicadores. definida por el método del ingreso. siendo los más usados: α = 0: incidencia de la pobreza α = 1: brecha de la pobreza α = 2: severidad de la pobreza Realizando transformaciones apropiadas en la Ecuación 4 se obtiene la siguiente expresión para la brecha de la pobreza (P1): Ecuación 5 P1 = q L− y n L Instituto Nacional de Estadística .Uruguay 82 . Indica la severidad de la pobreza pues resulta tanto mayor cuanto mayor la brecha y mayor la desigualdad que existe dentro de la población pobre. Pondera con mayor importancia el déficit de ingresos de los hogares pobres extremos. ponderada por la incidencia de pobreza. Severidad de la pobreza: Este indicador muestra la mayor o menor desigualdad dentro de la población pobre. El indicador se calcula para el universo de hogares pobres. Sin embargo. Para cuantificar estas situaciones se pueden definir los siguientes indicadores: Brecha de la pobreza: Mide la “profundidad” de la pobreza e indica la distancia promedio de los hogares pobres a la línea de pobreza. Greer y Thorbecke (FGT. representa un valor puntual que estima el porcentaje de hogares cuyos ingresos son insuficientes para la adquisición de una canasta que cubre un grupo de necesidades básicas establecidas a partir de convencionalismos sociales imperantes en determinado momento y lugar. así como tampoco sobre la desigualdad de los ingresos dentro de la población pobre.2 Brecha y severidad de la pobreza La incidencia de la pobreza.

96 28. la reducción de la pobreza fue mayor en dicha región.54 24.67 21.04 23. representa la proporción del ingreso necesario.Uruguay 83 . se presentan en el cuadro siguiente.38 13. Cuando aumenta el porcentaje de hogares pobres.84 19. Los cálculos de la incidencia.94 19.57 21.71 24.53 BRECHA 13.33 13.89 28.05 30.13 18.53 21.00 14.33 20. brecha y severidad de la pobreza según la LP 2006 para los años 2001 a 2008.75 20. pero pasado el período crítico.30 22.86 15. brecha y severidad de la pobreza por la LP 2006 según área geográfica.47 SEVERIDAD 10.19 24.24 19.40 16.47 14.43 26.84 14.32 25. 2001-2008.13 17.36 11.89 16. INCIDENCIA 16. en el total del ingreso mínimo requerido para eliminar la brecha de pobreza.65 16.78 27.72 13.25 17.44 30. tanto en Montevideo como en el Interior Urbano.01 15. aumenta también la proporción del ingreso necesario para eliminar la brecha de pobreza y aumenta también la desigualdad entre los hogares pobres y en proporciones semejantes.51 13. Cuadro 40 Evolución de la incidencia.26 17.11 18. En otras palabras. se observa que la crisis del 2002 afectó en mayor medida al Interior Urbano.80 19.45 17. Instituto Nacional de Estadística . ÁREA AÑO 2001 2002 2003 2004 MONTEVIDEO 2005 2006 2007 2008 2001 2002 2003 INTERIOR URBANO 2004 2005 2006 2007 2008 Fuente: ENGIH 2005-2006.91 18.34 16.20 22.82 18.44 Los tres indicadores presentan evoluciones similares en el período considerado.17 15.LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS La brecha de la pobreza resulta ser el producto de la proporción de hogares pobres por el ingreso medio que falta para que los hogares pobres dejen de serlo. Al considerar la evolución de la incidencia en ambas regiones.

Las versiones anteriores de las Encuestas de Gastos e Ingresos incluían sólo hogares de Montevideo (1971-1972) o de Montevideo y cinco ciudades capitales de Interior (1982-1983.5%. La Encuesta Nacional de Gastos e Ingresos de los Hogares 2005-2006 es la primera de este tipo con cobertura nacional. la población está compuesta por hogares particulares (esto es. No hay grandes diferencias en el material empleado como techo (63. mientras que en la ENGIH se estima en 11. Instituto Nacional de Estadística . A continuación se presenta un análisis comparativo de la encuesta antes mencionada (en lo que respecta a los hogares rurales) con la ENGIH 2005-2006.LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS CARACTERÍSTICAS DE HOGARES PERTENECIENTES AL INTERIOR RURAL El Instituto Nacional de Estadística comenzó a relevar encuestas a hogares rurales con la Encuesta Nacional de Gastos e Ingresos 2005-2006. Este estudio 31 se realizó entre octubre de 1999 y enero de 2000 y se analizaron condiciones de vivienda. se observan cambios en algunos de sus componentes. Se entrevistaron un total de 1.gub. En el material predominante en las paredes los cambios son más significativos: en el año 2000 en un 80% de las viviendas las paredes eran de mampostería terminada. que se considera como un primer antecedente para este trabajo. Esta práctica se mantiene en la Encuesta Continua de Hogares en los años siguientes. en los dos estudios. inquilinos. Menos del 1% de los hogares de ambas encuestas indican habitar en locales no construidos para vivienda (galpones. mientras que en la ENGIH esa categoría corresponde al 57. como las casas de peones) • En cuanto a la construcción de la vivienda y su mantenimiento. de los cuales 1. casi en simultáneo con la Encuesta Nacional de Hogares Ampliadas del 2006. Vivienda • Se mantiene un altísimo porcentaje de hogares que habitan en viviendas construidas a tales efectos (casas o apartamentos). Ver http://www. • No se registran diferencias importantes en cuanto a la tenencia de la vivienda (propietarios. los ingresos y las condiciones de vida de los hogares rurales”. En el material de los pisos.htm.mgap.1%. Agricultura y Pesca realizó una encuesta a hogares particulares pertenecientes a poblaciones de menos de 5.999 hogares. la Encuesta del MGAP estimaba el porcentaje de viviendas con piso de tierra en 7.Uruguay 84 .5% de los hogares en la encuesta del MGAP indica techo liviano con cielorraso.135 pertenecían al área rural dispersa.6%). hogares y personas de la población descrita. etc. Es de recordar que.). ocupantes) 31 “Estudio sobre el empleo. 1994-1995). En el año 2000 el Ministerio de Ganadería. tomando diferentes aspectos del informe publicado por el MGAP que pudieran ser relacionados con los datos obtenidos por la ENGIH.uy/opypa/PUBLICACIONES/Publicaciones. quedan fuera de la muestra los hogares colectivos que pueden ser importantes en el medio rural. mientras que en la ENGIH esta proporción alcanza al 89%.000 habitantes y del área rural dispersa (no cubiertos en ese momento por la Encuesta Continua de Hogares del INE).

en tanto que en la ENGIH. ya que en la encuesta del MGAP solo el 7. En cuanto al Estrato de Referencia. mientras que en la ENGIH. se realizaron ajustes normativos con el fin de lograr canastas de alimentos acordes a lo aconsejado por organismos de salud. para su determinación en la Encuesta del MGAP se utilizaron deciles móviles de hogares. tanto Instituto Nacional de Estadística . mientras que el 86% de los hogares declaran tener al menos un TV color (del orden del 50% en la encuesta del MGAP). estando entorno al 60% el uso del supergás. • Sigue siendo muy deficitario el servicio de saneamiento ya que más del 90% de los hogares declaran evacuar excretas a pozo negro o similar. • No se observan cambios de hábitos en cuanto a la energía usada para cocinar. Equipamiento del hogar • • No hay cambios en el porcentaje de hogares que declaran tener refrigerador (86% en ambos casos) ni en los que poseen automóvil (52%). al igual que para las líneas de pobreza de Montevideo y del Interior Urbano. Como ejemplos.3% de los hogares rurales contaban con agua proveniente de Red General. el 82% de los hogares indican tener este servicio. Este hecho implica que sea menor el porcentaje de hogares que utilizan agua proveniente de fuentes cercanas a la vivienda tales como pozo surgente o aljibe. mientras que en la ENGIH 2005-2006 se decidió usar quintiles móviles de hogares.LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS Servicios en la vivienda • Respecto al origen del agua utilizada para beber y cocinar. • En cuanto al servicio de energía eléctrica. En la encuesta del MGAP el Estrato de Referencia comprendía los centiles 4 a 13. También se observa una mejor calidad en la forma como el agua llega a la vivienda. siendo la leña el otro gran combustible utilizado con estos fines. satisfacen los requerimientos calóricos por persona y por día. la principal diferencia consiste en que en la Encuesta antes mencionada. En ninguna de las encuestas se indaga acerca de cuán frecuentemente se realiza el vaciado o sobre el estado de conservación de los mismos. la tenencia de lavarropas aumentó del 29% al 44%. Respecto a la CBA. mientras que en la ENGIH este servicio es declarado por el 22. en promedio. ya que el porcentaje de hogares que disponen de agua por cañería dentro de la vivienda aumenta del 54% al 64% entre ambas encuestas.Uruguay 85 . así como agua proveniente de ríos y arroyos.75% de los hogares. el ER corresponde a los centiles 3 a 22. Estos hogares son los que. se produjo también un avance importante en el tiempo entre las encuestas analizadas: el 60% de los hogares encuestados por el MGAP declaran tener servicio de UTE. La mayor penetración de la energía eléctrica en el área rural dispersa ha hecho aumentar el número de hogares que poseen electrodomésticos. se observa un importante avance en la calidad de la misma. Otro de los aspectos importantes de ambas encuestas es el procedimiento utilizado para la determinación de las Líneas de Indigencia y Pobreza. puede señalarse que el 60% de los hogares declaran tener calefón o calentador (antes era del 46%).

ENCUESTA INDICADOR MGAP (1) Casa o apartamento Techo liviano VIVIENDA Con paredes de mampostería terminada Con piso de tierra Red general de OSE AGUA Llega por cañería Baño con cisterna UTE FUENTE DE ENERGÍA Supergás Leña Refrigerador TENENCIA Lavarropas Auto o Moto Fuentes: MGAP y ENGIH 2005-2006. NOTA: (1) Encuesta del Ministerio de Ganadería Agricultura y Pesca realizada en el año 2000 ENGIH 99 64 89 11 23 64 71 82 61 36 86 45 73 98 58 80 7 7 54 57 60 56 39 86 29 69 Instituto Nacional de Estadística . En el caso de la CBA que se presenta en esta oportunidad se optó por no realizar ajustes de tipo normativo.LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS nacionales como internacionales. En el cuadro que sigue se pueden observar los cambios más significativos observados entre el año 2000 según la Encuesta del MGAP y el año 2006 según la ENGIH 2005-2006.Uruguay 86 . sino basarse en los consumos aparentes declarados por los hogares del Estrato. Cuadro 41 Proporción de hogares rurales por año y fuente según diversos indicadores de la vivienda y el hogar (en porcentaje).

). la definición de Ingresos del hogar coincide con la suma del Ingreso Corriente Disponible del hogar según el Sistema de Cuentas Nacionales. etc. un mayor tamaño de muestra y que la definición del Estrato de Referencia estuviera más ajustado según los requerimientos nutricionales de los hogares.). autosuministro. las recomendaciones de la Comisión de Expertos. becas. servicio de vivienda. • Se mantiene la definición del ingreso que el INE viene utilizando en la Encuesta Continua de Hogares. a crédito. que dificulten la comprensión de la metodología y de los resultados. teniendo en cuenta los antecedentes para Uruguay. salario en especie. Instituto Nacional de Estadística . la cual considera Ingresos del hogar a todas las percepciones de sus miembros obtenidas mediante el trabajo. con tarjeta. así como una caracterización de la población pobre).). • Como en la Encuesta anterior. transporte. por cualquiera de las formas de adquisición (compras al contado. por el uso de quintiles móviles para conseguir. en la LP 2006. Asignaciones Familiares. las mejores prácticas recomendadas por los organismos regionales y los trabajos en materia de armonización que se vienen desarrollando en el marco del MERCOSUR. su relación con los criterios adoptados en el cálculo de la LP 1996 y la LP 2002 y los fundamentos para su adopción. En este sentido. mediante trueque. de Instituciones sin Fines de Lucro o de otros hogares (ayudas familiares). autoproducción. transporte. los requerimientos del hogar. el criterio ha sido el mantener la práctica seguida por el INE en el cálculo de las líneas precedentes e introducir modificaciones sólo si: a) contribuyen en dotar de mayor precisión a los indicadores de pobreza. el equivalente del alquiler por la vivienda en propiedad o en usufructo (valor locativo) y las transferencias sociales en especie de alimentos. alojamiento. 32 Difiere del concepto de Ingreso Disponible Ajustado (según el SCN) porque no incluye las transferencias sociales en especie de servicios (educación. • Para la definición del Estrato de Referencia se ha abandonado la utilización de un solo decil de hogares (ordenados por el ingreso per cápita). las ganancias por la tenencia de activos (alquileres. parece oportuno. brecha y severidad. más las Transferencias 32 Sociales en Especie de alimentos . en estas conclusiones. vestimenta. salud. y b) no resultan en una innecesaria complejidad de los indicadores.LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS 5 RESUMEN Y CONCLUSIONES La metodología propuesta para la LP 2006 tiene por objeto dar continuidad al cálculo de indicadores de pobreza (incidencia. las transferencias en dinero recibidas del Estado (jubilaciones. En este sentido. remarcar los criterios que se han seguido en la elaboración de las nuevas líneas de pobreza e indigencia. en efectivo (ingreso asalariado e independiente líquido) y en especie (alimentos. En forma resumida. transferencias recibidas). dividendos. etc. intereses.Uruguay 87 . mediante el método del ingreso. cuotas mutuales). el concepto de gasto utilizado es el de las adquisiciones de bienes y servicios de consumo. etc. de esta forma. En el análisis de las opciones metodológicas.

la actividad ocupacional. en la CBA de las Líneas 1996 y 2002 se realizaron ajustes para contemplar la falta de ciertos nutrientes. eliminó las bebidas alcohólicas y las comidas fuera del hogar. En relación con este tema. por alimentos de menor costo. el sexo. se observa que el costo relativo de las calorías en comidas fuera del hogar (respecto del costo de las calorías en todos los alimentos) se ha reducido a la mitad en Montevideo e incluso a menos de la mitad en el caso del Interior Urbano. De esta forma se estimaron las necesidades de energía de cada persona. entre otras razones. Instituto Nacional de Estadística . Recuérdese que en la LP 2002 se tomó la decisión de eliminar las bebidas alcohólicas y las comidas fuera del hogar de la CBA. En los deciles 2. En cambio. las necesidades de energía de cada hogar. pero no se las sustituyó. Para realizar este trabajo se tomaron en cuenta las recomendaciones de la última reunión de expertos convocada por la FAO en el año 2001 (Human Energy Requirements. FAO/WHO/ONU 2004). porque en este último caso su costo por caloría se ha abaratado y porque el gasto en comidas fuera del hogar ha crecido significativamente entre ambas encuestas. en tanto esto último requeriría ajustes con un alto grado de subjetividad o de arbitrariedad. sustituir carne picada común por carne picada especial. que son los que contienen al Estrato de Referencia en ambas regiones geográficas. se han contemplado las necesidades nutricionales de las mujeres en el período de edad fértil en relación con el embarazo y la lactancia. sino atendiendo a las características de cada una de las personas del hogar. En la elaboración de la CBA de la LP 2006 se incluyen tanto las bebidas alcohólicas (aunque seguramente su consumo está subestimado.Uruguay 88 . • En la CBA de la LP 2006 no se realizan ajustes normativos. Dichos ajustes consistieron básicamente en aumentar el consumo de pescado y de frutas y hortalizas. La CBA 2002 tomó la misma canasta utilizada en la CBA 1996 pero. y reducir la cantidad de carne para alcanzar los valores de proteínas recomendados. 3 y 4. la Comisión de Expertos entendió que la CBA debía reflejar la ingesta efectiva de la población del Estrato de Referencia y no lo que sería deseable en materia de alimentación. En particular.LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS no se calculan asignando un promedio por persona. el medio de transporte y estimaciones para las actividades del resto de las horas del día. según la edad. por ejemplo. con el argumento que se trataba de “calorías de alto costo”. como en todas las Encuestas de Presupuestos Familiares) como las comidas fuera del hogar. y por agregación. adicionalmente.

En sentido contrario. casi triplica en el Interior Urbano).67 2.37 8.7% 10.000 Kcal de Comidas fuera del hogar y el costo de 1.89 2005-06 2. ha tenido un importante crecimiento en el Estrato de referencia.26 2.72 5.43 1994-95 6.3% INTERIOR RURAL … 13.41 2.99 3. en los once años transcurridos entre ambas encuestas. MONTEVIDEO DECILES 1994-95 TOTAL 1 2 3 4 5 4. Instituto Nacional de Estadística .LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS Cuadro 42 Relación entre el costo de 1.43 2. el peso de las Comidas fuera del hogar en la CBA es significativamente mayor en la Encuesta 2005-2006 que en la Encuesta 1994-1995 (casi duplica en Montevideo.37 3.2% Fuentes: EGIH 1994-1995 y ENGIH 2005-2006 Se deduce entonces que el consumo de alimentos fuera del hogar.92 3.12 3.97 6.000 Kcal del Gasto total en alimentos por área geográfica en las dos últimas Encuestas de Gastos e Ingresos según decil de hogares. razón por la cual no puede ser excluido de la CBA.00 2.45 10.62 6.27 2.54 5.33 3.9% 9. Cuadro 43 Importancia relativa del gasto en Comidas fuera del hogar en la CBA por región geográfica en según Encuesta.29 2.32 6. ENCUESTA EGIH 1944-1995 ENGIH 2005-2006 MONTEVIDEO 5.Uruguay 89 .86 2005-06 2.6% INTERIOR URBANO 3.92 4.58 INTERIOR URBANO Fuentes: EGIH 1994-1995 y ENGIH 2005-2006. en términos de cantidades.

04 y $34. mientras que en el Interior Urbano ocurre lo mismo con la manteca. Algunas de las diferencias encontradas son: el consumo de galleta de campaña. Interior Urbano e Interior Rural. La CBA urbana se obtiene como promedio de las canastas de Montevideo e Interior Urbano. 34 A valores de mayo de 2006. MONTEVIDEO 50 105 INTERIOR URBANO 14 63 • Para la construcción de la CBA se analizaron las cantidades y valores de los alimentos consumidos en los tres subuniversos determinados por el tamaño de la localidad: Montevideo. una para localidades urbanas y otra para el área rural.144 2. el boniato. el costo per cápita diario de las canastas en Montevideo e Interior Urbano era de $37. las hamburguesas para cocinar. ponderadas con la población total de cada región: 43% Montevideo y 57% Interior Urbano.30% 2. Instituto Nacional de Estadística . El cuadro siguiente da cuenta de la reducción observada en el consumo aparente de calorías para los subuniversos donde es posible realizar la comparación. Este hecho justifica la construcción de dos CBA.83 respectivamente. • La ingesta calórica en la ENGIH 2005-2006 es inferior a la registrada en la Encuesta EGIH 1994-1995. entre otros. leche de tambo y carne de cordero es casi inexistente en el Estrato de referencia de Montevideo.227 -3.LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS Cuadro 44 Consumo de Comidas fuera del hogar (en gramos) por día y por persona en el Estrato de referencia de la CBA por área geográfica según Encuesta. ENCUESTA MONTEVIDEO INTERIOR URBANO 2005-06 1994-05 VARIACIÓN 2. Se encontró que la conformación de las canastas en cuanto a las cantidades de alimentos era similar en el caso de Montevideo e Interior Urbano 33 pero diferente de la estructura del consumo alimentario en el Interior Rural. La valoración de la CBA urbana se realiza a los precios de cada región como consecuencia de haberse observado precios diferentes para una parte de los productos incluidos en la canasta 34. los fiambres de mayor calidad y el queso muzarella.Uruguay 33 90 .152 2.416 -11.40% Fuentes: EGIH 1994-1995 y ENGIH 2005-2006. Cuadro 45 Consumo aparente de calorías promedio per cápita por día en el Estrato de Referencia por área geográfica según Encuesta. ENCUESTA EGIH 1944-1995 ENGIH 2005-2006 Fuentes: EGIH 1994-1995 y ENGIH 2005-2006.

En el caso de los hogares de los respectivos estratos de referencia la evolución de los ingresos reales se muestra en el cuadro siguiente.440 2.Uruguay 91 . la mayor reducción de calorías se presenta en el área con mayor pérdida de ingreso real. ENCUESTA MONTEVIDEO INTERIOR URBANO 2005-06 1994-05 VARIACIÓN 2. esto es. Obsérvese que la reducción de calorías por área de residencia es consistente con la reducción del ingreso real.585 -5.737 -12. (1) de los hogares en el Estrato de Referencia por Encuesta de Gastos e Ingresos ENCUESTA 2005-06 1994-05 Variación MONTEVIDEO $13.90% Fuentes: EGIH 1994-1995.097 $11. argumento de mayor validez en el caso del conjunto de todos los hogares pero menos aceptable en el caso de los hogares del Estrato de Referencia (porque los alimentos y bebidas de bajas calorías tienen precios más altos que sus similares no light).20% INTERIOR URBANO $10.10% 2. ENGIH 2005-2006 e IPC. ¿Qué factores pueden contribuir a explicar esta reducción del consumo aparente de calorías entre las dos Encuestas? Un primer factor a considerar es la reducción del ingreso real de los hogares en el período que media entre las dos Encuestas.598 -12. Instituto Nacional de Estadística . Otro de los factores podría ser la promoción de hábitos saludables de alimentación y el ideal de belleza física que llevan al consumo de alimentos y bebidas con menor contenido calórico (alimentos y bebidas “light”).LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS Cuadro 46 Consumo aparente de calorías promedio per cápita por día en el Total de hogares por área geográfica según Encuesta.407 2.60% Fuentes: EGIH 1994-1995 y ENGIH 2005-2006. (1) A valores de Mayo de 2006.356 $19. Cuadro 47 Ingreso real según área geográfica.690 -32.

0% 86. ENCUESTA 2005-06 1994-05 Fuentes: EGIH 1994-1995. Este argumento tendría mayor incidencia en el Estrato de Referencia y en menor medida para el conjunto de todos los hogares por cuanto a mediados de los 90’ la tenencia de refrigerador o freezer alcanzaba a una proporción muy alta de los hogares. televisión por abonados.80% 90.0% Cuadro 49 Proporción de hogares con equipamiento para la conservación de alimentos en el Estrato de Referencia por Línea de Pobreza según área geográfica. MONTEVIDEO 96. con el consiguiente menor desperdicio de alimentos (y la consecuente reducción en las adquisiciones). Cuando se compara el equipamiento para la conservación de alimentos en el Estrato de Referencia. Instituto Nacional de Estadística .6% 94.Uruguay 92 .LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS Un tercer factor a considerar es la generalización del equipamiento del hogar para la conservación de los alimentos (refrigerador. ENGIH 2005-2006. LINEA DE POBREZA ÁREA 1996 2006 MONTEVIDEO 87. Cuadro 48 Proporción de hogares con equipamiento para la conservación de alimentos por área geográfica según Encuesta. se observan cambios más relevantes. la disminución del precio relativo de algunos bienes no alimentarios (electrodomésticos) y ante la aparición de nuevos productos y nuevas necesidades a satisfacer (telefonía móvil. freezer).0% INTERIOR URBANO 93.50% Un cuarto factor sería el cambio en las preferencias de los consumidores.10% INTERIOR URBANO Fuentes: EGIH 1994-1995.00% 97. los consumidores optaron por redistribuir su presupuesto reduciendo el gasto alimentario. En tanto existía margen para una reducción de la ingesta. 83. ENGIH 2005-2006. comunicaciones).

LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS • A partir de los resultados de la ENGIH 2005-2006 se dispone de una CBA para el Interior rural. lo que implica que al implementarse las nuevas líneas. lo que en la práctica significa que el valor de la LP 2002 se actualiza con la variación de precios de Alimentos y Bebidas. en Interior Urbano 0. la opción que oportunamente se realizó en la LP 2002 consistía en actualizar la CBA con el rubro Alimentos y Bebidas del IPC y mantener fija la relación entre el costo de los alimentos y los no alimentos. Instituto Nacional de Estadística . la LP 2006 está más cerca de la LP 1996 que de la LP 2002. lo que implica que la relación del costo de ambos componentes irá variando a lo largo del tiempo. en la LP 2006 la evolución de los componentes alimentario y no alimentario se actualizan con los precios de los respectivos subrubros (alimentarios) y rubros (no alimentarios) del IPC.83.82 y en Interior Rural 0. la incidencia de la indigencia y la pobreza en el área rural pueden cuantificarse a partir de una CBA rural. en la LP 2006 las economías de escala se introducen a través del modelo precedente. El modelo utilizado (donde “n” es el número de miembros del hogar y β y θ son parámetros): Gasto no alimentario del hogar = β * nϑ arrojó estimaciones significativamente menores que la unidad para el parámetro θ al trabajar con los datos de la ENGIH 2005-2006 en los tres subuniversos considerados 35. con coeficientes β apropiados para cada subuniverso y con una estimación única para θ = 0. • Tal como ocurre con la LP 1996. Al disponerse de una CBA para el área rural se observa que el cálculo de las incidencias realizadas para estos hogares utilizando una CBA urbana sobreestiman las tasas de indigencia y pobreza. lo cual queda en evidencia al observar las incidencias de la pobreza calculadas por las tres líneas en el período 2001-2008 (Cuadro 36 y Cuadro 37). para los tres subuniversos. mientras que la LP 1996 y la LP 2002 estimaban dichas incidencias en base a la CBA del Interior urbano.84. En cambio. pero menos que el tamaño del hogar. Esto es.Uruguay 93 . 35 En Montevideo la estimación fue θ=0. que existen economías de escala en relación con el tamaño del hogar. En resumen. por construcción. Como además las estimaciones son similares en los tres casos. el consumo no alimentario crece con el tamaño del hogar.8. • El análisis del consumo no alimentario en el Estrato de Referencia muestra.

2001-2008. Gráfica 12 habitantes). Ello se puede observar al comparar las incidencias de la indigencia y de la pobreza. sobre todo de ésta última.LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS Gráfica 11 Incidencia de la pobreza según diferentes líneas en Montevideo. según la cual los valores de las líneas de indigencia y de pobreza para el Interior se actualizaban con las variaciones del IPC con precios exclusivamente de Montevideo. La cobertura nacional del próximo cambio de base del IPC permitirá. Instituto Nacional de Estadística .000 o más Hogares Personas 45 40 35 30 25 20 15 10 5 0 45 40 35 30 25 20 15 10 5 0 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 Línea 1996 Línea 2002 Línea 2006 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 Línea 1996 Línea 2002 Línea 2006 Fuente: Encuestas Continuas de Hogares del INE.Uruguay 94 . a partir del año 2010. Hogares 45 40 35 30 25 20 15 10 5 0 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 Línea 1996 Línea 2002 Línea 2006 45 40 35 30 25 20 15 10 5 0 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 Línea 1996 Línea 2002 Línea 2006 Personas Fuente: Encuestas Continuas de Hogares del INE. actualizar la LP 2006 con la evolución de precios de cada región. Esto permite levantar la limitación de la LP 1996 y de la LP 2002. Incidencia de la pobreza según diferentes líneas en Interior Urbano (con 5. La selección de una única CBA para todo el país urbano en la LP 2006 resulta en una mayor exigencia para el Interior Urbano y una menor para Montevideo. calculadas según la LP 2006 y la LP 1996 (Cuadro 34 y Cuadro 35).

Uruguay 95 .LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS Instituto Nacional de Estadística .

LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS

ANEXOS

Instituto Nacional de Estadística - Uruguay

96

LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS

Anexo 1 Características de la población.
Cuadro 50 Resumen de indicadores sociales de los hogares por deciles de ingresos y Estrato de Referencia. Montevideo.
DECILES INDICADORES SOCIALES TOTAL ER 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

CARACTERÍSTICAS DE LOS HOGARES Número de Hogares (en miles) Tamaño medio del Hogar Proporción de Hogares con menores de 5 Proporción de menores de 5 Proporción de menores de 14 Proporción de mayores de 64 Propoción de mujeres Edad promedio del jefe Proporción jefes hombres Proporción jefes mujeres Proporción de hogares unipersonales Jefes con escolaridad menor de 6 años Jefes con escolaridad entre 6 y 10 años Jefes con escolaridad mayor de 10 años Promedio de años de estudio jefes hombres Promedio de años de estudio jefes mujeres Promedio de años de estudio hombres Promedio de años de estudio mujeres 445,3 2,8 14,5% 6,3% 18,6% 16,7% 54,8% 53,1 55,1% 44,9% 21,4% 12,3% 52,2% 35,5% 9,6 9,5 8,3 8,6 89,0 3,0 14,8% 5,5% 16,7% 17,1% 53,9% 52,7 55,9% 44,1% 10,7% 17,5% 66,9% 15,6% 7,8 7,7 7,4 7,5 44,5 4,3 45,4% 14,8% 40,3% 3,0% 51,3% 42,2 58,4% 41,6% 6,2% 23,5% 68,3% 8,2% 6,8 6,7 5,3 5,7 44,5 3,6 27,2% 8,8% 26,5% 7,4% 53,0% 48,2 55,8% 44,2% 10,1% 17,9% 71,3% 10,8% 7,3 7,3 6,3 6,6 44,7 3,1 13,7% 5,0% 16,1% 19,0% 54,3% 53,4 56,1% 43,9% 8,9% 17,8% 66,8% 15,5% 7,5 8,0 7,2 7,5 44,5 2,9 13,2% 5,3% 15,1% 17,8% 53,9% 53,3 58,9% 41,1% 10,0% 15,7% 67,2% 17,2% 8,2 8,0 7,9 7,8 44,4 2,6 9,4% 4,0% 44,5 2,5 11,5% 5,1% 44,7 2,5 7,0% 3,3% 44,3 2,3 8,6% 4,4% 44,6 2,2 5,0% 2,5% 44,5 2,1 3,8% 1,9% 7,6%

12,9% 12,8% 11,2% 12,0% 10,8%

21,6% 23,0% 21,6% 22,3% 20,8% 25,3% 57,5% 57,2% 54,4% 57,7% 56,9% 55,4% 55,5 55,2 54,7 54,5 56,0 58,0

51,6% 54,6% 58,4% 52,7% 48,9% 55,4% 48,4% 45,4% 41,6% 47,3% 51,1% 44,6% 18,7% 25,6% 23,7% 30,9% 38,3% 42,0% 18,0% 10,5% 7,3% 9,6% 1,8% 1,4%

54,4% 56,5% 44,9% 39,7% 37,2% 16,2% 27,7% 33,0% 47,8% 50,7% 61,0% 82,4% 9,1 8,1 8,2 8,4 9,5 9,2 8,9 8,9 10,5 10,3 9,7 10,1 10,9 10,9 9,8 10,6 12,4 12,2 10,9 11,2 14,5 13,7 13,4 12,4

EMPLEO Ocupados por Hogar Perceptores por hogar Tasa de Empleo Cantidad de miembros por ocupado Cantidad de miembros por perceptor Promedio de horas trabajadas por hombre ocupado Promedio de horas trabajadas por mujer ocupada 1,3 1,8 56,2% 3,5 1,6 46,0 36,0 1,4 2,0 56,9% 2,0 1,6 46,9 35,1 1,3 1,8 48,9% 4,8 2,7 40,7 27,0 1,4 1,9 54,7% 4,2 2,0 46,3 36,8 1,3 2,0 54,5% 3,7 1,6 48,0 33,7 1,4 2,0 58,3% 3,4 1,6 44,4 36,2 1,3 1,9 1,2 1,9 1,2 1,8 1,3 1,8 1,2 1,7 1,1 1,7

55,0% 55,5% 58,7% 61,2% 60,6% 57,3% 3,2 1,5 47,0 34,9 3,3 1,5 47,5 37,4 3,1 1,4 47,2 38,8 3,0 1,4 46,5 38,2 2,8 1,4 48,6 37,3 2,8 1,3 45,8 38,1

Instituto Nacional de Estadística - Uruguay

97

LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS

INDICADORES DE NBI Hogares con hacinamiento (1) Hogares sin disponibilidad de agua potable Hogares sin eliminación de excretas Hogares sin capacidad de subsistencia (2) 3,2% 0,9% 0,8% 0,5% 0,6% 1,9% 1,0% 0,0% 25,9% 4,4% 4,1% 4,6% 4,3% 1,6% 2,0% 0,0% 0,3% 2,8% 0,0% 0,0% 0,6% 0,1% 1,3% 0,0% 0,2% 0,0% 0,0% 0,0% 0,4% 0,0% 0,0% 0,0% 0,7% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,2% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0%

PRESTACIONES DE SEGURIDAD SOCIAL Proporción de jubilados o pensionistas Proporción de hogares con jubilados o pensionistas Proporción de hogares que cobran Asignaciones Familiares Proporción de hogares que cobran PANES 20,8% 44,7% 18,2% 2,7% 19,4% 44,8% 22,2% 1,2% 5,1% 19,4% 58,9% 23,5% 11,8% 37,0% 47,5% 2,7% 20,8% 47,8% 23,5% 0,3% 22,3% 46,6% 15,9% 1,0% 22,4% 26,3% 24,1% 23,5% 24,7% 27,2% 47,0% 53,5% 46,3% 44,4% 46,4% 47,2% 12,8% 0,0% 7,5% 0,0% 8,0% 0,0% 4,7% 0,0% 1,9% 0,0% 1,5% 0,0%

TRANSFERENCIAS Proporción de hogares que reciben canastas de alimentos Proporción de hogares que reciben alimentación gratuita Proporción de hogares que reciben transferencias del exterior

3,6% 4,4% 5,6%

4,0% 3,1% 4,4%

18,5% 25,0% 3,7%

8,9% 11,4% 2,5%

3,7% 4,5% 6,1%

2,8% 0,6% 3,7%

0,0% 0,2% 5,1%

1,0% 0,7% 8,5%

0,3% 1,0% 6,9%

1,0% 0,6% 6,0%

0,2% 0,2% 7,7%

0,0% 0,0% 5,2%

ASISTENCIA EDUCATIVA (3) Enseñanza Pública Enseñanza Privada No Asisten 71,4% 26,9% 1,7% 78,6% 18,9% 2,5% 94,9% 3,3% 1,9% 91,1% 5,8% 3,1% 76,3% 21,1% 2,6% 76,2% 21,9% 1,9% 52,0% 54,6% 42,3% 29,3% 7,5% 12,2%

48,0% 44,0% 57,7% 70,7% 91,6% 87,8% 0,0% 1,5% 0,0% 0,0% 1,0% 0,0%

(1) Se considera hacinamiento cuando haabitan más de 2 personas por habitación, sin considerar la cocina y el baño. (2) Un hogar se considera sin capacidad de subsistencia si el jefe tiene bajo nivel de instrucción (jefes de 44 años o menos con primaria incompleta y de 45 años o más con hasta 2 años de educación formal) y en el mismo viven más de tres personas por cada perceptor de ingresos. (3) Se calcula sobre el tramo de 6 a 15 años. Fuente: ENGIH 2005-20060.

Instituto Nacional de Estadística - Uruguay

98

4% 22.7% 40.005 12.7% 24.469 36.706 41.770 15.436 4.363 18.664 19.215 3.845 2.333 2.734 INGRESO Corriente c/VL Corriente s/VL Corriente per cápita c/VL Corriente per cápita s/VL Corriente por trabajo Corriente de la propiedad Disponible c/VL Límite superior del decil 24.976 15.809 5.204 1.091 6.915 243.444 12.019 14.785 24.316 12.866 10.083 17.770 16.650 4.760 4.049 26.4% 14.057 55.103 7.313 10.452 1.017 62.959 9.109 9.209 1.723 17.336 2.533 1.574 25.905 5.833 23.927 4.250 6.773 13.465 10.657 20.028 865 24.422 30.147 25.322 17.6% 8.133 25.929 24.530 3.8% 13.351 4.745 15.019 8.697 22.295 6.966 4.420 2 6.436 5.105 14.563 1.596 9.820 3.4% 14.234 3.036 28. DECILES GASTOS E INGRESOS TOTAL ER 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 GASTO TOTAL Con valor locativo (c/VL) Sin valor locativo (s/VL) 24.LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS Cuadro 51 Resumen de los gastos e ingresos (1) de los hogares por deciles de ingresos y Estrato de Referencia.932 16.365 46.324 3.490 7.477 5.438 2.644 4.761 3.127 243.375 1.064 13.7% 34.581 15.010 8.668 5.2% 25.191 10.697 3.3% 21.012 12.492 20.964 11.215 3.2% 7.136 1.828 21.724 7.241 4.339 2.535 19.076 1.788 31.479 24.593 1.075 22.573 4.199 16.800 5.307 30.973 17.339 2.042 4.247 2.378 5.4% 28.7% 17.205 22.600 5.347 133 305 615 784 1.007 17.487 9.607 50.512 9.925 25.155 3.529 12.473 2.652 2.618 20.216 13.530 21.027 15.928 3.482 5.854 4.6% 6.559 24.6% 16.844 17.508 15.330 86 12.230 21.290 2.806 13.324 5.302 6.295 3.274 18.877 11.281 11.077 1.646 1.659 GASTO DE CONSUMO Con valor locativo (c/VL) Valor locativo (VL) Sin valor locativo (s/VL) Per cápita c/VL Per cápita s/VL En alimentación Proporción del gasto en alimentación en el gasto consumo c/VL Proporción del gasto en alimentación en el gasto consumo s/VL 22.480 4.000 TRANSFERENCIAS Corrientes Jubilaciones y pensiones 5.356 11.770 43.623 33.526 3.450 14.318 6.5% 11.229 23 10.6% 28.1% 26.9% 9.920 93 13.573 1.576 71.1% 11.173 19.5% 6.077 23.768 11.Uruguay 99 .455 3.000 33.017 37.433 5.458 14.230 3.961 4.826 19.537 36.654 416 2.767 2.776 1.336 32.497 7.167 15.682 6.753 2. Montevideo.931 2.839 21.766 13.1% 29.445 2.426 13.457 4.807 20.443 8.831 11.460 6.997 69.681 5.589 20.092 26.330 20.206 2.966 8.831 4.859 3.219 22.717 34.540 8.707 6.164 3.447 123 6.936 7.9% GASTO DE NO CONSUMO Gasto No Consumo 2.357 8.626 18.574 1.321 3.291 29.7% 25.694 28.001 4.944 10.585 24.215 Instituto Nacional de Estadística .968 29.311 35.747 15.566 3.694 10.567 22.938 3.631 8.

7% 13 807 249 397 480 607 2 0 48 557 1.LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS Asignaciones Familiares En efectivo recibidas de otros hogares Otras transferencias en dinero Del exterior Corrientes pagadas por el hogar Sociales en especie Canastas Comidas Salud Educación En especie recibidas de otros hogares En especie s/VL recibidas de otros hogares En especie entregadas a otros hogares Ahorro Proporción de Ahorro sobre Ingreso ordinario NOTA: (1) Valores a precios constantes de mayo de 2006.334 934 287 919 3.302 766 2.4% Instituto Nacional de Estadística .154 1.105 8.820 9.6% 73 458 163 72 106 1.6% 74 419 148 99 106 1.214 822 315 200 1.436 -22.234 5 20 440 770 1.039 908 490 69 -782 -7.011 6 1 274 730 963 694 172 -361 -2.3% 36 585 293 277 274 808 0 1 171 637 942 625 236 -161 -0.9% 19 731 102 398 348 705 2 0 108 595 1.8% 4 1.130 817 90 -996 -7. 76 705 240 315 401 1.2% 49 562 249 77 122 1.324 390 0 1 4 385 1.063 27.307 871 443 2. Fuente: ENGIH 2005-2006.038 43 288 1.854 18 77 721 1.198 574 2.029 1.7% 195 477 350 33 61 1.520 963 546 23 -1.166 7 17 398 744 1.129 37 703 919 470 0 1 6 463 2.707 1.5% 6 1.5% 342 352 492 27 39 3.0% 22 581 255 111 339 802 1 2 72 727 1.685 -13.092 8 39 303 742 1.907 19.553 1.335 993 80 -1.501 6.187 1.103 1.Uruguay 100 .407 222 1.

7% 49.3% 35.7% 13.0% 83.7% 61.8% 81.7% 5.3% 81.2% 2.4% 0.4% 51.7% 2.2% 42.7% 69.0% 67.7% 0.0% 13.4% 42.0% 8.5% 0.0% 0.0% 9 98.0% 71.2% 7.2% 6 99.3% 90.5% 2.0% 0.1% 64.6% 35.8% 46.4% 33.9% 66.1% 68.5% 59.9% 0.4% 43.6% 36.0% 12.2% 0.8% 49.4% 37.9% 24.2% 3.2% 31.1% 97.4% 40.3% 34.3% 9.9% 3.0% 19.3% 6.LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS Cuadro 52 Estimación de la tenencia de algunos artículos de equipamiento de los hogares por deciles de ingresos y Estrato de Referencia (en porcentaje). camionetas y camiones.6% 5.8% 30.7% 51.0% 5.5% 61.5% 57.1% 55.4% 51.0% 69.1% 1.1% 81.5% 33.5% 67.7% 44.9% 51.5% 42.5% 0.0% 20.5% 69.1% 0.8% 70.4% 30.5% 49.2% 95. Instituto Nacional de Estadística .5% 1.0% 0.5% 78.5% 70.8% 38.8% 73.3% 59.9% NOTA: (1) Se incluyen en vehículos: motocicletas.1% 63.0% 21.0% 30.1% 0.8% 30.9% 19.9% 3 97.4% 66.5% 41.2% 29.0% 51.6% 2.7% 0.5% 58.7% 7 99.4% 1.0% 18.9% 0.0% 6.3% 76. Fuente: ENGIH 2005-2006.4% 54.7% 63.3% 59.8% 5.5% 43.6% 0.2% 69.3% 30.4% 26.3% 75.7% 10.4% 81.1% 73.6% 25.1% 1.4% 17.0% 98.2% 1.0% 1.4% 8.3% 2.5% 1.3% 46.5% 30.5% 1.3% 25.7% 0.9% 4.3% 0.0% 91.8% 41.2% 14.7% 5 99.7% 31.7% 1.6% 42.2% 77.9% 2.1% 78.6% 55.1% 46.7% 0.1% 47.2% 0.5% 8 99.2% 46.3% 10 99.7% 1. DECILES ARTÍCULOS TOTAL ER 1 Heladera o Freezer Calefón o Calentador Hogares sin televisor Un televisor Más de un televisor TV Abonados DVD o video casetero Lavarropas Lavavajillas Horno microondas Acondicionador de aire Calefacción central Losa radiante Computadora Conexión a Internet Teléfono fijo Teléfono celular Sin vehículo(1) Con un vehículo Más de un vehículo 96.5% 53.1% 60.0% 2 93.3% 3.4% 41.3% 91.8% 30.9% 60.2% 4.4% 13. Montevideo.4% 8.9% 56.9% 0.1% 57.4% 3.4% 60. autos.1% 50.8% 13.3% 99.9% 98.4% 39.5% 40.8% 71.2% 11.3% 89.9% 5.6% 22.8% 3.1% 57.5% 4.3% 48.9% 62.3% 1.9% 80.3% 97.1% 1.8% 89.6% 14.4% 0.4% 58.6% 91.4% 5.1% 4.8% 51.8% 92.9% 80.6% 88.8% 31.7% 27.5% 65.9% 77.0% 54.0% 75.2% 60.0% 46.4% 38.3% 24.9% 48.8% 93.4% 27.0% 98.6% 0.6% 57.6% 4 97.1% 27.8% 0.6% 64.9% 55.Uruguay 101 .7% 0.7% 86.8% 80.2% 20.3% 80.9% 70.6% 35.9% 30.7% 97.1% 66.5% 65.8% 98.2% 0.8% 82.7% 64.3% 68.4% 3.8% 3.3% 46.9% 69.

4 24.0 81.1 3.0 0.0 0.4 0.1 3.8 6.9 30.2 2.1 0.1 1.3 3.3 0.3 1. Montevideo.6 2.0 0.0 4.5 14.8 1.0 69.7 3. Instituto Nacional de Estadística .4 0.0 1.3 3.8 76.0 3.3 26.1 2.2 11.8 41.3 0.4 1.7 40.8 1.0 0.5 3.9 2.0 0.8 4. DECILES ATENCIÓN DE SALUD TOTAL ER 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 Sin cobertura Con cobertura Salud Pública (1) Con cobertura en Sanidad Policial o Militar Con cobertura en Policlínicas Municipales Con Cobertura Mutual (IAMC) Particular Por Empresas Por DISSE Con Cobertura en Seguros Integrales Privados Particular Por Empresas Por DISSE Con Otra Cobertura Con Cobertura múltiple 2.1 3.9 0.6 53.2 4.0 0.3 0.4 0.2 26.9 1.8 4.4 0.7 0.7 56.5 41.3 7.0 0.7 76.0 43.5 7.1 0.6 19.9 44.4 6.2 NOTA : (1) Incluye Ministerio de Salud Pública y Hospital de Clínicas.7 35.LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS Cuadro 53 Porcentaje de personas por deciles de ingresos y Estrato de Referencia de los hogares según la atención de Salud.8 3.5 4.8 18.9 8.1 29.Uruguay 102 .6 20.1 3.1 0.8 2.0 29.7 21.2 8.1 14.7 57.2 1.8 4.4 0.9 0.7 4.6 0.7 9.9 0.5 11.0 24.8 0.5 0.8 29.7 3.8 1.9 0.8 3.4 1.0 83.4 49.0 0.6 9.1 7.0 0.8 8.5 7.6 0.7 10.0 0.4 0.9 0.3 0.1 1.2 0.8 36.6 4.0 4.2 79.0 0.3 3.3 0.2 1.5 2.4 9.1 6.9 2.2 0.3 10.0 1.4 39.9 23.0 0.8 15.6 2.0 2.0 0.0 0.1 28.0 41.6 4.6 2.4 26.0 5.5 6.4 24.5 5.8 2.7 5.0 16.6 2.5 4.0 0.7 9.6 70.0 4.9 23.0 0.0 0. Fuente: ENGIH 2005-2006.9 0.0 0.5 6.3 0.8 18.0 0.1 0.4 1.0 0.5 0.5 2.

5 27.3 60.0 21.8 49.1 17.1 70.9 13.2 72.8 Otros 16.0 64.6 61.3 40. Arrendatarios 19.8 13. RESPECTO A LA VIVIENDA DECILES Propietarios TOTAL 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 ER Fuente: ENGIH 2005-2006.0 83.1 4.2 49.2 Instituto Nacional de Estadística .9 11.2 19.4 10.8 23.Uruguay 103 .4 11. Montevideo.6 60.5 68.LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS Cuadro 54 Estimación de la situación de los hogares respecto a la tenencia de la vivienda según deciles de ingresos y Estrato de Referencia (en porcentaje).9 11.5 17.4 69.1 65.4 25.2 24.2 29.5 8.9 12.9 14.6 15.5 15.

5% 46.2 56.3% 42.8% 12. DECILES INDICADORES SOCIALES TOTAL ER 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 CARACTERÍSTICAS DE LOS HOGARES Número de Hogares (en miles) Tamaño medio del Hogar Proporción de Hogares con menores de 5 Proporción de menores de 5 Proporción de menores de 14 Proporción de mayores de 64 Propoción de mujeres Edad promedio del jefe Proporción jefes hombres Proporción jefes mujeres Proporción de hogares unipersonales Jefes con escolaridad menor de 6 años Jefes con escolaridad entre 6 y 10 años Jefes con escolaridad mayor de 10 años Promedio de años de estudio jefes hombres Promedio de años de estudio jefes mujeres Promedio de años de estudio hombres Promedio de años de estudio mujeres 534.3% 52.0% 31.4% 2.2 7.5 49.7 2.8 2.5 4.0% 61.1% 62.5 1.6% 23. Interior Urbano.7 1.6% 51.0% 52.4 1.0 53.0% 33.1% 54.4% 7.5 7.4% 23.1 67.9 59.2% 28.7% 12.2 1.9 55.4% 33.4 34.4 2.8% 6.4% 18.5% 4.6% 0.5 53.9 51.0 3.8 1.2% 9.3% 17.1% 0.9 8.0% Instituto Nacional de Estadística .7% 9.7 48.7 34.6% 0.0 55.8% 12.2 10.7 10.2% 19.6 4.7 1.5% 19.2% 14.5 2.3% 4.0% 0.9% 37.5 2.7% 5.9% 9.1% 61.4 49.1% 56.4 1.1% 4.4 1.0 3.3 6.5% 1.5 3.0 7.8 7.0% 4.3% 30.3 40.3% 0.5% 5.0% 63.9% 36.3 3.2% 64.0% 0.9% 7.7% 6.0 57.1% 59.9% 7.7% 51.8 1.0 66.7% 4.3 11.6% 52.1% 9.8 24.0 58.5 2.1 6.9 7.3 51.1% 53.5 63.8% 5.3 6.4 1.9% 15.4 1.8 38.6% 12.0% 52.5% 8.5% 3.8% 1.6% 13.7% 15.3% 21.9 39.0 52.1% 22.8% 64.0 6.4 9.7% 58.3% 0.3% 0.6% 3.3% 67.9 1.0% 5.4% 3.4 53.3% 70.7 6.3% 45.5 3.7 67.7% 7.9% 28.7 6.5 1.1% 18.7 8.8 56.5 26.0 3.8% 29.7% 7.6% 27.9 2.2% 15.8 6.9 9.7% 20.1% 12.1 6.7% 22.8% 35.4% 35.2% 21.4 8.4 30.8 1.7 8.4 2.1 7.6% 28.1 20.7% 29.4% 9.7% 16.LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS Cuadro 55 Resumen de indicadores sociales de los hogares por deciles de ingresos y Estrato de Referencia.7% 6.2% 36.5 2.9% 33.3% 53.8 46.7 7.0% 53.6 8.0 2.7% 6.6 29.7% 2.7 5.9% 2.3 1.1% 50.9 38.9% 49.7% 3.7 29.8 6.1% 27.2% 21.7% 20.5 2.4% 19.0% 33.7% 19.5% 57.4 3.5 10.3 1.0% 25.4% 0.4% 8.0 58.5 6.9 6.0% 9.0 46.1 7.1% 10.3% 2.6% 51.4% 9.2 4.7% 58.3 47.3 2.4 42.8% 52.8% 4.8 1.1 38.6 51.4 7.0% 3.1% 21.2 7.4 4.7 1.4% 30.1% 4.8% 9.6% 10.3 22.3 36.2% 62.4% 54.7 53.8 1.0% 0.2 EMPLEO Ocupados por Hogar Perceptores por hogar Tasa de Empleo Cantidad de miembros por ocupado Cantidad de miembros por perceptor Promedio de horas trabajadas por hombre ocupado Promedio de horas trabajadas por mujer ocupada 1.6% 65.8 37.9% 0.1% 4.9 45.9% 4.8 1.2 1.9% 2.3% 11.0% 2.3% 22.3 107.7% 5.0% 38.8 7.9% 0.6% 14.0% 0.6 60.1% 62.5 INDICADORES DE NBI Hogares con hacinamiento (1) Hogares sin disponibilidad de agua potable Hogares sin eliminación de excretas 7.4% 34.8 53.1% 52.5 2.3% 32.5% 1.2% 64.1% 1.9 54.5% 9.2% 51.3 6.7 7.1 28.0% 1.0 8.1 8.6 1.4% 0.7 7.9 62.7 1.5 46.4 53.0 7.4 1.8% 64.6% 12.1% 15.3 38.9% 13.5% 63.1% 6.Uruguay 104 .8% 3.9% 40.1% 51.9% 51.0% 15.9% 15.3% 4.1 6.8 69.7% 52.0 1.0 1.6% 43.9% 52.6 3.8% 26.6 53.0 5.7 44.6 1.3 1.3% 22.2% 59.0 53.8% 8.5% 18.6 1.9 69.1% 0.

5% 42.1% 49.0% 3.3% 4.6% 12.1% 0.2% 25.4% 11.4% 0.3% 2. Fuente: ENGIH 2005-2006.0% 0.3% 2.1% 6.0% 0.0% 0.1% 33.3% 62.3% 15.2% 1.0% 23.1% 2.4% 0.0% 5.8% 8.2% 86.9% 15.0% PRESTACIONES DE SEGURIDAD SOCIAL Proporción de jubilados o pensionistas Proporción de hogares con jubilados o pensionistas Proporción de hogares que cobran Asignaciones Familiares Proporción de hogares que cobran PANES 17.4% 4.9% 27.4% 3.4% 38.8% 53.7% 1.4% 0.6% 0.4% 0.0% 43.3% 24.6% 19.0% 0.1% 9.3% 4.7% 31.6% 3.4% 47.1% 0.1% 19.9% 4.9% 1.1% 7.0% 0.5% 0.7% 94.1% 0.9% 1.3% 92.6% 1.7% 0.1% 8.1% 0.LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS Hogares sin capacidad de subsistencia (2) 0.5% 0.9% 13.9% 33.8% 16.7% 67.4% 42.3% 33.1% 43.5% 57.5% 0.1% 4.0% TRANSFERENCIAS Proporción de hogares que reciben canastas de alimentos Proporción de hogares que reciben alimentación gratuita Proporción de hogares que reciben transferencias del exterior ASISTENCIA EDUCATIVA (3) Enseñanza Pública Enseñanza Privada No Asisten 87.5% 92.7% 9.0% 0.2% 28.4% 1.9% 5.8% 4.0% 42.2% 2.3% 25. sin considerar la cocina y el baño.0% 11.9% 37.8% 0.1% 30.4% 8.9% 3. (2) Un hogar se considera sin capacidad de subsistencia si el jefe tiene bajo nivel de instrucción (jefes de 44 años o menos con primaria incompleta y de 45 años o más con hasta 2 años de educación formal) y en el mismo viven más de tres personas por cada (3) Se calcula sobre el tramo de 6 a 15 años.4% 81.9% 2.5% 8.2% 41.5% 24.4% 65.5% 92.1% 42.1% 3.4% 3.9% 0.7% 13.7% 46.6% 18.3% 17.0% 35.4% 0.1% 54.7% 2.3% 2.4% 91.2% 0. Instituto Nacional de Estadística .0% (1) Se considera hacinamiento cuando haabitan más de 2 personas por habitación.8% 58.2% 2.4% 7.3% 10.5% 7.0% 3.3% 26.8% 3.8% 6.9% 1.7% 45.3% 15.4% 38.6% 5.9% 3.1% 50.Uruguay 105 .0% 11.9% 3.0% 5.0% 0.8% 90.

970 1.355 1.927 34.306 19.6% 6.985 11.712 4.772 3.517 18.163 22.355 2.011 28.471 12.928 8.282 29.637 5.509 4.455 1.667 1.750 388 410 307 612 14 22 2.Uruguay 106 .750 202 286 269 30 86 1.253 3.894 5.8% 8.076 13.697 12.848 1.818 131 333 307 76 150 3.400 14.418 8.572 4.241 1.406 29 8.7% 35.168 7.920 13.097 8.818 15.874 18.714 89 6.678 2.419 8.459 12.008 2.5% 5.289 5.224 15.260 10.4% 4.756 3.599 14.690 27.454 6.335 4.113 TRANSFERENCIAS Corrientes Jubilaciones y pensiones Asignaciones Familiares En efectivo recibidas de otros hogares Otras transferencias en dinero Del exterior Corrientes pagadas por el hogar 3.919 26.166 8 4.969 2.334 27.294 15.336 30.107 332 390 487 24 57 2.713 16.251 3.263 17.047 1.627 25.785 1.299 3.796 64.8% 14.507 3.935 12.114 9.780 15.901 1.115 3.162 35.252 8.555 1.642 3.234 1.562 10.170 15.374 32.600 3. Interior Urbano.825 4.671 3.989 10.161 30.946 24.442 6.945 8.157 11.289 15.9% 6.113 10.8% 35.745 2.960 64.981 11.388 23.896 15.806 12.224 15.499 15.291 11.403 12.224 13.274 7.840 3.062 2.9% 30.045 4.795 2.218 INGRESO Corriente c/VL Corriente s/VL Corriente per cápita c/VL Corriente per cápita s/VL Corriente por trabajo Corriente de la propiedad Disponible c/VL Límite superior del decil 15.552 2.762 79 9.035 21.974 2.123 9.901 23 474 123 121 443 7.9% 35.923 1.1% 31.598 3.500 18.430 2.412 3.842 3.385 21 705 192 151 948 Instituto Nacional de Estadística .918 17.9% 10.344 1.703 1.536 4.428 6.320 9.7% 32.982 29.224 15.724 451 320 568 2.170 10.068 30.806 13.4% 1.988 5.911 6.599 5.007 1.382 25.405 14.501 6.454 11. DECILES GASTOS E INGRESOS TOTAL ER 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 GASTO TOTAL Con valor locativo (c/VL) Sin valor locativo (s/VL) 16.302 16.398 2.0% 10.873 12.9% 28.549 2.512 1.547 1.224 15.4% 40.078 172 326 203 14 105 2.392 391 14.082 2.938 7.066 1.074 57 10.983 12.1% 8.022 2.514 8.162 155 5.159 15.436 3.911 49 10.578 152 402 286 84 264 2.815 3.224 6.742 1.141 1.5% 30.111 12.409 2.192 3.882 33.892 2.900 4.890 3.224 15.553 92 332 200 178 165 3.478 4.535 12.866 10.279 39 590 228 114 433 4.6% GASTO DE NO CONSUMO Gasto No Consumo 2.791 1.429 20.038 5.268 18.413 3.433 2.4% 9.983 4.7% 21.460 9.224 3.161 2.072 5.033 13.212 8.041 9.610 8.224 15.483 1.5% 42.696 GASTO DE CONSUMO Con valor locativo (c/VL) Valor locativo (VL) Sin valor locativo (s/VL) Per cápita c/VL Per cápita s/VL En alimentación Proporción del gasto en alimentación en el gasto consumo c/VL Proporción del gasto en alimentación en el gasto consumo s/VL 14.224 15.533 11.462 224 175 312 53 88 2.159 14.LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS Cuadro 56 Resumen de los gastos e ingresos (1) de los hogares por deciles de ingresos y Estrato de Referencia.217 2.200 5.662 2.1% 26.088 947 5.224 15.150 3.531 35.063 825 2.893 1.507 2.238 2.796 78 389 196 91 225 4.735 14.574 13.

Uruguay 107 .6% 2.052 28 139 926 959 998 776 37 -559 -5.670 68 559 1.161 6.323 793 455 48 -504 -6.611 16 56 747 792 549 346 80 238 2.3% 1. Fuente: ENGIH 2005-2006 1.413 1.2% 616 2 11 222 381 671 477 296 1.9% 1.LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS Sociales en especie Canastas Comidas Salud Educación En especie recibidas de otros hogares En especie s/VL recibidas de otros hogares En especie entregadas a otros hogares Ahorro Proporción de Ahorro sobre Ingreso ordinario NOTA: (1) Valores a precios constantes de mayo de 2006.243 1.3% 2.909 16.240 -25.8% 374 0 0 51 322 818 590 1.549 11.629 730 490 26 -1.825 56 203 1.8% Instituto Nacional de Estadística .632 5.378 12 73 544 750 724 395 122 541 4.025 5 20 437 562 567 400 156 297 2.931 24 103 879 926 812 589 60 -223 -2.138 7.2% 3.1% 955 3 30 318 604 731 568 248 1.8% 583 1 2 139 441 991 708 528 2.508 19 109 604 776 757 520 318 953 6.1% 1.4% 1.

LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS

Cuadro 57 Estimación de la tenencia de algunos artículos de equipamiento de los hogares por deciles de ingresos y Estrato de Referencia (en porcentaje). Interior Urbano.
DECILES ARTÍCULOS TOTAL ER 1 Heladera o Freezer Calefón o Calentador Hogares sin televisor Un televisor Más de un televisor TV Abonados DVD o videocasetero Lavarropas Lavavajillas Horno microondas Acondicionador de aire Calefacción central Losa radiante Computadora Conexión a Internet Teléfono fijo Teléfono celular Sin vehículo(1) Con un vehículo Más de un vehículo 93,0% 82,7% 5,0% 58,6% 36,4% 49,5% 32,7% 54,6% 2,0% 32,2% 7,5% 0,3% 0,2% 18,8% 50,2% 64,2% 45,9% 47,3% 35,7% 17,0% 92,9% 79,2% 6,5% 62,8% 30,7% 39,9% 23,0% 43,5% 0,4% 17,0% 1,3% 0,0% 0,0% 9,6% 18,8% 53,8% 40,9% 52,7% 35,0% 12,3% 75,1% 43,5% 14,2% 74,9% 10,9% 15,9% 12,2% 23,0% 0,0% 5,5% 0,3% 0,0% 0,0% 3,5% 3,1% 24,1% 29,3% 77,0% 19,4% 3,7% 2 88,5% 67,5% 6,4% 68,9% 24,7% 35,6% 14,7% 33,3% 0,0% 10,6% 0,4% 0,0% 0,0% 4,4% 36,0% 35,4% 34,3% 63,2% 31,5% 5,4% 3 91,1% 79,4% 7,5% 66,0% 26,5% 38,7% 21,5% 40,8% 0,4% 12,8% 0,5% 0,0% 0,0% 8,6% 24,7% 50,4% 38,1% 56,5% 35,7% 7,8% 4 93,2% 80,1% 4,7% 60,3% 34,9% 41,6% 24,8% 50,6% 0,6% 21,3% 2,4% 0,5% 0,5% 11,9% 15,6% 57,1% 46,9% 50,3% 32,9% 16,8% 5 94,4% 87,0% 4,7% 63,1% 32,2% 47,7% 35,6% 52,8% 1,3% 32,2% 5,1% 0,0% 0,0% 17,2% 29,3% 67,9% 47,3% 39,9% 38,9% 21,2% 6 95,8% 90,1% 4,5% 59,5% 36,0% 48,8% 30,5% 55,0% 0,7% 33,2% 5,0% 0,0% 0,0% 18,4% 31,7% 73,5% 43,4% 47,7% 32,1% 20,2% 7 98,2% 92,8% 3,0% 55,6% 41,4% 52,8% 38,6% 64,1% 1,6% 38,6% 7,2% 1,2% 0,0% 20,5% 37,8% 79,2% 49,4% 41,9% 38,9% 19,1% 8 97,1% 91,8% 2,4% 52,6% 45,0% 59,5% 41,1% 69,3% 1,8% 42,6% 6,9% 0,0% 0,3% 26,1% 51,2% 84,1% 45,6% 40,3% 37,3% 22,4% 9 97,8% 97,1% 1,8% 45,4% 52,8% 69,2% 47,5% 74,4% 4,1% 53,5% 13,6% 0,0% 0,5% 30,3% 71,8% 81,5% 57,6% 31,7% 41,3% 27,0% 10 98,9% 97,8% 0,7% 39,6% 59,6% 79,4% 56,4% 82,1% 9,7% 71,4% 33,8% 1,3% 0,8% 46,9% 74,6% 89,2% 67,0% 24,6% 49,0% 26,4%

NOTA: (1) Se incluyen en vehículos: motocicletas, autos, camionetas y camiones. Fuente: ENGIH 2005-2006

Instituto Nacional de Estadística - Uruguay

108

LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS

Cuadro 58 Porcentaje de personas por deciles de ingresos y Estrato de Referencia de los hogares según la atención de Salud. Interior Urbano.

DECILES ATENCIÓN DE SALUD TOTAL ER 1 Sin cobertura Con cobertura Salud Pública (1) Con cobertura en Sanidad Policial o Militar Con cobertura en Policlínicas Municipales Con Cobertura Mutual (IAMC) Particular Por Empresas Por DISSE Con Cobertura en Seguros Integrales Privados Particular Por Empresas Por DISSE Con Otra Cobertura Con Cobertura múltiple 2,1% 55,4% 6,3% 2,6% 38,9% 13,5% 3,6% 21,8% 0,3% 0,2% 0,1% 0,1% 2,3% 7,8% 1,8% 70,6% 8,1% 1,0% 16,3% 3,4% 11,5% 1,4% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 2,1% 9,9% 0,7% 89,7% 3,9% 9,5% 7,1% 1,3% 0,3% 5,5% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,8% 2,9% 2 0,8% 84,8% 4,1% 1,9% 17,3% 1,4% 1,0% 14,9% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 2,0% 6,0% 3 1,7% 71,6% 8,4% 2,5% 26,8% 2,6% 0,4% 23,9% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 2,8% 13,6% 4 2,1% 65,0% 8,7% 4,7% 33,0% 4,6% 2,3% 26,1% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 2,2% 8,1% 5 1,2% 50,2% 9,0% 0,6% 46,3% 13,0% 4,3% 29,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 2,3% 11,0% 6 2,2% 43,0% 6,1% 0,7% 48,4% 15,1% 4,9% 28,4% 0,3% 0,0% 0,0% 0,3% 4,2% 10,7% 7 4,2% 32,4% 7,5% 0,2% 59,5% 26,1% 3,6% 29,8% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 2,9% 6,2% 8 3,1% 26,6% 7,3% 0,0% 65,6% 29,9% 6,0% 29,8% 1,6% 1,4% 0,0% 0,2% 2,1% 8,2% 9 2,7% 17,3% 5,4% 0,0% 69,4% 33,8% 10,9% 24,7% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 1,9% 6,4% 10 4,7% 6,1% 3,9% 0,0% 69,4% 39,5% 10,3% 19,6% 2,8% 1,1% 0,9% 0,7% 3,5% 6,4%

NOTA : (1) Incluye Ministerio de Salud Pública y Hospital de Clínicas Fuente: ENGIH 2005-2006

Instituto Nacional de Estadística - Uruguay

109

LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS

Cuadro 59 Estimación de la situación de los hogares respecto a la tenencia de la vivienda según deciles de ingresos y Estrato de Referencia (en porcentaje). Interior Urbano.

RESPECTO A LA VIVIENDA DECILES Propietarios TOTAL 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 ER
Fuente: ENGIH 2005-2006.

Arrendatarios 12,4% 12,4% 12,4% 12,4% 12,4% 12,4% 12,4% 12,4% 12,4% 12,4% 12,4% 12,5%

Otros 17,1% 35,7% 32,0% 17,7% 16,6% 18,8% 12,4% 9,1% 8,1% 14,1% 6,7% 18,2%

70,5% 52,6% 55,5% 70,6% 71,2% 69,2% 77,4% 76,2% 78,3% 76,0% 78,3% 69,3%

Instituto Nacional de Estadística - Uruguay

110

3 1.5% 5.8 1.1% 29.9% 24.4 12.2% 8.3 25.5 46.7 9.6% 34.5% 67.5 51.3 6.8 1.9% 5.9 1.4 6 13.9% 0.5 53.6% 12.2% 54.4% 7.4 32.8 2.3% 8.0 1.6% 16.6% 80.6% 13.7% 59.5 56.8% 12.8 4.9% 25.7 52.0 3.8% 38.0% 84.7% 5.6 1.6% 3.3 1.5% 31.4 37.4% 3.9 6 13.9 81.8% 88.LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS Cuadro 60 Resumen de indicadores sociales de los hogares por quintiles de ingresos.4 26.5% 77.9% 81.8 86.8 1.5% 0.6% 9.9 5.6% 28.0 19.2 5.2% 26.1 31.4 6.7 5.7% 5.4% 0.2 6 13.9% 0.2% 87.2 6.7% 8.3% 33.5% 20.3% 3. QUINTILES INDICADORES SOCIALES TOTAL 1 CARACTERÍSTICAS DE LOS HOGARES Número de Hogares (en miles) Tamaño medio del Hogar Proporción de Hogares con menores de 5 Proporción de menores de 5 Proporción de menores de 14 Proporción de mayores de 64 Propoción de mujeres Edad promedio del jefe Proporción jefes hombres Proporción jefes mujeres Proporción de hogares unipersonales Jefes con escolaridad menor de 6 años Jefes con escolaridad entre 6 y 10 años Jefes con escolaridad mayor de 10 años Promedio de años de estudio jefes hombres Promedio de años de estudio jefes mujeres Promedio de años de estudio hombres Promedio de años de estudio mujeres EMPLEO Ocupados por Hogar Perceptores por hogar Tasa de Empleo Cantidad de miembros por ocupado Cantidad de miembros por perceptor Promedio de horas trabajadas por hombre ocupado Promedio de horas trabajadas por mujer ocupada INDICADORES DE NBI Hogares con hacinamiento (1) Hogares sin disponibilidad de agua potable 5.0% 0.3% 7.2% 11.3 5 13.4 2.7 1.7 36.5% 73.5% 6.8 4.6% 87.4% 16.8 53.4% 11.9 1.1% 79.6% 0.9% 4.0% 6.2 7 13.4 54.4 5.1% 30.7 32. Interior Urbano.9 84.9 73.1 35.0 52.7 1.3% 71.0% 19.1% 0.8 69.4% 73.7% 16.1% 0.6 1.4% 58.9 17.9% 2.8% 61.4 52.0% 6.6 4.5 1.2 6.9% 80.9 2.4 58.6% 1.7% 60.8 2.5 50.5% 21.3% 7.4% 87.Uruguay 111 .0 7.0% 8.8% 6.8 3.9 80.7% 13.8% 91.5 47.2% 14.5 5.3% 18.8% 85.1% 5.6 8 2 3 4 5 Instituto Nacional de Estadística .8% 86.4 1.7% 81.7% 12.6% 18.8 2.7 87.8% 36.4 2.0% 13.3% 14.5% 81.

0% 2.5% 0.2% 1.7% 2.9% 12.5% 32.8% 88.9% 6.0% 5.7% 1.8% 33.5% 14.1% 0.1% 9.7% 21.5% 4.1% 36.1% 9.5% 0.0% 5.0% 5.0% 2.1% 61.7% 90.2% 1.8% (1) Se considera hacinamiento cuando haabitan más de 2 personas por habitación.5% 15.2% 15.4% 7.1% 78.0% 13.0% 13.1% 17.3% 7.7% 17.4% 10.6% 4.2% 1.5% 62.3% 89.4% 1.3% 5.Uruguay 112 .3% 1. Fuente: ENGIH 2005-2006.0% 3.0% PRESTACIONES DE SEGURIDAD SOCIAL Proporción de jubilados o pensionistas Proporción de hogares con jubilados o pensionistas Proporción de hogares que cobran Asignaciones Familiares Proporción de hogares que cobran PANES TRANSFERENCIAS Proporción de hogares que reciben canastas de alimentos Proporción de hogares que reciben alimentación gratuita Proporción de hogares que reciben transferencias del exterior ASISTENCIA EDUCATIVA (3) Enseñanza Pública Enseñanza Privada No Asisten 87.4% 0.6% 32.9% 0.3% 2.6% 38. sin considerar la cocina y el baño.9% 26.7% 2.1% 32.8% 0.4% 3.3% 11.5% 38.8% 26.9% 51.2% 1.LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS Hogares sin eliminación de excretas Hogares sin capacidad de subsistencia (2) 2.8% 0.3% 0.3% 29.3% 0.5% 8.3% 0.2% 2.0% 7.5% 0. Instituto Nacional de Estadística . (2) Un hogar se considera sin capacidad de subsistencia si el jefe tiene bajo nivel de instrucción (jefes de 44 años o menos con primaria incompleta y de 45 años o más con hasta 2 años de educación formal) y en el mismo viven más de tres personas por cada (3) Se calcula sobre el tramo de 6 a 15 años .1% 17.1% 35.7% 0.

3% 0.138 7.LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS Cuadro 61 Resumen de los gastos e ingresos (1) de los hogares por quintiles de ingresos.506 1.259 0.908 155 14.180 12.440 1.396 4.173 3.614 14.626 13.505 5.612 4.657 3.323 10.392 6.002 4.967 0.855 12.904 31.3% 15.3% 17.917 6.287 61 11.506 3.3% 25.485 12.621 2 3 4 5 Instituto Nacional de Estadística .766 140 90 27 31 242 1.527 1.354 2.986 5.045 1.708 13.187 16.257 14.508 12.3% 0.404 10.383 17.070 15.923 2.819 0.117 5.542 71 121 59 46 332 1.503 15.411 11.012 15.3% 0. Interior Urbano.057 1.368 169 122 86 50 462 796 342 174 183 0 73 1.249 3.231 246 96 108 51 146 1.389 2.904 1.132 26.117 3.3% 0.588 6.338 26.098 4.584 14.171 3.162 15.771 2.040 5.694 13.543 3.133 7.103 198 17.080 3.515 17.932 18 7.522 11. QUINTILES GASTOS E INGRESOS TOTAL 1 GASTO TOTAL Con valor locativo (c/VL) Sin valor locativo (s/VL) GASTO DE CONSUMO Con valor locativo (c/VL) Valor locativo (VL) Sin valor locativo (s/VL) Per cápita c/VL Per cápita s/VL En alimentación Proporción del gasto en alimentación en el gasto consumo c/VL Proporción del gasto en alimentación en el gasto consumo s/VL GASTO DE NO CONSUMO Gasto No Consumo INGRESO Corriente c/VL Corriente s/VL Corriente per cápita c/VL Corriente per cápita s/VL Corriente por trabajo Corriente de la propiedad Disponible c/VL TRANSFERENCIAS Corrientes Jubilaciones y pensiones Asignaciones Familiares En efectivo recibidas de otros hogares Otras transferencias en dinero Del exterior Corrientes pagadas por el hogar 1.4% 14.3% 8.146 0.505 44 129 54 120 1.633 3.798 6.769 11.992 0.093 1.010 2.486 6.846 16.447 15.515 33.059 8.572 2.877 719 16.2% 0.304 29.491 10.766 15.772 0.960 1.Uruguay 113 .164 32.678 13.358 2.827 10.454 1.076 17.4% 11.610 7.717 22.549 5.416 5.3% 0.

6 6 118 203 1.225 1. 15 283 766 987 992 1.Uruguay 114 .LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS Sociales en especie Canastas Comidas Salud Educación En especie recibidas de otros hogares Ahorro Proporción de Ahorro sobre Ingreso ordinario NOTA: (1) Valores a precios constantes de mayo de 2006.638 -21.320 7.083 -1.628 20.853 10.8 14 289 757 969 777 -681 -6.5 Instituto Nacional de Estadística .0 4 180 453 649 965 1.226 1. Fuente: ENGIH 2005-2006.0 6 227 534 869 1.171 431 3.9 30 407 1.115 941 6.

1% 70.6% 28.0% 10.9% 12.3% 32.9% 0.3% 13.9% 20.8% 46.5% 16.6% 20.9% 18.1% 58.3% 0.3% 12.0% 0.Uruguay 115 .1% 44.7% 30.0% 0.3% 26.1% 9.8% 53.1% 69.2% 84.7% 13.7% 19.4% 0.5% 26.2% 46.0% 92.9% 78.0% 83.4% 1.5% 6.5% 36.0% 0.7% 40.2% 0.7% 30.5% 0.6% 47.8% 9.9% 5.5% 52.2% 0.4% 62.0% 23.9% 36. autos.9% 36.3% 0.3% 15.4% 39.0% 1.0% 9.LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS Cuadro 62 Estimación de la tenencia de algunos artículos de equipamiento de los hogares por quintiles de ingresos (en porcentaje).6% 92.0% 3.5% 35.6% 0.4% 68.9% 17.2% 12.6% 39. Instituto Nacional de Estadística .7% 38. Fuente: ENGIH 2005-2006.6% 43.2% 40.8% 10.3% 23.9% 5.0% 1.9% 3.4% 0.9% 46.8% 18.1% 60.2% 20.7% 60.5% 10.9% 30. camionetas y camiones.9% 61.1% 51.8% 39.0% 35.0% 53.2% 6.3% NOTA: (1) Se incluyen en vehículos: motocicletas.1% 43.2% 41.4% 62.5% 11.0% 3.0% 4.2% 23.6% 62.5% 44.8% 4.5% 26.4% 42.8% 0.9% 75.7% 41.1% 31.9% 12.2% 50.0% 0.5% 14.9% 3.2% 21.8% 14.6% 18.5% 30.4% 28.9% 0.5% 14.0% 0.9% 65.9% 84.3% 22.4% 74. Interior Urbano.0% 31. ARTÍCULOS Heladera o Freezer Calefón o Calentador Hogares sin televisor Un televisor Más de un televisor TV Abonados DVD o videocasetero Lavarropas Lavavajillas Horno microondas Acondicionador de aire Calefacción central Losa radiante Computadora Conexión a Internet Teléfono fijo Teléfono celular Sin vehículo(1) Con un vehículo Más de un vehículo TOTAL QUINTILES 3 4 1 2 5 85.0% 11.

0% 0.9% 83.6% 0.3% Instituto Nacional de Estadística .0% 3.1% QUINTILES 3 3.0% 0.7% 0.0% 0.LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS Cuadro 63 Porcentaje de personas por quintiles de ingresos de los hogares según la atención de Salud.7% 0.9% 1.9% 2.9% 6. ATENCIÓN DE SALUD Sin cobertura Con cobertura Salud Pública (1) Con cobertura en Sanidad Policial o Militar Con cobertura en Policlínicas Municipales Con Cobertura Mutual (IAMC) Particular Por Empresas Por DISSE Con Cobertura en Seguros Integrales Privados Particular Por Empresas Por DISSE Con Otra Cobertura NOTA (1) Incluye Ministerio de Salud Pública y Hospital de Clínicas.2% 0.4% 0.0% 1. TOTAL 2.0% 0.9% 0.0% 52.8% 59.6% 30.4% 0.8% 1.2% 38.5% 49.0% 2.5% 31.5% 0.0% 0.0% 0.9% 0.6% 0.0% 0.9% 3.5% 6.7% 16.0% 1.2% 36.0% 84.2% 12.1% 2 1.2% 1 1. Fuente: ENGIH 2005-2006.1% 15.Uruguay 116 .3% 1.0% 0. Interior Urbano.3% 2.2% 48.7% 9.9% 0.0% 3.0% 1.0% 1.3% 2.0% 0.6% 0.4% 0.0% 1.3% 1.8% 0.6% 33.0% 24.0% 0.4% 0.6% 5 0.6% 2.0% 57.6% 0.2% 45.0% 0.5% 4 3.0% 11.0% 0.0% 0.5% 25.7% 0.3% 3.3% 1.3% 66.

1% 51.3% 55.1% 59.2% 41.8% Otros 44.1% Instituto Nacional de Estadística .4% 52.8% 50.Uruguay 117 .4% 3.LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS Cuadro 64 Estimación de la situación de los hogares respecto a la tenencia de la vivienda según quintiles de ingresos (en porcentaje).6% 36. Interior Urbano.2% 51.9% 3.2% 44. RESPECTO A LA VIVIENDA QUINTILES Propietarios TOTAL 1 2 3 4 5 Fuente: ENGIH 2005-2006.3% 46.3% 41. Arrendatarios 4.3% 4.6% 4.4% 5.

Uruguay 118 . Montevideo. Cuadro 65 Selección del Estrato de Referencia por consumo aparente y requerimiento del promedio per cápita de calorías. según percentil y quintil móvil de hogares. PROMEDIO POR PERCENTIL PERCENTILES Consumo Aparente 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 1356 1886 1916 1453 1855 2102 1406 1933 1818 1613 1624 1777 1971 1962 1600 2042 2109 2225 2277 2180 1604 2529 1862 2250 2445 2258 2211 2086 2502 1976 1811 1977 2331 1929 2041 2252 2455 2967 2369 2354 2071 Requerimiento 1921 2090 2183 1942 2167 2129 2127 2101 2184 2152 2013 2174 2140 2265 2114 2241 2138 2224 2208 2149 2157 2203 2081 2118 2126 2237 2063 2314 2087 2056 2168 2248 2189 2025 2143 2082 2192 2053 2132 2195 1992 Consumo Aparente … … … … … … … … … … … … … … … … … … … 1855 1868 1900 1897 1937 1966 1974 2014 2022 2056 2074 2084 2094 2112 2110 2132 2143 2160 2197 2202 2210 2234 Requerimiento … … … … … … … … … … … … … … … … … … … 2133 2145 2151 2145 2154 2152 2158 2154 2165 2160 2155 2163 2167 2169 2157 2159 2151 2153 2145 2141 2143 2135 PROMEDIO POR QUINTILES Instituto Nacional de Estadística .LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS Anexo 2 Selección del Estrato de Referencia por región geográfica.

Uruguay 119 .LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 2381 2164 2477 2120 1921 2118 2472 2068 2109 3042 2448 1994 2624 2601 2217 2400 2869 2358 2706 2213 2019 2593 2422 2853 1980 2097 2895 2841 2271 3242 2194 2739 2565 2889 2242 3236 2802 3020 2491 2737 2692 3604 2772 4041 3052 3107 2337 2731 2812 3474 2355 3286 2115 2088 2160 2343 2140 2027 2117 1994 2096 2136 1987 2097 2135 2167 1944 2129 2195 2027 1995 2176 2259 2046 2069 2137 2033 2055 2069 2014 2085 2089 1984 2050 1984 2120 2045 2064 2097 2004 2083 2054 2033 2131 2049 2014 2159 1959 2129 1969 2074 2020 2023 1989 2226 2242 2253 2237 2220 2215 2234 2213 2219 2281 2305 2288 2322 2350 2349 2346 2341 2340 2358 2365 2347 2368 2366 2402 2405 2404 2425 2464 2472 2482 2469 2507 2504 2518 2519 2561 2558 2591 2580 2606 2640 2691 2708 2768 2821 2872 2844 2838 2865 2877 2885 2912 2131 2131 2133 2144 2139 2138 2128 2123 2125 2123 2110 2106 2111 2112 2106 2102 2109 2104 2094 2103 2111 2108 2104 2094 2088 2090 2087 2088 2088 2085 2085 2083 2075 2073 2078 2075 2070 2069 2073 2067 2056 2060 2059 2053 2059 2054 2057 2055 2055 2051 2053 2050 Instituto Nacional de Estadística .

LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS 94 95 96 97 98 99 100 Fuente: ENGIH 2005-2006.Uruguay 120 . 2631 3819 2845 3020 3420 3867 2947 2047 1966 1998 2095 2125 1988 1992 2915 2962 2992 2981 3012 3055 3077 2053 2045 2043 2045 2046 2045 2041 Instituto Nacional de Estadística .

Interior Urbano. PROMEDIO POR PERCENTIL PERCENTILES 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 Consumo Aparente 1302 1442 1126 1509 1749 1648 1881 1868 1728 1669 1937 1845 1626 1971 1959 2144 1745 1975 1941 2038 2186 1837 2489 1997 1952 1910 2126 2166 2939 1896 2698 2293 2083 2404 2282 1947 1944 2483 2297 2400 2094 2147 2591 1923 Requerimiento 1997 2066 1970 2101 2066 2047 2143 2064 2171 2088 2166 1995 2006 2161 2130 2185 2108 2197 2154 2228 2237 2176 2180 2205 2213 2094 2184 2132 2176 2109 2234 2143 2101 2139 2297 2181 2113 2236 2146 2225 2043 2227 2292 2180 PROMEDIO POR QUINTILES Consumo Aparente … … … … … … … … … … … … … … … … … … … 1755 1799 1819 1887 1912 1922 1935 1947 1962 2023 2034 2072 2094 2117 2139 2155 2145 2155 2180 2198 2216 2212 2227 2232 2229 Requerimiento … … … … … … … … … … … … … … … … … … … 2102 2114 2120 2130 2136 2143 2145 2147 2151 2151 2152 2155 2163 2168 2166 2175 2175 2175 2177 2176 2176 2167 2169 2175 2173 Instituto Nacional de Estadística .LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS Cuadro 66 Selección del Estrato de Referencia por consumo aparente y requerimiento del promedio per cápita de calorías.Uruguay 121 . según percentil y quintil móvil de hogares.

LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 1870 2121 2758 2407 2829 2244 2944 2237 2130 2628 2843 1926 2518 2356 2153 2679 1877 3020 2451 2264 2812 2883 2342 3054 3112 2965 2688 3330 2757 2876 3021 2771 2898 1949 2612 2919 3215 2927 3159 2613 2906 3020 3344 2886 2508 3063 2696 3791 5516 3070 2366 3072 2066 2163 2045 2303 2231 2227 2182 2119 2193 2109 2106 2140 2066 2258 2151 2135 2117 2204 2155 2122 2191 2157 2165 2264 2068 2209 2128 2020 2107 2134 2081 2290 2138 2192 2188 2101 2300 2104 2168 2172 2115 2257 2114 2072 2181 2244 2055 2115 2125 1985 2161 2237 2224 2235 2267 2279 2273 2291 2303 2300 2303 2314 2342 2341 2370 2363 2356 2370 2359 2403 2396 2413 2460 2498 2477 2509 2524 2560 2547 2601 2633 2645 2654 2696 2715 2695 2718 2730 2797 2792 2828 2845 2850 2857 2907 2898 2868 2873 2873 2897 3034 3044 3011 3026 2166 2169 2163 2171 2174 2180 2177 2176 2180 2179 2169 2167 2165 2166 2166 2162 2165 2164 2157 2155 2161 2161 2166 2165 2156 2156 2153 2148 2144 2145 2144 2151 2155 2151 2153 2152 2161 2156 2156 2159 2155 2160 2158 2148 2154 2155 2152 2157 2157 2150 2154 2151 Instituto Nacional de Estadística .Uruguay 122 .

Interior Rural.LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS 97 98 99 100 Fuente: ENGIH 2005-2006. según percentil y quintil móvil de hogares.Uruguay 123 . 3505 3587 3393 3691 2043 2235 2020 2148 3057 3139 3178 3216 2147 2149 2140 2143 Cuadro 67 Selección del Estrato de Referencia por consumo aparente y requerimiento del promedio per cápita de calorías. PROMEDIO POR PERCENTIL PERCENTILES Requerimiento 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 2103 2296 2217 2267 2355 2230 2479 2342 2088 2458 2061 2253 2158 2224 2202 2331 2278 2243 2607 2409 2526 2533 2522 2404 2473 2379 2222 2291 2543 2551 2452 2616 2220 2527 2326 Consumo Aparente 1086 1307 2295 2186 2414 1425 2498 2152 1828 2375 1909 2142 1928 3186 1735 2199 2750 2184 3132 3027 3343 3240 3418 2215 2826 2800 2873 2226 2991 3294 3146 3706 2277 3039 1841 PROMEDIO POR QUINTILES Requerimiento … … … … … … … … … … … … … … … … … … … 2280 2301 2313 2328 2335 2341 2348 2336 2333 2356 2360 2380 2398 2401 2416 2423 Consumo Aparente … … … … … … … … … … … … … … … … … … … 2188 2301 2397 2453 2455 2476 2544 2563 2567 2625 2671 2733 2811 2828 2821 2826 Instituto Nacional de Estadística .

LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 2448 2500 2174 2633 2187 2351 2449 2202 2460 2311 2660 2584 2297 2595 2757 2303 2278 2632 2541 2483 2527 2435 2500 2613 2719 2261 2651 2750 2480 2497 2537 2621 2523 2256 2589 2559 2646 2763 2757 2725 2841 2831 2349 2644 2503 2566 2800 2694 2694 2779 2673 2867 2721 2137 4151 2349 2195 2273 2333 3653 3730 4612 1836 3212 3560 5021 3633 2754 2622 2969 3360 3216 2360 3065 3190 3583 2942 2746 2269 3194 2929 3454 2460 4399 2998 3336 2679 3924 3012 2679 2460 3642 3529 3593 3346 6377 3312 3212 4525 2731 2841 3884 3508 2648 2428 2440 2436 2437 2426 2418 2413 2397 2400 2392 2406 2424 2424 2427 2437 2430 2413 2434 2434 2442 2446 2443 2459 2458 2485 2480 2490 2518 2519 2528 2522 2524 2535 2518 2510 2523 2541 2548 2558 2570 2586 2606 2598 2600 2589 2604 2612 2609 2620 2634 2641 2653 2852 2822 2920 2881 2839 2786 2741 2752 2828 2917 2869 2886 2953 3054 3071 3052 2997 3032 3048 3117 3099 3145 3097 3159 3196 3220 3217 3194 3154 3096 3127 3186 3158 3074 3026 3085 3104 3090 3045 3066 3124 3151 3159 3298 3317 3340 3453 3430 3425 3447 3499 3412 Instituto Nacional de Estadística .Uruguay 124 .

2724 2486 2752 2259 2948 2679 2713 2675 2817 2717 2413 2538 2361 4016 2239 2767 2366 3873 3994 5716 4011 10227 7004 4585 5233 3322 2663 2674 2683 2668 2683 2679 2676 2674 2673 2667 2670 2665 2658 3463 3408 3412 3334 3377 3443 3606 3624 3959 4130 4192 4135 4135 Instituto Nacional de Estadística .LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 Fuente: ENGIH 2005-2006.Uruguay 125 .

o Dentro de los alimentos producidos para autoconsumo se destaca la carne de cerdo (2/3 del gasto aparente en este alimento). mientras que el 43% de los hombres también declaran producción para autoconsumo. y señalaron el modo de adquisición de los mismos. • • El 41% de las personas de 14 años o más declaran haber realizado alguna de estas tareas la semana anterior a la Encuesta. el pollo y la carne de oveja (cerca del 30% del gasto en cada caso). durante al menos una hora. el 50% son jefes de hogar. Producción para autoconsumo En la Encuesta Nacional de Gastos e Ingresos de los Hogares se consultó a las distintas personas del hogar si durante la semana anterior a la Encuesta habían realizado labores agrícolas. datos acerca de bienes y servicios adquiridos por los hogares como producción propia o como salario en especie. • El 39% de las mujeres de 14 años o más indican realizar tareas de este tipo. existía la opción “Producción propia” para aquellos artículos que alguno de los integrantes del hogar obtenía de alguna de las labores antes mencionadas. El resto corresponde a otros integrantes del hogar. que se realiza en más del 50% de los artículos declarado por los hogares. La principal vía de adquisición de bienes y servicios de los hogares es la compra al contado. De esta forma se ubicó a personas que realizaban tareas de producción para autoconsumo.LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS Anexo 3 Modalidad de adquisición de bienes y servicios en los hogares rurales. Instituto Nacional de Estadística . En el caso de la ENGIH 2005-2006 se hizo hincapié en la recolección de datos sobre aquellos productos que el hogar produce para autoconsumo. mientras que el 35% son cónyuges del jefe de hogar y un 12% son hijos del jefe y/o su cónyuge. Los alimentos y bebidas producidos por el propio hogar representan el 11.3% del gasto total en este rubro para los hogares analizados. Se detallan a continuación. De las personas que indican realizar tareas para autoconsumo. A continuación se comentan los resultados en relación con los bienes y servicios adquiridos bajo la modalidad “Producción Propia” en los hogares del Interior Rural. aves o cerdos para consumo del hogar o si habían realizado tareas de construcción o reparación de su vivienda. • • Estos bienes y servicios representan el casi el 5% del gasto total de consumo (sin valor locativo). Por el lado del gasto. los hogares declararon los distintos bienes adquiridos dentro del período de referencia determinado. cuidado de ganado. particularmente entre los hogares rurales. Dentro de las categorías de esta variable.Uruguay 126 .

si se toman en cuenta todos los hogares rurales. el valor promedio de los alimentos producidos por el hogar es de $335.Uruguay 127 . En el caso de los hogares del ER. • Otros rubros que contienen artículos en estas condiciones son Vivienda (5. leche. huevos y verduras. En el caso de los hogares del ER. huevos. Los productos con mayor impacto siguen siendo los mismos: carne. • Desde el punto de vista del ingreso. o Si solamente se tienen en cuenta los hogares pertenecientes al Estrato de Referencia.4% del gasto mensual sin valor locativo). el valor mensual medio por hogar asciende a $918.6% del gasto mensual de los hogares) y Muebles y artículos para el hogar (menos del 0. miel y verduras. estos productos representan una cifra muy similar del ingreso del hogar (7.LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS o También es importante la producción propia de leche (la mitad del gasto en este rubro de los hogares rurales). o En particular.2% del ingreso total del hogar sin valor locativo.1% del gasto de los hogares en este rubro). la producción para autoconsumo representa un 7. el peso de los alimentos producidos por el hogar disminuye dos puntos porcentuales (9. Instituto Nacional de Estadística .3%). Vestimenta y Calzado (0. el gasto en leña como producción propia representa el 58% el gasto total en este artículo para los hogares rurales. o Estos alimentos tenían un valor medio por hogar de $472 mensuales (precios a mayo de 2006). Si se consideran únicamente los hogares rurales que declaran al menos un producto producido para autoconsumo.3% del gasto en alimentos).

Instituto Nacional de Estadística .5% del gasto declarado en este grupo de alimentos) y la leche y sus derivados (15% del gasto declarado en lácteos) • El gasto de consumo adquirido como salario en especie representa el 11. esto es. Esto representa el 21% del monto total declarado como valor locativo. indican recibir retribuciones en especie de algún tipo.LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS Salario en especie Otra forma de adquisición común en los hogares del área rural es mediante salario en especie. en su mayor parte. a los alimentos que los trabajadores consumen en sus lugares de trabajo). En el 37% del total de los hogares del Interior al menos uno de sus integrantes recibe bienes o servicios como salario en especie. bienes y servicios que el empleador otorga a sus empleados como retribución no monetaria. o Otros alimentos que tienen un peso importante como salario en especie son los diferentes tipos de carne (16. El 62. o Casi el 30% de los hogares declaran ser ocupantes de su vivienda con relación de dependencia. teléfono. o Otros bienes y servicios que los hogares reciben como salario en especie relativos a la vivienda son electricidad. Las comidas fuera del hogar representan el 52% de los alimentos adquiridos como salario en especie. leña y supergás.Uruguay 128 .4% del gasto de consumo total. o El 57. • El 14. por lo que el valor locativo está declarado como salario en especie. 4% de los gastos declarados por los hogares en el grupo “Comidas fuera del hogar” es adquirido mediante esta modalidad (corresponde.6% de las personas mayores de 14 años que declaran ser empleados u obreros (tanto públicos como privados).4% del gasto de alimentos en estos hogares se realiza mediante esta modalidad.

29 92.35 4.27 34.35 26.99 5.49 6. galletas.63 0.58 160.45 40.17 0.96 1.79 142.45 55.86 138.70 41.36 4.56 219.96 21.38 0.84 5. 1668.64 2.LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS Anexo 4 Consumo aparente de alimentos en los hogares pertenecientes a los deciles 1 y2.71 3.54 5.46 246.54 28.25 22.18 3.60 1.33 4.16 1. pollo. (2) Valores a precios constantes de mayo de 2006.Uruguay 129 .08 1.09 46.33 4.66 9.48 2.41 2.43 1.28 31.25 1.22 1.) Wza<TOTAL Panes. grasas y oleaginosas Yerba.89 5.79 0.79 9.00 1.19 0.64 103. garbanzos y arvejas Azúcar y dulces Sal.49 33.49 6.12 5.93 0.39 99.20 0.96 0. Estrato de Referencia y Deciles 1 y 2 según rubro de alimentos.23 0.67 152.30 1.04 2. fideos.01 89.20 1.96 37.79 0.93 2. caldos y sopas concentradas Aceites. Cuadro 68 Estructura del gasto en alimentos (1) en cantidades y valores de artículos por población total.20 1.24 0. harinas y otros cereales Carnes de vaca. té y cocoa en polvo Otros alimentos Aguas.78 9.65 1.77 16.68 1.04 21.16 110.21 1.38 3.28 99.56 2.56 8.76 2.55 1273.13 0.23 0. café.41 18.83 0.62 1.33 15.01 23.61 86.84 113.60 141.25 68.) (grs.16 103.81 4.31 52. Montevideo.39 1.53 40.01 11.08 1.59 292.29 11.76 22.40 4.54 2.38 36.00 15.74 12.67 0.) (grs. NOTAS: (1) Por persona y por día.81 125.31 203.92 8.56 1395. porotos.19 22.24 0.22 4.48 68.54 1.62 18.43 0.54 134.70 1.18 0.21 1.12 306.84 108.71 3.55 40.83 117. cerdo y cordero Fiambres y embutidos Pescados frescos.66 138.89 Instituto Nacional de Estadística .23 957.48 14.95 2.89 4.67 70.17 0.88 18.58 3.12 0.24 287. alfajores y productos de repostería Arroz.16 22.18 4.93 0. refrescos y jugos Bebidas alcohólicas Comidas y bebidas fuera del hogar Programas sociales Fuente: ENGIH 2005-2006.53 0.09 0.55 57.22 2.71 0.49 0.89 22.96 5.61 0.72 88.74 0.87 14.81 16. POBLACIÓN TOTAL ESTRATO DE REFERENCIA DECIL1 DECIL 2 COMPONENTES Cantidad Valor Cantidad Valor Cantidad Valor Cantidad Valor (2) (2) (2) (2) (grs.79 0.42 0.85 0.45 2.45 0.96 5.93 0.19 1.62 85.18 0.55 4.56 86.) (grs.32 108.57 0. congelados y enlatados Leche y derivados Huevos Frutas Verduras Papas y boniatos Lentejas.63 1.73 2.

86 97.52 0.55 26. NOTAS: (1) Por persona y por día.42 3.36 9.14 0.37 2.67 1.56 0.21 1.86 1.13 91.27 8.32 0.54 146.28 0.26 1.83 269.33 4.09 81.88 5.78 0.54 1060.28 7.47 1.87 9.94 33.76 79. POBLACIÓN TOTAL ESTRATO DE REFERENCIA DECIL1 DECIL 2 COMPONENTES Cantidad Valor Cantidad Valor Cantidad Valor Cantidad Valor (2) (2) (2) (2) (grs.68 33.46 1.72 143.02 1.36 31.54 4.82 110.11 1.07 51.77 25.87 0.59 17.54 2.17 1.24 0.69 1.25 156.26 863.54 1.19 5. garbanzos y arvejas Azúcar y dulces Sal.73 25.69 0.LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS Cuadro 69 Estructura del gasto en alimentos (1) en cantidades y valores de artículos por población total.47 0.20 1.57 0.86 274.13 41.08 4.14 1. café.06 21.72 90.94 0. porotos.12 0.04 0. galletas.54 0.78 0.92 3.72 61.28 0.11 10. Instituto Nacional de Estadística .66 3.26 1.47 0.82 5. Interior Urbano.12 1.20 107.61 4.75 4. pollo. fideos.15 114.85 32.Uruguay 130 .) (grs.02 TOTAL Panes.38 102.40 0.65 0.87 0.67 119.00 88.85 0.33 46.75 1.89 4.57 33. té y cocoa en polvo Otros alimentos Aguas.20 50.12 0.32 1.65 45.70 7.62 1.42 2. congelados y enlatados Leche y derivados Huevos Frutas Verduras Papas y boniatos Lentejas.48 128.41 2. (2) Valores a precios constantes de mayo de 2006.37 3.83 61.) (grs.23 2.06 0.56 0.61 13.19 115.38 1253.61 0.66 2. refrescos y jugos Bebidas alcohólicas Comidas y bebidas fuera del hogar Programas sociales Fuente: ENGIH 2005-2006.00 1.40 3.52 16.49 18. grasas y oleaginosas Yerba.) (grs.55 79.04 0. caldos y sopas concentradas Aceites.14 72.56 1.70 222.83 17.33 2.69 2.43 14.34 37.97 24.15 96.17 3.49 203.85 2.33 4.26 40.82 99.74 26.21 41. cerdo y cordero Fiambres y embutidos Pescados frescos.49 170.01 0.69 134.27 20.84 0.31 50. harinas y otros cereales Carnes de vaca. Estrato de Referencia y Deciles 1 y 2 según rubro de alimentos.96 92.25 1.19 10.) 1479.36 30.45 16.17 1.66 2. alfajores y productos de repostería Arroz.39 0.53 0.59 0.50 0.82 13.23 1.33 0.45 4.14 4.15 2.12 0.95 0.14 60.52 45.90 19.93 4.26 0.14 1.23 1.17 16.33 3.37 15.

347 $ 2.404 $ 4.175 $ 2.666 $ 2.511 $ 865 $ 1.577 $ 2.657 10 $ 6.637 $ 1.097 $ 2.374 $ 1.283 $ 4.428 $ 5.186 $ 2.388 $ 6.118 $ 1.048 $ 1.196 $ 7.085 $ 1.946 $ 3.324 $ 4.319 $ 6.757 $ 3.151 $ 1.522 $ 3.032 $ 1.310 $ 18.970 $ 2.798 $ 2.371 8 $ 2.238 $ 4.010 $ 16.622 $ 5.648 7 $ 2.678 $ 3.051 $ 4.571 $ 1.740 $ 2.449 $ 1.284 $ 17.709 $ 20.157 $ 5.733 $ 4.841 $ 5.214 $ 2.244 $ 5.562 $ 3.177 $ 5.339 $ 5.320 $ 4.096 $ 5.157 $ 1.222 $ 5.482 $ 5.274 $ 18.012 $ 2.LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS Anexo 5 Evolución del ingreso por deciles de hogares según área geográfica en el período 1994-2008.345 $ 1.924 $ 955 $ 1.853 $ 10.055 $ 4.477 $ 6.744 $ 2.880 $ 7.655 $ 3.065 $ 2.653 $ 5.681 $ 9.368 $ 4.567 $ 2.877 $ 7.418 $ 9.235 $ 5.059 $ 5.282 $ 3.949 $ 4.652 $ 7.141 $ 23.876 $ 8.091 $ 3.352 $ 2.375 $ 3.960 $ 3.652 $ 3.266 $ 5.081 $ 8.813 $ 5.556 $ 4.971 $ 1.369 $ 4.099 $ 4.019 $ 5.860 $ 6.550 $ 2.129 $ 1.382 $ 11.020 $ 1.049 $ 1.858 $ 3.147 $ 23.980 $ 1.557 $ 6.596 $ 3.837 $ 7.896 $ 2.290 $ 1.978 $ 17.550 $ 5.005 $ 942 $ 1.774 $ 2.316 $ 1.270 $ 2.417 $ 1.619 $ 4.064 $ 12.093 $ 4.357 $ 6.831 $ 3.536 $ 7.042 $ 2.343 $ 2.078 $ 1.942 $ 2.596 $ 4.855 $ 12.278 $ 9.292 $ 483 $ 606 $ 359 $ 629 $ 777 $ 487 $ 792 $ 957 $ 630 $ 966 2 $ 805 $ 996 $ 608 3 4 5 6 $ 1.041 $ 11.913 $ 4.482 $ 5.345 $ 4.746 $ 2.369 $ 2.153 $ 7.161 $ 1.377 $ 2.895 $ 7.661 $ 2.149 $ 9.089 $ 7.100 $ 4.195 $ 3.430 $ 3.074 $ 1.074 $ 2. Cuadro 70 Ingreso per capita con Valor Locativo por decil de hogares según año y región.224 $ 4.005 $ 3.307 $ 5.724 $ 9.702 $ 2.895 $ 3.754 $ 4.017 $ 2.355 $ 3.229 $ 9.154 $ 2.713 $ 3.676 $ 3.286 $ 3.171 $ 7.584 $ 12.541 $ 3.922 $ 764 $ 1.673 $ 3.021 $ 12.112 $ 2.077 $ 1.099 $ 5.941 $ 14.016 $ 5.709 $ 9.769 $ 3.051 $ 3.684 $ 1.361 $ 4.565 $ 1.222 $ 7.459 $ 3.125 $ 2.836 $ 17.268 $ 1.681 $ 1.217 $ 1.250 $ 4.926 $ 3.351 $ 8.425 $ 3.304 $ 3.322 $ 1.097 $ 3.715 $ 4.303 $ 1.646 $ 3.126 $ 3.266 $ 1.404 $ 13.964 $ 6.148 $ 3.549 $ 7.290 $ 5.086 $ 1.783 $ 958 $ 1.727 $ 4.719 $ 1.251 $ 4.655 $ 4.608 $ 4.684 $ 1.796 $ 7.315 $ 2.230 $ 4.706 $ 4.305 $ 3.278 $ 5.164 $ 2.837 $ 4.097 $ 3.837 $ 7.603 $ 2.098 $ 11.919 $ 6.535 Instituto Nacional de Estadística .371 $ 1.454 $ 11.155 $ 2.657 $ 4.490 $ 9.Uruguay 131 .344 9 $ 3.600 $ 2.511 $ 4.940 $ 962 $ 1.060 $ 12.526 $ 2.519 $ 12.357 $ 4.715 $ 4.310 $ 1.581 $ 8.566 $ 3.222 $ 9.757 $ 10.431 $ 6.635 $ 824 $ 1.574 $ 4.963 $ 4.573 $ 6.668 $ 3.398 $ 3.763 $ 2.996 $ 2.916 $ 7.920 $ 1.065 $ 23.612 $ 1.422 $ 1.040 $ 1.661 $ 6.970 $ 2.228 $ 1.396 $ 4.862 $ 3.461 $ 5.030 $ 6.015 $ 2.528 $ 3.500 $ 1.772 $ 2. DECILES AÑO ÁREA TOTAL 1 1994 Total Montevideo Interior Urbano (1) 1995 Total Montevideo Interior Urbano (1) 1996 Total Montevideo Interior Urbano (1) 1997 Total Montevideo Interior Urbano (1) 1998 Total Montevideo Interior Urbano (1) 1999 Total Montevideo Interior Urbano (1) 2000 Total Montevideo Interior Urbano (1) 2001 Total Montevideo Interior Urbano (1) 2002 Total Montevideo Interior Urbano (1) $ 2.032 $ 2.863 $ 783 $ 951 $ 1.338 $ 2.556 $ 2.230 $ 2.780 $ 2.141 $ 5.619 $ 22.002 $ 5.636 $ 2.

431 $ 6.508 $ 2.408 $ 6.LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS 2003 Total Montevideo Interior Urbano (1) $ 5.261 $ 2.263 $ 4.466 $ 12.709 $ 18.935 $ 4.773 $ 14.777 $ 20.192 $ 8.545 $ 2.212 $ 1.614 $ 2.606 $ 4.351 $ 1.288 $ 8.961 $ 25.369 $ 8.229 $ 11.015 $ 3.342 $ 18.156 $ 7.919 $ 8.354 $ 2.394 $ 34.914 $ 3.643 Fuente: Encuestas Continuas de hogares del INE.349 $ 27.647 2004 Total Montevideo Interior Urbano (1) $ 10.266 $ 1.341 $ 4.240 $ 4.277 $ 4.599 $ 4.067 $ 4.618 $ 4.200 $ 4.541 $ 4.181 $ 20.768 $ 28.877 $ 5.177 $ 6.116 $ 8.677 $ 8.742 $ 22.976 $ 1.770 $ 17.110 $ 5.975 $ 1.610 $ 4.114 $ 11.177 $ 2.608 $ 6.031 $ 3.714 $ 23.922 $ 3.913 $ 9.549 $ 8.941 $ 1.535 $ 3.775 $ 2.043 $ 1.957 $ 7.870 $ 7.276 $ 4.441 $ 7.272 $ 4.122 $ 7.838 $ 20.180 $ 16.063 $ 10.727 $ 6.141 $ 1.376 $ 2. NOTAS (1) Localidades con más de 5.756 $ 5.773 $ 11.937 $ 45.098 $ 13.584 $ 10.357 $ 7.797 $ 3.344 $ 9.293 $ 13.254 $ 11.112 $ 14.284 $ 2.920 $ 3.925 $ 13.536 2007 Total Montevideo Interior Urbano (1) Interior Urbano (2) Interior Rural $ 11.076 $ 4.329 $ 9.436 $ 4.304 $ 7.010 $ 9.315 $ 5.128 $ 1.982 $ 2.657 $ 2.551 $ 3.101 $ 4.528 $ 4.640 $ 3.896 $ 12.942 $ 5.589 $ 6.343 $ 6.755 $ 6.651 $ 10.565 $ 1.553 $ 5.449 2006 Total Montevideo Interior Urbano (1) Interior Urbano (2) Interior Rural $ 12.199 $ 4.322 $ 2.758 $ 7.408 $ 11.532 $ 26.244 $ 22.238 $ 7.486 $ 2.088 $ 1.092 $ 7.417 $ 2.964 $ 3.140 $ 9.961 $ 6.025 $ 1.461 $ 5.466 $ 7.648 $ 4.215 $ 2.826 $ 17.405 $ 8.086 $ 4.713 2005 Total Montevideo Interior Urbano (1) $ 11.975 $ 3.299 $ 1.642 $ 8.897 $ 7. (2) Localidades con menos de 5.605 $ 3.749 $ 5.425 $ 7.918 $ 7.894 $ 5.013 $ 14.256 $ 5.714 $ 3.199 $ 4.077 $ 4.025 $ 5.075 $ 5.974 $ 1.021 $ 8.051 $ 14.898 $ 10.689 $ 18.690 $ 4.000 habitantes.016 $ 6.869 $ 4.712 $ 5.913 $ 6.143 $ 5.000 habitantes.559 $ 3.468 $ 3.322 $ 14.640 $ 8.945 $ 7.027 $ 2.349 $ 3.628 $ 2.606 $ 12.444 $ 17.207 $ 2.844 $ 3. Instituto Nacional de Estadística .617 $ 6.013 $ 4.481 $ 2.268 $ 5.851 $ 7.117 $ 40.941 $ 3.863 $ 2.316 $ 2.403 $ 3.395 $ 3.099 $ 7.395 $ 5.184 $ 12.466 $ 1.995 $ 3.012 $ 5.034 $ 10.725 $ 6.592 $ 9.760 $ 9.515 $ 1.168 $ 1.966 $ 7.088 $ 2.134 $ 7.234 $ 9.918 $ 14.635 $ 2.809 $ 29.908 $ 5.087 $ 1.052 $ 4.949 $ 9.400 $ 1.102 $ 4.079 $ 1.005 $ 4.943 $ 3.704 $ 3.962 $ 3.789 $ 6.266 $ 4.933 $ 7.902 $ 1.922 $ 5.166 $ 5.520 $ 6.Uruguay 132 .370 $ 4.923 $ 6.126 $ 6.554 $ 6.389 $ 5.474 $ 4.710 $ 5.574 $ 1.357 $ 6.485 $ 1.916 $ 7.509 $ 6.462 $ 1.744 $ 2.106 $ 2.284 $ 5.904 $ 7.706 $ 9.262 $ 1.675 $ 34.346 $ 21.911 $ 2.490 $ 15.520 $ 4.100 $ 11.751 $ 12.780 $ 7.792 $ 14.419 $ 2.305 $ 23.396 $ 2.014 2008 Total Montevideo Interior Urbano (1) Interior Urbano (2) Interior Rural $ 11.143 $ 23.355 $ 7.255 $ 3.196 $ 3.072 $ 2.033 $ 7.467 $ 6.334 $ 9.821 $ 8.275 $ 5.

LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS

Anexo 6 Indicadores de desigualdad en la distribución del ingreso.
Coeficiente de Gini: se calcula como el cociente entre el área comprendida entre la diagonal y la curva de Lorenz sobre el área bajo la diagonal. La curva de Lorenz se obtiene al ordenar los hogares en función de sus ingresos (ingreso total, ingreso per cápita) y luego calcular el porcentaje acumulado de ingresos en función del porcentaje acumulado de hogares. En la práctica, una fórmula usual para calcular el coeficiente de Gini (G) es la siguiente:

donde i indexa a los hogares o grupos de hogares, N es el número de hogares o grupos, μ indica el ingreso medio del hogar y Yi es el ingreso del hogar i. Para los cálculos en deciles N=10 e i=1, 2, 3, …, 10. Índice de Theil : es otra medida de desigualdad de uso frecuente. Utilizando la misma notación, la fórmula de cálculo es la siguiente:

Índice de Atkinson: El índice de igualdad de Atkinson se define como el cociente entre el "ingreso igualmente distribuido" (ingreso medio que de ser compartido por todos los habitantes genera un nivel de bienestar semejante al actual) y el ingreso promedio de la economía. La característica distintiva del índice de Atkinson es la incorporación de juicios de valor de manera explícita a través de un coeficiente . La definición formal de índice,

utilizando la notación mencionada más arriba, se realiza mediante las siguientes fórmulas:

y:

Instituto Nacional de Estadística - Uruguay

133

LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS

Anexo 7 Canastas Básicas Alimentarias
Cuadro 71 Artículos incluidos en al Canasta Básica de Alimentos (1) para el área urbana y rural por cantidad y valor, según rubro de alimentos.

CBA - URBANA COMPONENTES CANTIDADES grs. / cm TOTAL 1291 PAN Y CEREALES Panes, galletas, alfajores y productos de repostería Pan francés, flauta, baguette Porteño, felipe, catalán, miñón, marsellés Galleta de campaña Bizcochos comunes Galletas y galletitas saladas Galletitas dulces Alfajores Masitas, tortas, bizcochuelos, roscas y budines Arroz, fideos, harinas y otros cereales Arroz Fideos y pastas secas Pasta fresca con y sin relleno Harina de trigo CARNES Y DERIVADOS Carnes de vaca, pollo, cerdo y cordero Carne picada común Carne picada especial o magra Nalga, bola de lomo y carne para milanesas Asado de tira Aguja, falda, paleta, matambre Cuadril, picaña,peceto,bife angosto, colita de cuadril Costillas, cadera, rueda, osobuco Pollo Milanesas para freir Cordero y oveja 100 15 15 10 12 14 5 … 23 6 … 178 35 24 13 29 24 6 … 34 12 … 7,87 0,95 1,12 0,99 1,00 1,22 0,44 … 1,64 0,50 … 7,67 0,85 1,08 1,05 1,04 1,09 0,44 … 1,66 0,46 … 185,02 22,52 … … 12,44 18,85 6,68 7,25 34,07 … 83,22 149 67 14 38 8 11 4 2 5 117 44 34 8 31 467 182 43 105 38 47 17 7 27 403 149 125 20 109 5,28 1,79 0,61 0,83 0,53 0,59 0,27 0,23 0,43 2,43 0,66 0,95 0,45 0,37 4,33 1,40 0,33 0,84 0,47 0,50 0,29 0,18 0,33 2,24 0,62 0,86 0,40 0,35 404,64 164,01 … 223,09 … … 17,54 … … 524,88 144,96 145,04 … 234,88 2167 37,04 34,83
3

CBA - RURAL
(2)

VALORES Montevideo

CANTIDADES grs. / 3 cm Kcal.

VALORES
(2)

Kcal.

Interior Urbano

Interior Rural

2313,00 1337,05

31,30

144,74 60,97 … 79,96 … … 3,80 … … 149,24 42,26 39,09 … 67,88

3,34 1,29 … 1,79 … … 0,26 … … 2,22 0,58 0,94 … 0,70

87,86 9,67 … … 5,02 11,36 4,10 3,46 18,85 … 35,41

6,18 0,55 … … 0,48 0,89 0,41 0,63 0,99 … 2,23

Instituto Nacional de Estadística - Uruguay

134

LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS

Fiambres y embutidos Chorizos Leonesa,mortadela,salchichón, salame, longaniza PESCADOS Y MARISCOS Pescados frescos, congelados y enlatados Pescados frescos, congelados y enlatados LACTEOS Y HUEVOS Leche y derivados Leche entera Leche de tambo Yogurt Queso rallado o queso semiduro Queso muzarella, de sandwich y quesos frescos Huevos Huevos FRUTAS, VERDURAS, TUBERCULOS Y LEGUMBRES Frutas Cítricos Manzanas Bananas Durazno, pera, frutilla, uva y otras frutas de estación Verduras Lechuga y otras verduras de hoja Cebollas, cebollines, cebolla de verdeo y puerros Tomate Morrón Zapallo, calabaza y kabutiá Zanahoria Ajo, perejíl, especies y hierbas Salsa de tomate Papas y boniatos Papas Boniatos Lentejas, porotos, garbanzos y arvejas Porotos Lentejas

16 10 6

58 36 22

1,36 0,74 0,62

1,14 0,60 0,55

30,88 21,01 9,87

8,60 5,72 2,88

0,69 0,40 0,28

5 5

6 6

0,42 0,42

0,49 0,49

3,32 3,32

1,98 1,98

0,21 0,21

278 194 62 15 2 5 17 17

182 107 39 7 10 18 26 26

3,78 2,05 0,49 0,44 0,28 0,53 0,69 0,69

3,69 2,10 0,45 0,36 0,28 0,49 0,67 0,67

248,14 26,34 205,52 … … 16,28 34,92 34,92

373,57 47,89 321,13 … … 4,54 22,39 22,39

3,11 0,53 2,20 … … 0,38 0,89 0,89

70 20 19 16 15 99 2 22 23 6 12 17 1 16 89 77 11 6 … 6

45 10 10 16 8 31 0 7 5 2 3 6 1 8 80 67 13 15 … 15

1,27 0,26 0,37 0,35 0,29 2,19 0,14 0,40 0,36 0,22 0,19 0,22 0,32 0,34 1,07 0,90 0,16 0,21 … 0,21

1,29 0,25 0,41 0,36 0,28 2,15 0,04 0,38 0,40 0,22 0,21 0,26 0,29 0,34 1,13 0,95 0,18 0,19 … 0,19

40,44 … 11,92 28,52 … 32,90 … 8,61 4,68 2,25 … 6,43 1,77 9,17 80,15 57,89 22,26 13,85 13,85 …

50,48 … 21,67 28,81 … 98,21 … 27,69 23,39 7,74 … 19,20 1,86 18,33 86,84 67,31 19,53 4,78 4,78 …

1,06 … 0,45 0,61 … 2,20 … 0,47 0,37 0,25 … 0,31 0,47 0,32 1,08 0,84 0,24 0,15 0,15 …

Instituto Nacional de Estadística - Uruguay

135

39 … 0.26 238.90 0.17 … 32. 49 48 2 191 184 7 1.92 0.27 … … 71.19 0. gelatinas.40 1.LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS AZUCAR Y OTROS ALIMENTOS Azúcar y dulces Azúcar Caramelos.40 0.00 8. TÉ Y COCOA EN POLVO Yerba.41 … 49. té y cocoa en polvo Yerba mate Café Té Cocoa y chocolate en polvo OTROS ALIMENTOS Helados y Otros Alimentos Levadura.18 0.00 0.Uruguay 136 .01 3.08 0. chocolates SAL.77 26.31 1.28 0.50 2.15 0.60 … 2.50 … 0. menu ejecutivo Fuente: ENGIH 2005-2006.17 291.05 0.43 0. postres y flanes industrializados BEBIDAS Bebidas Sin Alcohol Aguas de mesa Refrescos y jugos Bebidas alcohólicas Vinos COMIDAS FUERA DEL HOGAR Comidas y bebidas fuera del hogar Hamburguesas.56 62.34 0.83 … 87.52 0. café.45 1. polvos de hornear Helados. (2) Valores a precios constantes de mayo de 2006. CALDOS Y SOPAS CONCENTRADAS Sal.27 … … 110.27 4.16 0.52 1.74 235.82 0.13 35 32 3 311 291 20 1.23 0. NOTAS: (1)Seleccionados según frecuencia de compra y porcentaje del gasto de consumo alimentario.58 2.50 0. comidas de olla.37 51 11 6 33 102 32 12 58 3.12 0.26 1.06 0.83 16.01 0.22 0.07 61.09 0.35 32.47 2.36 0.92 0. sandwiches.99 0.01 29. chupetines.43 6.50 … 161 80 81 19 19 44 0 44 13 13 1.52 1.30 87.chicles. panchos Empanadas y tartas Pastas.98 1.35 … 0. caldos y sopas concentradas Sal ACEITES Y GRASAS Aceites.00 6.85 0.60 4. CAFÉ.06 110.41 4.31 1.14 … … 4. milanesa o chorizos al pan.39 0.56 0.19 291.15 1.14 Instituto Nacional de Estadística .10 8.64 1.07 0.45 0.90 0.01 0.41 … 0.40 49.15 5 5 1 1 0.59 1.10 0.27 71.97 0.30 11.37 0.00 2.13 3 … 3 9 … 9 0.27 0.85 … 24 22 1 0 1 6 0 1 0 5 1.15 16.89 0.36 … 1.97 0.62 1. grasas y oleaginosas Aceites vegetales todo tipo (no de oliva ni de maiz) Manteca YERBA.35 0.15 0.11 1.35 0.13 0.29 0.41 11.12 0.00 0.08 0.18 3.

66 … $ 0. / Kcal.8 14.61 $ 0.70 … $ 2.40 $ 0.0 … 5. fideos.0 142.08 $ 0.0 … … 179.3 2. 3 cm Valores (2) Kcal. falda.2 4.35 $ 0.0 109.0 $ 48.5 33. picaña.6 22.0 57.0 6.4 97.51 148.0 32.0 33.33 $ 0.167 $ 37.0 24.0 … 339.04 $ 1.99 $ 1.80 $ 0.9 15.5 37.0 … … … … … 10. cerdo y cordero Carne picada especial o magra Carne picada común Nalga.33 $ 2.37 $ 4. catalán.04 $ 34.0 9. harinas y otros cereales Arroz Fideos y pastas secas Pasta fresca con y sin relleno Harina de trigo CARNES Y DERIVADOS Carnes de vaca. / 3 cm Valores (2) INTERIOR URBANO Cantidades grs.43 $ 0.0 130. matambre Cuadril.24 $ 0.44 $ 1.53 $ 0.47 $ 0.0 8.24 $ 0.0 27.87 … … $ 1.0 39.09 $ 0. tortas.1 10. galletas.61 … … … … … $ 0.18 $ 0.0 … 96.67 $ 1.24 … $ 1.46 Instituto Nacional de Estadística . marsellés Bizcochos comunes Galletas y galletitas saladas Galletitas dulces Alfajores Masitas. Valores (2) ENGIH 2005-2006 CANASTA ÚNICA Cantidades grs.3 11. paleta.29 $ 0.0 $ 6.95 $ 0.65 $ 0.0 69.08 $ 3. bizcochuelos.43 $ 2.0 16.51 … $ 0.0 134.16 $ 0.64 … $ 0.0 … … 6.66 $ 0.44 $ 1. pollo.79 $ 0.0 67.9 178 24 35 13 29 24 6 34 … 12 $ 7.83 157.0 … 18.7 14.35 … … $ 0. Cuadro 72 Artículos incluidos en la Canasta Básica de Alimentos (1) para cada Encuesta por cantidad y valor.0 19.27 $ 0.0 362.55 $ 0.7 1.0 23. colita de cuadril Pollo Cordero y oveja Milanesas para freir 1498.59 $ 0.0 $ 3.28 $ 1.0 … … 55.86 $ 0.95 $ 0.0 … … 2.Uruguay 137 .8 14.0 7. baguette Galleta de campaña Porteño.0 … … … … … 14.0 … $ 7.5 10.00 $ 1.33 $ 2.7 67.30 166.17 … … 93. / 3 cm Kcal.50 $ 0.0 … 84.87 $ 1.22 $ 0.7 4. Montevideo Interior Urbano TOTAL PAN Y CEREALES Panes. bola de lomo y carne para milanesas Asado de tira Aguja.bife angosto.69 $ 1.33 $ 1.0 48.05 $ 1.62 $ 0.50 $ 7.0 466.76 $ 0.94 $ 0. EGIH 1994-1995 COMPONENTES MONTEVIDEO Cantidades grs.0 2148.0 … … $ 9.12 $ 0.0 351.40 $ 0. alfajores y productos de repostería Pan francés.51 $ 0.9 … 5. según rubro de alimentos.0 31. miñón.24 8. flauta.83 $ 0.peceto.0 24. roscas y budines Arroz.291.7 116.0 455.0 … 288.0 … … … … … 14.73 … 99.84 … … … … … $ 1.7 8.71 $ 0.0 121.0 82.0 … 188.5 3.0 31.16 $ 0.10 $ 1.6 43.0 … … 13.0 31.00 $ 0.0 82.85 $ 1.23 $ 0.84 $ 0.LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS Anexo 8 Comparación de la CBA 2006 con la CBA 1996.0 10.0 3.0 … … … … … 10.4 467 182 105 43 38 47 17 7 27 403 149 125 20 109 $ 5.83 1.45 $ 0.71 1338 2172 $ 34.0 22. felipe.0 30.

0 … … 2.0 13.0 … 4.0 204.93 $ 2.1 2.0 24.57 $ 0.53 22.27 $ 0.0 23.0 20. congelados y enlatados Otros pescados y mariscos LACTEOS Y HUEVOS Leche y derivados Leche entera Leche de tambo Yogurt Queso rallado o queso semiduro Queso muzarella.0 9.3 194.20 $ 1.40 $ 0.71 $ 0.0 7. de sandwich y quesos frescos Queso cuartirolo.7 2.0 25.0 180.0 … 3. uva y otras frutas de estación Frutas cítricas Otras frutas Verduras Lechuga y otras verduras de hoja Cebollas. cebolla de verdeo y puerros Tomate Morrón Zapallo.0 … 17.0 8.0 4.0 5.0 4.0 … 10.38 $ 0.0 31.04 $ 0.05 $ 2.0 40.45 $ 0.82 $ 0.49 … $ 0.0 2.26 4.0 4.90 … $ 0.26 123.0 25.35 $ 0.9 … … … … … 58 36 22 … … … … … $ 1.40 $ 0.0 6.0 196.0 … 6.36 $ 0. garrón y osobuco Fiambres y embutidos Chorizos Leonesa.0 12.44 $ 0.0 … … 6.18 $ 3.0 24.23 $ 0.5 11.0 5.7 … 4.31 … $ 0.04 $ 0.0 23.8 5.5 154.0 $ 0.0 30.92 $ 0.15 $ 0.58 $ 0.28 $ 0.07 315.69 $ 2.LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS Cortes vacunos traseros s/hueso Cortes vacunos traseros c/hueso Cortes vacunos delanteros Puchero.3 5.15 $ 1.0 8.66 $ 0.36 $ 0.0 28.0 6.salchichón.06 $ 0.74 $ 0.19 $ 0.0 9.0 … 52.28 $ 0.67 322.0 $ 4.0 36.0 6.90 $ 0.0 42.0 37.0 … 3.5 45 10 16 8 10 … 31 0 7 5 2 3 6 $ 1.0 13.71 $ 0. magro Huevos Huevos FRUTAS. VERDURAS.22 … … … … … 15.57 $ 1.0 21.29 … … $ 0. cebollines.49 … $ 0.60 $ 0.0 18.0 29.19 $ 0.49 $ 1.0 24.5 61.27 … … $ 0.21 $ 0.84 $ 0.26 … $ 2.33 70.19 $ 0. pildoritas PESCADOS Y MARISCOS Pescados Pescado fresco Pescados frescos.0 9.1 … 16.0 19.0 314.45 7.0 … 34.35 $ 0.05 $ 0.0 2.mortadela.37 $ 0.0 3.0 $ 3.7 14.22 $ 0.0 … 14.0 26.0 17.Uruguay 138 .76 $ 3.92 … $ 1.28 $ 0.62 … … … … … $ 1.26 Instituto Nacional de Estadística .0 22.01 $ 1.0 15.0 4.0 … … 2.22 $ 0.0 … 47.55 … 15. calabaza y kabutiá Zanahoria 22.0 24.0 146.0 41.14 $ 0. dambo.0 41. colonia.31 … $ 0.0 11.22 $ 1.0 $ 3.0 … … 5.0 110.42 … $ 0. TUBERCULOS Y LEGUMBRES Frutas Manzanas Bananas Durazno.29 $ 0.0 … 4.0 6.0 … 37.49 … … $ 3.36 $ 0.0 50.0 309.69 $ 0.0 23.36 $ 0.0 2.29 $ 0.0 24.0 … 7.10 $ 0. frutilla.49 $ 0.0 $ 1. cogote.0 2.0 26.06 $ 0.35 $ 0.22 $ 0.07 $ 1.25 … $ 2.0 11.4 18.78 $ 2.0 12.0 8.67 … $ 0.14 $ 0.3 … 99.6 16.19 … $ 0.53 … $ 0.0 5.0 14.0 6.05 $ 0. pera.0 20.28 $ 0.0 $ 4.54 $ 0.41 $ 0.0 … 15. longaniza Frankfurter.5 15. salame.0 1.0 19.2 6.0 11.0 38.0 10.42 … … $ 3.66 278.7 … … 6 … 6 … … 182 107 39 7 10 18 … 26 $ 0.0 184.7 16.0 38.0 … 21.0 $ 2.0 11.0 14.0 40.98 … $ 1.07 $ 1.0 23.7 9.0 14.57 $ 0.44 $ 1.36 $ 0.0 89.0 23.0 … $ 1.15 $ 3.23 $ 0.0 32.36 $ 0.0 133.28 $ 0.78 $ 0.1 22.0 29.0 43.

92 $ 0.0 21.0 6. batata Especias Otros alimentos BEBIDAS Bebidas Sin Alcohol Aguas de mesa Refrescos y jugos … 5.0 … 1.33 $ 0.0 18.0 $ 1.41 … … … 174.01 $ 0.0 … … 1.83 $ 0.11 $ 1.0 48.9 32.0 1.07 $ 0.0 0.5 1 1 $ 0.26 $ 0.0 1.0 14.0 … $ 0.90 $ 0.82 $ 0.0 165.90 $ 0.10 5.19 22.0 0.0 99.32 $ 0.07 $ 0.0 $ 1.2 3.01 $ 0.0 $ 1. chupetines.0 3. perejíl.85 $ 1.0 0.LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS Ajo.74 $ 1.0 … … $ 0.0 286.2 … … … 9 9 … … … $ 0.18 56.26 $ 1. grasas y oleaginosas Aceites vegetales todo tipo (no de oliva ni de maiz) Manteca YERBA.0 0.0 12.08 $ 0.12 $ 0.22 $ 0.0 2.0 0.0 1.99 $ 0.0 29.0 105.0 … 94.64 $ 1.39 … … … $ 0.0 17.16 34.21 $ 0.08 $ 0.0 38.0 0.0 184.19 … $ 0.3 15.10 16.31 24.0 16.33 $ 1.50 80.0 $ 1.97 $ 0.23 $ 0.5 47.18 … … 4.19 111.19 $ 0.18 $ 0.0 8.0 6.0 111.0 0.10 $ 0.92 $ 0.0 26.9 79.23 $ 0.0 1.43 $ 1. café. dulce membrillo.08 $ 0.0 9.0 $ 1. especies y hierbas Salsa de tomate Otras frutas y hortalizas Papas y boniatos Papas Boniatos Lentejas.68 160.0 $ 1.0 52.95 $ 0.0 $ 0.26 6.0 1.0 16.0 19.0 1.14 $ 0.0 16. caldos y sopas concentradas Sal ACEITES Y GRASAS Aceites.18 $ 0.Uruguay 139 .01 $ 0.82 $ 1.04 $ 0.0 279.0 13.89 $ 0.7 1.27 Instituto Nacional de Estadística .45 $ 1.6 311 291 20 $ 1.0 99.95 $ 0. gelatinas.0 7.0 19.99 $ 0.0 19.29 $ 0.0 9.0 272.0 94.29 $ 0.4 5.0 20.0 8. porotos.0 28.95 $ 0.34 … $ 1.18 $ 0.0 51.29 $ 0.27 $ 0.0 $ 1.0 0.21 … $ 0.0 … 49. garbanzos Lentejas AZUCAR Y OTROS ALIMENTOS Azúcar y dulces Azúcar Caramelos.0 28.2 44 0 44 $ 1.0 0.5 6 0 1 0 5 $ 1.0 105.08 4.chicles.0 11.0 0.17 49.10 $ 0. garbanzos y arvejas Lentejas. postres y flanes industrializados Mermeladas.21 $ 0.0 2.0 36.64 $ 1.08 31.27 27.5 4.30 … 1.0 109.0 5.34 $ 1.3 2.7 81.0 11.0 29.01 $ 0.0 6.13 $ 0.31 $ 1.21 $ 0.87 $ 0. TÉ Y COCOA EN POLVO Yerba.8 77.0 $ 0.41 $ 0.62 $ 1.0 1.8 1 8 … 80 67 13 15 … 15 $ 0.0 6.0 20.0 0.0 0. té y cocoa en polvo Yerba mate Café Té Cocoa y chocolate en polvo OTROS ALIMENTOS Otros alimentos Helados.33 31.0 24.19 $ 0. CAFÉ.25 $ 0.0 19.0 11.15 $ 0.16 $ 0.0 36.0 0.0 43.5 22. chocolates SAL.0 258.22 $ 0.0 28.0 1.0 6.11 $ 0.00 $ 0. CALDOS Y SOPAS CONCENTRADAS Sal.54 20.0 6. Porotos.0 0.8 191 184 7 $ 1.10 $ 0.34 … $ 1.0 5.0 2.0 65.35 $ 1.30 $ 0.34 $ 0.8 … 5.20 $ 0.39 $ 0.0 $ 0.0 186.0 16.0 5.0 $ 1.0 42.0 210.19 $ 0.15 $ 0.0 12.0 11.0 9.0 $ 2.13 $ 0.12 $ 0.0 12.90 $ 0.0 0.28 $ 0.9 … 88.0 0.5 11.24 $ 0.0 41.59 3.

sandwiches.8 18.0 47.69 $ 0.0 1. prepizzas.0 10. empanadas de carne Chorizo al pan y frankfurter Milanesa vacuna y pollo para consumir Fuentes: EGIH 1994-1995. menu ejecutivo Gastos en bares.52 … $ 0.Uruguay 140 .0 15.0 2.40 $ 0.0 29.0 1.0 12.0 4.5 11.0 23.0 $ 0.0 2.0 2.0 1. muzzarella.04 $ 0.37 $ 0.0 7. muzzarella. pollo solos Chorizo al pan y frankfurter Comidas preparadas Masas.0 9.0 2.76 … … 5. tapas.0 1.0 1. panqueques Pizza.36 $ 0. ENGIH 2005-2006.0 6.8 … 13 13 … $ 0.52 $ 0.0 21.0 10.42 $ 0.3 102 32 12 58 $ 3. faina.0 9. restaurantes y hoteles Refrescos Pizza.0 31.0 3.0 7.46 $ 0.4 5. comidas de olla.0 … … … … … … … … 5.0 2.0 4.05 $ 0.LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS Bebidas alcohólicas Vinos Cerveza COMIDAS FUERA DEL HOGAR Comidas y bebidas fuera del hogar Hamburguesas.0 … 43. chorizos Empanadas y tartas Pastas.59 $ 1.47 $ 2.94 $ 0.52 … $ 0.0 1.65 $ 0.0 … 18.40 … … … … … 2.92 $ 0.32 … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … Instituto Nacional de Estadística .0 1. milanesa al pan.32 $ 0.0 40.0 1.06 $ 0.0 … … 50.0 0.13 18.01 $ 3.0 $ 1.0 1.38 $ 0.31 $ 1.97 $ 0. panchos.0 16.66 $ 1.28 $ 0.0 … … … … 5.0 10. empanadas de carne Milanesa vacuna.0 5.58 $ 2.12 $ 0.32 $ 0.0 2.0 25.0 2. 50.75 $ 0.0 … … $ 1.67 13.56 $ 0.0 2.0 1.0 0.23 $ 0.06 … … $ 2.9 33.23 $ 0.

43 2.46 32.92 5.79 294 507 11.10 9.27 2.85 40 57 35.97 22.37 23.54 0.97 25.86 2.6 105 186 29. Decil de hogares ordenados por ingreso per cápita con valor locativo 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0.64 11.33 3.96 42 61 25.79 5.03 10.05 8.80 41.73 4.38 18.99 27.98 6.52 57.07 1.24 8.61 7.78 55.26 4. ENGIH 2005-2006.22 16.15 13.88 32.33 22.05 17.62 6.82 1.19 81 126 37.36 2.81 2.49 3.94 41 70 30. EGIH 1994-1995.21 3.99 2.Uruguay 141 .19 2.LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS Anexo 9 Tratamiento de la comida fuera del hogar Cuadro 73 Indicadores del gasto y cantidad en Comidas fuera del hogar por decil de hogares ordenados por ingreso per cápita con valor locativo.00 18.45 6.73 8.01 11.14 4.55 35 62 4.56 5. Total Gasto diario per cápita $ (nov.30 11.31 9.78 16.94 46.82 4.94 74.00 48 74 35.93 14 24 32.91 176 308 34. total Fuente: ENGIH 2005-2006.92 1.48 24.78 3.83 28.92 10.24 7.37 23.74 14.61 33 65 2.86 105 184 59.41 2.79 13. Montevideo.92 2.56 4.66 59. 1994) % del gasto en alimentación Gramos por día y por persona Calorías por día y por persona Costo cada 1000 kcal comida fuera del hogar Costo cada 1000 kcal totales Relación: costo cada 1000 kcal fuera del hogar / costo cada 1000 kcal.56 16.94 10 10.99 52.38 7.35 10 19 32. 10 37.19 20.35 1.67 49. total Fuente: EGIH 1994-1995.29 2.32 Cuadro 74 Indicadores del gasto y cantidad en Comidas fuera del hogar por decil de hogares ordenados por ingreso per cápita con valor locativo.12 6.72 54 86 72 124 92 148 112 212 140 242 200 372 Total Gasto diario per cápita $ (mayo 2006) % del gasto en alimentación Gramos por día y por persona Calorías por día y por persona Costo cada 1000 kcal comida fuera del hogar Costo cada 1000 kcal totales Relación: costo cada 1000 kcal fuera del hogar / costo cada 1000 kcal.85 2.80 13.28 38.2 4.20 50 84 33.05 7.36 13.89 11.91 Instituto Nacional de Estadística .16 4.55 8.03 2.50 51 82 35.66 30.00 2.27 4.57 6.91 8.10 56.30 5.75 15 25 2. Decil de hogares ordenados por ingreso per cápita con valor locativo 1 2 3 4 5 6 7 8 9 1.80 16. Montevideo.

LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS Cuadro 75 Indicadores del gasto y cantidad en Comidas fuera del hogar por decil de hogares ordenados por ingreso per cápita con valor locativo.56 30.04 6.96 19.84 2.40 30 50 10 3.00 5.43 2.05 50.21 63 102 50.27 41.20 5.90 3 6 0.89 40. EGIH 1994-1995.94 9 15 0.58 10 15 0.22 159 276 5.37 8.71 2.50 23 33 2.41 9.32 41.79 4.70 6 8 0. Decil de hogares ordenados por ingreso per cápita con valor locativo 1 2 3 4 5 6 7 8 0.36 8.95 6.76 18.09 9.17 2.97 40.48 18.39 47.18 15.06 3.52 2.77 66 99 9 9. 1994) % del gasto en alimentación Gramos por día y por persona Calorías por día y por persona Costo cada 1000 kcal comida fuera del hogar Costo cada 1000 kcal totales Relación: costo cada 1000 kcal fuera del hogar / costo cada 1000 kcal.55 30.82 9.03 58 98 4.09 38.46 3. Interior Urbano.70 7.57 4.76 22 38 1.32 3.11 53.41 20. Total Gasto diario per cápita $ (mayo 2006) % del gasto en alimentación Gramos por día y por persona Calorías por día y por persona Costo cada 1000 kcal comida fuera del hogar Costo cada 1000 kcal totales Relación: costo cada 1000 kcal fuera del hogar / costo cada 1000 kcal.48 38 48 2.91 31.73 43.24 2.03 6.80 27 33 9 1. Total Gasto diario per cápita $ (nov.72 48 77 3. ENGIH 2005-2006.20 19 25 0.20 2.73 4.12 3.18 10.45 40.29 Instituto Nacional de Estadística .60 18.45 3.60 14 23 33.00 54.72 5.58 5.17 60.10 6.78 13.61 61 89 5.26 2.86 31.28 7.62 4.41 13.45 10.77 5.98 9.67 2.46 38.03 Cuadro 76 Indicadores del gasto y cantidad en Comidas fuera del hogar por decil de hogares ordenados por ingreso per cápita con valor locativo.37 3.58 2.Uruguay 142 .35 45 78 3.97 6. Interior Urbano.00 5.89 7. Decil de hogares ordenados por ingreso per cápita con valor locativo 1 2 3 4 5 6 7 8 1.48 13.32 6.36 49.20 7.29 47 79 0.78 26.62 6.40 5.00 7 10 0.99 6. total Fuente: EGIH 1994-1995.60 14 16 1.23 28.00 3.76 16.91 23.09 34.33 5.18 14.33 3.97 8.16 11. total Fuente: ENGIH 2005-2006.94 5.88 110 185 10 16.

48 165 361 9 16.60 2.04 3.31 13.43 5. Decil de hogares ordenados por ingreso per cápita con valor locativo 1 2 3 4 5 6 7 8 1.34 16.02 12.44 39. total Fuente: ENGIH 2005-2006.84 40.17 Instituto Nacional de Estadística .44 39.02 21.85 16.18 23. Interior Rural.85 12.93 111 181 9.81 1.40 22.64 1.01 6.59 419 949 7. ENGIH 2005-2006. Total Gasto diario per cápita $ (mayo 2006) % del gasto en alimentación Gramos por día y por persona Calorías por día y por persona Costo cada 1000 kcal comida fuera del hogar Costo cada 1000 kcal totales Relación: costo cada 1000 kcal fuera del hogar / costo cada 1000 kcal.37 10.18 3.25 46 71 5.47 2.28 15.98 62.91 16.30 27.95 2.66 68 111 5.64 23.26 37 45 2.LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS Cuadro 77 Indicadores del gasto y cantidad en Comidas fuera del hogar por decil de hogares ordenados por ingreso per cápita con valor locativo.51 40.47 16.30 2.62 2.31 171 267 10 22.20 19.31 45.11 15.Uruguay 143 .87 14.06 41.58 44.47 87 144 4.57 2.90 120 229 34.76 19 36 2.79 73 128 8.89 2.83 7.69 16.80 13.33 8.71 17.

881 16506.43068 a Variables predictoras: (Constante).289 .000 a.829 .820 gl 1 88993 88994 Media cuadrática 14061. .LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS Anexo 10 Indicadores resumen del modelo de Regresión Lineal para el gasto no alimentario en los respectivos Estratos de Referencia Cuadro 78 Indicadores resumen del modelo de regresión lineal para el gasto no alimentario de los hogares del ER de Montevideo.939 30568. lnmiembros ANOVAb Modelo 1 Suma de cuadrados 14061. 8.088 Sig.678 Modelo 1 (Constante) lnmiembros t 2483.000a Regresión Residual Total a.460 corregida 0.185 F 75811.678(a) R cuadrado 0.460 Error típico de la estimación 0. Variable dependiente: lngasto_na Fuente: ENGIH 2005-2006.003 Coeficientes estandarizad os Beta . Instituto Nacional de Estadística . . Variables predictoras: (Constante).881 . lnmiembros b. R cuadrado Modelo 1 R 0.Uruguay 144 .000 .003 .704 275.338 Sig. Variable dependiente: lngasto_na Coeficientesa Coeficientes no estandarizados B Error típ.

409 37609. lnmiembros ANOVAb Modelo 1 Suma de cuadrados 18968. M odelo 1 R . Variable dependiente: lngasto_na Coeficientesa Coeficientes no estandarizados B Error típ.817 .504 Error típ.504 R cuadrado corregida .41748 a Variables predictoras: (Constante).599 .710 Modelo 1 (Constante) lnmiembros t 2503. 7.003 .993 329.710(a) R cuadrado . Variables predictoras: (Constante).898 Sig.0 Sig. Instituto Nacional de Estadística . de la estimación .008 gl 1 106950 106951 Media cuadrática 18968.Uruguay 145 .000 .000a Regresión Residual Total a.763 . lnmiembros b.000 a.174 F 108833. Variable dependiente: lngasto_na Fuente: ENGIH 2005-2006.LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS Cuadro 79 Indicadores resumen del modelo de regresión lineal para el gasto no alimentario de los hogares del ER del Interior Urbano. .599 18640.002 Coeficientes estandarizad os Beta . .

608a . 7. Variable dependiente: lngasto Fuente: ENGIH 2005-2006. Variables predictoras: (Constante).013 .000a Regresión Residual Total a. de la estimación .009 Coeficientes estandarizad os Beta .680 90. . Variables predictoras: (Constante).370 R cuadrado corregida .54571 a.549 6543.298 F 8132. lnmiembros ANOVAb Modelo 1 Suma de cuadrados 2421.213 .388 gl 1 13840 13841 Media cuadrática 2421.370 Error típ.000 .180 Sig. Instituto Nacional de Estadística .000 a. Resumen del modelo Modelo 1 R R cuadrado .608 Modelo 1 (Constante) lnmiembros t 565.840 .839 .840 4121.443 Sig. lnmiembros b.Uruguay 146 . .LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS Cuadro 80 Indicadores resumen del modelo de regresión lineal para el gasto no alimentario de los hogares del ER del Interior Rural. Variable dependiente: lngasto Coeficientesa Coeficientes no estandarizados B Error típ.

9 1.2 210.3 1.4 25.5 38.1 49.0 84.1 32.7 17.0 6.5 29.LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS Anexo 11 Personas bajo la línea de pobreza en la ENGIH 2005–2006.4 20.7 30.1 36.0 13.2 37.4 7.1 6.2 1.6 13.4 7.0 53. (2) Porcentaje sobre ocupados.3 6.5 89.1 7.Uruguay 147 .9 1.6 8.1 13.6 1.8 34.9 1.6 35.9 37.1 152.2 7.6 18. (3) Porcentaje sobre personas de 14 años y más.8 6.9 14.4 20.5 393.4 1.1 5.8 1.6 21.0 18.3 381.1 4.4 0.2 73.0 53.4 5.7 8.6 4. (1) INDICADORES TOTAL MONTEVIDEO RURAL 709.5 10.4 37.1 10.3 16. NOTAS: (1) En miles. INTERIOR URBANO Total personas 14 años o más (1) Personas ocupadas (14 años o más) Tasa de empleo Cantidad de empleos (2) Un trabajo Dos trabajos Más de dos trabajos Horas semanales dedicadas al trabajo Trabajo principal Total trabajos Categoría de ocupación (2) Empleado u obrero privado Empleado u obrero público Cuenta propia sin local Cuenta propia con local Patrón con personal a cargo Miembro del hogar no remunerado Otras características (3) Jubilados Pensionistas Rentistas Estudiantes Fuente: ENGIH 2005-2006.8 0.4 15.6 15.2 58.5 68.6 0. Cuadro 81 Personas en hogares por debajo de la Línea de Pobreza 2006 por área geográfica según indicadores del trabajo.4 0.7 7.8 1.3 52.5 82.8 52.6 32.7 291.6 Instituto Nacional de Estadística .

3 3.LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS Cuadro 82 Cantidad de personas (1) en hogares que están por debajo de la Línea de Pobreza 2006 y porcentaje en relación con los ocupados.4 5.5 2.5 3.7 3.9 2.2 2.4 2.2 5.6 1.4 3.1 6.2 2.7 9.4 2.1 5.7 1. forestales.1 1.1 4.9 3. TOTAL 24.9 1.4 7. ebanistas y afines Cajeros. limpiadores. según ocupación principal.0 1.9 3.3 3.4 3.4 2. Montevideo.6 3.1 2.9 5. pesqueros y afines Otros trabajadores de servicios personales a particulares Operadores de máquinas para fabricar productos textiles y artículos de piel y cuero Mecánicos y ajustadores de máquinas Peones de la minería y la construcción Oficiales y operarios de procesamiento de alimentos y afines Dueños o gerentes de pequeña empresa Agricultores y trabajadores calificados en el cultivo para el mercado Trabajadores de cuidados personales y afines Oficiales y operarios de la construcción (trabajo de acabado) y afines Otros oficinistas Pintores.7 3.5 Instituto Nacional de Estadística . NOTA: En miles de personas.2 3.0 OCUPACIÓN Personal doméstico y afines.6 3. lavanderos y planchadores Vendedores y demostradores de tiendas y almacenes Vendedores de kioscos y puestos de mercado Oficiales y operarios de la construcción (obra gruesa) y afines Personal de los servicios de protección y seguridad Peones del transporte Mensajeros.9 5.9 1.Uruguay 148 .7 5.4 1.8 3.0 2.2 1.1 1.3 2.9 1. porteros y afines Vendedores y ambulantes y afines Recolectores de basura y afines Conductores de vehículos de motor Oficiales y operarios de los textiles y de la confección y afines Peones agropecuarios.8 2.3 3. TOTAL / OCUPADOS 16.3 2.7 3.3 1.0 3.3 1. limpiadores de fachada y afines Personal de intendencia y de restaurantes Peones de la industria manufacturera Trabajadores agropecuarios y pesqueros de subsistencia Oficiales y operarios de tratamiento de la madera.9 1. porteadores.2 2. taquilleros y afines Fuente: ENGIH 2005-2006.3 2.6 2.

TOTAL / OCUPADOS 12.9 1. pesqueros y afines Oficiales y operarios de la construcción (obra gruesa) y afines Trabajadores agropecuarios y pesqueros de subsistencia Peones de la minería y la construcción Vendedores y ambulantes y afines Vendedores y demostradores de tiendas y almacenes Agricultores y trabajadores calificados en el cultivo para el mercado Trabajadores de cuidados personales y afines Oficiales y operarios de procesamiento de alimentos y afines Dueños o gerentes de pequeña empresa Otros trabajadores de servicios personales a particulares Peones del transporte Oficiales y operarios de los textiles y de la confección y afines Criadores y trabajadores pecuarios calificados de la cría de animales para el mercado y afines Recolectores de basura y afines Mensajeros. limpiadores de fachada y afines Oficiales y operarios de tratamiento de la madera. TOTAL 25.1 2.5 3.1 2.1 3. porteros y afines Personal de intendencia y de restaurantes Directores de Empresa Conductores de vehículos de motor Mecánicos y ajustadores de máquinas Peones de la industria manufacturera Pintores.9 3.9 10.2 2.0 4.5 2.Uruguay 149 . NOTA: En miles de personas.7 3.0 9.4 2.1 Instituto Nacional de Estadística .2 4.6 2.5 5.6 1.6 1. forestales.8 2.6 11.3 3.5 13. Interior Urbano.3 6.2 4. lavanderos y planchadores Peones agropecuarios.1 2.4 5.8 3.5 1.4 3.8 4.9 6.0 1.4 4.7 4.8 1.4 10.4 3. ebanistas y afines Operadores de máquinas agrícolas móviles y otras máquinas móviles Trabajadores calificados forestales y afines Fuente: ENGIH 2005-2006.9 5.7 1. porteadores. según ocupación principal.4 5.8 14.2 8.0 6.3 8.0 1.0 OCUPACIÓN Personal doméstico y afines.2 2. limpiadores.1 2.5 4.3 5.2 1.LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS Cuadro 83 Cantidad de personas (1) en hogares que están por debajo de la Línea de Pobreza 2006 y porcentaje en relación con los ocupados.

4 8.5 3.5 0.3 0.Uruguay 150 .6 0.3 0. Interior Rural. montadores de estructuras metálicas y afines Pescadores.4 3.2 0. NOTA: En miles de personas. TOTAL 5.9 1.6 16. pesqueros y afines Trabajadores agropecuarios y pesqueros de subsistencia Agricultores y trabajadores calificados en el cultivo para el mercado Criadores y trabajadores pecuarios calificados de la cría de animales para el mercado y afines Oficiales y operarios de procesamiento de alimentos y afines Productores y trabajadores agropecuarios calificados cuya producción se destina al mercado Operadores de máquinas agrícolas móviles y otras máquinas móviles Personal doméstico y afines.3 0.0 OCUPACIÓN Peones agropecuarios.6 2.6 1. caldereros.5 1. según ocupación principal.0 1. cazadores y tramperos Mecánicos y ajustadores de máquinas Oficiales y operarios de la construcción (obra gruesa) y afines Vendedores y demostradores de tiendas y almacenes Otros trabajadores de servicios personales a particulares Fuente: ENGIH 2005-2006.5 0. soldadores.1 1.2 0. TOTAL / OCUPADOS 29.5 1.4 0. forestales. limpiadores. lavanderos y planchadores Trabajadores de cuidados personales y afines Vendedores y ambulantes y afines Trabajadores calificados forestales y afines Conductores de vehículos de motor Moldeadores.8 10.4 2.8 1.3 0.9 1.3 0. chapistas.6 0.2 1.5 1.2 Instituto Nacional de Estadística .1 1.6 1.3 0.LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS Cuadro 84 Cantidad de personas (1) en hogares que están por debajo de la Línea de Pobreza 2006 y porcentaje en relación con los ocupados.0 3.3 0.

Uruguay 151 .64 1.54 43.87 3.67 38. Años 2001-2008.43 43.58 51.28 1.89 47.24 1.47 8.28 1.73 6.97 14.06 10.80 53.42 56. Cuadro 85 Características sociodemográficas de los hogares y las personas pobres según la LP 2006 por año en Montevideo.32 1.57 8.90 3.85 1.59 29.29 2008 3.39 18.14 30.96 31.35 29.26 30.58 1.82 46.03 8.41 5.28 53.47 2003 3.85 1.89 59.68 11.35 2005 3.85 35.73 12.46 53.30 29.25 11.22 2.24 56.70 9.10 8.34 1.07 58.17 47.33 11.25 38.64 2002 4.12 58.54 60.24 31.LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS Anexo 12 Características de hogares pobres entre los años 2001 y 2008.12 52.43 36.01 2.25 24.90 2.47 52.36 25.28 28.28 1.85 2.50 26.49 46.88 2.40 1.31 1.86 47.95 2007 3.70 9.83 2.40 48.69 10.15 52.93 47.36 2.53 21.89 28.98 2.37 60.57 21.85 2.29 18.28 59.88 39.08 2006 3.00 Instituto Nacional de Estadística .88 2. 16.85 1.09 34.58 34.79 5.80 47.52 31.77 43.62 33.70 53.33 33.72 7.96 28.32 2004 3.53 29.40 1.11 33.82 18.19 2.27 2.20 Personas por hogar Porcentaje hombres Porcentaje mujeres Porcentaje hogares con jefatura femenina Porcentaje de personas pobres menores de 5 años Porcentaje de personas pobres menores de 14 años Porcentaje de personas pobres mayores de 64 años Porcentaje de menores de 5 años que son pobres Porcentaje de menores de 14 años que son pobres Porcentaje de mayores de 64 años que son pobres Media de personas ocupadas por hogar Media de personas perceptores por hogar Cantidad media de personas por ocupado Cantidad media de personas por perceptor Incidencia hogares Incidencia personas Fuente: Encuestas Continuas de Hogares del INE.90 3.80 60.19 2.32 25.78 27.04 51.74 52.95 1.65 52. 2001 4.77 46.53 7.98 18.81 6.76 10.31 1.36 10.44 45.

00 14.04 Porcentaje mujeres 51.88 13.47 58.96 16.39 Instituto Nacional de Estadística .36 2.76 52.67 37.43 26.94 64. 2002 4.28 47.40 2.89 10.96 1.88 12.41 37.22 2.91 11.31 1.38 1.40 25.22 53.24 43.29 5.30 1.97 41.59 12.31 48.84 3.45 35.82 2003 4.000 habitantes o más).33 52.44 30.84 33.19 47.27 1.18 1.95 2007 4.47 29.21 1.48 2.55 39.89 36. Años 2001-2008.94 2.76 26.65 Porcentaje de personas pobres menores de 14 años 41.33 1.30 2.00 60.85 1.25 10.40 48.12 4.89 39.44 33.05 30. 2001 Personas por hogar 4.59 5.76 Porcentaje de menores de 5 años que son pobres 48.60 2.68 34.67 21.67 2008 4.78 Cantidad media de personas por perceptor 3.81 3.71 33.88 56.83 3.88 36.88 3.31 Porcentaje de personas pobres mayores de 64 años 3.01 40.26 2006 4.80 26.20 51.09 33.53 25.62 2004 4.LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS Cuadro 86 Características sociodemográficas de los hogares y las personas pobres según la LP 2006 por año en Interior Urbano (Localidades de 5.38 Porcentaje de menores de 14 años que son pobres 44.59 Porcentaje de mayores de 64 años que son pobres 6.95 11.31 1.23 48.71 24.28 1.81 Porcentaje hombres 48.12 30.40 Porcentaje de personas pobres menores de 5 años 14.54 24.36 2.52 2005 4.60 51.Uruguay 152 .86 10.17 48.36 59.12 9.28 4.21 47.12 6.24 51.20 4.49 52.32 2.81 Cantidad media de personas por ocupado 3.55 36.91 52.77 51.24 1.29 Media de personas perceptores por hogar 1.31 12.62 66.85 3.01 Incidencia hogares Incidencia personas Fuente: Encuestas Continuas de Hogares del INE.06 61.26 6.87 67.46 1.83 34.47 4.60 1.57 11.36 20.42 17.48 48.24 30.92 Media de personas ocupadas por hogar 1.96 Porcentaje hogares con jefatura femenina 25.77 18.

53 36.14 51.14 2.41 18.64 39.07 47.17 2006 3.56 1.35 24.46 36.53 31.86 27.87 53.00 46.06 2.08 47.33 3.40 16.99 32.00 14.84 10.56 63.93 29.35 1.73 1.91 2.87 52.68 29.61 48.83 3.90 7.80 9.99 47.91 36.000 habitantes o más).32 10.86 3.16 52.66 7.57 27.33 47.19 37.32 2.18 54.74 31.69 4.59 5.35 32.59 1.33 1.81 1.44 39.47 2004 4.70 50.10 56.48 30.00 6.06 2.07 5.Uruguay 153 .04 51.24 55. Personas por hogar Porcentaje hombres Porcentaje mujeres Porcentaje hogares con jefatura femenina Porcentaje de personas pobres menores de 5 años Porcentaje de personas pobres menores de 14 años Porcentaje de personas pobres mayores de 64 años Porcentaje de menores de 5 años que son pobres Porcentaje de menores de 14 años que son pobres Porcentaje de mayores de 64 años que son pobres Media de personas ocupadas por hogar Media de personas perceptores por hogar Cantidad media de personas por ocupado Cantidad media de personas por perceptor Incidencia hogares Incidencia personas Fuente: Encuestas Continuas de Hogares del INE.95 22.86 3.64 2003 4.16 53.10 48.24 1.04 6.10 2.87 3.88 3.48 2008 4.13 28.73 11.23 17.73 47.85 1.57 Instituto Nacional de Estadística .33 2. 2001 4.61 1.30 17.85 3.02 22.60 11.94 59.46 34.52 2.11 21.47 52.20 2.65 56.66 61.13 40.32 39.65 36.53 32.90 10.28 1.40 1.96 28.LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS Cuadro 87 Características sociodemográficas de los hogares y las personas pobres según la LP 2006 por año en el País Urbano (Localidades de 5.29 1.28 1.79 10.43 2005 3.40 2.25 1.03 2007 4.36 13.34 1.03 25.67 7.71 34.86 29.98 52.40 33.39 61.99 43.53 43. Años 2001-2008.42 8.21 15.50 11.82 2002 4.49 41.54 52.42 5.06 64.00 60.02 28.40 10.

Montevideo.............................. 2 y 10 (base año 1994) por año en la ECH............. 21 Gráfica 8 Incidencia de la pobreza según diferentes líneas en Montevideo........ 20 Gráfica 6 Evolución del ingreso real per cápita con VL de los deciles 1.. ... Montevideo.........................................Uruguay 154 .......... 16 Gráfica 2 Consumo aparente y requerimiento diario de calorías por persona del Estrato de Referencia y por deciles en la ENGIH 2005-2006........................000 o más habitantes)..................... 2001-2008. Montevideo..... 79 Gráfica 11 Incidencia de la pobreza según diferentes líneas en Montevideo......................000 habitantes y más).............. 2001-2008...... Interior Urbano (localidades de 5... Interior Urbano (poblaciones de 5........................................000 o más habitantes)............................................................000 habitantes o más)....................................................................... 94 Gráfica 12 Incidencia de la pobreza según diferentes líneas en Interior Urbano (con 5..... 94 Instituto Nacional de Estadística ...... 17 Gráfica 4 Relación entre el ingreso medio del último y el primer decil de hogares ordenados por el ingreso per cápita por año en la ECH.................................................................................... Interior Rural...................... 78 Gráfica 10 Incidencia de la pobreza según diferentes líneas en País Urbano (con 5.................. 1994-2008....................................................................... 78 Gráfica 9 Incidencia de la pobreza según diferentes líneas en Interior Urbano (con 5............... 21 Gráfica 7 Evolución del ingreso real per cápita con VL de los deciles 1........................... 1994-2008........ 17 Gráfica 3 Consumo aparente y requerimiento diario de calorías por persona del Estrato de Referencia y por quintiles sin Valor Locativo en la ENGIH 2005-2006................. ................. 19 Gráfica 5 Relación entre el ingreso medio del último y el primer decil de hogares ordenados por el ingreso per cápita por año en la ECH.....................................................000 o más habitantes)................................. 2 y 10 (base año 1994) por año en la ECH......... .. Interior Urbano..............................................LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS Índice de gráficas Gráfica 1 Consumo aparente y requerimiento diario de calorías por persona del Estrato de Referencia y por deciles ENGIH 2005-2006.......

................................ por deciles de hogares según rubro de alimentos....................................................................................... 32 Cuadro 12 Razón del consumo aparente de alimentos de los hogares de los dos primeros deciles entre el promedio de todos los hogares............................................... por deciles........ ................................................... .LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS Índice de cuadros Cuadro 1 Percentiles incluidos en el Estrato de Referencia según área geográfica........... ......................................................................................................................... 23 Cuadro 5 Ingreso medio per cápita por quintil de hogares según Encuesta............... cantidad y valor................ 41 Cuadro 19 Componentes de la Canasta Básica Alimentaria(1) por cantidad y valor según rubro de alimentos..................................... 16 Cuadro 2 Evolución de los indicadores de desigualdad en la distribución del ingreso por área geográfica según año... ........................... ........................................................................... por deciles............................. Montevideo............................ Interior Rural............... Interior Rural.............................Uruguay 155 .... 26 Cuadro 7 Estructura del consumo aparente de alimentos en valores por área geográfica según rubro............................... 24 Cuadro 6 Consumo diario aparente per cápita por nutrientes según área geográfica y decil de hogares................... 34 Cuadro 14 Promedio diario per cápita de alimentos y nutrientes en el Estrato de Referencia............ ... la población total y la CBA por área geográfica en la EGIH 1994-1995.......................... 36 Cuadro 16 Razón del consumo aparente de alimentos (en gramos) entre la ENGIH 2005-2006 y la EGIH 19941995............................ 42 Cuadro 20 Evaluación de la calidad nutricional del consumo aparente de alimentos para el total del país y el Estrato de Referencia Urbano y Rural.............................................. por deciles........ .............. ... 30 Cuadro 10 Razón del consumo aparente de alimentos de los hogares de los dos primeros deciles entre el promedio de todos los hogares...................................... 33 Cuadro 13 Promedio diario per cápita de alimentos y nutrientes en el Estrato de Referencia y en la población total por área geográfica en la ENGIH 2005-2006........ Interior Urbano........ .......... 31 Cuadro 11 Razón del consumo aparente de alimentos de los hogares de los dos primeros deciles entre el Estrato de Referencia.... área geográfica y relación de costos entre las Encuestas....................................................................................................... .................. 35 Cuadro 15 Razón del consumo aparente de alimentos (en gramos) entre la ENGIH 2005-2006 y la EGIH 19941995.. 37 Cuadro 17 Costo promedio cada 1000 kilocalorías por decil de hogares según Encuesta... cantidad y valor.................................... ................. 51 Cuadro 22 Principales productos del consumo no alimentario(1) en el ER hasta alcanzar el 75% del gasto (sin alquiler y sin Valor Locativo)................ ..... 22 Cuadro 3 Ingreso medio per cápita por decil de hogares según área geográfica............................. cantidad y valor. Interior Urbano................................................................... cantidad y valor.. Montevideo............................................................................... por deciles de hogares según rubro de alimentos.... Montevideo...................... 28 Cuadro 9 Razón del consumo aparente de alimentos de los hogares de los dos primeros deciles entre el Estrato de Referencia.................................................... 1994-2008............. según rubro de alimentos (en %)... Interior Urbano... 38 Cuadro 18 Componentes de la Canasta Básica Alimentaria(1) por cantidad y valor para Montevideo e Interior Urbano según rubro de alimentos............................................................. 52 Instituto Nacional de Estadística ....................... .......... Montevideo................. por deciles.............................. según rubro de alimentos (en %)....................................... según rubro de alimentos (en %)........ Montevideo............................................ ....................................... según rubro de alimentos (en %).................................. 27 Cuadro 8 Distribución porcentual del consumo aparente de alimentos en gramos por área geográfica según rubro........................ 43 Cuadro 21 Principales productos del consumo no alimentario(1) en el ER hasta alcanzar el 75% del gasto.................................. 23 Cuadro 4 Ingreso medio per cápita por decil de hogares según área geográfica..............................................................

. 73 Cuadro 36 Incidencia de la Indigencia en hogares y personas por diferentes líneas según área geográfica y año.............................. ....... 89 Cuadro 43 Importancia relativa del gasto en Comidas fuera del hogar en la CBA por región geográfica en según Encuesta............................... ......................................... 2006-2008.............................................................. 70 Cuadro 34 Valor de la Canasta Básica Total mensual(1) por la cantidad de miembros en el hogar..................................................................... brecha y severidad de la pobreza por la LP 2006 según área geográfica........................................................................................ 61 Cuadro 27 Coeficientes de Orshansky para el Interior Rural según quintil de hogares....... 76 Cuadro 37 Incidencia de la Pobreza en hogares y personas por diferentes líneas según área geográfica y año.......................................LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS Cuadro 23 Principales productos del consumo no alimentario(1) en el ER hasta alcanzar el 75% del gasto................. según componentes de la Canasta............... 64 Cuadro 30 Parámetros estimados en el modelo para el gasto no alimentario de los hogares del ER según área geográfica........................................................ 2001-2008.............................................................................................................................................................................................. Interior Urbano................................................ 66 Cuadro 32 Valor de la Canasta Básica Total mensual(1) por la cantidad de miembros en el hogar...................................................................................................................................................................................000 Kcal de Comidas fuera del hogar y el costo de 1.................................................. Montevideo........................................................... 89 Instituto Nacional de Estadística .............. ........................... 71 Cuadro 35 Correspondencia entre los grupos de alimentos de la CBA y los rubros................ 77 Cuadro 38 Incidencia de la indigencia en Hogares y Personas por período según área geográfica................. ........................................................................................... según componentes de la Canasta.... 80 Cuadro 40 Evolución de la incidencia..................................................................... según componentes de la Canasta............................ 62 Cuadro 28 Evolución de los Coeficientes de Orshansky para el Estrato de Referencia por área geográfica según período....................................................... .... 2001-2008.... .................................................................................................................... 58 Cuadro 26 Coeficientes de Orshansky por área geográfica según decil de hogares................... ......................................................................................................................................000 Kcal del Gasto total en alimentos por área geográfica en las dos últimas Encuestas de Gastos e Ingresos según decil de hogares......................... ............................... ...............Uruguay 156 ............................................. . 65 Cuadro 31 Estimaciones del gasto no alimentario promedio per cápita sin economías de escala y con economías de escala estimadas por el modelo de regresión según área geográfica...... Interior Urbano.................................................................................................................... ............................................................... 2001-2008.............................................................................................................................................................................. Interior Rural......... 83 Cuadro 41 Proporción de hogares rurales por año y fuente según diversos indicadores de la vivienda y el hogar (en porcentaje).............................................................................................................................................. 80 Cuadro 39 Incidencia de la pobreza en Hogares y Personas por período según área geográfica.............. Interior Urbano.................................................. 69 Cuadro 33 Valor de la Canasta Básica Total mensual(1) por la cantidad de miembros en el hogar.......... 54 Cuadro 24 Principales productos del consumo no alimentario(1) en el ER hasta alcanzar el 75% del gasto (sin alquiler y sin Valor Locativo)...................................................... 55 Cuadro 25 Principales productos del consumo no alimentario(1) en el ER hasta alcanzar el 75% del gasto (sin Valor Locativo)................................................................................... ....... agrupaciones y subrubros del IPC........ 86 Cuadro 42 Relación entre el costo de 1.......................................... Interior Rural.......................... 62 Cuadro 29 Coeficientes de Orshansky por Estrato de Referencia y Total de los hogares urbanos según países de Latinoamérica y período......................................................... ................

......................................................... ..... ..Uruguay 157 ....... ........................................................................... Montevideo............................................................................................................... 92 Cuadro 49 Proporción de hogares con equipamiento para la conservación de alimentos en el Estrato de Referencia por Línea de Pobreza según área geográfica....... 103 Cuadro 55 Resumen de indicadores sociales de los hogares por deciles de ingresos y Estrato de Referencia........................................................................................................... 99 Cuadro 52 Estimación de la tenencia de algunos artículos de equipamiento de los hogares por deciles de ingresos y Estrato de Referencia (en porcentaje).......... 113 Cuadro 62 Estimación de la tenencia de algunos artículos de equipamiento de los hogares por quintiles de ingresos (en porcentaje)........................................... 108 Cuadro 58 Porcentaje de personas por deciles de ingresos y Estrato de Referencia de los hogares según la atención de Salud................................... Interior Urbano............................................. 97 Cuadro 51 Resumen de los gastos e ingresos (1) de los hogares por deciles de ingresos y Estrato de Referencia.................................................................................................................... Interior Urbano....................... 117 Instituto Nacional de Estadística ............................................... ............................................................. ...... 111 Cuadro 61 Resumen de los gastos e ingresos (1) de los hogares por quintiles de ingresos..................................................................................................................................................................................................................... 116 Cuadro 64 Estimación de la situación de los hogares respecto a la tenencia de la vivienda según quintiles de ingresos (en porcentaje)..... 91 Cuadro 48 Proporción de hogares con equipamiento para la conservación de alimentos por área geográfica según Encuesta............................. 115 Cuadro 63 Porcentaje de personas por quintiles de ingresos de los hogares según la atención de Salud.................. 92 Cuadro 50 Resumen de indicadores sociales de los hogares por deciles de ingresos y Estrato de Referencia.................................................. Interior Urbano........................ .............. Interior Urbano........................................... ....................... ....... .............................................................. Montevideo....................................................................LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS Cuadro 44 Consumo de Comidas fuera del hogar (en gramos) por día y por persona en el Estrato de referencia de la CBA por área geográfica según Encuesta.................. 91 Cuadro 47 Ingreso real(1) de los hogares en el Estrato de Referencia por Encuesta de Gastos e Ingresos según área geográfica........................................................... 106 Cuadro 57 Estimación de la tenencia de algunos artículos de equipamiento de los hogares por deciles de ingresos y Estrato de Referencia (en porcentaje)............. 110 Cuadro 60 Resumen de indicadores sociales de los hogares por quintiles de ingresos....................................................................... 90 Cuadro 45 Consumo aparente de calorías promedio per cápita por día en el Estrato de Referencia por área geográfica según Encuesta............................. ................. ...... Interior Urbano................................................................................................................ Interior Urbano.............................................. ........................ Montevideo..... 90 Cuadro 46 Consumo aparente de calorías promedio per cápita por día en el Total de hogares por área geográfica según Encuesta....................................................................................................................... Montevideo.................................... 101 Cuadro 53 Porcentaje de personas por deciles de ingresos y Estrato de Referencia de los hogares según la atención de Salud.......................................................................... Interior Urbano....... Interior Urbano......................................... ................... 109 Cuadro 59 Estimación de la situación de los hogares respecto a la tenencia de la vivienda según deciles de ingresos y Estrato de Referencia (en porcentaje)... . Interior Urbano.................................................... 104 Cuadro 56 Resumen de los gastos e ingresos (1) de los hogares por deciles de ingresos y Estrato de Referencia............... Interior Urbano......................................................................................................................... Montevideo...................................................................... ................................................ 102 Cuadro 54 Estimación de la situación de los hogares respecto a la tenencia de la vivienda según deciles de ingresos y Estrato de Referencia (en porcentaje)........ ................................................................................................................

Interior Urbano........................................ 129 Cuadro 69 Estructura del gasto en alimentos (1) en cantidades y valores de artículos por población total.. 147 Cuadro 82 Cantidad de personas (1) en hogares que están por debajo de la Línea de Pobreza 2006 y porcentaje en relación con los ocupados.............................. según percentil y quintil móvil de hogares..................... .................................. Interior Urbano.. ............................. 141 Cuadro 75 Indicadores del gasto y cantidad en Comidas fuera del hogar por decil de hogares ordenados por ingreso per cápita con valor locativo...................................................... ENGIH 2005-2006. .................................... Estrato de Referencia y Deciles 1 y 2 según rubro de alimentos........... 137 Cuadro 73 Indicadores del gasto y cantidad en Comidas fuera del hogar por decil de hogares ordenados por ingreso per cápita con valor locativo.......................................................................... 143 Cuadro 78 Indicadores resumen del modelo de regresión lineal para el gasto no alimentario de los hogares del ER de Montevideo...................................... según rubro de alimentos......... 131 Cuadro 71 Artículos incluidos en al Canasta Básica de Alimentos (1) para el área urbana y rural por cantidad y valor..............................Uruguay 158 ............................... ......................................... 134 Cuadro 72 Artículos incluidos en la Canasta Básica de Alimentos (1) para cada Encuesta por cantidad y valor..... EGIH 1994-1995........................ Interior Urbano............................................... ............ 146 Cuadro 81 Personas en hogares por debajo de la Línea de Pobreza 2006 por área geográfica según indicadores del trabajo............ 142 Cuadro 77 Indicadores del gasto y cantidad en Comidas fuera del hogar por decil de hogares ordenados por ingreso per cápita con valor locativo. según ocupación principal..... 141 Cuadro 74 Indicadores del gasto y cantidad en Comidas fuera del hogar por decil de hogares ordenados por ingreso per cápita con valor locativo...................... Montevideo............ según ocupación principal. .............................................................................. ................................................................................................................................. 148 Cuadro 83 Cantidad de personas (1) en hogares que están por debajo de la Línea de Pobreza 2006 y porcentaje en relación con los ocupados.. ENGIH 2005-2006................................... Montevideo................................................... ......................................................................................................................... 118 Cuadro 66 Selección del Estrato de Referencia por consumo aparente y requerimiento del promedio per cápita de calorías............................................ Montevideo.................. Estrato de Referencia y Deciles 1 y 2 según rubro de alimentos........................................... 130 Cuadro 70 Ingreso per capita con Valor Locativo por decil de hogares según año y región...... según rubro de alimentos......... ........... EGIH 1994-1995........... 142 Cuadro 76 Indicadores del gasto y cantidad en Comidas fuera del hogar por decil de hogares ordenados por ingreso per cápita con valor locativo.......................... Interior Rural........ 123 Cuadro 68 Estructura del gasto en alimentos (1) en cantidades y valores de artículos por población total. 144 Cuadro 79 Indicadores resumen del modelo de regresión lineal para el gasto no alimentario de los hogares del ER del Interior Urbano................................ según percentil y quintil móvil de hogares................................................................................ Interior Urbano.................. 145 Cuadro 80 Indicadores resumen del modelo de regresión lineal para el gasto no alimentario de los hogares del ER del Interior Rural............................................LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS Cuadro 65 Selección del Estrato de Referencia por consumo aparente y requerimiento del promedio per cápita de calorías....... Montevideo.................................... Interior Rural................. Montevideo.............. ENGIH 2005-2006. Interior Urbano.... según percentil y quintil móvil de hogares......................... según ocupación principal............ 121 Cuadro 67 Selección del Estrato de Referencia por consumo aparente y requerimiento del promedio per cápita de calorías....................................................... ...... .. Interior Rural............................... ....................................... 149 Cuadro 84 Cantidad de personas (1) en hogares que están por debajo de la Línea de Pobreza 2006 y porcentaje en relación con los ocupados............................... ..................................................................................................... 150 Instituto Nacional de Estadística ............. ......... ..

............. 152 Cuadro 87 Características sociodemográficas de los hogares y las personas pobres según la LP 2006 por año en el País Urbano (Localidades de 5....... 151 Cuadro 86 Características sociodemográficas de los hogares y las personas pobres según la LP 2006 por año en Interior Urbano (Localidades de 5.... 153 Instituto Nacional de Estadística .............. Años 2001-2008..... ........................ Años 2001-2008..... ..000 habitantes o más)..000 habitantes o más)............................................................................................................................ Años 2001-2008.....Uruguay 159 .........LÍNEAS DE POBREZA E INDIGENCIA 2006 – URUGUAY METODOLOGÍA Y RESULTADOS Cuadro 85 Características sociodemográficas de los hogares y las personas pobres según la LP 2006 por año en Montevideo.......................................

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful