REALIZADO POR: Inés de Lucas Centeno

COMENTARIO SENTENCIA EXCEPCIONES CAMBIARIAS:

Este trabajo tiene como objeto el comentario a la sentencia 455/2013 de 10 de julio 2013
dictada por el Tribunal Supremo como consecuencia del recurso de infracción procesal y
casación interpuesto respecto de la sentencia dictada en grado de apelación por la sección 3.ª de
la Audiencia Provincial de Santa Cruz de Tenerife, como consecuencia de autos de juicio
cambiario seguidos ante el Juzgado de Primera Instancia núm. 7 de Arona.

En cuanto a las partes del litigio son las siguientes: entidad Calma Tenerife SL y la entidad
Incoga Norte S.L.

En primer lugar la representante de la entidad Incoga Norte S.L.U interpuso una demanda de
juicio cambiario contra la entidad Calma Tenerife instándole a que en diez días pagase los
pagarés emitidos es decir, la cantidad adeudada junto con el embargo preventivo de los bienes.
El procurador de la entidad Calma S.L se opuso a la demanda. El juzgado de primera instancia
desestimó la demanda, lo tramitaron en segunda instancia y también se desestimó el recurso de
apelación formulado por la entidad Calma S.L. Posteriormente se interpone recurso de
infracción procesal y casación en base a una serie de artículos ante la Audiencia Provincial de
Tenerife no se admite el primero pero sí se admite el segundo (el de casación).

El motivo del litigio es porque Incoga estaba realizando unas obras en un local destinado a
discoteca de Calma el cual emitió tres pagarés cada uno con sus fechas de vencimiento. Antes
del vencimiento Incoga comunicó a Calma la resolución del contrato debido a un supuesto
incumplimiento del contrato

Ante el vencimiento y el impago de los pagarés Incoga interpuso una demanda de juicio
cambiario y Calma formuló oposición fundada en el incumplimiento del contrato.

Tanto el juzgado de primera instancia como la Audiencia desestimaron la pretensión de Calma

ya que si bien es posible exponer la excepción de incumplimiento de contrato según el artículo
67 ley cambiaria ya que se trata de una relación personal no cabe extender esta excepción por el
defectuoso cumplimiento ya que el incumplimiento debe ser total y no parcial.

En cuanto al motivo de casación que fue admitido se basa en la infracción del artículo 67 de la
ley cambiaria y del cheque que establece las excepciones que el deudor puede oponer al tendero
de la letra basadas en las relaciones personales con él. Dicho artículo se aplica también al pagaré
en base al artículo 96 de la misma ley.

El punto central de esta sentencia es si se puede interponer una excepción por un

incumplimiento total o parcial del contrato y si se debatiría en un juicio cambiario o declarativo.

Las excepciones personales que establece el artículo 67 de la ley cambiaria son aquellas causas
que el deudor puede oponer al tenedor de la letra de cambio estas excepciones se basan en un
negocio subyacente . Además, en la sentencia establece el Tribunal Supremo si esas
excepciones personales se debatirían en un juicio cambiario o declarativo. El deudor puede
oponer al tenedor del pagaré todas las excepciones previstas en el artículo 67 de la ley cambiaria
y del cheque pero esa oposición dará paso a un juicio declarativo en el cual no existe límite de
oposición.