Buenas tardes

Cordial saludo,
Luego de la lectura e interpretación de la sentencia señalada pude concluir que:
La sentencia SC4750 del año 2018, en la cual la Corte Suprema de Justicia
resuelve un recurso de casación, se convirtió en una sentencia bastante
explicativa al momento de hablar del régimen de responsabilidad civil
extracontractual, enfatizándose en las actividades peligrosas, que dentro de
nuestra legislación la encontramos en el artículo 2365 del Código Civil,
originándose así este tipo de responsabilidad la cual se da a raíz de una persona
actúe con malicia o por el contrario con negligencia y en estos dos eventos se
puede imputar cargos por causación de daños (derecho penal) y
consecuencialmente el deber jurídico de reparar (derecho civil).
En el caso concreto, uno de los conceptos más importantes tratados en ella fue el
de “guardián de la cosa peligrosa”, sin embargo, en esta se hicieron las
aclaraciones de que no se debe limitarse al tenor literal del código, sino que más
bien al estudio de las características de cada caso en particular, para no pasar por
alto detalles que posteriormente puedan vulnerar derechos de personas no
responsables por la actuación desencadenante de la responsabilidad civil
extracontractual, está ligada a establecer una real y verdadera  legitimación en la
causa por pasiva, es decir, a identificar a quién se le puede hacer exigible la
obligación de indemnizar los perjuicios causados fruto del daño generado por
accidente de tránsito. Sucedió en el caso que se encontró responsable al señor
Gabriel por no haberse perfeccionado la compraventa del vehículo con el registro
del propietario actual y que así se pudiera cumplir en debida forma con el modo de
trasferir del dominio a través de la tradición.
Para finalizar, la Corte Suprema de Justicia en esta sentencia se ha ratificado y
afirmado que se es responsable cuando se ostente la guarda de la cosa al
momento de los hechos, y que, si bien dicha calidad se presume del propietario
del vehículo, dicha presunción puede ser desvirtuada demostrándose que, por
virtud de la realización de otro negocio jurídico o por ocurrir un hecho ajeno, el
propietario ha sido despojado y ya no cuenta con el ejercicio del control y guardia
de la cosa peligrosa.
¡Gracias!