PARTIDO DE LA REVOLUCION DEMOCRATICA Los problemas de la institucionalizaci6n Francisco Reveles Vazquez (coordinador) a wlonons de Mésies FaWS GERNIKAPARTI? DE LA REVOLUCION DEMOCRATICA ‘Loe problemas et institocinallaesn Coedicib coo Ia Facultad da Cisaeiatobeas Serials tom recurs de} Progra de Apoyera Proyssht Ge tavesigeesne tmnowacion Temohbgiee te fa Dirvoeibn Geoeral de Asiive del Percoll ren Universidad Nesinnal Actonoe de MERE ‘Facultad de Clemcian Poiiens y Socials, UNAM2004 ‘élebnes Geenita, 8-4. 2004 eamewiga Xo, 10, al Lindevis 7300 Mixon, DF 1 y Fan; $506'5262y SSH 8328 edie ape 2.8 se 970-607-1474 ‘primera eden, 2004 Segunda wdiciin, 2009 Composiciintipegriticn iar Fandfio Unalds ‘Disedn deta portada Pedro Tees Bowzas Lmpreso-y encusdemaito on México Print ond Bown exc Pa Pa SN ————— PRESENTACION ESTUDIOS Fundacién e institucinnalizacién del PRD: liderargos, racciones y confrontaciones Francisco Reveles Vdtgqueg La renovacidin de lag/degehi@ias nactonales €0 il Partita de ba Revolucién Demoersticn (1989-2002) Gabriel Coron Armenta EL Partido de La Revolucién Democrdsicn & través de las elecciones presidenciales René Torres Rutz El partide de la Revolucisn Democratica y Jw wansigiGn a la democracia Rosendo Bolivar Meza Entre tribus y jefes: ef fururo del PRD en et 2006 Guillermina Baena Pa Gisela G. Saavedra Andrade MATRIALES smas y perspectivas en el andlisis del Partida de tn Revolucin Democeétien Victor Francisee Vite Bernat Indice aL 138 11 217 79Fates para e] estudio del Partido de la Revalucién Democritica Vietor Fraxcinco Vire Berwal Famara Barra Moacén Tatiana Pérez Rodriguez ANEXOS 1 Cyonologia de} PRD (11986-2000) Francisco Reveles Veequet 2. Datos relevantes sobre ef PRD ‘Karta Quiniero Ler Ariuro Lépex Perdomo Cynthia Leyva Reo 4 Iniviativas de ley presentadas por el en la Cémara de Diputados de la Rep Julio César Martine: Herrera 4 Dirigentes y fraceianes deLFDN y del Wletor Miega Marines Goncdlee Presentacién RI ES Partidade [a Revoluciéin Democritica he sido el menos estu- diado de [os partidos politicos mexicanos. Esto resulta extrafio debi doa que, hace tiempo, procisamente las expresiones partidarins de la ieguicrda eran las que atraian mas la ateneién de:los estudiasos en cuestiones polfticas. Au ‘el PRD es el partido electoralmente: Mids Exit da mexicana, no ha merecido un anéilisis: im losietpertos. Adicionalmente puede sefalamse salvo contiidas excepciones, 10s trabajos existentss destacan 0 en por su parcialidad, o por la generalidad. de sus planteamientos subre dicho partido. con junto de trabajos del presente libro pretend analizar al PRD dowle una perspestiva abjetiva, centrando la atencién en euestiones wciales de su sistema orgenizative, En particular, se aborda tanto suorigen {sobreelcual mucho se sabe, aunque en un nivel enteramen- ledeseriptive) y primordialnente respecta de su més reciente fase, la ide del instituctonalizacién (acerca dela cual nuestro canoeimiento lumbign es ¢seasn), Nos ndentramos en el estudio de la conformaciGn y cambio en los liderasgos intermos, tormundo en cuenta Iz convivencia entre el lide- ‘uo personalizado y el fraccionalismo extremo, Sefialames los es: "filles de poder feausa fundamental de debete y lucha politica), asi {ini Lambién los acuerdos a os que los perredistas Ilezan para cane far (le uno notro modo) si organizacién. Laestructura es estudia- 333 489 oa ase en a seleceisn de dirigentes y Ia postalacién de eancida [otidenciales, Las campafas son un recurso para evaluarla, asi \umbién para sebular los ovances y retroveses de su trayectoria yal federal, Laas propuestas ideokigicas son estudiadas a partir de—EE-)h3Flt—ti‘“‘“—O uawcisco REVELES VAZQUE untema ru! sarparnsh PAD como ous oh detalii eracia. Finalmente, tambie srburca encontrar ia claves desu furnte a raga enw bszenpeso potsco de 1s GT silos. Ee aes ‘Los anesxos incluidos en este &Xt0 permien al Jector profundiaar ——_————— enalgunos de os temas relevant ie te vidadel PRD. Poneros ndis- enim de ecto una bibkograa a Teentada com sa reiaciGn JE fuentes de consnurs nite * detatada eronotogia de Ia histor del partido de 1988 ak 20005," 88 onjunte de cundros sobre dinigente# . ce i een fee Estudios dove inicintivas de Tey presenadas > ta Camara de Dipotados [ede- al. sitt omitirel ndmero dé asesinalos en contra de militantes de este: parti. se iouorisenee ma vjatetynoyeers deinvesigaci denominise OTS cnganiznti~ re ridos potion ea Mexic©: uO eSNG dev Parido Acei6a vihefonal Pando dela Revolnitn Des i eae tnstitucional’- Este proyecto Trecado a cabo en el Centro de Es Ciencins Poticas Sociales ¥ 102 tppoya a Proyectos de Irvesaels ‘Direecion General de ‘Asuatas del ered Nacional Auidnema de MEXICO: PRANcisco REVELES VAZQUEZFundacién e institucionalizacién del PRD: liderazgos, fracciones y confrontaciones FRANCISCO REVELES VAzquEx ! E, estas Ifneas hacemos un estudio de la historia organizativa del PRD. Lejos de hacer, sai para desealificarla ¢de los que ubun- dan ep la jiteragars, pretenddemes simplemente plantesr sus rasgosca- Ee susleristigos,estaetihdo sustlcances y limitaciones inter, uperfil ‘oigomtizaliva como partido profesional electoral y los relas que enfren- twa raiz de su tercera derrota en una eleccidn presidencial (en el aio 2000) Es importante aclarar la nocién de partido profesional electoral para evitarde entrada, unsinnimero de eriticas que cotidianamente se dirigen no séilo al PRD sino a 10s partidos politicos ea general. Desde hace por lo menos tres décadas, los partidos dejaron de set bu- roerdtieos de masas (como Ios llamo Duverger) y se eonvirtieron en prafesionales electorsles, Con ello dejaron de asumirse como dela se, no sostuvieronmis una actitud eminentemence ideolégica, los di rigentes comenzaron a pesar nafs en Ia organizaciéin y el partido se aboed a la bisqueda del respaldo electoral de Ia mayaria de los eiu- ducanos. Si bien Kirchhemier planted el témino de partido atra- Profesor de siempo completo de Ia Facultad de Ciencias Peltscas y Sociales de ll UNAM, Prenaic Uversidad Nacional parad ivenes Acadkémicos en Do- ven Crencias Sociales 2000. Respansible del proyectode inwestigacién Sisteina oganizativo Ge fos pertidos polfscos en Mésico: un estudio del PRI, PAN y PRD”. Agcedezcn las comwatarios del Dr. Oesavio Redejece ‘Araujo y del Map. Francisco Vite Bernal, quicres me ayuduron 3 corregis cele textopeancrsco muvenes VABQUEE dicho tér- odo para comprender este cambio, Panebianco refims ve prnpontendo el 8 profesnal clectora- Sei ese autor, las camererfaticas de un partido profesional electoral so: 12) Papel ceniral de Tos profesicnales {competencias ‘especializa~ oe * wy ido electoralista, com débiles Iax0s organizativas de pe vertical y que sedirige ante ade al electorado de opin. {5 Posicién de preeminencia de os representantes pablicos; direc: jin personificuda 4G) ParanciaciGn a través de Tos grupos de intends ¥ por mein de fondos pablicos. BNET aoenio reeae sabre los problemas coneretos y scbre cl Tide- Flrgo. El papel entra lo desempestan es arribistasy Ins represe- tantoe de la grupas de interés dentro de la organizacién: i de mana, Enlaactuatidad los partidos ya no son ni de cuadros, i ‘Ahora exentan con una burocracia que les aseura Su permanencit }, fies el caso, la conquista del poder: sus representantes en érganos Sf fobiemo adquieren una importancia mayor en_su dindmica is! ae chante au epeesentacin cn 6] Parkiment0. 4 ‘Adiferencia de lo que se piensa, el cambio organizative no depen- de desu propia voluntad, Tiene que ver com latransformacttn ss ‘fe In sociedad, el tipo de sistema electoral y de régimen pelltico, 188 omocon la profundidad de Ls fracturas politicas (que estableren i 180 ol mundo’, ¢0 Lenk, ‘Kischheimer, Otto, "El eamina hacia el parti de to “ 2 irene Menu Cols), Teoria socio ertcas dels pation pe iiticos, Barcelona, Anagrasna, 1980, pp. 228-347 : +5 Panebanco, Angelo, Modelos de parido, Mairi. Abanza Ei 82 44 Atal grado llegade arise el paid, que hay sizres como He ‘Mair que plaioan ya lnexisseacia de wnMutY Richard y Peter Mair, “The Ascendency of the Y nar cue Trent Scataly Drmocacc”et Onsite ‘chard, FR Moniteto y J. Line (eds. Pofticnt od ‘Challenges, Oxford University Press, 2002, pp. 114-12 rial, 1999. p. ee 2 FUNDACION B INSTITUCIONALIZACION DEL PRD condiciones de Ia formacién de parudos.© bien que prov Z=ZaaaaEna en su interior). Por ejemplo, el hecho de que hoy los partidos usen re currentemente los medios para vincularse con sus seguidores esti de- terminado na exclusivamente por una decisidn consciente de atraer el ‘yoto via el mercado politico, sino por e! propio desarrolle-alcanzado: por dichos medios.* A pesar de que estos rasgosde los partidosen el mundofuerondes- tacados desde hace yarias aflos ya (Kirehhei mer habl6 del partido es- coba desde 1965), frecuentemente se busca explicar y, en el peor de Jas casos, condenarlos por ser precisamente como son. Y Las eriticas son mig severag cuando se trata de partidos politicos de izquierda. En este trabajo adoptamos de enttida li nociéa de partide profe- sional electoral para caracterizar al PRD. A continuacién muchos dé Jos planieamientos que sé hagan servirin para corroborar esa tipifica- cidn, Sin embargo, més que comprobar dicho perfil en este partide, lo «que se pretende es darunainterpretacidn sobre su desarratlo organiza- tivo, & través: teGnicas precisas y con un fundamento ‘Los problemas de la fundaeién por fusién F] Partido de la Revolucién Democniticn [PRID] se constituy6 en 1989, como producta de la candidanara de Cuauhtémoc Céirdenas So- Joneano y de la heterogénea coaliciin electoral que la sustents (deno- ihinada Frente Democtético Nacional [FDNJ), Con el finde recuperar Wwextensa movilizacién ciudadana que yenersla figura de su candidaio, iw ferns esenciales del FDN (es decir, La Cortiente Democritica ‘escindida del PRE y diversas onganizaciones de izquierda, entre ‘que elestaca el Partido Mexicano Soe’ alista [PMS}) conformaran wn 7 og ‘Mair manicjan Jos saguiecies elemennens come determinantes del cam- Pavticista: I earmbio en el sistema electoral con la universalizaci6n del tis come ea larmula electoral; el desaroil de las medios masivos de _y cldebilitamiento de ins fractusas polices parbrde un ma- Indice de fonmacic educaliva. ls homeyeenezacion de lacaiturs ps 1s yma y px la ebilstod de vincolos wxcialetem general tevidemtescr e] la falta de soidaritad. det indieidunlismo y dl posmater lis ‘Mew pp. 130-132FRANCIS Co REVELLS VAZQUEZ nuevo partido con tes rasges felevantes en Sut perfil organizative la presencia de un fuerte liderazge personalizado en a figura de Cardenas, el fraccionalisme inteme (formalmente reconocido) y una innegable capacidad de atraccidn deelectaces én ciertas regiones del pafs, demos: trada en diversas elecciones locales (primordialinente-en el Distrito Fe- deral) y, ala postr, en paulatinas triunfos locales ¥. mis reclentemnen- te, en 1997 en el plano federal. ‘A menudo se toma en cuenta 1988 como punto de inicio de a fun~ dacién de] PRD, Pero en estricta sentido la génesis oxganizativa debe ‘considerarse 1989, cuanda algunas de las fuerzas politieas y sociales participantes cn el Frente Democrittico Nacional (fundamentalmente laCD yl PMS), nsf comocivdadanos que apenas comenzaban a milt- jar activamente en polttica, se dispusierom a fundarlo, Quienes lo diri- gieron fueron aquellos que tertian experiencia en. organizaciones poli- ticas previas, de suerte queel caricter profesionlizadade los dirigen- tes fue signo inequivoca de su fundacxim, Las consecuencias de est profesionalizaciGn (entendida como un precesode burocratizacién de Jos liderazgos) se aprecian tanta en el ascendiente desCérdenas y sus seguidores como en el frnceionalismo interna. . En In icquierda haba dos polos fundamentales asta aumtes de 1988: cl reformista encabezado por él PMS{ ue habia side producto dela fusién en marzode 1987 de cinco orgamizagiones (PSUM, PMT, MRP, PPR PSR), de-entre las cuales destacaban las des primeras. El Socialista Unificada de México habia sido resultado de un proves previo de combinaci’n de organizaciones (PCM, UIC, CS, MAP y MAUS] conducidas por el Partido Comunista Mexicano. En este pole también estaban el Partida Verde, el Social Demécrata y el Liberal, Jos cuales no participaron cohesi ‘onados en la formacidn del PRD. EJ ala revolucionaria era mls heterogénea, pero destacaba el PRT (también habia surgido de Ta fusién de-ofras orgenizaciones). junto con CDP, OIR-LM, ACNR, ORPC, COCEI, MPI, POS y PTZ entre otros. Este pola no-Tespondi unitariamente a la eonvocatoria para in- tegrarse al FDN y para la formacién del PRD; aunque fa mayorts voles hacia Cuauhtémoc, la respuesta a la convocatoria de ta forma: cién de un nvevo partido fue diversa: los nds radicales prefineron: ‘continuar con sw postira abstencionista (como el MPH; ¢1 CDP apt por formar su propio partido, ¢1 del Trabajo; el PRT se margind desde i" la campaiia, generiindose una fuerte division cn su interior (ESSE .gara la confermacién de lo que:se denominé Movimiento al Socialis- ‘mo, con militantes cuyas diversas organizaciones se manifestaban rea- ‘cias a apoyar a Céirdenas; la OTR-LM rompissu alfaniza ¢lectoral con cl PRI y dio su respaldo a Cérdenas desde el 88: tanto la OTR como la ACNR colaboratan de Hleno en el nuevo esfueran organizativo, También es preciso recordar lo ocurrido con Jos partidos que no eran deizquierda y que mis bien eran reconocides camodependientes dol gobierno (“Pparaestatales"); el PARM, el PPS y el PECRN (antes PST), los cuales se mantuvieron al margen del nuevo esfuerzo unita- 110, Perorhubo militantes que se escindieton de elas para valverse pe- rredistas (los casos que deben recondarse sé los dé Grace Ramirez, Jestis Ortega y Félix Salgado Macedonio, ex militantes del PST, en bezado posteriormente por Rafael Aguilar Talamantes), El proceso de fusi6n inicial fue determinanteen e! derrovera de Jaorganizacién. Porun lado, lapresenciade un conjuntodiversode organizaciones generd™ suVez una estructura partidista diferencia da giv Tag eftidades de Ig Repibtica. Dos afluentes organizativas sityieron computa de arrangue para la constitucién del partide: ‘ina provenientede los ex integrantes del PRI y la otra dorivada de las organizaciones politicas de ln izquierda de entonces.’ Ast, 5¢ Formaron bastiones fuertes del perredismo exprifsta en entidades como Michoaciin, Tabasco, Estado de México y Distrito Federal. En otras, como en Guerrera, Oaxaca, Sonora, Sinaloa y también en el Distrito Federal, 1as huestes izquierdistas alimentaron (en dife- oa ‘womentas) aun PRD competitive en varias coywnturaselec~ torales. 6 Elasunto se hace mids complejo enlistamas a las onganizacioaes sociales de a inquterdn,cuctas de as cuales pariviparon en la fundacin del PRD {per ao todas) Cf por empl ls que fiemaron Ta convoeatria gue do a tuocer Cndcmnsen noms uno, 2 de octubre de 1988, Sbrelaformacid GH MAS qf Feel, 19 de maran de 1483, Respeco Ge la decisi de fa ACME porn particpar, cr Uno nd no, 6 de bl de 1989, p 4, Acerca dl cuerbordel PMS para ceder su yistro sl nuevo pati véase Linas TS de ayo de 1989, pp 1S 7 Aungque-e6 1990 Cardenas manejé la ciftade 1 millon 700 cxil miembros cn [90M laesruca puri ra hetorogénea, Nebay mus que ver Ta stuacin dle as ojpnizacionesprevias en cida tidy tam os nisms informes tla coberturade representantes de easla en (os comeing oderales para daFRANCISCO REVELUS VAZQUEZ _ ‘La génesis esti marcada por Ia presencia del fuerte liderazgo de (Coauhtémoe Cardenas. Tanto porel legado histéirico de su padre, Léiza- ro Céirdenas, como porsu desempefio ena Corriente Demoeriticuen el PRI furndamentalmente por su campatia presidencial en 1988, Cree nas fanciond como factor decohesiOnentre ls diferentes fracciones in temas ¥ al mismo tiempodetermin6 la hegemanis de los ex -militantes del PRI en Ja coalicién dominante perredista. Fl extremo fraccionalismo intemo €§ otro risgo fundacional, re- sultante del proceso dé fusién de las diversas organizaciones politicas integradas en el partido, Desde wn principio las disenepancias fueron ppblicas. Inclusive se establecié en la norma interna wna serie de dere~ cchos y deberes para las corrientes, las cuales hicieron permanente su ‘presencia. En contraste con otros partidos,¢l PRD noignoré la presen ‘cia de grupos internos y, por el contrario, definid las reglas que debian regular su participacion dentro de la erganizaciGn. La pluralidad ideologica y organizativa de los grupos participan- tes tuvo como factor de eohesién al liderazgo de Cardenas, pera al mismotiempo fue factor real de poder ign dela dinigene cia. De este: moda los ex militantes del tun papel palit ‘co esencial, hasta qué la reestructuract 5 Fruccianes incitd @ ta a izquierda en nuevos te serian identificados ‘mediante esos términos) sc cuenta de cll. Estaalta de bernogeneidad orgenizativa dismimuyd Las po- sibilidades de triunfo para el partido en dichos comicios. 8 Dor bechos concretos muestran ef ascendiente de In CD en ese marnento: 1a ‘eunformacicn del CEN 9 ol conilicio por eoordioacién de los diputadas fe eras: Ba junio det 89 ae eligi6 a Cuauhiérmor Cardenas como coondinador ‘feneral piovinignal del CEN, fant que Porfirio Muto Lodo fur designe: do comoseerecariode Organizacién. En Accin Electoral se nombnd aGilber- to Rinean Gallardo, en Estrategia y Progiaria a Amoldo Matioex Verdugo tn Coordinacion Letisiaivaalfigenia Martinez, en Movimientas Sociales Heber Catia yb Relaciones Inleraeioadles a Ricardo Valero, Uno mer fio, Ide yeni de 1989p. 5. Lego de Las pupras itemas ema accion pe lamcnisriedel PRD aac ievironea vs momextoauns served mee vebales tine Publo Graze Inicio Cusitlo Mena la d:putacidn dees parte rat- {hed mediante referéndainn ast imo en sucargoy acord zemover des Jpeston ales inicladores de eanficto: Pablo Gees, Leonel Godoy. ra Frain y Reynaldo Rosas, quedinda pendiente el cargo del diputaso Juan Guerra, Uo mas wo, de julio de 1990, p. §. JW B INSTUTUCLORALIZACIOR DEL PRD Al principio, la ditigencia fue hegemonizada por C érAREapaemanline fraceign, La mayorfa de los lideres hacionales del PRD fucron ex stas, aunque en Los Grganos colegiadas de direceikin porla-general ‘estu vieron representadas las fracciones primardiales. I Congreso Nacional (1990): Liderazgo personalizado y banderas generales E| Congresa Nacional del PRD-¢s la instaneix farmalmente més importante en la estructura perredista, Cada uno de los siete que ala fecha ha realizado, han constituido: momentos claves para su desarro- lo, Hi primero de ellos se realiz6 del 16 al 20 de seviembre de 1994 con una participaciGn de aproximadamente mil 700 delegados.” Los acnerdos fueron sustancialmente favorables a la linea de los ex mili= tantes del PRI debide a Unddimiportante mayoria de delegados prove~ nientgs devlos/baStidnes tegionales de la CD; Michoacdn y Tabasco. Tuto con Guerrery, tuyierunruna representacidn de alrededor de mil representantes, de ellas, la delegacién mas numerosa fue la de Mix choacén (estado de cominie histérico del eardeaismo) con aproxima- damente 600 delegados.”” Enel Congreso se eligié formalmente a los prizcipales dirigentes; al presidente nacional del CEN y a los integrantes del Consejo Nacio- nal, que estarfan en funciones durante los siguientes tres afios, Aunque 1 mismo Cuauhiémoc Cirdenas propuso 3 Ancrés Manuel Lpe, ‘Obrador {de la CD), el plenoloratificéa él come lider del partido. E11 Cangrese Nacianal estuve compuesto par a) delerads-elestas en asa bbleas de miltantes, municipales, distrtales v de ceniris de trabavo 6 estudio ‘ne par cada 100 miltantes);b) cins delegadas ele:tos por cada Consejo [Estatl;y ) todos los miembros del Consejo Nacional 2a fonciones. Segtn la ‘convocateria respectiva, lasdelegados debian llevar las posiciones y votacio: ties de ss asambleas sobre Ios diferentes asuntos a traiaren ef Congresa, Cf Comvacatoria al f Cangrese Naciane def PRD, 5 de igosin de 1990, 1 La Jornada, 17 de noviembre de 1990. JI Clsdenas obauve 1,669 yous y, aunque ao competisnoficialmente, Heberta Castilla (ex PRS) consiguid 12, Porfirio Musioz Lede (ex CD) 10, Lopez ‘Obrador jex CD) 7, Rosalio Wences Reza (ex PMS) 3, Gubertw Rincon Ca Hard tex PMS), Pablo Gomer (ex PMS) 3 y “Superhero” (personae Leo: na de la Asamblea de Barrios! 2. Sicéfsiar, 21 de novienthre de 1990: raFRANCISCO REVELES VAZQUEZ. Ladiscusién mas imporcante secho en tomo a la conformacién del Consejo Nacional. De acuerdo con Ianorma, el Congreso debfa nom- bbrara 96-consejeras, que se sumariana loselegidas en Jos estadas y 10s legisladores tederales. Los delegados debstieron respecte asi Mttotali- dad de ésios Gltimnos se imegraban o 10 al Consejo. Aungué Ia pro- pnesta ganadara fue que s6l0 el 35 deellos podria hacerlo, unartfcu- jo transitorie permitiéa las que estaban en funciones integrarse final- ‘mente a dicho érgane. ‘La eleccidin del Consejo generé diferencias pues inicialmente el CEN propuso una lista de 96 consejeros.y el plena inmediatamente la rechaze,! En su Jugar se procuré que ead delegado votara por los cundidatos de su preferencia con base en la lista de 340 tnscritas para el proceso, Fl métode indisecto de primera instancia fue rechazado ‘para optar por otro que dejabaen mis libertad al delegada para eso er asus dirigemtes.'* Por atro Ludo, es de destacar la importante pre~ sencia de ex militantes de] PRI y del PMS en la composieiin final de sicho degen. ‘Dos acuerdos mis de los congresisti su vocacién de~ moctética: por un Indo, la no reelecel alos curees ci6n (prepuesta por e propio Cardenas) ye que los primeras cnatra lugares de Ia lista de candidatogaalipiitacios. de rey n a 2 32 LaComisi6n encargada de boces la lisa inetd fae integra por: Javier Gow tile, Mario Saucedo, Jess Martin del Campo, Fess Ortega, Arianio Tso Jo Adame. Gilbeca Rincén Gallstéa, Henerto Castite, Ricando Veleso ‘adolf Chl, Pedro Eienne, Rosalbina Garabito,Porfitio Mubor Leo. Re fort Robles Gamica, CristGoal Avis, Aronldo Martinez Verdugo, Rayonant do Cérdenss y Marca Rase6n. Lr Jomada, 17 de noviembee de 1950, 13° Los fidenes mia votadios fueron: Andnés Manucl Lopez Obrador ide a CD» 269 ce 1.332 ponies, Heperto Castillo fex dingeple del PMT) 1,260, Carlos Movivdis 1168. [figenia Marines 1,17), Packisw Mui Ledo 1164, Lévaro Carder fate] 1,074, Cristébal Arias, Rosalbina Garaito 983 Rope Bejarane $36. Coma enoscjetes homornros fueron desigaados, en pos; Arpalia Soléreanodviuda de Léizaro Cardenas), Valentin Campa tex fieentecomutistal Otho Sazar (ex dirigente comunists), Mancel Moreno Sanchez y Ramon Daswis Palomino (6 dirigente de wna orzenizacn de Spovas eecicolas¥ camnpesinos). 5] Universal, 19 de aoviembre ie 1950 ccuior 21 dz auiembre de 1850, Segin esa Ghia fuente, de los final vote cogides, 21 pesteecten a lt CD, tBeeardel PSUML. 23 de I lama stisecia” {ACINR, PPR y MRP, 7 de la ORPC, 6 de! MAS. 3 de) MAP.3 PMT, 2 de la OIR-LM, 2del PPCRN y 2 de la COCEL, cokes ota ION B INSTITUCIANALIZACION D5 proporcional fuern decidida por la militaneia de los dis SESE les y el resto designados por la ¢ingencia nacional, La Fines politica del partido fue trazada por su miximo dirigente ‘quien zeiterdsus condenas alas politicas del gobierno de-Carlos Salinas de Gortart y-planted como ubjetivo central “volver al pafs aun régimen de derecha donde la ley y su préetica se: correspondan’. Ante [as pro puestas del gobiernode apertura camercial propuso canvenios con pe- sesde América Latina, También se manifest6 por larenegociacién de deuda externa y en contra dela reprivatizaciGnde! 100% dela banca,"* José Woldenberg, en eseentences militante del partide, propuso lt inclusidnde tres elementos en la linea politica: lneransicién ala demo- cracia, un acuerdo nacional para facilitarla ¥ una reforma de estado."” Lo més destacuble de la linea aprobarda fue la peopuesta del Acnerdo ‘Nacional pra la Democraciaen ela el panto dejuba ver loge s= siasuposicidn estratégica permanente de buscar a otras fuerzas pallti- cas y sacialesen aras de gérantizar la democeatizaciGn de! régittien. La dea del {zente-amplif Opesitor estuve siempre presente en la mentede od ribcipilesrtfrigentas. E.incluyendo el 2000, en cada coyuntura Clettoral se pena Siempre a Cardenas como el Ider indispensable para encabezario, Sibien es cierto que el liderazgo cardenista garantiaélacchesidn in- terna, también represents un obstdculo paca el desarrollo organizativo del partido. La falta de institueionalizacién fue por mucho tiempo signo caracterfstico. Bsto provecé una limitada estractuca de oportuni= dads para todos aquellos militantes que desearan ser postulados a car- os de eleccién popalaro puestos dedireceigin. Adedts, a menudo los debotes sobee la Lines politica resultaron insuficientes ante Ia falta de ‘evestionamiento a las posiciones del maximo lider y su fraccidn, pues en ellos poco caso se hizo a las propuestas de los otros grupos.'? 14 Ln Jonna, Te noviembre de 190. 18 La domed 18d overt de 1390, (ARR as iene esac paid 7 ie eitndit a paid oto Jonge Alo tino de 901 Mista, nese oea, Text Went, Ade Stirs pe el Conan Ts Po aya (a ctmule sboseceanel bed etude NE Sin pera abner pot el ngrernrioel mcpricinetadte fade, (Sco all ds BBL? Bh sa tomeate Amilo Gers, ieneFRANCISCO REVELES VAZQUEZ Elescendientede Cardenases evidenteen varios hechos: dirigente formal del partidade 1989 a 1993; candidato ala Presidencia de la Re- pdblica en 1994 y 2000 {sin contar in candidatura de 1988), jefe del Gobiemo del Distrita Federal de 1997 « 1999. Enel proceso de fundaeién,que va de 19894 194, la lines politica perredista estuvo marcada por banderas generalesen contra dé ajuste Sstructural dela economia y afaver de la democratizacién deLségimen palitica En la convecatoria a la formaci6n del partido, Cérdenas. afitm6: Nos propanemos promover lademocratizaci6n de la soviedad y de tag instituciones estatales, Defendereros y haremos respetay el vow ciudadano, Liisharsmos por la liberacx6n de los sindieatos y corganizaciones de trabajaderes, campesinas y populares [..} Pon- ddremos un alto a la destroociGnconsciente y sisternticn de Las ins tincrones y creaciones de In RevolueiGn Mexicana: él ejido, la ‘Cooperative contrata colectiva de trabajo, el sindieato, 1k er- presa pablica[..} No aderitiremcs partestatales ineficiemtes, frompidas o innecesarias [1 Las empresas privadds y social en- ‘eontrarfin insospechadas positili lo | Termin remosconel sistema de partidode F idee cm ‘ondremas la independencia de la justia, Hr digidad dal andiyl ty ‘duo, los derechos y las garantias (co ales) elcesedde toda represidn politica legal c ilegal, 1a sey yy ta Limsitawi died los paderes del Estado... promoveremas igual dad, a libertad ya Pinidarklad come valores ractores de nuestra vida cudadana [oY apoyiremoslas maluples iniciativasy eapaciduses de autoorgani+ aacidm de la sociedad." {el Consejo Nacional del PRD, calified a Cuauhiémo: Cérdenas Saiéreano, al de dicho. partido, como ‘um der exeluyente y neckario” te "hace alanzas conta genie que le apinade ssi deas 9 attiides, sin Meade Ibguedebe ser un verdadero drigente”. Advrti6 que Cenex era un "fe prada rodeado por dos ues ineondicionnles que s6lo refuersan sus opinio sposy mo haat aprendado adieu’, Une mis ano, 6 de enero de 1991-pp. 13 Tor su lado, Hleberie Castilla Mariner, entonces presidente del PRD del Disuito Feder, iment conucciar a.su eargo argumentanda lu esisieneia de prdcticas vericalesdel CEN, as{ como diversas dficiencias de orgenizacién fue habfan obstachlizado su labor. Cuauhtemoc Cirdeons tavo que bua Onf dl parueaaveneerode que contiouaracan sus funciones. Uremudr una, & de enero de 1991, pp. ty 5- 17 Citadoen Diseursd de Cuauhiémoc Cardenas en fa inawgnractddel Uf Con- [preto Nacional del PRD, 1S de julio de 1993, rine pe 7. Py NDACION B INSTITUCHIMALIZACIOM DEL PRO, Comoes caracteristeo det paride poi en form ET titud frenteal ambiente politico fue de ofensiva, deonfromtacidn e des~ cclificacién ante el gobiema y el resto le Ios partidos politicos existen~ tes. No se trataba solamente de representar a Ja. “aménticu opasicidn” {(comorecurrentemente sefiala el prapio PRD}, Tanto el hecho de ser en parte una escisiGn del PRI, come su legado izquiendista y también por su affin de identificaciOn clara como una fuerza altemativa frente ale ciudadania, hicieron al PRD erigirse como el principal critico del go- bieme en funciones en el sexenio 1988-1994. Amenudose piensa al PRD como aque! partido que deberia recu- perar algo del caréeter socialista o comunista de algunos de sus ante- ‘cesores. Tal perspectiva es errénea pues hisiGricamente su nacimiento sc ubica més en la Fractura autoritatismo-democracia y mucho menos en lade capital-trabajo. En México, laexpresicin mis fuerte del comu nismo, of Partido Comunista Mexicane habia ingresado al sistema clectoral desde 1979, Diversns partidas se integraran poco después, ¥ elsistemaabatteg las fuetens parsidistas-mis importantes del-conjun- 1d de a izquierda ile nucktro pais; el PCM (después integrada al PSUM: al PMS y al PRD), e! PMT (sumado al PMS y al PRD} y el PRT. En estas ofganizaciones, la disyuntiva entre licha electoral y Ia lucha sorial fue up debsteque se resolvid a favor de la primera estrate- ‘sia, con el fin de incrementar presencia politica en la sociedad y en al- juin momentotrasformar de rafal pats. Sinembarga, acras reepondie~ roma furor dela lucha social ¢ ineluso algunas promovieron al absten- ‘Estos partidos y otres sin registro, adems de un amplio congla- merado dé organteaciones sociales, tenfan como enemigo fundamen- al capitalismo (nacional a internacional). Pretendfan see represen nies de Ing clases sociales explotadas. No cra nicamente el proteta- riaelo motive de su ateneién, sino todo tipode ente colectiva que estu- ‘view sojuzgado por el capital. Esta percepeién dé la realidad prover que em algén momento sectares importantes de esta iequierda fuera re- coneciend a algunosestratos sociales (come les integradosen el sector popular) 0 actares politiecs cama susceptibles de ser comemplados ‘como compaiieros de viaje, De suerte que una pare de la izquierda mexicana comenzéa tener empatfa can aquellos integrantes de las cli- Les politica y econGmica del sutoritarismo que pugnaban por un desa- aWRaNeICO REVBLES VAZQUEZ rrollo nacionalista y soberano y que ademés estaban preocupados por ta “justieia social” y por una mayor demmecracia. Elpenblema centri de ta izquierda en sucomjunto fe su escasa it sereiGn en amplios sectores de la sociedad. Ni electoralmente m s0- ‘Galmente su influencia cra grande. De tal swerve que. aquellas organi- ‘aciones-carentes de reconacimiento oficial padectan un grado mayor ide rmariginalidad politica (ineluida larepresikin). El poderoso corpora- tivisrno estatal fue una de las razones esenciales de esta precaria pre= seneia de la izquierda en general. En 1988, ia aparicién de un liderazgo de gean artastre popular con banderas generales a favor de la democratizacign del négimen y en contra de Ta polftica econémica neoliberal colocé a la izquierda propiamente dicha en wn dilema: 0 continuaba con su ncha de clase ‘oni los margenes del sistema, dispersa y poco exitosa, o 86 integraba delleno a ix participacidn electoral xcompafiando aese liderargo, de planteamientos limitados ¥en nada socialistas, pero con un respaldo popular que Ia izquierda no habfa tenido en ningin momento desu historia —_ La candidatuta del FDN fue todo an: ari |a izqlerdagppues foraé a casi todas sus expresiones a < rumbo, En algunos. coe sos implicé feneturas que dejaron al borde de la extinciGn a aquetlos ‘sectores indispuestos a asumir la viteleetoral para conseguir sus obje tivos. Porsu parte, qjuienes escogieron dicha via aceplaron a elimina- cin de todo signo explfeitamente sociatista ocomunisia en los prine! Dios ideotigicus de Ix iveva-oeganiaacién, ¥ también estuvieron de acuerdoen subordinarse al lidernzgo personalista de Cardenas y de su fraccidn de ex prifstas moderados, nacionalistas, reformistas. presi- dencialisias y comporatives. Elderrunibe del lamado sccialismo solamente confirms a los in- tegrantesde la izquierda mexicana queera imprescindible probar nue ‘vos camines. El estado de indigencia que les gener al mismo tiempo Jes estimul6 paradarel paso bacia la participaeién de lleno en la lucha ‘electoral, Ante lo falta de asideros idecldgions en el plano internacio- hal, los f2quierdistas mexicanos vieren como opciGn sumatse sluseri- jismo, centradas en suopesicién a In politicaecond- 2 __FUNDAGION & INSTITUCIONALIZACION DEL PRD {ie eae La amplia movilizactén social en tomo las eleceiones en México weesenta un fen6meno poco estudiado, Es preciso darle su justa di- mensidin, pies parece reflejar que lacontradiceiénentre autoritarismo y’ democracia representé la fractura politica més importante de los til- timos afies del siglo CX, No habia. un conflicto maya entre capital trabajo, en gean medida por Is eticacia del corporativisma estatal para controlar a los trabsjadores.y por Jos acuendos de la clase politica prifs- tacen el empresariade (pese a algunos conflictos oeasianales), La ‘aguizacién de la crisis econémica én log oshenta no fue motivo de rmultiplicaci6n de las Juchas sociales, Ein tnda-caso, lus que bubo fue~ rom en su thayoria derrotadas por una compleja red de dominacién del régimen politico autortario, En vez de dejar v(e libre para ln manifestacién del cantlicto, el ré- imen formuld una euidadosa estrategin para canalizaclo hacia wn te- rreno seguro; la participaci6n electoral, Por ello la apertura a nuevos partidos, la representaciéin proporcional, el establecimiento-de nego- lactones, el reconneimfento de triunfos (a cuenta gotas primero, in~ ceuinienibledespues). Ea el.fondo cl autoritarisma estaba cavando su [rapia tuber lparticipacign electoral permiti6 u los partidos oposi res la acumulacién de fuerzas, ¢1 aumento desu presencia, Ia sociali- szacién de sus valores y pricticas. la cbteneidn.de recursos econémicos yy, tal vez lo ms importante, la conguista de espacios de poder ‘A cambiode suinsercidn en el sistema electoral, ta izquierda reei- biG-la oportunidad de obtener poder. Ciertamente limitado, en efecto insuficiente para generar las grandes transformaciones anheladas du- ante muchos aus, pew poder al fin, Bile ne fue geatwito: el autorita- risino abrid un resquicio para Le participacién, y a la izquienda y sus compaieros de viaje, los ex prifstas, Jes conrespondié annplisrle hasta Hlewar a los cargos mas importantes de eleceiGn papular. La participacién electoral del PRD se vio obstaculizada por las ad- versas condiciones de la campetencia. Tos comicios locales de Mi- ¥y Onsaea en 1989 y Jas del Estado de México, Hidalgo y ‘Coahuitaen 1990 le dieron Ja oportunidad de demostrar su.notablea- pacidad de movilizacién. Ante la presuncién de fraude, el PRD realiz6 ‘vorias manifestaciones de prosesta, tales como la toma de alcaldias, 1 bbloqueo de carreteras, la no aceptaciGn de Tos triunfos presuntamente islos 0 el establecimiento de consejos municipales (es decir, alFRANCISCO REVELES VAZQUEZ, -margen de la legaliduel)."" Esta estrategia seria una constanteen las chas clectorales del partida hasta que las contiendas comenzaron ser realmente competitivas [La actinud inicial del PRD fue-cuestionada pore! PRI, el PAN y n0- ‘pocns analistas (algunos de ellos provenientes de la misma inquierda desdibujada por el fenémeno Cardenas, por la caida del llamado so- -sialismo y también por la cooptacién que realizaha el gobierno de Sa linas de Gortart para menguar la fuerza del nuevo partide).'” Pero-re- sultaba dificil imaginar otra reacci6n ante lapoca legalidad que preva- Ieciaen los comicios de entonces. Por otra lado, no dbe dejar de reconcverse que de 1989.2 199° el PRD representé el principal polo de nposiciGn de izquierds.” Las ox- ‘gunizaciones que finalmente no se integraron al partido careesan de la fuerza necesaria para impactara la sociedado al gobierno para el cum plimiento de sus demandas, Los“>paraestatales" vieron memmados sus \otos al desligarse de quien habfa sido el responsable de su caudal elec toralen 1988, En esencia, no habia mas que un partido para expresar el sentirde quienes se encontrabanen una condicién social injusta. Aliie! tos este partido trataba de servir €6fHd Velvotlo de ex presivn deus de mmandlas y en esa tesitura cannindron sus aselones ds proves, Pare! 16 Por sjempla en Hidalga en 1990, Simisme Cérdonasanapeiélaiepracién de dichos 6zzanas, no ms une, Tae Gleiembve de 1990, p. $ 18 EL gobierno feral design6 como eesbajador a Lenacio Castillo Mena, coor dinadac porlame aria del PRD, lucgo de que ésteperdiera el proceso de se- Jeecidn de cancidaroa fasenadarfaporel Distito Fedral para laseomicios de 19DL. Unata después, en Chiapas lucgo de participa en La campaa por la _gubernaiuta apoyendo a Amado Avendafa ¥ en plena tractura entre PRI ‘Sposicion inciuyerds laradveal oposicién det EZLN), un mil-ante det PRD, Eraclia Zepeda proveniente del F3UM) acepttiel cargo de scereiacio de-Gn bem one eubincte esata pest. princptos del sexerio 184-2000, alg ts dirigentes del PRD teamo Alejandro Encinas) fueron invcados a Colaborar en cl nacvo gobierno. Eh 1986 se dio laSscrearia de Salud enel yo bicmolocal de Michoacin a Reberie Roles Garnlca, quien habts so et st.- tito interne de Cazdems como presidents nacional del parti. 20. EL Paitidodel Trabajo {PT} se fundéendiciemre de 199Hbqola sospecha ke haterrecibido elapoya del prsidense Salinas de Chrtari para clo, Ade ‘organ.2aciin gosial base, eL CDF, se encomiraba.se veramcnte cuestionada par beneticiarse loyalrmente'de los recursos del PRONASOL, a diferencia de ‘ras eegsnizaciones que no babian aeeptado prticiparen Josconsejos de par~ teipacién sacal de dicho prostama gobernamenal " FUNDACION F INSTITUCIONALIZ SBE Ea PRD, la principal demanda fue el:respeto al voto, porque confiaba ‘que solamente un cambio en el gobiemne mediante un criunfaelect podrfa asegurar la satisfaccidm de las necesidades de la mayoria d sociedad.” Lallfnea politica no vari en sul Congreso Nacional, realizado 15 al 18 de juliode 1993, En el discurso inaugural, Cuauhtémoe denas, ya no-comn ditigente nacional pues habia renunciade para, der ser-postulade como candidato presideneial, sefialé: Nuestra lucha &S por un gran cambio: por demoeracta politica y econdmica. Par una economia productiva, eficiente y que sea (til a la sociedad: por euidar'y dar valorcon una educacién deexcelencia, con salud y bienestaral recurso mis valiosoeon el que cuemi la na citin: su pablaciGn, y dentra de ésta peioritariamente ala nifice y ala jjuventud; pore] fomenta de nuestras culturas; por restituit ef dete cho a atiera para los campesinasquela trabajan; par rescatar nes tro petrSloo para impulsar el crecimiento econimico y expariit el sjerercio de la soberanfa de In naci6n por resuperar el erapleo, par uaa empreteficicmtey productiva; por la tegeneracign de nuestro ‘emvitorie y del ambicate,” Las limitaciones de Ia propuesta del miximo dirigente del per 6 eflejaban las del partido, Las ideas det lider michoacano er sentido de recupetar las virudes de la ConstituciGn y las demant histiricas dela nacién desde la Sptica del nacionalis mo revolucios rk) iniflaian on la linea perredista, ‘Cumhtémoe remats su discueso com una afirmacién que perdi ‘como bandera general nata quienes Io-er gieron eamo-si inciestio bile lider: Este gran cambias6lo es posible en lademoeracia y alcanzar ésta en las condiciones presentes demanda una vustay vigornsa muvi- lizacién: que empiece en las conciencias, que &tas mucvan a sit 21 En hima instanciao cuestionnble ue que el partido concedid mayor imp Jaacia ala dimensicn electoral que ala cia socal. Pero en tox caso ea a decision (omada por tadas las Fueezas participantes enél, Habra que p inarle las organiraciores sociales en particular cual fue la ran de sleccisnen peo de la opcidn electoral 22 Dineurvo de Cuanhidmoe Cirderacs en fa inanprractie tet I Congreso cefonal del PRD, 15 de julio de 1983, mimeo, p. 12.Azques PRANCHEO REVEL vez voluntades para quesedé, comoen las grandes gestis patrias tuna intensn. participa, Para el PRD, solamente él ncceso-a los cargos de eleecisn popular gucantizaba el cumplinaiento de ios fines primordiales de I organtzs Fién, Para el PRD, laigualdad social inicamente podfa ser concretada fn la democracia, y ésta fue concebida cxclusivamente en el terreno electoral. Elenfoque mediante el cual se analizaba ta situsetn politica en 1993 segufa siendo sumamente critico frente al gobierno ¥ ahora ante c] PAN ¢partido que a la sazén se habla convertido en apoyo fundamental para el presidente de 1a Repéiblica en la aprobacién de diversas reformas constitucionales), Como en su discurs ent el 1 Congreso, en el II, Céedenas también mencioné el ndmero de miti- tantesasesinados en e} sexenie, come muestra de la cerrazén de] go~ bbicena une el PRD. Ef partido construy 6 y padecié una conflietivarelacifm eon él pre siderite Carlos Salinas de Gertari ycon ¢L PRIggamo consecuencia de “que muchas de las crfticas al cambio He modelo de des arcallo econ ico prowininean de este partido. Asiimsms appareeié coma una fir a reivindicadora de lo que originalmente;bseabo el FRG ehidearto revolueionario, i Sin una relacién arménica con el gobiema, con una incipiente or- gunizacin y una complicada simaeiGn interna 2 causa de Lx paredé- ea combinaciGn de liderazgo catismiltico personalizado y tr Tiamo intemo, e} PRD aleane6 8% de Tos votos en ta primera elecci6n federal en la que participé en 1991, porcentajede votscion que ningtin partido de opesicidn en México habia alcanzado antes en su primers ParticipaciOn eleatoal, Los diferentes representantes dela iaquieniaa partir de 1979;7husta 1988 noconsiguieron semejantecantidud desu- fragios en una eleccién federal ‘Sh tomamos en cuenta las cifras electorales a partir de ta reformn ge 1977, hubo tres Fuctzns de Laquierda participants en el sistema tloctoral:el Partido Comunista Mexicano, que s¢ fusionGcon otras or- teanizaciones pera formar al PSUM y més adelante al PMS (el cual se imegra de lleno en ct PRD), Por otro lado se ubieaban ¢l PRT y el 25 fem. — _HUNDACION B INSTITUCIONALIZACION DEL PRD PIT Coasidetnds retake eleccones de tlpuiadle emo on 1979 e] PCM consigui6 casi 700 mil votos, leque represent el 5% de li votaeién. En 1982 inerementé sus sufragios a poco mls de 900 mil, pero redujo su porcentaje al Ilegar al 4.29. Tresafios después sus nameros muestran retrovese: alcartza menos de 600 rail y slo el 3%. En 1988, participande comaPMS.en cnalicién con la CD, abtiene 800 iil, lo que significé el 4.43% det total ELPRT, por su parte, particip6 por primera vee en 1982, logrundo 250 mil votes, alrededor del 1.26%. Tres afios después sostuvo el mis- mo porcentaje pero con menos vatos. Finalmente en 1988 sus cifras fueron notariamente malas: gandcasi 90 mil suftagies, fo que repre- senté apenas el 0.48%, BI PMT actud en elecciones por primera y Gniew vex en 1985 con tun sald pogo ulentador: con 276 mil voras Hegé al 1.55%. El desolador panorama cambié en Ja eleccidin intermedia de 1991; el PRD consiguiGc'8si dos millones de sufragios, Ia que repre: “son 6 ca 8% de-la yotacifa total. Nataralmente, si se comparan estos dlijos cop la elecetGn presidencial de 1988, la caida es grande. Pero be tomarse en cuenta quie él 88 fue un fendmeno excepeional pues tuuic espetab Io disidencia y fractura del PRE, el arrastre popular de Cindenas y la sua decuatro partidas en el FDN. Ademits la critica si- tusciéa de la poblacida fue el detanante de un volo de protesta que in crementé-e! nmerode boletas a favor de frente ty quemontuvoe! del PAN ensus niveles acestumbrados). En 1991, porel centrario, el PRD participa como un nuevo partido que es (dicho répidamente) Ja suma de PMS, CD y varias organizaciones sociales mis; compite en uncon- texto de superacién de Iu erisis, con una imagen presieneial fuerts, ‘unupoliticasocial que divide a no pocas de las bases sociales deapayo tle} neocardenismo, un PRI fortalecido, dirganos electorates contrala~ los por el gobicmo, medios de comunicacién cerrades ala oposicisn, un partido de derecha fuente y das nuevos partidos que se ubicam tam- Ingnen ol espaciode la tzquierda, aunque dan la impresiGn de ser una inieva generaeiGn de partidos paraestatales (por cierto que estos par lidos tuvieron exiguos nimeros en su primera partieipackim: el PT. fitrujo 250 mil votus, 0 sea e! 1.10% y e] PVEM poco mis de 300miL on el 1.394%FRANCISCO REVELES VAZOUBS En 1994 cl PRD increments notwblemente sus aimeros. De casi dos millones en Ineleeci6n anterior pasé a casi seis, lo que-en poreen- taje represent el 16.18%, Tresahos después el perredisma lhegé asie- ey medio millones desufragins (el 255% de la votaci6n). El retroceso gcurnié en los comicios del 2000, cuando bajé a casi siete millones, es decir 18.68%, porcentaje que, pese @ todo, fur mayar al de 1997." En cuante a resultados do elecciones presidenciales, hay que re cordlar aqui que en 1982 e] PSUM llegd a poco mas de 81K) mil votos {es decir e1 3.48%). ELPRT aleanz6400 mil (el 1.76%), En L988 éste Aitimo partide cuyéa 75 mil (el 0.39%). Por su lado, ensu primernelecciGm presidencial, el PRD logrd seis tnillones de votos y seis atios después apenas rebas6 esas cifras: 16.60. 16.63, respectivamente. El partida sufrié un estancamento, awn to- mando en cuenta que en la cléccidn del 2000 compitié en coalicién con otros particas, pucs la gran mayoria de Ins boletas fueron cruzadas en el logouipo del sol azteca. ‘En cuanto diputaciones y senadurias a verredistas mues- tran una tendencia ascendente. En la jputados ete tet dencia se distingue mucho de la que presentan partidos compel PCMy PSUMy PMS, asi come tambign el PMiBYeIPRT, De 18 cuniles que cen promedio tengan estos partidos, el PRD pasé a canquistar 41 en su primera aparicidn en 1991, Tres afos después aleanzé 71 y eo 1997 api6 123. Bl revés se aprecia en el 2000 cuando solamente se apropi de 50, Tres afios dexpués se recuperé con 96, En la Camara de Senadores, el PRD también muestra una (en~ deneia creciente, De cero senudores que tuve Ia inquierda hasta 1985, en 1988 el FDN gad das; en 1994 e} PRD consiguis , subsien- doa 13 on 1997 y a 15 en ef 2000. ‘Si alguna duda quedaradel ascensoelectoral experimentado por el PRD de 1989 a 1997, deben consultarse sus resultados-en el plano de 24 Hubo ottos partidos de izquiexds que eompitieron desde 1991, come el PT, PYEM, el Partido Centro Democritioe v Democracia Social el PRI todavia puda Eaeerln en 1991. Salva lnsdos primerns, el resto perdi su registro par Fs faguticns votaciones en les comicios donde participason. Aquellos cue foe conservaton, c? PT y ct PVEM, aleanzaron sus mejores resultados en tando el Verde logré poco mis de un milion (3.7%) ¥en 1994, cuando Tord alrededor de 900 ml sufi. Cf, ea anexo. eavsrimuct las entidades federativas, En casi todos los estados rues ONO incremento en las elecetones de diputacios Federales. En 1991 lascifras expresan una importante presencia perredista en Michosciin, Guerrero, Tabasoo, Nayarit, Morelos, Distrito Federal, Estado de México, Colima, Oaxaca e Hidalgo, En estas entidades lo- grdsuperar su promedio de 8.35% de tela la Reptiblica, En 1994 1a ma- ‘yoria de las vatos en su favor provinieron de Michoaciin, Guerrero, Ta- basco, Chiapas, Oaxaca, Veracruz, Campeche, Distrito Federal, Moce- los, Tamaulipas, Estudo de México, Nayarit y Tlaxcala. En las cifras de 1997 destacaron Distrito Federal, Hidalgo, Tamaulipas, Morelos, Nayarit, Campeche, Michoactin, Puebla, Chiapas, Tubasca, Jaliseo Sonora y Yucalin. En todes estos estados el partido gan6 mis vows que su promedio nacional, ‘Visto en perspectiva general, tomando en cucnta los resultados de 1994, 1994 y 1907, el partido logr6 uncrecimiento espectacular enen- tidades como Yucatén, {donde paséde un raguitice-0.2 al 7%); en Sun Luis Potost (del Lil 11%}, en Campeche, Sonora y Tamaulipas, donde {nérement6 alrededor de mueve veces su votacién (de 4. 36, de 3.128 sede 3 al 27, respectivamnente); en seis entidades mis euadruplicé sus ‘nimeros: Distrito Federal, Puebla, Quintana Roo, Sinaloa, Tlaxcala y Veracruz (de 12.445, de4ald, de 6a 23, de $a 22.de6a24y 627}, en cineo Ia triplics: Estado de México, Morelos, Hidalgo, Ooxaea y ‘Querétaro (de 10.a 34, de 12 a40,de 8 a27, de 9a 31 y de 24.09 dos. mas, la duplic6: Tabasco y Zacatecas (de 18 a 40 y de 7 a 14), Naturalmente estas ciftas deben ser comparadas también con el 2000, No abstante, el retroceso ¢s relative. ELPRD se recuperten los elecciones del 2003, aunque nonebas6 mucho el 16% de anteriores comicios. Obtuvo 4 millones 734 mil 612 votos en las elecciones de diputados de mayorfa, lo que respre- ti el 18.24%: del total, Con esas cifras gand 56 diputaciones de mayeria, distribuidas en entidades donde tiene en sus manos las gu- bernaturas (salvo Guanajuato). En Zacatecas eonquisté 5 de 5 exis- tentes: en Baja California Sur 2 de2;en e! Distrito Federal, 27 de 30; on Michoacan 9 de 13; en Guerrera d de 10; en Tlaxeala 1 de 3 yen Guanajuato I de 14, A todas estas diputseiones de mayaria se suma- ron 40 de representacién proporcional, lo que arrojé un total de 96 diputados perredtstas 2