EXPEDIENTE : 02512-2019-13-1809-JP-CI-01 ESPECIALISTA =: Aragon ESCRITO : 04 CUADERNO CAUTELAR ‘SUMILLA : Oposicién a Medida Cautelar. SENOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO DE PAZ LETRADO DE BARRANCO Y MIRAFLORES DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA HECTOR EDUARDO VEGA DIEZ, en el Cuaderno Cautelar del proceso principal sobre obligacién de dar suma de dinero que sigue la Junta de propietarios del edifico Alameda, a usted me presento y digo: 1) PETITORIO.- Que, habiéndoseme notificado con la Resolucién N° 02 el dia 15 de setiembre del presente afio y de conformidad a lo dispuesto por el art. 637° del Cédigo Procesal Civil, de aplicacién en autos, tengo a bien de formular OPOSICION a la misma, solicitando a su Despacho se sirva dejarla SIN EFECTO, por lo que fundamento mi pedido en base a los siguientes fundamentos de hecho y de derecho que paso a exponer: Il) FUNDAMENTACION FACTICA JURIDICA.- PRIMERO: Que el segundo y tercer parrafo del Art. 637° del CPC, aplicable supletoriamente al caso de autos, establece: “Una vez dictada la medida cautelar, la parte afectada puede formular oposicién dentro de un plazo de cinco (5) dias, contados desde que toma conocimiento de la resolucién cautelar, a fin de que pueda formular la defensa pertinente. La formulacién de la oposicién no suspende la ejecucién de la medida. De ampararse la oposicién, el Juez deja sin efecto la medida cautelar. La resolucion que resuelve la oposicién, es apelable sin efecto suspensivo.”SEGUNDO: Asimismo, el Art. 615 del CPC, sefiala textualmente lo siguiente: “Es procedente el pedido de medida cautelar de quien ha obtenido sentencia favorable, aunque fuera impugnada. El pedido cautelar se solicita y ejecuta en cuerda separada ante el Juez de la demanda, con copia cettificada de los actuados pertinentes, sin que sea preciso cumplir los requisitos exigidos en los incisos 1 y 4 del Art. 610.” TERCERO: En el caso de autos, su Despacho ha otorgado medida cautelar y ordena trabar embargo en forma de inscripcién por la suma de Treinta y Nueve Mil Soles en el registro de propiedad inmueble donde se encuentra mi derecho de propiedad, como fundamento de su decisién manifiesta lo siguiente en el considerando tercero de la recurrida dice: “Que, en cuanto a la primera exigencia esté se acredita con el mérito ejecutivo que prestan los recibos de cuotas de mantenimiento materia de ejecuci6n y, en cuanto a la segunda exigencia, debe tenerse presente que la posible demora del proceso acarrearia peligro al derecho del actor, siendo razonable la forma propuesta para la medida en tanto no afecta el derecho de propiedad y disposicién del bien a la parte demandada, habiendo procedido a legalizar su firma ante e/ cursor para los efectos de la contracautela respectiva;* De lo esbozado en la resolucién recurrida se verifica que el sustento de su decision se ampara en el considerando antes sefialado y respecto de lo demés solo es de cardcter formal que ampara un pedido cautelar. CUART formulado por parte de la demandante, no ha tomado en cuenta lo concerniente al proceso principal y respecto de la contradiccién, pedido de acumulacién de procesos y demas que la defensa ha sustentado y que hasta la fecha se encuentra en trémite sin que se haya expedido el Auto Final, por esta ‘efior Juez, su judicatura al momento de evaluar el pedido cautelar consideracién me permito sefialar los argumentos de contradiccién siendo lo siguiente: 4.1) Inexigibilidad de la Obligacién contenida en el titulo y Nulidad formal del titulo en tanto que, todos los recibos que se han puesto a cobro, son contrarios alos acuerdos adoptados entre el suscrito y la demandante. 4.2) Que, de los cuarenta y tres recibos por cuota de mantenimiento de fechas (marzo del 2016 a diciembre del 2016, enero del 2017 a diciembre del 2017,enero del 2018 a diciembre del 2018, enero del 2019 a agosto del 2019 y la cuota extraordinaria) recibos en la que constan el monto que se pretende ejecutar, la misma que sirve a la demandante de titulo de ejecucién, siendo ello asi esta adolece de Inexigibilidad y son Nulos, en razén que estos titulos valores no cumple con lo establecido por el inciso 2 del Art. 690° - D del Codigo Procesal Civil. 4.3) Como podré su judicatura evaluar de los cuarenta y tres recibos que se encuentran aparejados en el escrito de demanda, en el extremo del monto, estos No responden al acuerdo que el suscrito habia acordado con los representantes de la demandante (Junta de Propietarios del edificio Alameda), SOLICITO a su despacho tenga a bien valorar el acta de conciliacién N° 088-2016. 4.4) Asi también ha sustentado que existe un proceso de ejecucién de acta de conciliacién en tramite, por esta consideracién, el suscrito ha remitido sendas cartas notariales a la demandante, a fin de que se haga efectivo el acuerdo adoptado, pero resulta que estos nunca se pudieron accesibles al cumplimiento del acuerdo, por lo que tuve que acudir ante el érgano jurisdiccional, a fin de hacer valer mi derecho, por lo que presente demanda de Ejecucién de Acta de Conciliacién, el mismo que se encuentra tramitado en el Segundo Juzgado de Paz Letrado de Barranco y Miraflores (Expediente 00516-2019) especialista legal Zevallos Culqui Carolina, proceso que fuese admitido a tramite, mediante Resolucion N° 02 de fecha 30 de setiembre de! 2019, en la actualidad se encuentra para iniciarse la ejecucién forzada, esta ejecucién es en razon que ordena a la demandante (Junta de Propietarios del Edificio Alameda) a fin de que en un plazo de cinco dias, cumpla con contratar un perito verificados de la SUNARP, a fin de constatar el drea techada del departamento N° 801 y que en la actualidad vengo ocupando. QUINTO.- La resolucién que admite la medida cautelar, no puede amparar el pedido de la parte demandante en cuanto a la verosimilitud del derecho invocado, debido a que la parte actora pretende desconocer el acta de conciliacién N° 088-2016 de fecha 14 de marzo del 2016, en la cual mi persona se comprometié a lo siguiente:3.1) La suma de S/, 10,000.00 (Diez Mil con 00/100Nuevos Soles) que serén retirados por la parte solicitante Junta de Propietarios de! Juzgado de Paz Letrado de Miraflores, Expediente 865-2015-0-1809-JP-CI-03; Acordando las partes que de resultar un faitante este sera cubierto a mas tardar con el pago de Ja cuota ordinaria del mes siguiente por el invitado Eduardo Vega Diez. 3.2) La suma de S/7,000.00 (Siete Mil con 00/100 Nuevos Soles seré pagada en 11 cuotas mensuales de S/ 600.00 (Seiscientos y 00/100 soles) y 01 cuota de S/ 400.00 (CUATROCIENTOS con 00/100 Soles). La parte actora ha sorprendido en su manifiesto, sefialando que desde el afio 2016 mi persona no viene cumpliendo con el pago que refiere al mantenimiento de mi propiedad, puesto que de dicha acta de conciliacién se refiere que reconozco la deuda y efectué un pagos del modo y forma que se encuentra expresada en dicha acta de conciliacién; Asi también se debe tomar en cuenta que la parte demandante es decir la Junta de Propietarios debié de cumplir en sefialar y efectuar una pericia para determinar cuanto es el monto por el cual el suscrito deberia de cancelar a favor de la junta de propietarios, pero mas por el contario de manera ILEGAL ARBITRARIA, han expedido recibos por concepto de pagos de mantenimiento y que dichos montos no corresponde el acuerdo plasmado en la referida acta de conciliacién, por lo que dichos recibos son NULOS Y FALSOS. Por otro lado nunca se me puso de conocimiento la emisién de dichos recibos ni mucho menos se me remitid carta notarial para el supuesto cumplimiento de Pago deviniente de los recibos fraudulentos que la Junta de Propietarios ha expedido, por lo que y para el analisis respecto de este requisito de procedibilidad de la medida cautelar, no se configuraria como tal, puesto que ademés y dado cuenta las circunstancias y los elementos probatorios presentados en el proceso principal por nuestra parte, la judicatura debid de resolverla y expedir la Resolucién que corresponda conforme a Ley. SEXTO.- En el presente caso no puede existir peligro en la demora conforme lo sustenta la parte demandante; Su judicatura debe tomar en cuenta que el peligro en la demora es el riesgo que puede existir en el aseguramiento de una pretensi6n, conforme se tiene de lo manifestado solo es una aseveracién de un dicho y que no tiene un sustento probatorio en el cual ampararia dichaaseveraci6n, el suscrito ha asumido los acuerdos por los cuales se suscribié el acta de conciliacion N° 088-2016 de fecha 14 de marzo del 2016, mas por el contrario la parte actora no la ha cumplido por esta razén es que se formulé el proceso de ejecucién de acta de conciliacién, todo esto es para cumplir con los acuerdos asumidos con la demandante y que tratan sobre el pago del mantenimiento de mi propiedad, por lo que considero que la aseveracién que ampara la demandada es falsa y que no resulta ser amparada por la judicatura puesto que no ha sido probada. SEPTIMO.- La parte actora ha sustentado que es razonable la obtencién de la medida cautelar, sustentando la pretension en proceso principal, pero nuevamente no explica de manera efectiva, si al suscrito se me requiero con el pago y/o invitarme a una conciliacién para discutir el pretendido monto que ha sustentado en su demanda, esconde el acuerdo de conciliacion de fecha 14 de marzo del 2016, donde se encuentra acreditado que existe un pago de diecisiete mil soles a favor de la demandante y que respecto de lo demas se estableceria conforme a una pericia que determine cudl es el monto legal que deberia cancelar a favor de la demandante, porque el sustento en la cual ampara su pedido cautelar no cumple con los requisites de procedibilidad que exige la norma procesal para la admisién de una medida cautelar. OCTAVO.. Sefior Juez, su judicatura deberé de reevaluar nuevamente la medida cautelar que fuese admitida por su judicatura, puesto que no cumple con la sustentacién féctica, juridica y con medios de prueba licitos para admitirla como tal, en el sentido que si bien es cierto existen un proceso principal, pero resulta conveniente que su judicatura aplique el tés de proporcionalidad y razonabilidad en el sentido que los supuestos titulos valores concemientes en los recibos que ampara su pedido principal la demandante, estos no cumplen con las formalidades legales, puesto que no responden a la real voluntad de las partes y que han sido expuestas en nuestro escrito de contradiccién de demanda y mas aun que existe en trémite un primer proceso de ejecucién de acta de conciliacién y que en ese caso si existe un Auto Final que ordena que los hoy demandantes cumplan con nombrar un perito para que determine cuanto es el monto de mantenimiento que deberé pagar a favor de la demandante, ahora tampoco existe un pedido previo al inicio del proceso como es el caso una carta notarialde requerimiento de pago y conciliacién, lo mas grave sefior Juez que recién tuve conocimiento de los recibos en la que sustentan montos que no corresponde a la voluntad de las partes y que solamente son de caracter unilateral por parte de la demandante, tuve conocimiento recién cuando me corren traslado de la demanda de Obligacién de Dar Suma de Dinero, hecho que debe ser reexaminado por su judicatura y revocar la admisién de la medida cautelar dejandola sin efecto, NOVENO.- Otro aspecto que su judicatura no ha evaluado es la formalidad del Pedido, es decir en el escrito de Medida Cautelar, donde es suscrito por la letrada que la autoriza mas no aparece la firma del representante legal de la Junta de Propietarios, ampara dicha suscripcién en lo referido por el articulo 290 de la Ley Orgénica del Poder Judicial, la misma que dice: “Articulo 290.- En los procesos, sin necesidad de la intervencién de su cliente, el abogado puede presenter, susenibir y offecer todo tipo de eseritos, con excepcién de aquellos para los que ‘se requiere poder especial con arregio a ley. El abogado no requiere poder especial para interponer medics impugnatorios, en representacién de su cliente.” Conforme se puede observar de dicho precepto normativo el abogado solo puede presentar escritos y presentar medios impugnativos sin representacién de su cliente, dado cuenta que del sustento por el cual la letrada ha suscrito el pedido de medida cautelar resultar ser improcedente, puesto que no se encontraba facultada conforme a Ley para la interposicion de la presente medida cautelar ni tampoco cuenta con un poder especial para la presentacién de medida cautelar, en consecuencia se encontraria acreditada una conducta deshonrosa ante la ley por parte de la letrada que la autoriza subrogandose en una norma que se encuentra facultada para determinados actos procesales mas no para el pedido medida cautelar, por lo que debe ser materia de evaluacin por parte de despacho judicial y declarar improcedente dicho pedido por no cumplir con las exigencias legales de representacién Ill) MEDIOS PROBATORIOS.- En mérito de los siguientes medios probatorios que se encuentran en el cuaderno principal y que pido para resolver su judicatura debera de evaluar: 3.1 Acta de conciliacién N° 088-2016 de fecha 14 de marzo del 20163.2 Escrito de contradiccién y anexos, 3.3 Escrito de pedido de acumulacién de procesos y anexos. 3.4 Resolucién N° 03 Auto Final de fecha 30 de enero del 2020, recaida en el expediente 516-2019 POR TANTO: AAI |uzgado solicto se sirva tener por formulada la presente oposicién y resolver conforme lo pido. QTROSIDIGO. Arancel Judicial por concepto de Oposicion de Medida Cautelar ¥ Por concepto de cédulas de notificacién. Lima, 20 de setiembre del 2021 ZS) “