FECHA DE ENTREGA MIERCOLES 09 DE FEBRERO DEL 2022 Responde las siguientes preguntas: 1. ¿Qué es el sistema inquisitivo? Es un conjunto de características interrelaciona- das cuya peculiaridad radica en la concentración de funciones en la persona del gobernante. Contempla la persecución penal pública; privilegia el principio de presunción de culpabilidad, regido por la secrecía, por medio de un trámite eminentemente escrito donde solo se da importancia al expediente del que emana la verdad histórica de los hechos, mediante pruebas tasadas, entre las que la confesión se destaca como la reina. Se considera al procesado como un objeto, que espera el fallo bajo prisión preventiva y en total ausencia de los principios que rigen el debido proceso.
2. ¿Cuándo surgió el sistema inquisitivo?
durante la monarquía romana y Surgió en el año 753 a. C.
3. ¿Qué es el sistema acusatorio?
las funciones de acusar y juzgar están claramente separadas una de la otra, quedando la actividad de juzgamiento a cargo de un jurado popular que busca esclarecer los hechos y reparar el daño, por medio de un procedimiento que se tramita en forma oral, originado por una acusación popular, donde el imputado –excepcionalmente, en prisión preventiva– es considerado persona y cuya inocencia se presume hasta en tanto no se pronuncie el fallo públicamente. La convicción del juzgador se obtiene mediante la libre valoración de la prueba y existe la posibilidad de resolver la controversia por medio de la aplicación de mecanismos alternativos de solución de conflictos.
4. ¿Cuándo se originó el sistema acusatorio?
En la antigua Grecia entre los años 1200 y 146 a.C.
5. ¿Cómo se conforma el sistema mixto?
con base en la distribución de manera variada de las funciones de los órganos de acusación y juzgamiento, provocando un amplio espectro de características inquisitivas y acusatorias.
6. ¿Qué tipo de sistema procesal tenía México antes de la reforma constitucional
en materia penal de 2008? México tenía un sistema procesal mixto, con una ligera inclinación en favor de las características inquisitivas. 7. Relacione en un cuadro las características de los sistemas inquisitivo y acusatorio. INQUISITIVO ACUSATORIO Persecución penal pública Acusación popular La misma autoridad es la que acusa, investiga y Separación clara entre quien investiga para juzga. acusar y quien conoce para juzgar. Se presume la culpabilidad Presunción de inocencia Se busca la verdad histórica Se busca el esclarecimiento de los hechos El inculpado se considera objeto de persecución El imputado se considera persona El juez o jurado estatal Jurado popular Prisión preventiva como regla Prisión preventiva como excepción Valoración mediante la prueba tasada Libre valoración por medio de las máximas de la experiencia y la sana critica Tramite escrito Tramite oral (sistema de audiencia) No presentan todos los principios del debido Se presentan todos los principios del debido proceso proceso El juez decide en privado con base en el El juez decide en público después de haber expediente escuchado a las partes
8. Liste las características adoptadas por México de cada sistema procesal antes de la reforma constitucional en materia penal de 2008. PRINCIPALES CARACTERISTICAS ADOPTADAS POR MÉXICO Persecución penal pública Sistema inquisitivo Separación clara entre quien investiga para acusar y quien conoce para juzgar Sistema acusatorio Se presume la culpabilidad Sistema inquisitivo Se busca la verdad histórica Sistema inquisitivo El inculpado se considera objeto de persecución Sistema inquisitivo El juez o jurado estatal Sistema inquisitivo La prisión preventiva como regla Sistema inquisitivo Valoración mediante la prueba tasada Sistema inquisitivo Tramite escrito Sistema inquisitivo No se presentan todos los principios del debido proceso Sistema inquisitivo El juez decide en privado con base en el expediente Sistema inquisitivo
9. Refiera algún caso que ejemplifique cómo se tramitaba el proceso penal en
México, hasta antes de la reforma constitucional de 2008. Eran burocráticos y lentos, escritos en expedientes interminables y solo el que tiene interés jurídico accedía al expediente. Antes se tramitaba: Violaciones sistemáticas a la presunción de inocencia Se rige por escritos que van integrándose en un expediente y donde tiene mayor valor probatorio los realizados por el ministerio publico que por el imputado. El imputado es un objeto dentro del sistema a quien se le juzga a través de documentos. Los escritos generan incertidumbre y desconfianza, al ser personas no profesionales (escribientes) las que valoran la información que se genera, o delegarse esta función a secretarios. En los escritos se limita el derecho a la defensa y la participación directa de la víctima. La confesión ante agentes investigadores tiene valor probatorio y se utiliza de manera generalizada. Los escritos aplican de manera automática la prisión preventiva. Los escritos sacrifican la conciliación entre las partes y no prevén salidas alternas, lo que impide brindar una justicia eficiente. Un mismo juez lleva todo el proceso, por lo cual es muy factible que prejuzgue. Los escritos son cerrados y generan corrupción Los escritos son muy lentos e informales. No existen dichos incentivos. Los procesos judiciales se realizaban a puerta cerrada En muy pocas ocasiones el juez presenciaba el juicio Todos y todas tenían que vivir su proceso en la prisión La reparación del daño a las víctimas tenía lugar hasta después de dictada la sentencia La defensa de la víctima o imputado recaía en una persona de confianza, sin importar su preparación. Se daba por sentado la culpabilidad de las personas Las víctimas estaban desprotegidas, no recibían ayuda durante el proceso judicial
Fuente; TECNOLOGICO DE SINALOA
10. Escriba un ensayo sobre cómo percibe la situación actual del sistema de justicia penal mexicano.
INTRODUCCION
En este ensayo expongo la situación actual del sistema judicial penal mexicano; cabe resaltar que, en algunos Estados de la Federación, este sistema ya está funcionando, tiene como objetivo la solución de conflictos de una manera más pronta, eficiente, justa, humana, transparente y respetuoso de las garantías individuales.
La creación, transición e implementación de este nuevo Sistema de Justicia Penal
en México requirió de un gran esfuerzo por parte de los tres poderes de gobierno: ejecutivo, legislativo y judicial. Fueron y siguen siendo años de preparación, capacitación e inversión para lograr los objetivos planteados. Adoptar un nuevo sistema de justicia penal en México es mucho más que un cambio de nombre de sistema, los principios establecidos por la Constitución para el nuevo proceso penal (publicidad, contradicción, concentración, continuidad e inmediación), así como lo establecido por el nuevo Código Nacional de Procedimientos Penales y, en general, el nuevo entramado institucional, están enfocados a transformar la administración de justicia de principio a fin, con el objetivo de poner un alto a los excesos de la autoridad y a los vicios que, durante mucho tiempo, dinamitaron la confianza de los ciudadanos en la justicia mexicana.
El nuevo sistema busca que las sanciones privativas sean para los delitos de mayor impacto y que las medidas como la prisión preventiva sean una excepción antes que una regla, concede un peso importante a los mecanismos alternos de solución de controversias para reconstruir los tejidos sociales, introduce nuevas dinámicas en las fuerzas policiales, da prioridad a la recolección científica de evidencia y conservación de la escena del crimen, introduce un juez previo al juicio que controla el actuar del ministerio público, exige que las audiencias y las actuaciones del nuevo proceso sean públicas; que víctima y ofendido tengan la oportunidad de confrontar la veracidad de las pruebas; que el debate procesal se lleve a cabo en pocas audiencias orales, las cuales –junto con el proceso en general– deben producirse sin interrupciones ni aplazamientos y siempre en presencia del juez; y establece que toda violación a los derechos humanos resulte en la nulidad de las acciones, entre muchos otros aspectos.
DESARROLLO
1. En principio considero que la reforma constitucional del 18 de junio
del 2008 no solamente tuvo como manifestación el tipo de juzgamiento predominante oral, sino otro tipo de situaciones, como la posibilidad de que las personas imputadas tuviesen la posibilidad de resolver los conflictos penales a través de los métodos alternos de solución de conflictos, sino también someterse a un procedimiento abreviado, la posibilidad de tener derecho a la aplicación de un criterio de oportunidad ante el agente del Ministerio Público, etc.
Otro tipo de situaciones, como la posibilidad de que las personas imputadas
tuviesen la posibilidad de resolver los conflictos penales a través de los métodos alternos de solución de conflictos (conciliación y mediación); también, someterse a un procedimiento abreviado (algo parecido a los juicios sumarios en otras materias del derecho); la posibilidad de tener derecho a la aplicación de un criterio de oportunidad ante el agente del Ministerio Público; etcétera.
Ahora bien, a manera de observación, de los elementos de policía, peritos y
agentes del Ministerio Público, para recabar los datos de prueba necesarios para aportarlos al proceso en las audiencias públicas presididas por los jueces de oralidad penal, con la finalidad de lograr que se declare la legalidad de las detenciones en flagrancia, se formulen las imputaciones, se declaren las vinculaciones a proceso, se formulen las acusaciones y se desahoguen las pruebas pertinentes en la etapa de juicio oral, que es la última fase del proceso penal acusatorio; pues, al no haber datos de prueba suficientes para demostrar la existencia del hecho delictivo y la probable responsabilidad de una persona determinada, en consecuencia, se genera en la población la idea errónea de fallas en el sistema de justicia penal, que provocan la percepción, también equivocada, de que dicho sistema genera un estado grave de impunidad delincuencial.
Por otra parte, el desarrollo o la implementación del sistema de justicia penal
acusatorio, por parte de las fiscalías o procuradurías de justicia, se ha realizado en forma deficiente, puesto que aun las instituciones procuradoras de justicia en el país han tenido un desempeño mediocre, pues siguen conservando la idea de realizar las mismas o parecidas prácticas del anterior sistema de justicia penal mixto inquisitivo, como la recurrente tendencia a la corrupción. De igual manera, a dichas fiscalías y procuradurías les falta contratar un número muy importante de operadores del sistema de justicia penal, previa y debidamente capacitados, para prestar un servicio público de calidad. En cuanto al otro aspecto medular de la reforma constitucional, la impartición o administración de justicia, lo considero un poco más funcional o adecuado en su implementación; puesto que, aunque en muchos casos se realizaron las obras de infraestructura al “cuarto para las doce”, es decir, en forma muy apresurada por la inminente entrada en vigor del sistema de justicia penal en las entidades federativas, creo que, debido a su menor exigencia de preparación académica o capacitación más profunda, se ha desarrollado con cierta suficiencia. Sin embargo, lo criticable de este aspecto es la forma indebida como se realizaron las designaciones de los jueces de control o de oralidad penal.
2. ¿Cuál es la mayor crítica que se le puede hacer al proceso de
implementación del sistema de justicia penal?
Como ya lo dije antes, no ha habido la suficiente e indispensable “voluntad
política” de los gobernantes en turno: el presidente de la República y los gobernadores de los estados para implementar desde el principio el sistema de justicia penal acusatorio, “invirtiendo” los recursos adecuados para tener muchos más operadores profesionales y debidamente capacitados para intervenir en la investigación y persecución de los delitos, en las fiscalías o procuradurías; tampoco se tienen suficientes instalaciones (agencias del Ministerio Público especializadas o salas de oralidad penal, por ejemplo) para acercar la justicia penal acusatoria y oral a más personas; igualmente, falta una mayor información y difusión social acerca de las características y beneficios sociales que podría producir el sistema penal acusatorio, para quitar la idea de que la mayoría de los delitos quedan impunes.
3. Creo que el sistema de justicia penal acusatorio, aunque débil y falto
de recursos, en buena medida ya ha dado muestras de sus bondades, lo cual podemos considerar como mejoras al sistema de justicia penal mexicano, puesto que ha reducido, aunque no eliminado, la posibilidad de que personas inocentes sean sometidas a un proceso penal en forma arbitraria e injusta, debido al hecho de que actualmente las “confesiones” de las personas indiciadas ante el Ministerio Público ya no son consideradas como “prueba plena” para atribuirles la responsabilidad penal a una persona y ser sentenciada a una pena de prisión por la sola circunstancia de dicha “confesión”, la cual, en muchos casos, se sabía que había sido arrancada bajo métodos de intimidación o tortura física o psicológica.
Agrego que las únicas confesiones o declaraciones válidas son aquellas que son realizadas ante un juez de oralidad penal, en una audiencia pública, asistido el imputado por un defensor público o privado, en donde no puede ser obligado a declarar en su contra y tiene la posibilidad de utilizar el derecho a contradecir las imputaciones, pruebas o señalamientos de los agentes del ministerio público, en condiciones de igualdad de armas procesales y ante la presencia directa e inmediata de un juez y de cualquier persona que desee observar, por sí misma, el desarrollo de las audiencias. Esto es, ahora existe la cualidad de la transparencia y la rendición de cuentas en las actuaciones de todos los operadores jurídicos participantes en el sistema de justicia penal, lo cual no existía antes.
De igual manera, una mejora del sistema de justicia penal que ya es un hecho, por disposición legal, consiste en que la prisión preventiva ha dejado de aplicarse de manera generalizada en contra de aquellas personas que se consideran probables responsables en la comisión de un hecho delictivo, al establecerse que es la última de las “medidas cautelares” para asegurar que esas personas se sometan al proceso penal que se inició en su contra o para proteger la seguridad o integridad de las víctimas, ofendidos o testigos que declaren en su contra. Existen también otras muchas instituciones jurídicas, parecidas a la anterior, que podríamos considerar como socialmente ventajosas para la población, al entrar en vigor el sistema de justicia.
Asimismo, el sistema de justicia penal acusatorio, hacen falta también un mayor
número de instalaciones físicas (agencias del Ministerio Público y salas de oralidad penal) en muchas ciudades “grandes o medias” de nuestro país, para acercar la justicia penal acusatoria a un mayor número de personas, lo cual redundaría en que estarían mejor informadas sobre las características y formas de actuación de los operadores jurídicos del sistema penal, reduciendo esa idea equivocada de que esta nueva forma de juzgamiento promueve la impunidad de los “delincuentes”.
También puede mejorar el sistema de justicia penal, “educando” a la población,
mediante intensas y permanentes campañas de información, para generar una nueva percepción y cultura de la legalidad, relacionada con la aplicación concreta de la normativa del referido sistema. Respecto a ello, ya podemos ver esfuerzos aislados en algunos medios masivos de comunicación, donde se difunden programas con contenidos basados en situaciones ficticias vinculadas a la forma de juzgamiento oral, aunque con evidentes imprecisiones técnico-jurídicas.
También el sistema de justicia penal está mejorando, debido al hecho de que al
aplicarse el principio de publicidad de las audiencias que se desarrollan ante los jueces de control penal, se privilegia la transparencia y la rendición de cuentas en la actuación de todos los operadores jurídicos, reduciendo significativamente los actos de corrupción derivados de la interacción entre abogados y agentes del ministerio público, para favorecer los intereses de sus defendidos o para agilizar los trámites relacionados con las actuaciones que integraban las antes llamadas “averiguaciones previas”, respectivamente.
Como se ve, existe un largo camino por recorrer aún para que este actual sistema de justicia penal, de corte acusatorio y oral, pueda consolidarse en la realidad mexicana; sin embargo, a paso lento, con el transcurso del tiempo y mediante la adquisición de mayor experiencia de sus operadores jurídicos, confío en que será de mayor beneficio a la población, a mediano plazo.
CONCLUSION
Se puede concluir que, como consecuencia de la reforma del 2008, se tuvo que cambiar el tipo de sistema penal, es decir, anteriormente era un sistema mixto donde no se respetaban los derechos humanos de los inculpados. Actualmente el sistema penal es el acusatorio, donde supuestamente es protegen los derechos fundamentales de las personas. No obstante, en la práctica muchas veces esto no sucede, lo que provoca que el juez cuando se da cuenta de estas violaciones deseche el caso, muchas veces absolviendo a personas que si realizaron los delitos que se les imputan. Por lo tanto, para evitar lo anterior es importante que las autoridades sigan los procedimientos establecidos.
El nuevo sistema de justicia busca antes que nada disminuir el índice de
impunidad, otorgar rapidez y seguridad jurídica a los procedimientos penales, contra las resoluciones judiciales justas, y la más importante de todas que se recupere la credibilidad de la ciudadanía hacia las instituciones de sistemas de justicia penal. Esto lleva a deducir que el objetivo de este, es la de mejorar la justicia para los ciudadanos, favorecer su acceso y restaurar la confianza en ella.
![[PPT] [Carpio] - Teoría de la Constitución.ppt](https://imgv2-1-f.scribdassets.com/img/document/386650714/149x198/5b666fd076/1630614541?v=1)
