Está en la página 1de 3
Tribunal Superior de Justicia de Madrid (Sala de lo Contencioso-Administrativo, Sección 3ª).Sentencia núm. 731/2008 de 8

Tribunal Superior de Justicia de Madrid (Sala de lo Contencioso-Administrativo, Sección 3ª).Sentencia núm. 731/2008 de 8

septiembreJUR\2009\42333

Tribunal Superior de Justicia de Madrid (Sala de lo Contencioso-Administrativo, Sección 3ª).Sentencia núm. 731/2008 de 8
Tribunal Superior de Justicia de Madrid (Sala de lo Contencioso-Administrativo, Sección 3ª).Sentencia núm. 731/2008 de 8

Tribunal Superior de Justicia de Madrid (Sala de lo Contencioso-Administrativo, Sección 3ª).

Sentencia núm. 731/2008 de 8 septiembre

JUR\2009\42333

PROCEDIMIENTO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO: Desviación procesal: existencia: falta de concordancia entre los escritos de interposición del recurso y la demanda: inadmisibilidad procedente.

Jurisdicción: Contencioso-Administrativa Recurso contencioso-administrativo núm. 913/2006 Ponente: IIlma. Sra. pilar maldonado muñoz

T.S.J.MADRID CON/AD SEC.3 MADRID

SENTENCIA: 00731/2008

Recurso nº. 913/2006 Ponente: Dª. Pilar Maldonado Muñoz Recurrente: Dª. Teresa Letrado: D. Julián Plaza Bermejo Demandado: MINISTERIO DE SANIDAD Y CONSUMO Representante: Abogado del Estado TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE MADRID SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO SECCIÓN TERCERA SENTENCIA NÚM.- 731 ILTMO. SR. PRESIDENTE D. Juan Ignacio Pérez Alferez ILTMOS. SRES. MAGISTRADOS Dª. Pilar Maldonado Muñoz Dª. Fátima Arana Azpitarte .................................................... En Madrid, a ocho de septiembre de dos mil ocho.

Visto por la Sección del margen el recurso nº 913/2006, interpuesto por Dª. Teresa , en su propio nombre y representación, contra la desestimación presunta por silencio administrativo del recurso de reposición contra la Orden SCO/1800/2006 de 5 de junio, del Ministerio de Sanidad y Consumo, habiendo sido parte demandada la antedicha Administración, representada por el Abogado del Estado.

ANTECEDENTES DE HECHO PRIMERO

La referida representación de la parte actora interpuso el presente recurso contra la resolución reseñada, y, seguido el cauce procesal previsto por la Ley de esta Jurisdicción, cada parte interviniente despachó, en el momento oportuno y por el orden legal conferido, el trámite correspondiente de demanda y contestación, en cuyos escritos, y conforme a los hechos y razonamientos jurídicos que constan en ellos, suplicaron respectivamente lo que a su derecho convino en los términos que figura en los mismos.

SEGUNDO

Continuando el proceso por los trámites que aparecen en los autos, siguió el de conclusiones sucintas, ratificándose cada parte en sus anteriores manifestaciones y pretensiones, y, finalmente, se señaló fecha para la votación y fallo, que tuvo lugar el día 3 de septiembre de 2008.

Siendo Ponente la Iltma. Sra. Magistrada Dª. Pilar Maldonado Muñoz. FUNDAMENTOS DE DERECHO PRIMERO

Se impugna en el presente recurso contencioso administrativo la desestimación presunta por silencio administrativo del recurso de reposición formulado por Doña Teresa contra la Orden SCO/1800/2006, de 5 de Junio, del Ministerio de Sanidad y Consumo, por la que se aprueba y publica la relación definitiva en la fase de provisión y se abre el plazo de solicitud de plazas de ATS/DUE, pretendiendo la recurrente se le otorgue una puntuación definitiva de 60 puntos en las calificaciones definitivas de la fase de provisión.

Sin embargo, la actora en esta sede jurisdiccional impugna la Orden del Ministerio de Sanidad y Consumo de 27 de Octubre de 2006, por la que se aprueba y publica la relación definitiva de plazas adjudicadas en el primer proceso de asignación de la fase de provisión del proceso extraordinario de consolidación de empleo para la selección y provisión de plazas de Ats/due y se inicia el segundo proceso de asignación de destinos, solicitando se le asigne plaza en el Hospital Virgen de la Torre y no en el Hospital Puerta de Hierro, ambos de Madrid.

SEGUNDO

De lo expuesto se deduce que la demanda no se corresponde con el acto administrativo indicado en el escrito de interposición y que el petitum de la demanda no ha sido objeto de petición previa en vía administrativa, por lo que se ha producido una mutación objetiva del proceso y esta mutación es lo que la jurisprudencia del Tribunal Supremo denomina desviación procesal, pues en el sistema de la Ley de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa de 13 de Julio de 1998, existen dos momentos cruciales, el primero el escrito de interposición, en el que se fija la disposición, acto, inactividad o actuación constitutiva de vía de hecho que se impugna, conforme a lo prevenido en el artículo 45 de la Ley de la Jurisdicción Contenciosa Administrativa y el segundo el escrito de demanda, en el que ya sólo cabria pretender del órgano jurisdiccional, tratándose de una pretensión anulatoria, la anulación del acto que se impugna inicialmente, y no de otro distinto, a salvo de que se haga uso de la facultad de ampliación prevista en el artículo 36 1 , lo que no es este caso, o que el Tribunal acuerde la acumulación al amparo de la facultad discrecional que le atribuye el artículo 37 , cuando entre los actos acumulables exista algún tipo de conexión directa, lo que tampoco ha ocurrido.

La tesis que mantenemos es la que mantiene la jurisprudencia del Tribunal Supremo, de la que sirve de ejemplo la Sentencia de la Sección 5ª de la Sala 3ª de 13 de marzo de 1999, dictada en el Recurso 1189/1993 , en la que se dice lo que sigue: "El artículo 57.1 de la LJCA exige, en efecto, que en el escrito de interposición del recurso contencioso-administrativo se cite el acto o la disposición que se impugne, y que se solicite que se tenga por interpuesto el recurso. Ello es así porque en este escrito inicial recae sobre el actor la carga procesal de individualizar el acto objeto de impugnación delimitando, al mismo tiempo, el objeto del recurso, de forma que éste no puede alterarse ya en el escrito de demanda, salvo en los casos de ampliación del recurso que autoriza el artículo 46.1 de la LJCA . Debe existir, como señala jurisprudencia constante de esta Sala, una concordancia obligada entre los escritos de interposición y el de demanda. El escrito de interposición del recurso, al concretar los actos administrativos referidos a la materia litigiosa, expresa el objeto preciso sobre el que ha de proyectarse la función revisora de este orden de jurisdicción contencioso-administrativa, ya que marca los límites del contenido sustancial del proceso (sentencias de 22 de enero de 1994, 2 de marzo de 1993, 30 de marzo de 1992 y 11 de septiembre de 1991 , entre otras muchas)", y en el caso debatido, ha existido un anormal planteamiento de la cuestión litigiosa al no existir concordancia entre los escritos de interposición del recurso y la

Tribunal Superior de Justicia de Madrid (Sala de lo Contencioso-Administrativo, Sección 3ª).Sentencia núm. 731/2008 de 8

Tribunal Superior de Justicia de Madrid (Sala de lo Contencioso-Administrativo, Sección 3ª).Sentencia núm. 731/2008 de 8

septiembreJUR\2009\42333

Tribunal Superior de Justicia de Madrid (Sala de lo Contencioso-Administrativo, Sección 3ª).Sentencia núm. 731/2008 de 8

demanda.

A la vista de lo razonado, procede desestimar el Recurso por desviación procesal, a lo que hay que añadir, que lo reclamado en vía administrativa fue estimado en su integridad mediante resolución del Ministerio de Sanidad y Consumo de 25 de Octubre del 2006 estimando el recurso de reposición (este recurso se formula contra la desestimación presunta de dicho recurso) otorgándole la puntuación de 60 puntos solicitada.

TERCERO

No procede hacer expresa imposición de las costas causadas en los términos del artículo 139 de la Ley de la Jurisdicción Contenciosa Administrativa .

Vistos los preceptos citados y demás de general y concordante aplicación, FALLAMOS

Que debemos inadmitir e inadmitimos el presente recurso contencioso administrativo interpuesto en su propio nombre y derecho por Doña Teresa por desviación procesal; sin hacer expresa imposición de las costas de este recurso.

Así por esta nuestra Sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.

PUBLICACIÓN.- Leída y publicada fue la anterior sentencia por la Iltma. Sra. Magistrada Ponente de la misma, en el día de la fecha, hallándose celebrado audiencia pública en la Sección Tercera de la Sala Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, de lo que doy fe.

El presente texto se corresponde exactamente con el distribuido de forma oficial por el Centro de Documentación Judicial (CENDOJ), en cumplimiento de lo establecido en el artículo 3.6 b) del Reglamento 3/2010 (BOE de 22 de noviembre de 2010). La manipulación de dicho texto por parte de Editorial Aranzadi se puede limitar a la introducción de citas y referencias legales y jurisprudenciales.