Está en la página 1de 19

NEVIS VANEGAS CUELLO

ABOGADO TITULADO
TELS. No. 300-6154793
E-mail: nevisva@hotmail.com
BARRANQUILLA- ATLANTICO.

SEÑOR:
JUEZ LABORAL DEL CIRCUITO DE
BARRANQUILLA- REPARTO.
E.S.D.

PROCESO: ORDINARIO LABORAL DE


PRIMERA INSTANCIA.
DEMANDANTE: ISRAEL FABIAN MARAÑON
HERNANDEZ.
DEMANDADO: INDUSTRIA NACIONAL DE
GASEOSA – INDEGA S.A.

Respetado Señor Juez:

NEVIS VANEGAS CUELLO, mayor de edad y


vecina de la ciudad de Barranquilla, identificada con la
C.C. No. 32.707.880 expedida en Barranquilla,
abogada en ejercicio, portadora de la T.P. No. 90.560
otorgada por el C.S.J., obrando en mi calidad de
apoderada del Señor ISRAEL FABIAN MARAÑON
HERNANDEZ, identificado con la C.C. No.
72.263.171 expedida en Barranquilla, de conformidad
con el poder que anexo, por medio del presente escrito
manifiesto que interpongo DEMANDA
ORDINARIA LABORAL EN PROCESO DE
PRIMERA INSTANCIA en contra de la EMPRESA
INDUSTRIA NACIONAL DE GASEOSA-
INDEGA S.A. Sociedad legalmente constituida con
NEVIS VANEGAS CUELLO
ABOGADO TITULADO
TELS. No. 300-6154793
E-mail: nevisva@hotmail.com
BARRANQUILLA- ATLANTICO.

Nit No. 890.903.858-7, ubicada en la ciudad de


Barranquilla en la Calle 30 No. 20-14, Correo
Electronico: Silvia.barreo@kof.com.mx representado
legalmente por la señora SILVIA MARGARITA
BARRERO VARELA, mayor de edad, o por quien
haga sus veces al momento de la notificación de la
presente demanda, con fundamento en los siguientes:

HECHOS:

PRIMERO: El señor ISRAEL FABIAN MARAÑON


HERNANDEZ, laboró de manera personal e
ininterrumpida mediante contrato de trabajo a término
indefinido, desde el 11 de Diciembre de 2014 hasta el
10 de febrero de 2018.

SEGUNDO: El demandante durante la relación


laboral, se desempeñó en el cargo de Operario
Contenido Neto.

TERCERO: A mi poderdante le fue terminado el


contrato de trabajo de manera unilateral alegándose
una presunta justa causa el día 31 de Enero de 2018.

CUARTO: Mi Poderdante devengo como último


salario una asignación mensual de $1.315.000.oo.
NEVIS VANEGAS CUELLO
ABOGADO TITULADO
TELS. No. 300-6154793
E-mail: nevisva@hotmail.com
BARRANQUILLA- ATLANTICO.

QUINTO: Acorde a lo que señala el Pacto Colectivo


en su artículo Numero 2, mi Poderdante fue citado por
la Demandada para iniciar un proceso disciplinario el
dia 31 de enero de 2018, notificándose que la
diligencia de descargos se llevaría a cabo en esta
misma fecha.

SEXTO: La Demandada realizo la diligencia de


descargos al actor con la presencia de la Jefe de
Recursos Humanos, el Jefe de Producción y el
Ejecutivo de Relaciones Laborales.

SEPTIMO: En dicha diligencia de descargos se le


imputaron unos cargos sobre un “presunto
incumplimiento de sus relaciones laborales, por
presuntamente reportar información errónea en el
formato de verificación y sellado de envases”.

OCTAVO: En dicha diligencia de descargos efectuada


a mi Poderdante hubo una violación al debido proceso
y al derecho a la defensa, ya que se entregó carta de
citación a descargos el dia 31 de enero de 2018 y en
horas siguientes se le inicia el proceso disciplinario y
la diligencia de descargos, por tal razón el trabajador
no pudo preparar sus pruebas y argumentos ante el
presunto incumplimiento del reglamento interno de
trabajo.

NOVENO: Además está clara la violación al debido


proceso, ya que la Demandada incumplió lo estipulado
en el Parágrafo del Literal b del artículo 2 del Pacto
Colectivo, el cual cita “que la Empresa promoverá
NEVIS VANEGAS CUELLO
ABOGADO TITULADO
TELS. No. 300-6154793
E-mail: nevisva@hotmail.com
BARRANQUILLA- ATLANTICO.

una reunión con el trabajador y dos testigos


compañeros de trabajo que lo asistirán en el proceso
con el objeto de evaluar si la falta ocurrió y si el
trabajador tuvo o no responsabilidad en ella”, ya que
no se le facilito la asistencia de los dos compañeros de
trabajo por falta de personal en el turno citado,
presionando la Empresa a que el trabajador asistiera
sin la presencia de los mismos, lo cual termino
haciendo.

DECIMO: La responsabilidad que la Demandada le


impuso a su trabajador para dar por terminado contrato
de trabajo no es válida, ni procedente, ya que de
acuerdo a la norma OCML-20-30-10-60-911
PROGRAMA DE MONITOREO Y CONTROL-
PROCESO DE LLENADO Y SELLADO BEBIDAS
CARBONATADAS, el responsable del monitoreo y
control del proceso de sellado o tapado es el Auxiliar
de Embotellado.

DECIMO PRIMERO: Tenemos además que dicha


responsabilidad que le imputa la demandada al actor,
no es válida, en la medida que la persona que operaba
el coronador, que era el señor CARLOS ZULUAGA,
no es el titular de la maquina (llenadora) el cual no se
encuentra certificado para dicha labor, lo que no
garantiza la pericia del maquinista para realizar el
ajuste adecuado del coronador.
NEVIS VANEGAS CUELLO
ABOGADO TITULADO
TELS. No. 300-6154793
E-mail: nevisva@hotmail.com
BARRANQUILLA- ATLANTICO.

DECIMO SEGUNDO: Así mismo la verificación


realizada por el área de calidad no es válida, puesto
que las muestras analizadas no son estadísticamente
representativas para la totalidad del lote mencionado,

debido a que el muestreo no se realizó con base las


Militar Estándar, método requerido por NormaKof.

DECIMO TERCERO: Tenemos además que la


verificación realizada por el área de calidad no es
válida, porque la galga utilizada para la medición del
cierre de las muestras tomadas no es la misma
utilizada por los operarios rotativos del contenido neto.

DECIMO CUARTO: Así mismo la demandada no


tuvo la certeza clara del valor del cierre del producto
defectuoso ya que las galgas usadas por los operarios
rotativos del contenido neto carecen de certificado de
calibración.

DECIMO QUINTO: Cabe anotar además que la


empresa Demandada ya tenía lista la carta de
terminación del contrato a mi Poderdante, pues en el
mismo momento que se da por terminada la diligencia
de descargos (Enero 31 de 2018), le pone de presente
la carta en donde decide dar por terminado dicho
contrato de trabajo.

DECIMO SEXTO: La demandada le hace saber al


actor, que dentro de los tres días siguientes a la
notificación de la carta de terminación de contrato de
NEVIS VANEGAS CUELLO
ABOGADO TITULADO
TELS. No. 300-6154793
E-mail: nevisva@hotmail.com
BARRANQUILLA- ATLANTICO.

trabajo, podía presentar recurso de reposición y


apelación y que el despido se haría efectivo al
vencimiento de dicho término el dia 2 de febrero de
2018.

DECIMO SEPTIMO: Mi Poderdante en la fecha


febrero 03 de 2018, presento recurso de reposición en
subsidio de apelación contra la decisión tomada por la
Demandada de dar por terminado el contrato de
trabajo de manera unilateral alegando una presunta
justa causa.

DECIMO OCTAVO: En la fecha febrero 02 de 2018,


los señores SANDRO HERNANDEZ y JUAN
PABLO ORTIZ, obrando en calidad de Líderes de
Pacto, también interponen recurso de reposición contra
la decisión proferida por la Empresa INDEGA S.A. el
31 de enero de 2018.

DECIMO NOVENO: Mi Poderdante se basa en su


recurso, primeramente que siempre se destacó por ser
un trabajador esmerado y cumplidor con sus deberes, y
en el mal procedimiento llevado a cabo por la empresa
dentro de la diligencia de descargo, manifestando se le
violaron las normas legales constitucionales y
haciendo unas observaciones para que la Demandada
la tuviera en cuenta en su defensa puesto que en la
diligencia de descargo la empresa todo lo hizo
apresuradamente para despedirlo.
NEVIS VANEGAS CUELLO
ABOGADO TITULADO
TELS. No. 300-6154793
E-mail: nevisva@hotmail.com
BARRANQUILLA- ATLANTICO.

VIGESIMO: Los señores SANDRO HERNANDEZ y


JUAN PABLO ORTIZ, Líderes de Pacto, sustentan su
recurso basándose en la violación palpable por parte
de la Demandada en los derechos del trabajador
ISRAEL MARAÑON, como son al debido proceso, a
la defensa, al buen nombre y presunción de inocencia
y para tal efecto hacen entrega de unas pruebas dentro
del recurso presentado.

VIGESIMO PRIMERO: En la fecha Febrero 08 de


2018, la Empresa Demandada da respuesta al recurso
interpuesto por mi Poderdante, en donde en todos sus
argumentos ratifican la decisión tomada de dar por
terminado de manera unilateral por una presunta justa
causa el contrato de trabajo a término indefinido de su
trabajador.

VIGESIMO SEGUNDO: En la fecha 08 de Febrero de


2018, la Demandada da respuesta al recurso
interpuesto por los señores Líderes de Pacto, en donde
así mismo ratifican la decisión de dar por terminado el
contrato de trabajo de su trabajador, ISRAEL
MARAÑON.

VIGESIMO TERCERO: En la fecha Febrero 07 de


2018, el trabajador ISRAEL FABIAN MARAÑON
HERNANDEZ, pone en conocimiento al Gerente de
INDEGA S.A., señor Darío Cabeza, sobre su estado de
salud, que viene padeciendo de una problema auditivo
y problemas lumbares, anexando las incapacidades del
7 de febrero de 2018, de lo cual no le dan respuesta.
NEVIS VANEGAS CUELLO
ABOGADO TITULADO
TELS. No. 300-6154793
E-mail: nevisva@hotmail.com
BARRANQUILLA- ATLANTICO.

VIGESIMO CUARTO: Para la fecha 10 de febrero de


2018, el actor impetra un derecho de petición a la
Demandada, donde solicita le dé una información clara
y precisa sobre su situación a su despido, y sobre su
estado de salud.

VIGESIMO QUINTO En la fecha 21 de febrero de


2018, la empresa da respuesta al derecho de petición,
evadiendo toda su responsabilidad en el estado de
salud de su trabajador, y ratificando una vez más su
decisión de dar por terminado el contrato de trabajo
alegando una presunta justa causa.

VIGESIMO SEXTO: Podemos evidenciar a todas


luces, que el despido del actor fue injusto, pues
además de las violaciones llevadas a cabo dentro del
proceso disciplinario hecho por la Demandada, el
trabajador es despedido estando delicado de salud,
estando incapacitado, presentando una desviación en el
eje de la columna lumbar a la derecha, y pérdida
auditiva que ya se había evidenciado en años
anteriores.

PRETENSIONES:

Con fundamento en los hechos narrados, Solicito del


señor juez, realizar las siguientes declaraciones y
condenas:
NEVIS VANEGAS CUELLO
ABOGADO TITULADO
TELS. No. 300-6154793
E-mail: nevisva@hotmail.com
BARRANQUILLA- ATLANTICO.

Que se reconozca y declare que entre mi Poderdante y


la Demandada, existió un contrato de trabajo a
término indefinido, que tuvo vigencia entre el 11 de
Diciembre de 2014 hasta el 31 de enero de 2018 el
cual dado por terminado de manera injusta por parte de
la Demandada.

Como consecuencia de esta relación laboral se


declaren las siguientes condenas:

PRIMERO.- Se declare que mi poderdante fue


despedido sin justa causa y en consecuencia se
condene al pago de la indemnización establecida en el
artículo 64 del código sustantivo de trabajo, dado que
la terminación del contrato no se justifica en las
causales que impone el artículo 62 del Código
Sustantivo del Trabajo para la terminación por justa
causa.

SEGUNDO.- Que se condene a la Demandada al pago


de todo aquello que el juez pueda probar como Extra y
Ultra Petita.

TERCERO.- Que se condene a la Demandada a la


pago de las costas y agencias en derecho del presente
proceso.

PRUEBAS y ANEXOS:

Documentales:

a.- Poder para actuar debidamente legalizado.


NEVIS VANEGAS CUELLO
ABOGADO TITULADO
TELS. No. 300-6154793
E-mail: nevisva@hotmail.com
BARRANQUILLA- ATLANTICO.

b.- Copia del Contrato de Trabajo a Término


Indefinido suscrito por mi Poderdante y la Demandada
en la fecha 11 de diciembre de 2014.
c.- Citación a descargos que envía la demandada a mi
Poderdante, en la fecha 31 de enero de 2018.
d.- Acta de Descargos que hace la Demandada a mi
Poderdante en la fecha 31 de Enero de 2018.
e.- Acta de Practica de Pruebas llevado a cabo dentro
del proceso disciplinario seguido por la Demandada a
mi Poderdante, de fecha 31 de Enero de 2018.
h.- Acta de Análisis de Pruebas Proceso Disciplinario
de fecha enero 31 de 2018.
i.- Carta de Terminación de Contrato de Trabajo que
hace la empresa Demandada a mi Poderdante, en la
fecha enero 31 de 2018.
j.- Recurso de Reposición en subsidio de apelación que
presenta mi Poderdante a la Demandada, en la fecha
Febrero 03 de 2018, contra la decisión unilateral de
dar por terminado el contrato por una presunta justa
causa a mi Poderdante.
i.- Recurso de Reposición interpuesto a la Demandada
por los Líderes de Pacto, contra la decisión de dar por
terminado el contrato a mi Poderdante.
j.- Entrega de pruebas que hacen los Líderes de Pacto,
a la Demandada, en la fecha febrero 02 de 2018.
k.- Respuesta que hace la demanda al recurso de
reposición interpuesto por los Líderes de Pacto, en la
fecha 8 de febrero de 2018.
NEVIS VANEGAS CUELLO
ABOGADO TITULADO
TELS. No. 300-6154793
E-mail: nevisva@hotmail.com
BARRANQUILLA- ATLANTICO.

l.- Respuesta que da la Demandada al señor Israel


Marañón, del recurso interpuesto, en la fecha 9 de
febrero de 2018.
Ll.- Carta enviada por mi Poderdante a la Demandada,
en donde le manifiesta su situación de salud, siendo
incapacitado estando el contrato
Aún vigente, por problemas auditivos y lumbares, de
fecha 7 de febrero de 2018.
m.- Derecho de petición impetrado por mi Poderdante
a la Demandada en la fecha febrero 10 de 2018.
n.- Respuesta dada por la Demandada, al derecho de
petición impetrado por mi Poderdante, en la fecha
febrero 21 de 2018.
ñ.- Téngase en cuenta una Copia de la demanda y
anexos para traslado a la demandada.

TESTIMONIALES:

Sírvase señor Juez recepcionar los testimonios de las


siguientes personas, todas mayores de edad,
domiciliadas en la ciudad de Barranquilla, quienes en
cumplimiento del artículo 212 del Código General del
Proceso declararán sobre los hechos de la demanda
consistentes en el tiempo de labores, funciones
realizadas, despido sin justa causa, horarios.

Nombre: LUIS ALFONSO ESCOBAR BORRA, C.C.


No. 72.164.398.
Dirección: Carrera 1K No. 45- 80, Barrio Ciudadela
20 de Julio de la ciudad de Barranquilla.
NEVIS VANEGAS CUELLO
ABOGADO TITULADO
TELS. No. 300-6154793
E-mail: nevisva@hotmail.com
BARRANQUILLA- ATLANTICO.

Nombre: JOSE ANTONIO DIAZ BOSSA, con C.C.


No. 73.065.521.
Dirección: Carrera 4 No. 63- 21 del Municipio de
Soledad.

Nombre: DIEGO ALEJANDRO AYA, con C.C. No.


3.167.053.
Dirección: Calle 6B No. 63- 84 Municipio de Galapa-
Atlántico.

INTERROGATORIO DE PARTE:

Solicito señor juez, que en la audiencia de que trata el


artículo 72 del Código Procesal del Trabajo, se permita
la práctica de la prueba de interrogatorio de parte al
representante legal de la Demandada, la cual versará
sobre los hechos de la demanda.

RAZONES Y FUNDAMENTOS DE LAS


PRETENSIONES:

La terminación del vínculo laboral de mi Poderdante


por parte de la Demandada no estuvo amparada en una
justa causa, pues las razones que fundamenta la
Empresa en sus descargos llevados a cabo de manera
irregular, y la carta de terminación, no son suficientes
ni de peso, ni fueron de responsabilidad del actor, lo
que deviene en un despido injusto y, en consecuencia,
la indemnización.
Cuando se despide sin justa causa a un
trabajador vinculado con un contrato de trabajo a
término indefinido, se debe pagar la indemnización
NEVIS VANEGAS CUELLO
ABOGADO TITULADO
TELS. No. 300-6154793
E-mail: nevisva@hotmail.com
BARRANQUILLA- ATLANTICO.

por despido injusto señalada en el artículo 64 del


código sustantivo del trabajo.

En el presente caso el despido efectuado al actor se


llevó a cabo de una manera improcedente, en la
medida que no se llevó a cabo una investigación más a
fondo sobre los hechos ocurridos, pues dichos
presuntos hechos no fueron cometidos por mi
Poderdante y mucho menos se le debe endilgar a la
dicha responsabilidad. Teniendo en cuenta que mi
Poderdante no tuvo la oportunidad de defenderse en la
diligencia de descargos pues el mismo dia en que se
llevó a cabo la diligencia de descargos ese mismo dia
la empresa le paso la carta de despido, vale decir 31 de
enero de 2018, manifestándole a mi Poderdante que
tenía tres (3) días para presentar recursos, por tal razón
mi Poderdante en la fecha febrero 03 de 2018 presento
dicho recurso en donde presento las observaciones del
caso para que la empresa las tuviera en cuenta para su
defensa, las cuales fueron:
1.- La empresa el mismo dia 31 de enero de 2018, es
decir un intervalo de 3 horas, lo proceso, juzgo, y
despidió, sin darle el tiempo requerido para
defenderse, y acompañamiento para demostrar su
inocencia en los hechos que se le imputaron, dichas
pruebas presentadas en la diligencia de descargos no
fueron claras ni concisas, negándole el derecho y
beneficio de organizar sus ideas, lo cual fue algo
improcedente y fuera del contexto legal, ya que según
el Artículo 2 del Pacto Colectivo, la Constitución
Política y la Sentencia C-593 de 2014, le conceden
estos derechos, y en dicho proceso disciplinario
NEVIS VANEGAS CUELLO
ABOGADO TITULADO
TELS. No. 300-6154793
E-mail: nevisva@hotmail.com
BARRANQUILLA- ATLANTICO.

llevado a cabo no se le respetaron estos derechos,


como son además el de la dignidad, honradez y lealtad,
igualdad, debido proceso y defensa, derecho a la
inocencia.
2.- El Trabajador es consciente que realizo sus labores,
tal como lo expreso desde un comienzo en que fue
acosado por la Demandada en dicho proceso
disciplinario absurdo, no fue acompañado por los 2
testigos tal como lo estipula la norma, pero por el
nerviosismo y presión al verse al frente de el a los 3
Jefes de la empresa se bloqueó y por la premisa, por la
rapidez en que se llevó a cabo dicha diligencia de
descargos, no tuvo la oportunidad de precisar. Si bien
se encontraron irregularidades en la producción de
Coca – Cola 192 ml, en la hora comprendida de 00:01
am hasta las 7:00 am del dia 26 de enero de 2018 se
tenían que buscar las botellas de la producción que
coincidieran o estuvieran cercas a las horas en que
como encargado de contenido neto realizo mi
Poderdante y registro los análisis de cierre de
producto.
3.- Si bien es cierto, el trabajador era el encargado de
realizar las funciones de contenido neto, durante el
turno existen otras personas que

Por lo que tiene que ver por su cargo y funciones


también tienen que realizar ciertos análisis y controles
tanto del producto en lo que tiene que ver condiciones
generales y específicas, las cuales se hubieran
cumplido con sus funciones se hubiera detectado
cualquier irregularidad en cualquier etapa del proceso
de producción en el horario comprendido de 12:01 am
NEVIS VANEGAS CUELLO
ABOGADO TITULADO
TELS. No. 300-6154793
E-mail: nevisva@hotmail.com
BARRANQUILLA- ATLANTICO.

hasta las 7:00 am del dia 26 de enero de 2018. Por


ejemplo el analista de control de calidad que se
encontraba en turno el dia de los hechos ya que el
titular u oficial es el señor MOISES LOPERA el cual
se encontraba de vacaciones y estuvo siendo
reemplazado por un trabajador temporal el cual no
estaba capacitado ni certificado para ejercer dichas
funciones que demanda dicho cargo.
4.- La Capsuladora de la llenadora Krones, tiene un
control de altura el cual está al alcance y manipulación
del tecnólogo de la llenadora, es decir que el dia de los
hechos como Tecnólogo I encargado de la llenadora
Krones, no se encontraba el titular u oficial de ese
cargo señor JHON LLERENA, sino por el contrario
se encontraba un tecnólogo, señor CARLOS
ZULUAGA como suplente que cubría ese puesto,
compañero de trabajo de mi poderdante que no estaba
capacitado y certificado para ejercer esas funciones y
operaciones adecuadas y eficiente de la llenadora
Crones. Situación está que es muy delicada, en la
medida que si la empresa coloca trabajadores en
puestos claves o de mucha responsabilidad, sin tener
estos trabajadores buena capacitación sobre las
funciones que tienen que ejercer, ni la certificación
requerida por las normas de la empresa.
Cabe anotar además que la empresa no tuvo en cuenta
al momento del despido injusto que hizo, que su
trabajador estaba incapacitado por venir padeciendo
problemas de salud como son desgastes en discos de
columna vertebral y problemas auditivos, lo cual mi
Poderdante puso en conocimiento a la empresa pero
NEVIS VANEGAS CUELLO
ABOGADO TITULADO
TELS. No. 300-6154793
E-mail: nevisva@hotmail.com
BARRANQUILLA- ATLANTICO.

esta no tuvo en cuenta nada de eso, sin afán era


despedir como fuere a su trabajador.
5.- Mi Poderdante en su recurso solicito a la
Demandada, llevara a cabo todas las investigaciones
del caso, como es la realización de una segregación
completa y detallada de la producción de Coca – Cola
192 ml, del dia 26 de enero de 2018 en el horario
comprendido entre 00:01 am hasta las 7:00 am, a lo
cual la empresa hizo caso omiso, y dio respuesta al
recurso confirmando su decisión de terminación de
contrato alegando una justa causa, lo cual fue un
despido injusto, por tal razón se le debe pagar la
indemnización por despido injusto.

Aunado a lo anterior, la Demandada da por terminado


el contrato laboral de su trabajador de manera injusta,
vulnerando el derecho al debido proceso y a la defensa
en calidad de persona natural y persona protegida por
la Constitución Política de Colombia, y por un pacto
colectivo, pues claro está que después de más de 3
años de trabajo jamás había sido molestado ni
hostigado, ni perseguido por la empresa, en la medida
que siempre ha sido un trabajador ejemplar, y siempre
se destacó por ser un trabajador ejemplar, que ha
actuado de buena fe, obediente con sus superiores y
cumplidor con sus deberes y obligaciones laborales.

Se puede observar así mismo que el procedimiento


disciplinario laboral llevado a cabo no fue acorde
como lo exige la ley, este fue ilegal el cual es un
proceso obligatorio para dar por terminado el contrato
de trabajo a término indefinido, en la medida que la
NEVIS VANEGAS CUELLO
ABOGADO TITULADO
TELS. No. 300-6154793
E-mail: nevisva@hotmail.com
BARRANQUILLA- ATLANTICO.

parte actora como empleador ejerció plenamente su


poder de ejecución, atropellando y violentando
flagrante y olímpicamente el debido proceso fijado en
nuestra Constitución Política, de su trabajador, como
su propio reglamento de trabajo, ya que la apertura de
dicho proceso disciplinario jamás se llevó a cabo como
lo estipula la ley, la parte actora no presento las
pruebas que hubiesen fortalecido el proceso
disciplinario o de investigación o de indagación en
contra del trabajador, evidenciándose que al trabajador
Demandante no se le brindo un término o lapso
necesario para preparar su defensa en dicha diligencia
de descargos, pues dicha citación para descargos se le
entrego unos minutos antes de dar inicio a la misma.
Notándose palpablemente que se violo la constitución
y lo preceptuado en la Sentencia C-593 de 2014, lo
que hace que reafirman la violación de los derechos
humanos del señor ISRAEL FABIAN MARAÑON
HERNANDEZ, al momento de someterlo al
procedimiento disciplinario que sirvió de base para dar
por terminado su contrato de trabajo. Dado además se
llevo a cabo dicha diligencia de descargos sin la
presencia de los dos testigos, solo estuvieron presentes
3 funcionarios Jefes de la Demandada, como unos
verdugos, por tal razón no es procedente la
terminación del contrato de trabajo efectuado por la
empresa de manera injusta, en el entendido de que no
se cumplieron los pasos del procedimiento
disciplinario laboral ordenado por nuestra constitución
y ordenamiento interno de trabajo, como violación a
los principios de congruencia, legalidad,
NEVIS VANEGAS CUELLO
ABOGADO TITULADO
TELS. No. 300-6154793
E-mail: nevisva@hotmail.com
BARRANQUILLA- ATLANTICO.

proporcionalidad y de defensa en legal forma, con


respecto a un procedimiento disciplinario laboral.

Una de las situaciones más difíciles para los


trabajadores, es la de verse sometidos a un despido por
parte de su empleador. Pero es más difícil, cuando la decisión
surge, bien sea de manera arbitraria, basándose en hechos inexistentes, en donde se le
endilga una responsabilidad al trabajador ante hechos que no son investigados, negando al
trabajador el derecho a la defensa, mediante conductas que no ha cometido el trabajador,
basados en hechos no inmediatos, o lo que es peor, sin fundamento fáctico ni legal alguno.

Cuando un empleador procede a despedir a un trabajador, tiene la obligación legal de


expresar los fundamentos fácticos por razón de los cuales surge su decisión, y claro está
que las causales deben adecuarse a las que están establecidas en la Ley Sustantiva Laboral,
sin que le sea lícito elaborar su propia lista de causas, cuando estas no se avienen a lo que
dice la Ley o el Reglamento Interno de Trabajo, será un despido sin justa causa, que deberá
ser indemnizado en los términos que lo establece el artículo 64 del Código Sustantivo del
Trabajo.

En todo caso, cuando se procede a despedir a un trabajador, aun con justa causa, se debe
respetar la garantía constitucional al Debido Proceso

Disciplinario. La Corte Constitucional, en Sentencia T-075A de 2011, dejó sentado que a


pesar de que el empleador, en el momento del despido, comunique al trabajador los motivos
sobre los cuales funda su justa causa para despedirlo, ello no satisface las exigencias legales
consagradas en el artículo 29 de la Constitución Política, ya que además de ello, debe la
falta encontrarse debidamente acreditada luego del procedimiento correspondiente, ya que
si falla la prueba de la causal alegada, el despido será considerado como uno sin justa
causa, con el consecuente derecho a la indemnización, como en el caso que nos ocupa.
En conclusión, cuando el empleador decida despedir al trabajador alegando una justa causa,
deberá expresarla a la finalización del contrato, y no solo eso, sino que además deberá
acreditarla por los medios de prueba correspondientes, so pena de considerarse despido sin
justa causa.

En lo referente a los aspectos procesales del presente proceso deberá aplicar el Código
Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social, artículo 2 y 5 en cuanto a la competencia,
artículo 12 en cuanto a la competencia por razón de la cuantía, artículo 25 en cuanto al
cumplimiento de requisitos de la demanda, artículo 25A en cuanto a que se cumple con una
debida acumulación de pretensiones y en cuanto al trámite aplicará la ley 1149 de 2007.

FUNDAMENTOS DE DERECHO:

Fundo esta demanda en lo preceptuado en el Articulo 64 del Código Sustantivo del Trabajo,
Invoco como fundamento de derecho, Ley 100 de 1993.
Artículo 31 del C.P.T. y ss modificado 712/01 articulo 18.
Artículo 8 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, Literal C.
Artículo 115 del C.S.T. modificado por el artículo 10 del Decreto 2351 de 1965, aplicado
por analogía del Derecho la Sentencia C-299 de 1998 y C- 593 del 2014 de la Corte
Constitucional, con fundamento en el artículo 29 de la Constitución Nacional ( al no
otorgarle a la trabajador ejercer su derecho a la defensa, antes de que esta tomara la
NEVIS VANEGAS CUELLO
ABOGADO TITULADO
TELS. No. 300-6154793
E-mail: nevisva@hotmail.com
BARRANQUILLA- ATLANTICO.

decisión de terminar su contrato de trabajo de manera injusta, además no dejando la


empresa que fuese asistido por los 2 testigos compañeros de trabajo).
Artículo 45 de la Ley 1395 de 2010 que modifico el artículo 3 de la Ley 712 de 2001.
Y demás normas concordantes y vigentes que rigen la materia.

PROCEDIMIENTO COMPETENCIA Y CUANTÍA:

El proceso a seguir es el ordinario de primera instancia. La cuantía se estima superior a los


20 salarios mínimos legales mensuales vigentes.

De conformidad con el artículo 5º del Código Procesal del Trabajo, La competencia es suya
señor Juez, en razón al domicilio de la demandada el cual es la ciudad de Barranquilla y por
ser éste el lugar de prestación del servicio.

DIRECCIONES Y NOTIFICACIONES:

Demandante: ISRAEL FABIAN MARAÑON HRNANDEZ, en la Carrera 14 No. 13-100,


Barrio La Ceiba de la Ciudad de Barranquilla.

Correo Electrónico: fabianmh1981@gmail.com


Celular: 314-8303033

Demandada: INDUSTRIA NACIONAL DE GASEOSAS S.A.- INDEGA S.A., ubicada en


la Calle 30 No. 20-14 de la ciudad de Barranquilla.
Correo Electrónico: Silvia.barreo@kof.com.mx

Apoderado: Dra. NEVIS VANEGAS CUELLO, ubicada en la Carrera 44 No. 40- 20,
Oficina 505, Edificio Seguros Colombia de la ciudad de Barranquilla.
Correo Electrónico: nevisva@hotmail.com
Celular: 300-6154793

Del Señor Juez, atentamente:

NEVIS VANEGAS CUELLO


C.C. No. 32.707.880 de Barranquilla.
T.P. No. 90.560 del C.S.J.

También podría gustarte