Está en la página 1de 36

AUTO No.

00079

FECHA: 26-ENERO-2022

PÁGINA 1 DE 36

CONTRALORIA DELEGADA PARA RESPONSABILIDAD FISCAL, INTERVENCION


JUDICIAL Y COBRO COACTIVO, UNIDAD DE RESPONSABILIDAD FISCAL
DIRECCIÓN DE INVESTIGACIONES 3
AUTO POR EL CUAL SE ORDENA DE OFICIO LA NULIDAD DEL PROCESO DE
RESPONSABILIDAD FISCAL VERBAL No. 090-2021.
TRAZABILIDAD: 2021IE0091088 / 2021IE0092059

PROCESO DE RESPONSABILIDAD 090-2021


FISCAL VERBAL No.

CUN SIREF: AC-821112-2021-32705

ENTIDAD AFECTADA: ALCALDÍA DISTRITAL DE CARTAGENA DE


INDIAS, identificada con NIT. 890.480.184-4

CUANTÍA INICIAL ESTIMADA DEL MIL SETENTA Y CUATRO MILLONES


DAÑO [NO INDEXADA]: DOSCIENTOS ONCE MIL QUINIENTOS
OCHENTA Y CUATRO PESOS
($1.074.211.584)

PRESUNTOS RESPONSABLES 1. WILLIAM DAU CHAMATT, con C.C. No.


F 9.079.552.
I 2. MARTHA CARVAJAL HERRERA, con C.C.
S No. 45.466.353.
C3. ADELFO DORIA FRANCO, con C.C. No.
A 73.572.257.
L4. ALBERTO GOMEZ SANTOYA, con C.C. No.
E 9.073.700.
S5. ALEXANDRA HERRERA PUENTE, con C.C.
: No.45.526.239.
6. ALVARO FORTICH REVOLLO, con C.C. No.
92.495.606.
7. ANA CORREDOR MONTERROSA, con C.C.
No. 1.020.720.479.
8. ANDRES PORTO DIAZ, con C.C. No.
73.122.929.
9. ANDY REALES ARROYO, con C.C. No.
1.143.343.353.
10. ARMANDO CORDOBA JULIO, con C.C. No.
3.806.696.
11. AROLDO CONEO CARDENAS, con C.C.
No. 9.104.566.
12. AUSBERTO CONEO CAICEDO, con C.C.
No. 73.151.572.
13. BARTOLO HERNANDEZ ROMERO, con
C.C. No. 73.102.604.
14. BERTHA BOLAÑOS TORRES, con C.C. No.
45.479.277.
15. CARLOS CARRASQUILLA RODRIGUEZ,
con C.C. No. 1.047.392.544.

Carrera 69 No. 44 - 35 Piso 12 • Bogotá, D.C. • Colombia •


Código Postal 111071 • PBX: 5187000• cgr@contraloria.gov.co • www.contraloria.gov.co
AUTO No. 00079

FECHA: 26-ENERO-2022

PÁGINA 2 DE 36

CONTINUACIÓN DEL “AUTO POR EL CUAL SE ORDENA DE OFICIO LA NULIDAD DEL PROCESO DE
RESPONSABILIDAD FISCAL VERBAL No. 090-2021”.

16. CARLOS CASTRO MUÑOZ, con C.C. No.


73.202.459.
17. CARLOS LAROTA GARCIA, con C.C. No.
73.009.318.
18. CARMEN LLAMAS MARIN, con C.C. No.
45.485.319.
19. CECILIA MORALES URCHELA, con C.C.
No. 45.473.470.
20. CIELO BLANCO FLOREZ, con C.C. No.
23.137.535.
21. DAVID MUÑERA CAVADIA, con C.C. No.
9.090.782.
22. DEWIN PEREZ FUENTES, con C.C. No.
73.548.944.
23. DIANA MARTINEZ BERROCAL, con C.C.
No. 45.757.148.
24. DIDIER JESUS TORRES ZUÑIGA, con C.C.
No.73.150.176.
25. DORYS ARRIETA CARO, con C.C. No.
33.106.194.
26. EFRAIN ESPINOSA DORADO, con C.C.
No.73.122.668.
27. GONZALO JACOME PEÑARANDA, con
C.C. No. 73.128.179.
28. GUILLERMO AVILA BARRAGAN, con C.C.
No. 79.691.765.
29. HECTOR JULIAN USECHE VIVERO, con
C.C. No. 7.921.649.
30. JOHANA BUENO ALVAREZ, con C.C. No.
1.104.376.719.
31. LILA MARIA SILVA GÓMEZ, con C.C. No.
32.936.299.
32. LUIS CANO SEDAN, con C.C. No.
73.136.789.
33. LUIS NEGRETE BLANCO, con C.C. No.
1.067.854.747.
34. LUIS VILLA DIEGO CARCAMO, con C.C.
No. 1.045.683.117.
35. LUISA HORTA OROZCO, con C.C. No.
64.696.213.
36. MARIA OSORIO CORTINA, con C.C. No.
52.385.118.
37. NOHORA ISABEL OROZCO VEGA, con
C.C. No. 33.266.845.
38. NORMA CECILIA ROMAN LEYGUES, con
C.C. No. 45.450.672.
39. NOVER ESPINOZA PEÑARANDA, con C.C.
No. 73.147.155.
40. OLGA ACOSTA AMEL, con C.C. No.
45.476.748.
41. OSCAR LINDO SIERRA, con C.C. No.
73.088.561.
42. PEDRO LORA GONZALEZ, con C.C. No.
73.202.168.

Carrera 69 No. 44 - 35 Piso 12 • Bogotá, D.C. • Colombia •


Código Postal 111071 • PBX: 5187000 • cgr@contraloria.gov.co • www.contraloria.gov.co
AUTO No. 00079

FECHA: 26-ENERO-2022

PÁGINA 3 DE 36

CONTINUACIÓN DEL “AUTO POR EL CUAL SE ORDENA DE OFICIO LA NULIDAD DEL PROCESO DE
RESPONSABILIDAD FISCAL VERBAL No. 090-2021”.

43. YUNARIS CONEO MENDOZA, con C.C. No.


32.905.734.

TERCERO CIVILMENTE 1. ASEGURADORA SOLIDARIA DE


RESPONSABLE: COLOMBIA, identificada con NIT.
860.524.654-6, por la expedición de la póliza
de manejo sector oficial No. 440-64-
994000001497.

ASUNTO

La Directora de Investigaciones 3, adscrita a la Unidad de Responsabilidad Fiscal


de la Contraloría Delegada para Responsabilidad Fiscal, Intervención Judicial y
Cobro Coactivo de la Contraloría General de la República, en consideración a los
artículos 36, 37 y 38 de la Ley 610 de 2000 y artículo 109 de la Ley 1474 de 2011,
procede a: decretar de oficio una nulidad en el presente proceso Verbal de
Responsabilidad Fiscal, que se adelanta por el manejo irregular de recursos
públicos en la Alcaldía de Cartagena de Indias.

ANTECEDENTE

El director técnico de Responsabilidad Fiscal y Acciones Judiciales de la Contraloría


Distrital de Cartagena de Indias, profirió “Auto por medio del cual se ordena la apertura
e imputación de responsabilidad fiscal dentro del proceso No. 090-2021”, con fecha de 09
de septiembre de 2021 y así procedió a ordenar la apertura e Imputación del
Proceso de Responsabilidad Fiscal No. 090-2021. [Cfr. Folios 42 al 97 del expediente]

El día 11 de octubre de 2021, se adelantó audiencia de descargos (Ley 1474 de 2011


artículos 99 y 100), en cuya acta se puede observar que no asistieron a la diligencia
la totalidad de los 43 imputados fiscales. [Cfr. CD Folio 571 del expediente]

Se destaca de la audiencia de descargos que, en desarrollo de esta, se realizaron


diferentes solicitudes de aplazamiento, se solicitó, además, la segmentación de
citaciones en grupos pequeños y no de todas las personas implicadas para un
mismo día.

El despacho de la Dirección Técnica de Responsabilidad Fiscal y Acciones


Judiciales de la Contraloría Distrital de Cartagena de Indias, autoriza la
presencialidad para la siguiente diligencia de audiencia de descargos de un aforo
que sea máximo de 20 personas y fija una nueva programación para el día 03 de
noviembre de 2021.

El día 19 de octubre de 2021, se comunicó la Resolución Ordinaria No. 1187 del 19


de octubre de 2021 sobre el decreto de la intervención funcional excepcional de la
Contraloría General de la República al Proceso de Responsabilidad Fiscal No. PRF
Carrera 69 No. 44 - 35 Piso 12 • Bogotá, D.C. • Colombia •
Código Postal 111071 • PBX: 5187000 • cgr@contraloria.gov.co • www.contraloria.gov.co
AUTO No. 00079

FECHA: 26-ENERO-2022

PÁGINA 4 DE 36

CONTINUACIÓN DEL “AUTO POR EL CUAL SE ORDENA DE OFICIO LA NULIDAD DEL PROCESO DE
RESPONSABILIDAD FISCAL VERBAL No. 090-2021”.

090-2021. Donde se asignó el conocimiento y tramite a la Gerencia Departamental


Colegiada de Bolívar de la Contraloría General de la República. [Cfr. Folio 574 del expediente]

El día 21 de octubre de 2021, la Contraloría Distrital de Cartagena de Indias profiere


“Auto por medio del cual se transfiere la titularidad funcional, se suspenden términos y se
ordena remitir el expediente del proceso de responsabilidad fiscal No. 090-2021”. [Cfr. Folio 584
del expediente]

El día 25 de octubre de 2021, la Contraloría Distrital de Cartagena de Indias, bajo


documento con radicado SIGEDOC 2021ER0150175, remite el expediente de
responsabilidad fiscal No. 090-2021 con destino a la Gerencia Departamental
Colegiada de Bolívar de la Contraloría General de la República. [Cfr. Folio 590 del expediente]

El día 25 de octubre de 2021, el director de la Oficina Jurídica de la Contraloría


General de la República, remite comunicación al Gerente Departamental Colegiado
de Bolívar de la Resolución Ordinaria No. 1191 del 22 de octubre de 2021, que
aclara la Resolución ORD-80112-1187-2021, donde se asigna el conocimiento y
trámite a la Dirección de Investigaciones 3 de la Contraloría Delegada para
Responsabilidad Fiscal, Intervención Judicial y Cobro Coactivo. [Cfr. Folios 601 al 603 del
expediente]

El día 26 de octubre de 2021, la Gerencia Departamental Colegiada de Bolívar


profiere “Auto por medio del cual se asigna y avoca conocimiento de un proceso de
responsabilidad fiscal y designa un sustanciador”. [Cfr. Folio 604 del expediente]

El día 27 de octubre de 2021, el Gerente Departamental Colegiado de Bolívar,


remite con destino a la Dirección de Investigaciones 3 de la Contraloría Delegada
para la Responsabilidad Fiscal, Intervención Judicial y Cobro Coactivo el expediente
del Proceso de Responsabilidad Fiscal No. 090-2021 mediante SIGEDOC No.
2021IE0092059.

El día 5 de noviembre de 2021 se asigna el Proceso de Responsabilidad Fiscal No.


090-2021 a un sustanciador de la Dirección de Investigaciones 3, y se procede a
preparar el material para cargarlo en el aplicativo institucional SIREF.

El día 20 de diciembre de 2021, se avoca conocimiento por parte de la Dirección de


Investigaciones 3, de la Unidad de Responsabilidad Fiscal, de la Contraloría
Delegada para Responsabilidad Fiscal, Intervención Judicial y Cobro Coactivo, de
la Contraloría General de la República, y se reanudan los términos procesales que
se encontraban suspendidos desde el día 21 de octubre de 2021, dentro de la
presente actuación fiscal.

Finalmente, y mediante auto No. 01621 del día 21 de diciembre de 2021, la


Dirección de Investigaciones 3, de la Unidad de Responsabilidad Fiscal, de la
Contraloría Delegada para Responsabilidad Fiscal, Intervención Judicial y Cobro
Coactivo, de la Contraloría General de la República profirió “Auto por medio del cual

Carrera 69 No. 44 - 35 Piso 12 • Bogotá, D.C. • Colombia •


Código Postal 111071 • PBX: 5187000 • cgr@contraloria.gov.co • www.contraloria.gov.co
AUTO No. 00079

FECHA: 26-ENERO-2022

PÁGINA 5 DE 36

CONTINUACIÓN DEL “AUTO POR EL CUAL SE ORDENA DE OFICIO LA NULIDAD DEL PROCESO DE
RESPONSABILIDAD FISCAL VERBAL No. 090-2021”.

se resuelve petición de revocatoria directa dentro del proceso de responsabilidad fiscal


verbal No. 090-2021 SIREF CUN AC-821112-2021-32705”.

FUNDAMENTOS DE HECHO

La Contraloría Distrital de Cartagena de Indias, por intermedio de la Dirección


Técnica de Auditoria Fiscal, realizó Auditoría en LA ALCALDIA MAYOR DE
CARTAGENA DE INDIAS - SECRETARIA GENERAL (TALENTO HUMANO), con
fecha de iniciación 30 de diciembre 2020 y fecha de terminación 21 de mayo de
2021, mediante comisión auditora integrada por SUGEY OSORIO LEAL
(ProfesionalUniversitario), CAROLINA DOMINGUEZ BATISTA (Auxiliar
Administrativo), LENA PAOLA BARRIOS IBAÑEZ (Asesora Jurídica Externa),
quienes remitieron hallazgo fiscal No. 1.

De acuerdo con lo expuesto por el Grupo Auditor de la Dirección Técnica de


Auditoria Fiscal, en el Formato de Traslado de Hallazgos y demás documentos que
anexan, se establece lo siguiente:

“Por incumplimiento a las normas establecidas la Alcaldía Mayor de Cartagena, reconoce


pago por gastos de representación a funcionarios diferentes al Alcalde Mayor, trayendo
como consecuencia presunto detrimento al erario público; así las cosas y teniendo como
base la mencionada Ley 4 de 1992 y lo descrito en la cartilla de la Función Pública -Régimen
prestacional y salarial de los empleados públicos del orden territorial- la cual refiere en
cuanto a los gastos de representación (RAD.ER.17177-09) “en la actualidad el
reconocimiento de dicho emolumento para el orden territorial se encuentra consagrado
exclusivamente para los Alcaldes y Gobernadores; razón por la cual no esposible extender
su reconocimiento a otros empleados”. Y que “no se ha ordenado el reconocimiento de
gastos de representación para los secretarios de despacho de las gobernaciones y
alcaldías”, y teniendo en cuenta la información reportada y lo establecido en el artículo 6 de
la ley 610 de 2000, se presume un hallazgo fiscal por el valor de MIL NOVENTA Y NUEVE
MILLONES QUINIENTOS OCHENTA Y OCHO MIL NOVECIENTOS CUARENTA Y
CUATRO PESOS MCTE ($1.099.588.944), valor este determinado por el pago de estos
gastos de representación durante la vigencia del año 2020, a los Secretarios de Despacho,
Directores y Alcaldes Locales conforme oficio AMC-OFI-0043337-2021 de fecha 26 de abril
de 2021, y detallado en el cuadro adjunto:

En este orden de ideas, podemos concluir que los gastos de representación a nivel territorial
únicamente están contemplados para los Alcaldes y Gobernadores y están consagrados en
los diferentes decretos salariales que anualmente expide el gobierno nacional.

No se ha ordenado el reconocimiento de gastos de representación para los secretarios de


despacho de las Gobernaciones y Alcaldías. Finalmente cabe anotar que la administración
a pesar de haber recibido pronunciamiento en varias ocasiones por parte de este Órgano
de Control sobre el incumplimiento a las normas establecidas, reconoce pago por gastos
de representación a funcionarios diferentes al Alcalde Mayor, trayendo como consecuencia
presunto detrimento al erario público, continúo pagando los mismos en la vigencia 2020”.

CONDICIÓN:

Carrera 69 No. 44 - 35 Piso 12 • Bogotá, D.C. • Colombia •


Código Postal 111071 • PBX: 5187000 • cgr@contraloria.gov.co • www.contraloria.gov.co
AUTO No. 00079

FECHA: 26-ENERO-2022

PÁGINA 6 DE 36

CONTINUACIÓN DEL “AUTO POR EL CUAL SE ORDENA DE OFICIO LA NULIDAD DEL PROCESO DE
RESPONSABILIDAD FISCAL VERBAL No. 090-2021”.

El ente auditado, reconoce y paga a funcionarios del gabinete, dineros por concepto de
gastos de representación; violando así las normas que regulan la materia.

CRITERIO
• Artículo 10 Ley 4 de 1992 “Todo régimen salarial o prestacional que se establezca
contraviniendo las disposiciones contenidas en la presente Ley o en los decretos
que dicte el Gobierno Nacional en desarrollo de la misma, carecerá de todo efecto
y no creará derechos adquiridos”.
• Cartilla de la Función Pública -Régimen prestacional y salarial de los empleados
públicos del orden territorial- la cual refiere en cuanto a los gastos de representación
(RAD.ER.17177-09).
• Art. 6 de la Ley 610 de 2000.

Carrera 69 No. 44 - 35 Piso 12 • Bogotá, D.C. • Colombia •


Código Postal 111071 • PBX: 5187000 • cgr@contraloria.gov.co • www.contraloria.gov.co
AUTO No. 00079

FECHA: 26-ENERO-2022

PÁGINA 7 DE 36

CONTINUACIÓN DEL “AUTO POR EL CUAL SE ORDENA DE OFICIO LA NULIDAD DEL PROCESO DE
RESPONSABILIDAD FISCAL VERBAL No. 090-2021”.

• Concepto 114401 de 2020 Departamento Administrativo de la Función Pública “...En


ese sentido, la Administración deberá realizar las gestiones que considere procedentes con
el fin de regular la situación y exigir su devolución en el evento en que hubiese efectuado el
pago de gastos de representación a funcionarios distintos a los alcaldes y gobernadores..."
• Concepto 097711 de 2020 Departamento Administrativo de la Función Pública
“...Respecto del régimen salarial de los empleados públicos del orden territorial, se
considera procedente remitirse a lo que sobre este tema pronunció la Sala de
Consulta y Servicio Civil del Consejo de Estado en su concepto No. 1.518 del 11
septiembre de 2003, Magistrada Ponente: Susana Montes de Echeverri, el cual fue
ampliado el 13 de diciembre de 2004 bajo el mismo número. En este concepto se
precisa, de acuerdo con lo dispuesto en la Constitución Política, que la facultad para
establecer el régimen salarial de los empleados públicos territoriales, que incluye
fijar factores o elementos salariales, es del Gobierno Nacional, de conformidad con
los parámetros generales fijados por el Congreso de la República, en observancia
de lo que consagra el artículo 150 numeral 19 literal e) de la Carta Política; así mismo
se señala que las Asambleas y Concejos tuvieron competencia para fijar o crear
elementos salariales para los empleados públicos del orden territorial, desde la
expedición del Acto Legislativo No.3 de 1910 hasta la promulgación del Acto
Legislativo No. 1 de 1968; a partir de esta fecha (11 de diciembre de 1968) se
precisó que corresponde al Congreso fijar las escalas de remuneración y al
Presidente de la República fijar sus dotaciones y emolumentos...”

CAUSA:
• Mala aplicación de las leyes antes mencionadas.
• Deficiencia en los mecanismos de control legal a la liquidación de nómina y
asignaciones salariales.

CONSECUENCIA Y/O EFECTO:


• Incumplimiento de disposiciones generales.
• Control inadecuado de recursos o actividades.
• Presunto detrimento Patrimonial.”

Es así como mediante Auto del día 09 de septiembre de 2021, la Contraloría Distrital
de Cartagena de Indias procedió a ordenar la apertura e Imputación del Proceso de
Responsabilidad Fiscal No. 090-2021, por el procedimiento verbal de doble
instancia, en atención al daño patrimonial público causado a la Alcaldía de
Cartagena, cuantía de MIL SETENTA Y CUATRO MILLONES DOSCIENTOS
ONCE MIL QUINIENTOS OCHENTA Y CUATRO PESOS ($1.074.211.584) por el
pago de por concepto de gastos de representación a funcionarios diferentes al
Alcalde, teniendo como entidad afectada a la ALCALDÍA DISTRITAL DE
CARTAGENA DE INDIAS, identificada con NIT. 890.480.184-4 ordenando vincular
e imputar como presunto responsable fiscal al alcalde Mayor WILLIAM DAU CHAMATT,
identificado con C.C. No. 9.079.552 y otros cuarenta y dos funcionarios más,
pertenecientes a la Alcaldía Distrital de Cartagena de Indias; se ordenó también,
vincular en calidad de tercero civilmente responsable, a la Compañía de Seguros,
ASEGURADORA SOLIDARIA DE COLOMBIA, identificada con NIT. 860.524.654-
6, por la expedición de la póliza de manejo sector oficial No. 440-64-994000001497.

Carrera 69 No. 44 - 35 Piso 12 • Bogotá, D.C. • Colombia •


Código Postal 111071 • PBX: 5187000 • cgr@contraloria.gov.co • www.contraloria.gov.co
AUTO No. 00079

FECHA: 26-ENERO-2022

PÁGINA 8 DE 36

CONTINUACIÓN DEL “AUTO POR EL CUAL SE ORDENA DE OFICIO LA NULIDAD DEL PROCESO DE
RESPONSABILIDAD FISCAL VERBAL No. 090-2021”.

FUNDAMENTOS DE DERECHO Y COMPETENCIA

La Contraloría General de la República, es competente para conocer y tramitar la


presente actuación, de conformidad con la normativa que radicó en el ente
fiscalizador el ejercicio del control fiscal y la facultad de establecer la
responsabilidad fiscal, como a continuación se relaciona:

➢ Constitución Política de Colombia, los artículos 6º y 122 a 124, que


consagraron el principio de responsabilidad para los servidores del Estado y
para los particulares temporalmente revestidos de funciones públicas; artículos
267 [Reformado por el artículo primero del Acto Legislativo No. 04 de 18 de septiembre de
2019, por medio del cual se Reforma el Régimen de Control Fiscal en Colombia]; numeral 5
del artículo 268 [Reformado por el artículo segundo del Acto Legislativo No. 04 de 18 de
septiembre de 2019, por medio del cual se Reforma el Régimen de Control Fiscal en Colombia]
y artículo 271 [Reformado por el artículo tercero del Acto Legislativo No. 04 de 18 de
septiembre de 2019, por medio del cual se Reforma el Régimen de Control Fiscal en Colombia]
de la Constitución Política.

➢ Ley 42 de 1993, “Sobre la organización del sistema de control fiscal financiero y los
organismos que lo ejercen”; [Modificada parcialmente por el Decreto 403 de 16 de marzo de
2020, “Por el cual se dictan normas para la correcta implementación del Acto Legislativo 04 de
2019 y el fortalecimiento del control fiscal”].

➢ Decreto Ley 267 de 2000, los artículos 5o. y 6o., los cuales definieron el marco
general de las funciones que le corresponde ejecutar a la Contraloría General
de la República; [Modificado parcialmente por el Decreto 2037 de 07 de noviembre de 2019,
“Por el cual se desarrolla la estructura de la Contralaría General de la República, se crea la
Dirección de Información, Análisis y Reacción Inmediata y otras dependencias requeridas para
el funcionamiento de la Entidad”]. [Modificado parcialmente por el Decreto 405 de 16 de marzo
de 2020, “Por el cual se modifica la estructura orgánica y funcional de la Contraloría General de la
República”].

➢ Ley 610 de 2000, los artículos 40 y 41, que establecieron los presupuestos de
orden material y procesal que deben verificarse en cada caso concreto para
efectos de disponer la apertura de un proceso de responsabilidad fiscal.

➢ Ley 1474 de 2011, los artículos 97 y siguientes, que introdujeron modificaciones


a los procesos de responsabilidad fiscal, [Modificada parcialmente por el Decreto 403
de 16 de marzo de 2020, “Por el cual se dictan normas para la correcta implementación del Acto
Legislativo 04 de 2019 y el fortalecimiento del control fiscal”].

➢ Decreto 2037 de 07 de noviembre de 2019, “Por el cual se desarrolla la estructura de


la Contralaría General de la República, se crea la Dirección de Información, Análisis y Reacción
Inmediata y otras dependencias requeridas para el funcionamiento de la Entidad”. [Modificado
parcialmente por el Decreto 405 de 16 de marzo de 2020, “Por el cual se modifica la estructura
orgánica y funcional de la Contraloría General de la República”].

Carrera 69 No. 44 - 35 Piso 12 • Bogotá, D.C. • Colombia •


Código Postal 111071 • PBX: 5187000 • cgr@contraloria.gov.co • www.contraloria.gov.co
AUTO No. 00079

FECHA: 26-ENERO-2022

PÁGINA 9 DE 36

CONTINUACIÓN DEL “AUTO POR EL CUAL SE ORDENA DE OFICIO LA NULIDAD DEL PROCESO DE
RESPONSABILIDAD FISCAL VERBAL No. 090-2021”.

➢ Resolución Organizacional No. REG-OGZ-0748-2020 de fecha 26 de


febrero 2020 “Por la cual se determina la competencia para el conocimiento y trámite de la
acción de responsabilidad fiscal y de cobro coactivo en la Contraloría General de la República
y se dictan otras disposiciones”.

➢ Decreto 403 de 16 de marzo de 2020, “Por el cual se dictan normas para la correcta
implementación del Acto Legislativo 04 de 2019 y el fortalecimiento del control fiscal”

➢ Decreto 405 de 16 de marzo de 2020, “Por el cual se modifica la estructura orgánica y


funcional de la Contraloría General de la República”

Bajo tal contexto normativo, es claro que le corresponde a la Dirección de


Investigaciones 3 de la Unidad de Responsabilidad Fiscal de la Contraloría
Delegada para Responsabilidad Fiscal, Intervención Judicial y Cobro Coactivo de la
Contraloría General de la República, la competencia para conocer, tramitar y decidir
la presente actuación, de conformidad con lo normado en el artículo 267 de la
Constitución Política, [Reformado por el artículo primero del Acto Legislativo No. 04 de
2019]; los artículos 5o., 6o. y el adicionado artículo 64°G1 del Decreto Ley 267 de 22
de febrero de 2000 [Por el cual se dictan normas sobre organización y funcionamiento de
la Contraloría General de la República, se establece su estructura orgánica, se fijan las
funciones de sus dependencias y se dictan otras disposiciones]; artículo 3o. [Numeral 6];
artículo 6o. [Numeral 5] numeral cuarto del artículo 22 de la Resolución
Organizacional No. REG-OGZ-0748-2020 de 26 de febrero 2020 [Por la cual se
determina la competencia para el conocimiento y trámite de la acción de responsabilidad
fiscal y de cobro coactivo en la Contraloría General de la República y se dictan otras
disposiciones].

Determinación de competencia que también tiene lugar, de acuerdo con la


Resolución Ordinaria proferida por el Despacho del Contralor General de la
República, No. ORD-80112-1195-2021 “Por medio de la cual se modifica la Resolución
ORD-80112-1187-2021 Por medio de la cual se decreta la intervención funcional
excepcional al Proceso de Responsabilidad Fiscal 090-2021, que cursa en la Contraloría
Distrital de Cartagena en contra del señor William Jorge Dau Chaut alcalde del Distrito de
Cartagena de indias y otros funcionarios", el cual dispuso en su parte resolutiva:

[…]

ARTÍCULO PRIMERO. MODIFICAR el artículo segundo de la Resolución ORD-80112-


1187- 2021 del 19 de octubre de 2021, el cual quedará así:

ARTÍCULO SEGUNDO. ASIGNAR EL CONOCIMIENTO Y TRAMITE del Proceso de


Responsabilidad Fiscal No. 090-2021 a la Dirección de Investigaciones No.3 de la
Contraloría Delegada para la Responsabilidad Fiscal, Intervención Judicial y Cobro
Coactivo, a cargo de la doctora HELENA PATRICIA GARCÍA MAYA, o quien haga sus
veces, en los términos señalados en el Decreto 403 de marzo 16 de 2020 y la Resolución
Organizacional No. OGZ 767 de 24 de julio de 2020.

1
Artículo adicionado por el artículo 20 del Decreto Ley 2037 de 2019.

Carrera 69 No. 44 - 35 Piso 12 • Bogotá, D.C. • Colombia •


Código Postal 111071 • PBX: 5187000 • cgr@contraloria.gov.co • www.contraloria.gov.co
AUTO No. 00079

FECHA: 26-ENERO-2022

PÁGINA 10 DE 36

CONTINUACIÓN DEL “AUTO POR EL CUAL SE ORDENA DE OFICIO LA NULIDAD DEL PROCESO DE
RESPONSABILIDAD FISCAL VERBAL No. 090-2021”.

ARTÍCULO SEGUNDO: Las demás disposiciones de la Resolución ORD-80112-1187-2021


del 19 de octubre de 2021, continúan vigentes.

ARTICULO TERCERO: COMUNICAR la presente resolución a través del Grupo de


Sustanciación de la Oficina Jurídica a la doctora HELENA PATRICIA GARCÍA AMAYA, o
quien haga sus veces, Directora de Investigaciones No.3 de la Contraloría Delegada para
la Responsabilidad Fiscal, Intervención Judicial y Cobro Coactivo, a la Gerencia
Departamental Colegiada de Bolívar, a la Contraloría Distrital de Cartagena de Indias, y al
doctor Jorge Iván Acuña Arrieta, apoderado del doctor, William Jorge Dau Chaut, alcalde
del Distrito de Cartagena de Indias, sin perjuicio de las demás comunicaciones que deban
realizarse…”

ACTUACIONES PROCESALES SURTIDAS

• Auto del 09 de septiembre de 2021, proferido por la Contraloría Distrital de


Cartagena de Indias, por el cual se ordena la Apertura e Imputación de
responsabilidad fiscal, dentro Proceso de Responsabilidad Fiscal Verbal No. 090-
2021. [Cfr. Folios 42 al 97 del expediente]

• Audiencia de Descargos - Sesión del 11 de octubre de 2021. [Cfr. CD Folio 571 del expediente]

CONSIDERACIONES DEL DESPACHO

➢ DE LA NULIDAD DE OFICIO DEL PROCESO VERBAL DE


RESPONSABILIDAD FISCAL No. 090-2021 CUN SIREF AC-821112-2021-
32705.

Analizado el Auto con fecha de 09 de septiembre de 2021, por medio del cual la
Contraloría Distrital de Cartagena de Indias dispuso la apertura e Imputación del
Proceso de Responsabilidad Fiscal No. 090-2021, por el procedimiento verbal para
ser surtido por el trámite de doble instancia, encuentra el Despacho que el mismo
se hizo sin dar cumplimiento a los requisitos consagrados en los artículos 40, 41 y
48 de la Ley 610 de 2000 y 97 a 98 de la Ley 1474 de 2011, considerando que, se
ordenó abrir e imputar responsabilidad fiscal a WILLIAM DAU CHAMATT,
identificado con C.C. No. 9.079.552, y otros, sin haberse acreditado
probatoriamente los elementos constitutivos de la responsabilidad fiscal, esto como
quiera que, para la fecha, dentro de la actuación iniciada no se encontraba
determinada objetivamente la relación de causalidad entre la conducta de quienes
en ejercicio de la gestión fiscal o con ocasión de ella, intervinieron en la
materialización del daño al patrimonio del Estado, ni existía evidencia probatoria que
permitiera determinar la real magnitud de aquel.

Carrera 69 No. 44 - 35 Piso 12 • Bogotá, D.C. • Colombia •


Código Postal 111071 • PBX: 5187000 • cgr@contraloria.gov.co • www.contraloria.gov.co
AUTO No. 00079

FECHA: 26-ENERO-2022

PÁGINA 11 DE 36

CONTINUACIÓN DEL “AUTO POR EL CUAL SE ORDENA DE OFICIO LA NULIDAD DEL PROCESO DE
RESPONSABILIDAD FISCAL VERBAL No. 090-2021”.

En tal sentido, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 36 y 37 de la ley


610 de 2000 modificado este último por el artículo 134 del Decreto 403 de 2020,
que en su tenor literal señalan:

“ARTICULO 36 Ley 610 de 2000. CAUSALES DE NULIDAD. Son causales de nulidad


en el proceso de responsabilidad fiscal la falta de competencia del funcionario para
conocer y fallar; la violación del derecho de defensa del implicado; o la comprobada
existencia de irregularidades sustanciales que afecten el debido proceso. La nulidad
será decretada por el funcionario de conocimiento del proceso”. [Subrayado fuera de
texto]

ARTÍCULO 134 Decreto 403 de 2020. Modificar el artículo 37 de la Ley 610 de 2000,
el cual quedará así:

“Artículo 37. Saneamiento de nulidades. En cualquier etapa del proceso en que el


funcionario de conocimiento advierta que existe alguna de las causales previstas en
el artículo anterior, decretará la nulidad total o parcial de lo actuado desde el
momento en que se presentó la causal y ordenará que se reponga la actuación que
dependa del acto declarado nulo, para que se subsane lo afectado. Las pruebas y
medidas cautelares practicadas legalmente conservarán su plena validez.

Cuando se declare la falta de competencia para conocer el proceso de


responsabilidad fiscal, lo actuado conservará su validez y el proceso se enviará de
inmediato al competente; pero si se hubiere dictado fallo, este se declarará nulo”.
[Subrayado fuera de texto]

Se advierte que, el legislador previó las causales que durante los trámites
administrativos generan la nulidad de la actuación y la forma en que ha procederse
luego de presentarse.

Según la Corte Constitucional2, el debido proceso es aplicable a las actuaciones que


se adelanten para establecer responsabilidad fiscal, en cuanto a la observancia de
las siguientes garantías sustanciales y procesales: legalidad, juez natural o legal
[autoridad administrativa competente], favorabilidad, presunción de inocencia, derecho
de defensa, [derecho a ser oído y a intervenir en el proceso, directamente o a través de
abogado, a presentar y controvertir pruebas, a oponer la nulidad de las autoridades con
violación del debido proceso, y a interponer recursos contra la decisión condenatoria],
debido proceso público sin dilaciones injustificadas, y a no ser juzgado dos veces
por el mismo hecho.

En este orden, los principios orientadores de la acción fiscal deben ser aplicados
por los funcionarios de la Contraloría General de la República en el desarrollo de
sus funciones.

En efecto, de conformidad con lo establecido en el Ordenamiento Superior, el debido


proceso es aplicable a todas las actuaciones administrativas y en consecuencia es

2
Sentencia. SU- 620 de 1996.
Carrera 69 No. 44 - 35 Piso 12 • Bogotá, D.C. • Colombia •
Código Postal 111071 • PBX: 5187000 • cgr@contraloria.gov.co • www.contraloria.gov.co
AUTO No. 00079

FECHA: 26-ENERO-2022

PÁGINA 12 DE 36

CONTINUACIÓN DEL “AUTO POR EL CUAL SE ORDENA DE OFICIO LA NULIDAD DEL PROCESO DE
RESPONSABILIDAD FISCAL VERBAL No. 090-2021”.

de obligatoria aplicación en los procesos de responsabilidad fiscal, así lo han


señalado los Tribunales, en tal sentido se destaca lo indicado por la Corte
Constitucional en la sentencia SU-620 de 1996:

"En cuanto a los poderes o prerrogativas de la administración en el proceso de


responsabilidad fiscal y el derecho fundamental al debido proceso, observa la Sala:

El art. 29 de la Constitución reconoce el derecho fundamental al debido proceso que


"se aplicará a toda clase de actuaciones judiciales y administrativas".

Como reiteradamente lo ha expresado la Corte, el debido proceso constituye el


conjunto de garantías sustanciales y procesales especialmente diseñadas para
asegurar la regularidad y eficacia de la actividad jurisdiccional o administrativa,
cuando sea necesario definir situaciones controvertidas o declarar o aplicar el
derecho en un caso concreto, o investigar y juzgar los hechos punibles. En efecto,
dijo la Corte en uno de sus pronunciamientos:

"Corresponde a la noción de debido proceso, el que se cumple con arreglo a los


procedimientos previamente diseñados para preservar las garantías que protegen los
derechos de quienes están involucrados en la respectiva relación o situación jurídica,
cuando quiera que la autoridad judicial o administrativa deba aplicar la ley en el
juzgamiento de un hecho o una conducta concreta, lo cual conduzca a la creación,
modificación o extinción de un derecho o la imposición de una obligación o sanción.

"En esencia, el derecho al debido proceso tiene la función de defender y preservar el


valor de la justicia reconocida en el preámbulo de la Carta Fundamental, como una
garantía de la convivencia social de los integrantes de la comunidad nacional.

"Del contenido del artículo 29 de la Carta y de otras disposiciones conexas, se infiere


que el derecho al debido proceso se desagrega en una serie de principios
particularmente dirigidos a tutelar la intervención plena y eficaz del sujeto procesal y
a protegerlo de la eventual conducta abusiva que pueda asumir la autoridad que
conoce y resuelve sobre la situación jurídica sometida a su decisión. En tal virtud, y
como garantía de respeto a dichos principios, el proceso se institucionaliza y
normatiza, mediante estatutos escritos que contienen mandatos reguladores de la
conducta de las autoridades administrativas o judiciales, encaminados a asegurar el
ejercicio regular de sus competencias”.
(…)"

Además, agregó el Alto Tribunal:

“El debido proceso es aplicable al proceso de responsabilidad fiscal, en cuanto a la


observancia de las siguientes garantías sustanciales y procesales: legalidad, juez
natural o legal (autoridad administrativa competente), favorabilidad, presunción de
inocencia, derecho de defensa, (derecho a ser oído y a intervenir en el proceso,
directamente o a través de abogado, a presentar y controvertir pruebas, a oponer la
nulidad de las autoridades con violación del debido proceso, y a interponer recursos
contra la decisión condenatoria), debido proceso público sin dilaciones injustificadas,
y a no ser juzgado dos veces por el mismo hecho.” (Subrayado fuera de texto)

Carrera 69 No. 44 - 35 Piso 12 • Bogotá, D.C. • Colombia •


Código Postal 111071 • PBX: 5187000 • cgr@contraloria.gov.co • www.contraloria.gov.co
AUTO No. 00079

FECHA: 26-ENERO-2022

PÁGINA 13 DE 36

CONTINUACIÓN DEL “AUTO POR EL CUAL SE ORDENA DE OFICIO LA NULIDAD DEL PROCESO DE
RESPONSABILIDAD FISCAL VERBAL No. 090-2021”.

Así, las nulidades son irregularidades que se presentan en el marco de un proceso,


que vulneran el debido proceso y que, por su gravedad, el legislador les ha atribuido
la consecuencia de invalidar las actuaciones surtidas; a través de su declaración,
se controla entonces la validez de la acción procesal y se asegura a las partes el
derecho constitucional al debido proceso.

Ahora bien, la Ley 610 desarrolla en el Capítulo III del Título II, lo relativo a las
nulidades; y más específicamente en el artículo 36 establece como causales de
nulidad en el proceso de responsabilidad fiscal las siguientes, las cuales deberán
ser decretadas por el funcionario de conocimiento del proceso:

• Falta de competencia del funcionario para conocer y fallar.


• Violación del derecho de defensa del implicado.
• La comprobada existencia de irregularidades sustanciales que afectan el debido
proceso.

Al respecto, se pronunció la Oficina Asesora Jurídica de la Contraloría General de


la República en Concepto emitido con radicado No. 2015EE0021297 de 27 de
febrero 2015:

"Es importante resaltar que la nulidad es un mecanismo extremo al cual debe recurrir
el funcionario competente, para subsanar irregularidades o vicios presentados en el
proceso, cuya magnitud y trascendencia sean tales que afecten el proceso en su
estructura o contrasten con las garantías fundamentales previstas en el Artículo 29
de la Carta Política. No se declarará la invalidez de un acto cuando cumpla la finalidad
para la que estaba destinado, siempre que no se viole el derecho a la defensa.

Ahora bien, el objetivo que persigue la nulidad es la de garantizar el debido proceso


y enderezar la actuación procesal en derecho, subsanando las irregularidades y
vicios.

Finalmente, es importante recordar que el artículo 29 de la Constitución Política


consagra el principio del debido proceso en los siguientes términos: "El debido
proceso se aplicará a toda clase de actuaciones judiciales y administrativas”.

Nadie podrá ser juzgado sino conforme a leyes preexistentes al acto que se le imputa,
ante juez o tribunal competente y con observancia de la plenitud de las formas
propias de cada juicio. (Negrilla fuera de texto)

Es nula de pleno derecho, la prueba obtenida con violación del debido proceso".

En igual sentido, mediante Concepto No. 20191E0011423 de 11 de febrero de 2019,


señaló la Oficina Asesora Jurídica:

“4.4. El tema consultado. Posición de la Oficina Jurídica

Carrera 69 No. 44 - 35 Piso 12 • Bogotá, D.C. • Colombia •


Código Postal 111071 • PBX: 5187000 • cgr@contraloria.gov.co • www.contraloria.gov.co
AUTO No. 00079

FECHA: 26-ENERO-2022

PÁGINA 14 DE 36

CONTINUACIÓN DEL “AUTO POR EL CUAL SE ORDENA DE OFICIO LA NULIDAD DEL PROCESO DE
RESPONSABILIDAD FISCAL VERBAL No. 090-2021”.

Este Despacho comparte el criterio de la Contraloría Delegada para Investigaciones,


Juicios Fiscales y Jurisdicción Coactiva, y en tal sentido, procede a replantear el
concepto jurídico No.CGR-OJ-137 -2018, dirigido a la Oficina de Control Disciplinario,
con número de radicación No. 20181E0072707 de septiembre de 2018.

Cabe advertir que tal como lo señala esa Contraloría Delegada, en otros
pronunciamientos de esta Oficina, ya se había sostenido que la Ley 610 de 2000, es
norma especial que regula el proceso de responsabilidad fiscal, y que para el caso
objeto de consulta, el artículo 37 de este ordenamiento, es claro en establecer que
cuando en cualquier etapa del proceso en que el funcionario advierta que existe
alguna de las causales previstas en el artículo anterior, decretará la nulidad total o
parcial de lo actuado desde el momento en que se presentó la causal y ordenará que
se reponga la actuación que dependa del acto declarado nulo, para que se subsane
lo afectado. Las pruebas practicadas legalmente conservarán su plena validez. […]”

Entendiendo entonces que, el debido proceso es una garantía de rango


Constitucional, el Estado ha de garantizar que sus actuaciones tanto administrativas
como judiciales se tramiten conforme a lo reglado, y precisamente esa garantía se
hace efectiva cuando el funcionario cumple y respeta las etapas y las formas propias
de cada juicio, caso contrario, procederá la nulidad de las actuaciones a partir del
acto irregular.

De manera que, en cumplimiento del debido proceso administrativo de


responsabilidad fiscal, considerando que cuenta con normas propias y especiales
[ley 610 de 2000, Decreto 403 de 2020], dentro de las cuales se manifestó expresamente
que al presentarse “La comprobada existencia de irregularidades sustanciales que afectan
el debido proceso”, se torna evidente que frente al caso bajo análisis resulta
procedente decretar de oficio la nulidad del Proceso de Responsabilidad Fiscal
Verbal No. 090-2021, a partir del Auto con fecha del 09 de septiembre de 2021,
[inclusive], con el cual se abrió e imputó responsabilidad fiscal, proferido por la
Contraloría Distrital de Cartagena de Indias de la Contraloría General de la
República, conservando la validez de las pruebas practicadas legalmente, conforme
al artículo 37 de la ley 610 de 2000 [modificado por el artículo 134 del Decreto 403 de
2020].

Lo anterior, porque no solo se abrió, sino que se imputó responsabilidad fiscal,


transgrediendo las normas que regulan el proceso verbal de responsabilidad fiscal,
como se indica:

“ARTÍCULO 97. PROCEDIMIENTO VERBAL DE RESPONSABILIDAD FISCAL. El


proceso de responsabilidad fiscal se tramitará por el procedimiento verbal que crea
esta ley cuando del análisis del dictamen del proceso auditor, de una denuncia o de
la aplicación de cualquiera de los sistemas de control, se determine que están dados
los elementos para proferir auto de apertura e imputación. En todos los demás casos
se continuará aplicando el trámite previsto en la Ley 610 de 2000.

[…]

Carrera 69 No. 44 - 35 Piso 12 • Bogotá, D.C. • Colombia •


Código Postal 111071 • PBX: 5187000 • cgr@contraloria.gov.co • www.contraloria.gov.co
AUTO No. 00079

FECHA: 26-ENERO-2022

PÁGINA 15 DE 36

CONTINUACIÓN DEL “AUTO POR EL CUAL SE ORDENA DE OFICIO LA NULIDAD DEL PROCESO DE
RESPONSABILIDAD FISCAL VERBAL No. 090-2021”.

ARTÍCULO 98. ETAPAS DEL PROCEDIMIENTO VERBAL DE RESPONSABILIDAD


FISCAL. El proceso verbal comprende las siguientes etapas:

a) Cuando se encuentre objetivamente establecida la existencia del daño


patrimonial al Estado y exista prueba que comprometa la responsabilidad del
gestor fiscal, el funcionario competente expedirá un auto de apertura e imputación
de responsabilidad fiscal, el cual deberá cumplir con los requisitos
establecidos en los artículos 41 y 48 de la Ley 610 de 2000 y contener además
la formulación individualizada de cargos a los presuntos responsables y los
motivos por los cuales se vincula al garante.
[…]” (Subrayado fuera de texto)

Los artículos en cuestión de la Ley 610 de 2000, señalan:

“ARTICULO 41. REQUISITOS DEL AUTO DE APERTURA. El auto de apertura del


proceso de responsabilidad fiscal deberá contener lo siguiente:

1. Competencia del funcionario de conocimiento.

2. Fundamentos de hecho.

3. Fundamentos de derecho.

4. Identificación de la entidad estatal afectada y de los presuntos responsables


fiscales.

5. Determinación del daño patrimonial al Estado y estimación de su cuantía.

6. Decreto de las pruebas que se consideren conducentes y pertinentes.

7. Decreto de las medidas cautelares a que hubiere lugar, las cuales deberán hacerse
efectivas antes de la notificación del auto de apertura a los presuntos responsables
[…]

ARTICULO 48. AUTO DE IMPUTACION DE RESPONSABILIDAD FISCAL. El


funcionario competente proferirá auto de imputación de responsabilidad fiscal cuando
esté demostrado objetivamente el daño o detrimento al patrimonio económico del
Estado y existan testimonios que ofrezcan serios motivos de credibilidad, indicios
graves, documentos, peritación o cualquier medio probatorio que comprometa la
responsabilidad fiscal de los implicados.

El auto de imputación deberá contener:

1. La identificación plena de los presuntos responsables, de la entidad afectada y de


la compañía aseguradora, del número de póliza y del valor asegurado.

2. La indicación y valoración de las pruebas practicadas.

3. La acreditación de los elementos constitutivos de la responsabilidad fiscal y la


determinación de la cuantía del daño al patrimonio del Estado.
Carrera 69 No. 44 - 35 Piso 12 • Bogotá, D.C. • Colombia •
Código Postal 111071 • PBX: 5187000 • cgr@contraloria.gov.co • www.contraloria.gov.co
AUTO No. 00079

FECHA: 26-ENERO-2022

PÁGINA 16 DE 36

CONTINUACIÓN DEL “AUTO POR EL CUAL SE ORDENA DE OFICIO LA NULIDAD DEL PROCESO DE
RESPONSABILIDAD FISCAL VERBAL No. 090-2021”.

[…]” [Subrayado fuera de texto]

De las normas transcritas, se determina que, para imputar responsabilidad fiscal, se


requiere tener claramente establecida la existencia del daño en su real magnitud y
la responsabilidad de quienes tenían la obligación de evitar que este se produjera o
de quienes intervinieron y con su acción u omisión condujeron a que el daño se
produjera, como se pasará a analizar:

• EXISTENCIA DEL DAÑO Y RESPONSABILIDAD DEL GESTOR FISCAL

Para determinar el cumplimiento de los presupuestos previstos en el literal a) del


artículo 98 de la Ley 1474 de 2011, vale contextualizar el alcance de cada uno de
ellos, así:

✓ DAÑO PATRIMONIAL AL ESTADO:

Conforme lo contenido en el artículo 126 del Decreto Ley 403 de 2020, el Daño
Patrimonial al Estado, se entiende como:

“ARTÍCULO 126. Modificar el artículo 6o de la Ley 610 de 2000, el cual quedará así:

“Artículo 6o. Daño patrimonial al Estado. Para efectos de esta ley se entiende por
daño patrimonial al Estado la lesión del patrimonio público, representada en el
menoscabo, disminución, perjuicio, detrimento, pérdida, o deterioro de los bienes o
recursos públicos, o a los intereses patrimoniales del Estado, producida por una
gestión fiscal antieconómica, ineficaz, ineficiente, e inoportuna, que en términos
generales, no se aplique al cumplimiento de los cometidos y de los fines esenciales
del Estado, particularizados por el objetivo funcional y organizacional, programa o
proyecto de los sujetos de vigilancia y control de los órganos de control fiscal. Dicho
daño podrá ocasionarse como consecuencia de la conducta dolosa o gravemente
culposa de quienes realizan gestión fiscal o de servidores públicos o particulares que
participen, concurran, incidan o contribuyan directa o indirectamente en la producción
del mismo.”

Del artículo precitado se advierte que el daño ocasionado con la gestión fiscal, debe
recaer sobre el patrimonio público, al respecto de este elemento, la Corte
Constitucional en Sentencia C-840 de 2001, con ponencia del Magistrado, JAIME
ARAÚJO REINTERÍA, señaló:

“[…] para la estimación del daño debe acudirse a las reglas generales aplicables en
materia de responsabilidad; por lo tanto, entre otros factores que han de valorarse,
debe considerarse que aquél ha de ser cierto, especial, anormal y cuantificable con
arreglo a su real magnitud. En el proceso de determinación del monto del daño, por
consiguiente, ha de establecerse no sólo la dimensión de éste, sino que debe
examinarse también si eventualmente, a pesar de la gestión fiscal irregular, la
administración obtuvo o no algún beneficio”.
Carrera 69 No. 44 - 35 Piso 12 • Bogotá, D.C. • Colombia •
Código Postal 111071 • PBX: 5187000 • cgr@contraloria.gov.co • www.contraloria.gov.co
AUTO No. 00079

FECHA: 26-ENERO-2022

PÁGINA 17 DE 36

CONTINUACIÓN DEL “AUTO POR EL CUAL SE ORDENA DE OFICIO LA NULIDAD DEL PROCESO DE
RESPONSABILIDAD FISCAL VERBAL No. 090-2021”.

En este orden de ideas, para atribuir Responsabilidad Fiscal en cabeza de un


servidor público o particular, es indispensable que esté demostrada la existencia de
un daño al erario dentro de cuyas atribuciones han de incluir que aquel sea cierto;
cuantificable; anormal y especial con arreglo a su real magnitud.

Con base en la imputación fiscal efectuada a WILLIAM DAU CHAMATT,


identificado con C.C. No. 9.079.552, y otros, dentro del proceso verbal de
responsabilidad fiscal No. 090-2021 CUN SIREF CUN AC-821112-2021-32705, se
puede determinar que el daño se cuantificó teniendo en cuenta los reportes de
nóminas correspondientes a la vigencia 2020 de la Alcaldía Mayor de Cartagena de
Indias, mediante las cuales se pudo determinar los empleados y funcionarios que
recibieron pagos por concepto de gastos de representación y en que cuantía, así se
señaló en el acápite de Daño patrimonial al Estado del Auto con fecha de 09 de
septiembre de 2021, por medio del cual se ordenó la apertura e imputación de
responsabilidad fiscal dentro del proceso No. 090-2021.

Así las cosas, considera este despacho que los pagos realizados por concepto de
gastos de representación, por parte de la Alcaldía Mayor de Cartagena de Indias,
efectuados en la vigencia 2020, y cuyos beneficiarios fueron los señores relacionados
en el cuadro anterior. Lo que constituye claramente un pago de lo no debido, por no
tener los funcionarios antes señalados derecho a recibir dicha prestación económica
de gastos de representación, de conformidad a lo establecido en los decretos
expedidos por el Gobierno Nacional (Decreto 309 de 2018 y Decreto 1028 de 2019)
“por el cual se fijan los límites máximos salariales de los Gobernadores, Alcaldes y
empleados públicos de las entidades territoriales y se dictan disposiciones en materia
prestacional” hecho que a las luces del artículo 6º de la ley 610 del 2.000, modificado
por el artículo 126 del decreto 403 de 2.020, genera detrimento patrimonial en las
arcas distritales.

Con lo anterior se cuantificó el daño de la siguiente manera:

“Bajo las anteriores consideraciones, es evidente para este Despacho, la existencia


de un daño patrimonial al Estado, en suma equivalente a MIL SETENTA Y CUATRO
MILLONES DOSCIENTOS ONCE MIL QUINIENTOS OCHENTA Y CUATRO PESOS
(1.074.211.584) M/CTE. […] valor este determinado por el pago realizado a todos los
funcionarios relacionados (según consta en las planillas de pago de nóminas en cd
anexo), y quienes no tenían derecho a ello, por estar fijados únicamente para los
Gobernadores y Alcaldes en el nivel territorial.”

✓ DE LA GESTIÓN FISCAL Y LA CONDUCTA DE LOS PRESUNTOS


RESPONSABLES FISCALES.

Con las consideraciones que en sus apartes más relevantes nos permitimos a
continuación transcribir, se calificó la conducta de WILLIAM DAU CHAMATT,
identificado con C.C. No. 9.079.552, y otros, en el ya mencionado Auto con fecha
de 09 de septiembre de 2021, por medio del cual se ordenó la apertura e imputación
de responsabilidad fiscal dentro del proceso No. 090-2021, veamos:
Carrera 69 No. 44 - 35 Piso 12 • Bogotá, D.C. • Colombia •
Código Postal 111071 • PBX: 5187000 • cgr@contraloria.gov.co • www.contraloria.gov.co
AUTO No. 00079

FECHA: 26-ENERO-2022

PÁGINA 18 DE 36

CONTINUACIÓN DEL “AUTO POR EL CUAL SE ORDENA DE OFICIO LA NULIDAD DEL PROCESO DE
RESPONSABILIDAD FISCAL VERBAL No. 090-2021”.

[…]

Aplicando dicha norma a la situación fáctica concreta, tenemos que el señor WILLIAM
DAU CHAMATT, Identificado con Cédula de Ciudadanía No. 9.079.552 de
Cartagena, en su condición de Alcalde Mayor de Cartagena para la época de
ocurrencia de los hechos, autorizó y pagó gastos de representación a varios
funcionarios del nivel territorial que de conformidad con los decretos expedidos por el
Gobierno Nacional vigente para la época de la ocurrencia de los hechos, no tenían
derecho a ello, por estar consagrado que en el nivel territorial exclusivamente se
reconoce y paga gastos de representación al Gobernador y Alcalde, en valor de MIL
SETENTA Y CUATRO MILLONES DOSCIENTOS ONCE MIL QUINIENTOS
OCHENTA Y CUATRO PESOS (1.074.211.584) M/CTE.

Así las cosas, respecto del régimen salarial y prestacional de los empleados del orden
territorial, se ha considerado en sendos conceptos emanados del Departamento
Administrativo de la Función Pública -DAFP- y por la Sala de Consulta de Servicio
Civil del Honorable Consejo de Estado, que la facultad para establecer el régimen
salarial de los empleados públicos territoriales, que incluye fijar factores o elementos
salariales, es del Gobierno Nacional, de acuerdo con los parámetros generales fijados
por el Congreso de la República, en observancia a lo que consagra el articulo 150
numeral 19 literal e) de la Constitución Política.

En consecuencia a lo anterior, el señor WILLIAM DAU CHAMATT en su calidad de


ordenador del gasto y representante legal de la Alcaldía Mayor de Cartagena de
Indias para la época de los hechos, se convierte en presunto responsable fiscal por
presuntamente haber actuado con culpa grave y generado el detrimento en el ente
territorial, al ordenar el pago de gastos de representación a varios funcionarios del
orden territorial, que de conformidad con los decretos del Gobierno Nacional
expedidos anualmente, no tenían derecho a percibir dicho emolumento.

Por su parte, la señora MARTHA CARVAJAL HERRERA, Identificada con Cédula de


Ciudadanía No. 45.466.353 de Cartagena, en su condición de Directora
Administrativa de Talento Humano, para la época de ocurrencia de los hechos, para
la época de los hechos, tenía dentro de sus funciones las siguientes: “10. Coordinar
las acciones necesarias para la elaboración oportuna de la nómina de la
Alcaldía Distrital. 11. Gestionar la coordinación de todas las novedades que se
deban tener en cuenta para la elaboración de la nómina. 12. Coordinar la
elaboración de reconocimiento y pago de cesantías y demás prestaciones
sociales a que tienen derecho los funcionarios de la Alcaldía Mayor de
Cartagena”, y tal como se pudo observar en el reporte de nómina mes a mes de la
Alcaldía Mayor de Cartagena, se reconocieron unos pagos a funcionarios por el
concepto de gastos de representación, desconociendo u omitiendo lo dispuesto en el
Decreto 309 de 2018 y Decreto 1028 de 2019, expedidos por el gobierno nacional y
aplicables para la época de los hechos, que precisamente disponía que dichos
funcionarios no tenían derecho a ello, por estar fijados únicamente para los
Gobernadores y Alcaldes en el nivel territorial, lo que llevó consigo presuntamente a
la existencia de un daño patrimonial al Estado, que en el caso de la señora MARTHA
CARVAJAL HERRERA equivale a la suma de CUATROCIENTOS QUINCE
MILLONES QUINIENTOS SETENTA Y SIETE MIL QUINIENTOS CINCO PESOS
Carrera 69 No. 44 - 35 Piso 12 • Bogotá, D.C. • Colombia •
Código Postal 111071 • PBX: 5187000 • cgr@contraloria.gov.co • www.contraloria.gov.co
AUTO No. 00079

FECHA: 26-ENERO-2022

PÁGINA 19 DE 36

CONTINUACIÓN DEL “AUTO POR EL CUAL SE ORDENA DE OFICIO LA NULIDAD DEL PROCESO DE
RESPONSABILIDAD FISCAL VERBAL No. 090-2021”.

MCTE ($415.577.505),correspondiente a los pagos realizados durante los meses


comprendidos entre enero y mayo de 2020, periodo en el que ocupaba el cargo de
Directora Administrativa de Talento Humano de la Alcaldía Mayor de Cartagena según
certificado laboral anexo y planilla de pago.

En consecuencia a lo anterior, la señora MARTHA CARVAJAL HERRERA, en


calidad de Directora Administrativa de Talento Humano de la Alcaldía Mayor de
Cartagena, para la época de los hechos, se convierte en presunta responsable fiscal
por presuntamente haber actuado con culpa grave y generado el detrimento en el
ente territorial, al ordenar el pago de gastos de representación a varios funcionarios
del orden territorial, que de conformidad con los decretos del Gobierno Nacional
expedidos anualmente, no tenían derecho a percibir dicho emolumento.

Así mismo, la señora MARTHA CARVAJAL HERRERA, actuó con culpa grave y
contribuyó presuntamente a la causación del daño por recibir durante la vigencia 2020
la suma de CATORCE MILLONES SEISCIENTOS SESENTA Y SIETE MIL
OCHOCIENTOS NOVENTA PESOS MCTE ($14,667.890) por concepto de gastos de
representación, sin tener derecho a recibir dicho emolumento, situación que genera
un detrimento en las arcas del Distrito de Cartagena, pues, como viene dicho, esta
prestación está consagrada exclusivamente en el nivel territorial, para los
Gobernadores y Alcaldes, y según lo preceptuado en el concepto 114401 de 2020 del
Departamento Administrativo de la Función Pública tiene la obligación de devolver el
dinero percibido por concepto de gastos de representación.

Por su parte, el señor ADELFO MANUEL DORIA FRANCO, Identificado con Cédula
de Ciudadanía No. 73.572.257 de Cartagena, en su condición de Director
Administrativo de Talento Humano, para la época de ocurrencia de los hechos, y
como se indicó en el caso anterior, tenía dentro de sus funciones las siguientes: “10.
Coordinar las acciones necesarias para la elaboración oportuna de la nómina
de la Alcaldía Distrital. 11. Gestionar la coordinación de todas las novedades
que se deban tener en cuenta para la elaboración de la nómina. 12. Coordinar la
elaboración de reconocimiento y pago de cesantías y demás prestaciones
sociales a que tienen derecho los funcionarios de la Alcaldía Mayor de
Cartagena”, y tal como se pudo observar en el reporte de nómina mes a mes de la
Alcaldía Mayor de Cartagena, se reconocieron unos pagos a funcionarios por el
concepto de gastos de representación, desconociendo lo dispuesto en el Decreto 309
de 2018 y Decreto 1028 de 2019, expedidos por el gobierno nacional y aplicables
para la época de los hechos, que precisamente disponía que dichos funcionarios no
tenían derecho a ello, por estar fijados únicamente para los Gobernadores y Alcaldes
en el nivel territorial, lo que llevó consigo presuntamente a la existencia de un daño
patrimonial al Estado, que en el caso del señor ADELFO MANUEL DORIA FRANCO
equivale a la suma de SEISCIENTOS CINCUENTA Y OCHO MILLONES
SEISCIENTOS TREINTA Y CUATRO MIL SETENTA Y NUEVE PESOS MCTE
($658.634.079), correspondiente a los pagos realizados durante los meses
comprendidos entre junio y diciembre de 2020 (incluyendo retroactivos), periodo en
el que ocupaba el cargo de Director Administrativo de Talento Humano de la Alcaldía
Mayor de Cartagena según certificado laboral anexo y planilla de pago.

En consecuencia a lo anterior, el señor ADELFO MANUEL DORIA FRANCO, en


calidad de Director Administrativo de Talento Humano de la Alcaldía Mayor de
Carrera 69 No. 44 - 35 Piso 12 • Bogotá, D.C. • Colombia •
Código Postal 111071 • PBX: 5187000 • cgr@contraloria.gov.co • www.contraloria.gov.co
AUTO No. 00079

FECHA: 26-ENERO-2022

PÁGINA 20 DE 36

CONTINUACIÓN DEL “AUTO POR EL CUAL SE ORDENA DE OFICIO LA NULIDAD DEL PROCESO DE
RESPONSABILIDAD FISCAL VERBAL No. 090-2021”.

Cartagena, para la época de los hechos, se convierte en presunto responsable fiscal


por presuntamente haber actuado con culpa grave y generado el detrimento en el
ente territorial, al ordenar el pago de gastos de representación a varios funcionarios
del orden territorial, que de conformidad con los decretos del Gobierno Nacional
expedidos anualmente, no tenían derecho a percibir dicho emolumento.

Así mismo, el señor ADELFO MANUEL DORIA FRANCO, actuó con culpa grave y
contribuyó presuntamente a la causación del daño por recibir durante la vigencia 2020
la suma de DIECINUEVE MILLONES TRESCIENTOS CINCUENTA Y SIETE MIL
SEISCIENTOS VEINTICUATRO PESOS MCTE ($19.357.624) por concepto de
gastos de representación, sin tener derecho a recibir dicho emolumento, situación que
genera un detrimento en las arcas del Distrito de Cartagena, pues, como viene dicho,
esta prestación está consagrada exclusivamente en el nivel territorial, para los
Gobernadores y Alcaldes, y según lo preceptuado en el concepto 114401 de 2020 del
Departamento Administrativo de la Función Pública tiene la obligación de devolver el
dinero percibido por concepto de gastos de representación.

Ahora bien, en cuanto al señor ALBERTO GOMEZ SANTOYA, Identificado con


Cédula de Ciudadanía No. 9.073.700 de Cartagena, en su condición de Subdirector
Técnico Talento Humano, para la época de ocurrencia de los hechos, actuó con culpa
grave y contribuyó presuntamente a la causación del daño por recibir durante la
vigencia 2020 la suma de VEINTE MILLONES OCHOCIENTOS CINCUENTA Y
NUEVE MIL DOSCIENTOS DIECINUEVE PESOS MCTE ($20.859.219) por concepto
de gastos de representación, sin tener derecho a recibir dicho emolumento, situación
que genera un detrimento en las arcas del Distrito de Cartagena, pues, como viene
dicho, esta prestación está consagrada exclusivamente en el nivel territorial, para los
Gobernadores y Alcaldes, y según lo preceptuado en el concepto 114401 de 2020 del
Departamento Administrativo de la Función Pública tiene la obligación de devolver el
dinero percibido por concepto de gastos de representación.

En igual sentido, la señora ALEXANDRA HERRERA PUENTE, Identificada con


Cédula de Ciudadanía No. 45.526.239 de Cartagena, en su calidad de Director
Administrativo de Cobertura - Secretaria de Educación, para la época de ocurrencia
de los hechos, actuó con culpa grave y contribuyó presuntamente a la causación del
daño por recibir durante la vigencia 2020 la suma de TREINTA Y SEIS MILLONES
DOSCIENTOS OCHENTA Y CUATRO MIL SETECIENTOS OCHENTA Y UN
PESOS MCTE ($36.284.781) por concepto de gastos de representación, sin tener
derecho a recibir dicho emolumento, situación que genera un detrimento en las arcas
del Distrito de Cartagena, pues, como viene dicho, esta prestación está consagrada
exclusivamente en el nivel territorial, para los Gobernadores y Alcaldes, y según lo
preceptuado en el concepto 114401 de 2020 del Departamento Administrativo de la
Función Pública tiene la obligación de devolver el dinero percibido por concepto de
gastos de representación.

[…]

Bajo ese criterio, y de la misma forma como se indica la modalidad conducta de los
anteriores funcionarios, se señaló de las demás personas a quienes se les endilgo
responsabilidad fiscal, relacionando para cada caso, la misma modalidad de

Carrera 69 No. 44 - 35 Piso 12 • Bogotá, D.C. • Colombia •


Código Postal 111071 • PBX: 5187000 • cgr@contraloria.gov.co • www.contraloria.gov.co
AUTO No. 00079

FECHA: 26-ENERO-2022

PÁGINA 21 DE 36

CONTINUACIÓN DEL “AUTO POR EL CUAL SE ORDENA DE OFICIO LA NULIDAD DEL PROCESO DE
RESPONSABILIDAD FISCAL VERBAL No. 090-2021”.

conducta y su gestión fiscal, sin hacer un estudio serio y exhaustivo, necesario para
establecer de qué manera existió o pudo haber afectado bajo la modalidad de
conducta de culpa grave o dolo de los imputados y que la misma se generó en el
cumplimiento o incumplimiento de las funciones propias del cargo o empleo que
desempeñaban..

Ahora bien, este Despacho encuentra que la Contraloría Distrital de Cartagena de


Indias, se limita en señalar que la gestión fiscal no solamente se encuentra en
cabeza de los servidores públicos que hacen una gestión de ordenación del gasto
o de pagadores, si no, que es una atribución que se entrega a todo servidor en
procura de la salvaguarda del bien común, y en pro del cumplimiento de los fines
esenciales del Estado.

Pero bien, dicha obligación, debe obedecer a preceptos que deben ser cumplidos
dentro de las funciones asignadas a cada funcionario, lo que indica que se debe
analizar el caso en concreto de acuerdo con deberes, obligaciones y
responsabilidades que sean inherentes a cada una de las personas que se
vincularon al interior del proceso, para de esta manera establecer si existe o no, una
gestión fiscal antieconómica, ineficaz, ineficiente e inoportuna, particularizados por
el objetivo funcional de sus labores; quiere decir esto, que las funciones que se le
atribuyen al cargo deben necesariamente encuadrarse en lo que jurídica y
sustancialmente es gestión fiscal.

La gestión fiscal y por ende, la responsabilidad fiscal que de esta se deriva, se podrá
denotar de los funcionarios quienes por su competencia y dentro de su manual
especifico de funciones y deberes, sean aquellos encargados de ordenar el gasto y
girar los dineros, así como el desembolso efectivo de dineros que por norma no
corresponden para quienes no están autorizados para recibirlos, pero en el presente
caso, no existe prueba siquiera sumaria que permita concluir la participación
efectiva de las personas que recibieron dicho emolumento por concepto de gastos
de representación.

Por lo tanto, para la determinación de la culpabilidad se debe traer a colación lo


establecido en el artículo 118 de la Ley 1474 de 2011.

ARTÍCULO 118. DETERMINACIÓN DE LA CULPABILIDAD EN LOS


PROCESOS DE RESPONSABILIDAD FISCAL. El grado de culpabilidad para
establecer la existencia de responsabilidad fiscal será el dolo o la culpa grave.

Se presumirá que el gestor fiscal ha obrado con dolo cuando por los mismos
hechos haya sido condenado penalmente o sancionado disciplinariamente por la
comisión de un delito o una falta disciplinaria imputados a ese título.

Se presumirá que el gestor fiscal ha obrado con culpa grave en los siguientes
eventos:

[…]
Carrera 69 No. 44 - 35 Piso 12 • Bogotá, D.C. • Colombia •
Código Postal 111071 • PBX: 5187000 • cgr@contraloria.gov.co • www.contraloria.gov.co
AUTO No. 00079

FECHA: 26-ENERO-2022

PÁGINA 22 DE 36

CONTINUACIÓN DEL “AUTO POR EL CUAL SE ORDENA DE OFICIO LA NULIDAD DEL PROCESO DE
RESPONSABILIDAD FISCAL VERBAL No. 090-2021”.

e) Cuando se haya efectuado el reconocimiento de salarios, prestaciones y demás


emolumentos y haberes laborales con violación de las normas que rigen el
ejercicio de la función pública o las relaciones laborales.

Conforme la norma en cita, el grado de culpabilidad en este caso, no se puede


atribuir a las personas que recibieron el emolumento por concepto de gastos de
representación, dado que esas personas no están realizando algún tipo de
reconocimiento, autorización o desembolso.

Así lo señala el Consejo de Estado en sentencia de la Sección Segunda, con fecha


del 19 de enero de 2006:

Al respecto la Corte Constitucional reitera que el Proceso de Responsabilidad Fiscal


de competencia de la Contraloría General de la República, cuenta dentro de sus
características con la siguiente: "...a) Necesariamente se deriva del ejercicio de una
gestión fiscal. La responsabilidad fiscal de acuerdo con el numeral 5° del artículo 268
constitucional únicamente se puede predicar respecto de los servidores públicos y
particulares que estén jurídicamente habilitados para ejercer gestión fiscal, es decir, que
tengan poder decisorio sobre bienes o fondos del Estado puestos a su disposición. No sobra
recordar en ese orden de ideas que la Corte declaró la exequibilidad de la expresión "con
ocasión de ésta", contenida en el artículo 1° de la Ley 610 de 2000[27], norma que regula
actualmente la materia, bajo el entendido de que los actos que materialicen la
responsabilidad fiscal comporten una relación de conexidad próxima y necesaria con el
desarrollo de la gestión fiscal.".

La conducta desplegada por los beneficiarios de los gastos de representación no


tiene la virtualidad de un acto constitutivo de gestión fiscal ni ellas ostentan dentro
de su órbita funcional con la titularidad jurídica que les otorgue un poder decisorio
sobre los bienes o fondos del Estado, que además no se encuentran puestos a su
disposición, razón por la cual no ostentan la calidad de gestores fiscales.

Y a propósito de la expresión "contribuyan", contemplada en el artículo 6° de la Ley


610 de 2000, indicó la Corte Constitucional:

"...En efecto, el talante descriptivo de la norma censurada no provoca duda alguna en


cuanto al fin primordial de su contenido: definir el daño patrimonial al Estado. Aclarando que
dicho daño puede ser ocasionado por los servidores públicos o los particulares que causen
una lesión a los bienes o recursos públicos en forma directa, o contribuyendo a su
realización. Se trata entonces de una simple definición del daño, que es complementada
por la forma como éste puede producirse. Donde, además, no se hace referencia alguna a
las autoridades competentes para conocer y decidir sobre las responsabilidades que
puedan dimanar de unas tales conductas.

Para una mayor ilustración conviene registrar dentro de un horizonte mucho más amplio
que los daños al patrimonio del Estado pueden provenir de múltiples fuentes y
circunstancias, dentro de las cuales la irregularidad en el ejercicio de la gestión fiscal es
apenas una entre tantas. De suerte que el daño patrimonial al Estado es susceptible de
Carrera 69 No. 44 - 35 Piso 12 • Bogotá, D.C. • Colombia •
Código Postal 111071 • PBX: 5187000 • cgr@contraloria.gov.co • www.contraloria.gov.co
AUTO No. 00079

FECHA: 26-ENERO-2022

PÁGINA 23 DE 36

CONTINUACIÓN DEL “AUTO POR EL CUAL SE ORDENA DE OFICIO LA NULIDAD DEL PROCESO DE
RESPONSABILIDAD FISCAL VERBAL No. 090-2021”.

producirse a partir de la conducta de los servidores públicos y de los particulares, tanto en


la arena de la gestión fiscal como fuera de ella. Así, por ejemplo, el daño patrimonial estatal
podría surgir con ocasión de una ejecución presupuestal ilegal, por la pérdida de unos
equipos de computación, por la indebida apropiación de unos flujos de caja, por la ruptura
arbitrariamente provocada en las bases de un edificio del Estado, por el derribamiento
culposo de un semáforo en el tráfico vehicular, y por tantas otras causas que no siempre
encuentran asiento en la gestión fiscal. Siendo patente además que, para efectos de la
mera configuración del daño patrimonial al Estado, ninguna trascendencia tiene el que los
respectivos haberes formen parte de los bienes fiscales o de uso público, o que se hallen
dentro o fuera del presupuesto público aprobado para la correspondiente vigencia fiscal.

Cosa distinta es que, en cada caso, habida consideración de los bienes jurídicamente
protegidos, de las competencias o capacidades de los servidores públicos y particulares,
de la presencia de una gestión fiscal irregular, y de otras tantas variables, se ponga en
escena la pregunta sobre el juez natural o autoridad competente para conocer de un asunto
que comprometa el patrimonio público. La definición del daño patrimonial al Estado no
invalida ni distorsiona el bloque de competencias administrativas o judiciales que la
Constitución y la ley han previsto taxativamente en desarrollo de los principios de legalidad
y debido proceso. Por lo mismo, cuando el daño fiscal sea consecuencia de la conducta de
una persona que tenga la titularidad jurídica para manejar los fondos o bienes del Estado
materia del detrimento, procederá la apertura del correspondiente proceso de
responsabilidad fiscal sea que su intervención haya sido directa o a guisa de contribución.
En los demás casos, esto es, cuando el autor o partícipe del daño al patrimonio público no
tiene poder jurídico para manejar los fondos o bienes del Estado afectados, el proceso
atinente al resarcimiento del perjuicio causado será otro diferente, no el de responsabilidad
fiscal.

Y la Sala reitera: la responsabilidad fiscal únicamente se puede pregonar respecto de


los servidores públicos y particulares que estén jurídicamente habilitados para
ejercer gestión fiscal, es decir, que tengan poder decisorio sobre fondos o bienes del
Estado puestos a su disposición. Advirtiendo que esa especial responsabilidad, está
referida exclusivamente a los fondos o bienes públicos, que, hallándose bajo el radio de
acción del titular de la gestión fiscal, sufran detrimento en la forma y condiciones prescritos
por la ley. Lo cual implica que, si una persona que ejerce gestión fiscal respecto de unos
bienes o rentas estatales, causa daño a ciertos haberes públicos que no se hayan a su
cargo, el proceso a seguirle no será el de responsabilidad fiscal, pues como bien se sabe,
para que este proceso pueda darse en cabeza de un servidor público o de un particular,
necesaria es la existencia de un vínculo jurídico entre alguno de estos y unos bienes o
fondos específicamente definidos. Es decir, la gestión fiscal está ligada siempre a unos
bienes o fondos estatales inequívocamente estipulados bajo la titularidad administrativa o
dispositiva de un servidor público o de un particular, concretamente identificados…”

Ahora para el caso de las personas quienes, dentro del plenario, estuvieron
involucradas en la toma de decisiones sobre el reconocimiento de dicho
emolumento, requerían de una calificación especial, que el despacho de la
Contraloría Distrital de Cartagena de Indias no realizó.

Lo anterior teniendo en cuenta la Sentencia de la Corte Constitucional C-512-13 del


2 de agosto de 2013, Magistrado Ponente Dr. Mauricio González Cuervo.

Carrera 69 No. 44 - 35 Piso 12 • Bogotá, D.C. • Colombia •


Código Postal 111071 • PBX: 5187000 • cgr@contraloria.gov.co • www.contraloria.gov.co
AUTO No. 00079

FECHA: 26-ENERO-2022

PÁGINA 24 DE 36

CONTINUACIÓN DEL “AUTO POR EL CUAL SE ORDENA DE OFICIO LA NULIDAD DEL PROCESO DE
RESPONSABILIDAD FISCAL VERBAL No. 090-2021”.

“Conviene destacar que las presunciones de culpa previstas en los literales a) y e) del
artículo 118 de la Ley 1474 de 2011, valga decir, las relativas a elaborar pliegos de
referencia en forma incompleta, ambigua o confusa, o que hubieran conducido a
interpretaciones o decisiones técnicas que afectaran la integridad patrimonial de la entidad
contratante, y a efectuar el reconocimiento de salarios, prestaciones y demás emolumentos
y haberes laborales con violación de las normas que rigen el ejercicio de la función pública
o las relaciones laborales, exigen una calificación especial, como es la de manifiesta ..Y es
que no cualquier error, imprecisión o confusión puede dar lugar a la presunción legal de
culpa grave, sino sólo aquellos que sean manifiestos, es decir, evidentes y propios de un
obrar descuidado o falto de diligencia. Algo semejante puede decirse de los
reconocimientos de emolumentos y haberes laborales. No se puede presumir la culpa grave
por errores leves o no manifiestos en estos dos eventos.”.

Quiere decir que el Despacho de la Contraloría Distrital de Cartagena de Indias,


presumió la culpa grave sin antes al interior del desarrollo del expediente que dio
lugar a la apertura e imputación fiscal, realizar la calificación especial de manera
clara, precisa y oportuna.

Con base en la reseña y los hechos transcritos que dieron origen a la actuación
fiscal, es evidente que el daño no solo se limita a los recursos entregados, sino
también a la autorización de estos tal como se imputó responsabilidad fiscal, a las
personas que tenían la calidad, así como el deber y función de hacerlo, como lo son,
el Alcalde Mayor de Cartagena de Indias, como Ordenador del gasto y
Representante Legal de la Alcaldía, y el Director Administrativo de Talento Humano
sino que éste, va mucho más allá; en efecto, el hecho generador del daño se debe
revisar de manera holística, sin dejar de lado, entonces, el manual especifico de
funciones y responsabilidades que le corresponde a cada uno de los funcionarios
ya señalados.

Por otra parte, y como ya se indicó, la gestión fiscal podrá predicarse del ordenador
del gasto, su delegado, o a quienes funcionalmente tengan dicha responsabilidad,
y tenga que ver necesariamente con la administración de bienes y recursos del
Estado.

A manera de conclusión, la Contraloría Distrital de Cartagena de Indias, no


estableció de manera adecuada el sujeto pasivo de la responsabilidad fiscal,
entendida esta, como aquella en que el servidor público o la persona de derecho
privado que maneja o administra recursos o fondos públicos, cuando al efectuar la
gestión fiscal, a través de actividades económicas, jurídicas y tecnológicas no han
realizado una adecuada planeación, conservación, administración, custodia,
explotación, enajenación, consumo, adjudicación, gasto, inversión y disposición de
los mismos, o igualmente en cuanto se refiere a la recaudación, manejo e inversión
de sus rentas, causando por ende un detrimento patrimonial al Estado. Igualmente
lo es quien con ocasión de a gestión fiscal contribuya en la causación del daño.

Carrera 69 No. 44 - 35 Piso 12 • Bogotá, D.C. • Colombia •


Código Postal 111071 • PBX: 5187000 • cgr@contraloria.gov.co • www.contraloria.gov.co
AUTO No. 00079

FECHA: 26-ENERO-2022

PÁGINA 25 DE 36

CONTINUACIÓN DEL “AUTO POR EL CUAL SE ORDENA DE OFICIO LA NULIDAD DEL PROCESO DE
RESPONSABILIDAD FISCAL VERBAL No. 090-2021”.

Finalmente, es claro que si bien, puede existir responsabilidad fiscal atribuible al


Alcalde Mayor de Cartagena de Indias, como Ordenador del gasto y Representante
Legal de la Alcaldía, y el Director Administrativo de Talento Humano, quienes fueran
imputados en el mismo auto que abrió la actuación, fácil se advierte el posible
compromiso de responsabilidad de quienes pudieron haber ejercido actos de
gestión fiscal, entre otros; por lo tanto, dicha evaluación deberá realizarse desde el
estado en que se determine quedará la presente actuación.

De manera que, al evidenciarse que la Contraloría Distrital de Cartagena de Indias


profirió el auto de Apertura e Imputación de Responsabilidad Fiscal, dentro del
proceso Verbal No. 090-2021 SIREF CUN AC-821112-2021-32705, sin la
acreditación de los elementos constitutivos de la responsabilidad fiscal [Art. 48 de la
Ley 610 de 2000], una vez avocada la competencia por la Dirección de
Investigaciones 3 adscrita a la Contraloría Delegada para Responsabilidad Fiscal,
Intervención Judicial y Cobro Coactivo, lo procedente es decretar de oficio la nulidad
de lo actuado a partir del Auto de Apertura e Imputación del Proceso Verbal No.
090-2021 SIREF CUN AC-821112-2021-32705, [inclusive] conservando la validez de
las pruebas practicadas legalmente, conforme al artículo 134 del Decreto Ley 403
de 2020 [por el cual se modifica el artículo 37 de la ley 610 de 2000].

Recapitulando, inexorablemente debe señalarse que la Contraloría Distrital de


Cartagena de Indias, al haber iniciado la aludida actuación sin cumplir con los
presupuestos que señala el artículo 97 de la Ley 1474 de 2011, incurrió en una de
las causales de nulidad establecidas por el artículo 36 de la Ley 610 de 2000, al
comprobarse la existencia de irregularidades sustanciales que afectan el debido
proceso.

La competencia para decretar oficiosamente las nulidades fue radicada por el


artículo 36 de la Ley 610 de 2000, en el “funcionario de conocimiento del proceso”,
quien al advertirlas, puede pronunciarse sobre estas “En cualquier etapa del proceso”
[según reza el modificado artículo 37 de la regulación en cita] decretando “la nulidad total
o parcial de lo actuado desde el momento en que se presentó la causal”, y ordenando
reponer la actuación que dependa del acto declarado nulo, con el fin de que se
“subsane lo afectado”, sin que los medios probatorios practicados legalmente pierdan
su plena validez [Artículo 37 Ley 610 de 2000, modificado por el artículo 134 del Decreto
403 de 2020].

Ello acogiendo la doctrina de la Contraloría General de la República, al considerarse


la nulidad como: “un remedio que priva de efectos a un acto carente de los requisitos
indispensables para alcanzar su fin”3.

Con base en lo anterior, este Despacho no hará pronunciamiento adicional en


relación con las solicitudes impetradas por los sujetos procesales vinculados o
reconocidos para actuar dentro del trámite del Proceso de Responsabilidad Fiscal

3 Concepto 2009EE50539 de 10 de septiembre de 2009, Contraloría General de la República.


Carrera 69 No. 44 - 35 Piso 12 • Bogotá, D.C. • Colombia •
Código Postal 111071 • PBX: 5187000 • cgr@contraloria.gov.co • www.contraloria.gov.co
AUTO No. 00079

FECHA: 26-ENERO-2022

PÁGINA 26 DE 36

CONTINUACIÓN DEL “AUTO POR EL CUAL SE ORDENA DE OFICIO LA NULIDAD DEL PROCESO DE
RESPONSABILIDAD FISCAL VERBAL No. 090-2021”.

Verbal No. 090-2021 SIREF CUN AC-821112-2021-32705, en consideración a que


con la decisión que se adoptará a través de la presente providencia, se entienden
satisfechas las pretensiones que en aquellas se procuraban.

Sin que sobre mencionar que bajo el contexto descrito y frente a la nulidad que se
decretará en la parte resolutiva de esta providencia, decisión que afectará la
actuación a partir del Auto del 09 de septiembre de 2021, mediante el cual se ordenó
la apertura e imputación dentro del Proceso de Responsabilidad Fiscal Verbal No.
090-2021 SIREF CUN AC-821112-2021-32705, junto con todas las actuaciones
llevadas a cabo con posteridad a la expedición de dicha providencia, incluidas
también, las que traten sobre la imposición de medidas cautelares, salvo las
“pruebas practicadas legalmente”, las cuales “conservarán su plena validez”, conforme lo
señalado en el artículo 37 ibidem.

Por consiguiente, en la parte resolutiva de la presente providencia se ordenará que


la actuación surtida quede en estado de Antecedente, una vez la nulidad del
Proceso de Responsabilidad Fiscal Verbal 090-2021 SIREF CUN AC-821112-2021-
32705, adquiera firmeza.

➢ DE LAS MEDIDAS CAUTELARES.

En atención a la decisión de declarar de oficio la nulidad del Proceso de


Responsabilidad Fiscal Verbal 090-2021 SIREF CUN AC-821112-2021-32705, el
despacho procederá a ordenar se levanten las medidas cautelares practicadas, que
fueron decretadas en “Auto por medio del cual se decretan medidas cautelares en el
Proceso de Responsabilidad Fiscal No. 090-2021” proferido por la Contraloría Distrital
de Cartagena de Indias, el 09 de septiembre de 2021, sobre los siguientes bienes:

[…]

Carrera 69 No. 44 - 35 Piso 12 • Bogotá, D.C. • Colombia •


Código Postal 111071 • PBX: 5187000 • cgr@contraloria.gov.co • www.contraloria.gov.co
AUTO No. 00079

FECHA: 26-ENERO-2022

PÁGINA 27 DE 36

CONTINUACIÓN DEL “AUTO POR EL CUAL SE ORDENA DE OFICIO LA NULIDAD DEL PROCESO DE
RESPONSABILIDAD FISCAL VERBAL No. 090-2021”.

Carrera 69 No. 44 - 35 Piso 12 • Bogotá, D.C. • Colombia •


Código Postal 111071 • PBX: 5187000 • cgr@contraloria.gov.co • www.contraloria.gov.co
AUTO No. 00079

FECHA: 26-ENERO-2022

PÁGINA 28 DE 36

CONTINUACIÓN DEL “AUTO POR EL CUAL SE ORDENA DE OFICIO LA NULIDAD DEL PROCESO DE
RESPONSABILIDAD FISCAL VERBAL No. 090-2021”.

Carrera 69 No. 44 - 35 Piso 12 • Bogotá, D.C. • Colombia •


Código Postal 111071 • PBX: 5187000 • cgr@contraloria.gov.co • www.contraloria.gov.co
AUTO No. 00079

FECHA: 26-ENERO-2022

PÁGINA 29 DE 36

CONTINUACIÓN DEL “AUTO POR EL CUAL SE ORDENA DE OFICIO LA NULIDAD DEL PROCESO DE
RESPONSABILIDAD FISCAL VERBAL No. 090-2021”.

[…]

Se librarán los oficios de levantamiento ante las autoridades correspondientes, una


vez se encuentre en firme la presente decisión.

➢ DEL ANTECEDENTE

Dado que a partir de la nulidad de oficio del proceso de responsabilidad fiscal verbal
090-2021 SIREF CUN AC-821112-2021-32705, desde el auto de apertura e
imputación [inclusive], la actuación quedará en estado de antecedente, se procederá
a ordenar el estudio del antecedente correspondiente para identificar y establecer,
si reposan medios probatorios que puedan ser incorporados y tenidos en cuenta
dentro de actuaciones fiscales a las que diera a ello lugar, lo que se ordenará en
providencia separada.

En tal sentido, si del análisis efectuado se detecta material probatorio conducente,


útil y pertinente, que no repose en el expediente contentivo de la actuación que
adelanta este Despacho, se ordenará la reproducción fotostática para que en
posterior providencia se adelante el trámite oportuno bajo lo normado en la Ley 610
de 2000 y Dcto. 403 de 2020, que regula el proceso de responsabilidad fiscal
ordinario y Ley 1474 de 2011.
Carrera 69 No. 44 - 35 Piso 12 • Bogotá, D.C. • Colombia •
Código Postal 111071 • PBX: 5187000 • cgr@contraloria.gov.co • www.contraloria.gov.co
AUTO No. 00079

FECHA: 26-ENERO-2022

PÁGINA 30 DE 36

CONTINUACIÓN DEL “AUTO POR EL CUAL SE ORDENA DE OFICIO LA NULIDAD DEL PROCESO DE
RESPONSABILIDAD FISCAL VERBAL No. 090-2021”.

➢ DESIGNACIÓN DE FUNCIONARIO SUSTANCIADOR:

Designar al profesional universitario GERMÁN DAVID PEDRAZA CORTÉS, como


funcionario sustanciador para realizar los trámites que se requieran para ejecutar la
decisión adoptada a través de la presente providencia, labor de sustanciación que
estará bajo la coordinación y seguimiento del Líder del Equipo de Trabajo No. 2,
doctora AMÉRICA DEL SOCORRO DELGADO RAMÍREZ, o quien haga sus veces,
en los términos del artículo 31 de la Resolución Organizacional codificada REG-
OGZ- 0748 -2020 de 26 de febrero de 2020 y conforme con lo establecido en la Ley
610 de 2000, la Ley 1474 de 2011 y demás instrucciones impartidas por este
Despacho.

➢ DEL REQUERIMIENTO A LOS SUJETOS PROCESALES PARA EL


SUMINISTRO Y/O ACTUALIZACIÓN DE DIRECCIONES DE CORREO
ELECTRÓNICO

Es importante anotar, que conforme el contenido del Memorando con radicado


No.2020IE0039600 de 03 de julio de 2020 expedido por la Contralora Delegada
para Responsabilidad Fiscal, Intervención Judicial y Cobro Coactivo, mediante el
cual se expiden “Medidas para la reanudación de los términos en la Contraloría General
de la República”, se procederá a requerir a los sujetos procesales vinculados a la
actuación para que suministren y/o actualicen las direcciones de correo electrónico
a través de las cuales deseen recibir información relacionada con la actuación que
se adelanta, las cuales podrán darlas a conocer a las direcciones de correo
electrónico responsabilidadfiscalcgr@contraloria.gov.co y
german.pedraza@contraloria.gov.co

Que, al interior del expediente del Proceso de Responsabilidad Fiscal Verbal,


reposa la siguiente información, que será tenida en cuenta para los trámites y
diligencias de notificación.

Carrera 69 No. 44 - 35 Piso 12 • Bogotá, D.C. • Colombia •


Código Postal 111071 • PBX: 5187000 • cgr@contraloria.gov.co • www.contraloria.gov.co
AUTO No. 00079

FECHA: 26-ENERO-2022

PÁGINA 31 DE 36

CONTINUACIÓN DEL “AUTO POR EL CUAL SE ORDENA DE OFICIO LA NULIDAD DEL PROCESO DE
RESPONSABILIDAD FISCAL VERBAL No. 090-2021”.

Carrera 69 No. 44 - 35 Piso 12 • Bogotá, D.C. • Colombia •


Código Postal 111071 • PBX: 5187000 • cgr@contraloria.gov.co • www.contraloria.gov.co
AUTO No. 00079

FECHA: 26-ENERO-2022

PÁGINA 32 DE 36

CONTINUACIÓN DEL “AUTO POR EL CUAL SE ORDENA DE OFICIO LA NULIDAD DEL PROCESO DE
RESPONSABILIDAD FISCAL VERBAL No. 090-2021”.

Carrera 69 No. 44 - 35 Piso 12 • Bogotá, D.C. • Colombia •


Código Postal 111071 • PBX: 5187000 • cgr@contraloria.gov.co • www.contraloria.gov.co
AUTO No. 00079

FECHA: 26-ENERO-2022

PÁGINA 33 DE 36

CONTINUACIÓN DEL “AUTO POR EL CUAL SE ORDENA DE OFICIO LA NULIDAD DEL PROCESO DE
RESPONSABILIDAD FISCAL VERBAL No. 090-2021”.

Así mismo es importante anotar que, conforme el citado Memorando se dispuso


privilegiar y dar prelación al uso de las tecnologías de la información y a las
comunicaciones, a través de medios electrónicos, para lo que se aplicarán las
disposiciones de la Ley 527 de 1999, incluyendo en el numeral 3.2 las
recomendaciones para los sujetos procesales en relación con la utilización de las
tecnologías de la información y de las comunicaciones, así:

“Conforme al artículo 4 del Decreto 491 de 2020, mientras permanezca vigente


la Emergencia Sanitaria declarada por el Ministerio de Salud y Protección
Social, la notificación o comunicación de actos administrativos se hará por
medios electrónicos:

Artículo 4. Notificación o comunicación de actos administrativos. Hasta tanto


permanezca vigente la Emergencia Sanitaria declarada por el Ministerio de
Salud y Protección Social, la notificación o comunicación de los actos
administrativos se hará por medios electrónicos. Para el efecto en todo trámite,
proceso o procedimiento que se inicie será obligatorio indicar la dirección
electrónica para recibir notificaciones, y con la sola radicación se
entenderá que se ha dado la autorización.

En relación con las actuaciones administrativas que se encuentren en


curso a la expedición del presente Decreto, los administrados deberán
indicar a la autoridad competente la dirección electrónica en la cual
recibirán notificaciones o comunicaciones. Las autoridades, dentro de los
tres (3) días hábiles posteriores a la expedición del presente Decreto, deberán
habilitar un buzón de correo electrónico exclusivamente para efectuar las
notificaciones o comunicaciones a que se refiere el presente artículo.

El mensaje que se envíe al administrado deberá indicar el acto administrativo


que se notifica o comunica, contener copia electrónica del acto administrativo,
los recursos que legalmente proceden, las autoridades ante quienes deben
interponerse y los plazos para hacerlo. La notificación o comunicación quedará
surtida a partir de la fecha y hora en que el administrado acceda al acto
administrativo, fecha y hora que deberá certificar la administración.
Carrera 69 No. 44 - 35 Piso 12 • Bogotá, D.C. • Colombia •
Código Postal 111071 • PBX: 5187000 • cgr@contraloria.gov.co • www.contraloria.gov.co
AUTO No. 00079

FECHA: 26-ENERO-2022

PÁGINA 34 DE 36

CONTINUACIÓN DEL “AUTO POR EL CUAL SE ORDENA DE OFICIO LA NULIDAD DEL PROCESO DE
RESPONSABILIDAD FISCAL VERBAL No. 090-2021”.

En el evento en que la notificación o comunicación no pueda hacerse de forma


electrónica, se seguirá el procedimiento previsto en los artículos 67 y siguientes
de la Ley 1437 de 2011.

Parágrafo. La presente disposición no aplica para notificación de los actos de


inscripción o registro regulada en el artículo 70 del Código de Procedimiento
Administrativo y de lo Contencioso Administrativo”. (Negrilla fuera de texto)

Más adelante se indicó en tratándose de las notificaciones personales, que:

“4.3. Notificaciones personales. Las notificaciones que deban hacerse


personalmente se surtirán con el envío de la providencia respectiva como
mensaje de datos a la dirección electrónica o sitio que suministre el implicado,
su apoderado o demás partes procesales, sin necesidad de citación previa. Los
anexos que deban entregarse para un traslado se enviarán por el mismo medio.

La notificación personal se entenderá realizada transcurridos dos (2) días


hábiles al envío del mensaje y se utilizará la opción de confirmación de entrega
y lectura del mensaje de datos. Los términos empezarán a correr a partir del día
hábil siguiente. Para lo anterior, se tendrá en cuenta lo señalado en el artículo
8 del Decreto 806 del 4 de junio de 2020.

Cuando no sea posible realizar la notificación por medios electrónicos, ésta se


realizará de conformidad con el procedimiento establecido en los artículos 67 y
siguientes de la Ley 1437 de 2011”.

Directrices internas complementadas de acuerdo con el contenido de los


Memorandos de alcance radicados bajo el No. 20201E0060226 de 28 de
septiembre de 2020 y No. 2020IE0063364 de 06 de octubre de 2020, expedidos
por el Despacho del Vicecontralor General de la República, en los que se imparten
las instrucciones relacionadas con los tramites de notificaciones, traslados,
versiones libres y demás que se desarrollan en los procesos de responsabilidad
fiscal y de cobro coactivo, disponiendo además que a través de la dirección de
correo electrónico, identificada responsabilidadfiscalcgr@contraloria.gov.co los
implicados, sus apoderados, defensores y/o garantes pueden solicitar copia de las
decisiones que se adopten dentro del trámite de las actuaciones a cargo de esta
dependencia, e interponer los recursos que legalmente procedan contra las
providencias proferidas.

De igual manera, teniendo en cuenta que el Ministro de Salud y Protección Social,


profirió la Resolución No. 00001913 del 25 de noviembre de 2021, “Por la cual se
prorroga la emergencia sanitaria por el coronavirus COVID-19, declarada mediante
Resolución 385 de 2020, prorrogada por las Resoluciones 844, 1462, 2230 de 2020 y 222,
738 y 1315 de 2021”. La cual prorroga hasta el día 28 de febrero de 2022 la
emergencia sanitaria en todo el territorio nacional.

Carrera 69 No. 44 - 35 Piso 12 • Bogotá, D.C. • Colombia •


Código Postal 111071 • PBX: 5187000 • cgr@contraloria.gov.co • www.contraloria.gov.co
AUTO No. 00079

FECHA: 26-ENERO-2022

PÁGINA 35 DE 36

CONTINUACIÓN DEL “AUTO POR EL CUAL SE ORDENA DE OFICIO LA NULIDAD DEL PROCESO DE
RESPONSABILIDAD FISCAL VERBAL No. 090-2021”.

Lo expuesto, permite indicar entonces, que mientras permanezca vigente la


Emergencia Sanitaria declarada por el Ministerio de Salud y Protección Social, la
notificación o comunicación de los actos administrativos se hará por medios
electrónicos y que en el evento que la notificación o comunicación no pueda hacerse
de forma electrónica, se seguirá el procedimiento previsto en los artículos 67 y
siguientes de la Ley 1437 de 2011.

Con fundamento en las consideraciones precedentes, la Directora de


Investigaciones 3, adscrita a la Unidad de Responsabilidad Fiscal de la Contraloría
Delegada para Responsabilidad Fiscal, Intervención Judicial y Cobro Coactivo de la
Contraloría General de la República,

RESUELVE

PRIMERO: DECLARAR DE OFICIO LA NULIDAD del Proceso de


Responsabilidad Fiscal Verbal No. 090-2021 CUN SIREF AC-821112-
2021-32705, cuya entidad presuntamente afectada corresponde a la
ALCALDIA MAYOR DE CARTAGENA DE INDIAS, a partir del Auto
de fecha 09 de septiembre de 2021, proferido por la Contraloría
Distrital de Cartagena de Indias, con el cual se abrió e imputó
responsabilidad fiscal, de conformidad con las razones expuestas en
la presente providencia.

SEGUNDO: ORDENAR el levantamiento de la imposición de medidas cautelares,


y su desembargo, las cuales fueron decretadas y ordenadas en el
“Auto por medio del cual se decretan medidas cautelares en el Proceso de
Responsabilidad Fiscal No. 090-2021” del 09 de septiembre de 2021,
proferido por la Contraloría Distrital de Cartagena de Indias, y
relacionadas en el presente proveído.

Líbrense las comunicaciones respectivas a las autoridades de registro


competentes. El levantamiento se hace efectivo una vez se encuentre
en firme la presente providencia

TERCERO: ORDENAR que la actuación surtida quede en estado de Antecedente,


el cual deberá ser analizado, a fin de identificar material probatorio
conducente, útil y pertinente, para ser incorporado en la nueva
actuación.

CUARTO: ORDENAR que mientras permanezca vigente la emergencia sanitaria


declarada por el Ministerio de Salud y Protección Social, la notificación
o comunicación de los actos administrativos, se haga por medios
electrónicos y que en el evento que la notificación o comunicación no
pueda realizarse de forma electrónica, se aplique el procedimiento
previsto en los artículos 67 y siguientes de la Ley 1437 de 2011.
Carrera 69 No. 44 - 35 Piso 12 • Bogotá, D.C. • Colombia •
Código Postal 111071 • PBX: 5187000 • cgr@contraloria.gov.co • www.contraloria.gov.co
AUTO No. 00079

FECHA: 26-ENERO-2022

PÁGINA 36 DE 36

CONTINUACIÓN DEL “AUTO POR EL CUAL SE ORDENA DE OFICIO LA NULIDAD DEL PROCESO DE
RESPONSABILIDAD FISCAL VERBAL No. 090-2021”.

QUINTO: NOTIFICAR por ESTADO el contenido de esta providencia a través


del Grupo de Secretaría Común de la Unidad de Responsabilidad
Fiscal de la Contraloría Delegada para Responsabilidad Fiscal,
Intervención Judicial y Cobro Coactivo, mediante publicación en el
portal web de la Contraloría General de la República, en el siguiente
link: https://www.contraloria.gov.co/resultados/notificaciones-y-
citaciones/notificaciones-por-estado, en cumplimiento de lo normado
en el artículo 106 de la Ley 1474 de 2011 y conforme las directrices
impartidas en los Memorandos Institucionales radicados bajo los No.
2020IE0039600 de 03 de julio de 2020, 2020IE0060226 de 28 de
septiembre de 2020 y 2020IE0063364 de 6 de octubre de 2020.

SEXTO: DESIGNAR al profesional universitario GERMAN DAVID PERAZA


CORTES como funcionario sustanciador para realizar los trámites que
se requieran para ejecutar la decisión adoptada a través de la presente
providencia y darle trámite al antecedente que se genera, una vez en
firma esta providencia.

SEPTIMO: ORDENAR que la coordinación y seguimiento de la labor de


sustanciación esté a cargo del Líder del Equipo de Trabajo No. 2,
Doctora AMERICA DEL SOCORRO DELGADO RAMIREZ o quien
haga sus veces, la cual será ejercida en los términos del artículo 31 de
la Resolución Organizacional codificada REG-OGZ- 0748 -2020 de 26
de febrero de 2020 y conforme con lo establecido en la Ley 610 de
2000, la Ley 1474 de 2011 modificadas parcialmente por el Decreto
403 de 16 de marzo de 2020 y demás instrucciones impartidas por
este Despacho.

OCTAVO: INFORMAR que contra la presente providencia no procede recurso


alguno

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

HELENA PATRICIA GARCÍA MAYA


Directora de Investigaciones 3

Proyectó: GERMÁN DAVID PEDRAZA CORTÉS


Profesional Sustanciador Designado

Revisó: AMERICA DELGADO RAMÍREZ


Líder Equipo de Trabajo No. 2
Carrera 69 No. 44 - 35 Piso 12 • Bogotá, D.C. • Colombia •
Código Postal 111071 • PBX: 5187000 • cgr@contraloria.gov.co • www.contraloria.gov.co

También podría gustarte