Opinión Jurídica

9/Febrero/2022

Atestados de Validación

Allan Villalobos Lati , es un estudiante de Derecho en la Universidad Escuela Libre de

Derecho, nacido el 29 de Enero de 2003, con técnico medio en Diseño y Desarrollo Digital,
Bachiller académico y experiencia laboral. Prestó sus servicios a la Corporación Align y al
Colegio Técnico Profesional C.I.T.

Objeto de Opinión

Por medio de Henry Sredni Lucas, segun terminos de solicitud de fecha “03 de Febrero de
2022”, donde se solicita “opinión legal que analice la factibilidad de elevar a vía arbitral el
incumplimiento del uso de instalaciones ocasionado por Josue Flores Ovares portador de la
cédula de identidad número 1-2376-8793”. Se adjunta material audio-visual de cámaras de
seguridad donde se observan los acontecimientos de forma clara.

Síntesis de la controversia

Josue Flores Ovares, portador de la cédula de identidad número 1-2376-8793, se presentó

el día 03 de febrero del 2022 a Pricesmart de Zapote con su hijo de 5 años, Miguel Flores
Barrantes. Durante su estancia en el comercio, su hijo toma un carro de compras y agrede con
el carro de compras a la adulta mayor Elia Marta Alpizar Zuñiga, portadora de la cédula de
identidad 1-0543-0653. Donde Elia Marta sufre dos grandes heridas en sus piernas y golpes
en la cabeza.

Henry Sredni, indica que las cámaras pueden observar que Josue Flores, desde el primer
momento que accede al comercio hace caso omiso de la actitud agresiva y volátil de su hijo,
este, lo deja a solas en varios momentos, incluido el momento donde agrede de gravedad a
Elia.

Disposiciones contractuales

El incumplimiento del uso de las instalaciones de parte del menor Miguel Flores Barrantes,
bajo la responsabilidad de Josue Flores Ovares, quien actuó de manera negligente y no supo
controlar de manera correcta e inmediata a su hijo, para efectos de esta opinión legal resulta
relevante transcribir los siguientes artículos del Código Civil:

Artículo 1047: Los padres son responsables del daño causado por sus hijos menores de
quince años que habiten en su misma casa. En defecto de los padres, son responsables los
tutores o encargados del menor.

ff
 Artículo 1048: Los jefes de colegios o escuelas son responsables de los daños causados
por sus discípulos menores de 15 años mientras estén bajo su cuidado. También son
responsables los amos por los daños que causen sus criados menores de 15 años. Cesará la
responsabilidad de las personas dichas si prueban que no habrían podido impedir el hecho de
que se originara su responsabilidad ni aún con el cuidado de vigilancia común u ordinaria.

Analisi de la controversia

Segun los articulos mencionados anteriormente, el infante Miguel Flores Barrantes uso de
manera incorrecta las instalaciones de la industria “Pricesmart” bajo la vigilancia y tutoría de su
padre Josue Flores Ovares, este mostró una actitud negligente y desinteresada con respecto al
comportamiento inadecuado de su hijo.

De no haber existido la oportunidad de detenerlo o corregirlo, la empresa asumirá la

responsabilidad como debió serlo, sin embargo no es esta la ocasión. Pricesmart no se hará
cargo ni de los daños del niño, ni de los daños a la adulta mayor debido a lo anterior explicado

Vía para resolver la controversia

En base a nuestro criterio la mejor forma de solventar este suceso es convocar una reunión
con los participes del caso para explicar la situación y tratar de dar a entender el porqué
pricesmart no se hará, de esta manera corregir y puntuar las acciones que se debieron hacer
de mejor manera.

Conclusión

En conclusión los responsables no serán los representantes de pricesmart, el caso está

directamente situado con pruebas como las cámaras de video que el infante fue dejado
irresponsablemente al jugar con un carrito, por lo tanto, la actitud negligente atestiguada por
cualquiera que revise las grabaciones demuestra el mal uso de las instalaciones y la no
responsabilidad del encargado, pricesmart no se debería de hacer cargo

Allan Villalobos Lati

ff