Está en la página 1de 2

Semanario Judicial de la Federación

Tesis

Registro digital: 2024218

Instancia: Tribunales Colegiados Undécima Época Materia(s): Común


de Circuito

Tesis: XVI.1o.A. J/1 K (11a.) Fuente: Semanario Judicial de la Tipo: Jurisprudencia


Federación.

SUSPENSIÓN DE OFICIO Y DE PLANO EN EL JUICIO DE AMPARO INDIRECTO. PROCEDE


CONCEDERLA EN CONTRA DE LA OMISIÓN DE APLICAR LA VACUNA CONTRA EL VIRUS
SARS-CoV-2, PARA PREVENIR LA COVID-19, A MENORES DE 12 A 16 AÑOS DE EDAD, AL
ACTUALIZARSE EL SUPUESTO PREVISTO EN EL ARTÍCULO 126 DE LA LEY DE LA MATERIA.

Hechos: Varios menores de edad, por conducto de sus representantes, interpusieron recursos de
queja en contra del auto por el que el Juez de Distrito negó la suspensión de plano en un juicio de
amparo indirecto promovido contra la "Política Nacional de Vacunación contra el virus SARS-CoV-2,
para la prevención de la COVID-19 en México", en el que se solicitó la medida cautelar para el
efecto de que se inoculen a la brevedad posible, teniendo en cuenta el interés superior de la niñez
para tutelar, proteger y garantizar su derecho humano a la salud, pues se excluyó a los menores de
12 a 16 años en las etapas de vacunación.

Criterio jurídico: Este Tribunal Colegiado de Circuito determina que procede conceder la suspensión
de oficio y de plano en contra de la omisión de aplicar la vacuna a menores de 12 a 16 años de
edad contra el virus SARS-CoV-2, para prevenir la COVID-19, al actualizarse el supuesto previsto
en el artículo 126 de la Ley de Amparo, pues de no hacerlo se pondría en peligro su vida, que
constituye el bien jurídico de más alto valor contenido en la Constitución General.

Justificación: Lo anterior, porque el Gobierno de México emitió el documento denominado "Política


Nacional de Vacunación contra el virus SARS-CoV-2, para la prevención de la COVID-19 en
México", actualizado el once de mayo de dos mil veintiuno, que constituye el documento rector que
contiene las directrices bajo las cuales México desplegará sus acciones en lo relativo a la aplicación
de las vacunas contra la COVID-19. Dicho plan de vacunación consiste en 5 etapas por grupos
poblacionales, priorizados de la siguiente manera: 1. Personal sanitario que enfrenta la COVID-19;
2. Personas adultas mayores: mayores de 80 años, de 70 a 79 años y de 60 a 69 años; 3. Personas
con comorbilidad o comorbilidades; 4. Personal docente de las entidades federativas en semáforo
epidemiológico verde; y, 5. Resto de la población (mayor a 16 años). De lo anterior se desprende
que los menores de esta edad quedaron excluidos del mencionado plan de vacunación, a pesar de
existir evidencia científica en el sentido de que también pueden contraer el virus, enfermar
gravemente e, incluso, fallecer; lo que demuestra que la omisión reclamada es susceptible de poner
en peligro su vida y, por lo mismo, la ubica dentro de los supuestos previstos en el artículo 126 de la
Ley de Amparo para el otorgamiento de la suspensión de plano y de oficio, esto es, cuando se trate
de actos que importen peligro de privación de la vida; de tal suerte que procede conceder la medida
cautelar para el efecto de que se aplique a favor de los menores quejosos la política nacional de
vacunación señalada y se les vacune conforme a las autorizaciones emitidas por la Comisión
Federal para la Protección contra Riesgos Sanitarios (Cofepris), quien aprobó para uso de
emergencia la vacuna Pfizer-BioNTech, para su posible aplicación a partir de los 12 años, siempre y

Pág. 1 de 2 Fecha de impresión 01/03/2022


http://sjf2.scjn.gob.mx/detalle/tesis/2024218
Semanario Judicial de la Federación
cuando se cuente con la opinión médica de un especialista en relación con su aplicación.

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL DÉCIMO SEXTO


CIRCUITO.

Queja 148/2021. 13 de septiembre de 2021. Unanimidad de votos. Ponente: Alberto Emilio


Carmona. Secretaria: Gracia Alexandra Muñoz Vilches.

Queja 165/2021. 28 de septiembre de 2021. Unanimidad de votos. Ponente: Alberto Emilio


Carmona. Secretario: Misael Esteban López Sandoval.

Queja 167/2021. 4 de octubre de 2021. Unanimidad de votos. Ponente: Jorge Humberto Benítez
Pimienta. Secretario: Edgar Martín Gasca de la Peña.

Queja 171/2021. 6 de octubre de 2021. Unanimidad de votos. Ponente: Alberto Emilio Carmona.
Secretario: Juan Carlos Nava Garnica.

Queja 175/2021. 8 de octubre de 2021. Unanimidad de votos. Ponente: Nelson Jacobo Mireles
Hernández, secretario de tribunal encargado del despacho en términos del artículo 29 de la Ley
Orgánica del Poder Judicial de la Federación. Secretaria: Esthela Guadalupe Arredondo González.

Esta tesis se publicó el viernes 25 de febrero de 2022 a las 10:27 horas en el Semanario Judicial de
la Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del lunes 28 de febrero de
2022, para los efectos previstos en el punto noveno del Acuerdo General Plenario 1/2021.

Pág. 2 de 2 Fecha de impresión 01/03/2022


http://sjf2.scjn.gob.mx/detalle/tesis/2024218

También podría gustarte