m3 Probatorio 03 2021

MÓDULO 3
MEDIOS DE PRUEBA PERICIAL EN EL DERECHO

CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
COLOMBIANO
1
N° 197-2019 Capacitación Agencia Nacional de Defensa Jurídica del Estado
TABLA DE CONTENIDO
1. Importancia ..................................................................................................... 3
2. Objetivo General ............................................................................................. 3
3. Objetivos Específicos .................................................................................... 3
4. Competencias a Desarrollar .......................................................................... 3
5. Antes de Abordar el Tema ............................................................................. 4
6. Desarrollo de Contenidos .............................................................................. 4
6.1. Prueba Pericial ................................................................................................. 4
6.2. Dictamen Pericial como Medio de Prueba ................................................... 11
6.3. Requisitos de Existencia Jurídica del Dictamen Pericial ........................... 11
6.4. Requisitos de Validez del Dictamen Pericial ............................................... 13
6.5. Requisitos para la Eficacia Probatoria ......................................................... 19
6.6. Contenidos Mínimos del Dictamen Pericial ................................................. 21
6.7. Calidad de Perito ............................................................................................ 23
6.8. Decreto del Medio de Prueba ........................................................................ 28
6.9. Contradicción del Dictamen Pericial ............................................................ 29
6.10. Valoración del Dictamen Pericial............................................................... 32
7. Bibliografía .................................................................................................... 38
2
1. Importancia
En este módulo abordaremos las principales características de la prueba pericial,
describiremos sus condiciones de existencia, validez y eficacia. E indicaremos algunos
criterios relevantes para la valoración de este medio de prueba.
2. Objetivo General
Estudiar nociones, condiciones de existencia, validez y eficacia del medio prueba
pericial para fortalecer la argumentación de la defensa jurídica del Estado.
3. Objetivos Específicos
3.1. Identificar del medio de prueba pericial, los elementos de existencia, validez y
eficacia, con el objetivo de promover conocimientos esenciales a los apoderados
y promover con ello la presentación de actos de defensa más sólidos en el marco
del sistema probatorio.
3.2. Dar herramientas concretas que permitan no sólo diferenciar el medio de prueba
pericial, sino reconocer aspectos centrales que deben ser tenidos en cuenta al
momento de valoración de la prueba por el operador jurídico.
4. Competencias a Desarrollar
4.1. Conocimiento de las condiciones de existencia, validez y eficacia del medio de
prueba pericial.
4.2. Puesta en práctica de lo aprendido, materializándolo en los actos de defensa de los
apoderados respecto del material probatorio del expediente judicial o administrativo.
3
4.3. Reconocimiento de criterios de fundamentación y diferencia del peritaje y su
aplicabilidad en la justicia de lo contencioso administrativa.
5. Antes de Abordar el Tema
El estudiante deberá poseer conocimientos básicos y esenciales respecto del
sistema probatorio colombiano, reconocer a su vez los diferentes medios probatorios
reconocidos en la Ley 1564 de 2012 y Ley 1437 de 2011.
6. Desarrollo de Contenidos
6.1. Prueba Pericial
Como lo expone el profesor PEÑA AYAZO, la prueba pericial está prevista con
respecto a hechos que para ser establecidos, demandan conocimientos científicos,
técnicos o artísticos. Así lo determina el artículo 226 del CGP. De manera que, puede
definirse la prueba pericial como el relato que hace un tercero que acudiendo a
conocimientos técnicos, científicos o artísticos emite un juicio de valor sobre un hecho o
hechos que se le ponen en conocimiento en un proceso judicial o fuera de él, pero que
a la postre serán incorporados. Estos juicios del perito tendrán como objetivo: i)
establecer las causas que originaron un hecho, ii) establecer el efecto de un hecho, iii)
determinar si el hecho ocurrió o pudo ocurrir.
La relevancia del medio de prueba pericial brota de la naturaleza compleja de los
hechos que componen un litigio. Sobre estos un perito tendrá que desplegar una acción
aclarativa o de valoración. Esto significa que el perito no debe circunscribirse a hacer
una mera labor de averiguación, descubrimiento o investigación de los hechos que forjan
4
el presupuesto para aplicación de normas, sino debe hacer juicios valorativos que
permitan orientar el conocimiento del objeto de estudio al juez.
En este sentido debe diferenciarse el perito del testigo. El profesor Devis Echandía
define cuatro diferencias centrales, a saber: i) mientras el perito puede conceptuar sobre
hechos pasados, presentes y futuros, el testigo debe limitarse a narrar su conocimiento
acercado de hechos pasados y presentes pero no futuros; ii) se consideraba por el
profesor Echandía como diferencia , que mientras el testigo conoce los hechos estos no
tienen carácter procesal a menos que se trate de hechos presentados en el transcurso
del proceso, y el perito siempre conoce de hechos procesales.
Esta diferencia creemos desaparece con la facultad de las partes de aportar los
dictámenes periciales dada en el artículo 227 del CGP: iii) el perito emite siempre juicios
de valor que pueden ser de cualquier naturaleza salvo jurídicos, en cambio el testigo no,
y en el caso de los testigos técnicos podrán formular conceptos técnicos o científicos
limitados a la aclaración de sus percepciones sobre los hechos que conoce. iv) Una
cuarta diferencia, pero que hoy desaparecería con la referida facultad de aportar las
partes dictámenes, estaría en que el perito estudia los hechos en virtud de encargo
procesal, mientras el testigo no.
De modo que podríamos señalar que de las 4 diferencias previamente dadas en
la doctrina por el maestro Echandía hoy solo se evidencian dos.
Puede agregarse otra diferencia entre el perito y el testigo, mientras el primero
recae en impedimentos y recusaciones, el segundo puede ser tachado, por ser su
declaración sospechosa o falsa.
5
Con el dictamen pericial las partes en un proceso pretenden convencer al juez
sobre la existencia de los hechos y su juicio valorativo que conduzca favorablemente a
la procedencia de sus pretensiones o excepciones; por lo tanto, hoy los sistemas
jurídicos permiten que éstas puedan aportar dictámenes periciales y que no sea una
mera labor del juez. Colombia no es la excepción. A partir de la entrada en vigencia de
la Ley 1437 de 2011 (CPACA), se estableció en el artículo 219 la potestad de las partes
de presentar los dictámenes periciales que pretendan hacer valer en juicio, aunque esta
novedad ya fue reconocida en el Decreto 2651 de 1991 y posteriormente en el artículo
10 de la Ley 446 de 1998.
Así, a partir del acto de juramento prestado con la firma del dictamen pericial, el
perito declara sobre cuatro criterios que implican su labor, y que a la postre serán objeto
de contradicción y valoración probatoria, como veremos más adelante:
i) sobre su competencia no afectada por impedimento o interés alguno, esto es una
condición a priori a la realización del dictamen;
ii) el conocimiento y experticia que lo hace técnicamente competente; es decir,
declara sobre la posibilidad de ser considerado experto y cómo ello contribuye a
la valoración de hechos que efectúa en el dictamen pericial. La propia norma
dispone orientar la consideración de ser experto a tres campos importantes que
deben ser expresados en el dictamen y posteriormente valorados en el juicio:
razones técnicas, idoneidad y experticia. Sobre estos tres puntos recaeremos más
adelante en este documento;
iii) declarar sobre su conducta ética, imparcial y objetiva en la elaboración del
dictamen. Este asunto será de apreciación del apoderado del Estado quien deberá
6
evaluar en el acto de contradicción del dictamen las razones que pudiesen
elevarse ante el juez para predicar que el perito actúa o actuó contrariamente a la
ética, que es parcial y/o subjetivo en el dictamen.
iv) El cuarto criterio recae sobre los insumos documentales que tuvo en cuenta para
emitir el dictamen. En ese evento, señalará los que obren en el proceso, y los que
no, de ser posible, los allegará anexos al informe.
Algún sector de la doctrina ha considerado que permitir que las partes aporten
dictámenes periciales al proceso sería como privatizar la prueba promoviendo que una
parte esté en condición superior a la otra. Esta objeción se sustenta, y podríamos decir,
que se apoya en la noción tradicional del aprovechamiento del perito que solo dependía
de la potestad del juez y su sano discernimiento judicial.
Para desatar esta problemática sobre si la posibilidad que otorga la Ley a las
partes de aportar dictámenes periciales al proceso desnaturaliza la noción misma del
medio de prueba como tradicionalmente se reconocía que era un acto institucional del
juez, pasemos hacer una revisión básica de las nociones del dictamen pericial como
prueba, para abordar después el estudio y actos de contradicción y valoración de la
prueba según el sistema jurídico colombiano.
Veamos, tradicionalmente se ha considerado que la importancia de la prueba pericial
recae en:
i) Emitir un juicio posterior sobre las causas y efectos de un hecho, siendo
necesario apoyarse en conocimientos especiales técnicos, científicos o
artísticos.
7
ii) Verificar si el hecho ocurrió o no, su calificación, características y valor
económico.
De ello se sigue que el acto del perito se desarrolla en dos momentos, el primero,
donde hace una narración y estudio de los hechos que llegan a su conocimiento y el
segundo, el juicio de valor que sobre ellos emite. Estos dos momentos enmarcan la
noción y sustancialidad propia del dictamen pericial que se rinde.
Ya puede percibirse que la problemática del dictamen pericial de parte cuestiona
precisamente estos dos momentos, pues el apoderado del Estado en su acto de
contradicción deberá, primero, evaluar las condiciones, formas y medios en que el perito
conoció los hechos sobre los que recae su valoración; y en segundo lugar, los
fundamentos técnicos, científicos y/o artísticos que tomó para emitir su juicio.
También se presentaban diferencias entre el dictamen pericial y el informe
técnico. El artículo 243 del Código de Procedimiento Civil contemplaba la posibilidad de
peritajes e informes técnicos por entidades oficiales. Esa diferencia permitió concebir por
la doctrina especializada diferencias esenciales, por ejemplo, se reconoció que los
informes al relatar hechos se aproximaban más a ser considerados un testimonio escrito,
que no contenía juicios de valor como sí ocurría en el dictamen; sin embargo, en el evento
de poseerlos, se le consideraría un dictamen pericial sui generis. Con la redacción del
artículo 234 en la Ley 1564 de 2012 (CGP) se abolió el término informe, dejando sólo el
término de peritaciones de entidades y dependencias oficiales.
Ahora bien, podemos decir que si bien desapareció el término de informe técnico
en el nuevo CGP no significa que en la realidad no pueda darse la presentación de
informes técnicos para lo cual la diferencia expuesta precedentemente será útil.
8
Para iniciar el análisis normativo de la prueba pericial se debe tener en
cuenta el cambio significativo que se presenta a partir de la expedición de la Ley
2028 de 2121 ya que fueron modificados los artículos 218, 219, 220, 221 y 222 de la
Ley 1437 Ley 1437 de 2011.
El artículo 54 de la Ley 2028 modificó el artículo 218 del CPACA así:
Artículo 218. Prueba pericial. La prueba pericial se regirá por las normas
establecidas en este código, y en lo no previsto por las normas del Código General
del Proceso.
Las partes podrán aportar el dictamen pericial o solicitar al juez que lo
decrete en las oportunidades establecidas en este código.
El dictamen pericial también podrá ser decretado de oficio por el juez.
Cuando el dictamen sea aportado por las partes o decretado de oficio, la
contradicción y práctica se regirá por las normas del Código General del Proceso.
El artículo 55 de la Ley 2028 de 2021 modificó el artículo 219 del CPACA así:
Artículo 219. Práctica y contradicción del dictamen pericial solicitado por las
partes. Cuando el dictamen pericial sea solicitado por las partes, su práctica y
contradicción, en lo no previsto en esta ley, se regulará por las normas del
dictamen pericial decretado de oficio del Código General del Proceso.
En la providencia que decrete la prueba, el juez o magistrado ponente le
señalará al perito el cuestionario que debe resolver, conforme con la petición del
solicitante de la prueba.
9
Rendido el dictamen, permanecerá en la secretaría a disposición de las
partes hasta la fecha de la audiencia respectiva, la cual solo podrá realizarse
cuando hayan pasado por lo menos quince (15) días desde la presentación del
dictamen. Para los efectos de la contradicción del dictamen, el perito siempre
deberá asistir a la audiencia.
El término mencionado podrá ampliarse por el plazo que requiera la entidad
pública para contratar asesoría técnica o peritos para contradecir el dictamen. En
este caso el apoderado de la entidad deberá manifestar, dentro del lapso indicado
en el inciso anterior, las razones y el plazo. El juez o magistrado ponente decidirá
sobre la solicitud.
Parágrafo. En los casos en que el dictamen pericial fuere rendido por una
autoridad pública, sea aportado o solicitado por las partes o decretado de oficio,
el juez o magistrado ponente podrá prescindir de su contradicción en audiencia y
aplicar lo dispuesto en el parágrafo del artículo 228 del Código General del
Proceso.
De la lectura de este artículo se observa que, se eliminaron las causales de
impedimento para actuar como perito que daban lugar a tacharlo mediante el
procedimiento establecido para los testigos y enunciación expresa de los
elementos mínimos que debe contener un dictamen.
10
6.2. Dictamen Pericial como Medio de Prueba
Sin entrar en la problemática doctrinal que le ha negado la condición de medio de
prueba al dictamen pericial, partiremos de la base que en nuestro régimen jurídico se le
da el valor de medio de prueba al peritaje.
Como medio de prueba se reconoce que el dictamen pericial tiene como finalidad
brindar al juez elementos de convicción sobre unos hechos específicos; de este modo,
es similar al testimonio, la confesión o los documentos.
Al ser reconocido el dictamen pericial como medio de prueba, se debe tener
presente que este por sí mismo no emite juicios de verdad o de voluntad, tampoco tiene
como eje central producir efectos jurídicos en el proceso pues de ser así, restaría razón
al acto de contradicción y al momento de la apreciación judicial de la prueba. Así, como
medio de prueba, su finalidad será ilustrar desde la emisión de un juicio de valor el criterio
del juez, a partir de la solución a interrogantes formulados.
Como medio de prueba se delimita a verificar hechos que requieran especiales
conocimientos científicos, técnicos o artísticos, esa es la naturaleza misma del peritaje.
Pasemos a estudiar los requisitos de existencia, validez y eficacia.
6.3. Requisitos de Existencia Jurídica del Dictamen Pericial
1. Debe ser un acto procesal. Esto significa que debe formar parte de un proceso o de
una diligencia procesal. Si bien, se permite a las partes aportar el dictamen pericial, su
incorporación debe ser procesal.
11
2. Puede ser promovido por el juez o las partes. Tradicionalmente se consideraba que
el dictamen debía ser precedido por encargo judicial, pero como vemos, los sistemas
jurídicos modernos permiten que las partes aporten dictámenes periciales que apoyen
sus intereses en litigio.
3. Debe ser un dictamen personal. Al ser el dictamen un juicio de valor emitido por
una persona con conocimientos que lo hacen experto para valorar determinados hechos,
no puede aceptarse jurídicamente que sea delegada tal labor.
4. Debe versar sobre hechos y no cuestiones de puro derecho. El perito no puede
solo aportar conocimiento teórico o genérico al proceso, deberá este conocimiento
apoyar la fijación de afirmaciones relevantes para el proceso, pero no podrá recaer sobre
juicios de puro derecho, pues, estaría trasladando la función propia del juez y
desconociendo la condición de medio de prueba del dictamen.
5. Debe ser dictamen de un tercero ajeno a los hechos del proceso. No puede la
parte como tal del proceso rendir ella misma el dictamen.
6. Debe contener conceptos personales del perito. El conocimiento del perito debe
llevarlo a emitir sus propios juicios de valor en relación con los hechos objeto del litigio.
No puede tan solo transcribirse o hacerse relación a conceptos de otros expertos. Si solo
contiene conceptos generales y no se emite juicios de valor, se tratara de un informe
pero no de un dictamen.
Consideramos que la prueba por informe es aplicable en el sistema de justicia
contenciosa administrativa, en la medida que el artículo 211 de la Ley 1437 de 2011,
remite en lo expresamente regulado a la Ley 1564 de 2012, en ese sentido, el artículo
12
275 del CGP establece que a petición de parte o de oficio el juez podrá solicitar informes
a entidades públicas o privadas (…) sobre hechos, actuaciones, cifras o demás actos
que resulten de los archivos o registros.
A su vez el artículo 277 determina la posibilidad de ejercer ante el informe
presentado la facultad de aclaración, complementación o ajuste a los asuntos solicitados.
6.4. Requisitos de Validez del Dictamen Pericial
La validez implica que existiendo el dictamen pericial este no vulnera el
ordenamiento jurídico, el debido proceso, el derecho de contradicción, entre otras.
1. Que la ordenación e incorporación de la prueba haya sido hecha en forma
legal o conforme a la Ley. En este sentido se trata que el dictamen pericial se
constituya conforme a mandato judicial o según criterios normativos.
Al respecto de la incorporación por las partes del dictamen pericial en el proceso,
el artículo 227 de la Ley 1564 de 2012 dispone lo siguiente:
“la parte que pretenda valerse de un dictamen pericial deberá aportarlo en la
respectiva oportunidad para pedir pruebas. Cuando el término previsto sea
insuficiente para aportar el dictamen, la parte interesada podrá anunciarlo en el
escrito respectivo y deberá aportarlo dentro del término que el juez conceda, que
en ningún caso podrá ser inferior a diez (10) días. En este evento el juez hará los
requerimientos pertinentes a las partes y terceros que deban colaborar con la
práctica de la prueba.
13
El dictamen deberá ser emitido por institución o profesional especializado.”
Por su parte el artículo 219 de la Ley 1437 de 2011 establece lo siguiente:
“Las partes, en la oportunidad establecida en este Código, podrán aportar
dictámenes emitidos por instituciones o profesionales especializados e
idóneos.
Para tal efecto, al emitir su dictamen, los expertos deberán manifestar bajo
juramento, que se entiende prestado por la firma del mismo, que no se
encuentran incursos en las causales de impedimento para actuar como
peritos en el respectivo proceso, que aceptan el régimen jurídico de
responsabilidad como auxiliares de la justicia, que tienen los conocimientos
necesarios para rendir el dictamen, indicando tas razones técnicas, de
idoneidad y experiencia que sustenten dicha afirmación, y que han actuado
leal y fielmente en el desempeño de su labor, con objetividad e imparcialidad,
tomando en consideración tanto lo que pueda favorecer como lo que sea
susceptible de causar perjuicio a cualquiera de las partes. Señalarán los
documentos con base en los cuales rinden su dictamen y de no obrar en el
expediente, de ser posible, los allegarán como anexo de este y el juramento
comprenderá la afirmación de que todos los fundamentos del mismo son
ciertos y fueron verificados personalmente por el perito.”
Fijando el procedimiento de contradicción en el artículo 220, así:
Para la contradicción del dictamen se procederá así:
14
1. En la audiencia inicial se formularán las objeciones al dictamen y se
solicitarán las aclaraciones y adiciones, que deberán tener relación directa con
la cuestión materia del dictamen. La objeción podrá sustentarse con otro
dictamen pericial de parte o solicitando la práctica de un nuevo dictamen, caso
en el cual la designación del perito se hará en el auto que abra a prueba el
proceso. También podrá sustentarse solicitando la declaración de testigos
técnicos que, habiendo tenido participación en los hechos materia del proceso,
tengan conocimientos profesionales o especializados en la materia.
2. Durante la audiencia de pruebas se discutirán los dictámenes periciales,
para lo cual se llamará a los peritos, con el fin de que expresen la razón y las
conclusiones de su dictamen, así como la información que dio lugar al mismo
y el origen de su conocimiento. Los peritos tendrán la facultad de consultar
documentos, notas escritas y publicaciones y se pronunciarán sobre las
peticiones de aclaración y adición, así como la objeción formulada en contra
de su dictamen. Si es necesario, se dará lectura de los dictámenes periciales.
Al finalizar su relato, se permitirá que las partes formulen preguntas a los
peritos, relacionadas exclusivamente con su dictamen, quienes las
responderán en ese mismo acto. El juez rechazará las preguntas capciosas,
sugestivas o impertinentes. Luego el juez podrá interrogarlos.
3. Cuando la prueba pericial hubiese sido decretada por el Juez, se cumplirá
el debate de que trata el numeral anterior en la audiencia de pruebas. En esa
misma audiencia, las partes podrán solicitar adiciones o aclaraciones verbales
15
al dictamen y formular objeción por error grave, sin perjuicio de lo previsto en
el artículo 222 de este Código.
2. La capacidad jurídica del perito para desempeñar el cargo. Esto implica
que el perito debe poseer y cumplir con criterios objetivos que le permitan no estar
imposibilitado para emitir dictamen pericial. Se trata, entonces, no solo que ostente
capacidad jurídica, sino que no se encuentre en causal de impedimento.
3. Debida posesión del perito y condición de juramento. En cuanto a la debida
posesión en caso de tratarse de peritaje ordenado por el juez, y el cumplimiento de
condición de juramento cuando es aportado el peritaje por las partes el artículo 219 del
CGP establece que con la firma del dictamen el perito rinde juramento.
4. Presentación o exposición del dictamen en forma legal. Este requisito
materializa la noción de medio de prueba. La exposición permite ejercer acto de
contradicción, conforme lo disponen los artículos 218 y 219 de la Ley 1437 de 2011,
modificados por los artículos 54 y 55 de la Ley 2080 de 2021, y por los artículos
226 y subsiguientes de la Ley 1564 de 2012.
5. Que sea un acto consciente, libre de coacción, violencia, dolo, cohecho o
seducción.
6. Que no exista prohibición legal de practicar esta clase de prueba. Se trata
de reconocer que el sistema jurídico puede delimitar la práctica de este tipo de prueba,
de considerarlo pertinente y siempre cuando sobrepase un juicio de constitucionalidad.
16
7. Que se haya dado traslado del dictamen a las partes. Los artículos 218 y
219 señalan las reglas de contradicción de los dictámenes periciales aportados por las
partes, solicitados por las partes y decretados de oficio por el juez. Es de recordar que
estos artículos fueron modificados por los artículos 53 y 54 de Ley 2028 de 2021.
Adicionalmente se debe tener en cuenta los dispuesto en:
El artículo 230 del C.G.P. dispone:
“Cuando el juez lo decrete de oficio, determinará el cuestionario que el perito debe
absolver, fijará término para que rinda el dictamen y le señalará provisionalmente
los honorarios y gastos que deberán ser consignados a órdenes del juzgado
dentro de los tres (3) días siguientes. Si no se hiciere la consignación, el juez
podrá ordenar al perito que rinda el dictamen si lo estima indispensable.
Si el perito no rinde el dictamen en tiempo se le impondrá multa de cinco (5) a diez
(10) salarios mínimos legales mensuales y se le informará a la entidad de la cual
dependa o a cuya vigilancia esté sometido.
Con el dictamen pericial el perito deberá acompañar los soportes de los gastos en
que incurrió para la elaboración del dictamen. Las sumas no acreditadas deberá
reembolsarlas a órdenes del juzgado.”
Y el artículo 231 del C.G.P:
“Rendido el dictamen permanecerá en secretaría a disposición de las partes hasta
la fecha de la audiencia respectiva, la cual solo podrá realizarse cuando hayan
pasado por lo menos diez (10) días desde la presentación del dictamen.
17
Para los efectos de la contradicción del dictamen, el perito siempre deberá asistir
a la audiencia, salvo lo previsto en el parágrafo del artículo 228.”1
8. Que el perito haya realizado personalmente su trabajo. Por tratarse de un
juicio de valor que se emite sobre determinados hechos y que requiere conocimientos
técnicos, científicos, o artísticos, el tercero (perito) deberá rendir el dictamen en forma
personal, esto no afecta que cuándo se trate de dictamen rendidos por entidades
públicas, esta delegue en su representante o el servidor público competente la rendición
del dictamen. Esta situación es desarrollada en el artículo 234 de la Ley 1564 de 2012,
señalando:
“Los jueces podrán solicitar, de oficio o a petición de parte los servicios de
entidades y dependencias oficiales para peritaciones que versen sobre materias
propias de la actividad de aquellas. Con tal fin las decretará y ordenará librar el
oficio respectivo para que el director de las mismas designe el funcionario o los
funcionarios que deben rendir el dictamen.”
1
El artículo 228 reza: Si se excusa al perito, antes de su intervención en la audiencia, por fuerza mayor o caso fortuito,
el juez recaudará las demás pruebas y suspenderá la audiencia para continuarla en nueva fecha y hora que señalará
antes de cerrarla, en la cual se interrogará al experto y se surtirán las etapas del proceso pendientes. El perito solo
podrá excusarse una vez.
Las justificaciones que por las mismas causas sean presentadas dentro de los tres (3) días siguientes a la audiencia,
solo autorizan el decreto de la prueba en segunda instancia, si ya se hubiere proferido sentencia. Si el proceso fuera
de única instancia, se fijará por una sola vez nueva fecha y hora para realizar el interrogatorio del perito
18
6.5. Requisitos para la Eficacia Probatoria
La institución de la eficacia del medio de prueba se refiere a que, si bien existe y
es válido, el dictamen debe cumplir con los siguientes criterios de fondo para producir
efectos dentro del proceso:
1. Que sea conducente respecto al hecho por probar. Lo que puede probarse
es la existencia de un hecho, su causa, sus efectos, cuando la ley no exija otro tipo de
prueba. Sera inconducente el peritaje por ejemplo, cuando se presenta un dictamen
pericial para demostrar el registro de una escritura pública, la existencia de una unión
marital de hecho, o para probar la existencia de un título ejecutivo.
2. Que el perito sea competente, es decir verdadero experto para el
desempeño de su cargo. Se puede inferir la falta de competencia de los documentos
allegados o de lo expuesto en el dictamen. Ejemplo de este evento puede ser el siguiente:
en un proceso se allega el dictamen de un perito que ostenta la profesión de médico,
durante años ha servido como auxiliar de justicia, y en su oficio ha rendido múltiples
dictámenes periciales, pero nunca ha adelantado una intervención quirúrgica ejemplo
(tubo-tórax por apuñalamiento), nunca ha atendido en urgencia sino solo la experiencia
que tuvo como estudiante en las prácticas clínicas. El médico rinde el dictamen emitiendo
un juicio de valor decantando que la intervención médica practicada por otro médico es
incorrecta, que no siguió los protocolos lex artis, y que por lo general tratándose de
pacientes con apuñalamiento debe practicarse inmediatamente el tubo-tórax.
El artículo 232 de la Ley 1564 de 2012 dispone sobre la apreciación del dictamen pericial,
lo siguiente:
19
“El juez apreciará el dictamen de acuerdo con las reglas de la sana crítica,
teniendo en cuenta la solidez, claridad, exhaustividad, precisión y calidad de sus
fundamentos, la idoneidad del perito y su comportamiento en la audiencia, y las
demás pruebas que obren en el proceso.”
En el presente caso no basta con reconocer que el perito es médico y ha sido
auxiliar de justicia, que ha emitido varios dictámenes periciales, se hace necesario
indagar sobre los elementos que expone el citado artículo.
3. Que no exista motivo serio para dudar de su imparcialidad y sinceridad.
Procedencia de causales de recusación e impedimento. El artículo 228 de la Ley
1564 de 2012 dispone la posibilidad que le asiste al juez y a las partes para interrogar al
perito bajo juramento acerca de su idoneidad, imparcialidad y sobre el contenido del
dictamen.
El artículo 235 del CGP sobre la imparcialidad del perito establece:
“El perito desempeñará su labor con objetividad e imparcialidad, y deberá tener
en consideración tanto lo que pueda favorecer como lo que sea susceptible de
causar perjuicio a cualquiera de las partes.
Las partes se abstendrán de aportar dictámenes rendidos por personas en
quienes concurre alguna de las causales de recusación establecidas para los
jueces. La misma regla deberá observar el juez cuando deba designar perito.
20
El juez apreciará el cumplimiento de ese deber de acuerdo con las reglas de la
sana crítica, pudiendo incluso negarle efectos al dictamen cuando existan
circunstancias que afecten gravemente su credibilidad.
En la audiencia las partes y el juez podrán interrogar al perito sobre las
circunstancias o rezones que puedan comprometer su imparcialidad.
PARÁGRAFO. No se entenderá que el perito designado por la parte tiene interés
directo o indirecto en el proceso por el solo hecho de recibir una retribución
proporcional por la elaboración del dictamen. Sin embargo, se prohíbe pactar
cualquier remuneración que penda del resultado del litigio”.
4. Que el dictamen esté debidamente fundamentado. Deben expresarse y
estar en el dictamen los fundamentos de las conclusiones, las razones claras y precisas.
Sobre ello recae la solicitud de aclaración y complementación.
5. Que las conclusiones del dictamen sean claras, firmes y consecuencia
lógica de sus fundamentos. Requiere que el dictamen pericial exponga con claridad
las conclusiones, de modo que pueda predicarse de las conclusiones que estás proceden
de premisas decantadas en el dictamen, de modo que las conclusiones sean el resultado
de inferencias lógicas.
6.6. Contenidos Mínimos del Dictamen Pericial
El artículo 226 de la Ley 1564 de 2012 decanta los contenidos mínimos del
dictamen pericial así:
21
“El perito deberá manifestar bajo juramento que se entiende prestado por la firma
del dictamen que su opinión es independiente y corresponde a su real convicción
profesional. El dictamen deberá acompañarse de los documentos que le sirven de
fundamento y de aquellos que acrediten la idoneidad y la experiencia del perito.
Todo dictamen debe ser claro, preciso, exhaustivo y detallado; en él se explicarán
los exámenes, métodos, experimentos e investigaciones efectuadas, lo mismo
que los fundamentos técnicos, científicos o artísticos de sus conclusiones.
El dictamen suscrito por el perito deberá contener, como mínimo, las siguientes
declaraciones e informaciones:
1. La identidad de quien rinde el dictamen y de quien participó en su elaboración.
2. La dirección, el número de teléfono, número de identificación y los demás datos
que faciliten la localización del perito.
3. La profesión, oficio, arte o actividad especial ejercida por quien rinde el
dictamen y de quien participó en su elaboración. Deberán anexarse los
documentos idóneos que lo habilitan para su ejercicio, los títulos académicos y los
documentos que certifiquen la respectiva experiencia profesional, técnica o
artística.
4. La lista de publicaciones, relacionadas con la materia del peritaje, que el perito
haya realizado en los últimos diez (10) años, si las tuviere.
5. La lista de casos en los que haya sido designado como perito o en los que haya
participado en la elaboración de un dictamen pericial en los últimos cuatro (4)
22
años. Dicha lista deberá incluir el juzgado o despacho en donde se presentó, el
nombre de las partes, de los apoderados de las partes y la materia sobre la cual
versó el dictamen.
6. Si ha sido designado en procesos anteriores o en curso por la misma parte o
por el mismo apoderado de la parte, indicando el objeto del dictamen.
7. Si se encuentra incurso en las causales contenidas en el artículo 50, en lo
pertinente.
8. Declarar si los exámenes, métodos, experimentos e investigaciones efectuados
son diferentes respecto de los que ha utilizado en peritajes rendidos en anteriores
procesos que versen sobre las mismas materias. En caso de que sea diferente,
deberá explicar la justificación de la variación.
9. Declarar si los exámenes, métodos, experimentos e investigaciones efectuados
son diferentes respecto de aquellos que utiliza en el ejercicio regular de su
profesión u oficio. En caso de que sea diferente, deberá explicar la justificación de
la variación.
10. Relacionar y adjuntar los documentos e información utilizados para la
elaboración del dictamen.”
6.7. Calidad de Perito
Conforme al artículo 47 del Código General del Proceso (Ley 1564, 2012), el perito
es un auxiliar de la justicia que realiza oficios públicos ocasionales, desempeñados por
personas idóneas, imparciales, de conducta intachable y excelente reputación. La misma
23
norma en su artículo 48 señala que para la designación de los peritos, las partes y el
juez, deben acudir a instituciones públicas o privadas especializadas, o a profesionales
de reconocida trayectoria e idoneidad.
De la lectura del artículo 226 del Código General del Proceso (Ley 1564, 2012),
se deduce que las cualidades del perito son la idoneidad y experiencia sobre ese tipo de
estudios, para lo cual debe aportar los documentos que lo habiliten para su ejercicio y el
listado de publicaciones relacionadas con la materia del peritaje en los últimos 10 años,
si las tuviere. También debe aportar el listado de casos en los que haya sido designado
como perito o en los que haya colaborado en la elaboración de un dictamen pericial en
los últimos 4 años.
Impedimentos y recusaciones
Los impedimentos se encuentran estrechamente ligados a la característica de la
imparcialidad del perito conforme el artículo 2352 del Código General del Proceso y el
numeral 6º del artículo 48 que realiza un listado de quienes no pueden ser designados
como auxiliares de la justicia3.
Algunos autores como (Pelaéz Hernández, 2019), señala que:
2
El perito desempeñará su labor con objetividad e imparcialidad, y deberá tener en consideración tanto lo que pueda
favorecer como lo que sea susceptible de causar perjuicio a cualquiera de las partes. Las partes se abstendrán de
aportar dictámenes rendidos por personas en quienes concurre alguna de las causales de recusación establecidas
para los jueces. La misma regla deberá observar el juez cuando deba designar perito. El juez apreciará el cumplimiento
de ese deber de acuerdo con las reglas de la sana crítica, pudiendo incluso negarle efectos al dictamen cuando existan
circunstancias que afecten gravemente su credibilidad. En la audiencia las partes y el juez podrán interrogar al perito
sobre las circunstancias o razones que puedan comprometer su imparcialidad.
3
6. El juez no podrá designar como auxiliar de la justicia al cónyuge, compañero permanente o alguno de los parientes
dentro del cuarto grado de consanguinidad, segundo de afinidad o cuarto civil del funcionario que conozca del proceso,
de los empleados del despacho, de las partes o los apoderados que actúen en él. Tampoco podrá designarse como
auxiliar de la justicia a quien tenga interés, directo o indirecto, en la gestión o decisión objeto del proceso. Las mismas
reglas se aplicarán respecto de la persona natural por medio de la cual una persona jurídica actúe como auxiliar de la
justicia.
24
“Si el perito no manifiesta que en él concurre alguna causal de impedimento,
puede ser recusado por cualquiera de los sujetos procesales dentro de los tres (3)
días siguientes a la notificación del auto que lo designó. Esta recusación se
resuelve al decidir el fondo del asunto.”
Lo anterior obedece al principio de imparcialidad que reviste la actividad del perito,
e indica que se aplicarán las causales de recusación que operan para el juez.
En cuanto a impedimento y recusación de los peritos el artículo 55 de la Ley 2080
de 2021 modificó el artículo 219 de la Ley 1437 de 2011.
Por remisión expresa al Código General del Proceso en todo lo no regulado
por el CPACA, de conformidad con lo previsto en el artículo 235 del CGP, las
causales de recusación de los peritos son las mismas causales de recusación de
los jueces, esto es, las establecidas en el artículo 141 de ese mismo código:
1. Tener el juez, su cónyuge, compañero permanente o alguno de sus
parientes dentro del cuarto grado de consanguinidad o civil, o segundo de
afinidad, interés irecto o indirecto en el proceso.
2. Haber conocido del proceso o realizado cualquier actuación en instancia
anterior, el juez, su cónyuge, compañero permanente o algunos de sus parientes
indicados en el numeral precedente.
3. Ser cónyuge, compañero permanente o pariente de alguna de las partes o
de su representante o apoderado, dentro del cuarto grado de consanguinidad o
civil, o segundo de afinidad.
25
4. Ser el juez, su cónyuge, compañero permanente o alguno de sus parientes
indicados en el numeral 3, curador, consejero o administrador de bienes de
cualquiera de las partes.
5. Ser alguna de las partes, su representante o apoderado, dependiente o
mandatario del juez o administrador de sus negocios.
6. Existir pleito pendiente entre el juez, su cónyuge, compañero permanente
o alguno de sus parientes indicados en el numeral 3, y cualquiera de las partes, su
representante o apoderado.
7. Haber formulado alguna de las partes, su representante o apoderado,
denuncia penal o disciplinaria contra el juez, su cónyuge o compañero
permanente, o pariente en primer grado de consanguinidad o civil, antes de
iniciarse el proceso o después, siempre que la denuncia se refiera a hechos ajenos
al proceso o a la ejecución de la sentencia, y que el denunciado se halle vinculado
a la investigación.
8. Haber formulado el juez, su cónyuge, compañero permanente o pariente
en primer grado de consanguinidad o civil, denuncia penal o disciplinaria contra
una de las partes o su representante o apoderado, o estar aquellos legitimados
para intervenir como parte civil o víctima en el respectivo proceso penal.
9. Existir enemistad grave o amistad íntima entre el juez y alguna de las
partes, su representante o apoderado.
10. Ser el juez, su cónyuge, compañero permanente o alguno de sus
parientes en segundo grado de consanguinidad o civil, o primero de afinidad,
acreedor o deudor de alguna de las partes, su representante o apoderado, salvo
26
cuando se trate de persona de derecho público, establecimiento de crédito,
sociedad anónima o empresa de servicio público.
parientes indicados en el numeral anterior, socio de alguna de las partes o su
representante o apoderado en sociedad de personas.
12. Haber dado el juez consejo o concepto fuera de actuación judicial sobre
las cuestiones materia del proceso, o haber intervenido en este como apoderado,
agente del Ministerio Público, perito o testigo.
parientes indicados en el numeral 1, heredero o legatario de alguna de las partes,
antes de la iniciación del proceso.
14. Tener el juez, su cónyuge, compañero permanente o alguno de sus
parientes en segundo grado de consanguinidad o civil, pleito pendiente en que se
controvierta la misma cuestión jurídica que él debe fallar.
Por otra parte, en los términos del artículo 220 del CPACA, modificado por el
artículo 56 de la Ley 2080 de 2021, al decretar el dictamen el juez o magistrado ponente
designará el perito que debe rendirlo y resolverá de plano la recusación o la
manifestación de impedimento del perito, mediante auto que no tendrá recurso
alguno.
27
6.8. Decreto del Medio de Prueba
En nuestro ordenamiento jurídico, se hace referencia a cómo puede ser el ingreso
de estas pruebas periciales a un proceso, tal como lo plasma el artículo 212 de la Ley
1437 de 2011, en el que se señalan las oportunidades probatorias:
Artículo 212. Oportunidades probatorias. Para que sean apreciadas por el juez
las pruebas deberán solicitarse, practicarse e incorporarse al proceso dentro de los
términos y oportunidades señalados en este Código.
En primera instancia, son oportunidades para aportar o solicitar la práctica de
pruebas: la demanda y su contestación; la reforma de la misma y su respuesta; la
demanda de reconvención y su contestación; las excepciones y la oposición a las
mismas; y los incidentes y su respuesta, en este último evento circunscritas a la cuestión
planteada. Las partes podrán presentar los dictámenes periciales necesarios para probar
su derecho, o podrán solicitar la designación de perito, en las oportunidades probatorias
anteriormente señaladas.
En segunda instancia, cuando se trate de apelación de sentencia, en el término
de ejecutoria del auto que admite el recurso, las partes podrán pedir pruebas, que se
decretarán únicamente en los siguientes casos:
1. Cuando las partes las pidan de común acuerdo. En caso de que existan terceros
diferentes al simple coadyuvante o impugnante se requerirá su anuencia.
2. Numeral modificado por el art. 53, Ley 2080 de 2021. <El nuevo texto es el
siguiente> Cuando fuere negado su decreto en primera instancia o no obstante haberse
decretado se dejaron de practicar sin culpa de la parte que las pidió. En este último caso,
28
solo con el fin de practicarlas o de cumplir requisitos que les falten para su
perfeccionamiento.
6.9. Contradicción del Dictamen Pericial
El principio de contradicción se materializa en el acto y oportunidades que
tiene las partes dentro del proceso, para controvertir con razones suficientes lo
expuesto por el perito; tanto en el dictamen como en la resolución del
cuestionamiento que se adelante en audiencia, tal como lo señalan los artículos
218 y 219 de la Ley 1437 de 2011. modificados por los artículos 54 y 55 de la Ley
2080 de 2021, los cuales remiten, en algunos aspectos al Código General del
Proceso.
El artículo 56 de la Ley 2080 de 2021 modificó el artículo 220 de la Ley 1437
de 2011. Las reglas de contradicción del dictamen están previstas en los artículos
218 y 219 de la Ley 1437 de 2011, que señalan que cuando el dictamen sea
aportado por las partes o decretado de oficio, la contradicción y práctica se regirá
por las normas del Código General del Proceso y que cuando el dictamen pericial
sea solicitado por las partes, su práctica y contradicción, en lo no previsto en esta
ley, se regulará por las normas del dictamen pericial decretado de oficio del Código
General del Proceso.
El Código General del Proceso (Ley 1564 de 2012), dispone lo relacionado con el
dictamen pericial en el capítulo VI, artículos 226 – 235. Respecto de la contradicción del
mismo, en el artículo 228, señala ciertas reglas:
29
i) La parte contra quien se aduzca un dictamen pericial podrá requerir la
presencia del perito a audiencia, o aportar otro dictamen pericial, o puede
realizar ambas actuaciones. El término se compondrá en dos momentos: a)
dentro del término de traslado del escrito con el cual haya sido aportado el
dictamen, b) dentro del término de los tres días siguientes a la notificación de
la providencia que lo ponga en conocimiento.
ii) Bajo juramento el perito deberá absolver el interrogatorio que hagan las partes
y el juez. El interrogatorio recaerá sobre idoneidad, imparcialidad y contenido
del dictamen.
iii) Se le permite a la parte contra quien se aduzca el dictamen recurrir a preguntas
asertivas e insinuantes. Esto es una gran diferencia en el tipo de preguntas
que pueden hacerse en la práctica del testimonio. La posibilidad de este tipo
de preguntas, recae en la naturaleza misma del peritazgo. Recordemos que
no sólo se trata de un relato de hechos, sino que todo dictamen debe poseer
un juicio de valor sobre los hechos que estudia o en que recae, de ahí que, el
interrogatorio pueda ser asertivo o insinuante.
iv) La no asistencia del perito a la audiencia sin previa justificación o a la segunda
programación ya habiendo sido aplazada, dejará sin efectos el dictamen.
v) De proferirse sentencia y habiéndose excusado el perito y ésta ser procedente,
es causal de autorizar la contradicción del dictamen pericial en segunda
instancia. De tratarse de proceso de única instancia, se señalará nueva fecha
y hora para realizar interrogatorio al perito, aun habiendo sentencia.
30
vi) Se prohíbe la objeción del dictamen por error grave. Recordemos que esta fue
una modificación que incorporó en su momento el artículo 25 de la Ley 1395
de 2010, por medio de la cual se adoptaban medidas de descongestión judicial,
prohibición que recaía en procesos verbales de menor y mayor cuantía.
La Corte Constitucional en sentencia C-124 de 2011, estableció la
constitucionalidad del artículo 25, entendiendo que existen varios tipos de
control judicial que recaen sobre el dictamen pericial. El primero el acto de
objeción por error grave; el segundo, la solicitud de complementación y
aclaración; y el tercero, el propio acto del juez al momento de efectuar el
proceso de valoración de la prueba. De modo que, prohibir un tipo de control
judicial como es la objeción por error grave, no significa afectar el marco
constitucional establecido pues existen los otros dos tipos de control.
Es necesario resaltar que, la objeción por error grave desapareció del
CPACA con la reforma de la Ley 2080 de 2021. En cuanto la objeción del dictamen
se debe señalar: El parágrafo del artículo 219 del CPACA, modificado por el
artículo 55 de la Ley 2080 de 2021, determina que en los casos en que el dictamen
pericial fuere rendido por una autoridad pública, sea aportado o solicitado por las
partes o decretado de oficio, el juez o magistrado ponente podrá prescindir de su
contradicción en audiencia y aplicar lo dispuesto en el parágrafo del artículo 228
del Código General del Proceso. Es decir, en estos casos, se correrá traslado del
dictamen por tres (3) días, término dentro del cual se podrá solicitar la aclaración,
complementación o la práctica de uno nuevo, a costa del interesado, mediante
31
solicitud debidamente motivada. Si se pide un nuevo dictamen deberán precisarse
los errores que se estiman presentes en el primer dictamen.
6.10. Valoración del Dictamen Pericial
Una vez realizado el dictamen pericial por profesionales especializados, le
corresponde al operador judicial realizar la respectiva valoración del resultado obtenido.
(Pelaéz Hernández, 2019, pág. 288) desarrolla esta valoración afirmando:
“El operador normativo es libre para valorarlo mediante una sana crítica. Lo ideal
es dejar la valoración del dictamen al libre criterio, basados en sus conocimientos
personales, en las normas generales de la experiencia, en el análisis lógico y el
comparativo de los fundamentos y de las conclusiones del dictamen; por tanto,
para apreciar el dictamen se tendrá en cuenta la idoneidad del perito, la
fundamentación técnico-científica en que se sustenta el dictamen, el
aseguramiento de calidad aplicado, el sistema de cadena de custodia registrado
y los demás elementos probatorios que obren en el proceso.
Naturalmente el rechazo del operador jurídico del dictamen debe basarse en
razones serias, en análisis crítico tanto de los fundamentos como de las
conclusiones que lo llevan al conocimiento de que carece de los requisitos (…)
Pero si por el contrario, el funcionario considera que los fundamentos y las
conclusiones reúnen todos los requisitos de lógica, de técnica, de ciencia, que
para el caso pueda exigirse, y, por tanto, queda convencido de las certezas de
esas conclusiones, no pueden rechazarlo, sin incurrir con ellos en arbitrariedad”.
32
Una vez introducido el dictamen en el expediente, le corresponde al juez realizar
la valoración pertinente y buscar la relación de esto con los demás medios
probatorios existentes, lo anterior en virtud del principio de la unidad de la prueba.”
Para determinar la valoración del dictamen será relevante el estudio de requisitos
de existencia, validez y eficacia vistos en líneas precedentes.
Los anteriores requisitos constituyen una guía de orientación al momento de
proyectar los argumentos de defensa del Estado. La comprensión de estos requisitos
permitirá elaborar argumentos por apoderados judiciales en el acto de presentación de
alegatos y/o recursos.
El Consejo de Estado que el juez en el acto de valoración debe tener presente
que el dictamen debe reunir ciertos requisitos:
i) Que el dictamen esté debidamente fundamentado, en el dictamen debe aparecer
el fundamento de sus conclusiones. Si el perito se limita a emitir su concepto, sin
explicar las razones que lo condujeron a esas conclusiones, el dictamen carecerá
de eficacia probatoria y lo mismo será si sus explicaciones no son claras o
aparecen contradictorias o deficientes. Corresponde al juez apreciar este aspecto
del dictamen y puede negarse a adoptarlo como prueba si no lo encuentra
convincente y, con mayor razón, si lo estima inaceptable4
ii) Que las conclusiones del dictamen sean claras, firmes y consecuencia lógica de
sus fundamentos. Puede ocurrir también que el juez no se encuentre en
4
Véase: CONSEJO DE ESTADO, SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, SECCIÓN TERCERA - SUBSECCIÓN A Rad.:
11001-03-26-000-2016-00038-00(56494), Actor: Concesión Autopista Bogotá Girardot S.A. – CABG, Demandado: Instituto Nacional
de Concesiones INCO (Hoy Agencia Nacional de Infraestructura - ANI), Referencia: Recurso extraordinario de anulación. Consejera
Ponente: Dra. Marta Nubia Velásquez Rico
33
condiciones de apreciar sus defectos, en cuyo caso tendrá que aceptarla; pero
puede rechazarlo si considera que las conclusiones de los peritos contrarían
normas generales de la experiencia, hechos notorios, una presunción de derecho,
cosa juzgada, reglas elementales de la lógica, que son contradictorias,
evidentemente exageradas, inverosímiles, que no encuentran respaldo suficiente
en los fundamentos del dictamen, o que están desvirtuadas por otras pruebas de
mayor credibilidad.
iii) Que las conclusiones sean convincentes y no parezcan improbables, absurdas o
imposibles. No basta que las conclusiones sean claras y firmes, como
consecuencia lógica de sus fundamentos o motivaciones, porque el perito puede
exponer con claridad, firmeza y lógica una tesis equivocada. Si a pesar de esa
apariencia, el juez considera que los hechos afirmados en las conclusiones son
improbables, de acuerdo con las reglas generales de la experiencia y con la crítica
lógica del dictamen, este no será convincente, ni podrá otorgarle la certeza
indispensable para que lo adopte como fundamento exclusivo de su decisión5.
iv) Que no existan otras pruebas que desvirtúen el dictamen o lo hagan dudoso o
incierto. Es obvio que si en el proceso aparecen otras pruebas que desvirtúen las
conclusiones del dictamen o al menos dejen al juez en situación de incertidumbre
5
Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, Subsección A. Consejero ponente:
Carlos Alberto Zambrano Barrera. Bogotá, D.C., veinticinco (25) de octubre de dos mil diecinueve (2019) Radicación
número: 73001-23-31-000-2008-00735-01(47483). En el presente proceso se resuelve recurso de apelación
interpuesto por la Nación – Rama judicial, el cual se les declara responsables por la pérdida de un vehículo que había
sido secuestrado a órdenes de un juzgado civil. En dicho proceso, cobra relevancia el Dictamen Pericial toda vez que
es una prueba decretada por solicitud de la parte demandante, con el fin de demostrar los daños y perjuicios
ocasionados por la pérdida del vehículo automotor; sin embargo el mismo no fue tenido en cuenta toda vez que no
cumplía con los requisitos estipulados para ese entonces por el artículo 241 del código de procedimiento civil.
34
sobre el mérito que le merezca, luego de una crítica razonada y de conjunto, aquél
no puede tener plena eficacia probatoria6.
La importancia de entender el acto de valoración probatoria que hace el Juez
sobre el dictamen pericial, permite reconocer que si bien este tipo de prueba parte de la
necesidad de acudir a un experto para que emita un juicio de valor sobre un objeto
determinado, no significa que este juicio de valor reemplace la labor del juez en la
búsqueda de la verdad, por ello, el juez podrá restarle todo valor, todo poder de
convicción y apartarse de las conclusiones del dictamen, cuando éste no cumpla los
requisitos de validez y/o eficacia
“A través de la prueba pericial, se pretende llevar al juez el convencimiento sobre
la existencia y naturaleza de las cosas y de los hechos que requieren especiales
conocimientos y experiencia, lo cual sólo se logra en la medida en que resultan
convincentes las explicaciones que los expertos aportan sobre los elementos de
juicio que utilizaron para llegar a una conclusión”7.
El Consejo de Estado ha reconocido que para que el dictamen pericial pueda tener
eficacia probatoria se requiere que:
(i) El perito informe de manera razonada lo que de acuerdo con sus
conocimientos especializados sepa de los hechos;
(ii) Su dictamen sea personal y contenga conceptos propios sobre las materias
objeto de examen y no de otras personas por autorizadas que sean, sin
6 Devis Echandia, Hernando: “Teoría general de la prueba judicial”, Tomo segundo, Temis, Bogotá, 2002, págs. 321-
326.
7
Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, sentencia del 20 de noviembre de
2008, expediente 22011, Consejero Ponente: Ramiro Saavedra Becerra.
35
perjuicio de que pueda utilizar auxiliares o solicitar por su cuenta el concurso
de otros técnicos, bajo su dirección y responsabilidad;
(iii) Que el perito sea competente, es decir, un verdadero experto para el
desempeño del cargo;
(iv) Que no exista un motivo serio para dudar de su imparcialidad;
(v) Que no se haya probado una objeción por error grave; (NOTA: Eliminado por
la Ley 2080 de 2021)
(vi) Que el dictamen esté debidamente fundamentado y sus conclusiones sean
claras firmes y consecuencia de las razones expuestas;
(vii) Que sus conclusiones sean conducentes en relación con el hecho a probar;
(viii) Que se haya surtido la contradicción;
(ix) Que no exista retracto del mismo por parte del perito;
(x) Que otras pruebas no lo desvirtúen y,
(xi) Que sea claro, preciso y detallado, es decir, que dé cuenta de los exámenes,
experimentos e investigaciones efectuadas, lo mismo que de los fundamentos
técnicos, científicos o artísticos de las conclusiones8.
8
Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Tercera, Subsección B. Consejero Ponente: Danilo Rojas
Betancourth. Bogotá D.C., veintinueve (29) de noviembre de dos mil diecisiete (2017). Radicación número: 25000-
23-26-000-2001-00218-01(30613). La parte actora y la aseguradora solicitaron la nulidad de las resoluciones n.º 102
del 22 de junio de 2000 y 168 del 21 de diciembre de 2000, expedidas por el departamento de Cundinamarca, por
medio de las cuales declaró la ocurrencia del siniestro de estabilidad de la obra en el contrato n.º 046 de 1998. En
primera instancia se practicó el dictamen pericial solicitado por la parte actora, a cargo de un ingeniero civil quien
debía emitir conceptos sobre la estabilidad de la obra. Frente a este se solicitó aclaración, sin embargo frente a la
segunda respuesta de dicho dictamen se objetó por error grave, y toda vez que la primera instancia no se pronunció
sobre dicha objeción entra el juez de segunda instancia a resolver Dejando varios puntos de relevancia para la
eficacia del dictamen.
36
Para llegar a restarle valor probatorio al dictamen pericial el juez deberá hacer una
valoración armónica con los demás medios de prueba practicados en el expediente.
37
7. Bibliografía
CONGRESO DE COLOMBIA. (12 de julio de 2012) Por medio de la cual se expide el

Código General del Proceso y se dictan otras disposiciones. [Ley 1564 de 2012] DO:
48.489.
CONGRESO DE COLOMBIA. (2 de julio de 2012) Por la cual se expide el Código de

Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo. [Ley 1437 de 2011]
DO: 47.956
CONSEJO DE ESTADO, Sala de lo Contencioso Administrativo. Rad. 25000-23-31-000-

2008-00688-01(41637), 2019.

2008-00688-01(41637), 2019.

2018-01358-01(AC), 2018.
CORTE CONSTITUCIONAL, (2 de febrero de 2011) Sentencia C-124. [MP: Luis Ernesto

Vargas Silva]
PELAEZ HERNANDEZ, R (2019) Manual para el manejo de la prueba. Colombia:

Editorial Doctrina y Ley.
38

m3 Probatorio 03 2021

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

m3 Probatorio 03 2021

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

MÓDULO 3

MEDIOS DE PRUEBA PERICIAL EN EL DERECHO

En este módulo abordaremos las principales características de la prueba pericial,

describiremos sus condiciones de existencia, validez y eficacia. E indicaremos algunos

criterios relevantes para la valoración de este medio de prueba.

Estudiar nociones, condiciones de existencia, validez y eficacia del medio prueba

pericial para fortalecer la argumentación de la defensa jurídica del Estado.

eficacia, con el objetivo de promover conocimientos esenciales a los apoderados

y promover con ello la presentación de actos de defensa más sólidos en el marco

del sistema probatorio.

momento de valoración de la prueba por el operador jurídico.

4.1. Conocimiento de las condiciones de existencia, validez y eficacia del medio de

4.2. Puesta en práctica de lo aprendido, materializándolo en los actos de defensa de los

apoderados respecto del material probatorio del expediente judicial o administrativo.

aplicabilidad en la justicia de lo contencioso administrativa.

5. Antes de Abordar el Tema

El estudiante deberá poseer conocimientos básicos y esenciales respecto del

sistema probatorio colombiano, reconocer a su vez los diferentes medios probatorios

reconocidos en la Ley 1564 de 2012 y Ley 1437 de 2011.

6.1. Prueba Pericial

respecto a hechos que para ser establecidos, demandan conocimientos científicos,

conocimientos técnicos, científicos o artísticos emite un juicio de valor sobre un hecho o

determinar si el hecho ocurrió o pudo ocurrir.

La relevancia del medio de prueba pericial brota de la naturaleza compleja de los

aclarativa o de valoración. Esto significa que el perito no debe circunscribirse a hacer

permitan orientar el conocimiento del objeto de estudio al juez.

hechos pasados, presentes y futuros, el testigo debe limitarse a narrar su conocimiento

acercado de hechos pasados y presentes pero no futuros; ii) se consideraba por el

tienen carácter procesal a menos que se trate de hechos presentados en el transcurso

del proceso, y el perito siempre conoce de hechos procesales.

y en el caso de los testigos técnicos podrán formular conceptos técnicos o científicos

procesal, mientras el testigo no.

De modo que podríamos señalar que de las 4 diferencias previamente dadas en

la doctrina por el maestro Echandía hoy solo se evidencian dos.

Puede agregarse otra diferencia entre el perito y el testigo, mientras el primero

recae en impedimentos y recusaciones, el segundo puede ser tachado, por ser su

declaración sospechosa o falsa.

sobre la existencia de los hechos y su juicio valorativo que conduzca favorablemente a

la procedencia de sus pretensiones o excepciones; por lo tanto, hoy los sistemas

mera labor del juez. Colombia no es la excepción. A partir de la entrada en vigencia de

novedad ya fue reconocida en el Decreto 2651 de 1991 y posteriormente en el artículo

10 de la Ley 446 de 1998.

de contradicción y valoración probatoria, como veremos más adelante:

i) sobre su competencia no afectada por impedimento o interés alguno, esto es una

condición a priori a la realización del dictamen;

ii) el conocimiento y experticia que lo hace técnicamente competente; es decir,

declara sobre la posibilidad de ser considerado experto y cómo ello contribuye a

la valoración de hechos que efectúa en el dictamen pericial. La propia norma

dispone orientar la consideración de ser experto a tres campos importantes que

deben ser expresados en el dictamen y posteriormente valorados en el juicio:

adelante en este documento;

iii) declarar sobre su conducta ética, imparcial y objetiva en la elaboración del

ética, que es parcial y/o subjetivo en el dictamen.

no, de ser posible, los allegará anexos al informe.

de la potestad del juez y su sano discernimiento judicial.

partes de aportar dictámenes periciales al proceso desnaturaliza la noción misma del

prueba, para abordar después el estudio y actos de contradicción y valoración de la

prueba según el sistema jurídico colombiano.

Veamos, tradicionalmente se ha considerado que la importancia de la prueba pericial

i) Emitir un juicio posterior sobre las causas y efectos de un hecho, siendo

necesario apoyarse en conocimientos especiales técnicos, científicos o

noción y sustancialidad propia del dictamen pericial que se rinde.

Ya puede percibirse que la problemática del dictamen pericial de parte cuestiona

precisamente estos dos momentos, pues el apoderado del Estado en su acto de