Sentencia de Constitucionalidad nº 621/15

CUADRO HERMENÉUTICO DE LA JURISPRUDENCIA

Sentencia de Constitucionalidad nº 621/15

TIPO DE SENTENCIA
Corte Constitucional

TRIBUNAL
Jorge Ignacio Pretelt  Chaljub
MAGISTRADO
OPONENTE
Demanda de inconstitucionalidad contra el artículo 7
(parcial) de la Ley 1564 de 2012 ya que vulnera los
siguientes artículos 4, 230, 374, 375, 376, 377, 378 y
379 de la Constitución Política
NORMA DEMANDADA
PRESUPUESTOS Los demandantes afirman que el artículo 7° parcial
FACTICOS de la Ley 1564 de 2012, específicamente en lo que
respecta a la expresión “además” del primer inciso; y
el segundo inciso del mismo artículo, vulneran los
artículos 4, 230, 374, 375, 376, 377, 378 y 379 de la
Constitución Política, con sustento en las siguientes
razones:

1. Afirman los accionantes que el artículo 7° de la Ley

1564 de 2012, vulnera la Carta en dos sentidos:
primero, incurre en una violación directa del artículo
230 de la Constitución Política al agregar
expresiones no contenidas en el artículo
constitucional indicado, introduciendo en el texto que
reproduce la norma constitucional, la palabra
“además” y derogando la expresión “sólo”
literalmente indicada en la última.

2. el referido artículo agrega un inciso que no está

contenido en el artículo 230 Superior y modifica el
sistema de fuentes del ordenamiento jurídico
colombiano, otorgando mayor relevancia al
precedente judicial denominado doctrina probable.

3.Del ejercicio comparativo entre el artículo 230

Superior y el artículo 7 de la Ley 1564 de 2012, los
demandantes coligen que mientras que la primera
disposición indica que los jueces sólo están
sometidos al imperio de la ley, la norma demandada
 sostiene que los jueces deben tener en cuenta
además la equidad, la costumbre, la doctrina y la
jurisprudencia, lo cual denota una modificación
exegética, literal y no subjetiva de los textos
constitucionales.

4.Señalan los demandantes que la Corte

constitucional es competente para conocer de la
demanda pues como guardiana de la Carta Superior,
no puede permitir que el Congreso u otro órgano la
modifique.

5. La demanda es el artículo 7 de la Ley 1564 de

2012, pues vulnera de manera directa el artículo 230
Superior y de manera indirecta los artículos 4 y 374 y
siguientes de la Constitución Política.

6.En relación con el requisito de suficiencia, los

demandantes consideran que los argumentos antes
expuestos son suficientes para que se examine la
constitucionalidad de la norma demandada, pues
incluso desde una interpretación literal exegética de
la misma y de la Constitución, se presentan
diferencias sustanciales.    
 

PARTE MOTIVA En escrito presentado el 16 diciembre de 2014, los

ciudadanos Edier Adolfo Giraldo Jiménez y Andrés
Felipe Sanmartín Sanmartín, en ejercicio de la acción
pública de inconstitucionalidad, demandaron el
artículo 7° parcial de la Ley 1564 de 2012, por
considerar que vulnera los artículos 4, 230,  374,
375, 376, 377, 378 y 379 de la Constitución Política.

Mediante Auto del cinco (5) de febrero de dos mil

quince (2015), el magistrado sustanciador resolvió
inadmitir la demanda respecto de todos los cargos
formulados.

Posteriormente en escrito presentado el 11 de

febrero de 2015, el ciudadano Edier Adolfo Giraldo
Jiménez, procedió a subsanar los vicios señalados
 en la demanda de la referencia, y mediante auto del
diecisiete (17) de marzo de dos mil quince (2015) fue
admitida.    

El despacho consideró pertinente poner en

conocimiento de la demanda a la Secretaría Jurídica
de la Presidencia de la República y otros; Cumplidos
los trámites constitucionales y legales propios de los
procesos de constitucionalidad, la Corte
Constitucional procede a decidir acerca de la
demanda de la referencia.

CONFIGURACIÓN DE INEPTITUD
SUSTANTIVA PARCIAL DE LA DEMANDA
       Artículo 241 de la Constitución, para

pronunciarse sobre la demanda de

inconstitucionalidad presentada.
       aun cuando una demanda haya sido

previamente admitida por el Magistrado

Ponente, tal hecho no desvirtúa la atribución
reconocida a la Corte para definir nuevamente
en la sentencia si aquella se ajusta o no a los
requisitos de procedibilidad, pues dicho
aspecto se enmarca dentro del ámbito de
competencia de la Corporación para proferir o
no una decisión de fondo.
        Algunos de los intervinientes se refieren

justamente a los defectos sustantivos de la

demanda en particular, respecto del
argumento de la variación de las fuentes
normativas ; ejemplo:
No obstante, no basta con la simple
manifestación de la existencia de una
incongruencia entre la norma y la Constitución
para que el aparte demandado sea retirado del
ordenamiento jurídico. Dicha manifestación
debe estar acompañada de una carga
argumentativa que cumpla con los requisitos
PARTE RESOLUTORIA de certeza, claridad, especificidad, pertinencia
 y suficiencia, como bien lo ha establecido esta
Corporación en Sentencia C-898 de 2001. Al
faltar a su carga argumentativa,
el accionante está incumpliendo el requisito
de suficiencia exigido por la jurisprudencia
citada, pues la demanda debe tener la entidad
para generar una mínima duda sobre la
constitucionalidad de la norma. El demandante
es reiterativo en que la norma demandada
pretende modificar el artículo 230 de la
Constitución, pero no expone argumentos
contundentes de donde se colija la
incongruencia entre la norma demandada y los
preceptos constitucionales aludidos

Al respecto, el artículo 2° del Decreto 2067 de

        

1991 señala los elementos indispensables que

debe contener la demanda en los procesos de
inconstitucionalidad. Concretamente, el
ciudadano que ejerce la acción pública de
inconstitucionalidad contra una norma
determinada debe referir con precisión el
objeto demandado, el concepto de la violación
y la razón por la cual la Corte es competente
para conocer del asunto.
       En este orden de ideas, en el Auto 032 de

2005, la Corte Constitucional señaló que no

cualquier tipo de argumentación sirve de
sustento al análisis que debe realizar el juez
de constitucionalidad.
       A juicio de la Sala, la demanda no  recae

sobre una proposición jurídica real y existente,

sino sobre una simplemente deducida por los
accionantes, de tal forma que no se evidencia
la confrontación del texto del artículo 230
constitucional con la norma legal que tenga un
contenido verificable a partir de la
interpretación de su propio texto.
       En efecto, la demanda no recae directamente

sobre la contradicción de la
palabra además del artículo 7 de la Ley
demandada, sino sobre la interpretación que,
según los demandantes, tiene esa palabra al
reemplazar y equiparar las fuentes normativas
 principales con las auxiliares.
       En consonancia con lo anterior, tampoco

cumple el cargo con el requisito de suficiencia,

pues los argumentos erigidos en torno a la
inconstitucionalidad de la norma demandada
no logran el alcance persuasivo para dar lugar
a una evaluación del cargo.
      El planteamiento de los demandantes se
fundamenta en un marco de   abstracción que
no permite concretar o verificar la violación
que los accionantes pretenden demostrar. No
hay suficientes argumentos que permitan
verificar, al menos prima facie, que en efecto
pueda existir una contradicción objetiva entre
la expresión “además” con el artículo 230
constitucional como lo sostiene la demanda.

Los demandantes se limitan a exponer sus

interpretaciones personales y las dudas que le
genera la expresión concluyendo, desde su
percepción subjetiva una supuesta
contradicción con el artículo 230 sin explicar
suficiente y objetivamente la forma en que
dicha contradicción tendría lugar.
         Por otra parte, el control de
constitucionalidad de las leyes no se ocupa de
revisar la exacta identidad gramatical de los
textos legales con los textos constitucionales,
puesto que la función de la Ley no es la de
copiar y reproducir la constitución sino la de
avanzar en la regulación de temas específicos,
en consonancia con los postulados
constitucionales. 
      Suponer que la palabra además, o que la

redacción integral del artículo 7 de la Ley 1564

de 2012 implica una transformación del
sistema de las fuentes normativas en
Colombia, requiere de una sustentación que no
existe en el texto de la demanda.
      Esta argumentación parte de un error, pues

los demandantes confunden la producción

legal con la reforma constitucional. La norma
demandada no es un acto legislativo ni tiene la
 competencia para reformar el texto
constitucional, por lo tanto, el alcance
que  suponen los demandantes que tiene la
norma impugnada de derogar un  postulado
constitucional es equivocado
      Se concluye entonces de lo antes dicho, que el

sustento del  cargo es falso y carece de

fundamento. En consecuencia, la Corte
Constitucional se declarará inhibida para
analizar este cargo.
La Corte analizará a continuación el cargo de
inconstitucionalidad y el problema jurídico que
plantea.

El cargo presentado es la infracción al

artículo 230 de la Constitución Política por
reconocer fuerza vinculante a la jurisprudencia y
exigir de los jueces una carga argumentativa para
separarse del precedente y la doctrina probable.

La corte examinará el  cargo formulado por los

demandantes de acuerdo con el cual la norma
demandada le da a la jurisprudencia (doctrina
probable y precedente judicial) un valor normativo
preponderante, contrariando con ello lo previsto en
el artículo 230 de la Constitución Política.

En consecuencia, esta Corporación deberá resolver

si la expresión “Cuando el juez se aparte de la
doctrina probable, estará obligado a exponer clara
y razonadamente los fundamentos jurídicos que
justifican su decisión. De la misma manera
procederá cuando cambie de criterio en relación
con sus decisiones en casos
análogos.” contemplada en el inciso segundo del
artículo 7 de la Ley 1564 de 2012  establece para
el juez una carga argumentativa tal, que la
convierte en una norma de igual, e incluso mayor
valor jurídico que la Ley; y si ello atenta contra el
contenido del artículo 230 de la Constitución
Política.
PROBLEMA JURÍDICO