El manual del ciudadano contemporáneo por Ikram Antaki
Catedrática: Karla Pamela Jiménez Erazo
Alumna: Miroslava Alvear Valenzuela En lo particular este libro me pareció más interesante que el anterior, era menos pesado de leer además las ideas son más claras; y es fácil identificar el punto del cual quiere hablar la autora. Tomó varios temas y el argumento de una forma analítica para el lector que quiere expresarla a través de una comparación antigua con Roma, y que actualmente es lo que estamos viviendo en nuestro país. Hablaré de lo más relevante para mí. Que en sí son los primeros temas. ¿Por qué? Por qué hablar de uno es referirse a los demás. Si hablo de la autoridad, también es hablar de violencia, de rebeldía, de poder. Si hablo de derecho hablo de estado, autoridad y ciertamente estos temas que puse como ejemplo es que van de la mano unas con otras. Primeramente de la paz que es un estatus que forma de la voluntad de dos partes, su poca durabilidad puesto que es efímera y como es fácil entrar en guerra, pues sólo se necesita de la declaración de algunas de las partes para romper con la armonía y entrar en la devastación de la misma. Se ve en los tratados internacionales y organizaciones como la ONU, y también en las relaciones entre la sociedad, de personas a personas, y si alguna perturba la tranquilidad del otro habrá un descontento o conflicto entre ellos, perdiendo la paz y entrando en un estado de guerra. Es deber del estado que vele por la armonía dentro del territorio nacional y en diversas áreas las buenas relaciones entre personas y una justicia, puesto si no se busca una justicia que aplique el estado conforme a la ley la población entrará en una inquietud en busca de la misma y se perderá aquella paz. Una frase que conozco dice “soló la justicia traerá la paz” y esta conforme a las leyes la traerán los jueces, pero al ver que las autoridades no hacen su trabajo como es debido, la gente buscará su propia justicia a un punto que traerá intranquilidad a la sociedad que hará que se pierda la paz. Antaki, dio varias definiciones de autores distintos, respecto al tema de derecho, pero también la relaciono con Estado como una institución jurídica e incluyo las leyes y lo que es una norma jurídica. En resumen el derecho es una forma de organizar todas las normas, reglas que se crearon para llevar a la sociedad en armonía, el estado debe ejercer estas reglas las leyes y normas jurídicas, se crean no sólo por la actividad de los legisladores también hay una participación del pueblo para la creación de estas. Pero en un conjunto es el estado el que busca hacer el derecho y completarlo con una sanción; y la base del estado es el derecho. Cuando una norma llega a un punto de confusión se debe recurrir a interpretarla por analogías o jurisprudencia o como este se requiera el caso, y cuyo juez debe de dar una resolución que sea justa para las personas que intervienen en el conflicto. De lo contrario creerá un ambiente de odio y venganza olvidando las leyes y sus sanciones si cometen infracciones a esta. La autora refiere a la autoridad como algo invisible, sin ninguna jerarquía, pero que está presente y que debemos respetar y obedecer. Dependiendo de que enfoque queramos ver a la autoridad habrá variaciones, en cuestión de política hay distintos tipos de autoridad de buenos y derivaciones malas si estás se desvían. Pero siempre habrá una autoridad superior con reconocimiento jerárquico, un hombre quien merezca respeto esta autoridad, será un hombre que trabaje día y noche, que trabaje toda los días de la semana y que aún en la enfermedad, el prefiera morir a vernos morir, ese es un a autoridad que en lo particular estoy muy de acuerdo con Ikram; pero que con el paso del tiempo hemos visto una separación entre este jefe y la población quienes son las personas que lo pusieron en el cargo por elecciones populares, ya ni siquiera se le muestra respeto como vemos al presidente actual, que es de una forma por decirlo la autoridad máxima. Y se ve en todos los aspectos en la política, no hay ni una muestra de respeto hacia diputados o senadores, incluso por parte de niños y personas de la tercera edad. El estado es una organización, un conjunto de instituciones con poder, y para hacer valer ese poder a veces se necesita el uso de la fuerza, para que las personas acaten las leyes. El estado creo entonces el ejército, policías y sanciones como castigo mejor dicho. Pero a veces estos pueden abusar del poder que se les ha conferido para llegar a una violencia en nombre del cargo que se les otorgó. El estado si bien uno de sus fines es acabar con la violencia con fuerza conforme al derecho, si lo hace a pegado al derecho será más respetable, por decirlo de una forma, pero este organismo abusa también del poder que le otorgó el pueblo, bien dice una frase popular “el poder atonta a los inteligentes y a los tontos los apen…” Y lo vemos hoy en día cuando quieren contener manifestaciones sociales que exigen justicia, no hay un límite y solo esto genera más violencia, una rebeldía y más odio hacia esas personas que se les debería tener cierto respeto. Rousseau dice: “el más fuerte jamás es lo suficientemente fuerte para ser siempre el amo, si no transforma su fuerza en derecho y la obediencia en deber” y es verdad si el jefe o máxima autoridad no respeta el derecho, las leyes, acuerdos internacionales y no tiene coherencia con lo que dice y hace, no habrá mejoras para la sociedad, no importa si el uso excesivo de la coerción hace retirar a los manifestantes siempre regresarán, en cambio si el estado y autoridades hacen su trabajo conforme a la ley podrá a ver paz. Rousseau llamó República a todo Estado regido por leyes que nacen del pueblo soberano. Montesquieu dice que en una república hay condiciones iguales para todos. Y la autora habla que para que nazca una República es a partir de un cambio hacia una reconstrucción, que ciertamente en México nació la república queriendo abolir la esclavitud de la monarquía en que vivió en la Nueva España en ese entonces. También infiere que la República va evolucionando a las necesidades que se van su citando con el tiempo y la adaptabilidad con la que se encara puesto se puede presentar en una monarquía y en una democracia. Finalmente, el civismo, ¿Y qué significa? El civismo es el comportamiento de una persona que cumple con sus deberes de ciudadano, respeta las leyes y contribuye así al funcionamiento correcto de la sociedad y al bienestar de los demás miembros de la comunidad. Vemos que esto particularmente no existe o mejor dicho va en decadencia puesto que muchos de los valores que se enseñan en el hogar, en la escuela y la falta de educación de las personas se notan demasiado en la vida cotidiana. Faltando nos el respeto mutuamente, engañando, mintiendo, si actuamos no vemos si una decisión afectaría a algún tercero, velamos por el bien particular, y no un bien común de igualdad.¿ Pero qué esta mal? Muchos culpan al sistema que lo van denigrando aquellas personas con la autoridad y poder de cambiar las leyes, todo esta tan manchado y lleno de corrupción que el sistema esta mal desde lo más alto; pero también está mal la enseñanza del hogar y de las escuelas, que podría decirse como parte del sistema es el nivel más bajo pues es lo primero que aprendemos en la etapa del desarrollo, el poco interés por parte de los padres o la falta de tiempo por el trabajo no ayudan a criar a sus hijos y la escuela, personalmente quisiera hablar de la reforma del 85 en materia de educación (por lo poco que se, de lo contrario póngame un punto menos) cuando cambiaron la modalidad de enseñanza y si se pone uno a preguntar capitales de, mundo con alguna persona mayor, hay una gran diferencia entre estos y los jóvenes actuales, y como jóvenes también no hay un interés por aprender por sus propios medios a esto se le llama conformismo y se denota a todas las edades, que a mi parecer esta cambiando, anteriormente si algún dirigente o alguna autoridad hacia algo que no iba conforme a la ley las personas no decían nada, sobre aquel abuso de poder, solo aceptaban las cosas como venían ya que decían que si actuaban en contra de ese acto ilícito nada iba a cambiar, o temían a perder lo poco que tenían si alzaban su voz, hoy es diferente, hoy vemos manifestaciones que exigen justicia, que se aclaren aquellos abusos de poder y que las reformas entrantes sólo benefician a los empresarios poderosos y afectan al proletariado, todos estos actos se le llama presión social y es lo único para acabar con el conformismo. A mi parecer me gustó este libro, tal vez no todo, pero estoy alegre de la mayoría de sus partes puesto que son recomendaciones para hacer cambios para el país, cambiarlo para mejorar lo. Si hay una crítica que pudiere hacerle al libro es que no me agradan mucho las comparaciones que le hace a México con las ideas helenísticas que Ikram se identifica, puesto que la historia de México es única.