MUNICIPALIDAD METROPOLITANA DE LIMA RESOLUCION DE aLcaLoiane 005 EXPEDIENTE_N? 92178-1962 y Acumulados Hime, 05 ENE 2007 Visto el recurso de reconsideracién interpuesto por la Sociedad Conyugal conformada por don RENZO JUAN ENNIO MERANI CANELO y dofia HERMINIA CANDELARIA HINOSTROZA RODRIGUEZ, contra la Resolucién de Alcaldia IN’ 2526-MML de fecha 14 de noviembre de 2003 expedida por la Municipalidad Metropolitana de Lima, y, ‘CONSIDERANDO: Que, mediante escrito de fecha 09 de noviembre de 2005 a sociedad conyugal recurrente interpuso recurso de reconsideracién contra la Resolucién de Alcaldia N° 2526-MML, a través de la cual se declard Ia caducidad y ‘consecuente reversién al dominio de fa Municipalidad Metropolitana de Lima, del terreno de 1368.00 m2 ubicado en la Prolongacién de la Av. Pachacutec, zona de la Tablada de Lurin, dstrito de Villa Maria del Triunfo y Departamento de Lima, adjudicado a don Juan Merani Canelo, por no haber cumplido con las obras de habilitaciones urbanas, de ‘acuerdo a lo informado por la Oivisién Técnica y se encarga a la Direccién Municipal de Desarrollo Urbano (hoy Gerencia de Desarrollo Urbano) la inscripcién de la reversion declarada en tos Registros de Propiedad inmueble de ‘Lima, de contormidad con lo dispuesto por el articule 26° del Oecreto Supremo N* 004-85-VC cumpliéndose con dicha ‘accion el 04 de octubre de 2005 en el As. CO0002 de la Partida N° 42288012; ‘Que, la sociedad conyugal recurrente argumenta en su recurso de reconsideracién que: 1) La Municipalidad no ha hecho de su conocimiento el inicio del procedimiento de reversion; 2) La recurrida se sustenta en un informe emitido en el allo 1998, es decir, con anteriorided a que se haya producido el supuesto que determinaria la reversion de! terreno, y 3) No se ha nofificado de acuerdo al ordenamiento legal la impugnada, Que, en relacién a los fundamentos de la impugnacion fa Gerencia de Asuntos Juridicos emitié el informe N’ 1494- 2006-MML-GAJ de fecha 31 de julio de 2008, pronunciandose respecto a los numerales 1) y 3) indicados en o! ‘considerando anterior. En cuanto al primero se consideré que conforme al articulo 104° de fa Ley det Procedimiento ‘Administrative Generat N° 27444 es competencia de la Municipalidad realizar la fiscalizacién posterior respecto a la ‘adjudicacién, lo cual se sustenta ademés en la clausula quinta de la copia del titulo de propiedad de fojas 140/141 Respecto a la notificacion de fa impugnada, se consider6 que ésta no se ajustaba a lo dispuesto en al aludida norma por lo que resulta procedente convalidar el acto y en dicho sentido pronunciarse sobre los argumentos de la feconsideracién; Que, en fo que respecta al punto 2) de la reconsideracion la Gerencia de Asuntos Juridicos a través de un posterior Informe N° 2087-2006-MML-GAJ de fecha 24 de noviembre de 2006 sefiala que tal como aparece en fojas 140-141, €l titulo de propiedad del terreno adjudicado a favor de don Renzo Juan Ennio Merani Canelo fue suserto el 02 de ‘agosto de 1991, habiendo sido entregado el 02 de agosto de 1991 de acuerdo al acta de fojas 139. El documento ‘denominado cidusulas adicionales fue entregado el 30 de diciembre de 1993, conforme al cargo que obra a fojast59 de los actuados; Que, e! Informe Técnico N° 085-98-MML-OMDU-DT fue emitico el 05 de abril de 1998 (fojas 161), es decir, siete afios después de haberse perfeccionado la transferencia de la propiedad, habiéndose constatado que a dicha fecha el terreno estaba desocupado y sin obras de habiltacién urban: Que, el recurrente manifiesta que el término de cinco afios a que se hace referencia la clausula quinta del titulo de propiedad se debe contablizar desde el 23 de noviembre de 1993, fecha en la que se suscribié e! documento ‘denominado cléusulas adicionales, debido a que recién en dicho momento se habria perleccionado la transferencia, lo ‘cual resulta correcto, dado que de acuerdo a lo establecida en el articulo 949" del Cédigo Civil la sole obiigacién de enajenar un inmuable determinado hace al acteedor propietario de él, salvo disposicién legal diferente o pacto en contrario; Que, considerande lo dispuesto por la norma glosada y atendiendo ademés al cardcter dectarstivo de las inseripciones en los Registros Publicos, se puede afirmar que en estricto la transterencia se prodyjo en la fecha en que se suscribio el contrato de venta (02 de agosto de 1991) dado que las especificaciones dispuestas en el hycumento cléusulas adicionales, estaban dirigidas Gnicamente a precisar datos del area de terreno para proceder @ ‘Su \nscripcion en el Registro de Propiedad Inmueble, lo que corrobora la validez de ta fiscalizaci6n realizada en el aflo 1 supuesto nagado que ello fuera ast, se debs establecer que el recurrente no acredité que a la fecha de Pfesentacién de su impugnacién haya cumplido con realizar las obras de habiltacion urbana, lo que correbora lo ‘sefialado en el Informe Técnico N* 065-98-MML-DMDU-DT. En este sentido resultarla de aplicacion los supuestos de ceonservacién del acto administrative previstos en el articulo 14° de la Ley N* 27444; “Adio del Deber ciudadano ”ARBA SANCHEY. LCALOE OE ta rahe neue FACARGACD DE ¢. catiaMUNICIPALIDAD METROPOLITANA DE LIMA 005 Que, en efecto, de acuerdo @ la norma prevalece la conservacién del acto administrative cuando el vicio por incumplimiento de sus elementos de validez no sea trascendente, Se consideran vicios no trascendentes, entre otros, al acto emitido con infraccién a fas formalidades no esenciales del procedimiento, considerando como tales aquellas ‘cuya realizacion correcta no hubiera impedido © camblado el sentido de la decisién final o cuando se concluya indubitablemente de cualquier otro modo, que el acto hubiese tenido el mismo contenido, de no haberse producido el vicio; ue, en el presente caso al no haber acreditado el recurrente la realizacién de las obras de habilitacion urbana, se tiene que estas no se han producido hasta la fecha en que éste reconsideré la Resolucion de Alcaldia N° 2526-MML, lo que corrobora la causal de reversién. Debe dejarse en claro que la habilitacion urbana es e! procedimiento por medio del cual un terreno eriazo se vuelve urbano, Io que implica obviamente obras de pavimentacién (pistas veredas), servicios basicos como agua potable y alcantarilado, tendido de redes de energia eléctrica y telefonos; ‘Que, dicho procedimiento es uno de cardcter administrative que se realiza actualmente en la Municipalidad Distrital en ‘cuya jurisdiccién se encuentra el terreno, requiriendo un pronunciamiento expreso, la ratficacién de la Municipalidad Metropolitana de Lima y la inseripeién en los Registros Pablico, no pudiéndose considerar obras de habiltacion tas ‘construcciones informales que el recurrente manifiesta haber realizado, Por lo expuesto, con lo opinado por la Gerencia de Asuntos Juridicos en su informe N* 2087-2008-MML-GA4 de fecha 24 de noviembre de 2006 y en uso de las facuitades conferidas por el articulo 20” inciso 6) de la Ley Organica de ‘Municipalidades N° 27972; ‘SE RESUELVE: ARTICULO PRIMERO.-. Deciarar INFUNDADO el recurso de reconsideracién interpuesto por la Sociedad Conyugal ‘conformada por don RENZO JUAN ENNIO MERANI CANELO y dofia HERMINIA CANDELARIA HINOSTROZA. RODRIGUEZ, contra la Resolucion de Alcaldia N° 2526-MML de fecha 14 de noviembre de 2003 expedida por la ‘Municipalidad Metropolitana de Lima, por las consideraciones expuestas en la presente resolucién. ARTICULO SEGUNDO... Dar por agotada la via administratva, GISTRESE, COMUNIQUESE Y CUMPLASE. JApoWcrsGAat ““Aiio del Deber ciudadano