CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LIMA - Sistema de

Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE ALZAMORA VALDEZ,
Juez:ZEA VILLAR Angel Victor Martin FAU 20159981216 soft
Fecha: 27/01/2022 20:05:33,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
LIMA / LIMA,FIRMA DIGITAL

VIGÉSIMO SEXTO JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CIVIL DE

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LIMA
LIMA - Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE

SEDE ALZAMORA VALDEZ,

Secretario:MAGALLANES
CARBAJAL Amanda Lina FAU
20159981216 soft
EXPEDIENTE : 39597-2013-0-1801-JR-CI-26
Fecha: 27/01/2022 20:11:15,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: LIMA /
DEMANDANTE : BUELOT PINGUS CESAR
LIMA,FIRMA DIGITAL
DEMANDADO : ZUÑIGA PFURO JULIA
MATERIA : REIVINDICACIÓN

RESOLUCIÓN NÚMERO CUARENTA Y DOS

Lima, Veintisiete de Enero del año
Dos mil Dieciocho.-
VISTOS:

Puesto en la fecha a Despacho para emitir nueva sentencia, fluye de

autos que por escrito de fojas sesenta y siete a setenta y cinco,
subsanado por dos escritos de fojas noventa y dos a noventa y cuatro; y
noventa y nueve a cien, CESAR BUELOT PINGUS interpone demanda
de Reivindicación, dirigiéndola contra JULIA ZUÑIGA PFURO.

Petitorio:
De acuerdo con los términos de la demanda, ésta tiene por objeto la
desocupación y la restitución del bien inmueble constituido por un área
de terreno ubicado en el interior 100-A, y N° 100 cuarto de bomba de
agua, situado en el área inmobiliaria Nº 01 del Jr. Conde de Superunda
Nº 323-327 Lima Cercado.

Fundamentos:
Sustenta su pretensión básicamente en los siguientes fundamentos:
• Indica principalmente que tiene la calidad de propietario del bien
materia de litis, en virtud de la Partida Registral Nº 12711922 del
Registro de Propiedad de Inmueble; los cuales son el sótano, el
primer piso y mezanine habiéndolo adquirido de su anterior
propietario Guillermo Córdova Marín.
• Indica que la demandada se encuentra ocupando el bien materia
de litis, pese a los constantes requerimientos del demandante,
asimismo se corrobora con el no cumplimiento de las dos cartas
notariales del anterior propietario de fecha 20 de Mayo del 2005 y
31 de octubre del 2005; y del demandante las cartas notariales de
fecha 5 de diciembre del 2012 y 16 de agosto del 2013; como
también hizo caso omiso a la resolución Directoral N° 01-16457
de fecha 31 de Julio del 2003.
• Indica que la demandada realizo construcciones ilícitas en el
primer piso de la Unidad Inmobiliaria Nº 1 lo que afecta su
propiedad afectando un área de 8.96 metros cuadrados,
ejerciendo de manera abusiva su derecho de propiedad y también
del anterior propietario; corroborándose con los reclamos de 08
años, no cumpliendo la parte demandada con los mandatos
administrativos municipales y de los propietarios.
• Señala que si bien es cierto la propiedad materia de litis se
encuentra inscrita en Registros Públicos, dicha propiedad se
encuentra en un edificio que es considerado como patrimonio
Histórico de la Humanidad reconocido por UNESCO, por ello se
dio una autorización del Instituto Nacional de Cultura (hoy
Ministerio de Cultura), es un bien común para dotación del agua
del edificio matriz.
• Indica con respecto al bien materia de litis, que el primer piso es
el local comercial interior 100-A y también el interior N° 100, que
corresponde a oficina, que son parte de la Unidad Inmobiliaria
N°01, el local 100 A es el cuarto para la bomba de agua, respeto
a este, la demandada ha hecho construcciones ilícitas las cuales
son: el rompimiento de la pared de la bomba de agua que colinda
con su propiedad para aperturar dos puertas e indebidamente lo
usa; también construyó una pared en la mitad del área de la
bomba de agua y pared que clausura la puerta de acceso para el
cuarto de bomba de agua.
 • Sustenta jurídicamente su pretensión en lo dispuesto por el inciso
6° del Art. 16°, 70° de la Constitución Política de l Perú, los
artículos 923°, 925°, 927° del Código Civil; Ley 28296-2004.

Contestaciones:
Por escrito de folios ciento sesenta y uno a ciento sesenta y nueve se
apersona y contesta la demanda, doña Julia Zuñiga Pfuro, señalando lo
siguiente:
• Señala que en un proceso de reivindicación el bien materia de litis
tiene que ser determinado, ante ello la demandante no identifico
con certeza el bien materia de reivindicación, puesto que los
medios probatorios y los anexos, no adjunto documento idóneo
para acreditar su propiedad; así mismo señala que el plano
presentado por el demandante en su escrito Nº 03 no se
encuentran certificados por la Municipalidad de Lima y Registros
Públicos.
• Alega que lo manifestado por la parte demandante es inexacto,
debido a la identificación del bien materia de litis, corroborándolo
con la lectura del Titulo Archivado Nº 2011-00571098 en la
memoria descriptiva de la independización, se observa que no
figura el predio materia de controversia , no figura como parte
integrante del total del predio, menos figura el área común o
conforme lo señalado por el demandante que es o fue destinado a
“cuarto de bomba de agua”, razón por la cual se demuestra que
no se ha determinado a plenitud el bien materia de reivindicación,
denotando una ambigüedad y/ o oscuridad al momento de
proponer la demanda.
• Manifiesta que existe una falta de Legitimidad para obrar del
demandante, puesto que la propiedad del demandante inscrita la
Partida electrónica Nº 12711922 del Registro de Propiedad
Inmueble, se registra “Partida de Independización: Régimen de
Propiedad Exclusiva y Propiedad Común en su asiento G00001,
se visualiza de una descripción de inmueble “donde no consta el
predio materia de litis” se observa que en el titulo de dominio,
 todos estos predios constan con un reglamento interno por ser un
régimen de propiedad exclusiva y propiedad común, lo cual debe
estar autorizado mediante Junta de Propietarios a través de un
acta, que autorice al demandante y faculte la interposición de la
demanda, al ser copropietarios de toda la unidad inmobiliaria
vulnerándose el Texto Único Ordenado del Reglamento de la Ley
Nº 27157, aprobado por Decreto Supremo Nº 035-2006-
Vivienda.
• Sustenta jurídicamente su contestación en lo dispuesto por los
artículos VI, IX del Titulo Preliminar del Código Civil; los artículos
196°, 197°, 424°, 425°, 442° del Código Procesal Ci vil.

Por escrito de folios ciento noventa y seis a doscientos dos, se apersona

y contesta Javier Wilfredo Paredes Sotelo, Procurador Publico del
Ministerio de Cultura; y contesta la demanda señalando lo siguiente:
• Señala que con fecha doce de diciembre de 1991, La UNESCO
designo al inmueble ubicado en Jr. Conde Superonda N° 323-
327 – Cercado de Lima, que se encuentra dentro de los límites
de Lima, como Patrimonio Cultural de la Humanidad y dentro del
perímetro de la Zona Monumental de Lima, como también el
Ambiente Urbano Monumental del Jr. Conde de Superunda
cuadras 02 y 03, los que fueron declarados por Resolución
Suprema N° 2900-ED-1972 de fecha 28 de diciembre de 1972 y
en la Zona de Tratamiento Especial según la ordenanza N° 893
de la Municipalidad Metropolitana de Lima de fecha 20 de
Diciembre del 2005, conforme al plano de zonificación de Lima
Metropolitana, Cercada de Lima y Centro Histórico de Lima.
• El predio materia de litis se encuentra en zona considerada
Ambiente Urbano Monumental, en consecuencia, está protegido
por la Ley General de Patrimonio Cultural, y normas afines, en lo
dispuesto por el articulo V nos indica que el Estado velara por su
protección sobre los bienes que integren el Patrimonio Cultural de
la Nación.
 • Indica que si bien el inmueble materia de litis es propiedad
privada, estas se regirán por lo dispuesto en las Leyes Nº 28296
“Ley General del Patrimonio Cultural de la Nación” y la Ley Nº
27580 “Ley que dispone medidas de protección que debe aplicar
el Instituto Nacional de Cultura- Hoy Ministerio de Cultura, para la
ejecución de obras en bienes culturales inmuebles”, ello significa
que cualquier intervención que se pretenda realizar en el
inmueble sub litis tendrá que contar con la autorización previa del
ministerio de Cultura..
• Por lo antes mencionado, su intervención en el presente proceso
sólo será de tercero coadyudante, en lo que respecta a la defensa
y protección del patrimonio cultural en el inmueble sub litis, pero
no en la intervención de la discusión del derecho de propiedad.

Trámite:
• Admitida la demanda por resolución número cinco obrante a fojas
ciento siete a ciento ocho, se notificó al Procurador Pública del
Instituto Nacional de Cultura o el Ministerio de Cultura y a la
demandada Julia Zuñiga Pfuro.
• Por resolución número trece se tiene por contestada la demanda y
se rechazó la reconvención propuesta por la demandada Julia
Zuñiga Pfuro; Mediante resolución número dieciocho se procedió
a fijar los puntos controvertidos, admisión de los medios de
prueba.
• Por resolución diecinueve se citó a las partes para audiencia de
pruebas, la cual se llevó a cabo de acuerdo con los términos del
acta de fojas trescientos treinta y uno, expidiéndose sentencia por
resolución veinticinco de fojas 379 y siguientes, la cual fue
apelada y declarada nula por sentencia de vista expedida por la
Primera Sala Civil de fojas 577 y siguientes.
• Devueltos los autos, por resolución veintinueve de fojas 637, se
requirió al demandante adjunte documentación registral y se
dispuso la realización de una inspección judicial, la cual se llevó a
cabo de acuerdo a los términos del acta de fojas708, por lo que
 conforme con su estado, se procede a expedir la que corresponde
y;
CONSIDERANDO:

PRIMERO.- Conforme lo establece el artículo 196° del Código P rocesal

Civil, la carga de probar corresponde a quien afirma hechos que
configuren su pretensión o a quien los contradice alegando hechos
nuevos; asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 197° del Código
precipitado, todos los medios probatorios son valorados por el Juez en
forma conjunta, utilizando su apreciación razonada, sin embargo, en la
resolución solo serán expresadas las valoraciones esenciales y
determinantes que sustentan su decisión.

SEGUNDO.- Al respecto el articulo 923° del Código Civil defin e el

derecho de propiedad de la siguiente forma: “la propiedad es el poder
jurídico que permite usar, disfrutar, disponer y reivindicar un bien. Debe
ejercerse en armonia con el interés social y dentro de los límites de la
ley”; Es así que uno de los mecanismos de defensa de la propiedad es la
reivindicación, en cuya virtud, el propietario pretende la comprobación de
su derecho y en consecuencia, que se haga efectiva la posesión del bien
a su favor, la cual es detentada por quien carece de dicho derecho. Por
tanto, la acción reivindicatoria tiene como objetivo lograr que la
propiedad sea un derecho realmente efectivo y exigible.

TERCERO.- De acuerdo con los términos de la resolución número

dieciocho obrante a fojas doscientos noventa y siete a doscientos
noventa y ocho, en ella se fijaron los siguientes puntos controvertidos: 1)
Determinar si el demandante tiene la condición de propietario de un área
de terreno ubicado en el interior 100-A, situado en el área inmobiliaria Nº
01 del Jirón Conde de Superunda Nº 323-237 Lima Cercado y si le
asiste el derecho de reivindicar dicho bien. 2) Si como consecuencia de
ello procede la restitución al demandante del área de terreno sub materia
por parte de la demandada.
De igual forma, según se desprende de la sentencia de vista de fojas
quinientos setenta y siete y siguientes, la Sala Superior señaló una serie
de aspectos no considerados en nuestra anterior pronunciamiento y que
-en su criterio-, corresponden tomar en cuenta en la evaluación de la
presente controversia, los cuales están referidos principalmente a que no
se ha tenido en cuenta la realidad extra registral (fundamento
séptimo), que en el análisis del Juzgado no se ha hecho mención al
antecedente dominial de fojas 137 a 140 (fundamento octavo) y
finalmente que para la procedencia o no de la reivindicación, no basta
con la emisión de la decisión sustentada en el análisis del primer
elemento, referido a la acreditación de la propiedad del predio, sino que
ésta debe acompañarse con el sustento también de la plena
identificación del bien materia de reivindicación (fundamento
noveno); Por consiguiente, nuestro análisis se centrará también en dar
respuesta a dichos aspectos.

Análisis del Caso.

Respecto a la identificación de predio objeto de demanda.
CUARTO.- Procediendo al análisis de la controversia y respecto al
primer punto controvertido, referido al derecho de propiedad alegado por
el demandante sobre el bien objeto de demanda, cabe señalar que en
principio, el inmueble materia de reivindicación está constituido por el
área destinada a la instalación de la bomba de agua, cuyo número de
interior es el 100-A ubicado en el área (unidad) inmobiliaria N° 01 del
Jr. Conde de Superunda N° 323-327 Lima Cercado, con un área de
8.96 metros cuadrados.

QUINTO.- Al respecto y de conformidad con los términos del testimonio

de la escritura pública de compra venta de fecha 30 de Marzo de 2009
de fojas 10 y siguientes, celebrado entre el demandante y su cónyuge
Miguelina Alvarez Egusquiza con el Vendedor Guillermo Córdova
Marín, así como el testimonio de aclaración y ratificación de compra
venta de fecha 03 de Octubre de 2011, se verifica que el demandante
adquirió del referido vendedor entre otros, el interior Número 100-A,
denominado cuarto para bomba de agua ubicado en el primer piso
con un área de 8.96 metros cuadrados, encerrados en los linderos
señalados en las referidas instrumentales, vale decir el área que es
materia de discusión.

SEXTO.- Cabe indicar que de acuerdo con los hechos expuestos en la

demanda, el actor alega que la demandada ha realizado construcciones
ilícitas efectuadas en el primer piso de la Unidad Inmobiliaria N° 1 que
afecta su propiedad debidamente inscrita a su nombre; lo que importa la
necesidad de verificar si el área objeto de restitución en principio forma
parte o no de la referida unidad inmobiliaria N°1, como en buena cuenta
sostiene el actor, para tal efecto y de acuerdo con la evaluación de los
medios probatorios aportados al proceso podemos advertir lo siguiente:
• De fojas 6 a 8 obra la copia literal de la Partida N° 12711922 que
corresponde a la Unidad Inmobliaria N° 1 – Sótano Primer Piso y
Mezzanine del Jirón Lima N° 323-327 Cercado de Lima , de cuya
descripción se verifica que el mismo está constituido por un sótano
de 108.23 metros cuadrados, Primer Piso con un área de 116.06
metros cuadrados y Mezzanine con un área de 148.92 metros
cuadrados, cuya independización fuera realizada en virtud del pedido
formulado por Guillermo Lutgardo Cordova Marín.
• Según la referida partida, en lo que respecta a la descripción del
primer piso en ella se hace referencia a las siguientes colindancias :
• Por el frente con Jr. Lima con 6.90 ml
• Por la Derecha con con AC-1 con línea quebrada de 3 tramos
16.60 ml, 2.00 ml y 1.25 ml
• Por la izquierda, con terceros en línea quebrada 5 tramos:
5.25 ml, 0.80 ml, 9.50 ml, 3.40ml y 5.20 ml.
• Por el Fondo con Ui-2 y CE-1, con línea quebrada de 3
tramos: 3.70 ml., 1.15ml. y 4.00ml.
Cabe indicar que la descripción señalada, guarda plena coincidencia
con la memoria descriptiva de independización de fojas 127 a 135,
• De igual forma, según se observa del plano de fojas 86 adjuntado por
la parte demandante, con respecto al primer piso la distribución y
 colindancias de dicho nivel, coincide con la descripción señalada
en la partida N° 12711922 , apreciándose así mismo que el cuarto de
bomba -cuya restitución se solicita- se encuentra en un espacio en el
que no existe solución de continuidad con la unidad inmobiliaria N° 1,
encontrándose separado del mismo y guardando colindancia no con
el bien del demandante sino con la escalera de acceso al segundo
piso, vale decir no forma parte integrante de la referida unidad
inmobiliaria, sino que constituye una unidad inmobiliaria distinta,
situación que por demás ha sido corroborada en la inspección judicial
realizada por el Juzgado.
• De esta manera se tiene en claro que la realidad registral que
corresponde a la unidad inmobiliaria N° 1, inscrita en la partida
electrónica N° 12711922, coincide -en el terreno fá ctico- con la
realidad extrarregistral, lo que hace intrascendente la necesidad de
evaluar los antecedentes dominiales referidos al título archivado del
asiento 6 del Tomo 447 (fojas 419) a que se refiere la Sala Superior
en el fundamento octavo, respecto de la fábrica efectuada por sus
propietarios Miguel Avelino Córdova Chirinos y doña Delmira Susana
Marin Torres, en la posibilidad de acreditar si el área materia de
demanda forma parte de dicha unidad inmobiliaria, toda vez que
dicha situación -a criterio de este Juzgador- ha quedado plenamente
desvirtuada.
• En consecuencia, queda claramente establecido que el predio objeto
de restitución, (cuarto de bomba) si bien no se encuentra registrado
en una partida independiente, ello no desvirtúa su existencia por
cuanto dicha situación ha sido verificada por el Juzgado, quedando
en claro que la referida sección existe como tal y constituye un bien
distinto de la unidad inmobiliaria N° 1 inscrita en la partida N°
12711922 del Registro de Predios de Lima, así como también
constituye un bien distinto del interior N° 100 que ocupa la
demandada.
Con respecto a la propiedad del bien materia de demanda.
SEPTIMO.- Habiéndose establecido en los puntos precedentes a partir
de los antecedentes registrales que el indicado interior 100-A (Cuarto
de Bomba), no forma parte integrante de la Unidad inmobiliaria 1; Sin
embargo y tomando en cuenta que el mismo ha sido objeto de
transferencia a favor del demandante según consta en la escritura
pública de compra venta de fecha 30 de marzo de 2009 (cuyo testimonio
corre a fojas 10 y siguientes) y que además encontrándose el referido
bien dentro de un régimen de propiedad exclusiva y propiedad común
(propiedad horizontal), corresponde verificar si la titularidad alegada por
el demandante se encuentra debidamente acreditada.

OCTAVO.- En este sentido es oportuno mencionar que de conformidad

con las instrumentales de folios 48 a 49, constituidas por las cartas
notariales cursadas por el anterior propietario Guillermo Córdova Marín
a la demandada Julia Zúñiga Pfuro con fecha 31 de Octubre de 2005 y
20 de Setiembre de 2006, respecto de la restitución del interior 100-A
por aquella, en dichas misivas se hace mención a lo siguiente:
"... Habiendo transcurrido un tiempo prudencial desde la
comunicación que por vía notarial le cursara pidiéndole restituir a
su estado original la construcción del Departamento N° 100 que le
vendí y que afecta al área de la zona común destinada al
Cuarto de la bomba de agua y baño común N° 100-A ...."
De la misma forma se señala en la segunda carta:
"...Habiendo tomado conocimiento de la Resolución de Alcaldía
N° 610, expedida por la Municipalidad Metropolitana de Lima, por
la que se confirma la Resolución Directoral Municipal N° 01-
16457-MMl-DMM-DMFC, en la que se le impone una sanción por
construir u ocupar áreas comunes sin autorización,...",
De la misma forma. deviene en trascendente también lo señalado por el
vendedor Guillermo Córdova Marín en su carta de fecha 27 de Marzo de
2003 dirigida a la demandada Julia Zuñiga Pfuro y que corre a folios 160,
en la cual dicha persona admite la existencia del referido baño como un
área común, indicando que por el transcurso del tiempo perdió su
finalidad y quedó en abandono sin que nadie se preocupe de usarlo,
señalando en la parte final de la referida misiva lo siguiente:
"...En tal virtud, desde el punto de vista práctico y real, no estando
inscrita la independización de las secciones ni de las zonas
comunes, no podemos desde ahora a priori, señalarle a dicha
área el carácter de común. Mas aún, dado que en la práctica se
perdió la finalidad original de prestar servicios comunes,
legalmente estoy en aptitud, y en plena facultad de considerarlo al
levantarse el plano definitivo de independización, como un anexo,
o mas propiamente , como parte integrante del Departamento que
Ud. adquirió, considerándosele como un solo todo..."

NOVENO.- De esta manera y según las expresiones anteriormente

citadas que vinculan al primigenio propietario, resulta claro que el interior
100-A o cuarto de bomba, tuvo en su origen la condición de bien de uso
común y que tras el paso de los años resulta evidente que perdió dicha
finalidad, al punto tal que en la Memoria Descriptiva de Independización
de fecha 04 de Julio de 2011 que en copia certificada corre a fojas 127 y
siguientes, no fue considerada como tal y tampoco se advierte que
hubiera sido considerada como una sección independiente del predio, no
obstante lo cual, tal circunstancia no enerva el hecho de su existencia,
tal como se ha indicado en el fundamento precedente.

DECIMO.- De esta manera y considerando que al no tener la citada

unidad que cumplir con la función inicialmente prevista -de servir de uso
común cuarto de bomba- fue en esa condición que la demandada, en
calidad de ocupante del departamento 100 se habría apoderado
(indebidamente) de dicha sección con un área de 8.96 metros
cuadrados, de manera tal que, -a diferencia de nuestro anterior
pronunciamiento- queda plenamente acreditado que la titularidad del
referido bien, al no encontrarse comprendida como zona de uso común
en la memoria descriptiva de independización, fue transferida
válidamente al demandante por el propietario original, consolidando de
esta manera su derecho de propiedad, contenido en la escritura pública
de fecha 30 de marzo de 2009, lo que determina en buena cuenta que
con respecto al primer punto controvertido, el derecho del actor se
encuentra debidamente acreditado.

Sobre la posesión de la demandada

DECIMO PRIMERO.- En lo que respecta a la ocupación de la
demandada del bien objeto de demanda, se pueda apreciar claramente
que dicha parte viene ocupándolo de manera indebida y sin que le asista
derecho para ello, situación que no ha sido desvirtuada por aquella, lo
que se corrobora además con el pedido infructuoso de solicitar -via
reconvención- se le declare propietaria de dicha sección, lo que también
ha sido apreciado por este Juzgador en la inspección judicial realizada
en el bien, pues a pesar de la conducta negativa de la demandada al no
encontrarse presente de manera injustificada en las dos ocasiones en
que dicha diligencia fue programada, tal circunstancia no fue óbice para
observar que el referido bien, se encuentra ocupado por dicha parte y
que solo deja a la vista la puerta de ingreso original en el exterior, cuyo
acceso se encuentra clausurado, bloqueado y tapiado, apreciándose que
el único acceso a dicho bien es por el interior del interior 100 que ocupa
la emplazada, lo que se verifica además de las tomas fotográficas de
fojas 711 a 715 de autos.

DECIMO SEGUNDO.- Tal como se señala en la Casación N° 3130-

2015-LA LIBERTAD nuestra Corte Suprema ha establecido de manera
reiterada los elementos que deben concurrir en la acción reivindicatoria,
señalando al respecto lo siguiente:
"QUINTO.- Que, esta Corte Suprema, en reiteradas y uniforme
jurisprudencia, como la recaída en la Casación número 3436-
2000/Lambayeque, emitida por la Sala de Derecho Constitucional
y Social, así como en la Casación número 729-2006/Lima,
expedida por esta Sala Civil Permanente, ha señalado que si bien
es cierto, la norma no define exactamente los alcances de la
acción reivindicatoria, para su ejercicio deben concurrir los
siguientes elementos: a) Que, se acredite la propiedad del
 inmueble que se reclama; b) Que, el demandado posea la cosa de
manera ilegitima o sin derecho a poseer; y, c) Que, se identifique
el bien materia de restitución".
En este contexto y conforme a lo previsto en la Casación citada, de
conformidad con las razones expuestas en los fundamentos
precedentes, el Juzgado considera que en el presente caso se ha
cumplido con acreditar la titularidad del bien a nombre de la parte
demandante, así como se efectuado la debida identificación del mismo,
concluyendo finalmente que la parte demandada en su calidad titular del
interior N° 100 -predio colindante- lo viene poseye ndo sin contar con
derecho alguno que justifique dicha actuación, por lo que siendo ello así
consideramos que al actor le asiste el derecho de exigir la restitución del
bien materia de litis, por lo que la demanda corresponde ser estimada.

DECIMO TERCERO.- Conforme lo establece el Artículo 197° del Códig o

Procesal Civil, todos los medios probatorios son valorados por el Juez
en forma conjunta, sin embargo en la resolución solo serán expresadas
las valoraciones esenciales y determinantes que sustenta la decisión,
así como aquellas referida a los aspectos fácticos sustanciales y de
singular trascendencia vinculados al tema de fondo y dado que la demás
prueba actuada y no glosada no enervan la validez de los argumentos
expuestos en los puntos anteriores, de conformidad los dispositivos
legales precitados, este Juzgado concluye que la demanda corresponde
ser estimada en todos sus extremos. Por otro lado y en lo que concierne
al Ministerio de Cultura, al tener la condición de tercero coadyuvante
corresponde poner en su conocimiento la presente resolución, por lo que
siendo ello así, conforme a lo dispuesto por los dispositivos legales
precitados, Administrando Justicia a Nombre de la Nación.

FALLO:

Declarando FUNDADA la demanda de fojas sesenta y siete a setenta y

cinco, subsanado por escritos de fojas noventa y dos a noventa y cuatro
y de fojas noventa y nueve a cien, interpuesta por CÉSAR BUELOT
PINGUIS. En consecuencia ORDENO que la demandada JULIA
ZUÑIGA PFURO cumpla con restituir al demandante, el área de terreno
de 8.96 metros cuadrados ubicado en el interior 100-A (cuarto de bomba
de agua) situado en el Primer Piso del Jr. Conde de Superunda Nº 323-
327 Lima Cercado. Con costas y costos.