Modelo de proceso constitucional de Habeas

Corpus

Exp. Nº
Esp. Dr.
Esc. Nº 01
INTERPONEN PROCESO CONSTITUCIONAL DE HABEAS CORPUS
 
SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO DE INVESTIGACION PREPARATORIA DE LA
PROVINCIA DE HUAMALIES – LLATA.

LAYDA EMILIANA DAVILA CAMPO, Con DNI Nº 17921715; NOEL DÁVILA

CAMPÓ con DNI N° 17931130 y FILOMENA CAMPO PUJAY, con DNI Nº
22864450, con dirección domiciliaria y procesal en Jr. Grau Nº 272 de esta ciudad;
a Ud. Decimos:
 
Interponemos Proceso Constitucional de Habeas Corpus Preventivo por haber
vulnerado el derecho a la tutela judicial efectiva, el debido proceso, y revivir un
proceso fenecido. En consecuencia existe una amenaza cierta e inminente de la
privación de nuestra libertad, acción que la dirigimos contra:
 
 El Juez del Juzgado Penal Liquidador de la Provincia de Huamalies Dr. NIVAR
TREJO LUGO, con domicilio legal en el Juzgado Penal Liquidador de la
Provincia.
 Contra el Fiscal de la Primera Fiscalía Superior de Huánuco Dr. MEDIN
PEDRO POZO CAMPOS, con domicilio legal en la sede del Ministerio Publico
del Distrito Judicial de Huánuco.
 Contra los Jueces Superiores de la Sala Penal Liquidadora: Dres. RIVERA
CERVANTES, URDANEGUI BASURTO Y AYALA ZEA, con domicilio legal en
la sede de la Corte Superior de Huánuco.
 El Procurador Público para asuntos judiciales del Ministerio de Justicia con
sede en Lima. Y,
 El Procurador Publico del Ministerio Publico con sede en Av. Abancay S/Nº
Lima.
 
I. ANTECEDENTES QUE SUSTENTAN LA PRESENTE ACCION
CONSTITUCIONAL:
 
1. En el Juzgado Penal Liquidador de la Provincia de Huamalies Secretario Dr.
Santillán Astuquipan Enrique, se venia procesando a los recurrentes por el delito
de usurpación agravada en agravio de Dirce Belida Dávila Castro, a través del
Exp. Nº 065-2011.
 
2. Con fecha 05 de Noviembre del 2012, el Juzgado Penal Liquidador emite
sentencia Nº 27-2012, absolviéndonos de la acusación fiscal, sentencia que es
notificada tanto a la parte agraviada, el Ministerio Publico y a los recurrentes en
fecha 06 de Noviembre del 2012, tal como se puede verificar del acto procesal de
notificación, cuyos documentos obran en el expediente a fs. 426.

3. La agraviada Dirce Belinda Dávila Castro con fecha 09 de noviembre del 2012,
interpone recurso de apelación contra la sentencia anteriormente señalada en el
último día de plazo, teniendo en cuenta que se trataba de un proceso sumario. En
tanto el Ministerio Público no hizo uso del recurso impugnatorio de apelación tal
como se aprecia en el expediente.
 
4. El 12 de Noviembre del 2012, mediante Resolución Numero 33, que corre a fs.
447, el Juzgado Penal Liquidador Transitorio de la provincia, declara improcedente
el recurso de apelación interpuesto por Dirce Belinda Dávila Castro, resolución
esta que no fue impugnada por dicha agraviada quedando consentida y por ende
constituye cosa juzgada.
 
5. Pero se da el caso Señor Juez, que de manera extraña el día 06 de Diciembre
del 2012, la agraviada Dirce Belinda Dávila Castro vuelve ingresar otro recurso de
apelación contra la misma sentencia Nº 27-2012, que ha quedado consentida (ver
fs. 451 a 457). De igual forma el Ministerio Público (Fiscal Provincial Dra. Liliana
Fuentes Ramos), ingresa también en esta misma fecha el recurso de apelación EN
FORMA EXTEMPORÁNEA contra la misma sentencia ya consentida y que no
fuera apelada dentro del plazo de ley, pese ha estar debidamente notificada. (ver
fs. 458 a 461).
 
6. El Señor Juez del Juzgado Penal Liquidadora de la provincia, admite los
recursos de apelación pese a que la sentencia absolutoria ha quedado consentida
y eleva a la Sala Liquidadora de la Corte Superior de Huánuco.
 
7. Al traslado de la Sala Penal Liquidadora de Huánuco; el Fiscal de la Primera
Fiscalía Superior Dr. MEDIN PEDRO POZO CAMPOS, se pronuncia mediante
Dictamen Nº 86, por que se declare nula la sentencia materia de grado y solicita
que otro Juez llamado por ley emita nueva sentencia, vulnerando el principio de
legalidad y de la cosa juzgada. PUES EL FISCAL; TENIA LA OBLIGACIÓN COMO
DEFENSOR DE LA LEGALIDAD, REALIZAR UN ESTUDIO MINUCIOSO DEL
EXPEDIENTE Y PRONUNCIARSE DEBIDAMENTE; ante el estado procesal de la
sentencia que quedo consentida, debió pronunciarse por la nulidad de la
resolución que admitió el recurso de apelación de la agraviada y de la fiscalía
provincial.
 
8. Los Jueces Superiores de la Sala Penal Liquidadora de Huánuco, sin mas
preámbulos y sin el estudio de los actuados, vulnerando el debido proceso, el
principio de la legalidad y la cosa juzgada, decidieron declarar nula la sentencia
Nº27-2012 y DISPUSIERON que otro Juez de la misma jerarquía emita nueva
sentencia.
 
9. Dentro de este marco de la vulneración del derecho y el principio de la legalidad,
así como del derecho al debido proceso, el Juez del Juzgado Penal Liquidador de
Huamalies – Llata, a cargo del Juez NIVAR TREJO LUGO, emite la Resolución Nº
45, de fecha 23 de Setiembre del 2013, señalando día y hora para la diligencia de
expedición de sentencia contra los acusados, CONCRETANDO DE ESTA
MANERA LA AMENAZA CIERTA E INMINENTE QUE SE SUCEDERÁ CONTRA
LA LIBERTAD INDIVIDUAL DE LOS RECURRENTES por lo tanto nuestra libertad
ambulatoria se encuentra en peligro inminente, por haberse vulnerado los
derechos a la tutela judicial efectiva, el debido proceso y revivir un proceso
fenecido por haber quedado consentida la sentencia.
 
10. Cabe señalar Señor Juez, que la recurrente Layda Emiliana Dávila Campo
mediante escritos de fecha 23 de Agosto del 2013, advirtió al Juzgado que la
sentencia que nos absuelve ha quedado consentida y ha devenido en cosa
juzgada por cuanto el primer recurso de apelación presentado por la agraviada
Dirce Belinda Dávila Castro fue declarada improcedente RESOLUCIÓN ESTA
QUE DEJARON CONSENTIR y los posteriores recursos de apelación son
extemporáneos debido a que fueron notificados el día 6 de Noviembre del 2012 y
estas apelaciones tiene fecha 06 de diciembre del 2012, en consecuencia debe
declarase nula todo lo actuado y se deje sin efecto la resolución que señala día y
hora para la diligencia de expedición de sentencia; PETICIÓN ESTA QUE NO HA
SIDO RESUELTA HASTA EL MOMENTO. Por lo tanto, la presente acción
constitucional es procedente.

II. FUNDAMENTOS DE LA ACCION CONSTITUCIONAL PREVENTIVA.

 
1. El Tribunal Constitucional ha señalado que el Habeas Corpus Preventivo se
plasma cuando sin concretarse una privación efectiva de la libertad, existe una
amenaza cierta e inminente de lo que ello sucederá. No se trata de posibles o
probables agravios; sino, de lo que esta por venir y que es de carácter inminente.
Si tratamos de encuadrar la conducta de los demandados, tal como se ha
detallado en líneas arriba, se concluye que nuestra libertad ambulatoria se
encuentra en inminente peligro y que es necesario protegerlo haciendo uso de la
Garantía Constitucional del Habeas Corpus.
 
2. Pues esta debidamente acreditado, que la presente garantía constitucional esta
dirigida contra las resoluciones judiciales que provienen de un procedimiento
irregular; entendiéndose por procedimiento irregular, aquel en el que se ha
vulnerado el derecho al debido proceso o a alguno de los derechos que lo
componen, así lo ha señalado el Tribunal Constitucional. De lo que se puede
determinar con claridad, que desde el momento en que se admitió un recurso de
apelación contra la sentencia que ha quedado debidamente consentida POR NO
HABER SIDO APELADO EN FORMA OPORTUNA POR EL MINISTERIO
PUBLICO y por dejar consentida la resolución que declara improcedente el recurso
de apelación interpuesta por la agraviada; TODOS LOS ACTOS POSTERIORES
SON IRREGULARES, vulneran la tutela jurisdiccional efectiva y el debido proceso.
 
3. Si analizamos el Art. 4º del Código Procesal Constitucional; este norma indica,
que el Habeas Corpus procede cuando una resolución judicial firme vulnera en
forma manifiesta, la libertad individual y la tutela procesal efectiva; y que esta
última se entiende como aquella situación jurídica de una persona en la que se
respeta de modo enunciado sus derechos como es en el presente caso, la
imposibilidad de revivir el proceso fenecido por cuanto a quedado consentida la
sentencia absolutoria y es inamovible, en consecuencia el proceso ha fenecido,
deviniendo en cosa juzgada.
 
4. El Tribunal Constitucional también advierte que para que proceda el Habeas
Corpus es necesario que exista en cada caso concreto conexidad entre aquel
(tutela procesal efectiva y debido proceso) y el derecho fundamental a la libertad
personal (en el presente caso existe la amenaza cierta e inminente de la privación
de nuestra libertad), contenida en la Resolución Judicial Nº 45. Esta vinculación se
da en el sentido que la legitimidad constitucional de toda medida que comporte una
restricción del derecho a la libertad personal radica precisamente, en el irrestricto
respeto de las garantías inherentes al debido proceso; en otros términos, la
conexidad se cumple cuando se restringe la libertad personal, sin la observancia
de las garantías del debido proceso.
 
III. ELEMENTOS DE PRUEBA QUE SUSTENTAN LA PRESENTE ACCION
CONSTITUCIONAL DE HABEAS CORPUS.
 
1. Copia de sentencia Nº 27-2012, expedida por el Juzgado Penal Liquidador de la
Provincia de Huamalies, de fecha 6 de noviembre del 2012, mediante la cual se
nos absuelve del delito de usurpación agravada en agravio de Dirce Belinda Dávila
Castro. Exp. Nº 65-2011.
 
2. Copia del primer escrito de apelación de la agraviada Dirce Belinda Dávila
Castro contra la sentencia antes indicada. En tanto el Ministerio Público no apelo la
misma.
 
3. Resolución Número 33 de fecha 12 de noviembre del 2012, expedida por el
Juzgado Penal Transitorio de la Provincia de Huamalies, Exp. Nº 65-2011, donde
el Juzgado resuelve declarar improcedente el recurso de apelación de sentencia
formulada por la agraviada Dirce Belinda Dávila Castro.

4. Copia de escritos de apelación formulados por el Ministerio Publico y

nuevamente por la agraviada Dirce Belinda Dávila Castro, de fecha 06 de
Diciembre del 2012, tal como se aprecia de los sellos de recepción.
 
5. Copia del Dictamen Fiscal Nº 86-2013 de fecha 8 de febrero del 2013, emitido
por el Fiscal de la Primera Fiscalía Superior de Huánuco, pese a que es el
defensor de la legalidad ha peticionado la nulidad de la sentencia absolutoria,
OLVIDANDO QUE ESTA HA QUEDADO CONSENTIDA POR INERCIA SE LA
AGRAVIADA Y LA FISCALÍA PROVINCIAL.
 
6. Copia de sentencia de segunda instancia expedida por la Sala Penal
Liquidadora de Huánuco que declara nula la sentencia absolutoria vulnerando la
tutela jurisdiccional efectiva, el debido proceso y principio de legalidad.
 
7. Copia del escrito de fecha 23 de Agosto del 2013, presentado al Juzgado Penal
Liquidador de Huamalies por la recurrente Layda Emiliana Dávila Campo, haciendo
de conocimiento del juzgado que se deje sin efecto la fecha de señalamiento de
día y hora para la diligencia de expedición de sentencia y que se declare nulo por
cuanto la sentencia absolutoria ha quedado consentida.
 
8. Resolución Numero 45 de fecha 23 de setiembre del 2013, resolución expedido
por el Juzgado Penal Liquidador de Huamalies – Llata, que señala día y hora para
lectura de sentencia. Resolución que pone en peligro inminente nuestra libertad
ambulatoria por existir una amenaza latente e inminente de privación de libertad.
 
IV. FUDAMENTACION JURIDICA.
 
Constitución Política Del Estado.
Art. 202, inc. 3º norma que señala que el Habeas Corpus es una garantía
constitucional.
 
Código Procesal Constitucional.
Art. 4º norma que señala que el Habeas Corpus es procedente contra una
resolución judicial firme que vulnera en forma manifiesta la libertad individual y la
tutela procesal efectiva.
 
V. ANEXOS:
 
1 – A Copias de DNI de los recurrentes.
1 – B Copia de la sentencia.
1 – C Copia de escrito de PRIMERA apelación de la agraviada.
1 – D Resolución Número 33 de fecha 12 de noviembre del 2012.
1 – E Copia del escrito de apelación formulado por el Ministerio Público.
1 – F Copia de escrito de SEGUNDA apelación de la agraviada.
1 – G Copia del Dictamen Fiscal Nº 86-2013 de fecha 8 de febrero del 2013.
1 – H Copia de sentencia de segunda instancia.
1 – I Copia del escrito de fecha 23 de agosto del 2013.
1 – J Resolución Número 45 de fecha 23 de setiembre del 2013.
 
Llata, 21 de Noviembre del 2018.